Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

< Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

[Bearbeiten] Milch raus!

Der Artikel Milch hat die Auszeichung "Exzellenter Artikel" sicher nicht verdient! Er ist extrem einseitig: Zum einen wird auf die Homepage einer Molkerei verlinkt, zum Anderen werden konsequent Anti-Milch-Links entfernt. Dies hat mit dem neutralen Standpunkt, den die Wikipedia haben möchte, absolut *NICHTS* zu tun. --Victor--H 11:36, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo Victor, wenn du der Meinung bist, dass ein Artikel in den exzellenten überarbeitungsbedürftig oder fehl am Platz ist, kannst du ihn in Wikipedia:Review/Wartung einstellen und deine Zweifel dort möglichst detailliert begründen. Häufig findet sich dort jemand, der sich des Artikels annimmt. Im Extremfall muss er unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel neu abgestimmt werdn und fliegt bei entsprechendem Votum aucz wieder raus. Gruß -- Achim Raschka 12:08, 21. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] falscher Link bei "Mondtäuschung"

Juhu, ich freu mich, dass der Artikel "Mondtäuschung" ausgezeichnet wurde, Danke ! Nur ein Hinweis, auf der Seite für die neuen Excellenten Artikel ist bei der "Mondtäuschung" ein falscher Link zur "Reichskrone" angegeben, ich kann das nicht ändern, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Exzellente_Artikel StephanPsy 09:45, 14. Okt 2004 (CEST)

Hallo Stephan, der falsche Link wurde heute um 02:59 von Bdk behoben. siehe [1] Eventuell mußt du noch aktualisieren? Gruß ASK 10:06, 14. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Fett geschriebene Links

Gibt es ein System, nach dem manche der aufgeführten Artikel fett geschrieben sind? Falls ja, sollte man es irgendwo erwähnen, falls nein, sollte man sie normal formatieren. --Wolfgangbeyer 22:37, 22. Okt 2004 (CEST)

Die fett geschriebenen Links sind Artikel, die bereits als Artikel der Woche auf der Hauptseite waren. Ist enfach nur, damit man den Überblick nicht verliert (Steht bereits im Einführungtext). Grüße, -- Necrophorus 22:52, 22. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Exzellenter Artikel

Die Seite der Exzellenten Artikel besagt, dass wir momentan 268 Exzellente Artikel haben. Der Kategorie "Exzellenter Artikel" gehören aber nur 267 Artikel an (nachdem ich bereits einen entfernt und ins Review habe, über den es nie eine Abstimmung gegeben hat), und wenn man die ebenfalls mit diesem Baustein versehnenen Wikipedia:Bewertungsbausteine, Vorlage:Exzellent und Diskussion:Relativitätstheorie/Spielwiese (wozu bitteschön soll das gut sein?) abzieht, die ebnfalls mit dem Exzellent-Baustein verziert sind, dann bleiben sogar nur 264 kategorisierte exzellente Artikel übrig. Wo sind die vier exzellenten, die keinen Bewertungsbaustein haben? Oder hat sich auf der Seite der Exzellenten etwa irgendwann mal jemand verzählt? --slg 21:10, 21. Nov 2004 (CET)

Also die Persönlichkeits- und Sozialwissenschaftsartikel sind alle richtig kategorisiert. (Für die weiteren Sektionen habe ich habe ich heute abend keine Lust mehr am Quervergleich...) --mmr 01:09, 22. Nov 2004 (CET)

So, den kürzeren Geografie-Abschnitt habe ich mir dann doch noch einmal vorgenommen; da fehlte der Hinweis bei Fürth, allerdings schon seit Juni. Alle anderen Vermissten müssen jetzt unter Kultur und Naturwissenschaften zu finden sein. --mmr 01:28, 22. Nov 2004 (CET)

P.S.: Den Exzellenten-Hinweis bei der Relativitäts-Diskussion habe ich mal herausgenommen. Dadurch verändert sich natürlich die Zählung entsprechend. Es fehlen aber immer noch drei Artikel. --mmr 01:28, 22. Nov 2004 (CET)

Zwei der Übeltater sind möglicherweise das Marburger Schloss und der Cholerabrunnen. Sie haben zwar den Exzellent-Vermerk, tauchen aber aus irgendwelchen Gründen nicht in der Kategorie auf. --slg 11:11, 22. Nov 2004 (CET)

Warum eiß ich auch nicht, aber man kann das dadurch ändern, daß man auf Bearbeiten geht und das ganze nochmal unverändert abspeichert. Sind jetzt drin. Gruß, -- Necrophorus 12:07, 22. Nov 2004 (CET)

Im Prinzip hast Du damit auch die Erklärung für den Effekt geliefert (ist mir schon mehrmals aufgefallen): Soweit ich das bisher überblicke, gibt es für die Kategorisierung eine eigene Tabelle in der Datenbank. Die Einträge in dieser Tabelle werden aktualisiert, wenn ein Artikel gespeichert wird - dies führt zu Problemen, wenn die Kategorie nicht im Artikel selbst, sondern in der Vorlage steht, insbesondere wenn der Kategorieeintrag in der Vorlage nicht von Anfang an drin ist bzw. geändert wird. In diesem Fall bedeutet es ganz einfach, dass die 3 fehlenden Artikel seit Erstellung der Kategorie:Exzellenter Artikel nicht mehr verändert wurden. -- srb 12:42, 22. Nov 2004 (CET)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, fehlt aber immer noch ein Artikel, oder? --mmr 15:39, 22. Nov 2004 (CET)

Nummer 3 ist die Kurzhorn-Krötenechse. --slg 16:01, 22. Nov 2004 (CET)

Nachdem ich die Krötenechse nach dem Vorschlag von Necrophorus neu abgespeichert habe, zeigt die Kategorie 270 Artikel und damit abzüglich der Bewertungsbausteine genau die auf der Exzellenten-Seite angegebenen 268 Artikel. Alle drei von mir gefundenen Artikel waren übrigens am 25. September von Benutzer:D das letzte Mal editiert worden. Die Exzellenten-Kategorie gibt es seit 31. August. --slg 16:09, 22. Nov 2004 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte von Vorlage:Exzellent verriet mir Folgendes: Die Kategorie:Exzellenter Artikel wurde am 31. August von Blubbalutsch erstellt und in die bereits bestehende Exzellenten-Vorlage aufgenommen. Am 25. September nahm Elian die Kategorie aus der Vorlage heraus, genau 59 Minuten später wurde sie von Necrophorus wieder eingefügt. Die drei Artikel hatten wohl das Pech, genau in diesem Zeitraum das letzte Mal bearbeitet zu werden.--slg 16:14, 22. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Artikel des Tages

Jetzt wo der Artikel täglich wechselt, würde ich mir eine Liste der Artikel der vergangenen Tage wünschen. Die letzten (ca) drei direkt auf dem Hauptseitenbaustein. --Pjacobi 00:08, 27. Nov 2004 (CET)

Gute Idee. --Wolfgangbeyer 10:10, 27. Nov 2004 (CET)

Ich find die Idee mit dem Artikel des Tages ja schon ok, aber dann sollte man aufpassen, dass sich die Artikel nicht wiederholen. Wenn ich mich recht erinnere, waren sowohl Tube (gestern) und Tabakpfeife (heute) schon vor 1-2 Wochen Artikel des Tages, oder täusche ich mich ?? --Killto 13:38, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Nicht (mehr) exzellent ?

Und wie erreiche ich, das ein Artikel nicht mehr als "exzellent" gewertet wird, wenn ich der Überzeugung bin, das dieses Urteil nicht gerechtfertigt ist? -- Vinci 18:30, 2. Dez 2004 (CET)

Stelle ihn unter Wikipedia:Review/Wartung ein, zusammen mit Deinen Angaben, was fehlt oder inkorrekt ist. Vielleicht kann er dann dort verbessert werden und anschließend ohne neues Meinungsbild auf der Liste bleiben. Wird er nicht verbessert oder bist Du immer noch unzufrieden, kannst Du ihn auf der Kandidatenliste zur Abwahl vorschlagen. --mmr 18:39, 2. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Gesprochen

nur die ersten fünf eingebetteten vorlagen in einem artikel werden, wie ich gelesen habe, richtig angezeigt. Vorlage:Gesprochen wird deshalb die ersten fünf male als bild angezeigt und darauf nur als „Vorlage:Gesprochen“.

ich finde auch, dass dieses lautsprechersymbol etwas zu groß und außerdem eher wie ein kasten wirkt. in der anzeige dieser artikel liegt gesprochen vor (oder so) sieht das symbol (bloß ohne transparenz) sehr hübsch aus. doch eingebettet in text?

ich habe einmal dieses Symbol erstellt. transparenz müsste auch noch rein, aber was haltet ihr von dem? --joni 23:10, 2. Dez 2004 (CET)

Die Beschränkung auf ein 5maliges verwenden der gleichen Vorlage in einem Artikel ist eine Beschränkung der derzeitigen Softwareversion, dass soll mit der nächsten Version behoben sein. Deswegen waren auch ursprünglich mal 2 Vorlagen angelegt - aber ich habe einfach keine Lust jedem hinterherzuräumen, der glaubt Änderungen durchführen zu müssen ohne zu wissen was er tut.

Dein Lautsprecher sieht nicht schlecht aus - bau ihn doch in die Vorlage ein. Die ursprüngliche Version war nur ein Schnellschuß, da vorher ein dreimal so großes Bild drin war. -- srb 23:22, 2. Dez 2004 (CET)

done --joni 08:47, 3. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Umbenennung "Exzellente Artikel" in...?

Die Wortschöpfung exzellente Artikel ist ja nicht sonderlich beliebt. Jedenfalls soweit ich es beurteilen kann bei denen, die auch dazu beitragen. Hier deshalb ein paar Vorschläge für die Umbenennung. Ob und wie ein anderer Name ausgewählt wird, lasse ich derzeit noch offen, erst soll mal das Brainstorming laufen. Weitere Vorschläge bitte einfach mit drauf auf die Liste, meine Unterschrift deshalb ausnahmsweise oben --nd 00:17, 15. Dez 2004 (CET)

Herausragende Artikel

Sie ragen ja aus der Masse heraus weil sie auf dieser Seite vorgestellt sind. Herausragend ist auch in etwa das deutsche Äquivalent zu featured articles. Allerdings wird herausragend und exzellent auch gerne synonym verwendet.

Da können wir es gleich bei exzellent belassen; das besagt das gleiche. --mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

Mmh, ich finde herrausragend in der echtn Wortbedeutung trifft es allerdings sehr genau, es sind aus der Masse herrausragende Artikel. Vor allem spiegelt sich darin auch die Möglichkeit der Niveausteigerung wieder, wenn sich alle anderen Artikel im Niveau anheben muss ein herrausragender Artikel noch besser werden. IMHO ist dieser Begriff nciht so sehr von dem Anspruch belegt, dass der Artikel ohne Makel ist. Gefällt mir eigentlich grad (neben der Artikelgallerie) am besten. Gruß -- Achim Raschka 12:11, 21. Dez 2004 (CET)

Gefällt mir noch immer am besten. --Napa 12:55, 21. Dez 2004 (CET)

Naja, aber exzellent (von excellere: herausragen, hervorragen) besagt eigentlich nichts anderes... Liebe Grüße --mmr 14:22, 22. Dez 2004 (CET)

Von der Wortentstehung tatsächlich nicht, aber von der Interpretation. Für viele ist exzellent gleichbedeutend mit perfekt, ohne Makel etc. während herrausragend immer im Kontext mit de gesehen wird, was nciht herrausragt. IMHO heisst das nicht, das das Beurteilungsniveau damit sinkt, es muss allerdings auch nicht ins Unerreichbare steigen. -- Achim Raschka 12:20, 24. Dez 2004 (CET)

Dass das Niveau in etwa gehalten werden sollte, sehe ich genauso. Die Identifikation exzellent=perfekt sehe ich allerdings nicht unbedingt - ich denke, in den Begründungen wird schon deutlich, dass regelmäßig kleinere Schwächen auch mal außen vor gelassen werden können, wenn der Rest überragend ist.

Ich finde eigentlich beide Titel nicht so passend, weil das "Herausragen" ja immer den Vergleich mit anderen Artikeln (und damit anderen Themen) herausfordert, der ja eigentlich nicht im Vordergrund stehen sollte. (Es sollte ja mehr darum gehen, ob der Artikel sein Thema adäquat darstellt, als darum, ob er (und sein Thema) "interessanter" oder "besser" ist als ein anderer Artikel (und dessen möglicherweise ganz anderes Thema). Deswegen finde ich, dass wir mit einem Wechsel von "exzellent" zu "herausragend" vom Regen in die Traufe kämen. Gruß --mmr 00:19, 27. Dez 2004 (CET)

Ausgezeichnete Artikel

Sie werden mit der Auszeichnung ausgezeichneter Artikel ausgezeichnet. Okay, das ist eine ziemliche Tautologie...

Mit Doppelbedeutung. Wenn jemand behauptet, der Artikel sei aber ganz und gar nicht ausgezeichnet, können wir uns immer darauf zurückziehen, das die Bewertung lediglich darauf hinweist, dass wir den Artikel ausgezeichnet haben. Ich weiß aber nicht, ob das Sinn der Sache ist... --mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

Gefällt mir neben Gallerie am besten. Und hat für den ersten satz da niemand ein synonym-wörterbuch zur hand? -- southpark 00:57, 15. Dez 2004 (CET)

Schaufenster/Auslage

Schönes Bild finde ich, und etwas ganz ohne „Artikel“. Frage ist nur, wie man einen einzelnen Artikel benennt. Schaufenster-Artikel klingt grauslich. Schaufenster-Kandidaten noch viel mehr. Zur Schau gestellte Artikel?!? Wohl auch nicht.

Klingt mir zu sehr nach Ladenlokal...--mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

Beispielhafte Artikel

Trifft es schon ganz gut, aber ähnliche Problematik wie herausragend.

Naja, die Artikel sollten ja eigentlich um ihrer selbst ausgezeichnet werden und nicht als Beispiel für irgendwas. (Sonst kommt wieder die Kritik, jetzt gebe es aber genug Beispiele für Tierartikel...--mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

Ziemlich brauchbare Artikel

Auch wenn es das Wiki-Prinzip reflektiert - ich finde das doch als Understatement.

Alternativ könnte man auch gar nicht mal so schlechte Artikel nehmen...--mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

Vortreffliche Artikel

Vortrefflich ist ein Wort, das Leo bei excellent ausspuckt. Ist aber doch etwas antiquiert.

Ja, klingt zu geschwollen. --mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

Hervorstechende Artikel

Gefällt mir gut, ich persönlich assoziiere mit „hervorstechend“ auch etwas anderes als mit „herausragend“

Hm, mir gefällt das aggressive "Stechen" hier nicht so; außerdem kann ein Artikel auch durch kreative Farbwahl (dieser hübsche rosa Hintergrund...) oder originelle Orthografie hervorstechen...--mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

Artikel von hoher Qualität

Inspieriert von fr:Wikipédia:Articles de qualité. Etwas länglich, aber mir gefällt es.

Zu umständlich und auch arg langweilig. --mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

Besser können wir es nicht

Vielleicht marketingtechnisch nicht perfekt, aber die mE ehrlichste und treffendste Bezeichnung. -- southpark 00:24, 15. Dez 2004 (CET)

Hm, vielleicht ein bisschen arg apologetisch... --mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

Wenn der Name schon geändert werden soll, wie wäre es mit Necrophorus' Vorschlag "Artikelgallerie"? Man müßte dann noch einen Namen für die einzelnen Artikel finden (Gallerie-Artikel?), aber der Vorschlag gefällt mir persönlich noch am besten. --mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

abgesehen davon, dass mich meine erinnerung trügen kann, der einwand egozentrishc ist und wir eh alle eins sind, möchte ich doch die geringe schöpfungshöhe für gallerie in diesem zusammenhang in anspruch nehmen :-) wurde aber damals abgelehnt, weil man bei "gallerie" im internet entweder an schlechte urlaubsfotos vor einem schreiend bunten hintergrund oder aber an fotos von nackten männer und frauen bei seltsamen beschäftigungen denkt. -- southpark 00:52, 15. Dez 2004 (CET)

Hm, sollte ich den Vorschlag damals wirklich unter Southpark eingestellt haben? Ich gebe zu, in der Attributionsübersicht hat an genau dieser Stelle der Kugelschreiber geschmiert, so dass jetzt die Pfeilrichtung nicht mehr genau erkennbar ist. Vorsichtshalber entschuldige ich mich mal bei mir für die Verletzung meiner Priorität. Auch den Zettel mit meinen Gegenargumenten muss ich damals wohl verlegt haben, kann mich jedenfalls nicht dran erninnern. Obwohl ich ja den Zusammenhang mit Urlaubsfotos und reproduktionsbezogenen Bildstudien etwas konstruiert finde. --mmr 01:10, 15. Dez 2004 (CET)

Ausgewählte Artikel

hat natürlich den nachteil, dass nicht sofort klar ist, nach welchen kriterien.

Dito. Gibt den Charakter der "Exzellenten" auch nicht wieder.--mmr 01:10, 15. Dez 2004 (CET)

Vorgestellte Artikel

kommt dem englischen featured auch ziemlich nahe

Vorstellen kann man viel, abgesehen davon auch wieder etwas langweilig. --mmr 01:10, 15. Dez 2004 (CET)

Besonders gute Artikel

vielleicht etwas bieder aber treffend

Langweilig und im zentralen Punkt auch nicht besser als exzellent; man kann sich auch fragen, ob ein individueller Artikel wirklich "besonders gut" ist - was immer das heißen mag. --mmr 01:10, 15. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Das Beste

klingt dummerweise etwas nach Reader's Digest

Da sollte man dann gleich zu "Unsere Besten" schreiten... Ist aber wieder keine Verbesserung gegenüber "Exzellent". --mmr 01:10, 15. Dez 2004 (CET)

Um die Diskussion wieder zum Laufen zu bringen, noch zwei weitere Vorschläge --Kenneth 00:32, 6. Mär 2005 (CET) :

Referenzartikel

Die Artikel dienen schließlich als Referenz für Wikipedia bzw. für die Mitarbeiter als Referenz zum Bearbeiten oder Erstellen von Artikeln in der gleichen Kategorie.

Qualitätsartikel

Eine Abwandlung von der oben erwähnten "Artikel von hoher Qualität".

[Bearbeiten] Peer-Review & Exzellenz-Beurteilung

ZU EINIGEN GENANNTEN PUNKTEN: Vgl. Exzellenz...
- 'DER ARTIKEL IST ZU KURZ': Es mag sein, dass der Artikel noch ausbaufähig ist. Bei einigen dieser Beiträge hier, habe ich allerdings den Verdacht eines Realitätsverlust einerseits bezüglich dessen, was die Wikipedia leisten kann und soll und eines fehlenden Sachverstands andererseits derer, die hier kritisieren.
  - REALITÄTSVERLUST: Der Artikel hat momentan etwas unter 2000 Wörter. Natürlich kann man über Aristoteles viel mehr. Natürlich gibt es sehr viele (über 500) Links zu Aristoteles ([2]). Aristoteles lebte im 4.Jh. v. Chr. und beeinflusste über 2000 Jahre Geistesgeschichte. Sollte jeder dieser Punkte in diesen 2000 Jahren Erwähnung finden? Wie lang und wie unübersichtlich und vor allem FÜR WEN wollt ihr eigentlich, dass dieser Artikel (geschrieben) wird? Der entsprechende Eintrag im "Brockhaus multimedial" hat etwas mehr als 2000 Wörter. Was denkt ihr eigentlich, was die Wikipedia ist? Woran orientiert ihr euch? Meiner Meinung nach sollte ein Artikel Aristoteles in der Wikipedia knapp das wichtigste zu seiner Person, seinen Werken und seiner Wirkung nennen. Vielleicht könnte man v.a. zu seinen Werken noch einiges, v.a. zu Ethik (Aristoteles) und Erste Philosophie (Aristoteles) schreiben. Aber nicht alles, was man dazu schreiben könnte, sollte in den Hauptartikel Aristoteles. Es würde ein Text von unlesbarer Länge. Was wollt ihr eigentlich?
  - FEHLENDER SACHVERSTAND: Peer-Review und Exzellenz-Überprüfung. Das ich nicht lache. So wie ich die Kritik-Beiträge einschätze, hat kaum einer von denen, die hier kritisieren, Ahnung von der Materie. Okay, über manches, z.B. Streichholzschachteln kann fast jeder mitreden. Aber über Aristoteles? Kritisiert ihr auch so einen Artikel Relativitätstheorie? 'Nein, natürlich nicht, das ist ja auch Naturwissenschaft. Aber bei Aristoteles darf jeder seine Meinung haben, ist ja nur Geisteswissenschaft, kann ja jeder mitreden.' Natürlich darf jeder mitreden! Aber es ist doch wohl klar, das jeder selbst am besten wissen sollte, was er beurteilen kann und was nicht. Bei einigen Kritikpunkten, z.B., dass Popper, nicht erwähnt wird, frage ich mich wirklich, was das soll. Natürlich hat auch Popper auch was zu Aristoteles gesagt. Aber ... Sieht so Peer-Review aus? Ist das Exzellenz-Beurteilung? Meiner Auffassung läuft es so ab: 'Ich hab zwar keine Ahnung, von XY, aber ich hab' da mal gehört, dass ...'. Auf diese Art von Review und Exzellenzbeurteilung kann ich verzichten. Das ist organisierte Unwissenschaftlichkeit!
  - Meiner Meinung sollte die Wikipedia mal grundlegend überlegen, was sie eigentlich leisten kann & will. Ich habe ganz stark den Eindruck, dass hier einige Enzyklopädie-Positivisten am Werk sind, die meinen, 'nur weil man über einige Dinge als (Fast-)Laie schreiben und sich auslassen kann, dies auch bei (fast) allen anderen Dingen.' Ihr täuscht euch. Ihr vergrault potentielle Mitarbeiter und Leser. Ihr lebt aber als Wikipedia-Gemeinde in eurer idealen Wikipedia-Welt und leidet zusehends an Realitätsverlust. So gewinnt ihr mich und viele andere für die Wikipedia jedenfalls nicht.

Die Exzellenten orientieren sich an nichts anderem, als an der Erwartung der Abstimmenden. Ich denke, es ist so, dass einige Artikel schwer oder überhaupt nicht exzellent zu machen sind, das ist auch ein Grund für die Diskussion, die grad hier läuft über eine Umbennenung. Natürlich sind hier viele Laien, aber es gibt auch Personen, die wirklich Ahnung haben. Wie du sagst kann jeder schreiben, was er will, dabei wird er, solange er nicht Unsinn schreibt, nicht kritisiert, wenn aber jemand einen Artikel in den Exzellenten haben will, dann muss er auch darauf achten, was die anderen wollen. --G 19:12, 26. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Abstimmungsmethode noch tragbar?

Auf dieser Seite wir ja das Zitat genannt, Wikipedia solle irgendwann auf 10000 exzellente Artikel kommen. Aber ist dies bei dem jetzigen Abstimmungsmethode überhaupt tragbar? So können doch höchsten 2 Artikel pro Tag exzellent werden. Und rein statistisch gibt es viel mehr, denke ich. Was haltet ihr von einem einfacheren System? Name des Artikels + Begründung rein, die anderen bekommen die Liste der Vorschläge zu sehen(die ca. 10 Tage lang drin bleiben), und stimmen per Klick und optionaler Begründung ab. Zum Beispiel.--Stefffi 21:13, 26. Dez 2004 (CET)

Die 10.000 sind naürlich ein utopisch hoch gestecktes Ziel, aber auch durch eine andere Abstimmmethode kommen nicht mehr exzellente hier rein ohne dass zugleich die Qualität der Artikel sinkt. Die Wikipedia ist kein Fließband für exzellente Artikel und die paar Leute, die sich die Zeit nehmen mal länger und umfassender an einem Artikel zu arbeiten können durch eine andere Abstimmung nicht schneller arbeiten. Die Abstimmung ist o.k. so, die Anzahl der Exzellenten auch, uzu steigern wäre sie nur, wenn sich endlich mal mehr Leute um die Artikel kümmern würden als um Navigationsleisten, Formatvorlagen und Kategoriegeplenkel. Gruß -- Achim Raschka 00:05, 27. Dez 2004 (CET)

Zustimmung. Da die Begründung und nicht die Abstimmung per Mausklick aus meiner Sicht das wichtigste an der Kandidatenseite ist, fände ich das nicht sehr gut. Ich bin mir auch nicht so sicher, ob es wirklich um Größenordnungen mehr exzellente Artikel gibt, als die, die schon vorgestellt werden. Das Problem ist eigentlich nicht die Abstimmungsmethode, sondern die Zahl der Vorschläge und damit indirekt die Zahl der "reifen" Artikel. Es gibt ohne Zweifel noch eine ganze Reihe unentdeckter "Perlen", aber kaum so viel mehr, dass sie gegenwärtig nicht noch gut mit der jetzigen Vorgehensweise "durchgeschleust" werden könnten. Abgesehen davon sollte das Ziel der 10.000 exzellenten Artikel ohnehin eher symbolisch gesehen werden - es ergibt wenig Sinn, eine sorgfältige Durchsicht der Artikel zu opfern, nur damit wir ein ja doch recht willkürlich gesetztes Ziel einhalten können. Und wir müssen ja auch nicht nächste Woche oder auch nur nächstes Jahr fertig sein. Gruß --mmr 00:19, 27. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Alternative Artikel mit Vorrangsauswahl durch Abstimmung

[Bearbeiten] Hintergrund

Die Auszeichnung als exzellenter Artikel hat für mich persönlich erheblich an Wert eingebüsst, nachdem Methode der kleinsten Quadrate vor kurzem damit ausgezeichnet wurde. Das liegt nicht nur an der Qualität, die nicht schlecht, aber auch nicht exzellent ist (was jetzt meine persönliche Meinung ist), sondern auch, dass einfach die Konfliktauflösung in der Wikipedia nicht gut funktioniert (ich denke das ist schon ein objektiveres Statement).

Als ich das erste mal zu diesem Artikel stiess, waren zwei Nutzer damit zugange, ihn aus älteren Quellen zu konsolidieren und aufzupolieren. Ich war mit dem Artikel nicht zufrieden. Mir war leider erst nach einigen Edits klar geworden, dass hier zwei verschiedene Vorstellungen bezüglich Aufbau und Umfang des Artikels auf einander stossen. Klar waren die auch nicht begeistert, nur wegen mir eine andere Richtung einzuschlagen, nachdem sie schon viel Aufwand mit ihrer Idee getrieben hatten. Ich hatte wegen Umzug/Ferien zu wenig Zeit. Eine Synthese konnte man daher vergessen.

Meine Ablehnung in der Diskussion hatte ich während des reviews geäussert und vorgeschlagen, einen alternativen Artikel zu erstellen und dann nochmal zu entscheiden. Die Diskussion hatte halt bis dahin nichts gebracht und ich sah nur noch eine Möglichkeit, am konkreten Beispiel zu diskutieren. Auf diesen Vorschlag wurde leider nicht eingangen und wer auch immer hat dann die Auszeichnung wie auch immer erteilt. Schade. Aber ich denke, die Idee mit den Alternativen ist gut, denn ich postuliere, dass es durchaus mehr Fälle gibt, wo verschiedene Artikelkonzepte sinnvoll sind.

[Bearbeiten] Vorschlag/Szenario

Nehmen wir mal einen kontroversen Artikel, wie Evolutionstheorie (andere Bespiele gibt es genug, von Relativitätstheorie, bis 11. September).

Wir lassen dann verschiedene Entwicklungslinien zu, jede Linie mit eigener Versionsverwaltung, eine Organisation, die man in der Softwarentwicklung mit Systemen wie CVS verfolgt (dort nennt man diese Linien Branches).

Dazu legt man Evolutionstheorie_A, Evolutionstheorie_B, Evolutionstheorie_C an. Z.B. einen für die Naturwissenschaftler, einen für die Kreationisten usw. Jeder kann sich aussuchen, auf welcher Entwicklungslinie (A, B oder C) er arbeitet. Da es eigene Artikel sind, gibt es Versionskontrolle usw.

Natürlich sollte einer dieser Alternativen die Ehre des Hauptartikel besitzen, d.h. wenn jemand auf Evolutionstheorie klickt. sollte auf den Hauptartikel, sagen wir mal Evolutionstheorie umgeleitet werden und dort im Kopf automatisch ein kleiner Hinweis auf die Alternativartikel erscheinen. Der Hauptartikel ist nur etwas prominenter herausgestellt und bequemer zu erreichen.

Gleichzeitig stimmt man von Zeit zu Zeit ab, wer denn der Hauptartikel wird. Oder noch besser stattet man jeden Artikel mit einer kleinen Abstimmungsbox aus, wo ein Benutzer ein Votum abgeben kann, welchen Artikel er für den besten hält. Das Wiki System wertet diese Abstimmungszähler von Zeit zu Zeit aus, und generiert die entsprechende Verlinkung automatisch, die aus den Alternativen den Hauptartikel kürt.

Der Vorteil wäre, dass man wirklich unterschiedliche Entwicklungslinien verfolgen kann, also auch kontinuierlich seine Version weiter voran treiben kann.
Die Auswahl des Hauptartikel geschieht demokratisch durch fortgesetzte Abstimmung.
Die Alternativartikel gehen auch nicht komplett unter, dank Hinweisen auf Alternativen.
Es gibt einen fortdauernden Wettbewerb, da periodisch abgestimmt wird, ein ehemals guter Artikel kann durch einen später besseren Artikel abgelöst werden

Ich denke mal, das würde viele Editwars entschärfen. Die Ehre des Hauptartikels wird durch das Publikum vergeben, man konkurriert durch Zustimmung, nicht dadurch, wer am hartnäckigsten den Editor bedienen kann.

Die Programmierarbeit (für die automatische Abstimmung) dürfte sich sehr in Grenzen halten. Eine Verwaltung von Alternativlinien, könnte man ähnlich einer Seite zur Begriffsauflösung schon jetzt ohne Änderung direkt durchführen.

--Marc van Woerkom 14:42, 29. Dez 2004 (CET)

Hallo Marc, ich hatte am Rande deinen Disput mitbekommen, aber auch deine teilweise sehr angreifenden Stellungnahmen gelesen. Wenn man sachlich diskutiert funktioniert die Konfliktlösung in der Wikipedia meisten. Davon aber unabhängig mein KOmmentar zu deinem Vorschlag, zu jedem Artikel alternative Versionen zuzulassen:

Ist diese Diskussion bei den Exzellenten Artikeln deplatziert, da es sich um eine Grundsatzentscheidung der Wikipedia handelt, eine Enzyklopädie zu schreiben (hast du im Brockhaus drei Versionen der Relativitätstheorie gefunden?). Verschiedene Sichtweisen sollen (soweit möglich) im Sinne des NPOV vereint werden. Du kannst also nur auf taube Ohren stoßen, da deine Idee mit der Grundlage unserer Arbeit hier kollidiert.
Möchte ich dir ein Projekt ans Herz legen, wo genau das gemacht wird: Unter http://wikinfo.org findest du ein Wiki, das alternative Versionen ermöglicht und nach Zielvorgabe auch haben will. Vielleicht ist das ja der Ort, an dem du dich austoben kannst.

Wie auch immer du dich verhalten möchtest, konstruktiv gemeinsam mit anderen Artikel zu erstellen oder dich anderswo konstruktiv auszutoben, wünsche ich dir viel Spaß -- AchimC3 17:27, 29. Dez 2004 (CET)

Sagst Du das jetzt weil ich angreifend, oder verletzend war, oder weil sich die eine Dame beleidigt gefühlt hat? Dann tu mir doch mal den Gefallen und zitiere mir diese Stelle, wo ich unsachlich oder angreifend geworden bin. Mir fällt nur die Frage nach dem Weglassen der Masstheorie ein. Ich hatte mir die Literatur zu dem Thema angeschaut und bin damals auf viel Masstheorie gestossen, selbst in einigen der Wikipediaartikel zum Thema.

Deshalb habe ich gefragt, warum Sie das als praktizierende Statistikerin weglässt. Darauf war sie dann beleidigt, weil sie meinte, dass ich durch diese Frage ihre Kompetenz in Zweifel gezogen habe. Tschuldigung, aber unter einem persönlichen Angriff verstehe ich was anderes.

Finde ich ausserdem nicht gut dass Du mir Streitlust zu unterstellen scheinst (Wortwahl: sehr angreifend, austoben, (nicht) konstruktiv..), nur weil ich hier eine andere Meinung vertrete. Um es mal deutlich zu sagen: Ich möchte hier vernünftige Artikel schreiben und bin nicht um des Streites an sich hier. Wenn Du meinst, dass das nicht der Fall ist, belege das mal bitte durch konkrete Beispiel.

In gleiche Kerbe haut der Vorschlag mit der Wikipedia, die Alternativen als Ziel zu haben scheint. Willst Du mich loswerden? Es geht mir nicht darum, Alternativen herbei zu zwingen, sondern nur um die Fälle zu greifen, wo man die Meinungen nicht unter einen Hut bekommt, von denen ich hoffe, dass es wenige gibt.

Der Vergleich mit dem Brockhaus hinkt, weil die anders organisiert sind, als wir. Da wird ein kleiner Kreis von Experten zusammen gesucht und die haben sich zu einigen. Du kannst davon ausgehen, dass die schon einigermassen auf Line zusammengesucht sind. Bei uns ist aber jeder im Prinzip sein Redakteur und da läuft das Meinungsspektrum naturgemäss weiter auseinander.

Jedenfalls ist derzeit nicht Konsensbildung der entscheidende Faktor, sondern Beharrlichkeit, das finde ich schade.

--Marc van Woerkom 20:35, 29. Dez 2004 (CET)

Habe mir gerade das Teil mal angeschaut. Das ist sicher kein Versuch, nur Alternativen zu führen, um der Alternativen willen. Scheint mir mehr auf philosophischen Ideen zu beruhen, immerhin gab es ja mal die Idee, ein Thema so zu diskutieren, das einer die Pro-, einer die Kontra-Seite vertritt. Die Hörerschaft konnte dann wählen. Also eine Art systematisches Ausleuchten aller Aspekte. So sollten ja auch unsere Parlamente mit Regierung und Oppositon in der Richtung funktionieren, bzw. Gerichte mit Anwälten und Anklägern. Eigentlich nicht schlecht solche Wahrheitsfindungstechniken in Software zu giessen. --Marc van Woerkom 20:55, 29. Dez 2004 (CET)

Ich schließe mich hier Achim Raschka an, während bei wikinfo ausdrücklich ein Thema in verschiedenen Artikeln behandelt werden kann, sollte bei uns zu einem Thema immer nur ein Artikel bestehen. Dass es für Evolutionstheorie einen Artikel aus Sicht der Kreationisten und einen aus wissenschaftlicher Sicht und womöglich noch einen aus Sicht esoterischer Panspermisten gibt, ist gerade nicht gewollt, da alle Sichtweisen NPOV-gemäß in einem Artikel angesprochen werden sollen. Das ist auch leserfreundlich, da sich ein Leser gewöhnlich nicht noch erst drei verschiedene Artikel zu einem Thema durchlesen möchte. Es wäre also am besten, wenn Du versuchst, Deine Sichtweisen hier in der Wikipedia zusätzlich in den Artikel einzubringen. Natürlich wirst Du den Artikel nie ganz "auf Deine Linie bringen" können, aber damit muss jeder von uns letztlich leben - niemand kann hier realistischerweise erwarten, nur seine Wunschversion durchsetzen zu können. Meist lässt sich stattdessen aber ein vertretbarer Kompromiss finden - gerade bei einem Thema wie der Methode der kleinesten Quadrate sollte das doch eigentlich auch möglich sein. Zum Persönlichen, da ich die Diskussion damals nur sehr am Rande verfolgt habe, nur so viel: Ich denke ich kenne Achim Raschka alias Necrophorus mittlerweile gut genug, um Dir versichern zu können, dass er Dich hier nicht wegscheuchen oder loswerden wollte - er hat Dich nur auf eine Alternative zur Wikipedia aufmerksam gemacht, wo genau das, was Du angesprochen hattest - mehrere aktuelle Versionen zu einem Thema - schon Realität ist. In diesem Sinne mit freundlichem Gruß --mmr 16:15, 30. Dez 2004 (CET)

In bestimmten Fällen kann die Erstellung von zwei Artikeln Vorteile haben, allerdings werden einerseits viele Dinge doppelt gemacht, andererseits werden die Artikel am Ende wahrscheinlich sowieso teilweise zusammengefügt. Wenn du von einem Artikel einen zweiten erstellen willst kannst du das machen, allerdings denke ich, dass es für solche Fälle keine extra Regelung geben muss, da sie ziemlich selten sind.--G 16:19, 30. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Kursiver Schriftsatz

Einige Artikel sind kursiv gesetzt. Was hat das zu bedeuten? -- Dishayloo [ +] 15:26, 14. Jan 2005 (CET)

Das liegt daramn, dass es sich bei diesen Artikeln um wissenschaftliche Gattungs- und Artnamen handelt, die nach Konvention kursiv gesetzt werden (siehe Leitlinien). Bis jetzt betrifft das Santanachelys gaffneyi - Markuelia und Phalaenopsis. Gruß -- Achim Raschka 15:45, 14. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Logo

Why not use the featured article wikimedal instead of the + sign? It is currently used at Polish and French Wikipedias. Ausir 22:25, 22. Jan 2005 (CET)

Sorry, I personal don´t like those kinds of Medal but you´re right about the "+"-sign, it´s awful too. We had a "thumb up" and I would prefer something like that again, but it was not GFDL. Greetings -- Achim Raschka 23:12, 22. Jan 2005 (CET)

Mmh, ich habe mich gerade mal in den anderen Sprachen umgeschaut, wie die das lösen. So wie es aussieht sind nur in der deutschen, der polnischen, der schwedischen und der französischen WP die exzellenten Artikel gesondert gekennzeichnet. Dabei nutzt die polnische Wikipedia genau das hier eingestellte W am Band, die schwedische eine !-Medaille am Band und die französische eine rote Schleife. Wenn ich die alle vergleiche gefällt mir der alte "Thumb-up-Button" echt noch am besten, mit den ganzen Orden kann ich gar nichts anfangen. Gruß -- Achim Raschka 23:25, 22. Jan 2005 (CET)

Den nach oben gestreckten Daumen finde ich aber auch unpassend: In den meisten Kulturkreisen bedeutet er nicht "Exzellent", sondern gerade mal "O.K." (ganz gut). Und in einigen Kulturkreisen (Griechenland, Sardinien, Arabische Halbinsel ...) ist der nach oben gestreckte Daumen sogar eine beleidigende Geste. [3] Eigentlich wäre mir ein kleiner Hinweistext ohne jedes Symbol und Banner am liebsten. Wenn wir die exzellenten Artikel aber unbedingt mit einer Grafik verzieren müssen, dann fände ich persönlich einen Stern am besten. (vgl. Walk_of_Fame, Guide_Michelin#Die_Sterne_des_Michelin usw.) --Tkarcher 14:03, 30. Mär 2005 (CEST)

Der Daumen ist nur dann unpassend, wenn sich Wikimedia global (z.B. auf meta) dafür entscheidet, überall die gleichen Symbole zu verwenden. Diese Ausgabe der Wikipedia ist für den deutschsprachigen Kulturkreis gedacht, und da wird man den Daumen schon richtig verstehen. --Langec ☎ 22:21, 30. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Datum

Ich fände es sehr interessant, wenn man auch erfahren könnte, wann ein Artikel zu einem exzellenten geworden ist – zumindest bei den neu aufgenommenen Artikeln, die am Seitenanfang vorgestellt werden, könnte man vielleicht das Datum der Aufnahme vermerken. So gewinnt man auch leichter einen Überblick über die Dynamik der exzellenten Artikel. --Mkuemmerer 15:08, 23. Jan 2005 (CET)

Das läßt sich durch einen Klick auf die Versionsgeschichte dieser Seite und des Artikels problemlos feststellen, im Moment kommt fast jeden Tag einer hinzu, heute wurde einer abgewählt. Da ich momentan leider der einzige bin, der die Artikel hier einstellt mag ich ehrlich gesagt nicht noch mehr Formalkram dabei einbauen, ist auch so schon genug zu tun (Auswertung des Meinungsbildes, Archivierung, Archivierung der Abstimmung auf der Diskussionsseite des Artikels, Signum exzellent, Einbau in dieses Portal und häufig Einbau in weitere Portale) für jeden einzelnen Artikel. Gruß -- Achim Raschka 15:24, 23. Jan 2005 (CET)

Wenn Du an der Dynamik intessiert bist, hilft Dir vielleicht Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel weiter. -- srb ♋ 23:13, 23. Jan 2005 (CET)

Wer Lust zum Mitmachen, kann auf Benutzer:EBB/Exzellente Artikel nach Datum mithelfen. Gruß. --EBB (Diskussion) 18:08, 16. Feb 2005 (CET)

Zum Mitmachen bin ich nun nicht mehr gekommen, du warst einfach zu schnell. Jedenfalls vielen Dank, so etwas hat mir vorgeschwebt. --Mkuemmerer 21:47, 23. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Diskrepanz Anzahl

Es gibt wieder eine Abweichung in der Anzahl der exzellenten Artikel zwischen dieser Seite (322) und der Kategorie (326 - 5 Nichtartikel = 321). Ich habe im Moment nicht den Elan das abzugrasen, um den Unterschied zu finden. -- Dishayloo [ +] 00:25, 3. Feb 2005 (CET)

Die unter Sozialwissenschaften stehenden Artikel sind noch alle da. (Kategorie enthält jetzt übrigens noch 324 - 3 Nichtartikel = 321 Artikel, da ich zwei Benutzerunterseiten ent-exzellentisiert habe. Kann man die Vorlagen noch irgendwie aus der Kategorie bekommen?) --mmr 18:28, 3. Feb 2005 (CET)

Und nachdem die letzte Diskrepanz beseitigt wurde (siehe Moin) haben wir eine neue. Diese Seite hat die Zahl 335, die Kategorie kommt auf 337 - 3 = 334. Macht sich jemand auf die Suche, wo der Baustein abhanden gekommen ist? -- Dishayloo [ +] 23:06, 16. Feb 2005 (CET)

Alle zu durchsuchen ist mir zuviel Arbeit, aber die Geografie- und Sozialwissenschaften-Artikel sind noch alle ausgezeichnet. --mmr 00:01, 17. Feb 2005 (CET)

Hmm, die Anzahl stimmt nun wieder, vielen Dank an den unbekannten Korrektor. -- Dishayloo [ +] 15:43, 20. Feb 2005 (CET)

Und erneut: Kategorie hat 349-3=346 Artikel, hier steht die Anzahl mit 345. -- Dishayloo [ +] 23:45, 27. Feb 2005 (CET)

345 scheint zu stimmen, wenn ich mich auf dieser Seite nicht verzählt habe, wir hätten also einen "exzellenten" zuviel in den Kategorien. --mmr 00:49, 28. Feb 2005 (CET)

So, Übeltäter gefunden: [4] wollte wohl nicht den umständlichen Weg über die Kandidatenliste gehen :-) Gruß --mmr 00:55, 28. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Moin & Tschüss

Warum ist Moin eigentlich in der Liste, er ist nicht als exzellent gekennzeichnet und sieht auch nicht so aus als ob er einer wäre. Oder hängts mit dem Artikel Tschüss zusammen?

Zu Tschüs: Ist relativ mager, hab ihn mal ins Review/Wartung gestellt, vielleicht findet sich ja jemand der den Artikel noch erweitert. --AlphaCentauri 20:50, 9. Feb 2005 (CET)

Ahja, Moin ist der Artikel, der die Diskrepanz hervorruft (siehe Beitrag direkt hierdrüber). Im Artikel moin sind riesige Teile auskommentiert, darunter die Exzellenzbewertung. Beziehungsweise waren, ich habe es korrigiert. -- Dishayloo [ +] 22:54, 9. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kennzeichnung der Abwahlkandidaten?

Moin! Sollten die Abwahlkandidaten/Wartungsartikel in der Liste vielleicht gekennzeichnet werden? So erkennt der unwissende Neubesucher der Wikipedia, dass ein solcher Artikel auch formal nicht mehr unumstritten als exzellent gilt. Gruß. --EBB (Diskussion) 23:40, 20. Feb 2005 (CET)

Das halte ich eigentlich für unnötig. Nach drei Wochen ist es entschieden, auf die eine oder andere Art. Im Artikel selbst erkennt man Review oder Abwahl durch die entsprechenden Bausteine, ich denke das genügt. -- Dishayloo [ +] 00:06, 21. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Toiletten in Japan

Hat es einen tieferen Sinn, dass der Artikel unter Verkehrswesen eingeordnet ist? --mmr 03:43, 6. Mär 2005 (CET)

vielleicht wurde schon die entwicklung der fahrenden toilette antizipiert ;-) -- southpark 14:03, 6. Mär 2005 (CET)

Essen, Trinken, Genießen. Muss ich dringend mal ausprobieren *g* ... --EBB (Diskussion) 14:08, 6. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 10.000 Exzellente Artikel?

Wer hat eigentlich die Idee gehabt bzw. wie kam überhaupt die Idee zu Stande, dass unser nächster Meilenstein 10.000 exzellente Artikel sein sollte? Wäre es nicht sinnvoller zuerst 1.000 exzellente Artikel anzupeilen, dann 5.000 und erst dann 10.000? --Kenneth 09:36, 6. Mär 2005 (CET)

Ich denke, man sollte auch ein vereintes Europa anstreben und nicht nur den Beitritt Moldawiens zur Europäischen Union. Ein bisschen Utopie ist doch nicht schlimm. Außerdem besteht auf diese Weise nicht die Gefahr, dass wir in ein oder zwei Jahren unser Ziel erreicht haben und uns zurücklehnen können ... Gruß. --EBB (Diskussion) 11:39, 6. Mär 2005 (CET)

Gut, wenn wir Europa als Vergleich nehmen: 1.000 Artikel: Einführung des Euros, 5.000: EU-Osterweiterung, 10.000 United States of Europe. Aber meinetwegen kann man auch 10.000 exzellente Artikel als Ziel anpeilen, denn im Gegensatz zu dir sehe ich keine Gefahr, dass wir uns zurücklehnen werden. Schließlich haben wir uns auch nicht zurückgelehnt, als wir die 100.000 Artikel Marke erreicht haben, ganz im Gegenteil. Eine eher mögliche Gefahr (bzw. Chance) besteht mit der möglichen Einführung von Wikipedia 1.0 mit einem festen Redaktionsprozess [5] und der Spaltung der Wikipedia. Siehe auch [6] und [7] , aber es besteht durchaus Hoffnung mit dem aktuellen Modell; siehe diesen hervorragenden Artikel: [8] --Kenneth 13:30, 6. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Fehlende Bilder bei Exzellenten Artikeln

Bei der Zusammenstellung der "Artikel des Tages" ist mir schon oft aufgefallen, dass einige exzellente Artikel gar keine Bilder haben oder nur solche, die nicht das Hauptthema abdecken. Zumindest ein Bild sollte bei jedem Artikel Standard sein, oder nicht? Bis jetzt war es immer so, dass die "Artikel des Tages" ein Teaser-Bild aufweisen, um die Leser neugierig zu machen. Ist aber keines vorhanden, dann ist die Wahrscheinlichkeit klein, dass der Artikel jemals als "Artikel des Tages" auf der Hauptseite präsentiert werden kann. Das wäre doch schade. Deshalb wäre es nicht schlecht, wenn wir die nachfolgende Liste abarbeiten könnten:

Ibn Khaldun
Samo (nur das Bild eines Gegenspielers)
Claus Graf Schenk von Stauffenberg (kein Bild der Person selbst)
Meister Eckhart (kein Bild der Person selbst)
John Steinbeck
Hergé
Roy Lichtenstein
Robert Johnson
Bill Laswell
Dmitri Dmitrijewitsch Schostakowitsch
Ethel Smyth (kein Bild der Person selbst)
Beate Uhse
Evangelisch-reformierte Kirche
Kanon des Neuen Testaments
Mord
Mandarin
Manic Street Preachers (kein Bild der Band selbst)
Búger (kein Bild der Stadt, sondern eines der Umgebung)
IPv6
Depression

Gruss --Voyager 13:56, 23. Mär 2005 (CET)

Wie soll man denn "Depression" bebildern ? Jedenfalls bitte nicht wie im Fernsehen mit jemandem, der den Kopf auf die Hände stützt, ein trauriges Gesicht macht und auf den Boden schaut. 62.246.60.208 11:10, 25. Mär 2005 (CET)

Das erste Problem ist, wie soll man etwas bebildern, das zweite Problem, dass man fast alle Bilder wegen dem Urherberrecht selbst machen muss.--G 15:16, 25. Mär 2005 (CET)

z.B. Mandarin sollte kein großes Problem sein ... eine Karte mit der Verbreitung der Sprache (gab es so was nicht sogar mal?) oder ein paar chinesische Inschriften, und schon ist der Artikel bebildert. Nach Mallorca fährt doch bestimmt auch mal irgendjemand, und wenn man da mit dem Mietwagen die wichtigsten Sehenswürdigkeiten abklappert, kann man auch mal ein Bild von Búger machen. Biografien sind sowieso immer besonders schwierig zu bebildern. Bei der angesprochenen Depression stelle ich es mir auch etwas schwierig vor, noch mehr aber bei Mord... --slg 19:49, 17. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Area 51 exzellent ?

Ich bin etwas erstaunt, daß der Artikel als "exzellent" bewertet wurde. Er ist m.E. eher gehobenes Mittelmaß. Sicher liegt's auch an dem "geheimen" Thema (wenn man zu viel verrät, editiert der Geheimdienst...). Aber ich habe schon einige Artikel gefunden, die nicht unter den "exzellenten" sind, die wesentlich überzeugender, liebevoller gestaltet und ausführlicher sind. 62.246.60.208 11:06, 25. Mär 2005 (CET)

Das Procedere geht folgendermassen: Wenn Du meinst, ein Artikel sei nicht mehr exzellent, dann stelle ihn auf Wikipedia:Review/Wartung mitsamt deiner Kritik. Passiert nichts oder zuwenig gehts weiter zu Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel, stelle ihn dort zur Abwahl und setze an das Ende des Artikels den entsprechenden Baustein. Ist übrigens bei Area 51 bereits passiert. Wenn Du dagegen meinst, ein bisher nicht beachteter Artikel gehört zu den exzellenten: In Wikipedia:Review einstellen, dort wird er (hoffentlich) von den letzten kleinen Fehlerchen befreit und dann zu den Kandidaten einstellen, Abstimmung abwarten, gegebenenfalls die Kritikpunkte bearbeiten und vielleicht hat er ja schon bald den Status erreicht. Ansonsten weiterhin viel Spaß -- Geos 16:17, 26. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Weitere Aufteilung von Naturwissenschaft & Technik

Ich finde diesen Teil der Übersicht mittlerweile unübersichtlich - sollte man Biologie und Paläontologie nicht aussiedeln - ähnlich wie Geografie? M.E. würde das erheblich zur Lesbarkeit beitragen. --BS Thurner Hof 20:34, 16. Apr 2005 (CEST)

Als erstes könnte man Naturwissenschaft einerseits und Technik andererseits trennen, finde ich. Gruß --mmr 00:43, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich würde ja sagen: seid mutig und nutzt die Nacht. -- Achim Raschka 00:48, 17. Apr 2005 (CEST)

Etwa so? --EBB (Diskussion) 09:38, 17. Apr 2005 (CEST)

P.S.: Prügel (besonders für die Paläontologie) bitte nicht so doll. Grüße. --EBB (Diskussion) 09:39, 17. Apr 2005 (CEST)

Noch ein Nachtrag. Spinne ich, wenn ich vorschlage, die Wirbeltiere in Fische, Vögel, Säugetiere, Reptilien, Amphibien aufzuteilen? Bio war immer mein Lieblingsfach ... --EBB (Diskussion) 09:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Da wir jeweils einen Fisch- und Amphibien und 3/4 Reptilienartikel haben würde ich eine Aufteilung in Säugetiere, Vögel und sonstige Wirbeltiere vorschlagen. Ich bin mal so frei. Gruß -- Achim Raschka 19:16, 17. Apr 2005 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../e/x/z/Wikipedia_Diskussion%7EExzellente_Artikel_Archiv2_403b.html“