Diskussion:Google

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 (Einige Diskussionsbeiträge ohne Überschriften) 2 Google und Wikipedia 3 Google Scholar 4 Neuer Bewertungsalgorithmus? (Yorkshire) 5 61% der .de-Domains ... 6 Desinteresse outen 7 Google und Zensur 8 Google Desktop 9 Löschantrag 10 Google Geheim! (Top-Secret) 11 Lesenswerte-Diskusion 12 externe Links 13 Ist Google eine Metasuchmaschine oder nur eine Suchmaschine? 14 Das Verb „googeln“ 15 Kürzungen 16 Links aus dem Artikel hierher gerettet 16.1 Links 16.2 Googles Leistungen 17 Google Dance 18 Google Earth 19 Marktanteil 20 Ersatz-Takfrequenz 21 Englisches Wiki zu google 22 Neue Links 23 Baidu 24 PageRank 25 Änderungen von Benutzer:EwinderKahle 26 Geschichte 27 Zensur-Abschnitt 28 Im Artikel entfernter Link 29 Umformulierter Zensur-Abschnitt 30 Diskussion 31 2 CPUs pro Computer? 32 Google Library Project 33 Überarbeiten: Auftrennen 34 Google Moon und Mars 35 Worin Google nicht zuletzt besteht 36 @Überarbeiten der Weblinks 37 Seitenanzahl der Suchmaschine 38 Google Scholar 39 Zitat aus Quellen 40 Forum 41 Google scheint mehr zu versprechen, als es halten kann 42 Google Base 43 Weblinks 44 Fehler in Google 45 "Google-Hackz"-Literatur 46 googleidol 47 Sperrung aufheben 48 Benutzerkonto 49 Picasa 50 Bildblog aus den Ranking rausgenommen bei Suchbegriff:Bild 51 Hardware 52 Anzahl der Aktien 53 Börsenwert 54 maximal fünt links ? 55 Gründungsdatum 56 Indexgröße 57 Akquisition von YouTube (UPDATE) 58 Abschnittsweise Bearbeitbarkeit des Artikels 59 Geschichte: Ideenklauvorwürfe an die Google-Gründer? 60 Link zum Film des NDR hinzufügen 61 Motto 62 Google Will Eat Itself - GWEI 63 W3C HTML-Validator listet Google-Seite als nicht HTML konform 64 vergleich 65 Ausschluss von BMW 66 Kategorie "Suchmaschine" fehlt 67 Bildwarnung 68 Regelverstoß oder Zensur? 69 Das Alter des Universums mit Google berechnen 70 Google fight unter "Siehe auch" auflisten 71 Exalead als Google-Konkurrenz 72 bitte verbessern 73 Bildwarnung 74 "Das Verb "googeln"" - Überarbeitung 75 Kritischer !? 76 Google-Lexikon 77 google.org

[Bearbeiten] (Einige Diskussionsbeiträge ohne Überschriften)

Hallo,

als Ergänzung zum Buch "Die Google-Story" gibt es hier auch noch einen weiteren Auszug:

http://www.ephorie.de/auszug_die_google-story.htm

Alex

---

Hallo, ich schlage folgende aktuelle Ergänzung unter "Geschichtlicher Abriss" vor:

08. August 2006: Google schließt einen 900-Millionen-Vertrag mit dem Unternehmen "News Corporation". Google ist damit die exklusive Suchmaschine auf dem zu der Firma gehörenden Portal "MySpace"

(Quelle: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,430602,00.html)

kulikhan

Google Inc. kauft ständig Firmen, stellt Leute ein, startet neue Dienstleistungen und schließt Kooperationen. Anstatt neue Einträge hinzuzufügen, sollten wir den Abschnitt "Geschichte" eher etwas aufräumen.--Harmonica 13:18, 8. Aug 2006 (CEST)

---

Hallo! Bitte zwei Ergänzungen und eine Korrektur einfügen:

1. Das Google Motte lautet "Do no evil" und nicht "Don't be evil"

Stimmt so nicht! Es lautet nach wie vor "Don't be evil", nachzulesen unter http://investor.google.com/conduct.html --RaMa 15:25, 26. Jul 2006 (CEST)

2. Verweis auf längeren Presseartikel "Googles Geheimnis" unter http://www.taz.de/pt/2005/12/29/a0119.1/text

3. Ein neues, interessantes Buch ist auch auf deutsch erschienen "Die Suche: Die Suche. Geschäftleben und Kultur im Banne von Google & Co" von John Battelle.

Grüße+Dank

mediasurfer

---

offensichtlicher Fehler im Abschnitt Indexgröße:

1. November 2004: 8.058.044.651
2. Juni 2005: 8.058.044.651

Ich denke die Erläuterung erübrigt sich...

---

warum steht yahoo nicht in der wikpedia? sind google und wikipedia miteinander verheiratet?00:10, 10. Feb 2006 83.129.37.91

Siehe Yahoo!. Lern erst mal die Suche zu benutzen, bevor Du rummotzt.--Harmonica 01:50, 10. Feb 2006 (CET)

darauf wär ich nicht gekommen, aber ein hinweis wär angebracht gewesen!

---

Unternehmensform Suchmaschinenbetreiber? Wäre hier nicht Aktiengesellschaft angebracht?

---

"Durch diese künstliche Verknappung sind Gmail-Accounts vor allem in der PC-Szene äußerst begehrt." -- vor allem in der PC-Szene? Ich erkenne den Sinn nicht.

---

Google "pagerank-10 sites" sind leicht abzählbar ...[1] --nerd 16:06, 13. Apr 2003 (CEST)

@Marcela:Ich den Google link entfernt, da die Empfehlung ist möglichst 5 (!) links zu setzem, und auf google selber wird eh insgesamt schon 4 mal verwiesen. --'~' 12:49, 27. Sep 2003 (CEST)

---

So verzeichnet Google ebensowenig wie andere Suchmaschinen dynamisch erstellte Seiten [ ....]

Den Unterschied zwischen dynamischer und statischer Webseite kann ein Webcrawler nicht sicher erkennen. Die dynamisch generierten Wikipedia-Seiten sind jedenfalls ganz gut verzeichnet [2]. Oder ist der Satz anders gemeint? — Matthäus Wander 22:51, 25. Mär 2004 (CET)

Im Gegenteil! Google kann sehr gut mit dynamischen Seiten umgehen, kann auch Links der Form http://abc.php?defg&higklmn&pqrst+12345 erfassen und tut dies auch. Des weiteren sind bestimmte Google Bots in der Lage dynamische Anfrage an Formulare etc. zu stellen und JavaScripts auszuführen. Derfu 15:52, 22. Jul 2004 (CEST)

Das mit den Formularen und den JavaScripts halte ich für ein Gerücht. Hast du irgendeine Quelle dazu? --Reeno 14:51, 26. Jul 2004 (CEST)

Google erfasst URLs mit einem Fragezeichen anscheint genau dann, wenn sich ein Link in einer Seite ohne Fragezeichen befindet. --Nhb 17:36, 26. Jul 2004 (CEST)

ich hör ständig das gerücht, dass suchmachinen wie google nicht mit dynamischen seiten klarkommen... solange die url eindeutig bzw. "statisch" ist hat, imho, keine maschine der welt ein problem mit dynamischen seiten (fragezeichen hin oder her). problematisch wird's, meienr erfahrung nach, nur mit dynamischen url's - d.h. bei sessionIDs etc.... da hab ich mich auch alle wochen mal mit unserm programmierer in den haaren, der meint eine sessID hätte keine auswirkungen auf das pageRank.... --Lucky strike 23:47, 6. Aug 2004 (CEST)

Ich hab mal ein bisschen getestet:

•Der Google-Bot führt definitiv keine JavaScripts aus und sendet auch keine Formulare ab.
•Zu dynamischen Seiten stimmt das, was Nhb sagte: Google folgt keinen Links auf Seiten, die Paramter haben.

--Reeno 17:25, 7. Aug 2004 (CEST)

Hö? Ist das noch aktuell, hat sich mal was geändert? Der Google-Bot folgt Links auf meinen Seiten auch mit Parameter. Hab sogar das Gefühl, seit ich das verstärkt benutze, sind die in der Trefferliste aufgestiegen. Was ich mir aber vorstellen kann, was viele mit "dynamisch" meinen: Flash-Seiten. Ist jetzt aber auch nen jahr her, die Diskussion. Evtl. hat sie garkeinen Wert mehr und kann gelöscht werden ;) --StYxXx ⊗ 04:39, 17. Sep 2005 (CEST)

---

stimmt die zahl der rechner im cluster?? ich dachte bisher es seinen nur 10.000

Es sind mehrere Cluster weltweit verteilt. Dadurch die hohe Zahl. --Reeno 17:25, 7. Aug 2004 (CEST)

---

ich bitte darum einzupflegen dass die bildersuche unter google.de moderiert ist; da ich neu hier bin , möchte ich dies ungern selber machen.

Echt, ist es? Dann Sei mutig! :o) --Eike sauer 14:07, 22. Jul 2004 (CEST)

---

Stimmt

 '1999 ging die Suchmaschine offiziell ans Netz.'

im ersten Absatz?

Webarchive spricht von 2. Dezember 1998 (Auszug Webarchive) sammy 11:51, 11. Nov 2005 (CET)

---

Fehler?

Ganz oben steht

  'Die Firma wurde am 7. September 1998 von Larry Page und Sergey Brin gegründet.'

Weiter unten bei Indexgröße steht dann

  'Zur Unternehmensgründung 1998 startete Google mit einem Index von 25 Millionen Webseiten ...'
  'Januar 1998: 25.000.000'

Passt das mit den Monaten?

[Bearbeiten] Google und Wikipedia

Wenn jemand den Prozess beschreiben könnte, wie Wikipedia-Einträge bei Google abgebildet werden, ob und in welchem Zeitraum, wäre das sicherlich für viele Wikipedianer eine interessante Info. Mir fehlt dazu leider die Fachkompetenz.

Es gibt keine sicheren Aussagen, wann etwas von Google indiziert wird. Eine bestimmte Seite könnte nach einem Tag im Googleindex stehen, es könnte aber auch 4 Wochen dauern. Je nachdem, wann der Googlebot hier vorbeischaut. Man könnte eine kurze Abhandlung über den Googlebot schreiben (was er indiziert, was nicht; wie er arbeitet), ich weiß aber nicht, ob das allzu viele interessiert. --Reeno 11:22, 17. Aug 2004 (CEST)

mich würde es interessieren, denn ich habe den verdacht, dass wikipedia-artikel von google sehr stiefmütterlich behandelt werden. z.b. der eintrag "plumpaquatsch", gemacht im januar 04 in wikipedia findet sich über google nicht.

Google, Netlexikon und Wikipedia
gibt man gewisse Suchbegriffe in google ein, wird man auf einen Artikel im netlexikon verwiesen. dort findet man den hinweis, dass der Artikel aus Wikipedia stammt. Das finde ich seltsam, da mir die Fkt. des Netlexikon unklar ist sowie auch deshalb, weil Google zwar den Artikel beim Netlexikon findet und anzeigt, jedoch nicht bei Wikipedia.

Ich hab mich mal erdreistet, das ganze hier zu strukturieren. Zum Thema "plumpaquatsch": Auf Plumpaquatsch verweist nur Wolfgang Buresch (siehe [3]). Auf Wolfgang Buresch verweist nur Maxifant und Minifant (siehe: [4]. Auf dieses wiederum verweist nur Wolfgang Buresch (siehe [5]). D.h., man kommt auf diese drei Seiten nur, wenn man direkt im Suchfeld der Wikipedia danach sucht. Und das macht Google eben nicht. Die drei Seiten müssen eben von weiteren (außerhalb des Dreierkreises) verlinkt werden, oder zu Kategoriern hinzugefügt werden. Kategorie:Fernsehsendung würde wohl passen. Zu Netlexikon: Kannst du Beispiele geben? Ohne Beispiele vermute ich mal, das mehrere externe Seiten auf die Definition im Netlexikon linken, aber nicht auf die Definition in der Wikipedia und dadurch der PageRank der Netlexikon-Seite steigt.
Die Wikipedia wird von Google sicherlich nicht stiefmütterlich behandelt. Die Startseite hat einen PageRank von 7. Davon träumen 99% der Internetseitenbetreiber... --Reeno 00:24, 18. Aug 2004 (CEST)
Nachtrag: Netlexikon ist, wie ich gerade gelesen hab, ein Projekt von akademie.de. Die bieten Schulungen im Internetbereich an und verstehen und was davon, wie man eine Seite in Suchmaschinen bringt... --Reeno 00:43, 18. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Google Scholar

Schaun mer mal, was Da wird: http://scholar.google.com/

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,328653,00.html etc. pp.

Könnte und sollte man nicht an die google-macher herantreten und wegen einer Zusammenarbeit von Google scholar und Wikipedia anfragen? Dann würde auch das oben erwähnte Problem mit den "Wikipedia-Klonen" nicht auftreten. Krtek76 17:32, 19. Nov 2004 (CET)

Ich glaube nicht, das die Wikipedia den inhaltlichen Anforderungen einer wissenschaftlichen Arbeit genügt. V.a. weil es hier keine korrigierende Redaktion gibt. --Reeno 16:24, 25. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Neuer Bewertungsalgorithmus? (Yorkshire)

Der folgende Text ist aus einer mittlerweile schnellgelöschten Artikel und könnte ggf. für den HA hier nützlich sein. Ich habe ihn mal hierher gerettet. --มีชา disk. 23:15, 24. Nov 2004 (CET) -- Update Google Algorithmus Gerüchten zu Folge scheint es bald wieder so weit zu sein. Nach dem Florida Update könnte es bald schon zu einem neuen Update Google's Software zur Generierung der Ergebnisse kommen. Was optimierte Websites zu befürchten haben und was du an deiner Optimierungsweise umstellen sollten, erfährst du jetzt.

Thematisch passende Links Nur noch zum Thema passende Links werden gewertet werden. Bisher war es so, dass auch Seiten, mit komplett anderen Themen (aber gleichem Pagerank) Partnerschaften eingegangen sind. Daher solltest du nur mehr Linktausch mit themenähnlichen Websites eingehen.

Linkfarms und Webkataloge Lange schon gilt: Ein echter Seo verzichtet auf Linkfarms und Linklisten. Dadurch kann es zum Ausschluss deiner Website bei google kommen. Auf der anderen Seite wird die Relevanz der großen Webkataloge wie DMOZ und Yahoo nach dem Yorkshire Update deutlich ansteigen. Bemühe dich also noch mehr einen Eintrag deiner Website dort zu ergattern. Das ist leider nicht immer leicht. Viele Websites werden nicht aufgenommen und Wartezeiten bis zu einem halben Jahr sind normal.

Linktausch im Footer Vermeide einen Footer, der nur so von Links strotzt. Am besten, du verzichtest auf den "ausgemachten Linktausch" und gewinnst nur durch die Qualität deiner Website Links von anderen Seiten. Wenn du wirklich nicht darauf verzichten kannst, so täusche wenigstens einen solchen Linktausch vor, indem du Links direkt in den Content als Empfehlung integrierst.

Ziele von google Vielleicht fragst du dich: Warum macht google das? Was soll das Yorkshire Update bringen? Google hat sich zum Ziel gesetzt, so gute Suchergebnisse zu liefern, wie nur möglich. Deshalb wird die Software ständig aktualisiert und verbessert. Diesmal sollen, die von mir, so genannten "Extremseos" (Starkes Optimieren durch Footerlinktausch, Linkfarms, Linklisten < > Vernachlässigung des Contents und pures Vertrauen in google und so) getroffen werden.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Name_der_neuen_Seite"

Impressum | Diese Seite wurde zuletzt geändert um 04:57, 25. Nov 2004. Der Inhalt dieser Seite steht unter der GNU Free Documentation License.

Das sind Gerüchte, die schon seit ca. 4 Jahren im Raum stehen. Kann auch sein, dass das alles schon implementiert ist, Google lässt sich ja nicht in die Karten schauen. So wie der Text sich liest, ist das Werbung von einem Suchmaschinenoptimierer. --Reeno 16:17, 25. Nov 2004 (CET)

Bingo: Das ganze ist eine URV von [6] und [7] begrüßt mit der schönen Headline "Geld verdienen im Internet". War wohl Werbung. (Die Links hab ich so geschreiben, damit die Seite keinen vergrößerten PageRank durch die Links hier bekommt.) --Reeno 16:21, 25. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] 61% der .de-Domains ...

...sind laut Heise im Index von Google. Vielleicht kann man die Information irgendwie in den Artikel einbringen, ich wusste nicht so recht wie. -- Dishayloo [ +] 18:04, 11. Dez 2004 (CET)

Ist eben die Frage, inwiefern das stimmt, siehe http://www.kso.co.uk/de/blog/2004/2004.12.13.html --Reeno 19:23, 13. Dez 2004 (CET)

Das wichtigste Merkmal einer Suchmaschine - nämlich die ABDECKUNG - ist im Artikel gar nicht vorhanden! Lediglich indirekt über den Unterpunkt "Indexgröße". Ich denke, viele Wikipedia-Nutzer würde interessieren, wieviel Prozent des Webs über Google gefunden werden kann. Dazu muss es doch Untersuchungen geben, die im Artikel referiert werden müssten. (Ich schreibe das, weil ich vor 3 Monaten eine Site ins Netz gestellt habe, sie bei Google (und über 1&1) angemeldet habe, und bis heute sind die Seiten in den Unterverzeichnissen nicht per Google auffindbar!) Meiner Meinung nach hat Google enorme Probleme mit dem Web-Wachstum mitzuhalten. Ich fordere die Wikipedianer auf, diese wichtigste aller Suchmaschinen-Fragen unter einer eigenen Überschrift in den Google-Artikel aufzunehmen und kritisch zu beleuchten! Der jetzige Google-Artikel sieht aus wie ein Werbe-Prospekt für zukünftige Aktionäre! (S.a.: [8]) --pekoli 05:45, 21. Jul 2006 (CET)

Niemand weiß, wie groß das Web ist (vgl. Deep Web), und seit Google keine Indexgröße mehr einblendet, weiß auch niemand mehr, wie groß ihr Index ist. Letzteres wurde kürzlich schon mal hier besprochen. Also kann man auch nichts zur Abdeckung schreiben. Tatsächlich haben einige Sites Probleme, bei Google in den Index aufgenommen zu werden. Oft genug sind das aber auch die Sites selbst schuld, wegen mangelndem oder doppeltem Inhalt, falsch eingestellter robots.txt, usw. Deine Meinung zu Googles Problemen in Sachen Wachstum solltest Du also schon etwas unterfüttern und nicht nur aus Deiner persönlichen Erfahrung mit einer Site herleiten. Bei Problemen mit der Aufnahme bei Google hat vielen Leuten schon eine Nachricht an Googles QS-Mann Matt Cutts geholfen http://www.mattcutts.com/ Solltest Du vielleicht auch mal probieren. Zu Deiner Behauptung, dass der Artikel wie ein Werbeprospekt aussieht - das müßtest Du mal erläutern. Ach ja, dass die Abdeckung das wichtigste Merkmal einer Suchmaschine ist, halte ich für falsch. Die beste Abdeckung nutzt nichts, wenn die eigentliche Suche nicht funktioniert. Wahrscheinlich ist für die meisten Suchenden weniger als ein Promille aller Sites von Wichtigkeit. Meistens suchen die Leute nämlich nach sehr gängigen Dingen.--Harmonica 22:42, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Desinteresse outen

Internetportale outen Desinteresse an der entwickelten Suchtechnologie. wie geht das denn? Warum und woher hatten die dann trotzdem 810.000 Mark Startkapital ?

[Bearbeiten] Google und Zensur

Es gibt eine Reihe von Berichten, die Google Zusammenarbeit mit Regierungen vorwerfen, um Suchanfragen zu zensieren. (besonders China)

http://www.wirtschaftsblatt.at/cgi-bin/page.pl?id=369668 http://www.heise.de/newsticker/meldung/51493

http://www.verivox.de/News/ArticleDetails.asp?aid=7652

Wenn jemand da mal Zeit hat zu recherchieren, sollte das IMHO auch noch rein. startx 12.Jan 2005

erledigt (soweit mir bekannt war) Klugschnacker 08:38, 14. Jan 2005 (CET)

danke, ich habe im abschnitt Zensur den link auf die wiki-seite zu "Baidu" gesetzt, an dem artikel muss aber auch noch gearbeitet werden. ich les mir die verlinkten texte mal durch.Startx 12:30, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Zensurabschnitt gefällt mir ohnehin noch nicht ganz. Da sollte erst mal rein, dass Google sich an die Gesetze der Länder halten muß. Dann kann man pro Land aufführen, welche Beschränkungen gelten. Dass Google sich an geltende Gesetze hält ist mMn selbstverständlich. Kritikwürdig ist dann evtl., dass man in Diktaturen überhaupt sein Geschäft betreibt. Dass Google in Deutschland wegen der Gesetzgebung gewisse Nazilinks rausfiltert ist hingegen wenn überhaupt ein Problem dann eines der dt. Gesetzgebung.--Harmonica 14:26, 14. Sep 2005 (CEST)

Google zensiert auch ohne Regierungen. So sind z.B. in Deutschland viel weniger rechtsradikale Seiten zu finden als über google.com. Scientology hingegen wurde von Google begünstigt, da eine Scientology-kritische Seite in den Suchergebnissen nach hinten verschoben wurde. --Reeno 16:40, 13. Jan 2005 (CET)

Dann schreib's doch in den Artikel rein! Klugschnacker 08:37, 14. Jan 2005 (CET)

Später. Das ist ein ziemlich umfangreiches Kapietel. Z.B. haben auch jüdische Organisationen öfters gegen Google geklagt, weil eine judenkritische Seiten bei Google weit vorne waren. --Reeno 15:47, 14. Jan 2005 (CET)

Über Zensur gibt Google verständlicherweise keine Informationen heraus, da dieser Aspekt dem Image und dem Vertrauen der Nutzer in enormem Maße abträglich ist. Um nicht im Nebel herumzustochern, müsste man einen Index aufsetzen von Seiten, die Google nachweisbar nicht (oder nur sehr niedrig) listet. Z.B. in Wiki-Form. Daraus könnte man dann sicherlich einiges ableiten. Gibt es sowas? Eine Art Meta-Google? --Hausner 17:30, 25. Jan 2006 (CET)

Glaub ich nicht. Eigentlich gehört in diesen Artikel nur rein, daß Google in jedem Land so zensiert, wie es dort der Gesetzgeber möchte, weil sie sonst dort nicht arbeiten können. In den USA sieht die Art der Zensur (DMCA) anders aus als in China (Genaues weiß ich nicht), und in Deutschland und Frankreich wieder etwas anders. Die Kritik an der Umsetzung der Gesetze in Diskussionen (außerhalb von Wikipedia) halte ich bisweilen für etwas naiv. Es gilt nun mal "ganz oder gar nicht". Wer in China online sein will muß deren restriktive Gesetzgebung befolgen. Das bereitet mir persönlich auch Bauchschmerzen, aber die Entscheider bei Google müssen ihre Bedenken ihren Shareholdern gegenüber verantworten.--Harmonica 18:08, 25. Jan 2006 (CET)

Für den Fall, dass Google gesetzlich zu Zensur gezwungen wird, vermisse ich eine entsprechende klare Aussage, wie z.B. "Google listet keine Webseiten, die von der Bundesprüfstelle für Jugendschutz (oder wie die noch heißt) auf deren Index gesetzt worden ist.". Ganz im Gegenteil leugnet Google.de derzeit jedoch jegliche Zensur [9]. Mit diesem dubiosen Verhalten und Verheimlichen kommt Google dann sehr wohl in trübes Fahrwasser. Denn wenn da mit irgendwelchen (halb-)amtlichen Stellen nach Belieben gemauschelt wird, ist das ganz klar willkürliche Zensur. Es fehlt eine Stellungnahme, nach welchem klaren Prinzip entschieden wird, welche Seiten unterdrückt werden.

Die zitierte Stelle aus der Google-FAQ ist auf jeden Fall falsch. Oder sie nennen es nicht Zensur, wenn sie wg. rechtlicher Probleme (DMCA) Seiten rausnehmen, was dann natürlich Definitionssache (oder weniger nett: Wortklauberei) ist. Ich habe gerade keine passende Suchanfrage zur Hand, aber wenn etwas ausgeblendet wird zeigt Google.com bei DMCA-"Problemen" einen entsprechenden Hinweis. Wie es in China aussieht weiß ich nicht. Bei Deutschland müßte ich auch mal nach einem Link. Google Inc. reißt sich jedenfalls nicht gerade ein Bein aus, entsprechende Eingriffe einmal irgendwo zentral zu dokumentieren, scheint mir. Der Index, auf dem die Bundesprüfstelle Seiten sammelt, wird soweit ich weiß noch nicht genutzt. Das letzte Mal als ich davon hörte war er angedacht.--Harmonica 19:39, 25. Jan 2006 (CET)

Google ist auf jeden Fall Mitglied[10] bei der Freiwilligen Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter. Laut deren Verhaltenskodex[11] dürfen diverse in Deutschland verbotene Inhalte auch nicht "vermittelt" werden. Laut Pressemitteilung [12] vom Juni 2005 sei der Kodex bei den Suchmaschinen bereits in großen Teilen umgesetzt und eine Einbindung des Index der Bundesprüfstelle befinde sich in der Testphase. Man könnte spekulieren, dass dies inzwischen umgesetzt ist. Auf jeden Fall könnte man die Freiwillige Selbstkontrolle im Artikel erwähnen. 212.80.255.183 13:44, 28. Jan 2006 (CET)

Hehe, die Google-Leute (gehörst Du auch zu ihnen, Harmonica?) haben plötzlich eine neue (scheint schlecht aus dem Englischen übersetzt worden zu sein) Stellungnahme reingestellt.

Hier zunächst nochmal zur Doku die alte: Google zensiert keine Suchergebnisse zu irgendeinem Suchbegriff. Die Reihenfolge und der Inhalt unserer Ergebnisse sind vollständig automatisiert, wir manipulieren unsere Suchergebnisse nicht manuell. Wir sind fest davon überzeugt, dass die "Demokratie im Netz" der Grundsatz ist, der über die Aufnahme von Websites in unseren Index und deren Platzierung in unseren Suchergebnissen entscheiden sollte. ([13] 25.01.2006)

Hier die neue: Es entspricht nicht Google's Richtlinien Suchresultate zu zensieren. Allerdings ist es möglich, dass wir dies in Erwiderung auf lokale Gesetzen, Vorschriften oder Richtlinien tun können. Falls Suchresultate aus diesen Gründen entfernt werden, zeigen wir diesbezüglich einen Hinweis in unseren Suchresultaten an. Bitte beachten Sie, dass wir für ältere Entfernungen (bevor März 2005) derzeit eventuell keinen Hinweis anzeigen. ([14] 29.01.2006, Fehler im Original) --Hausner 15:37, 29. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Google Desktop

"[...]Durch einen installierten Service speichert das Programm während des Ruhezustandes alle Wörter einer Datei[...]"

Ich finde den Begriff "Ruhezustand" etwas unpassend, da zumindest ich darunter die Energiesparoption verstehe und die kann hier schlecht gemeint sein ;) -awaw

[Bearbeiten] Löschantrag

Ist das hier nicht einfach Werbung für eine andere Webseite? Ich finde, dies gehört nicht in eine Enzyklopädie. Daher schlage ich diese Seite zum Löschen vor.

Das ist doch wohl ein Scherz, oder? Google ist ein Teil des modernen Lebens, steht ja sogar im Duden. Und Googles Shop wird hier übrigens nicht verlinkt, Froogle ist was anderes. Und unterschreib deine Texte demnächst bitte. --ExIP 12:09, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich kann verstehen, dass es hier soviele google-Fans gibt, aber die Darstellung der Produkte einer Firma in diesem Ausmass halte ich fuer voellig unangemessen fuer eine Enzyklopaedie. Stellt Euch vor, Wikipedia waere 1997 geschrieben worden, dann gaebe es statt des Eintrags zu google eine detaillierte Darstellung der Produkte/Geschichte/Rechnerausstattung/Bedienungsanleitung etc pp von Netscape. Und wen interessiert netscape heute noch (es gibt noch nicht einmal einen Eintrag in der dt. wikipedia)? Eine Enzyklopaedie sollte neutral und allgemein sein, nicht eine Werbeschrift und Bedienungsanleitung fuer ein bestimmtes Produkt. Vielleicht noch wichtiger sollten die Eintraege in einer Enzyklopaedie auch in 5/10/20/... Jahren noch relevant sein - die Wahrscheinlichkeit, dass z.B. die feature Liste (desktop, froogle, maps, etc) von google dann noch gueltig ist, ist eher 0. --69.106.48.107

Der Artikel enthält auch viel zu viel flüchtige Information, die teilweise gar nicht uninteressant ist, aber eben nicht enzyklopädisch. Ich habe letzte Nacht mal angefangen, Teile zu überarbeiten, zu verschieben und zu löschen. Jemand hat danach auch den Abschnitt Gebrauch gelöscht, was ich mich noch nicht getraut habe, aber für durchaus sinnvoll halte. Wikipedia ist kein Handbuch. Da gab's leider einen Revert, vermutlich weil es kommentarlos von einer IP gemacht wurde. Google als Ganzes einen Artikel absprechen zu wollen ist aber völlig irrsinnig. Dazu ist es zu bedeutend.--Harmonica 16:32, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich (69.106.48.107) habe den Abschnitt Gebrauch geloescht, jemand anderes war allerdings wohl der Meinung, dass eine Bedienungsanleitung doch in eine Enzyklopaedie gehoert... Natuerlich gehoert google in eine enzyklopaedie, aber nur in dem umfang wie siemens, ibm, mercedes, microsoft usw. --69.106.48.107

[Bearbeiten] Google Geheim! (Top-Secret)

Ich bin dumm und verstehe nicht ganz warum auf der Seite Google Geheim! (Top-Secret) Seitenwerbung (funktioniert nicht mehr) Relpage (funktioniert nicht mehr) steht, denn wen interessiert sowwas das es nicht mehr Funktioniert soollte man dies nicht lieber löschen?

Ich habs gelöscht. --ExIP 20:26, 7. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswerte-Diskusion

grad durchgelesen. schreibtechnisch find ich alles super, ob man noch mehr schreiben kann - ich weiß es nicht Schaengel89 @me 21:30, 6. Apr 2005 (CEST)

• contra: gefällt mir nicht. Das Inhaltsverzeichnis kommt erst nach einer Browserseite. Sollte das nicht an den Anfang? Historie ist eine Stichpunktsammlung. Bilder von den Gründern fehlen. Weblinks sind überladen, wozu interessiert mich die polnische google-Startseite? Äußerst fragwürdig finde ich die 253.088 GHz Prozessorkraft, man kann Frequenzen doch nicht einfach addieren? Auch wenn die Info von google selber kommt. --Kurt seebauer 21:50, 6. Apr 2005 (CEST)

• Es wurde alles was Google betrifft da in den Artikel reingepackt. Ich finde das nicht so gut. So würde ich z.B. die Abschnitte Verwendete Computer und Top Suchbegriffe einfach löschen. Den Abschnitt Gebrauch würde ich auslagern und dann wäre das ein google-Unternehmensartikel. Ist Google übrigens nicht kürzlich an die Börse gegangen? Ja und dann müsste noch etwas zur kommenden und früheren Konkurenz auf dem Suchmaschinenmarkt gesagt werden.--Zahnstein 04:46, 8. Apr 2005 (CEST)

äh, natürlich gehört da alles rein, was google betrifft. google ist nicht nur eine firma, sondern eine suchmaschine im inernet! Schaengel89 @me 16:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich habe es mir noch einmal angesehen und ich gebe dir recht, dass Teile der zwei von mir kritisierten Abschnitte Relevanz haben. Dennoch darf der Börsengang [[15]] nicht fehlen. --Zahnstein 17:04, 10. Apr 2005 (CEST)

• pro wenn mich ein langer Artikel bis zum Ende interessiert, so ist er für mich lesenswert - nur die Weblinks würde ich ein wenig kürzen und vielleicht noch ein paar Worte zu den "Themen" von google (scholar, labs etc) hinzufügen --Roger Zenner -!- 17:51, 10. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] externe Links

Auch wenn es sich um einen Artikel aus dem Themengebiet Internet handelt gelten auch hierfür die Richtlinien Wikipedia:Verlinken mit ~5 und nicht 72(!) externen Links. Wer sich für diesen Artikel verantwortlich fühlt erwirke entweder eine Ausnahme-Regelung (schlechte Chancen!) für solche Artikel oder reduziere die Anzahl der externen Links. Wenn dies bis zum 28.4. nicht geschieht muss ich es selbst tun, was schmerzhaft sein könnte... --ncnever 23:18, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe bei den Weblinks 18 Einträge. Die im Artikel selbst auf die maximal fünf anzurechnen halte ich für unsinnig, da Artikel sich in ihrer Länge stark unterscheiden und dieser nun mal sehr, sehr groß ist. Zu groß, finde ich, aber das ist noch ein anderes Thema. Zu den Weblinks selbst, die scheinen sich in einige Kategorien unterteilen zu lassen. 1) Links zu Google selbst (com/at/de/ch). 2) Kritisches bezüglich Zensur / Privatsphäre. 3) Technisches. 4) Grundlagen. Ich werde jetzt mal zwei nichtfunktionierende Links entfernen, und google.at/de/ch (google.com reicht). Darüber hinaus sollten wir hier vielleicht zu einem Schluß kommen, was sinnvoll für den Abschnitt Weblinks ist. Oder reicht es vielleicht, die Links nach Unterkategorien zu sortieren? Denn beim ersten Überfliegen kann ich nichts finden, was nicht zumindest oberflächlich ordentlich informiert. Zu den verbleibenden Links sollte auf jeden Fall http://blog.outer-court.com/ gehören. Ich bilde mir ein, vieles über Google zu lesen, aber das ist die mMn nach die beste Informationsquelle in Sachen Google-Neuigkeiten überhaupt.--Harmonica 00:16, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür die Links aus dem Artikel zu kürzen... wir sollten insgesammt in Richtung 20 kommen. Alles andere ist zuviel. Ich finde die einzelnen Produkte und Betas etc. müssen nicht alle einen extra link haben - ich komm mir vor wie auf dem google-server selbst, wenn ich mir die Listen ansehe... --ncnever 01:29, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte es eben nicht so explizit sagen, aber der Artikel selbst ist mMn stark überarbeitungswürdig. In der momentanen Form ist es eine lange Liste von Kurzbeschreibungen der Art "das geht mit Google, und das, und das, und das funktioniert so" etc. Das in eine Form zu bringen ist also notwendig und ein Haufen Arbeit. Nur die Links rauszustreichen hilft aber mMn niemandem. Es macht nur die teilweise gar nicht so schlechten Einzelerklärungen weniger hilfreich. Ein erster Überarbeitungsschritt sollte am besten diejenigen Dinge wieder entfernen, die zu detailliert sind, z. B. die Erklärungen der zahlreichen Parameter. Letztere kopieren nur, was auf den Hilfeseiten bei Google selbst steht. Immerhin soll Wikipedia keine Bedienungsanweisung sein. Bevor ich aber größere Teile, die andere mühsam erstellt haben, ersatzlos lösche, würde ich gern mehr Meinungen hören.--Harmonica 03:15, 27. Apr 2005 (CEST)

Ok, akzeptierbar. Nur die Weblinks müssen ohnehin reduziert werden. Klar kann man das im Rahmen einer Überarbeitung machen, nur wenn die noch 3 Monate auf sich warten lässt bin ich unzufrieden. Ich will schnell möglichst alle Topscorer in Sachen Weblinkanzahl dezimieren - so mein Ziel. Eine Entlinkungsaktion muss auf jedenfall ran - ob früher oder später... --ncnever 13:45, 27. Apr 2005 (CEST)

Link #20 ist nicht mehr aktuell. Das Ergebnis hat sich auf Seite 2 der Google-Suche verschoben. Link: http://www.google.de/search?q=thong+picture&num=100&hl=de&lr=&safe=off&start=100&sa=N --Netazon 12:37, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich hab's geändert - geht jetzt wieder. --Doc z 13:25, 25. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ist Google eine Metasuchmaschine oder nur eine Suchmaschine?

Die Überschrift ist meine Frage weil ich etwas unsicher bin und der Artikeltext bislang dazu nichts her gibt. Meines Wissens ist es nur eine Suchmaschine. Sie nutzt einen eigenen Katalog. Aber gibt es noch andere Kataloge die Google abgraßt? Danke für die Antwort in voraus. --84.176.84.11 07:14, 25. Mai 2005 (CEST)

Die normale Googlesuche ist eine eigene Suchmaschine. Das Verzeichnis holt die Daten von DMOZ, bei den Groups holt Google die Daten aus Newsgroups (eigentlich auch ein eigener Index), News und Froogle holen sich die Daten von verschiedenen Newsseiten, speichern diese aber im eigenen Index. Also holt nur die Verzeichnis-Funktion die Daten von einem fremden Anbieter. Ob dies live (also Meta) oder über einen Index passiert ist mir nicht bekannt. --ExIP 11:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Google pflegt die DMOZ-Daten sehr unregelmäßig (alle paar Wochen oder Monate) neu ein. Das Verzeichnis wird ohnehin nur noch stiefmütterlich behandelt, von der Hauptseite ist es als Link bereits vor längerer Zeit verschwunden, genauso wie Kategorien in den Suchergebnissen.--Harmonica 18:02, 25. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Das Verb „googeln“

Zum Zitat aus der Welt: Aspirin (Bayer) und Fön (AEG) sind nach wie vor rechtskräftige Marken (Recherche unter http://publikationen.dpma.de). Es gibt keine "Markenzeichen" sondern "Marken" (die hießen früher "Warenzeichen"). Hallo Admin: wie wäre es mit einer entsprechenden Korrektur des Artikels????

---

Am Beginn dieses Abschnitts steht, dass das Verb als allgemeiner Begriff für Suche im Web steht. Einen Absatz weiter wird darauf hingewiesen, dass Google das Copyright verlieren könnte, sobald dies passierte, also Konjunktiv. Was ist Eurer Meinung nach der Fall - googeln bereits als Begriff für Websuche allgemein, oder nur für Websuche mit Google? Vielleicht hat jemand einen so neuen Duden zur Hand und könnte einfach mal die Definition hier angeben. --Harmonica 23:00, 4. Jun 2005 (CEST)

Laut Duden steht der Begriff "googeln" allgemein für das Suchen im Internet und insbesondere für das Suchen mit Google. --kh80 •?!• 00:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Danke. Ich habe nun versucht, den Abschnitt stimmig zusammenzufassen.--Harmonica 17:12, 5. Jun 2005 (CEST)

Ist irgendwie komisch, aber ich kenne NIEMANDEN, der das Verb "googlen" benutzt. Ich höre immer nur "schau bei google", "such bei google" etc.

Die Diskussion ist möglichweise sowieso hinfällig, da der SWR und Heise berichteten, dass Googles Anwälte googlen als Verb nicht anerkennen. Das Wort wird wohl in Zukunft offiziell überhaupt nicht mehr existieren.

• Quelle:SWR
• Quelle:Heise

Sowas gefährdet die Marke "Google", natürlich gefällt ihnen das nicht. Das ändert aber nichts an dem mittlerweile relativ starken Gebrauch des Verbs, den wir deswegen weiterhin hier in diesem Abschnitt dokumentieren sollten.--Harmonica 12:23, 15. Aug 2006 (CEST)

soweit ich das verstanden habe geht es nicht um den Verbot des Wortes "googlen" sondern um den richtigen Gebrauch;) Es soll dieses Verb nur eingesetzt werden, wenn dahinter auch die Suchmaschiene "Google" steht. Also nicht "ich google grad mit Yahoo".

• Quelle Golem.de

Zitat aus dem Artikel bei Golem.de

" ... Daher legt man bei Google Wert darauf, dass "googeln" als das "Suchen bei bzw. mit Google" verstanden wird, nicht allgemein als "Suchen im Internet". Darauf hat Google auch bei der Duden-Redaktion gedrängt und so heißt der Dudeneintrag denn auch: "goo|geln (mit Google im Internet suchen); ich goog[e]le" (Quelle: Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 24. Auflage Mannheim 2006 [CD-ROM])." 212.17.81.100 14:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Neben Google kennen wir in der Schweiz auch noch den Googlehopf. Josephusimperator 05:27, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kürzungen

Es ist in anderen Diskussionen schon mal angeklungen, aber jetzt würde ich gern um Meinungen bitten, ob nicht gewisse Teile des Google-Artikels ersatzlos gestrichen oder zumindest ausgelagert werden sollten. Das betrifft mMn:

• Gebrauch (wird auf den Google-Seiten selbst erklärt)
• Spiele mit Google (nett, aber enzyklopädisch wichtig?)
• Sonstiges (viele weniger wichtiger Dienstleistungen, teilweise "Spielprojekte")
• Google Seiten (lange Linkliste, teilweise redundant da vorher im Artikel bereits erklärt)

Den ersten und vierten Abschnitt würde ich komplett streichen.

Den zweiten und dritten Abschnitt, also die weniger wichtigen Google-Dienstleistungen, könnte man nach Vorbild der englisch Wikipedia auf eine eigene Seite auslagern: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Google_services_and_tools Mir scheint allerdings, dass diese Art Listenartikel oft nicht gern gesehen werden.

Für Anmerkungen wäre ich dankbar. Große Abschnitte zu streichen, die sicher viel Arbeit bei der Erstellung gekostet haben, ist natürlich schade. Der Google-Artikel macht in seiner jetzigen Form aber einen etwas aufgeblähten Eindruck, vor allem im hinteren Teil, der sich wie eine lange Liste von Links liest. Der Gebrauch wird schön erläutert, ist aber eine Art detailliertes Handbuch, das zum einen bei Google selbst existiert, zum anderen in der Form nicht enzyklopädisch ist (keine Übersichtsfunktion mehr).--Harmonica 17:21, 5. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Links aus dem Artikel hierher gerettet

Möglicherweise gingen die Kürzungen von Harmonica zu weit. Die Links können zu mindestes für die Diskussionsseite nützlich sein.

--Thomas Fernstein 13:43, 9. Jun 2005 (CEST)

Was heißt gerettet, aus der History kann man sie immer entnehmen. Ich hab's mir mit dem Löschen nicht leichtgemacht, aber so richtig will sich auch niemand dazu äußern. Jedenfalls hab ich mir bei jedem gelöschten Link aus Weblinks etwas gedacht, nur kommentiert hab ich's nicht. Interessant fände ich noch Meinungen zum Teil Sonstiges, der noch drin ist. Soll das in einen "Listenartikel" Liste der Google-Dienstleistungen? Oder ganz weg? Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Google:_Streichungen_und_Auslagern_in_Listenartikel findet man's überflüssig, zu einem neuen Artikel sagt aber niemand was. Ein weiterer Ansatz wäre das Verfassen eines Artikels für jede der kleineren Dienstleistungen, wie es bei Google Scholar schon der Fall ist. Vielleicht doch noch was zu den gelöschten Weblinks. Google-watch(dot)org wird allgemein kritisch beäugt, weil der Ersteller etwas seltsame Ansichten hat, wie auf Google-watch-watch erläutert wird. Die berechtigten Kritikpunkte (ewig haltbarer Cookie) sind im Artikel drin. Die Webstatistiken sind etwas beliebig (Datengrundlage). Die Zensurartikel (Tagesschau, Heise) sind bereits etwas alt und die Thematik ist bereits im Artikel verarbeitet. Außerdem gibt es unter Weblinks noch den mMn gelungensten Zensurartikel von Telepolis.--Harmonica 15:16, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Harmonica,

du hast Recht, dass die Links nicht endgültig entfernt sind. Allerdings dürfte für viele Leute der Spruch "Aus den Augen, aus dem Sinn" gelten. Auch habe ich befüchtet, dass du die Links ohne nachdenken gelöscht hast. Die Kürzungen im Abschnitt Links finde ich nun in Ordnung. Die Auflistung Googles Leistungen findet sich im Artikel Liste sonstiger Dienstleistungen bei Google allerdings nicht komplett wieder. Vielleicht kann diese jemand noch ergänzen. Außerdem ist die alte Liste im Vergleich zum eben erwähnten Artikel übersichtlich. Dass die Links zu den einzelnen Dientsleistungen in die Beschreibungen eingebaut sind, kann hinterfragt werden. Denn man hat die einzelnen Links nicht auf einen Blick, jedoch kann über das Inhaltsverzeichnis schnell dort hingelangen und das schafft wieder Übersichtlichkeit.

Dass du für die Dienstleitungen einen neuen Artikel angelegt hast, finde ich generell gesehen gut.

Gruß, --Thomas Fernstein 12:47, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo!

Die Auflistung Googles Leistungen findet sich im Artikel Liste sonstiger Dienstleistungen bei Google allerdings nicht komplett wieder. Vielleicht kann diese jemand noch ergänzen.

Ich habe einfach die aktuelle Version zu dem Zeitpunkt in den neuen Artikel umkopiert, ohne etwas zu löschen. Was fehlt denn Deiner Meinung nach, was vorher schon drin war?

Außerdem ist die alte Liste im Vergleich zum eben erwähnten Artikel übersichtlich. Dass die Links zu den einzelnen Dientsleistungen in die Beschreibungen eingebaut sind, kann hinterfragt werden. Denn man hat die einzelnen Links nicht auf einen Blick, jedoch kann über das Inhaltsverzeichnis schnell dort hingelangen und das schafft wieder Übersichtlichkeit.

Es geht aber doch in Wikipedia stets darum, Dinge zu erläutern und nicht Linklisten anzulegen. In den jeweiligen Abschnitten finde ich den vereinzelten Link durchaus angebracht. Eigentlich könnten wir auch auf Links verzichten, denn z.B. Google Zeitgeist findet man, nun ja, nicht zuletzt mit Google selbst. Die übersichtliche Liste wird garantiert früher oder später wieder von jemandem angemeckert, und zwar zu recht, denn sie übersteigt nun mal die vielzitierten fünf externen Links enorm. --Harmonica 15:42, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo Harmonica,

folgende Links oder Hinweise habe ich im Artikel Liste sonstiger Dienstleistungen bei Google nicht gefunden:

1. Einstellungen http://www.google.de/preferences
2. Katalogseite http://www.google.de/catalogs
3. Localsuche http://local.google.com/lochp
4. Google print http://www.google.de/print

Gut finde ich in der alten Übersicht auch die Abgrenzung von vollfunktionstüchtigen Diensten und Angeboten im Betastadium.

Gruß,--Thomas Fernstein 20:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Also wie gesagt, ich habe den zu dem Zeitpunkt aktuellen Zustand dieser Abschnitte genommen und umkopiert. Absichtlich habe ich jedenfalls nichts entfernt. Wenn Du weißt, was fehlt, füge es halt wieder ein. An eine Sortierung nach Beta/Final kann ich mich übrigens gar nicht erinnern.--Harmonica 23:44, 13. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Links

• http://www . google-watch . org/ – Google-kritische Website von Daniel Brandt (englisch)
• http://www.google-watch-watch.org/ – Google-Watch-kritische Website von Chris Beasley (englisch)
• http://www.taz.de/pt/2003/10/10/a0249.nf/text.ges,1 The World according to Google
• heise.de/newsticker – Google zensiert Scientology-Kritiker (Artikel vom 21. März 2002)
• http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html Web-Statistiken: Unter anderem aktuelle Marktanteile von Suchmaschinen
• Tagesschau zum Thema Google und Zensur

[Bearbeiten] Googles Leistungen

Allgemeine Googlesuche
Einstellungen	http://www.google.de/preferences
Googlesuche	http://www.google.de/webhp
Gruppensuche	http://www.google.de/grphp
Bildersuche	http://www.google.de/imghp
Spezielle Suchen bei Google
BSD-Suche	http://www.google.de/bsd
Mozilla Firefox-Suche	http://www.google.de/firefox
Linux-Suche	http://www.google.de/linux
Mac-Suche	http://www.google.de/mac
Microsoft-Suche	http://www.google.de/microsoft
Uncle Sam-Suche	http://www.google.de/unclesam
Erweiterte Googlesuche
Erweiterte Googlesuche	http://www.google.de/advanced_search
Erweiterte Gruppensuche	http://www.google.de/advanced_group_search
Googles W@psuche
Google WAP	http://www.google.de/wml
Googles Palmsuche
Google Palm	http://www.google.de/palm
Google PDA	http://www.google.de/ie
Seiten von Google im Betastadium
Katalogseite	http://www.google.de/catalogs
Localsuche	http://local.google.com/lochp
Froogle	http://www.google.de/froogle
Google print	http://www.google.de/print
Google scholar	http://scholar.google.com/
Google Maps	http://www.google.de/maps?
Google Earth	http://earth.google.com/
Google Sitemaps	http://www.google.com/webmasters/sitemaps/
Google Desktop Suche	http://desktop.google.de/de/index.html
Google News	http://news.google.de/
Gmail	https://gmail.google.com/gmail
Undokumentierte Googlesuche
Benutzerdefinierte Googlesuche	http://www.google.de/custom
Inactivated Cobranded	http://www.google.de/cobrand
Websearch
Google Fragensuche	http://www.google.de/answers/search?q=
Googles Sponsorsuche	http://www.google.de/sponsoredlinks

[Bearbeiten] Google Dance

Ich bin gerade am überlegen, ob man für den ja doch eigenständigen Begriff "Google Dance" ein neues Lemma anlegt, oder es besser in den Artikel einbaut und dann einen Redirect auf denn Google Artikel macht. Vorschläge? --Spuerhund 04:17, 17. Jun 2005 (CEST)

Ein neues Lemma = ein neuer Artikel? Ja, finde ich besser als es im Artikel selbst unterzubringen. Allerdings - ist der Google Dance nicht mittlerweile überholt, wo Google doch fast ständige Updates macht?--Harmonica 04:42, 17. Jun 2005 (CEST)

Jo, ich versteh unter Lemma einen neuen Artikel. Soweit ich weiß aktualisiert Google inzwischen wirklich häufiger, aber trotzdem finde ich sollte das erwähnt werden. Die DDR ist ja schließlich auch "überholt" und findet trotzdem auch Erwähnung. Wenn man nach "Google Dance" googelt findet man auch jede Menge Seiten, die sich mit dem Thema befassen, es scheint also nach wie vor viele zu interessieren. ;-) --Spuerhund 17:08, 17. Jun 2005 (CEST)

Nur ist der Google Dance ein Phänomen, das mit den Implementierungsdetails von Google in der Vergangenheit zu tun hat. Ist also ziemlich speziell. Und es gibt eine Reihe von aktuellen Dienstleistungen bei Google, die noch keinen eigenen Eintrag haben, im Artikel selbst und in der Liste sonstiger Dienstleistungen bei Google. Die übrigens auch sprachlich etwas aufgeräumt werden könnte. Das alles fände ich erst mal wichtiger. Aber wenn Du Spaß an dem speziellen Thema Google Dance hast, würde ich auf jeden Fall einen eigenen Artikel empfehlen.--Harmonica 23:47, 17. Jun 2005 (CEST)

Eine Enzyklopädie erklärt Begriffe, und "Google Dance" ist ein feststehender, gebräuchlicher Begriff. Also sollte wenig gegen einen eigenen Artikel sprechen. – Ganz im Gegenteil: Wenn sich jemand über den "Google Dance" informieren möchte und dann zum ellenlangen Artikel Google weitergeleitet wird, ist das nicht gerade sehr benutzerfreundlich ... --kh80 •?!• 23:58, 17. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Google Earth

Zu diesem Angebot ist leider auch noch nichts im Wiki zu finden. Ist das gewünscht?

Mach doch, entweder auf die Liste sonstiger Dienstleistungen bei Google oder einen eigenen Artikel und einen Link von der Liste aus.--Harmonica 4. Jul 2005 12:16 (CEST)

Ich finde, dass Google Earth einen eigenen Artikel verdient. Schließlich unterscheidet es sich sehr von den anderen Google-Angeboten und stellt auch ein sehr interessantes Thema da (Schließlich ist es so weit ich weiß der erste frei verfügbare Satellitenbild-Globus) -- RedNifre

Google Earth gibt's doch längst.--Harmonica 14:32, 31. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Marktanteil

Im Abschnitt "Werbung, Finanzierung" heißt es: "Google hat einen Marktanteil von 57,2 % aller Suchanfragen im Internet." Diese Aussage ist in einer Enzyklopädie natürlich fragwürdig. Denn die Zahl ändert sich ja dauernd. Allenfalls könnte man sagen: "Google hat einen marktbeherrschenden Anteil an allen Suchanfragen im Internet." Ich habe das mal so gemacht. Aber auch das kann sich ändern (Netscape z.B. hat mal den Browsermarkt beherrscht). Am besten wäre es, eine Tabelle anzulegen, in der für jedes Jahr der durchschnittliche Anteil ausgewiesen wird. So entsteht gleichzeitig eine Historie der googleschen Marktbeherrschung. --Schlaule 08:42, 10. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ersatz-Takfrequenz

Diesen Begriff hat heute jemand eingefügt. Ich kenne ihn nicht, und auf Taktfrequenz wird er auch nicht erwähnt. Was soll er bedeuten? Kann man das umformulieren, eventuell als Fließtext, so daß es einfacher verständlich ist?--Harmonica 22:35, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte das mal geändert weil ich das als einfache Taktfrequenz nicht stehenlassen konnte. Dazu auch das folgende Zitat von Kurt seebauer.

Äußerst fragwürdig finde ich die 253.088 GHz Prozessorkraft, man kann Frequenzen doch nicht einfach addieren?
Auch wenn die Info von google selber kommt. --Kurt seebauer 21:50, 6. Apr 2005 (CEST)

Die einzelnen Prozessoren dürften eine für CPUs normale Taktfrequenz zwischen 1-3 GHz besitzen, diese kann man nicht einfach addieren weil man sonst irgendwann in den Frequenzbereich von sichtbarem Licht kommt. Bei Supercomputern erfolgt die Beurteilung normalerweise durch FLOPS. Da bei google jedoch auch die Geschwindigkeit der Netzwerkverbindungen ausschlaggäbend ist scheint es keine einheitlichen Performanceangaben zu geben, also ist es wohl das sauberste den Punkt ganz rauszuschmeißen. Ich denke mal jeder kann auch so sich vorstellen welche Rechenleistung man erreicht man mit 64.000 Rechnern erreicht und warum im Vergleich dazu die Wikipedia mit ihren 88 Rechnern manchmal Geschwindigkeitsprobleme hat. Kolossos 14:25, 14. Sep 2005 (CEST)

Für nähere Informationen empfehle ich:[16]

Für die Geschichte ist [17] interessant, google entstand somit aus Legosteinen. Kolossos 13:34, 18. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Englisches Wiki zu google

Ich grad mal das englische Wiki angeguckt. Die haben da eine tolle Tabelle an der Seite mit Firmenlogo und einigen kurzen Fakten. Wie wäre sowas hier? Zumindest mal das Logo...--StYxXx ⊗ 04:31, 17. Sep 2005 (CEST)

In der deutschen Wikipedia wurde sich darauf geeinigt keine FairUse-Bilder zu verwenden, so daß aus deinem Plan wohl nichts wird. Der Rest ist wie bei der Siemens AG machbar.Kolossos 13:40, 18. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Links

Der Googleguide geht kaum über das hinaus, was in diesem Artikel und vor allem bei Google selbst als Information angegeben wird. Kein Toplink zu Google, deswegen habe ich ihn entfernt. Wir haben in diesem Artikel immer mit einem Überangebot von Links zu kämpfen.

Die Seite http://homepage.univie.ac.at/Franz.Embacher/Lehre/aussermathAnw/Google.html halte ich für interessant, allerdings für den PageRank-Artikel. Dorthin habe ich den Link verschoben.--Harmonica 23:19, 19. Sep 2005 (CEST)

ack MovGP0 23:42, 19. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Baidu

Der Unterzeichner fragt sich, inwiefern Google Baidu "betreibt", wo Google, so der Artikel Baidu, "2.6% der Anteile an Baidu" hält. -- Jcr 22:45, 22. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] PageRank

Da es einen eigenen Artikel PageRank gibt, brauchen wir die relativ ausführliche Erklärung hier im Google-Artikel? Für mich sieht der relativ lange Abschnitt hier im Artikel zu dem Thema wie ein Duplikat aus.--Harmonica 01:14, 3. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen von Benutzer:EwinderKahle

( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Google&curid=869541&diff=11093113&oldid=11093042 ) Die Änderungen sind nicht enzyklopädierelevant und legen, was die Scheindiskussion um den Artikel Gersbach angeht, nahe, daß der Einsteller des Textes den Sachverhalt technisch nicht verstanden hat. Der Artikel Gersbach ist laut Versionsgeschichte Ende Oktober angelegt, aufgrund der naturgemäß geringen Verlinkung des Artikels über das 700-Seelen-Dorf ist es durchaus möglich, daß der Artikel von Googlebot noch nicht besucht wurde. Daraus eine allgemeine Inferiorität von Google-Suchergebnissen im Vergleich etwa zu Yahoo zu schlußfolgern ist nicht sinnvoll; die Darstellung dieses äußerst entlegenen Sonderfalls ist ebenso wenig enzyklopädisch relevant wie die persönliche Bewertung des Algorithmus durch den Benutzer EwinderKahle anhand eben dieses Sonderfalles. Die Behauptung Schwerwiegend ist die Listung von Google Directory Seiten... ist schlicht POV, eine Ausarbeitung dieses Gedankens fehlt. Daher: vollständig zurückgesetzt. -- Jcr 12:29, 26. Nov 2005 (CET)

Hier gibt es eine Eideutig Widerspruch: Die Verlinkung des Artikels innerhalb Wikipedia ist wesentlich stärker als die Verlinkung der Seite Schopfheim. Der Artikel wurde bei Google bereits auf Listenplatz 10 geführt. Daher sind ihre oben genannten Argumente bezüglich der Verlinkungsstruktur hinfällig. -- EwinderKahle, 12:52, 26. Nov. 2005 (CET)

Nein, hinfällig ist meine Argumentation allenfalls dann, wenn bewiesen werden kann, daß Gersbach von Googlebot fehlerfrei "gecrawlt" wurde, aber dennoch nach ein paar Tagen in den Suchergebnissen nicht zu finden ist. Selbst in diesem Falle ist Ihr Einschub dennoch unangemessen; er wurde ja auch an anderer Stelle kommentarlos revertiert. Zur propädeutischen Lektüre sei http://www.google.de/intl/de/webmasters/2.html empfohlen. -- Jcr 12:57, 26. Nov 2005 (CET)

Der genannte Link ist bekannt. Die Wiki Seite Gersbach wurde bereits auf Listenplatz 10 geführt. Für mich ist daher nicht ersichtlich, warum diese dann wieder völlig aus dem Index verschwindet. (Anmerkung zur Verlinkung: zwischen Wiki Seiten mit gutem Ranking erfolgt, Klasse statt Masse) --EwinderKahle 13:15, 26. Nov 2005 (CET)

In diesem Fall einfach ein paar Tage warten, die taucht schon wieder auf. -- Jcr 13:37, 26. Nov 2005 (CET)

Du schreibst es doch selbst - es ist für Dich nicht ersichtlich. Daraus irgendwelche Zensur- und Verschwörungstheorien abzuleiten und auch noch im Wikipedia-Artikel unterzubringen ist unangebracht. Die ganze SEO-Industrie versucht ständig, Googles Algorithmen nachzuvollziehen und ist dabei oft genug nicht erfolgreich. Ich kenne das Problem selbst, daß Wikipedia-Artikel nicht in Google auftauchen, aber z. B. ein Mirror auf freenet.de schon. Das ist schade, aber auch nicht mehr.--Harmonica 20:01, 26. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Geschichte

Mir ist gerade folgender Punkt aufgefallen: Dezember 2001 – Die Zahl von drei Milliarden Dokumentenzugriffen, darunter Beiträge bis zum Jahr 1981 zurück, wird erreicht.

Sind wirklich Zugriffe gemeint, oder nicht einfach Anzahl im Index erfasster Webdokumente? Die Beiträge bis 1981 zurück klingen stark nach dem Usenet-Archiv, was wiederum erst mal nichts mit den Webdokumenten zu tun hat. Weiß jemand mehr?--Harmonica 14:38, 21. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zensur-Abschnitt

Dieses Lemma wandelt sich gerade von einem enzylopädischen Artikel zu einer Zitatensammlung. Das dampfen wir über die nächste Woche hoffentlich auf die wesentlichen Fakten ein. Das nur als Bitte, nicht noch mehr Soundbites einzufügen. Was mich mal interessieren würde sind Beispiele für Einschnitte auf Ergebnisseiten von google.de und google.fr. Der Suchbegriff "stormfront.org" findet auf google.com die entsprechende Website, bei google.de und google.fr gibt es keine Ergebnisse, insbesondere aber auch keine Erklärung, dass etwas unterdrückt wurde. Hat dazu jemand mehr Hintergrundinformationen und mehr Beispiele? Wer weist Google an, diese Website zu entfernen? Oder hat das technische Gründe? Immerhin sind Googles Datenzentren oft nicht auf demselben Stand.--Harmonica 16:07, 27. Jan 2006 (CET)

Wieso hast Du ein neues Kapitel aufgemacht? Schlage vor, dass Du das hier in das bestehende Kapitel kopierst.

Ich finde es ausgesprochen lästig, "da oben" immer nachgucken zu müssen, ob jemand was drangeschrieben hat. Wenn's mehr als eine Änderung gab ist das in der Versionsgeschichte nicht so leicht zu finden. Abgesehen davon haben die Veränderungen im Zensur-Abschnitt eine neue Qualität erreicht, wegen der Berichterstattung über Google, schätze ich mal.

Es ist die Frage, ob es überhaupt Sinn macht, über etwas so flüchtiges wie eine Internetseite bzw. dessen Funktionalität einen Enzyklopädie-Artikel zu schreiben.

Ist nicht Dein Ernst, oder? Der Artikel handelt von einer Multimilliarden-Dollar-Firma, und die verschwindet üblicherweise nicht über Nacht.

Wenn man das tut, meine ich, dass der Reiz gerade darin liegt, eine solche Seite zu dokumentieren (auch und gerade mit Zitaten, auch Bildschirmschnappschüsse von vor vier Jahren wären interessant) und die Flüchtigkeit zu fixieren, weil man dann später (alle sechs Monate?) eine Entwicklung der Site nachvollziehen kann und daraus Schlüsse ziehen kann.

Screenshots sind eine gute Idee. Gerade im Fall von Google sehe ich allerdings kaum, wo sich deren Site großartig geändert haben soll über die Jahre. Der Minimalismus existiert doch nach wie vor. Abgesehen davon handelt dieser Artikel nicht nur von der Website, sondern vor allem von dem was dahintersteckt. Die Firma, die Technik, die Leute, ihre Politik und Geschichte.

Ansonsten hechelt man immer nur dem Augenblick hinterher und kann nur googles Pressemitteilungen unreflektiert nachbeten. Ob das dann einen Enzyklopädie-Artikel rechtfertigte, halte ich für fraglich.

Wieso ist die einzige Alternative, Googles Pressemitteilungen nachzubeten? Man kann natürlich aus Presseberichten und anderen Quellen die Geschichte und andere Entwicklungen bei Google dokumentieren. Dafür ist dieser Artikel da. Aber wenn da nur noch Zitate stehen läuft was falsch. Schau mal in eine Enzyklopädie, da wird mit Zitaten äußerst sparsam umgegangen. So schön Quellen auch sind, der Artikel muß darüber hinausgehen sie nur zu zitieren.

Übrigens: Mir ist ganz neu, dass man aus Deutschland wieder google.com benutzen kann! Das war doch vor einigen Monaten noch nicht (wieder) möglich, oder? Interessant.--Hausner 12:53, 28. Jan 2006 (CET)

Das war die ganze Zeit über möglich. Entweder aus der Suche im Browserfenster hinaus (z. B. bei Opera rechts neben der Adresszeile komme ich direkt auf google.com), zum anderen ist unten auf google.de ein Link Google in Englisch.--Harmonica 15:22, 28. Jan 2006 (CET)

• Google entfernt auf seinen Ergebnisseiten Einträge wegen gesetzlicher Auflagen. Da Google in verschiedenen Ländern Zweigstellen unterhält, variieren auch die Art und das Ausmaß der Entfernung von Ergebnissen. Es geht doch auch um freiwillige Selbstzensur, die Server stehen doch nicht in China, oder? Das bleibt unerwähnt--^°^ 07:21, 3. Jun 2006 (CEST)

Eines der Probleme von Google in China war die langsame Beantwortung von Anfragen, weil keine Server in China standen und Verbindungen von dort nach außen wohl relativ langsam sind. Eines der Hauptziele beim "Gang nach China" war die Behebung dieses Problem. Insofern dürfte es mittlerweile oder zumindest bald Google-Server in China geben. Leider habe ich keine exakte Quelle dafür, ich erinnere mich an ein Interviwe mit Page oder Brin dazu. Was die freiwillige Selbstzensur angeht - dass nicht die Regierung direkt in den Suchergebnisse herumänderst sondern Google selbst etwas entfernt geht doch aus dem ersten Satz des Zensur-Abschnittes hervor.--Harmonica 23:00, 3. Jun 2006 (CEST)

Habe gerade das Zensur-Beispiel ^[1], funktionierend am 30. Juli 2006, ausprobiert: es funktioniert nicht (mehr), also es zeigt keine Information ueber unterdrueckte Ergebnisse an. -- Juergen 89.54.109.85 23:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Link angepasst, die Ergebnisseite enthält nun wieder die Anmerkungen über Entfernungen.--Harmonica 09:54, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Im Artikel entfernter Link

Habe den Link, entfernt, da ich es als nicht empfehlenswert ansehe, von einem Lexikon auf die Internetseite eines Rechtsextremisten zu verlinken, des weiteren Wurde die Seite aufgrund des Tatbestandes der Volksverhetzung in Deutschland verboten Benutzer:82.83.95.11 17:32, 30. Jan 2006 (CET)

Unterschrift des Vorredners nachgetragen und Überschrift eingefügt. Die Google-Links mit * "anonymisiert" drinzulassen ist aber Unsinn da Google so natürlich nichts mehr findet. Darf man wirklich nicht auf eine solche Site verlinken?--Harmonica 18:03, 30. Jan 2006 (CET)

Laut einem Urteil des Lansgerichts Stuttgart, ist es verboten auf die oben genannte Seite zu verlinken, in dem Verfahren wurde der Betreiber der Internetseite odem.org zu einer Geldstrafe verurteil, weil er unter anderem auf diese Seite verlinkt hatte. Es ist hierbei zu bedenken, dass es sich bei de Betreiber dieser Internetseite nicht irgendeinen Allerweltsnazi, sondern eine große Nummer beim Ku-Klux-Klan handelt.

Links: [18]

     [19]
      [20]

OK. Ich hatte bei meiner Überarbeitung des Zensurabschnitts den Link hinter Tatsächlich findet eine solche Einblendung in manchen Fällen aber nach wie vor nicht statt (Stand Januar 2006). absichtlich erst mal weggelassen. Dabei sollte man es nun bleiben lassen, die Justiz scheint das Web noch nicht wirklich durchdrungen zu haben. Könntest Du bei weiteren Wortmeldungen bitte Deine Texte einrücken und unterschreiben (vier Tilden ~)?--Harmonica 01:32, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Umformulierter Zensur-Abschnitt

Mit der neuen Version können hoffentlich alle leben. Inhaltlich ist (fast?) alles dageblieben, nur stehen jetzt Dinge, die zusammengehören (Copyright) auch tatsächlich zusammen. Ausufernde Zitate habe ich eingedampft oder entfernt und dafür zusammengefasst.

Was mich noch interessieren würde - wer gibt in Deutschland vor, welche Sites genau ausgeblendet werden (stormfront)? Wo kann man das nachlesen? Wie ist es mit Frankreich? Welche Länder gibt es - wenn überhaupt - neben Deutschland, Frankreich und China noch, bei denen Einschnitte bei Google betrieben werden?--Harmonica 19:15, 30. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion

Nachdem mir einerseits schon unterstellt wurde, für Google zu arbeiten, und jetzt ein gewisser Lumpenpack unterstellt, daß "einige massive Kritikansätze entfernt bzw. unzulässig beschwichtigt worden" sind und schon mal präventiv mit Sperranträgen droht, hiermit ein Aufruf,

• sich zum einen etwas im Ton zu mäßigen und
• zum anderen diese Diskussionsseite zum Diskutieren zu nutzen, wenn wirklich Diskussionsbedarf besteht.
• Alternativ auch mal Dinge, die im Artikel falsch sind, einfach zu ändern.

Aber nur meckern kann's ja nun nicht sein. Und nochmal: zig Zitate von Einzelpersonen und Sprecher von Organisationen machen keinen guten Artikel aus. Schaut mal in eine Enzylopädie rein. Die besteht nicht überwiegend aus Zitaten. Fehler im von Lumpensack eingestellten Artikel: die ebenbürtigen oder besseren Technologien bei Yahoo und Microsoft sind fraglich. Yahoo selbst hat schon angegeben, das Level von Google nicht erreichen zu können. MS verweist selbst noch auf seinen Aufholbedarf. Außerdem: Google äußert sich sehr wohl zu der Zensurproblematik. Zum einen die Gründer (siehe etwa Interviews in Davos), zum anderen haben die eine PR-Abteilung, die ständig Anfragen beantwortet. Ein Interview mit M. Mayer von Google war jetzt erst im SPIEGEL (oder Focus), wobei leider die interessanteren Fragen nicht gestellt wurden. Im Google-Blog äußert sich ein Sprecher zum Thema. Außerdem wird suggeriert, Google hätte die Suchergebnisse für NSDAP wegen der Inhalte geändert - halte ich für fragwürdig. Jede Änderung am Algorithmus oder am Webangebot selbst könnte das bewirkt haben. Trotzdem ist der Artikel ein sinnvoller Beitrag, weil er einen besseren Überblick gibt als alles, was ich bislang gelesen habe. Aber diese Drohungen sind ein furchtbarer Stil.--Harmonica 23:04, 1. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] 2 CPUs pro Computer?

Im Artikel steht, dass bei Google relativ "normale" Rechner verwandt werden. Aber warum haben sie exakt doppelt so viele CPUs wie Rechner?

1. 63.272 Rechner
2. 126.544 CPUs

Sind das alles Rechner mit zwei CPUs?

Mfg Martin

Das war offensichtlich die Idee. Im Übrigen halte ich diese Hardware-Angaben für fragwürdig. Google gibt nicht exakt Auskunft darüber, was für Rechneranlagen sie genau wo benutzen, außerdem ändert sich die Konfiguration ständig. Diese Zahlen sind also geschätzt und veraltet, was nie eine gute Kombination ist. Die engl. Wikipedia hat einen ganzen Artikel zur Google-Technik: [21].--Harmonica 13:12, 11. Mär 2006 (CET)

Das ist nicht korrekt:

Google verwendet, nach eigener Aussage aufgrund der Kosteneinsparungen PCs von der Stange mit nur einer CPU!

"The cost advantages of using inexpensive, PC-based clusters over high-end multiprocessor servers can be quite substantial, at least for a highly parallelizable application like ours. The example $278,000 rack contains 176 2-GHz Xeon CPUs, 176 Gbytes of RAM, and 7 Tbytes of disk space. In comparison, a typical x86-based server contains eight 2-GHz Xeon CPUs, 64 Gbytes of RAM, and 8 Tbytes of disk space; it costs about $758,000.2 In other words, the multiprocessor server is about three times more expensive but has 22 times fewer CPUs, three times less RAM, and slightly more disk space."

Quelle: The Google Cluster Architecture

mfg steinwolf

[Bearbeiten] Google Library Project

(©Katrin Hage, bbl. Online, 20.3.2006) - na sowas, schade, der text ist ganz gut --W!B: 13:36, 21. Mär 2006 (CET)

Laut Google sind Teile daraus von http://www.netzeitung.de/internet/387698.html --ExIP 13:38, 21. Mär 2006 (CET)

Die entsprechenden Artikelversionen sind entsorgt. --Juesch 13:50, 21. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeiten: Auftrennen

dieser artikel sollte aus naheliegenden gründen in die firma Google und die Goolge-Suche aufgeteilt werden --W!B: 01:43, 22. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass man - analog zum englischsprachigen Teil - die Abschnitte Technik, Manipulation der Ergebnisse von Google und Gebrauch komplett raus nehmen und eine Seite Google_Suche einrichten sollte. Das würde den Artikel meiner Meinung nach übersichtlicher machen. Außerdem ist die Aufteilung in die Firma und die Anwendung sehr sinnvoll. --Doc z 17:45, 7. Mai 2006 (CEST)

Wir könnten gemäß WP:WWNI (8. Wikipedia ist keine Anleitung) den Abschnitt Gebrauch entfernen. Für so groß halte ich den aktuellen Artikel nicht, daß er aufgetrennt werden müßte, insbesondere wenn man den langen (und ständig wachsenden) Gebrauchsabschnitt löscht.--Harmonica 18:16, 7. Mai 2006 (CEST)

Finde ich noch besser. Das war auch mein erster Gedanke - allerdings dachte ich er sei nicht mehrheitsfähig. Vielleicht könnte man auch den Abschnitt Dienstleistungen noch etwas kürzen (da ein separater Artikel existiert), z.B. eine als reine Aufzählung der wichtigsten Dienste. --Doc z 19:18, 7. Mai 2006 (CEST)

Eine Verkleinerung des Abschnitts Dienstleistungen fände ich nicht so gut. Zum einen ist er ohnehin nicht sonderlich lang, zum anderen ist ein Mini-Überblick wegen der essentiellen Bedeutung der angebotenen Dienste für Google als Begriff trotz des Hauptartikels eine gute Idee. Schließlich gilt für den Dienstleistungen-Artikel, daß er nur eine alphabetisch sortierte Liste ist, deren Einträge teilweise kürzer sind als die Erklärungen im Überblick des Google-Artikels. Es fehlt eine Wertung, was die Hauptdienste sind und was eher Kleinkram.--Harmonica 01:14, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Google Moon und Mars

Seit neuem gibt es auch google Moon :google moon

und google Mars : google mars

find ich presönlich ganz interessant, kann man ja auch noch reinschreiben;)

Dafür gibt's Google-Dienstleistungen.--Harmonica 17:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Wer jung, hochqualifiziert und ortsungebunden ist der sollte sich mal bei Google-Lunar jobs bewerben. ;-} Kolossos 17:34, 20. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Worin Google nicht zuletzt besteht

Google findet immer etwas, nur die Aktualität läßt meistens sehr zu wünschen übrig. Falls jemand in die Eingabezeile von Google etwa folgendes eintippt:

"define: Enzyklopädie"

dann findet er/sie sicherlich einen LINK, aber nicht den aktuellen Inhalt hinter diesem Link. Google verspricht Aktualität, aber präsentiert nur uralte Inhalte. Das scheint ein ganz großer Schwindel zu sein: Suche nach dem, was ist, und finde, was vor drei oder sechs Monaten war. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (27032006)

Ja, ein großer Teil des Webs wird selten verändert, die Ergebnisse bei Google geben das wieder. Wo "schwindelt" Google Aktualität vor?--Harmonica 21:03, 27. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] @Überarbeiten der Weblinks

Maßlos übertriebene Zahl von Weblinks sollte dringend verringert werden. --Zaungast 19:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Bin gleicher Meinung! --Nano-CIL 14:49, 8. Apr 2006 (CEST)

das sind 10 weblinks. das ist doch nicht zuviel fuer einen Artikel über google. Oder meint Ihr die Quellangaben? Tja, für Quellangaben gilt: ums so mehr, um so besser wird wikipedia. Habe das Ueberarbeiten wieder entfernt. Bitte lesen: WP:WEB und WP:QA.

[Bearbeiten] Seitenanzahl der Suchmaschine

Mittlerweile gibt es bei Google über 24.6Milliarden Seiten!!

SO eine Aussage ist gewagt und höchstwahrscheinlich falsch. Nicht zuletzte wegen der Art und Weise, wie Google Daten speichert, können keine Aussagen über die genaue Zahl gemacht werden. Resultierend aus diesem Sachverhalt hat sich Google auch zurecht entschieden keine Auskunft mehr über die Anzahl der Webseiten im index zu veröffentlichen!

mfg steinwolf

[Bearbeiten] Google Scholar

Ich vermisse im Artikel den neuen Googleservice Google Scholar, den Google in Kooperation mit der Universitätsbibliothek Bielefeld eingerichtet hat (vgl. [22] [23]). Oder gehört das gar nicht in den Artikel? Claas Augner 15:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Google Scholar ist relativ alt. Der Dienst ist im Artikel Google-Dienstleistungen aufgeführt, auf den wiederum in diesem Artikel verwiesen wird. Google macht zuviel, um das alles im Hauptartikel aufzuführen.--Harmonica 16:17, 26. Apr 2006 (CEST)

Oops. Danke, stimmt natürlich. Das hatte ich vergessen. Claas Augner 16:31, 26. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zitat aus Quellen

bitte lesen unter [Wikipedia:Quellenangaben] : Websites als Quellen sollten nicht als einfacher Link angeführt werden . Es steht nirgends, dass Zitat aus der Quelle nicht gestattet sind. Es wird in anderen Wikipedia-Artikeln praktiziert, dass die Quell-Angaben sehr ausführlich sind, was natürlich die Prüfung einer Quelle deutlich vereinfacht.

Quellenangaben sind keine Zitatesammlungen. Wenn Du zitierst, dann im Text und nicht in den Quellenangaben. Du kannst die URL ja gerne durch Autor etc. ergänzen, mehr aber auch nicht. Das steht auch in WP:QA "Websites als Quellen sollten nicht als einfacher Link angeführt werden, sondern möglichst mit Autor, URL und stets mit Datum der Nutzung, weil dies als Datum der Gültigkeit betrachtet wird.". Insgesamt ist der Artikel schon sehr unübersichtlich - dies wird jetzt noch verstärkt. Bei zwei Zitaten mag man ja noch der Meinung sein, dass dies geht, wenn man aber in alle Quellenangaben mit Zitaten aufführt, dann geht endgültig die Übersicht verloren. Korrigiere das bitte. --Doc z 19:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Also ich finde eine Ansammlung von Zitaten aus den Quellen deutlich übersichtlicher als einfach eine Ansammlung von Links. Daraus kann man nichts lesen. Wenn man nur einen Link angibt, dahinter dann Artikel über viele Seiten stehen, wird es wieder schwer, die Richtigkeit zu prüfen. In WP:QA steht nicht, dass solche Zitat verboten sind, es steht nur, dass websites als quellen allein nicht aufgeführt sein sollten. Hier in diesem Artikel verstößt praktisch jede Quellangabe dagegen. Bei sehr guten Artikeln in Wikipedia sind die Quellangaben mittlerweile länger als der eigentliche Artikel. Es ist ja eher ein Problem der wikipedia, dass zu wenig Quellangaben gemacht werden. Über ein Zitat kann die Quelle wiedergefunden werden, auch wenn der Link einmal zerbrochen sein sollte, was sehr oft passiert. Ohne Zitat wird ein zerbrochener Link dann absolut wertlos sein.

Der wesentliche Inhalt/Aussage einer Quelle/eines Links ist bereits im Text enthalten, die Quellenangabe ist nur ein Hinweis auf den Ursprung (=Quelle). Ich stimme Dir zu, dass die Quellenangaben hier nicht optimal sind. Ich würde mich freuen, wenn Du Sie entsprechend WP:QA umgestaltest. Das ändert aber nichts daran, dass Zitate i.A. dort nicht reingehören. (Außerdem wird man sich leicht vorstellen können wir der Artikel aussähe, wenn dies bei jeder Quellenangabe geschehen würde). Ich habe mich im Übrigen nicht über die Anzahl der Quellenangaben beschwert. Es ist ja gut, dass Du weitere hinzugefügt hast - die Zitate gehören nur nicht rein. Das dies explizit nicht in WP:QA aufgeführt ist normal - schließlich beschreibt man wie etwas auszusehen hat und nicht, wie es nicht sein soll. Ein Zitat ohne Quelle ist im Übrigen auch nicht viel mehr wert, als die zusammenfassende Darstellung innerhalb des Textes. --Doc z 22:36, 2. Mai 2006 (CEST)

ich kenne viele gute Artikel in wikipedia, dort sind Zitate in den Quellangaben enthalten und noch vieles andere. Die quellangaben in diesem Artikel sind aeusserst schlecht. Du hattest ja selbst meine ausführlichen Quellangaben auf den Link heruntergekürzt, genauso, wie die anderen Quellangaben aussehen. In dieser Minimalform verstößt es sogar gegen die Regeln der Wikipedia. Vielleicht gehe ich einfach wieder dorthin, wo man über die Qualität von Quellangaben keine Diskussionen führen muss. Vielleicht schaust Du Dir mal die Quellangaben von wissenschalftlichen Arbeiten an. Dort ist es auch oft der Fall, dass die Länge der Fußnoten, die Länge der Artikel übersteigt und in den Fußnoten wird meist sehr, sehr viel angegeben.

Wenn die Quellenangaben in diesem Artikel schlecht sind, dann ändere sie - das würde dem Artikel bestimmt gut tun. Wenn Du dabei die Quellenangaben strikt nach PW:QA umgestaltest, dann begrüße ich das - auch dies würde dem Artikel gut tun. Dagegen habe ich nie etwas gesagt. Zurzeit sind Deine Quellenangaben nicht konform mit WP:QA und enthalten unnötige Zitate. Ich habe lediglich einen Teil korrigiert.

Wenn in anderen Teilen von Wikipedia Quellenangaben nicht richtig gehandhabt werden, dann muss man dies ja hier nicht auch noch machen. Ich kenne Bereiche, da verkommt WP fast zur Linksammlung, trotzdem würde ich das nicht als Argument gelten lassen, wenn jemand eine große Menge von Weblinks hinzuzufügen würde. (Nur zur Klarstellung: dies war nur ein Beispiel, dass sich auf Weblinks bezieht. Quellenangaben sind sehr gut und nützlich.)

Ich habe genügend wissenschaftlich Arbeiten gelesen und auch geschrieben. Vielleich solltest Du aber mal über das Wort Quellenangabe nachdenken. Eine Quellenangabe ungefähr so aus (fiktives Beispiel): A. Einstein, 'Physik und Realität', Journal of the Franklin Institute Vol. 221 (1936) 313-347. (Der genau Syntax variiert auch immer ein wenig.) Der Inhalt (Kann natürlich auch mal ein Zitat sein, z.B. 'Der Alte würfelt nicht') steht im Text. Natürlich können Fußnoten sehr lang werden, auch wenn dies kein sehr guter Schreibstil ist. Nur sind Fußnoten keine Quellenangaben. --Doc z 08:49, 3. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Forum

Gibt es zufällig eine Spezielles Forum, welches sich mit Google einzelnen Diensten befasst?

Also ein Forum mit den Kategorien Chat, Talk, Map, Search, Calendar und natürlich darf nicht fehlen (G)Mail (und die Post geht ab *hust*) sowie viele mehr.

Wenn man mit Google selber nach sowas sucht, findet mehr Foren, die erklären, wie man die Google Suche am besten austrickst. :-(

[Bearbeiten] Google scheint mehr zu versprechen, als es halten kann

>>> Ergebnisse 991 - 991 von ungefähr 56.900 für "Hans Rosenthal". (0,26 Sekunden) <<<

So lautet die Statuszeile von Google. Und mehr war aus Google auch nicht herauszuholen. Der Eintrag 991 lautet:

>>> [XLS] Berliner Einzelmeisterschaft Dateiformat: Microsoft Excel - HTML-Version Seniorenfreizeitstätte "Hans-Rosenthal-Haus",. ab 19.05.2000 , 18.30 Uhr. 18. Bolchener

Str. 5, 14167 Berlin. Nachholepartien:. 19. S-Bahn Sundgauer Str. ... www.berlinerschachverband.de/archiv/events/bsv/bem-klassen/2000/abcd.xls - Ähnliche Seiten

Ergebnisseite: Zurück 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 <<<

Und nun frage ich Euch Leser und Google-Nutzer: Warum verweigert Google dem eifrigen Sucher, mehr als 991 Treffer anzuzeigen, wo doch "ungefähr 56.900" Treffer für "Hans Rosenthal" in der Google-Datenbank vorhanden und abrufbar sein sollen? Bitte probiert dies mit diesem oder Eurem eigenen Suchwort aus und fordert auch die übersprungenen Treffer an, seid geduldig, klickt Euch immer vorwärts, und laßt mich wissen, bei welchem "Ergebnis" von "ungefähr wievielen" Treffern für "Euren Suchbegriff" ihr gestrandet seid. Nochmals: Ich bin bei "Ergebnise 991 - 991 von ungefähr 56.900 für "Hans Rosenthal". (0,26 Sekunden)" gestrandet und mit allen Mitteln nicht weiter gekommen. War das ein temporäres Ereignis oder hat das Methode? Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (15052006)

Bei mir steht da: "In order to show you the most relevant results, we have omitted some entries very similar to the 718 already displayed. If you like, you can repeat the search with the omitted results included." Wenn man auf den entsprechenden Lin klickt, erhält man auch mehr Ergebnisse, allerdings nicht mehr als 1000 ("Sorry, Google does not serve more than 1000 results for any query.").--Gunther 13:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Einschränkung auf 1000 Ergebnisse gab's schon immer. Grund ist vermutlich der Ressourcenverbrauch. Ich könnte mir vorstellen, dass Google die 1000 Topergebnisse vieler Anfragen zwischenspeichert und die Berechnung der genauen Sortierung weiterer Ergebnisse nach 1000 aufwendig ist. Man möchte den Aufwand pro Anfrage niedrig halten, das ist bei jedem Datenbank-System ein Ziel. Diese Disk.-Seite soll übrigens diesen Artikel zum Thema haben und ist kein allgemeines Google-Frage-Antwort-Forum. Deine Frage wird zB auf http://www.google.com/support/bin/answer.py?answer=484 bei Google selbst behandelt. Dort auch die Bestätigung meiner Vermutung: it would heavily tax our system to provide these results for everyone.--Harmonica 14:55, 15. Mai 2006 (CEST)

"Die Einschränkung auf 1000 Ergebnisse gab's schon immer." -- Um so schlimmer. Habt ihr mal das Wort "Etikettenschwindel" gehört? Ich verstehe darunter genau das, was der DUDEN als eine "irreführende Bennenung" bezeichnet. Eine solche Irreführung liegt im Google-Kontext vor, wenn diese Suchmaschine einem Nutzer zehn Millionen oder eine Milliarde "Treffer" ankündigt, und doch nicht bereit oder in der Lage ist, dem Sucher die Suche NACH dem "Treffer" 10000 zu erlauben. Wer mit solchen Zahlen und Versprechungen protzt, der sollte sie auch einlösen können. Falls die Firma Google Inc. Probleme hat, das anzuzeigen, was sie verspricht, dann sollte diese Firma einen Hinweis auf ihrer Hauptseite geben: "Ihre Suchanfrage hat eine Milliarde Treffer. Wir können Ihnen aber nur die ersten 1000 Treffer anzeigen." Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (25052006) PS: Ein Hinweis an Benutzer "Harmonica": "Google" ist Gegenstand dieser Diskussionsseite innerhalb der Wikipedia, Du solltest also nicht dem Irrtum verfallen, daß ein Hinweis auf eine außerhalb dieser Diskusasionsseite eventuell existierende Website einen Einfluß auf die gegenwärtige Diskussion haben könnte. Hier diskutieren Wikipedianer, nicht Goggleianer. PPS: Und welchen Wert sollten 100 Millionen Treffer haben, solange nicht jeder Treffer von einem Sucher abrufbar sein kann?

Google zeigt bis zu 1000 Ergebnisse pro Suchanfrage und gibt dazu als ungefähre Hausnummer noch die Anzahl Gesamttreffer an (der Wert hilft einem, das ungefähre Vorkommen der Begriffe z.B. im Vergleich zu anderen einzuschätzen). Das alles ist auf den Hilfeseiten gut dokumentiert, die Dienstleistung noch dazu kostenlos. Du hast nicht genau bekommen, was Du wolltest bzw. erwartet hast, das ist aber nicht dasselbe wie Irreführung und Etikettenschwindel. Aber ein schönes Beispiel für das Anspruchsdenken mancher Benutzer. Deine Aussagen zu "Goggleianern" verstehe ich nicht. Ich wollte darauf hinaus, dass dies hier kein Google-Frage-Antwort-Forum ist. Hier geht's um den Wikipedia-Artikel Google, nicht um Fragen zu Google.--Harmonica 13:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Harmonica hat keine Antwort auf meine Zweifel an der Googelei gegeben. Wie hätte er auch können. Aber er hat eine interessante Aussage gemacht: "Hier geht's um den Wikipedia-Artikel Google, nicht um Fragen zu Google." Ich will zu den Einzelheiten antworten: 1.) "Hier geht's um den Wikipedia-Artikel Google," -- Worin besteht denn dieser "Wikipedia-Artikel", wenn nicht darin, zu einem Stichwort oder Thema, welches "Google" lautet, Auskunft zu geben? 2.) "nicht um Fragen zu Google" -- Ach nein? Warum ist es dann möglich, jeden einzelnen (vollständigen) Satz in diesem Wikipedia-Artikel zum Stichwort "Google" in eine Frage zu verwandeln? Weil es nicht um Fragen zu "Google" geht? 3.) Motto: "Das alles ist auf den Hilfeseiten gut dokumentiert" -- Ja ja, aber dann gib mal diese angeblich "gut dokumentierten" Hilfeseiten mit Deinen Worten wieder. Und wenn Du dies zu tun in der Lage sein solltest, dann frage ich Dich 4.) Was hast Du gegen meine schon früher genannten Argumente ins Feld zu führen? (Du erinnerst Dich nicht? -- Nun, dafür ist die Wikipedia-Diskussionsseite gedacht: Daß einer einmal sich die Zeit nimmt, die früheren Beiträge zu lesen.) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (25052006)

Harmonica hat keine Antwort auf meine Zweifel an der Googelei gegeben. Wie hätte er auch können. Also strenggenommen habe ich genau dazu Stellung genommen. Ob Dir meine Antwort gefällt, ist natürlich eine andere Sache. 1.) "Hier geht's um den Wikipedia-Artikel Google," -- Worin besteht denn dieser "Wikipedia-Artikel", wenn nicht darin, zu einem Stichwort oder Thema, welches "Google" lautet, Auskunft zu geben? 2.) "nicht um Fragen zu Google" -- Ach nein? Warum ist es dann möglich, jeden einzelnen (vollständigen) Satz in diesem Wikipedia-Artikel zum Stichwort "Google" in eine Frage zu verwandeln? Weil es nicht um Fragen zu "Google" geht? Der Artikel erklärt Google. Die Disk-Seite gilt der Diskussion zum Googleartikel. Nicht zu Deinen Fragen, Deiner Kritik, Deinem Lob zu Google. Dafür gibt es geeignetere Foren. Noch weiter erklären kann ich es nicht, wenn Du den Unterschied immer noch nicht verstehst. Das ist im Wikipedia:-Namensraum irgendwo erklärt, vielleicht gefällt Dir die Variante besser. 3.) Motto: "Das alles ist auf den Hilfeseiten gut dokumentiert" -- Ja ja, aber dann gib mal diese angeblich "gut dokumentierten" Hilfeseiten mit Deinen Worten wieder. Und wenn Du dies zu tun in der Lage sein solltest, dann frage ich Dich Ich hab den direkten Link angegeben und es nochmal erklärt. Mehr geht nicht. 4.) Was hast Du gegen meine schon früher genannten Argumente ins Feld zu führen? (Du erinnerst Dich nicht? -- Nun, dafür ist die Wikipedia-Diskussionsseite gedacht: Daß einer einmal sich die Zeit nimmt, die früheren Beiträge zu lesen.) Soweit ich es überblicken kann, habe ich zu jeder Deiner Fragen/Anmerkungen einen Kommentar abgegeben.--Harmonica 14:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen "einen Kommentar abgeben" und "klare Fragen klar beantworten". -- Du hast nicht zu einer einzigen meiner Fragen eine Antwort gegeben. Aber ich möchte nicht unhöflich erscheinen; ich erwarte von Dir keine Antwort. So fühle Dich ganz frei, nicht zu antworten. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (25052006)

Dann werde doch mal präzise und zeige mir die Frage, die ich nicht beantwortet habe. Ich habe ernsthaft keine Ahnung, was genau Du meinst.--Harmonica 15:04, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Einschränkung auf 1000 Suchergebnisse gilt auch für Yahoo! und MSN. Insofern ist die Kritik speziell an Google völlig verfehlt. In Übrigen ergibt sich die die Einschräkung automatisch, da Abfraben sonst nicht mehr performant gehandhabt werden könnten --Doc z 02:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Die letzten Bemerkungen der Benutzer Harmonica und Doc z werde ich hier zusammen kommentieren. Weiter oben habe ich die Kernfrage gestellt: "Und welchen Wert sollten 100 Millionen Treffer haben, solange nicht jeder Treffer von einem Sucher abrufbar sein kann?" -- Das ist die für mich entscheidende Frage, auf die Harmonica keine Antwort gegeben hat. Bitte verstehe diese Frage richtig: Ich möchte nicht 100 Millionen Treffer angezeigt bekommen, aber ich möchte gerne die Treffer 10000 bis 10100, also nicht mehr als 100 Einträge in der Google-Datenbank einsehen können, sofern diese tatsächlich abrufbar sein sollten. Hier ist die zweite Frage, die Harmonica nicht beantwortet hat: Warum protzt die Firma Google mit der Angabe von Millionen von Treffern zu einem bestimmten Suchbegriff auf ihrer Hauptseite, wenn sie nicht in der Lage (oder willens) ist, mehr als 1000 Treffer zu präsentieren? (Das habe ich einen Etikettenschwindel genannt, ich könnte es genausogut eine irreführende Werbung in eigener Sache nennen.) Hier komme ich auf die sehr bemerkenswerte "Argumentation" von Benutzer Doc z zurück: "Die Einschränkung auf 1000 Suchergebnisse gilt auch für Yahoo! und MSN. Insofern ist die Kritik speziell an Google völlig verfehlt." -- Mitnichten. Diese "Argumentation" übersetze ich in ein anschauliches Beispiel, damit jeder nachvollziehen kann, worin sie besteht. Wenn ein Schuhmacher vor seinem Ladengeschäft ein Schild aufhängt mit dem Versprechen "Fertige Schuhe in jeder Größe" und ein Mensch mit sehr großen Füßen bittet den Schuhmacher um zwei oder drei Paar Schuhe der Größe 51, dann kann der Schuhmacher natürlich antworten: "Solche Größen kann ich mit meinen Maschinen nicht anfertigen. Auch kein anderer Schuhmacher im Ort kann das." -- "Aber warum steht dann auf ihrem Schild 'Fertige Schuhe in jeder Größe'?" mag der Kunde fragen und geht barfuß von dannen. Ich fasse meinen Einwand nochmals ganz kurz zusammen: Warum wirbt die Firma Google auf ihrer Webseite mit den Suchergebnissen mit dem Hinweis auf gigantische Trefferzahlen, zeigt aber nur höchstens 1000 Treffer an? Warum kann ich unter 100 Millionen Treffern nicht die 100 Treffer zwischen 100000 und 100100 einsehen? Vielleicht ist dies ja sogar möglich, und ich weiß nur nicht wie. Falls einer unter den Lesern einen Weg hierfür finden kann, dann wäre ich sehr neugierig, diesen Weg zu gehen. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (27052006)

Ich habe mich nicht an der Kritik gestört, sondern daran, dass sie auf Google fixiert ist - dafür gibt es keinen Grund. Eine Anzeige der Treffer über 1.000 wäre sicherlich schön, allerdings wird es dazu aus Gründen der Performance wohl nicht kommen. Somit bliebe nur die Anzeige der Anzahl der Ergebnisse zu korrigieren (auf max. 1000) oder ganz zu löschen. Dies würde wohl kaum eine Verbesserungen darstellen. Viele Benutzer finden diese Angabe nützlich. Im Übrigen können alle Einträge eingesehen werden, indem man die Suchabfrage verfeinert - die Ergebnisse sind halt nur nicht als geordnete Liste für eine Suchabfrage einsehbar. (Außerdem ist - wie bereits erwähnt - alles auf den Hilfeseiten gut dokumentiert.) --Doc z 10:17, 27. Mai 2006 (CEST)

"Im Übrigen können alle Einträge eingesehen werden, indem man die Suchabfrage verfeinert - die Ergebnisse sind halt nur nicht als geordnete Liste für eine Suchabfrage

einsehbar." -- Das ist eine starke Behauptung, der Du hoffentlich auf dieser Seite ein Beispiel folgen lassen kannst. Hier ein Vorschlag: Zeige mir und uns allen die Einträge von 10000 bis 10100 zum Suchbegriff "number", danach zeige uns die letzten 10 Google-Ergebnisse zum selben Suchbegriff. Die Liste der Ergebnisse braucht nicht geordnet zu sein. Ich möchte allein Deine Liste sehen. (Bitte berücksichtige bei Deiner Google-Suche auch die übersprungenen Treffer, andernfalls wäre sie nicht vollständig.) Ich sei auf Google fixiert, meinst Du? Meine Einwände gelten natürlich für alle anderen, vormals, gegenwärtig oder in der Zukunft existierenden Internet-Suchmaschinen; nur ist Google ein naheliegendes Beispiel für meine Kritik. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (27052006)

Zeige mir und uns allen die Einträge von 10000 bis 10100 zum Suchbegriff "number", danach zeige uns die letzten 10 Google-Ergebnisse zum selben Suchbegriff. Das ist natürlich nicht möglich und das habe ich auch nie behauptet. Du solltest etwas genauer lesen. Die Tatsache, dass man Suchabfragen durch Hinzufügen von Wörter verfeinern und damit auch neue Ergebnisse erhalten kann, die vorher nicht in den ersten 1.000 Ergebnissen enthalten waren, sollte im Übrigen bekannt sein (siehe auch die Hilfeseiten von Google). Die Diskussion hat nichts mehr mit Wikipedia zu tun, so dass ich sie für meinen Teil beende. --Doc z 11:34, 27. Mai 2006 (CEST)

"...und das habe ich auch nie behauptet." -- "Im Übrigen können alle Einträge eingesehen werden, indem man die Suchabfrage verfeinert" -- Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (27052006)

Weiter oben habe ich die Kernfrage gestellt: "Und welchen Wert sollten 100 Millionen Treffer haben, solange nicht jeder Treffer von einem Sucher abrufbar sein kann?" -- Das ist die für mich entscheidende Frage, auf die Harmonica keine Antwort gegeben hat. Das habe ich sehr wohl bereits beantwortet, und zwar so: Google zeigt bis zu 1000 Ergebnisse pro Suchanfrage und gibt dazu als ungefähre Hausnummer noch die Anzahl Gesamttreffer an (der Wert hilft einem, das ungefähre Vorkommen der Begriffe z.B. im Vergleich zu anderen einzuschätzen). Bitte unterstelle mir also nicht ständig, Fragen nicht zu beantworten und fordere mich nicht auf, nochmal Teile dieser Disk-Seite durchzulesen, die ich angeblich nicht gelesen hätte. Ich kann diese Aufforderungen nur exakt an Dich zurückreichen. Die zweite Frage, die ich angeblich nicht beantwortet habe, ist genau gleich der ersten, es geht wieder um die Anzahl Treffer, ohne daß manche (viele) der Treffer eingesehen können. Also, wenn Dir meine Antwort nicht gefällt, gehe doch einfach inhaltlich darauf ein, was Du daran nicht nachvollziehen kannst oder nenne Gegenargumente. Google (oder einer seiner Konkurrenten) müssen übrigens mit den großen Zahlen nicht protzen. Es ist nicht so sehr eine Leistung, 100 Millionen passende Seiten für eine Anfrage im Index zu haben sondern mehr, die relevantesten herauszusuchen. Diese wiederum darf man ansehen, bei Google, Yahoo!, MSN und allen anderen. Dein Verständnis, dass Suchmaschinen mit großen Zahlen auftrumpfen wollen und dabei Falsches versprechen, liegt einfach schief zur Realität. Die Gründe für die Einschränkung wurden nun schon mehrfach genannt. Dass Du enttäuscht über die Einschränkung bist, kann ich noch nachvollziehen. Aber nimm einfach zur Kenntnis, dass hier kein Etikettenschwindel im Gange ist, sondern dass Du einfach nicht genügend nachgelesen hast, was Google exakt als Dienstleistung anbietet. Das Beispiel mit dem Schuhmacher hinkt ebenfalls, Google schreibt explizit, dass sie nicht alle Treffer anzeigen. Nur nicht auf jeder einzelnen Seite, aber das wäre völlig übertrieben. Es ist nun mal ein kompliziertes Werkzeug, wer sich damit nicht auseinandersetzen will, indem er die Anleitung nicht liest, verpasst eben was. Und nein, es gibt wirklich keinen Weg für Nicht-Google-Mitarbeiter, die Treffer 100000-100100 einzusehen. Du kannst, wie von Doc_z angedeutet, durch weitere Einschränkungen Seiten unter den ersten 1000 Treffern ausschließen und somit Seiten sichtbar machen, die mit der uneingeschränkten Anfrage erst nach 1000 gekommen wären. Je nach Anfrage ist das aber schwierig bzw. lästig.--Harmonica 20:16, 27. Mai 2006 (CEST)

"Weiter oben habe ich die Kernfrage gestellt: "Und welchen Wert sollten 100 Millionen Treffer haben, solange nicht jeder Treffer von einem Sucher abrufbar sein kann?" -- Das ist die für mich entscheidende Frage, auf die Harmonica keine Antwort gegeben hat. Das habe ich sehr wohl bereits beantwortet, und zwar so: Google zeigt bis zu 1000 Ergebnisse pro Suchanfrage und gibt dazu als ungefähre Hausnummer noch die Anzahl Gesamttreffer an (der Wert hilft einem, das ungefähre Vorkommen der Begriffe z.B. im Vergleich zu anderen einzuschätzen)."

Dann hast Du meine Frage nicht richtig verstanden. Ich wiederhole sie hier: Warum kann ich unter 100 Millionen Treffern nicht die 100 Einträge von 10000 bis 10100 einsehen? Auf diese Frage bist Du mit keinem Wort eingegangen. Und ich habe Dir nichts unterstellt.

Wir (Doc Z und ich) haben diese Frage nun schon mehrfach beantwortet. Google läßt gewisse Anfragen nicht zu, weil sie sie zuviele Ressourcen kosten. Die Unterstellung besteht darin, mir ein ständiges Nichtbeantworten vorzuwerfen, wenn ich in der Tat ständig beantworte, was Du wissen willst.

"Bitte unterstelle mir also nicht ständig, Fragen nicht zu beantworten und fordere mich nicht auf, nochmal Teile dieser Disk-Seite durchzulesen, die ich angeblich nicht gelesen hätte. Ich kann diese Aufforderungen nur exakt an Dich zurückreichen. Die zweite Frage, die ich angeblich nicht beantwortet habe, ist genau gleich der ersten, es geht wieder um die Anzahl Treffer, ohne daß manche (viele) der Treffer eingesehen können. Also, wenn Dir meine Antwort nicht gefällt,..."

Hast Du meine Frage verstanden? Sie handelte von folgendem: Warum verspricht Google 100 Millionen Treffer für eine Suchanfrage, obwohl die Firma Google dieses Versprechen nicht halten kann? (Dies nenne ich einen Etikettenschwindel.) -- Es geht um das, was die Firma Google auf ihrer Suchseite verspricht, und es geht darum, was diese Firma halten kann. Und ich habe Dir nichts unterstellt.

Auch die Angabe der Anzahl der Treffer haben wir nun schon mehrfach erklärt. Da die Gründe auf den Google-Hilfeseiten erklärt werden, kann auch nicht von Etikettenschwindel die Rede sein. Dass dies alles auf den Ergebnisseiten selbst erklärt wird, kann man kaum verlangen. Man müßte die komplette Hilfe dort replizieren, was völlig unübersichtlich wäre.

"gehe doch einfach inhaltlich darauf ein, was Du daran nicht nachvollziehen kannst oder nenne Gegenargumente."

Aber ich gehe doch ständig und ausschließlich darauf ein, was ich an Deiner Argumentation nicht nachvollziehen kann. (Siehe die vorhergehenden Absätze.) Leider ist es mir und niemandem möglich, mit den Vertretern der Google-Aktiengesellschaft direkt in Kontakt zu kommen, welchen Kontakt ich mir (und uns allen) nur wünschen würde.

Du gehst nicht darauf ein, was Du nicht nachvollziehen kannst, Du unterstellst mir nur ständig, etwas "mit keinem Wort zu erwähnen", obwohl ich die Antworten mehrfach wiederhole. Ich muß mich langsam fragen, ob wir dieselbe Sprache sprechen. Den Kontakt zu Google kann man zB über die Google-eigenen Webforen als Teil von Google Groups bekommen. Oder über eine der Kontaktseiten. Ob man da antwortet, kann ich natürlich nicht vorausahnen.

"Google (oder einer seiner Konkurrenten) müssen übrigens mit den großen Zahlen nicht protzen. Es ist nicht so sehr eine Leistung, 100 Millionen passende Seiten für eine Anfrage im Index zu haben sondern mehr, die relevantesten herauszusuchen."

Hier stellt sich in der Tat eine neue Frage: Nach welchen Kriterien (außer den Links, die auf eine Webseite verweisen) bestimmt denn der aktuelle Google-Suchalgorithmus die RELEVANTEN Treffer auf der Ergebnisseite?

Dazu steht ua etwas in Suchmaschine, PageRank oder auch in Google. Genau wissen es nur die Google-Ingenieure, das wird nicht veröffentlicht.

"Diese wiederum darf man ansehen, bei Google, Yahoo!, MSN und allen anderen. Dein Verständnis, dass Suchmaschinen mit großen Zahlen auftrumpfen wollen und dabei Falsches Versprechen, liegt einfach schief zur Realität. Die Gründe für die Einschränkung wurden nun schon mehrfach genannt."

Das ist falsch: Es wurden Gründe dafür genannt, daß Google nur 1000 sogenannte RELEVANTE Treffer anzeigt. Es wurde nicht ein einziger Grund dafür genannt, daß Google den nächsten relevanten Treffer _nicht anzeigt_.

Der Grund ist derselbe. Es wurde willkürlich bei 1000 eine Grenze gezogen, um die Anfragebeantwortung einfach zu halten.

(Nur zum Verständnis: Was die Relevanz zwischen den ersten 10 und den ersten 10000 bis 10010 Treffern ausmacht, das ist eine Frage, welche der Google-Suchalgorithmus nicht klären kann.)

Im Gegenteil, genau das wird durch den Suchalgorithmus festgelegt. Es wird eine Ordnung aufgrund gewisser Kriterien in die Treffer gebracht.

"Dass Du enttäuscht über die Einschränkung bist, kann ich noch nachvollziehen. Aber nimm einfach zur Kenntnis, dass hier kein Etikettenschwindel im Gange ist, sondern dass Du einfach nicht genügend nachgelesen hast, was Google exakt als Dienstleistung anbietet. Das Beispiel mit dem Schuhmacher hinkt ebenfalls, Google schreibt explizit, dass sie nicht alle Treffer anzeigen. Nur nicht auf jeder einzelnen Seite, aber das wäre völlig übertrieben. Es ist nun mal ein kompliziertes Werkzeug, wer sich damit nicht auseinandersetzen will, indem er die Anleitung nicht liest, verpasst eben was. Und nein, es gibt wirklich keinen Weg für Nicht-Google-Mitarbeiter, die Treffer 100000-100100 einzusehen. Du kannst, wie von Doc_z angedeutet, durch weitere Einschränkungen Seiten unter den ersten 1000 Treffern ausschließen und somit Seiten sichtbar machen, die mit der uneingeschränkten Anfrage erst nach 1000 gekommen wären. Je nach Anfrage ist das aber schwierig bzw. lästig.--Harmonica 20:16, 27. Mai 2006 (CEST)"

Das Beispiel mit dem Schuhmacher hinkt an _keiner_ Stelle, es sei denn, Du könntest mir diese Stelle genau zeigen. Während der Schuhmacher offen eingesteht, er habe keine Maschinen, um einen Schuh der Größe 51 zu fertigen, verspricht die Firma Google alles und hält wenig, _ohne_ irgend etwas einzugestehen. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (01062005)

Google 1. dokumentiert seine Begrenzung auf den Hilfeseiten und 2. verspricht nirgends, die 100 Mio. Treffer auch anzuzeigen, auch wenn Du es gern so interpretieren möchtest. Abgesehen davon: "hält wenig"? Du bekommst umsonst ein geniales Tool zur Webrecherche (gilt genauso für Yahoo! oder MSN), das gewaltige Summen in der Entwicklung und im Betrieb verschlingt, das nennst Du "wenig halten"? Ich wiederhole es nochmal - das Anspruchsdenken mancher Leute ist wirklich unglaublich.--Harmonica 07:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Erstens: Google sollte seine Begrenzung nicht auf den versteckten Hilfeseiten, sondern auf der Suchseite anzeigen und benennen. (Ich wiederhole mich: "Diese Suchseite zeigt höchstens 1000 Suchergebnisse für jedweden Suchbegriff an".) Zweitens: Ich erwarte von Google nicht, 100 Millionen Treffer anzuzeigen; ich möchte nur gerne Treffer jenseits der 1000-Marke einsehen können, und zwar für jeden Suchbegriff. Drittens: "Du bekommst umsonst ein geniales Tool zur Webrecherche (gilt genauso für Yahoo! oder MSN), das gewaltige Summen in der Entwicklung und im Betrieb verschlingt, das nennst Du "wenig halten"?" -- Bist Du wirklich so naiv? Google verdient Milliarden durch das Versprechen, ein "geniales Tool zur Webrecherche" anzupreisen, obgleich diese Firma offenkundig nicht in der Lage ist, einen einfachen Algorithmus zu entwickeln, welcher eine viel bessere Websuche ermöglichen würde: Suche nach dem Begriff "Number" und zeige Treffer nach dem Suchergebnis 10000 an". Und ich sage: Die Naivität mancher Leute ist erschütternd. (Welche Leute folgendes als "Argument" vorbringen: "das gewaltige Summen in der Entwicklung und im Betrieb verschlingt".) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (06062006)

Ad 1: Die Hilfeseiten sind nicht versteckt. Auf die Ergebnisseiten gehört nur, was die meisten Leute interessiert. Das ist eine einfache Grundregel für Benutzeroberflächen jeder Art: nicht mit unnötigen Infos zuschütten. Ergebnisse ab 1000 abzufragen will vermutlich nicht mal jeder 100000. Benutzer. Also reicht ein Hinweis auf den Hilfeseiten. Ad 2: Das habe ich schon verstanden. Ändert aber nichts. Nächste Woche kommt jemand und will tatsächlich alle 100 Mio. Ergebnisse, für den gilt dieselbe Argumentation. Ad 3: Ich wäre naiv, würde ich von Altruismus ausgehen. Tue ich natürlich nicht, sage ich auch nirgends, aber ich habe mich bereits an Dein mangelndes Textverständnis und die anschließend folgenden Unterstellungen gewöhnt. Ich habe Dir nur raten wollen, einmal genau abzuwägen, was Du hier alles für welchen Preis bekommst. Deine Einschätzung des gewünschten Features als „einfach“ trifft nicht die Realität. Hast Du Ahnung davon, wie Suche implementiert wird? Nein? Merkt man. Google wird seine Suche und Ergebnispräsentation für typische Anfragen optimiert haben. Anfragen wie Du sie willst durchzuführen ist ihnen natürlich möglich, kostet aber mehr Geld (mehr Platz, mehr Maschinen, evtl. sogar zusätzliche Entwicklungskosten) für Features, die fast niemand will. Dass sie den Betrieb nicht aus Wohltätigkeit aufrecht erhalten, das hast Du mir doch eben erst „erklärt“, somit müsstest Du das auch nachvollziehen können.--Harmonica 02:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Ad 1: Auf die Ergebnisseiten gehört ein Hinweis auf die Suchtiefe von Google. Ad 2: Nächste Woche, nächstes Jahr kommt sicherlich niemand, der 100 Millionen Ergebnisse "angezeigt" haben möchte, nur 10 Ergebnisse, allerdings die letzten in der Google-Datenbank. Ad 3: Da sagt der Beiträger in völliger Unschuld "was Du hier alles für welchen Preis bekommst..." -- Und ich antworte in der gleichen Unschuld: Von einem Milliarden-Dollar-Unternehmen verlange ich unscheinbarer Sucher im Internet eben ein wenig mehr als "Sie können nicht mehr als 1000 Suchergebnisse erhalten. Unsere Firma ist und ihre Mittel sind nur eingeschränkt. Bitte fragen Sie nicht nach, warum wir auf unserer Suchseite nicht angeben, daß wir niemals mehr als 1000 Suchergebnisse präsentieren. Falls Sie mit derlei Fragen fortfahren sollten, werden wir Sie von künftigen Suchanfragen mittels Google ausschließen müssen." -- Das ist eine fiktive Antwort auf eine sehr konkrete Frage: Warum zeigt die Firma Google in ihrer Such-Ergebnisseite nicht die einfache Tatsache an, daß sie nicht mehr als 1000 Ergebnisse zu generieren in der Lage (oder willens) ist ? Diese Antwort ist zugleich eine Lehrstunde in der Wissenschaft der Argumentation für Benutzer "Harmonica" und die anderen Leser. "Harmonica" spricht von "Hast Du Ahnung davon, wie Suche implementiert wird? Nein? Merkt man.", während ich davon spreche: "Hast Du (und ich wende mich hier direkt an den Benutzer "Harmonica") Ahnung davon, wie einfach es ist, eine Einschränkung der Suche auf der Ergebnisseite anzugeben?" -- Also etwa folgendermaßen: "Die Google-Ergebnisseite zeigt für jedwede Suchanfrage niemals mehr als 1000 Treffer an." Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (06062006)

Ad 1: Meine Argumentation zu Benutzeroberflächen kannst oder willst Du also nicht verstehen. Ad 2: Ich wollte darauf hinaus, dass vermutlich keine Forderung zu hoch ist, dass nicht irgendjemand sie mal aufstellen würde (die Diskussion mit Dir führe ich nur, weil ich Dein Anspruchsdenken bemerkenswert finde). Soll das das Kriterium für eine Firma sein, darauf anzuspringen? 3: Du hast überhaupt nichts zu verlangen. Deine fiktive Google-Antwort mit Ausschluss von der Benutzung kommt mir etwas wirr vor. Wo nimmst Du das her? Du scheinst Dich in eine Opferrolle begeben zu wollen. Zur (Nicht-)Umsetzung aus ökonomischen Gründen bei diesen Anfragen habe ich mich bereits geäußert. Falls Du besonderes Wissen besitzt, dass entsprechende Optimierungen ermöglicht (Du weist darauf hin, wie einfach so etwas sein muß), zahlt Google Dir vermutlich gern ein 7-stelliges Jahresgehalt, damit Du das umsetzt. "Hast Du (und ich wende mich hier direkt an den Benutzer "Harmonica") Ahnung davon, wie einfach es ist, eine Einschränkung der Suche auf der Ergebnisseite anzugeben?" Nochmal - was nur für eine Handvoll von Millionen Benutzern von Interesse ist, gehört nicht auf jede Ergebnisseite. Wenn man versucht, auf Ergebnisse nach dem 1000. zuzugreifen, kommt bereits der Hinweis, den Du haben möchtest. Damit können eigentlich alle außer Dir gut leben.--Harmonica 04:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag - ich habe gerade Deinen letzten Versionskommentar gelesen: Dieser Artikel über "Google" sollte die BEGRENZTHEIT von Google dokumentieren. Das ist doch mal endlich eine vernünftige Aussage von Dir und eine gute Anregung. Ja, die Einschränkung auf bis zu 1000 Ergebnisse würde gut in den Artikel passen.--Harmonica 04:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ein sehr geduldiger Mensch. Ich pflege alle Argumente zu lesen und sehr gewissenhaft zu beantworten. Andererseits bin ich ein sehr strenger Leser aller Beiträge. Ich habe alle Beiträge auf dieser Diskussionsseite, seien es meine eigenen, seien es die von anderen, sehr gründlich nachgelesen. Unter der Kapitelüberschrift == Google scheint mehr zu versprechen, als es halten kann == fand ich nicht einen einzigen Beitrag, welcher auf meinen grundlegenden Einwand etwas relevantes erwiedert hat. Ich frage Dich, Benutzer "Harmonica", zum letzten Mal: Worin besteht Deine Argumentation ? Bevor ich das "Argument gegen den Mann" anwende, gebe ich Dir eine ganz klare Gelegenheit, nachzudenken und mir auf diese einfache Frage eine Antwort zu geben: "Warum zeigt die Firma Google in ihrer Such-Ergebnisseite nicht die einfache Tatsache an, daß sie nicht mehr als 1000 Ergebnisse zu generieren in der Lage (oder willens) ist ?" -- Und ich übersetze diese Frage für Dich ganz persönlich: Was hindert die Firma Google daran, auf ihrer Hauptseite den Hinweis einzufügen: "Diese Internet-Suchmaschine ist nicht in der Lage, mehr als 1000 Treffer außer den ersten 1000 zu generieren." ? Und wenn Du weitere Fragen hast zu Google und zur Wikipedia, dann kannst Du mir diese immer noch ganz privat stellen. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (06062006)

Wie oft soll ich es denn noch wiederholen? Man blendet in Benutzeroberflächen nur diejenigen Dinge ein, die in dem Moment relevant sind. Die meisten Nutzer brauchen keine Ergebnisse nach dem tausendsten. Deswegen wird dieser Hinweis nicht bei Ergebnis 1-10 eingeblendet. Er wird in dem Moment eingeblendet, wenn die Einschränkung greift und erklärt sie dann. Weitere Einschränkungen, die Google nicht auf seinen Ergebnisseiten einblendet, und die wesentlich wichtiger sind:

• Es wird nur ein Teil des Web erfasst.
• Die Daten im Index sind manchmal veraltet, der Inhalt der Seite kann ganz anders aussehen.
• Manche Seiten sind gar nicht mehr im Web verfügbar.
• Die Sortierung von Google in Sachen Relevanz ist hochgradig subjektiv, manchmal liegt sie ziemlich schief zur tatsächlichen Relevanz (was immer die sein mag).
• Und so weiter und so fort.

Merkst Du was? Von jedem dieser Punkte könnte ein verschnupfter Benutzer wie Du einfordern, dass man sie gefälligst anzuzeigen habe. Wenn man das alles und noch mehr auf der Hauptseite einblenden würde, hätte man einen sehr unübersichtlichen Verhau an Text. Deswegen wird so etwas auf Hilfeseiten untergebracht. Nun liest die nicht jeder, Du hast sie als "versteckt" bezeichnet. Da musst Du Dir dann aber an die eigene Nase fassen. Falls Du wirklich antwortest, gehe doch ausnahmsweise mal auf mein Argument in Sachen Benutzeroberfläche ein und schreib mir nicht wieder nur, wie gewissenhaft Du alles liest. Du schreibst, es wäre nichts "Relevantes" bei meinen Aussagen dabeigewesen. Das magst Du ja so sehen, aber glaubst Du ernsthaft, wenn Du Dich darauf beschränkst, das zu äußern, kämen wir irgendwie weiter in der Diskussion? Oder verstehst Du tatsächlich inhaltlich nicht, was ich sage? Dein Angebot, mir Google und Wikipedia privat erklären zu wollen, lehne ich dankend ab. Etwas neugierig bin ich auf Dein "Argument gegen den Mann". Was mag das sein? Bist Du Dir sicher, dass ich überhaupt ein Mann bin? Ist das am Ende eine wacklige Übersetzung von Argumentum ad hominem?--Harmonica 18:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Dein Problem ist: Ich habe nirgendwo nach einer sogenannten Benutzeroberfläche gefragt. Worauf soll ich also eingehen ? Dein Problem ist: Du verstehst die Fragestellung nicht. Also wiederhole ich sie für Dich und alle anderen Leser: Warum zeigt Google nicht an, daß es völlig unfähig ist, mehr als 999 Treffer anzuzeigen ? -- Das ist und war seit jeher meine Frage. Was Du darauf geantwortet hast, ist belanglos. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (12062006)

Harmonica: lass es doch einfach, dieser gnadenlos niveaulose rohatyp ist doch ernsthaft psychisch krank und will hier nur ärgern. Macht nix andres, will nix andres.

[Bearbeiten] Google Base

Kann mir mal jemand verraten, warum hier ständig dieser Artikel mit wichtigen Informationen für die Leser gelöscht wird?

Google Base ist ein Web-Datenbank Service von Google, der im Herbst 2005 gestartet wurde.

In Deutschland können Anwender in Google Base Deutschland Ihre Verkaufsprodukte veröffentlichen lassen, die dann für alle anderen Internetanwender über den Dienst auffindbar sind. Voraussetzung für die Teilnahme ist, dass man sich beim deutschen Anbieter einmalig formlos per Email anmeldet.

Gegen ein geringes Entgelt können sowohl Firmen wie auch Privatpersonen Informationen und Bilder über Ihre Artikel professionell in das System einspeisen lassen. Damit diese Inhalte von allen anderen Anwendern gefunden werden, bekommt jeder Eintrag spezielle Schlüsselwörter zugewiesen. Sämtliche in Google Base Deutschland abgelegten Inhalte sind auch über die normale Google-Suche und die Dienste Froogle sowie Google Local abrufbar.

[Bearbeiten] Weblinks

• Google Base Deutschland

Kann ich dir sagen: Das ist kein Angebot von Google. Ich denke auch, das der Markeninhaber die Verwendung seiner Marke nicht gerne sehen wird, aber das ist dir sicher auch klar, wenn ich mir die Daten bei der denic und die Umleitung auf .be domain ansehe. Super Geschäftsidee, aber bitte bewerbe sie nicht hier.--Löschkandidat 19:04, 30. Mai 2006 (CEST)

• www-db.stanford.edu/~backrub/google.html Sollte dieser Link nicht noch unter Weblinks eingebaut werden? So fing die ganze Sache doch an.

Der Link existiert bereits bei PageRank. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass der Artikel nicht unter zu wenig Weblinks leidet. --Doc z 13:53, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fehler in Google

Achtung: der Sinus und Cosinus REchner vom google Taschenrechner funktioniert nicht.(zumindest nicht in Grad oder Gon) Außerdem ist in google Earth die Hauptstadt von Nigeria mit Largos angegeben, obwohl sie das seit 1991 nicht mehr ist. Die Heutige Hauptstadt heißt Abuja, ist bei Google Earth aber nur als kleinere Stadt vermerkt

[Bearbeiten] "Google-Hackz"-Literatur

Ich habe nicht pauschal den Literaturabschnitt angegriffen, sondern diejenigen Bücher, die einem mit zum Teil abenteuerlichen Titeln bessere Suchergebnisse versprechen. Vollständige Informationen über fortgeschrittenes Suchen bei Google gibt es kostenlos, werbefrei und fundiert im Internet, u.a. im hinzugefügten Weblink. --Eldred 01:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch nicht gesagt, dass Du pauschal den Literaturabschnitt angegriffen hast, sondern, dass Du pauschal Bücher mit gewissen Titeln rausgeschmissen hast. Ob diese Informationen alle irgendwo im Web verfügbar sind, ist dabei erst mal egal. Weblinks und Bücher überschneiden sich inhaltlich natürlich. Ob wirklich all das, was in diesen Büchern steht, auch im Web steht, kannst Du auch kaum beurteilen, wenn Du die Bücher nicht kennst. Außerdem kann eine Information unterschiedlich herübergebracht werden. In den Büchern wird der Gebrauch vielleicht anfängerfreundlich im Zusammenhang erklärt. Auf der Seite, die Du als Link hinzugefügt hast, ist das alles als eine riesige unzusammenhängende Liste und viel zu komprimiert aufgeführt, um von Anfängern verstanden zu werden. Neben reinen Informationen ist dort auch eine Menge unnötiges Gemotze zu finden über genau die Art von Büchern, die Du entfernt hast, und auch eine ähnliche Betonung, dass Werbung schlimm sei. Die Wikipedia ist nicht der richtige Ort, solche Ansichten auszuleben. Es spricht nichts dagegen, im Literatur-Abschnitt auszumisten, die Titel erscheinen redundant. Aber dazu sollte man entweder die Bücher kennen, oder sich die Mühe machen, im Web herauszufinden, wie diese Bücher aufgebaut sind und bewertet werden. Einfach alles aufgrund der Titel rausschmeißen geht nicht. Ich persönlich finde Titel mit "Hackz" auch albern und kindisch, aber manchmal wird einem so etwas vom Verleger aufgedrückt und der Inhalt ist trotzdem gut.--Harmonica 16:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Okay, du wirfst einige gültige Punkte auf. Mal sehen. Für Literaturangaben gilt wie für Weblinks "Bitte vom Feinsten" (Wikipedia:Literatur). Die Beleglast für die Güte der Bücher liegt also eigentlich beim Einsteller. Ich konnte auf dieser Seite auf die Schnelle keine Diskussion über diese Bücher entdecken. Also fangen wir hier an. Die kritisierten Bücher sollen fortgeschrittenes Suchen anleiten. Ist solche Literatur hier überhaupt angemessen? Soweit es um Google-spezifische Informationen geht, möglicherweise; soweit es um allgemeine Suchtipps geht, nicht. Nur mit Google-spezifischen Informationen kriegt man aber kein Buch voll. Diese Infos lassen sich vollständig auf einer einzelnen Webseite darstellen. Und durch nichts anderes habe ich die kritisierten Bücher ersetzt. --Eldred 18:17, 2. Jul 2006 (CEST)

Natürlich sollen Literaturangaben vom Feinsten sein. Wie Harmonica aber bereits gesagt hat, sollte eine Selektion anhand der Qualität und nicht anhand des Themas erfolgen. Wenn einzelne Bücher keine tiefgreifenden Informationen enthalten, können sie entfernt werden - um dies zu beurteilen muss man sie aber gelesen haben. Im Übrigen enthielt die eingefügte Website einige veraltete und unrichtige Informationen. --Doc z 18:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich mal kurz bei Amazon umgesehen:

• Ulrich Wimmeroth: Google Dirty Tricks, PC underground, Hacks, Insider-Tricks, versteckte Funktionen. Düsseldorf: Data Becker, 2003. - ISBN 3-81582-333-1

Verspricht nicht viel, was über allgemeine Suchmaschinenkenntnisse hinausgeht, Rezension spricht von Bild-Niveau.

• Wolfram Gieseke: Google: bessere Suchergebnisse. Wo gibts die besten Schnäppchen? Düsseldorf: Data Becker, 2004. ISBN 3-81582-429-X

Verspricht gar nichts, was über allgemeine Suchmaschinenkenntnisse hinausgeht.

• Tara Calishain, Rael Dornfest: Google pocket guide. - 1st ed. - Beijing (u.a.): O'Reilly, 2003. - ISBN 0-59600-550-4

Nicht deutsch, herausragende Stellung als Referenz nicht erkennbar.

• Brad Hill: Google for Dummies. Hoboken, NJ (USA): Wiley & Sons, 2003. - ISBN 0-76454-420-9

Dito.

• Carsten Harnisch, Richard Jungkunz: 213 Hacks für Google, Amazon und eBay: die neuen APIs nutzen, mit .NET, PHP, Flash, JavaScript, AppleScript, XML, für Anwender, Programmierer und Verkaufsprofis. Bonn: Galileo Press, 2004. - ISBN 3-89842-477-4

Gehört eher in den Artikel API, behandelt nicht vorwiegend Google, Google-Teil laut Rezension außerdem flach.

• Tara Calishain, Rael Dornfest: Google Hacks, Beijing (u.a.): O'Reilly Verlag, 2003. - ISBN 3-89721-362-1

Vielleicht ausreichend, scheint wesentlich die API zu behandeln.

• Johnny Long: Google Hacking. Bonn: Mitp, 2005. - ISBN 3-82661-578-6

Thema lässt sich auf jede andere Suchmaschine übertragen.

Google Hacks scheint ordentlich zu sein, der Rest wirft nach dieser kurzen Recherche genug Fragen auf, dass assume good faith Genüge getan ist und die Belegschuld bei den Einstellern liegt. --Eldred 20:44, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] googleidol

gehört Googleidol auch zu Google inc. Quelle: [24]

Nein, ganz unten auf der Homepage steht: "This site <googleidol.com> is not endorsed, affiliated nor owned by Google Inc. All videos provided have been made public by the content owner via Google Video." MfG --Abu-Dun ^Diskussion 12:21, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung aufheben

es ist aergerlich, wenn immer mehr Artikel wegen Sperrung nicht mehr bearbeitet werden koennen. ich hatte hier bislang immer wieder Ergaenzungen eingefuegt, die auch heute noch Bestand haben. das ist nun leider nicht mehr moeglich.

Dafür kannst Du Dich bei den zahlreichen IPs bedanken, die diesen Artikel immer und immer wieder kaputtgemacht haben. Die Halbsperrung ist in diesem Fall schon angemessen.--Harmonica 01:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Sperre ist schon einen Monat alt. Ich habe das auf Wikipedia:Entsperrwünsche weitergeleitet. Ich kann mir vorstellen, dass diese gelegentlichen Halbsperren für IPs frustrierend sein können, aber freundliches Nachfragen nach einer Entsperrung dort oder beim ausführenden Admin selbst haben meist Erfolg. Lass dich nicht unterkriegen! :) --Eldred 05:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Halbsperre ist aufgehoben. -- Martin Vogel 05:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Und wie erwartet geht der Vandalismus wieder los. Ab wann kann man die Halbsperrung wieder aktivieren?--Harmonica 22:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Dass das wieder so enden wird, hatte ich auch erwartet. Beim nächsten IP-Vandalismus mache ich den Artikel wieder zu. Gruß, -- Sir 22:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Hat noch nicht mal einen Tag gedauert. Artikel ist wieder halbgesperrt. -- Sir 19:06, 22. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzerkonto

Habe erfahren, daß man sich seit Kurzem (wann?) ein Benutzerkonto anlegen lassen kann. Nach der Registrierung kann man sich u.a. Suchprotokolle aufzeigen lassen. Könnte das jemand in den Artikel einarbeiten? -- Matt1971 ♪♫♪ 11:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Benutzerkonten gibt es bei Google, seit sie personalisierte Dienstleistungen anbieten, wie zB bei Google Groups seit 2001. Ich bin mir selbst nicht schlüssig, wie interessant das für den Artikel ist und wo man das einbringen könnte. Vielleicht im Rahmen von "Kritik" - Google bietet unter einem Account viele seiner Dienstleistungen an, was ein relativ genaues Profil der Person ergibt. Das wird tatsächlich oft bemängelt. Als reines Feature ist es eine von vielen Kleinigkeiten, die mMn nicht unbedingt in den Artikel gehört. Viele Webdienstleister haben vergleichbare Accounts (Yahoo, etc.)--Harmonica 22:40, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Picasa

Google bietet ein kostenloses Bildbearbeitungsprogramm namens Picasa an. Das sollte noch in den Artikel, oder? -- Matt1971 ♪♫♪ 11:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Picasa ist in Google Dienstleistungen erwähnt. Der Artikel über Google sollte auf die Hauptdienstleistungen beschränkt bleiben (Picasa zähle ich nicht dazu). --Doc z 11:49, 22. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildblog aus den Ranking rausgenommen bei Suchbegriff:Bild

Genaueres in der Diskussion:BILDblog. --LaWa 09:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Bildblog.de ist aktuell Ergebnis (ca.) 120 bei der Google-Suche nach bild. Muß man eigentlich unter Drogen stehen, um den Satz Das Ergebnis ist wohl eindeutig, eine mögliche Verschwörungstheorie ist wahrscheinlich. zu formulieren?--Harmonica 10:15, 30. Jul 2006 (CEST)

das gehört in die Diskussion von BildBlog. Übrigens achte darauf was du schreibst(Drogen...).--LaWa 10:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Ausserdem gibt es bei google kein (ca.). Mit der Ergebnis-Leiste kann man exakt sagen welches Ranking bildblog.de hat und von Ranking 100-150 habe ich bildblog.de nicht gefunden. Eine Kopie dieser Diskussion befindet sich auf Diskussion:Bildblog--LaWa 10:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich war zu faul, zu zählen. Hab's gerade nochmal versucht, jetzt ist es bei etwa 80-90. Das bleibt halt nicht konstant. Das mit den Drogen war eher milde ausgedrückt. Merkst Du eigentlich noch was? Deine Verschwörungstheorie ist jenseits von Gut und Böse. Und läßt sich, wie gezeigt, mit nur einer Suche widerlegen.--Harmonica 10:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich hab jetzt von Ranking 1-100 auf www.google.de gesucht und nix gefunden. Du weiß sicherlich, dass die meisten Browser auf .de springen wenn man .com eingibt. Für die Leute, die wissen wie man diesen Wechsel umgehen kann ist diese Geschichte nicht relevant, aber alle anderen landen auf .de und werden Bildblog nicht finden.
Ich bin mit dem Film Christiane F. – Wir Kinder vom Bahnhof Zoo aufgewachsen und war zu dem Zeitpunkt gerade im richtigen Alter um das ganze ernst zu nehmen, deshalb ist für mich der Drogen-Vergleich...

Was die Verschwörungstheorie angeht so habe ich nicht erwartet das irgendjemand die Aussage wirklich ernst nimmt. Ich hoffe, dass diese Sache damit beendet ist und wir nicht weiter darüber diskutieren müssen. --LaWa 11:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Also http://www.google.de/search?num=100&hl=de&as_qdr=all&q=bild hat bildblog bei etwa 80-90. Und, hier kommen ständig Leute mit "seltsamen" Ideen zu Google an, das kann kein Mensch auseinanderhalten.--Harmonica 12:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Danke. Thema erledigt und ich nicht weiß wie man zu diesen Link kommt.--LaWa 15:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Stefan Niggemeier(Bildblog-Redak) ist diese Rankinggeschichte bereits aufgefallen, siehe bekannte Diskussion(inklusive Link). --LaWa 00:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich finde bei den bislang vier Beiträgen von Benutzer Niggemeier http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Niggemeier nichts dergleichen. Abgesehen davon schwanken Ergebnisse. Ganz vorne stand Bildblog für den Suchbegriff Bild mit ziemlicher Sicherheit nicht bei Google. Mit manuellen Eingriffen geht man bei Google und anderen Suchmaschinen sehr vorsichtig um. Was natürlich nicht bedeutet, dass ihnen das nicht ständig unterstellt wird.--Harmonica 06:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Zu dem Link kommt man mit der normalen Google-Suche, erweitert, 100 Ergebnisse anzeigen lassen.--Harmonica 06:48, 1. Aug 2006 (CEST)

"Bildblog aus den Ranking rausgenommen bei Suchbegriff:Bild" - was für ein Unsinn! Die Seite ist nicht gebannt und war auch nicht gebannt. Aus einem schlechten Ranking eine Verschörungstheorie zu konstruieren, ist absurd. "Andere Suchmaschine(Suchbegriff: Bild): lycos: 1 Seite(ca. Range 10). metacrawler: 1 S. (R. 20) Metager: ? yahoo: (R. 3) abacho: (R. 6) <--Das Ergebnis ist wohl eindeutig, eine mögliche Verschwörungstheorie ist wahrscheinlich." Diese Bemerkung födert das ganze Unwissen zu Tage. Lycos und Abacho liefern keine eigenen Suchergebnisse; Metacrawler und Metager sind Metasuchmaschinen. Ein unterschiedliches Ranking bei MSN, Yahoo und Google ist ebenso normal wie eine drastische Veränderung des Rankings. Ganze Foren sind voll mit entsprechenden Beiträgen. Nur weil es Bildblog betrifft, soll gleich eine Verschwörung dahinter stecken. Beim nächsten mal vor der Konstruktion einer Verschörungstheorie bitte erst einmal mit Suchmaschinen und deren Algorithmen beschäftigen. "Ausserdem gibt es bei google kein (ca.). Mit der Ergebnis-Leiste kann man exakt sagen welches Ranking bildblog.de hat" Erstens sind die Ergebnisse stets im Fluss, zweitens hängen sie von jeweiligen Rechenzentrum ab und drittens spielen auch noch die Spracheinstellungen und das Geo-Targetting eine Rolle. Insofern wird es nie eine feste Position geben. "Google ist eine kommerzielle Seite, für ein bisschen Kleingeld(genauer Springer Verlag) würden die sicherlich eine entsprechende Änderung durchführen Google#Zensur. Offizell werden die beiden es nie zugeben." Ich weiss zwar nicht, ob der Springer-Konzern bereit wäre für eine solche Aktion Geld zu zahlen, allerdings ist Google wohl kaum auf solche Peanuts angewiesen. --Doc z 11:09, 1. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hardware

Da im Hardware-Teil in den letzten Tagen editiert wurde: Die letzten konkreten Daten sind zweieinhalb Jahre alt, danach wurde bei Google ständig erweitert, mit neuen Rechnern und Rechenzentren. Da die Daten also hoffnungslos veraltet sind, plädiere ich dafür, den Abschnitt ersatzlos zu streichen, außer jemand hat neuere Infos mit Quelle.--Harmonica 22:00, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anzahl der Aktien

Hallo, ich habe gestern Börsendaten von Google hinzugefügt. Doch jetzt habe ich ein Problem. Laut Comdirekt.de gibt es 115 Mio Google Aktien, was einem Börsenwert von 34 Mrd Euro entspricht. Laut Finanzen.net gibt es aber 297 Mio Aktien, das ergäbe einen Wert von 88 Mrd Euro.

Leider weiß ich nicht, welcher Wert stimmt, vielleicht kann das jemand von euch auch noch mal recherchieren.

[Bearbeiten] Börsenwert

Im Abschnitt "Börsenwert" steht, dass den höchsten Börsenwert ebay Anfang 2006 mit 120 Mrd. Euro hatte... Beeindruckend aber irgendwie fehl am Platz, oder? --Dennis16 18:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Es dient der Orientierung - der ebay-Wert hilft, den aktuellen Google-Wert historisch einzuordnen, genau wie Vergleichszahlen anderer "Old-economy-Firmen" (Google ist xy soviel wert wie General Motors / Coca Cola / usw). Nur sollte man aufpassen, Artikel nicht zu sehr mit solchem Zahlenmaterial zuzuschütten. Abgesehen sind sich ständig ändernde Werte wie Börsenkurse nur bedingt sinnvoll in einer Enzyklopädie.--Harmonica 19:01, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich fand genau diesen Hinweis auf die ebay aktien auch sehr verwirrend hier, vielleicht sollte man den satz durch ..im Vergleich zu Google hatte z.b. EBay als höchsten Börsenwert.. ersetzen. Gruss, Jan. 88.72.197.206 21:19, 23. Sep 2006 (CEST)

Das mit "eBay" war nur ein Tippfehler von mir, sollte eigentlich "Den höchsten Börsenwert hatte Google Anfang 2006 mit rund 120 Milliarden Euro" heißen. Ich habe es korrigiert. Außerdem habe ich den Börsenwert aktualisiert, in den letzten 3 Wochen ist dieser von 88 auf 95 Mrd Euro gestiegen. Guenther1977 20:21, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] maximal fünt links ?

was ist mir dieser regel ? maximal fünf links und zwar die besten... Intruder35 17:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Google#externe_Links. --ExIP 19:46, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gründungsdatum

Laut Google.de wurde Google am 27.9 vor 8 Jahren gegründet. Bitte korrigieren :9

Hast Du dafür eine URL? In den Presseinfos [25] [26] steht nur September 1998. -- Sypholux Bar 16:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Heute reicht es auf www.Google.de zu schauen. Dort ist nämlich der 8. Geburtstag im Logo eingebettet ;) --Kuschelchen 17:26, 27. Sep 2006 (CEST)

Hihi, stimmt :-) Aber eine Quelle wäre trotzdem schön, sonst ist ja die Info morgen schon nicht mehr überprüfbar. -- Sypholux Bar 17:40, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Indexgröße

Im Abschnitt "Indexgröße" wird bei der letzten und vorletzten Position der Liste die gleiche Zahl angegeben. Ist das richtig so oder hat sich da jemand verschrieben? Ich kann mir kaum vorstellen, dass Google über Monate hinweg nicht gewachsen ist. --KpK (℆) 14:05, 7. Okt 2006 (CEST)

Meines Wissens stimmen die Zahlen. Die Zahl war früher direkt auf der Hauptseite angegeben. Der Index mag zwar gewachsen sein, jedoch hat sich das nicht in den von Google angegebenen Zahlen wiedergespiegelt. Diese waren vermutlich auch nicht tagesaktuell, sondern lediglich ein Hinweis auf die Gesamtgröße. --Doc z 16:32, 7. Okt 2006 (CEST)

Mal eine andere Frage zum selben Abschnitt. Wo hat Google eigentlich genau gesagt, dass die Indexgröße für die Relevanz bedeutungslos sei? Direkt stimmt das (offensichtlich fließt die Dokumentenanzahl nicht in das Ranking ein), indirekt nicht so sehr. Denn schließlich kann der Ranking-Algorithmus noch so toll sein, je kleiner der Index, desto unwahrscheinlicher ist das Vorhandensein relevanter Dokumente im Index. Mit anderen Worten, die Indexgröße ist ausgesprochen wichtig. Dasselbe gilt für die Aussage von Yahoo!, denn what matters is that consumers find what they are looking for wird insbesondere dann möglich, wenn der Index voller Dokumente ist.--Harmonica 19:40, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Akquisition von YouTube (UPDATE)

An alle Schonlängerdabeiseier :-),

aktuelle Pressemeldung (einige Stunden alt):

(09.10.2006) Google kauft Onlinevideo-Seite YouTube für 1,65 Mrd Dollar in Aktien

Das gehört IMHO noch in die Google-Geschichte (Abschnitt 3 war's glaub ich, mein Browser hat grade zu viele Fenster offen und ich krieg den Tab nicht her) hinein.

62.134.177.117 02:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

1,65 Mrd USD in Aktien. Wirtschaftlich ist das doch ein wesentlicher Unterschied.

(Schon deshalb, weil die Marktkapitalisierung von Google durch die folgende Kursrally um 2 Mrd. USD gestiegen ist, rechnerisch also ein Gewinn aus der Investition entstanden ist.)

62.134.176.225 05:35, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abschnittsweise Bearbeitbarkeit des Artikels

Ist nun der Artikel so formatiert dass trotz seiner immensen Länge "Abschnitt bearbeiten" nicht geht, oder liegt das bloß daran daß ich als IP überhaupt keine Edit-Links zu sehen bekomme?

62.134.177.117 02:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wer nicht bearbeiten darf, darf auch nicht abschnittsweise bearbeiten, ja.--Gunther 02:52, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte: Ideenklauvorwürfe an die Google-Gründer?

In einem Kommentarbeitrag auf techdirt.com rückt jemand die Google-Gründer in die Nähe von Bill Gates, dem ja auch vorgeworfen wird, mit der geistigen Leistung von jemand anderem erfolgreich geworden zu sein und selbst hauptsächlich lediglich über Hartnäckigkeit, Geschäftssinn und marketingmäßige Frechheit zu verfügen. (Bei Microsoft ging es um das Betriebssystem QDOS = Quick and Dirty O/S, von Gates zu MS-DOS umbenannt und demzufolge auch keineswegs selbst codiert).

Es wäre vielleicht mal interessant dazu etwas zu sagen, inwieweit da was dran ist (Wer, if any, hat den beiden Jungs Code, entscheidende Ideen oder andere intellektuelle Werte zugeliefert, ohne bis heute angemessen genannt worden zu sein?) Auch wenn's nicht gleich ein Gustav-Weißkopf-Skandal wird - Wikipedia ist ja auch kein Skandalblatt sondern eine Enzyklopädie, darf und sollte also _alle_ relevanten Aspekte eines ausführlich behandelten Gegenstandes darstellen.

Quelle: http://www.techdirt.com/articles/20060309/125229_F.shtml so ca. bei 60% Scrollposition der Kommentare (aktueller Stand), Beitrag 20 "Google's goals by Shelvin Datt on Mar 22nd, 2006 @ 3:48pm" im 7. Abschnitt (ein Vierzeiler).

62.134.176.225 05:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dann finde das doch mal raus, wem sie angeblich die Idee geklaut haben. Soweit ich weiß kam Page (der damals wie Brin Doktorand war) die Idee zum PageRank wegen der wissenschaftlichen Zitate, dass diejenigen Arbeiten besonders wertvoll sind, die oft zitiert werden. Wie schon häufiger besprochen macht übrigens dieses Ranking nur einen kleinen Teil des Gesamtsystems aus. Schnelle Antwortzeiten, ein großer Index und andere Aspekte, die heutzutage auch anderswo zu finden sind, haben zum Erfolg geführt. All diese einzelnen Dinge muss man eben zusammenführen und dann noch den Mut besitzen, daraus ein Produkt zu bauen. Siehe Ei des Kolumbus. Einfach, wenn man weiß wie's geht. Sonst nicht.--Harmonica 15:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Link zum Film des NDR hinzufügen

Hallo! Ich würde gerne einen Link zu dem Artikel hinzufügen:

Es geht dabei um einen sehr interessanten, durchaus kritischen Film des NDR zu Googles Imperium und dessen Machteinfluss auf das Internet. Hier der Link (gefunden auf http://www.metager.de):

http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_video/0,,SPM2488_VID2690650,00.html

Niels

[Bearbeiten] Motto

Was das Motto nicht "Do no evil?" so stand es zumindest in einem c't Artikel. --Chaoslynx 11:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe beide Varianten schon gesehen, "Don't be evil" steht z.B. hier. --Doc z 12:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Google Will Eat Itself - GWEI

Im Zusammenhang mit Kapitel 7, Manipuluation der Ergebnisse ... wäre auch interessant, das Künstler-Projekt "Google Will Eat Itself" erwähnt zu finden (www.gwei.org). Die Künstler generieren über Robots (natürlich nicht mit "legalen" Mitteln) AdSense-Einkommen, das sofort in Google-Aktien investiert wird, welche dann bei Vollbesitz des Unternehmens an die GTTP ldt. (Google To The Puplic Company) übertragen würden... so soll versucht werden, mittels Google-Bordmitteln eine "feindliche Übernahme" durch die Web-Community zu erreichen. Dass dies "nur" ein Kunstprojekt ist, belegen die Künstler selbst, in dem sie angeben, wie lange es beim gegenwärtigen Umfang noch dauern würde, Google zu besitzen, nämlich 202 Mio. Jahre ;) hier die Daten: GWEI besitzt gegenwärtig 171 Google Aktien im Gesamtwert von etwa 81.000 USD, eingenommen durch ca. 182.000 generiert AdSense-Klicks.

Tom

Ist bei Google AdSense passender, da näher am Thema. Andererseits, ist das wirklich relevant? Es beschäftigen sich mittlerweile doch viele Personen und Projekte in irgendeiner Form mit Google. Vor allem, wie lange noch, bis der Adsense-Account wegen Mißbrauch gelöscht wird?--Harmonica 12:40, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] W3C HTML-Validator listet Google-Seite als nicht HTML konform

Im Rahmen einer anderen Diskussion wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass der W3C HTML-Validator für den Quellcode von Google 37 HTML-Fehler anzeigt und die Seite als nicht HTML-konform ausweist. Die Entwickler scheinen dies vernachlässigt zu haben. --Remi 12:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Ja, das war allerdings nie anders. Dazu in der Vergangenheit geäußerte Vermutungen:

1. Es ist ihnen (Google Inc.) egal.
2. Sie sparen mit ihrer Darstellung ein paar Bytes gegenüber korrektem HTML.
3. Sie wollen auch zum urältesten Browser kompatibel bleiben, da Google eine der meistgenutzten Sites überhaupt ist.

Persönlich tippe ich auf eine Mischung aus 1. und 3. Ich finde das aber für den Artikel nicht relevant. Vielleicht kann in einem Artikel über Web-Standards hinzugefügt werden, dass auch große Firmen wie Google sich nicht daran halten.--Harmonica 12:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Info. Relevant für diesen Artikel halte ich es auch nicht. Hier in der Diskussion ist es jedoch angebracht. Wurde das hier bereits diskutiert (auf der Diskussionsseite steht dazu nichts)? Oder beziehst Du Dich auf anderswo geführte Diskussionen? --Remi 12:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Das wurde anderswo diskutiert. Die Frage nach der Relevanz für den Artikel stellt sich automatisch, weil auf dieser Disk-Seite nur Fragen zum Artikel gestellt werden sollen (vgl. Kasten ganz oben auf dieser Seite, "keine Auskunft").--Harmonica 12:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Ist dies ein allgemeines Meinungsbild, welches in der Wikipedia bereits ausführlich diskutiert wurde oder wird dies nur auf die Diskussionsseite dieses Artikels angewendet? Mit diesem Argument können sonst ja sämtliche kritischen Fragen ohne weitere Umstände aus der Diskussionsseite "entfernt" werden. --Remi 13:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Das ist allgemein so. Kritische Fragen (auch unkritische) und Anregungen jeder Art zum Artikel sind erwünscht. Für andere Fragen oder Meinungen zum Gegenstand des Artikels muß man sich ein anderes Forum suchen. Mehr zum Sinn und Zweck der Diskussionsseiten auf Wikipedia:Diskussionsseiten. Dort steht eben insbesondere auch Diskutiert über den Artikel, nicht über das Thema des Artikels!--Harmonica 16:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Ja, sehe ich ein. :-) Gruß --Remi 17:42, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] vergleich

Für eine enzyklopädische Betrachtung fehlt ein wenig der Vergleich mit anderen Suchmaschiene, auch historisch,wer war zuerst, wie ist die Entwicklung usw. Worin unterscheiden sie sich. Selbstverständlcih ist google selbst ein eminent enzyklopädisches Thema und auch die Bedienung ist wichtig, wenn sie im Vergleich kritisch beleuchtet wird.-- Löschfix 01:18, 11. Nov. 2006 (CET)

So ein Vergleich ist nicht uninteressant, gehört aber wenn überhaupt (auch um Redundanz in verschiedenen Suchmaschinen-Artikeln zu vermeiden) in den Artikel Suchmaschine, wo auch bereits etwas zum Geschichtlichen steht.--Harmonica 02:44, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ausschluss von BMW

Hier ist Golem verlinkt, was ja grds. in Ordnung ist. Nur sagt der Artikel meines Erachtens recht wenig aus. Aufgebracht hat das ganze nach früheren Fachforenbeiträgen im Grunde blog.outer-court.com (Englisch). Anschaulich ist es unter blog.suchmaschinen-optimierungen.info/bmw-suchmaschinen-problem dargestellt. Dies ist aber gewerbliche Seite und da eh viele Links...

[Bearbeiten] Kategorie "Suchmaschine" fehlt

Die Kategorie würde wohl passen:) --62.104.87.12 11:10, 17. Nov. 2006 (CET)

Dieser Artikel ist in der Kategorie:Google, die ihrerseits Unterkategorie von Kategorie:Suchmaschine war (und nicht mehr ist). Warum das geändert wurde, ist die interessantere Frage.--Harmonica 17:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den alten Zustand wieder hergestellt. --Doc z 19:13, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 11:17, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Regelverstoß oder Zensur?

In dem Kapitel "Kritik" steht der denkwürdige Satz:

Google entfernt Seiten aus dem Index, die gegen Googleregeln verstoßen.

Die Überschrift heißt

# 8.1.2 Zensur wegen Regelverstoß

Ich sehe weder Kritik noch eine Zensur. --195.14.198.139 17:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Mit Zensur ist vermutlich die Entfernung der Seiten gemeint. Tatsächlich fehlen aber Belege für Kritik, da stimme ich zu. Durch die üblichen Blogs ging ein lautes Raunen, manch einer freute sich, dass es auch mal einen dicken Fisch wie BMW erwischte, andere hielten es für Willkür. Das würde ich persönlich auch eher als Kritik vorbringen: nicht das Rausschmeißen von Cloakern (wer kann ernsthaft dagegen sein?), sondern die Zurückhaltung gegenüber manch anderem Cloaker - vgl zB Diskussion zu Webmaster World auf http://blog.outer-court.com/forum/77472.html --Harmonica 11:50, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Das Alter des Universums mit Google berechnen

Mit Google kann das Alter des Universums aus der Hubblekonstante berechnet werden, zu diesem Zweck ist lediglich in die Suchmaske folgendes einzugeben:

s*Mpc/km/74 in years

Das Ergebnis lautet:

1 ((s * Mpc) / km) / 74 = 1.3213702 × 10¹⁰ years

Das Universum hat also ein Alter von 13 Milliarden Jahren.

Wichtig beim Rechnen mit Einheiten in Google ist, dass Groß- und Kleinschreibung korrekt beachtet wird (M = 10⁶, m = 1/1000, Grundeinheiten werden klein geschrieben).

Was bedeutet das jetzt auf diesen Artikel bezogen? Denk dran, Wikipedia-Artikel sollen keine Handbücher sein, also auch keine Anleitung, wie man dies oder jenes mit Google erreichen kann.--Harmonica 11:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Mit Google können natürlich auch andere nutzlose Dinge berechnet werden, wie die kritische Dichte des Universums:

Eingabe in Suchmaske "3*(74 km/s/Mpc)^2/8/pi/(6.67*10^-11 N*m^2/kg^2)"

(((3 * ((74 ((km / s) / Mpc))^2)) / 8) / pi) / ((6.67 * (10^(-11)) (N * (m^2))) / (kg^2)) = 1.02924119 × 10^-26 kg / m³

Gibt es eine Berechnung die die Server ins Schwitzen bringen würde? Pi vielleicht? Bin Nichtmathematiker, finde die Vorstellung dennoch recht witzig.--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 21:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Solche Berechnungen bringen nicht mal einen 20 Jahre alten Taschenrechner in Schwitzen - eine Suchabfrage ist tausendmal rechenintensiver. Mit dem Artikel über Google hat das alles aber wohl wenig zu tun... --Doc z 23:01, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Google fight unter "Siehe auch" auflisten

Man könnte Googlefight ( http://de.wikipedia.org/wiki/Googlefight ) unter dem Punkt: "Siehe auch" einfügen.

Lieber nicht. "Siehe auch"-Abschnitte sind etwas, was man reduzieren sollte, nicht erweitern. Die Google-Kategorie enthält alle Artikel mit Bezug zu Google, dort kann jeder stöbern und lesen, was ihn interessiert. Die Artikelliste unter Siehe auch zu replizieren bringt nichts.--Harmonica 12:06, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Exalead als Google-Konkurrenz

• Thorsten Riedl, Konkurrenz für Google: Tout le Web ("Süddeutsche Zeitung", 4. Januar 2007 - über die französische Suchmaschine Exalead und ihren Gründer François Bourdoncle)

Grüße - 84.146.242.39 12:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Da es kein vertiefender Weblink zu Google ist, sollte er nicht Google hinzugefügt werden. Oder warum erwähnst Du diesen Artikel hier? Ich hätte ihn auch nicht bei Exalead eingefügt, der Wikipedia-Artikel über Exalead ist wesentlich informativer als diese Mini-Zusammenfassung in der Süddeutschen. Auch da gilt: nicht das Thema vertiefend, also ungeeignet als Weblink.--Harmonica 15:38, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] bitte verbessern

hier fehlt ein bindestrich: 14. Oktober 2004 (-) Google stellt Google Desktop Search vor, ein Programm zum Durchsuchen der Datenbestände des eigenen Rechners.

(nachgetragen: von 217.83.71.176 27.01.2007, 15:23)

Hallo 217.83.71.176,

mag ja sein, dass ich mich hiermit als Rechtschreibbanause zu erkennen gebe, aber die schreibens selbst auch ohne, siehe [hier]. Wo sollte denn nach welcher Regel einer hin? --Ebcdic 15:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Seh ich auch so, Google Desktop Search ist ein Eigenname und darf seine Leerzeichen behalten. Wortaneinanderreihungen wie Desktop-Suchmaschine brauchen den Strich hingegen, unabhängig von der Herkunft der einzelnen Wörter. Vgl. Durchkopplung--Harmonica 16:03, 27. Jan. 2007 (CET)

Es ging nur um den Gedankenstrich, hab ich ergänzt -- Jonasclemens 20:13, 17. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 15:22, 17. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Das Verb "googeln"" - Überarbeitung

Im Abschnitt "Das Verb ""googlen"" sollte auf den Artikel Begriffsmonopol verwiesen werden, anstatt so viele Beispiele aufzuzählen. -- Jonasclemens 20:18, 17. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kritischer !?

meint ihr nicht auch, der Artikel ist ein bissl sehr unkritisch angesichts dieses Monopolismus? Benutzer:Dennis.noll.ks 5. März 2007

Nein. Ein Abschnitt Kritik / Monopol existiert, und Du bist herzlich eingeladen, Unzulänglichkeiten gemäß den üblichen Wikipedia-Richtlinien zu beheben. Also: Für alles Quellen einfügen. Bitte demnächst Diskussionsbeiträge unten anfügen und unterschreiben.--Harmonica 18:54, 5. Mär. 2007 (CET)

okay, mach ich wenn Zeit ist, dennoch halte ich den Artikel für ausgesprochen unkritisch selbst für enzykl. und daher nichtmehr neutral Dennis.noll.ks 12:22, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Google-Lexikon

Es sollte der Artikel im Punkt Literatur ergänzt werden.

U.a. gibt es ein Google-Lexikon, in dem über 130 Dienste, Zusatzdienste und Produkte von Google besprochen werden. Ergänzt werden die über 180 Abschnitte durch Angebote von Drittanbietern und Informationen rund um Google.

Die Buchdaten von der Buchhomepage www.GoogleLexikon.de sind:

• GUCK BEI GOOGLE!
• Das Google-Lexikon -- Googeln bis zum Abwinken.
• 438 Seiten. Über 200 Abbildungen. 20 Tabellen.
• Rhombos-Verlag, März 2007.
• ISBN 978-3-938807-33-0.

Es gibt mittlerweile zig Bücher zum Thema Google, wir fügen nicht mehr alles hinzu. Hast Du das Buch gelesen und für besonders gut befunden (WP:LIT, Anforderung: nur vom Feinsten)? Ich habe keine Leserrezensionen gefunden, bei Amazon bekommt man das Buch nicht, nur auf der genannten Website gibt es drei Testimonials, deren Unabhängigkeit man anzweifeln kann. Oder bist Du vielleicht einfach ein weiterer Autor, der sein Buch prominent bei Wikipedia eingestellt sehen möchte? In dem Fall siehe WP:SD.--Harmonica 13:56, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] google.org

Google.org sollte man darüber was schreiben!? Traut sich jemand zu, da was einzubauen!? --Nutzer 2206 23:12, 27. Mär. 2007 (CEST)