Hilfe Diskussion:Inhaltsverzeichnis

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Artikel Inhaltsverzeichnis wurde für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt, da er regelmäßig und in größerem Umfang von Vandalismus betroffen war. Änderungen am Artikel können auf dieser Seite vorgeschlagen werden. Eine Entsperrung des Artikels kann bei den Entsperrwünschen diskutiert werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Inhaltsverzeichnis zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher. Klicke hier für ein neues Diskussions-Thema und unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Die bisherigen Diskussionen (letzte Bearbeitung war am 27. Juni 2004) wurden archiviert. --SirJective 21:59, 2. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Leerzeichen und Leerzeilen in und um Überschriften

Beim Anlegen von Überschriften hat man die Möglichkeit, die Überschrift mit Leerzeichen von den == abzutrennen:

== Überschrift ==

oder sie nicht abzutrennen:

==Überschrift==

Außerdem hat man die Möglichkeit, vor und nach Überschriften Leerzeilen einzufügen:

...letzte Zeile des vorherigen Absatzes.

==Überschrift==

Nächster Absatz...

oder einzelne Leerzeilen wegzulassen; am häufigsten tritt da die folgende Variante auf:

...letzte Zeile des vorherigen Absatzes.

==Überschrift==
Nächster Absatz...

Ich persönlich mag die Leerzeilen vor und nach einer Überschrift (auch und gerade wenn mehrere Unter-Überschriften direkt aneinanderstoßen), weil sie mMn die Lesbarkeit erhöhen. Leerzeichen in der Überschrift sind mir relativ gleichgültig: Ich finde, sie erhöhen die Lesbarkeit des Quelltexts, ich bin aber oft zu faul, sie zu schreiben.

Alle diese Möglichkeiten liefern inzwischen dasselbe HTML-Ergebnis - es handelt sich hier also um das rein kosmetische Problem, den Quelltext besser lesbar zu machen.

Es gibt diesbezüglich anscheinend keine Richtlinie, und irgendwo im Ich-brauche-Hilfe-Archiv ist eine lange Diskussion dazu versteckt.

Braucht es eine diesbezügliche Richtlinie? Es wäre doch unschön, wenn ein Benutzer die eine Variante benutzt und ein anderer Benutzer auf die andere Variante umstellt, und hernach ein dritter Benutzer die erste Variante wiederherstellt... jeweils aufgrund persönlichen Geschmacks. Vielleicht sollte aber gerade der persönliche Geschmack der Autoren jedes einzelnen Artikels der Maßstab sein...

Meinungen? --SirJective 21:59, 2. Dez 2004 (CET)

1. Ich persönlich bevorzuge auch Leerzeichen in den Überschriften.
2. Die Leerzeilen nach der Überschrift mag ich auch gerne, aber ich nutze sie nicht mehr, weil die akutelle MediaWiki Software in der Vesion 1.4 nicht ausreichend "intelligent" dafür ist. Ein Problemfall ist, wenn nach der Überschrift direkt Thumb-Bilder eingefügt werden. Danach neigen viele Wiki-Autoren instinktiv nach der image-Zeile eine weitere Leerzeile einfügen, so dass dann zwei Leerzeilen nach der Überschrift stehen. Der MediaWiki fehlt es hier dann an Intelligenz nur eine Leerzeile darzustellen. --ocrho 13:16, 15. Feb 2005 (CET)

Wenn ich an einem Artikel verschiedene Änderungen vornehme, vereinheitliche ich auch gerne die Schreibweise der Überschriften (Leerzeichen zwischen Gleichheitszeichen und Überschrift, vorhergehende Leerzeile, nachfolgende Leerzeile nach Überschrift zweiter Ordnung, sonst keine), um die Lesbarkeit des Quelltextes zu steigern. Dies hat bisher erst einmal zu einer Diskussion geführt. Weil die unterschiedliche Handhabung aber keine Auswirkungen auf das Aussehen hat, denke ich, brauchen wir keine Richtlinie hierfür. --Wiegels 04:17, 2. Jun 2005 (CEST)

ich denke, dafür sollte auf jeden fall eine richtlinie festgelegt werden. sonst gibt es immer ein hin-und-her. wie es sein sollte, ist eigentlich klar – so, wie die mediawiki-software es mit "section=new" in der url handhabt (zum testen: [1]), nämlich mit leerzeile davor und danach und leerzeichen davor und danach. --joni (Δisκussion) 23:29, 5. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich auch so. Insofern kann man die automatische Setzung durch die Wiki-software durchaus als Richtlinie auffassen.--KuK 15:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Da ich ursprünglich nicht so recht wusste, woran ich mich halten kann, hab ich mich auch am "section=new"-Verhalten orientiert. Später hab ich in Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext den Satz gefunden: "Um die Übersichtlichkeit des Quelltextes zusätzlich zu verbessern, empfiehlt es sich, vor und nach jeder Zwischenüberschrift eine Leerzeile zu setzen." Deshalb mach ich seit einiger Zeit vor und nach jeder Überschrift eine Leerzeile. Ich finde, es macht den Quelltext lesbarer, weil man die Überschriften besser findet.

Ich merke aber desweilen, dass es durchaus Leute gibt, die es anders machen, und möchte gerne überflüssige Ping-Pong-Edits vermeiden. Ich schlage also eine allgemeine Richtlinie vor:

• Je ein Leerzeichen zwischen Text und Gleichheitszeichen in Überschriften
• Je eine Leerzeile vor und nach Überschriften

fcm --Frank C. Müller 19:08, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Leerzeilen vor und nach dem Inhaltsverzeichnis

Wie oben bereits bei den Überschriften angesprochen, finde ich, dass auch vor und nach dem Inhaltsverzeichnis Leerzeilen eingefügt werden sollten. Während die Wiki-Software am Ende des Inhaltsverzeichnisses anscheinend automatisch für Freiraum sorgt, klebt die letzte Zeile des einleitenden Absatzes am oberen Rand des Inhaltverzeichnisses, was meiner Ansicht noch äußerst unschön aussieht. --Wolle212 17:26, 7. Aug 2005 (CEST)

ich für meinen teil habe gegen den aktuellen status nichts. dass unten vom inhaltsverzeichnis mehr platz ist, liegt wohl am »margin-top« der immer folgenden überschrift. das erkennt man beim markieren; denn die zeilenhöhe ist erweitert, oder wie man das sagen soll. --joni (Δisκussion) 13:54, 8. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nummerierung abstellen oder dritte Ebene nicht ins Inhaltsverzeichnis

Hallo zusammen, schaut Euch mal bitte das Inhaltsverzeichnis von Polizeiruf 110 an. Gibt es die Möglichkeit die 3. Ebene abzustellen (1.1.4 1974) oder die Nummerierung. So ist es ziemlich verwirrend.--Suricata 14:16, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe unter Diskussion:Polizeiruf 110 etwas dazu geschrieben. --Wiegels 13:43, 29. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Elegante Lösung für "Überschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen"

Das Problem ist, das bisher nur drei Notlösungen existieren, aber keine elegante einheitliche. Man kann argumentieren, dass der derzeitige Leidensdruck nicht hoch ist und es doch irgendwie geht. Grundsätzlich aber sollte es eine elegante Lösung geben, weil der Wikicode vom Konzept semantische und Layoutinformationen aus bewährten Gründen trennt. Aber genau dies ist bei den drei Notlösungen nicht der Fall. Der Diskussionsstand unter Wikipedia_Diskussion:Textbausteine#vorlagen_hinzufügen war, dass neben eines offiziellen Verbesserungsvorschlages die WikiMedia-Software dementsprechend zu erweitern eine Übergangslösung durch eine Vorlage geschaffen werden soll, die später durch einen Bot ersetzt werden kann. --ocrho 00:23, 6. Aug 2005 (CEST)

nein, es war nicht der diskussionsstand, dass es eine vorlage geben soll. das ist nur deine meinung. ich finde die sechs vorlagen völlig okay und wüsste auch nicht, wie man das mit einer vorlage gut hinbekommen sollte, da ja jede überschrift individuell angepasste style-angaben benötigt. --joni (Δisκussion) 17:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Hallo joni,

ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Ich werde Dir in den nächsten Tagen dazu eine bessere Darstellung mit einen vollständigen Lösungsvorschlag geben. Letztes Wochenende fehlte mir leider etwas die Zeit dies vernünftig darzustellen. Sorry. --ocrho 00:25, 9. Aug 2005 (CEST)

ich komme mir ein wenig veräppelt vor. --joni (Δisκussion) 22:56, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Joni2,

besten dank für diesen Hinweis - ich habe das in den letzten Tagen etwas aus den Augen verloren. Heute abend wirst Du aber eine Antwort bekommen. --ocrho 00:07, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Joni2, ich habe jetzt die Vorlage:--- heute erstellt. Ich danke für Deine Geduld bis zum ersten Entwurf zu warten.

[Bearbeiten] Diskussion optimaler Vorlagenname

Mein erster Vorschlag wäre Vorlage:---, mal sehen was die Diskussion zeigt. --ocrho 00:23, 6. Aug 2005 (CEST)

was spricht gegen »Überschrift x«? das kann genauso wie ein anderer vorlagenname später ersetzt werden. --joni (Δisκussion) 17:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Die Idee mit "Überschrift x" ist ganz gut, weil "---" sieht schon etwas komisch aus. --ocrho 22:29, 25. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion optimales Layout

Die Aufzählungsüberschrift soll an der unterste Ebene angesiedelt sein.
Problem: Mit welchen gestalterischen Mitteln wird es eine ansprechende wie zweckmäßige unterste Überschrift, die sich auch ausreichend vom normalen Text unterscheidet? Nachfolgend ein erster Entwurf. Um Feedback wird gebeten. --ocrho 00:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Syntax: {{---|Unterpunkt}}

Vorlage:---

Grundsätzliches Layoutproblem: Da die Darstellung der Überschriften von gewählten Skin abhängt, werden Nicht-Monobook-Benutzer immer unzufriedene Layouts sehen. --Andreas ?! 01:41, 1. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Grundsätzliche Diskussion

ich verstehe dein problem mit den vorlagen »Überschrift 1«, »Überschrift 2«, »Überschrift 3«, »Überschrift 4«, »Überschrift 5« und »Überschrift 6« nicht. sie sehen genauso aus wie andere überschriften, sind also perfekt für überschriften. --joni (Δisκussion) 17:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Zwei Gründe sprechen dagegen:

1. Erstens sollte dem Leser unmittelbar ersichtlich sein, welche Kapitel im Inhaltsverzeichnis aufgelistet sind und welche nicht. Ich habe daher den Unterstrich gekürzt.
2. Zweitens gibt es die allgemeine Konvention, dass jedes Kapitel einer Ebene im Inhaltsverzeichnis erscheint. Zu viele Kapitel löst man indem bspw. ab der dritten Ebene diese Überschriften also (bspw. Überschrift 4, Überschrift 5 oder Unterpunkt) generell nicht angezeigt werden. Die Lösung mit Vorlage:Überschrift 1 usw. wirft das Nutzungsproblem für den Leser auf, dass er irritiert sein wird, weil das gewohnte Konzept des Inhaltsverzeichnisses ist es, dass es alle Elemente einer Ebene angezeigt.
3. Und zum dritten benötigen Konzeptionell nicht unendlich viele Ebenen die nicht angezeigt werden in einem Inhaltsverzeichnis. Nach der Analyse von Wikipedia_Diskussion:Textbausteine#vorlagen_hinzufügen reicht eigentlich eine Ebene, welche die unterste Ebene darstellt. Eventuell könnte man noch die Vorlage:---- erzeugen, welche gewissermaßen Unterunterpunkt wäre.

--orcho

leider habe ich die hälfte nicht verstanden wegen solcher sätze wie »Und zum dritten benötigen Konzeptionell nicht unendlich viele Ebenen die nicht angezeigt werden in einem Inhaltsverzeichnis«, die meines erachtens grammatisch nicht ganz korrekt sind.

»Nach der Analyse von Wikipedia_Diskussion:Textbausteine#vorlagen_hinzufügen reicht eigentlich eine Ebene, welche die unterste Ebene darstellt.« nein, auf »Wikipedia:Vorlagen« kannst du unter »Vorlagen erklären« sehen, dass diese vorlagen für mehrere ebenen benötigt werden. das heißt aber nicht, dass wir jetzt die noch nicht gebrauchten einfach löschen können. sie müssen ja bereitstehen, wenn jemand sie dann mal benötigt.

»Erstens sollte dem Leser unmittelbar ersichtlich sein, welche Kapitel im Inhaltsverzeichnis aufgelistet sind und welche nicht. Ich habe daher den Unterstrich gekürzt.« diese vorlagen werden in der regel nur da gebraucht, wo man es ohnehin schon erkennen kann, dass dort ein besonderer fall vorliegt. zum beispiel auf »Vorlage Diskussion:Infobox Phon« oder »Wikipedia:Formatvorlagen«. da kann man doch lieber das übliche überschriftenformat belassen, anstatt ein neues zu entwerfen.

--joni (Δisκussion) 11:25:58, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo Joni2,

langsam merke ich, dass wir einander vorbeireden: Ich spreche von Unterpunkten und Du von einer Art "Überschriften-Simulation". Letzteres benötigen wir auch, aber die bisherigen Vorlagennamen benennen diesen Einsatzzweck nicht. Was hältst Du von den Namen Vorlage:Simulation-Überschrift 1 usw.? Dann weiß jeder, dass es auch einen einfachere Methode gibt und dass diese nur in ganz bestimmten Gründen wie etwa bei Diskussionsseiten als Entwurfsvorschlag verwendet werden sollte oder bei Artikeln im Namensraum Wikipedia. Auf Deinen Kommentar bin ich gespannt. --ocrho 23:17, 26. Aug 2005 (CEST)

darauf könnten wir uns einigen. »Überschriftensimulation 1« usw. wäre wohl ganz gut. mfg --joni (Δisκussion) 15:35:22, 27. Aug 2005 (CEST)

Gut. Mir ist eben folgender Namensvorschlag eingefallen: Vorlage:Simuliere Überschrift 1 usw. Was hältet Du davon? --ocrho 16:58, 27. Aug 2005 (CEST)

nee, das ist doch vollkommen atypisch, es als anweisung zu formulieren. eine reine objektnennung wie »Überschriftensimulation 1« ist doch das einleuchtendste. mfg --joni (Δisκussion) 23:14:11, 27. Aug 2005 (CEST)

Einverstanden, das überzeugt.

Ich bin diese Woche kaum erreichbar, also sei so nett und benenn die Vorlagen entsprechend um. Anschließend können Sie auch in Textvorlagen aufgelistet werden. In dieser Richtline "Überschriften und Inhaltsverzeichnisse" würde ich sie kurz beschreiben in der Form als Problemlösung für Diskussionsseiten oder Artikel im Wikipedia-Namensraum. Ich wünsche Dir eine schöne Woche. Viele Grüße --ocrho 01:04, 28. Aug 2005 (CEST)

fertig. die vorlagen heißen nun »Vorlage:Überschriftensimulation 1«, »Vorlage:Überschriftensimulation 2«, »Vorlage:Überschriftensimulation 3«, »Vorlage:Überschriftensimulation 4«, »Vorlage:Überschriftensimulation 5« und »Vorlage:Überschriftensimulation 6«. mfg --joni (Δisκussion) 00:16:14, 31. Aug 2005 (CEST)

Fast: Ich glaube, die id in den Vorlagen solltest Du auch noch anpassen, oder? -- Perrak (Diskussion) 01:41:27, 31. Aug 2005 (CEST)

stimmt, dankesehr. --joni (Δisκussion) 21:03:20, 31. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Überschriftensimulationsvorlagen

Warum verwendet man in den vorlagen nicht den viel simpleren code, den ich hier (in der Simwiki, untere seitenhälfte) bereits erprobt habe? --Mainzel3 19:25, 20. Mai 2006 (CEST)

Hallo Mainzel3,

wenn ich das auf Deiner Spielwiesenseite richtig beobachtet habe, dann simulierst Du die Überschriften mit HTML- und CSS-Code wie bspw. <div style="font-size:150%;">Test1</div>. In Wikipedia gibt es aber den Grundsatz, dass Wikipedia auch für die Autoren leicht benutzbar sein sollen, die keine Webdesignerkenntnisse besitzen. Wie Du unter Hilfe:Vorlagen nachlesen kannst, werden Vorlagen u.a. auch für den Zweck verwendet, solchen unschönen HTML- und CSS-Code im Wikipedia-Quelltext zu vermeiden. Daneben sichern die Überschriftensimulationsvorlagen auch die Wartbarkeit (!), weil jetzt eindeutig erkennbar ist, was semantisch der Wikiautor beabsichtigte, wenn bspw. zu zu einen späteren Zeitpunkt sich mal das Layout der Überschriften ändern sollte oder Zusatzcode enthalten sein sollte (wie bspw. IDs). Ich hoffe diese Antwort beantwortet Deine Frage, ansonsten frag einfach nochmal nach. --ocrho 12:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Tschuldigung, dass ich mich so spät melde, aber meine Frage war, warum man nicht in den Vorlagen disen wesentlich einfacheren Code nutzt --Mainzel3 21:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Danke für Dein Nachfassen, dass habe ich beim ersten Mal lesen übersehen, dass Du Dich auf den Code in der Vorlage beziehst. Welcher Code innerhalb einer Vorlage zum Einsatz kommt, dazu habe ich keine Meinung. Interessant hierzu ist auch die Diskussionsseite von Überschriftensimulation 1. Viele Grüße ocrho 23:22, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zusammenfassung von Literatur, Weblinks, Siehe auch u. ä.

Liebe Mitwikipedianer,
weiterführende Informationen blasen häufig nur die Inhaltsverzeichnisse auf, weshalb ich gerne zur Diskussion stellen würde diese Angaben alle wie folgt zusammen zufassen.

== Weiterführende Informationen ==
'''Werke'''<!--bei nicht allzulangen Listen-->
 *''Werk.'' Verlag1, Ort Jahr, ISBN
 *''Werk1.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN
'''Quellen'''<!--Literatur und Internet-->
 *Autor: ''Quellentitel.'' Verlag3, Ort Jahr, ISBN
 *http://quellenangabe.de
'''Sekundärliteratur'''
 *Autor1: ''Titel.'' Verlag4, Ort Jahr, ISBN
 *Autor2: ''Titel1.'' Verlag5, Ort Jahr, ISBN
'''Weblinks'''<!-- oder vielleicht auch: Externe Verweise-->
 *http://weblink1.de
 *http://www.weblink2.com
'''Interne Verweise'''<!--statt siehe auch,
  wenn bisher im Artikel noch nicht eingeflossen-->
 *[[Wikilink1]]
 *[[Wikilink2]]

Ich bin mir über den richtigen Ort dieser Diskussion nicht im klaren, und habe diesen Beitrag deshalb auf folgende Diskussionseiten eingestell:

• Wikipedia Diskussion:Wie sehen gute Artikel aus
• Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia Diskussion:Verlinken
• Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise
• Wikipedia Diskussion:Quellenangaben
• Wikipedia_Diskussion:Literatur
• Hilfe_Diskussion:Inhaltsverzeichnis, Diese habe ich als Diskussionsseite für diesen Vorschlag auserkoren.

Bitte diskutiert, um eine Zerfaserung der Diskussion zu vermeiden, nur hier.
--chronisch ^{Ja, Krümel?} 17:10, 27. Jan 2006 (CET)

Deinen Vorschlag begrüße ich grundsätzlich, halte die vorgeschlagene Gliederung aber für zu kompliziert. Wikipedia soll ja kein Literaturverzeichnis und keine Linkliste werden, sondern nur wichtige weitere Quellen angeben. "Sekundärliteratur" erscheint mir deshalb als recht weitgehend. Außerdem, was verstehst Du unter einem "Werk" und was ist eine "Quelle", wenn damit weder interne noch externe Links und auch keine "Werke" gemeint sind?

In Artikeln, die ich regelmäßig bearbeite, bin ich dazu übergegangen, unter einer Hauptüberschrift "Verweise" die Unterpunkte "Literatur", "Weblinks" und "Wikilinks" zu bilden. Das erscheint mir hinreichend gegliedert, ohne zu umfangreich zu werden.--KuK 21:21, 4. Feb 2006 (CET)

Werke betrifft nur Artikel über Autoren. Quellen umfaßt Literatur etc., die Informationen enthält auf denen die Aussagen des Artikels beruhen. Weblinks und Sekundärliteratur sollen für gewöhnlich weiterführende Informationen bieten, die bisher im Artikel zu kurz kommen oder nur angeschnitten werden. Interne Verweise sind andere Lemmata die im Fließtext noch nicht verlinkt sind, aber mit dem Artikel in Zusammenhang stehen.
Kannst Du bitte ´mal einen Deiner Artikel verlinken? --chronisch ^{Ja, Krümel?} 21:54, 4. Feb 2006 (CET)

Schau hier mal hin: Geschichte der Deutschen Marine--KuK 22:31, 4. Feb 2006 (CET)

Gründsätzlich ist die Idee Weblinks, Literatur und Quellen zusammenzufassen richtig. Die Inhaltsverzeichnisse werden daher wirklich manchmal unübersichtlich. Allerdings halte ich deinen Vorschlag für zu wenig pragmatisch. Ich denke das sollte nicht gegliedert sein, nach dem Typ der Angabe, sondern nach dem Grund der Angabe. Ich würde eine drei Teilung vorschlagen: Literatur und Medien (Presseberichte, Weblinks etc.) zum Weiterlesen für den Leser, Siehe auch für Wikilinks und Quellen für den Nachweis der Quellen (z.B. die Fußnoten). Bei einer Quelle ist es egal, ob dies nun ein Pressebericht ist, Sekundärliteratur oder ein Musikstück. Daher sollte man die Quellen nicht auf mehrere Abschnitte aufteilen. Außerdem würde eine solche Unterteilung der jenigen Struktur in den meisten Artikeln entsprechen, bloß dass dies alles als Unterpunkt von Weiterführende Informationen aufgezählt würde. --Jeldrik 23:48, 11. Mär 2006 (CET)

hallo Der_Chronist, Du hast da etwas unglücklich zwei sachen in einen Topf gehaut, nämlich

1. wie kriegen wir die ASV,LIT und WEB unter eine überschrift
2. wie dann das strukturiert wird

bei sowas besteht immer die gefahr, das ein nicht-konsens über das eine das andere diskreditiert. daher würde ich dich herzlich bitten, die zwei auseinander zu dividieren

zu 1 kann ich nur sagen, super, deine idee mit fettsetzung ist vielleicht etwas sperrig

zu 2 aber kann ich mich nur meinem vorredner anschliessen.

--W!B: 01:20, 18. Mär 2006 (CET)

Diese Zusammenfassungsversuche, nicht die erste, bringen keinen wirklichen Mehrwert. Die Standards Siehe auch, Lit., Webl. haben sich bewährt und der Aufwand, die in der gesamten WP zu ändern ist einfach zu groß, steht in keinem Verhältnis zum Mehrwert. Bei Fantasie und Geschick lassen sich alle notwendigen Angaben in diese drei Kategorien einsortieren und weitere Unterpunkte dem anpassen, wie Quellen, Medien etc. Ich bin ganz gegen die Veränderung dieser eingebürgerten und bewährten Norm. Man sollte lieber seine Energie darauf verwenden diese auch wirklich konsequent einzuhalten und Literatur richtig und vollständig zu bibliographieren. Quellen teilen sich in Weblinks und Literatur und sollten daher auch diesen beiden Rubriken zugeordnet werden, sellten sind sie gemischt und auch dann läßt sich eine Lösung finden; gemäß dem Grundsatz, dass Literatur oder Weblinks u.a. Funktionen auch immer als Quellverzeichnis dienen kann. Daneben kann es sein: weiterführende Literatur und Bibliographie im Sinne von genauer bibliographischer Angabe, z.B. bei Artikeln über Zeitschriften, Publikationsreihen, Publikationsinstituten usw. Literatur hat also viele Funktionen, genauso Weblinks. Eine extra Rubrik Quellen, nur wo sie Sinn macht, bitte als Unterpunkt.--Löschfix 16:10, 28. Apr 2006 (CEST)

Bitte lest auch nochmal Wikipedia:Literatur genau, dort wird in aller erster Linie zunächst festgelegt und vorgeschlagen, Quellen im Text anzugeben, in Klammern, der Lit.-Baustein kann dazu verwendet werden, er verweist auf die Literatur. In diesem Grundprinzip ist zunächst noch keine Rede von einer Quellenrubrik. Sieht man es als Notwendig an, diese als Rubrik anzulegen (ob mit Fußnoten oder /revs ist zunächst mal sekundär), so sollte sich das dieser ersten Empfehlung unterordnen, nicht umgekehrt. Ich habe schon Artikel entdeckt, da wurde für eine einzige Quelle eine Extra Rubrik mit Fußnote und Revs angelegt, das nenne ich die Dinge auf den Kopf stellen. Die Unübersichtlichkeit des Inhaltsverzeichnisses entsteht auch oft dadurch, dass wahllos und unsystematisch unter Missachtung der festgelegten Reihenfolge, neue Rubriken angelegt werden.--Löschfix 16:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Drei Bemerkungen dazu:

1. "Siehe auch" ist eine ganz schlechte Bezeichnung für einen Absatz, denn siehe auch bezieht sich auf alle Verweise, ob Literatur, Weblink oder Wikilink. Außerdem ist es gramatisch gesehen ein Satz als Überschrift, nämlich die Aufforderung, hinzusehen. Das ist kein Stil. Ich plädiere für die Vermeidung von "Siehe auch" als Überschrift.

2. Statt dessen bietet es sich an, für alle weiteren Quellen die Überschrift "Verweise" zu verwenden und darunter weiter zu unterteilen. "Verweise" beschreibt inhaltlich korrekt, worum es geht, nämlich um Hinweise auf weitere Quellen. Es sollte für diese weiteren Quellen nur eine Überschrift auf der oberen Ebene geben, da sonst die Quellen im Inhaltsverzeichnis zu viel Gewicht bekommen. Wie dann weiter gegliedert wird, hängt von dem jeweiligen Artikel und der Quellenlage ab.

3. Einzige Ausnahme können bei Personenartikeln Werke der betroffenen Person sein. Sie sollten in einem eigenen Absatz vor den Verweisen gelistet werden, weil sie zum Inhalt des Artikels (=Lebenswerk der beschriebenen Person) gehören, nicht zu den weiteren Quellen.--KuK 15:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Verschoben von Alte Version von Hilfe:Inhaltsverzeichnis --ocrho 12:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Sieh doch mal hier auf die Diskussionsseite, Kapitel Zusammenfassung von Literatur, Weblinks, Siehe auch u. ä.. Da findest Du verschiedene andere Gliederungsvorschläge für die Verweise und Quellen. Was hältst Du davon?--KuK 10:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo KuK,

die Idee eines zentralen Kapitels "Weiterführende Informationen" ist verführerisch, aber für die Praxis wird sie am Ende mehr Probleme bereiten als nützen:

1. Der Kapitelname "Weiterführende Informationen" widerspricht dem Erfolgspprinzip von Wikipedia der größtmöglichen Einfachheit so weit es möglich ist. Die bisherige flache Struktur der Kapitel wird nach der Idee durch eine tiefe, feingeschachtelte Struktur ersetzt. Eine tiefe, feingeschachtelte Struktur mit vielen optionalen Elementen und Bezeichnungen erschwert aber den Wikineuling allein aus den lesen von Wikiartikeln unbewusst zu lernen welche Informationen in welcher Struktur typischerweise in einen Artikel unterzubringen sind.
2. Die neue Struktur widerspricht dem Erfolgsprinzip von Wikipedia der einfachen Wartbarkeit. Oder anders ausgedrückt: Eine zu flexible Struktur ist zu innovationsfreundlich und erzeugt damit genau das Gegenteil von Standardisierung. Welches Wildwuchs-Potenzial im Kapitelname "Weiterführende Informationen" steckt, ist bereits anschaulich im obigen Beispiel ersichtlich. Dieses Kapitel verführt den Autor zu einer Feinstruktur die jeden gesunden Menschenverstand widerspricht. Ein schönes Beispiel ist etwa die Unterscheidung in Werke, Quellen und Sekundärliteratur. Schon allein die Unterscheidung dieser drei Kategorien überfordert viele gute Wikiautoren. Und Wikiautoren müssen diese Kenntnisse nicht besitzen, weil sie müssen einen guten Artikel für Wikipedia schreiben und nicht ein Verzeichnis anlegen dass ein Bibliothek-Mitarbeiter oder ein angehender Diplomand als Arbeitsunterlage verwenden kann. Mich graust schon allein die Vorstellung der vielen mühseligen Stunden die wir alle aufwenden müßten, diese gut gemeinte Peniblität wieder auf ein gesundes Maß zurechtzustutzen. Es nützt übrigens nicht in einer Wikirichtlinie genau zu definieren, welche Unterkapitelnamen verwendet werden dürfen und welche nicht, weil die meisten Wikiautoren in eine Wikirichtlinien nicht nachschauen, sondern meist andere Seiten nachahmen.
3. Das dritte Wildwuchspotenzial liegt in der Kapitelbezeichnung "Weiterführende Informationen". Es unterscheidet nicht mehr zwischen internen und externen Wikipediainformationen. Wie in den Wiki-Richtlinien beschrieben ist das Kapitel "Siehe auch" oder hier neu bezeichnet als "Interne Verweise" immer nur eine Übergangslösung, bis diese Wikilinks im Artikeltext eingebaut sind. Das Kapitel "Siehe auch" ist nur eine öffentliche Merkliste für die Wikiautoren, dass diese Stichwörter im Artikeltext noch abgehandelt werden müssen.
4. Klickbarkeit: Die jetzige flache Gliederungsstruktur besitzt den Vorteil, dass diese den Leser erlaubt direkt in Literatur, Weblinks usw. zu navigieren. Bei der vorgeschlagenen Idee ist das nicht mehr möglich, weil dann das Inhaltsverzeichnis eine zweite Ebene erhält, wo die meisten Artikel aus guten Grund mit einer Gliederungsebene auskommen. Im übrigen besitzen einige Literatur- und Weblinkskapitel auch eine thematische Gliederung, so dass dann dieses Kapitel aus drei Ebenen bestehen würde...
5. Layout: Es gibt kurze und lange Artikel. Die vorgeschlagene Struktur eignet sich bestenfalls bei sehr langen Artikeln. Eine Sondergliederung nur für lange Artikel einzuführen lohnt sich aber nicht bei den bereits beschrieben Nachteilen und Wildwuchspotenzial.

Kurzum: Eine verführerische Idee, von der man angesichts der offenkundigen Nachteile Abstand nehmen sollte. --ocrho 14:17, 16. Jun 2006 (CEST)

@ochro: Vielen Dank für diese ausführliche Antwort. Wenn Du meine beiden Beiträge vom 4. Feb. 2006 ansiehst, kannst Du meine Meinung dazu lesen. Ich gebe Dir vollkommen recht, dass man das nicht so straff vorgeben sollte. Der einzige Grund, weshalb ich mich überhaupt dazu geäußert habe, war, dass mir Leute mit Hinweis auf die hier angeblich vorgegebene Struktur in Artikeln rumzuändern begannen. Insofern bin ich froh, wenn auch andere für ein offenes, dem Charakter und Umfang des jeweiligen Artikels angemessenes Verfahren sind. Darauf kann man dann bei Bedarf auch hinweisen.--KuK 15:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich danke auch für das Feedback. Es überhaupt immer ein schwierige Gradwanderung zwischen Standardisierung und Stillstand. Gegen vereinzelte Ausnahmen ist nichts einzuwenden, so lange eine Sonderform nicht zu schnell von Anderen in anderen Artikeln übernommen wird wo sie keine nennenswerten Vorteile gegenüber der bisherigen Standardlösung aufweist. Auch ich weiche manchmal bewusst vom Standard ab um zu experimentieren. Man muss damit verantwortungsvoll umgehen und darf sich insbesondere nicht scheuen eine nicht gebrauchstaugliche Neuerung wieder zurückzunehmen und sie bei längerfristigen Bestehen auch in einer Richtlinien-Diskussion der Allgemeinheit zur kritischen Diskussion zu stellen. --ocrho 16:11, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Warum kein = Überschrift =?

Warum soll eigentlich die erste Ebene der Überschriftenhierarchie grundsätzlich nicht benutzt werden? Gibt es dafür einen speziellen Grund? — Daniel FR (Séparée) 09:16, 14. Feb 2006 (CET)

Die benutzt die Artikelüberschrift automatisch. vgl. --chronisch ^{Ja, Krümel?} 16:57, 14. Feb 2006 (CET)

Ach so. — Daniel FR (Séparée) 22:15, 14. Feb 2006 (CET)

...und sie ist riesengroß und somit unschön... -- Matt1971 ♪♫♪ 20:48, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Bezeichnung für "Siehe auch"

Es heißt im letzten Absatz:

• Quellen {nur wenn mit Fußnoten gearbeitet wird; bei Überlänge als Letztes, siehe auch Diskussion}
• Normen und Standards {optional}
• Literatur
• Weblinks

Hier fehlen die assoziativen Verweise als Kapitel, vor allem bezüglich der Reihung (derzeit noch Siehe auch' – welch häßlicher Begriff). -- Matt1971 ♪♫♪ 20:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Über „Siehe auch“ habe ich auch nachgedacht. Ich habe es damals in dieser Aufzählung nicht aufgeführt, da auf einigen Seiten der Konsens lautet: Verweise sollten vornehmlich im Text erfolgen, weil die Existenz eines Kapitels „Siehe auch“ stellt im Regelfall ein guter Hinweis dar, dass ein Text noch nicht gut ausgebaut ist. Dieser Konsens deckt sich auch mit meiner Erfahrung. Natürlich gibt es auch Artikel wo eine eigenständige Aufzählung von Verweisen durchaus Sinn macht. In den meisten dieser Fällen ist nach meiner Beobachtung aber eine Navigationsleiste die bessere Lösung als ein Kapitel.

Wie ist Eure Erfahrungen? Stimmt mein Eindruck mit der Navigationsleiste statt eines „Siehe auch“-Kapitels und lässt sich das verallgemeinern? Falls ja, so könnten wir die Seiten die den bisherigen Konsens ausdrücken, entsprechend überarbeiten... --ocrho 22:21, 11. Jul 2006 (CEST)

Jou, aber alle ähnlichen Themen lassen sich in zehn Jahren nicht in den Text integrieren. Für die Zwischenzeit bräuchten wir schon eine Richtlinie. Navi-Leisten gibt es relativ selten, sodaß man nicht auf sie zurückgreifen kann. Wann kommt die Bezeichnung Siehe auch endlich weg und wird durch Assoziative Verweise oder Querverweise oder Wikipedia-Verweise ersetzt? -- Matt1971 ♪♫♪ 23:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Mit „Querverweise“ könnte ich mich anfreunden. Zum Umfang und Qualität sollte es dann einen eigenen Artikel geben, in welcher auch Alternativen beschrieben werden (im Text, Navigationsleisten usw.). Die jetzige Formulierung "Siehe auch" könnte über einen Bot maschinell ausgetauscht werden. Zuvor ist aber eine größere Abstimmung notwendig.

"Siehe auch" ist wirklich keine gute Lösung. Mir stellt sich die Frage danach, was sprachlogisch der Unterschied zwischen "Querverweise" und "Verweise" ist. "Quer" drückt ja eine Richtung aus, man kann "Querverweise" also als Verweise auf der gleichen Ebene verstehen. Das ist jedoch nicht immer der Fall, denn Verweise auf Primärquellen weisen auf eine andere Ebene. Ich persönlich finde "Verweise" kürzer und präziser. Außerdem bleibe ich dabei, dass bei inzwischen über 430.000 Artikeln jeder Versuch einer Vereinheitlichung zum Scheitern verurteilt ist. --KuK 15:29, 15. Jul 2006 (CEST)

„Querverweise“ finde ich sprachlich doch deutlich schöner denn „Siehe auch“. Worauf ich jedoch Wert legen würde, dass dort keine Links auftauchen, die schon im Fließtext vorhanden sind. Und quasi auf der selben Ebene bleiben sie ja, da sie innerhalb der WP verlinken. --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 14:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Na ja, man bleibt eben nicht immer auf der gleichen Ebene, wenn man z.B. ins web oder zur Literatur verweist.--KuK 20:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Jetzt gibt es wieder eine Diskussion zu diesem Thema. Deshalb verweise sich ich noch einmal auf das hier bereits Gesagte. Als Überschriften von Artikeln und Kapiteln verwendet man Begriffe (z.B. "Geschichte") oder erweiterte Begriffe (z.B. "Der Erste Weltkrieg als militärhistorische Zäsur"). "Siehe auch" ist jedoch kein Begriff, sondern ein Imperativ, genau genommen ein Imperativ-Satz. Deshalb ist "Siehe auch" als Überschrift ungeeignet, auch wenn es in vielen Artikeln, auch sehr guten, verwandt wird.

"Verweise" deuten immer auf Quellen außerhalb des Artikels hin. Um ein Inhaltsverzeichnis übersichtlich zu gestalten, ist es sinnvoll, den Apparat der Querverweise unterschiedlicher Art in einem Kapitel auf der ersten Gliederungsebene am Ende zu vereinen. Sonst hat man vielleicht einen Artikel mit drei inhaltlichen Abschnitten und drei oder vier gleichberechtigten Hinweiskapiteln, die dann in der Inhaltsübersicht den Schwerpunkt bilden. Das kann jedoch nicht Sinn der Sache sein. Man kann streiten, ob die im Text zitierten Quellen ein eigenes Kapitel auf der ersten Gliederungsebene bilden sollen. Sie müssten dann ganz hinten stehen, wie die Endnoten in einem Buch. "Normen und Standards" sind sehr selten, können aber m.E. ebenfalls ein eigenes Kapitel bilden, da es sich nicht um Verweise im engeren Sinne handelt.

--KuK 13:14, 19. Nov. 2006 (CET):

Hallo KuK, ich habe Dich was gefragt was Du gegen 'Siehe auch' hast. Jetzt habe ich hier erfahren dass es grammatikalisch nicht ganz richtig ist. Auf den Rest hast Du leider gar nicht geantwortet.

Auf die Reihenfolge gehst Du überhaupt nicht ein. Also ab sofort eine neue Reihenfolge? Nicht mehr

1. Normen und Standards
2. Verweise
3. Literatur
4. Weblinks
5. Quellen

sondern jetzt neu a la KuK

1. Verweise
   1. Literatur
   2. Weblinks
   3. Wikilinks
2. Anmerkungen
3. Normen und Standards.

Grüße.

Zunächst einmal: Ich will niemandem meine Sicht der Dinge aufzwingen, aber ich möchte auch nicht, dass eine so unglückliche Überschrift wie "Siehe auch" zum verbindlichen Standard erhoben wird.

Auf die Reihenfolge bin ich auch eingegangen. Es sollte ein Kapitel (1. Ebene) mit den Verweisen geben. Ob man die "Quellen" und die "Normen und Standards" in dieses Kapitel einbezieht oder sie ebenfalls auf die erste Ebene setzt, ist zu diskutieren. In jedem Falle sollten die "Quellen" am Ende stehen.

--KuK 13:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Änderungen der letzten Zeit habe ich eben zurückgenommen, weil Konsens ist, dass die Verweis-Kapitel nicht in einer hierarchischen Baumstruktur dargestellt sein sollten, vgl. Diskussion auf gleicher Seite weiter oben („Zusammenfassung von Literatur, Weblinks, Siehe auch u. ä“). Meine persönliche Meinung ist, dass wir zu diesem Thema erst weiter kommen, wenn Wikipedia:Quellenangaben wirklich auf einer stabilen konsensfähigen Basis beruht. Dazu gehört vorallem, dass noch tragfähigere Lösungen zu den Fußnoten erarbeitet werden müssen (Darstellung; gegenfalls interaktiv einblendbar wie Navigationsleiste) und auch Konsens über Inhalte (nur Quellen, oder auch Anmerkungen) und über den richtigen Einsatz. Zu bedenken ist, der Brockhaus, der immer wieder als geistiges Vorbild für Wikipedia dient, weitgehend ohne Fußnoten auskommt! ocrho 20:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Da ich gerade damit angefangen habe, in einigen der von mir betreuten Artikel Quellen in Form von Fußnoten einzuarbeiten, stellt sich mir die Frage, unter welcher Überschrift man die Fußnoten am Ende erscheinen lässt. Nach der bisherigen Diskussion an dieser Stelle scheint ein gewisser Konsens darüber zu bestehen, sie unter "Quellen" aufzuführen. Nun gibt es aber durchaus auch Literatur und andere Quellen, die nicht in Fußnoten vorkommen sondern unabhängig von einer Stelle im Text als grundlegende Quellen für den Artikel aufgeführt werden, zzt. als Abschnitt "Literatur". Wäre es dann nicht sinnvoll, statt "Quellen" einfach "Fußnoten" zu schreiben? Wer hat eine Meinung dazu?--KuK 15:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo KuK,

Deine Idee das Kapitel schlicht „Fußnoten“ zu benennen ist gut, weil es löst eine ganze Reihe von Problemen (s.o.). Letztendlich existiert dieses Kapitel nur, weil es Fußnoten in Wikipedia gibt. Wenn keine weiteren Äußerungen kommen, so sollte die Richtlinie dahingehend überarbeitet werden.

Noch ein zweiter Gedanke: Wenn man Deine Idee konsequent zuende denkt, dann sollte das Kapitel Fußnoten in eine Vorlage:Fußnote eingebettet werden, damit die Fußnoten optisch besser abgesetzt werden können von dem vorherigen Kapitel. Ich denke da im ersten Schritt bspw. an drei Leerzeilen vorweg und vielleicht auch mit einer anderen Trennlinie. Was haltet Ihr von dieser Idee? Wer will kann ja mit einer Test-Vorlage in seinem Namensraum beginnen. Viele Grüße ocrho 23:35, 1. Jan. 2007 (CET)

Moin ocrho, die Idee mit der Trennlinie vor den Fußnoten halte ich für sehr hilfreich, da man aus Büchern daran gewöhnt ist. Fußnoten haben auch einen anderen Charakter als Literaturhinweise und ähnliche Verweise, weil sie keine eigenständigen Informationen darstellen, sondern sich auf eine Textstelle beziehen.

Langfristig müsste man sich darum bemühen, dass es ein Fußnoten-Icon in der Zeile links oberhalb des Schreibfeldes gibt. Bisher finde ich es ziemlich umständlich, immer das references-Format irgendwo abzukopieren, um eine Fußnote zu erstellen. Vielleicht kann man ja so auch mehr Leute dazu bringen, Quellen anzugeben. Das wäre ein echter Qualitätsfortschritt.--KuK 11:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Kuk,

drei Dinge:

(1) Ich habe mich heute nochmal informiert. Wir müssen das Kapitel Einzelnachweise nennen, weil dies in der Wiki-Richtlinie Hilfe:Einzelnachweise so bezeichnet werden. Ich halte das für eine gute Lösung, weil "Einzelnachweise" ist handlungsführender als "Fußnoten", weil Fußnoten auch dazu genutzt werden zusätzliche Kommentare abzugeben. Eine Enzyklopädie sollte aber Kommentarfrei sein.

(2) Die Qualität steigt mit Fußnoten nicht zwingend, weil es Millionen von Autoren gibt, und unter diesen vielen gibt es immer welche, die falsch zitieren oder Fakten beschreiben, welche andere Autoren später wiederlegt haben. In meiner Diplomarbeit (mit einen Großteil Literaturarbeit) war es ziemlich schwierig über Literatur (also über Fußnoten) zu richtigen Schlüssen zu kommen, weil viele Autoren einfach zitieren ohne zu prüfen ob deren Autoren nicht schon seit 10 oder gar 20 Jahren schon wiederlegt worden sind (in vielen Bibliotheken sind diese Bücher oft nicht im Präsenzbestand).

Insgesamt sehe ich aber derzeit technisch noch keine besser Lösung als in einigen Fällen mit Einzelnachweisen zu arbeiten um Diskussionen zu vermeiden. Ich selber versuche aber immer Artikel zu schreiben, die weitgehend auf Fußnoten verzichten können. Das arbeiten mit Fußnoten ist nicht einfach und überfordert Viele, insbesondere dabei noch einen Schreibstil beizuhalten der auch gut lesbar ist.

(3) Zurück zur Vorlage:Einzelnachweise. Ein großer Vorteil dieser Vorlage wäre, dass diese auch diese references-Format (Quellcodebefehl) dort hinterlegt wird.

Am elegantesten wäre es, wenn die Einzelnachweise garnicht erscheinen würden, sondern nur auf Wunsch eingeblendet werden - insbesondere in der Druckansicht. Wie letzteres technisch mit Wiki geht, weiß ich noch nicht.

Viele Grüße ocrho 15:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Malte_Schierholz/Einzelnachweise gruß -- W!B: 05:25, 6. Jan. 2007 (CET) PS einbettung in die allgemeine skin wurde aber abgelehnt..

Hallo ocrho, Vielen Dank für Deinen Kommentar. Mit "Einzelnachweise" kann ich gut leben. Meine Bemerkung zur gesteigerten Qualität bezieht sich auf die ständige Forderung Bitte gib deine Quellen an. Das wird mit einem solchen tool einfacher gemacht. Ich gebe Dir recht, dass sich Artikel ohne Fußnoten besser lesen. Aber man darf nicht vergessen, dass es schon einen Unterschied zwischen der WP und z.B. dem Brockhaus gibt. Beim Brockhaus kann man sich im Ganzen darauf verlassen, dass eine professionelle Redaktion, die einen Ruf zu verteidigen hat, die Artikel schreibt. Das ist bei der WP nicht der Fall, sondern jeder kann zu einem Artikel beitragen. Und was dabei manchmal rauskommt, wissen wir alle. Viele schreiben ja in bester Absicht auf, was sie irgendwo gehört haben wollen, und tragen auf diesem Wege mehr dazu bei, verbreitete Irrtümer zu konservieren, als gesichertes Wissen weiter zu verbreiten. Deshalb sind Quellen in der WP in größerem Umfang erforderlich als in einer gedruckten Enzyklopädie. Das ist auch der Grund, warum ich jetzt mehr Quellen angebe, und nicht mehr für mich behalte, aus welchem Buch oder welcher Fachzeitschrift etwas stammt. Wenn es zu einer Diskussion kommt, muss man doch Belege liefern, die man dann evtl. später zusammen suchen muss. Da schreibt man sie besser gleich mit hin. Das erspart, wie ich mehrfach merken konnte, einige Arbeit. Mit heute ganz verwissenschaftlichtem Gruß, --KuK 18:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Für's Protokoll: ich bin für die Beibehaltung der Bezeichnung "Siehe auch" und gegen die Untergrupierung von Weblinks, wikiinternen Links und Quellangaben unter die Überschrift "Verweise", so wie Benutzer:KuK es leider derzeit entgegen dem Standard zu etablieren versucht. --C.Löser ^Diskussion

Das mag ja sein, dass Du für etwas Anderes bist, aber wo steht der von Dir behauptete Standard?--KuK 12:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Auf der Hilfsseite zu der diese Diskussion gehört sowie in dem weitaus überwiegenden Anteil der Artikel dieser Enzykloädie, falls es dir tatsächlich noch nicht aufgefallen sein sollte, was ich mir garnicht vorstellen kann. --C.Löser ^Diskussion 12:35, 27. Jan. 2007 (CET)

Weitere Diskussionen zu diesem Thema findet man hier. Ich halte es für sinnvoll, die Diskussionen an einer Stelle zusammen zu führen, um sie bald abzuschließen.--KuK 18:35, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] CSS-Datei

Der Pfad für die Editierung einer persönlichen CSS-Datei ist unverständlich beschrieben. Vielen Dank für eine zielführende Angabe.--Gerdl 15:40, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unlogische Erläuterung von FORCETOC

Die Standardeinstellung von Wikipedia ist, dass ein Inhaltsverzeichnis bei mehr als drei Überschriften automatisch generiert wird.

• __FORCETOC__ erzwingt ein Inhaltsverzeichnis, auch wenn weniger als drei Überschriften vorhanden sind.

Und was ist bei genau drei Überschriften? Fragt sich --Spuerhund 20:07, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] wann wird __NOEDITSECTION__ benutzt?

Das frage ich mich … in welchen Artikel denn zum Beispiel? --Regenspaziergang ^!? 17:18, 19. Dez. 2006 (CET)