Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2004/2

In den nächsten Tagen werde ich diese Übersicht mit "besserer Auflösung" Hochladen.- Idimitrios 12:31, 13. Jul 2004 (CEST)

Update: Habe das Bild ersetzt und in PNG Format hochgeladen... ging Direkt aus MS PowerPoint.... werde mir noch Corel Draw besorgen um künftig auch den SVG-Quellcode "mitzugeben". - Idimitrios 09:31, 14. Jul 2004 (CEST)

• Beim neuen Hochladen bitte das PNG-Format verwenden: hier sind vor allem die kleinen Schriften wegen der JPG-Komprimierung nur schlecht zu erkennen -- Kiker99 13:34, 13. Jul 2004 (CEST)
  • erledigt, nun pro -- Kiker99 12:38, 15. Jul 2004 (CEST)
• neutral: Pro: Von der Grundidee sehr gut, aber die Umsetzung als .jpg bringt viele Artefakte und unscharfe Schrift. Mein Vorschlag: als .png abspeichern. Wahlweise auch eine serifenlose Schrift ausprobieren. nun ohne Einschränkung --Raymond 13:34, 13. Jul 2004 (CEST)
• noch contra besser als PNG! neutral Gibt es einen SVG-Quellcode? Bitte mit einstellen, das macht nachbearbeitungen leichter. Ist es korrekt bei der Judikative das dort steht "Zustimmung des Senats nötig" oder sollte dort nicht besser "Zustimmung des Kongreß nötig" stehen (kenne mich da nicht aus)? -- sk 14:43, 13. Jul 2004 (CEST)

Hallo Stefan, PNG hat funktioniert, Corel kommt (wg. SVG-QC). Zu deiner sp. Frage. Ich habe das Chart bei einem der Hefte (USA) welche die Bundeszentrrale für politische Bildung herausgibt "abgekuckt"... dann komplett via MS PP hergestellt und mit Informationen aus diesen Heft ergänzt... werde das Heft noch mal ausgraben - Idimitrios 09:31, 14. Jul 2004 (CEST)

Hi Stefan, habe gestern Nacht alle meine Hefte aus "Informationen zur politischen Bildung" auseinander genommen... und ich habe fast 100 davon... USA gefunden.. die haben es genauso wie ich bzgl. "Zustimmung des Senats nötig".... Bei der Gelegenheit habe Ich aber eine Reihe von Charts über die politische Systeme von Frankreich, Polen, Israel, G.B. etc. gefunden... also es folgen noch mehr Graphiken. -- Idimitrios 09:46, 16. Jul 2004 (CEST)

• abwartend nun PRO nach schriftänderung (--Nito 10:46, 14. Jul 2004 (CEST), die *.png-fassung ist schon bedeutend besser, aber kannst du vielleicht die serifen-schrift in eine sans-serifen wandeln? was im druck besser aussieht, kommt bei modernen grafiken etwas antiquiert daher. zum vergleich ein blick auf die antarktis-karte sansculottes. denke aber, dass deine grafik bald von allen mit pro bewertet werden wird.) --Nito 13:01, 20. Jul 2004 (CEST)

Hi Nito, habe die Graphik erneut bearbeitet und die Times new Roman schrift durch Arial ergänzt... ist , meiner Meinung nach, wessentlich besser. Grüsse Dimi -Idimitrios 14:52, 14. Jul 2004 (CEST)

Pro - eine gute Idee, die Schrift zu wechseln. --Herrick 21:45, 14. Jul 2004 (CEST)

• neutral: Kannst du bitte bei dem Bild noch die Lizenzangaben hinzufügen, danke... --Malte Ahrens 23:13, 15. Jul 2004 (CEST)

Hallo Malte, Lizenzangaben sind ergänzt. Hat es vergessen nachdem Ich eine Neue Version mit einen neuen Namen hochgeladen hatte. Leider wollte das System die "Alte" nicht überschreiben... Jetzt habe Ich das Problem nicht zu wissen wie Ich alte Bilder löschen kann.... Kannst du hierbei helfen? --Idimitrios 15:43, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo, vielen Dank für das Nachtragen. Der Administrator PeterLustig war so freundlich das Bild "Verfassungssystem USA.png" zu löschen. Wenn du willst kannst du "Verfassungssystem USA NEU.png" jetzt einfach nochmal unter "Verfassungssystem USA.png" hochladen, dann ist der Bildname wieder OK. Ich weiß leider nicht mehr genau, ob das Bild "Verfassungssystem USA.png" in einem Artikel eingebaut war, kannst du das gegebenenfalls überprüfen und korrigieren? Gruß, --Malte Ahrens 16:24, 16. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Info bzw. Umsetzung. Habe das Neue Bild wieder in den dafür vorgesehenen Artikel Verfassung der USA eingebunden --Idimitrios 17:11, 16. Jul 2004 (CEST)

pro: 217.232.42.142 16:13, 19. Jul 2004 (CEST)

• contra: schönes bild. aber (1) bei so wenig text sollten wirklich keine rechtschreibfehler mehr vorkommen ("Ausgabenbewilligungrecht" statt "Ausgabenbewilligungsrecht), kein Misstrauensvotum ist so auch nicht ganz richtig (siehe en:Impeachment), und mE gehört mindestens die rolle der einzelstaaten (die usa sind viel föderaler als zB deutschland) und die stellung des präsidenten als oberbefehlshaber der gesamten armee mit in die grafik). -- southpark 16:37, 19. Jul 2004 (CEST) (ach ja, und zumindest beim überfliegen des verfassungstextes hab' ich auch nichts dazu gefunden, wie richter gewählt werden. ist das nicht doch einfaches recht?)

Kritik zum Rechtschreibfehler berechtigt und wird beseitigt(ist wohl beim Umwanden der Schrift auf Arial passiert) sobald ich zuhause bin und Zugriff auf die Original PP Datei habe. Bzgl. Impeachment (übrigens da findet man auch eine entsprechendes einfaches Übersichtschart von mir welches in den nächsten Tagen auch als .png abgespeichert werden soll - Impeachment.jpg) hast du auch Recht... werde ich einarbeiten.... Man muss aber aufpassen da bei zu vielen Informationen z.B. bzgl Präsidenten, föderales System etc. die Übersicht schnell verloren geht (siehe hier u.a. auch: Executive Office.png. Ich habe letztes Wochenende mehrere Bucher und Zeitschriften zum Thema Verfassung/Politisches System der USA und anderer Länder überprüft... die Verfassung jedes Landes (mit allen Zusammenhängen und "Spezialitäten" ) kann niemals in NUR einem Chart erschlagen werden. DiesE sollen vielmehr das Verständnis erleichtern.... --Idimitrios 17:55, 19. Jul 2004 (CEST)

• contra: Wirkt insgesamt zu unruhig (vor allem durch das Hintergrundbild; zu viele Farben, deren Aufgabe sich mir nicht erschließt); Mängel in der Typographie (kein Antialising); uneinheitliche Abstände vom freistehenden Text zu den anderen Elementen; Pfeilspitzen nicht deutlich genug und zu eng an den anderen Elementen; fällt für mich in die Kategorie mit Powerpoint kann man keine guten Infografiken machen und schon gar keine exzellenten. -- akl 20:27, 19. Jul 2004 (CEST)
• PRO bin dafür --Benutzer:Perlentaucher 04:01, 31. Jul 2004 (CEST)

Beschreibung

• Contra - ich finde das Bild erfüllt irgendwie den Zweck nicht. Zum einem ist sie mit Info vollgestopft - eigentlich sollte sie nur den Artikel verdeutlichen und nicht ersetzen. Daher halte ich einige Hinweise für unnötig. Weiters kommt meiner Meinung nach nicht die Gewaltenteilung zum Tragen. Stattdessen ist ein zweckloser Hintergrund. Die Überschrift ist auch nicht nötig, da es ja bereits Titelüberschrift ist. Um nicht nur zu kritisieren, habe ich meine Vorstellung selbst skizzieren wollen - irgendwie hat es mir dann Spaß gemacht und es ist daraus ein eigentlich fertiges Bild geworden, auch wenn ich dieses auch nicht unbedingt als exzellent beurteilen möchte ... (siehe rechts) Wenn ich es schon gemacht habe, sollte man außerdem überlegen, welches der beiden verwendet werden sollte [sollten Tippfehler drinnen sein, werde ich diese natürlich ausbessern] ... --Thomas G. Graf 12:05, 1. Aug 2004 (CEST)
• auch contra gegen das urspüngliche Bild, aber pro für das neue von Thomas G. Graf, da die Veranschaulichung wesentlich besser gelungen ist --finanzer 18:53, 1. Aug 2004 (CEST)

Beschreibung

• Wenn ich auch mal meinen Verbesserungsvorschlag machen darf... Habe versucht, die Optik des Originals mit dem vorschlag von Thomas G. Graf zu vereinen. --Oli D. 19:36, 9. Aug 2004 (CEST)

Naja, jetzt haben wir schon dreimal die inhaltlich selbe Graphik. Grundsätzlich ist das was ich erreichen wollte, die bessere Übersicht, auch erhalten geblieben. Aber ehrlich gesagt finde ich die Flagge im Hintergrund einfach lächerlich, da sie nicht hilft, die Verfassung zu verstehen. Dass es jene der USA sein sollte, geht aus dem Artikel ja hervor --Thomas G. Graf 15:15, 10. Aug 2004 (CEST)

• Über welches von den 3en wird nun abgestimmt? --Darkone (¿!) 00:57, 15. Aug 2004 (CEST)

Zur Abstimmung steht das erste. Meines war zur Veranschaulichung, wie ich es besser machen würde. Und das dritte ist wohl so etwas wie ein Kompromisvorschlag. --Thomas G. Graf 12:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Finde ich supi und Flexi wird von Brücken in Prag benutzt. --Paddy 22:09, 13. Jul 2004 (CEST)

• contra Schlechte Auflösung und langweilig [[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 23:02, 14. Jul 2004 (CEST)
• neutral eigentlich finde ich das Bild gut. Bloß im Zusammenhang mit "Brücken in Prag" sollte schon die ganze Brücke drauf sein. --Crux 18:12, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich denke doch, wir stimmen hier über das Bild selbst ab, deshalb Stimme in pro geändert. --Crux 23:32, 10. Aug 2004 (CEST)

• leider nein, das Bild ist zu gross und man sieht die Mánes-Brücke doch nicht richtig, wenn dann "Rudolfinum", aber den Rest einfach weglassen oder abschneiden, dass man sofort sieht - Aha! DAS ist das berühmte Rudolfinum! Mit Foto von Brücke ähnlich: nur die BRÜCKE und sonst möglichst wenig Beilagen rund herum. Aber die Winteraufname ist gut, im Sommer sehe man viel weniger. Ilja 21:42, 18. Jul 2004 (CEST)
• contra aus den vorgenannten Gründen aber auch weil Selbstvorschlag. --adaso 18:57, 20. Jul 2004 (CEST)

seit wann ist ein Selbstvorschlag Grund für ein contra?

• Contra - da es im Artikel um die Brücke geht und von dieser zu wenig zu sehen ist. Außerdem erscheint es mir farbstichtig. Selbstvorschlag ist für mich kein Contra-Grund, denn vielleicht wird ein exzellentes Bild erst gar nicht entdeckt und vorgeschlagen.--Thomas G. Graf 15:57, 27. Jul 2004 (CEST)
• pro weil ich's einfach gut finde Persil 13:59, 9. Aug 2004 (CEST)
• pro (die Stimmung wird sehr gut widergegeben, es ist endlich mal ein scharfes Foto) -- Ralf 14:10, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro: Weil es gut zur "Goldenen Stadt" passt ;-). Nur etwas kleiner dürfte es sein, vielleicht kann man ja auch die Kunstgewerbeschule noch bisschen beschneiden. Übrigens ist die Manes-Brücke nun nicht gerade das architektonische Highlight, sondern - überspitzt ausgedrückt - nur mit dem Rudolfinum fotografierwürdig. Und so sieht man schön die Lage des Ensembles an der Moldau. Krtek76 17:13, 17. Aug 2004 (CEST)

• proDie Bilder im Winkeralphabet sind wirklich süß!!!!! -- 84.128.250.18 22:15, 13. Jul 2004 (CEST)
• Pro Wirklich toll gemacht, ein klein bischen verspielt, aber dennoch seriös.[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 22:59, 14. Jul 2004 (CEST)
• Contra putzig, aber nicht brilliant. --Herrick 10:46, 15. Jul 2004 (CEST)
• neutral huch, da hat ja jemand Bilder von mir vorgeschlagen... Also, ich bin erst mal neutral, weil ich selbst nicht so ganz zufrieden bin. Es war zwar ein ganz schönes Stück Arbeit (vor allem auch das Hochladen...), aber an einigen Stellen wollte ich noch nachbessern, wenn ich mal etwas mehr Zeit habe. Der nach Oben gestrecke Arm ist etwas komisch abgeknickt, und die vorne überkreuzten Hände sind schlecht erkennbar. Und der arme Kerl ist Magersüchtig. Falls jemand anders weiter machen will, kann ich gerne die Gimp-Vorlage hochladen. -- LosHawlos 14:23, 15. Jul 2004 (CEST)
• seeeeehr gut! 'pro, tolle Arbeit, wenn noch der eine oder andere junge Mann auch lächeln würde... Einen Stubs könnte man in der Wikipedia schon einmal in diesem Winkelalphabet zu schreiben versuchen! Ilja 21:33, 18. Jul 2004 (CEST)
• contra - nett, aber mehr leider auch nicht. --Nito 11:42, 23. Jul 2004 (CEST)
• contra Kann man da nicht ein richtiges Foto machen, von einer richtigen Person? --Paddy 19:57, 25. Jul 2004 (CEST)

Frage - was ist bitte ein "richiges" Foto und was ist eine "richtige" Person? Doch sicher könnte man/frau es auch fotografieren, klar - und warum machst Du es dann nicht? Aber jetzt sind sie gezeichnet und so sind diese Bilder einfach guuuut! Und das ist jetzt und hier unseres Thema. Ilja 13:25, 26. Jul 2004 (CEST)

• Pro - es zeigt was es zeigen soll - Foto? Wozu? --Thomas G. Graf 12:34, 31. Jul 2004 (CEST)
• Pro Hab mich damit mal richtig beschäftigt und Zeichnungen wie diese sind dann jedem Foto vorzuziehen! Daher nicht nur putzig, sondern auch praktisch ;) --mirer 05:08, 5. Aug 2004 (CEST)
• contra.--Van Flamm 07:21, 5. Aug 2004 (CEST)
• pro Nicht immer ist ein Foto einer Illustration vorzuziehen. Hier geht es um die abstrakte Repräsentation eines Konzeptes und nicht um die reale Wiedergabe des Buchstabens L in einer konkreten Situation. Äh, wie auch immer :-) Ich finde die Illu prima. --Zinnmann 12:11, 5. Aug 2004 (CEST)
• contra -- Ralf 14:22, 10. Aug 2004 (CEST)

• pro: Man bekommt einen guten Überblick, schön gemacht.[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 22:56, 14. Jul 2004 (CEST)
• pro: Sehr gute Idee, Umsetzung auch mit einer IMHO kleinen Einschränkung. Die graue Schrift finde ich recht kontrastarm. Schonmal mit schwarzer Schrift probiert? --Raymond 10:37, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Ja in dunklerer Schrift kommt das deutlich besser. Ich bin begeistert! --Raymond 09:56, 16. Jul 2004 (CEST)
• neutral: Super Idee.. aber wie Raymond schreibt...zu kontrastarm. Bei Schwarzer Schrift würde ich sofort ein "dreifach" pro vergeben. --Idimitrios 16:55, 15. Jul 2004 (CEST)

Sieht, meiner Meinug nach, jetzt nochmals besser... deshalb jetzt natürlich Pro --Idimitrios 20:08, 20. Jul 2004 (CEST)

Besser so? Ist zwar nicht 100% Schwarz weil die 8pt Schrift sonst verschwimmt, aber doch deutlich kontraststärker als vorher. --Tsui 21:39, 15. Jul 2004 (CEST)

• Pro: Was würde sein, wenn die Schrift 9pt groß ist? RobbyBer 17:24, 16. Jul 2004 (CEST)

Dann müsste ich die ganze Karte etwas größer machen um zu vermeiden, dass Beschriftungen wie 'westl. Baray' oder 'Angkor Thom' über die Begrenzungslinien ragen und unleserlich werden. Ist eine Möglichkeit, aber ich hielt mich da absichtlich etwas zurück weil das Bild schon jetzt bei einer Auflösung von 1024x768 (ca. 40-50% der Web-Nutzer) seitlich gescrollt werden muß. Die Dateigröße wächst natürlich auch. --Tsui 17:56, 16. Jul 2004 (CEST)

• pro - auch wenn ich mir eine höhere auflösung wünschen würde. die schrift ist an der grenze der lesbarkeit und es dürften gerne mehr als 104kB sein. die begriffserklärungen in der bildbeschreibung sind sinnvoll, stören aber bei der einbindung im artikel Angkor. grüße, Hoch auf einem Baum 19:02, 16. Jul 2004 (CEST)
• pro - Es geht, aber eine größere Schrift wäre schon besser.. --Crux 18:21, 17. Jul 2004 (CEST)

Wie es scheint stört es weniger seitlich scrollen zu müssen, als den Text nicht lesen zu können. Leuchtet mir auch ein ;-) Ich habe die Karte also in größerer Form neu hochgeladen (Breite 1024, Text 10px). --Tsui 21:42, 17. Jul 2004 (CEST) neutral sehr gut gemacht, aber mbMn sollte man zwei separate Bilder draus machen. Eine JPEG-Datei für das Satellitenbild und eine PNG-Datei für die Karte. Das hätte (neben der besseren Bildqualität der Karte dank PNG) den Vorteil, dass man die Bilder untereinander in einen Artikel einbauen kann (und somit grösser). -- stw (Talk) 23:33, 20. Jul 2004 (CEST)

Anderseits würde der direkte Bezug zwischen Satellitenaufnahme und Karte wegfallen, wenn man jedes Bild nur gesondert aufrufen kann. Für mich macht gerade diese direkte Gegenüberstellung den Reiz des Bildes aus. Am Ende bliebe dann wohl 'nur' die Karte über, weil das Radarbild alleine keine große Aussagekraft hat. Ich würde es lieber so - als Kombination - belassen; trotz des Nachteils die Vektordaten als jpg mitzuspeichern. --Tsui 21:33, 21. Jul 2004 (CEST)

Zum Thema zwei Bilder nebeneinander, vielleicht kannste auf Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Bilderanordnung schauen und überprüfen ob das auch mit diesen beiden Karten möglich ist. RobbyBer 22:41, 3. Aug 2004 (CEST)

Im Artikel wäre es mit einer Tabelle sicher möglich. Meine 'Sorge' ist eher, dass man die Bilder dann ja nur einzeln anklicken um sie in der Originalgröße anzusehen. Und dadurch würde der direkte Vergleich verloren gehen. Da die Bilder im Artikel ja nicht allzu groß sein sollten sieht man dort die Details (einerseits die Beschriftungen, anderseits die erkennbaren Strukturen am Radarbild) nicht. --Tsui 01:52, 4. Aug 2004 (CEST)

• pro prima Idee, prima umgesetzt Persil 13:30, 9. Aug 2004 (CEST)
• pro dto. Ralf 14:11, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro Softeis 23:27, 10. Aug 2004 (CEST)

• pro: Sehr Transparent. Auch die Auswahl der Farben sehr gelungen - Idimitrios 10:11, 15. Jul 2004 (CEST)
• pro --[[Benutzer:Anathema|Anathema Bild:Anathema-disk.png]] 14:45, 15. Jul 2004 (CEST)
• PRO --Paddy 22:07, 15. Jul 2004 (CEST)
• contra: Und hierhin - RobbyBer 09:27, 14. Jul 2004 (CEST)

  Du stellst dein Bild hier rein und stimmst selber contra? Häh? --[[Benutzer:Anathema|Anathema Bild:Anathema-disk.png]] 14:45, 15. Jul 2004

  Hi Anathema, Ich denke das "contra" von RobbyBer ist nur ein "Produkt" aus dem Kopieren der Vorgabe...Ich hatte beim Pro mich reingetragen. --Idimitrios 16:58, 15. Jul 2004 (CEST)

  ja, oben hieß es auch zunächst "Abstimmungen kommen hierhin - ..." -- Kiker99 18:05, 15. Jul 2004 (CEST)

  Ups, ja das hatte ich vom kopieren der Vorlage übernommen, sollte vielleicht abgeändert werden ;) RobbyBer 11:11, 16. Jul 2004 (CEST)

• pro Softeis 23:22, 15. Jul 2004 (CEST)
• pro tolle arbeit --adaso 19:20, 20. Jul 2004 (CEST)
• pro schöne Grafik. --zeno 13:43, 27. Jul 2004 (CEST)
• pro übersichtlich, verständlich, selbstgemacht - was will man mehr? --Thomas G. Graf 16:09, 27. Jul 2004 (CEST)
• Pro mit einer kleinen Anmerkung: Die Position 13 würde ich nicht Flusswasser, sondern Kühlwasser nennen, denn das Wasser kann sowohl aus einem Fluss, einem Kühlturm oder dem Meer stammen. --Markus Schweiß 17:54, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das Bild bei meiner Studienfahrt auf Malta mit einer Kleinbildkamera gemacht. Ich finde es sehr schön, da man meiner Meinung nach, gut die korinthischen (hab ich da in Kunst gut aufgepasst) Säulen erkennen kann. Naja, zwar ein Selbstvorschlag, aber mal sehen, was ihr davon haltet... Viele Grüße, Melkom 23:08, 16. Jul 2004 (CEST)

• contra: Ist eigentlich nicht schlecht, aber die Flecken (Kratzer?) auf dem Bild sind denke ich nichts für die Exzellenten. --Blubbalutsch 14:11, 18. Jul 2004 (CEST) Update: abwartend:Nun sieht es schon deutlich besser aus. Bliebe noch der Aspekt, der unten angesprochen wurde, ich muss mir mein Vote nochmal überlegen. --Blubbalutsch 21:13, 21. Jul 2004 (CEST)
  • Ja, das muss beim Scannen passiert sein. Ich hab jetzt mal die Flecken rausretuschiert und auch den Rand rechts gekappt. Melkom 14:45, 18. Jul 2004 (CEST)
• contra - ich mag das Bild sehr, es gefällt mir ausgesprochen gut und etwa als Kunstdruckposter fände ich das ziemlich schick. Wenn ich jetzt die Qualität unter ästhetischen und künstlerischen Kriterien beurteilen müsste, würde ich definitiv sagen PRO, aber das ist wie mit einem Gedicht über eine Kirche und dem lexikalischen Artikel zur selben Kirche: in einem Lexikon müssen für mich auch Bilder illustrieren, erklären, oder zumindest dazu beitragen. Und leider kann man weder die Besonderheiten der korinthischen Säule besonders gut erkennen, noch der interessanten Kuppel oder der Kirche an sich. -- Sansculotte ✏ 01:17, 19. Jul 2004 (CEST)
• Hierbei frage ich mich aber, was wir dann auf dieser Seite genau bewerten, die Bilder oder die enzyklopädische Relevanz. Wenn wir die Qualität kontextunabhängig bewerten, dann gebe ich dem Bild ein pro. Stern !? 21:31, 27. Jul 2004 (CEST)
• PRO bin dafür --Benutzer:Perlentaucher 04:01, 31. Jul 2004 (CEST)
• contra Aus den gleichen Gründen wie Sansculotte. Das Bild ist wunderschön, aber leider nicht geeignet, um im Rahmen einer Enzyklopädie etwas zu illustrieren. --Zinnmann 12:20, 5. Aug 2004 (CEST)
• pro weil es hier heißt: Kandidaten für exzellente Bilder und nicht Kandidaten für exzellente enzyklopädiewürdige Bilder -- Ralf 12:04, 10. Aug 2004 (CEST)
• contra, Ralf lies dir mal die 2. Zeile auf der Seite durch. --Darkone (¿!) 22:58, 10. Aug 2004 (CEST)
• contra Schönes Bild, aber in keinen Artikel sinvoll eingebaut. RobbyBer 14:23, 11. Aug 2004 (CEST)

Darkone: und RobbyBer: Das Bild wäre im Artikel Kapitell besser als das enthaltene Bild, könnte auch in Korinthische Ordnung eingebaut werden. -- Ralf 16:34, 11. Aug 2004 (CEST)

Dann bau es doch in die Artikel ein. Ich kenn mich nicht in dem Bereich aus, sonst würde ich es selbst tun. RobbyBer 16:38, 11. Aug 2004 (CEST)

was hiermit geschehen ist ;-) Ralf 00:00, 13. Aug 2004 (CEST)

.. dann kann ich ja mal die technische Daten nachreichen:

- Pentacon SIX mit Lichtschacht

- Arsat 30mm (Fisheye)

- Fujichrome Provia 100F 220

- f=1:11 1/250s

- Scan 2770 DpI vom Dia in CMYK

- keinerlei Nachbearbeitung außer Komprimierung (für Web speichern) in Photoshop

Ralf 14:57, 10. Aug 2004 (CEST)

• contra Lichtreflexe im nicht ausreichend vergüteten Objektiv (links oben) - als Illustration des Beitrages von Santiago Calatrava geeignet, exzellent ist das nicht. Ist zwar mein eigenes Bild aber bei weitem nicht perfekt -- Ralf 11:58, 10. Aug 2004 (CEST)
• contra, Für Web speichern war dein Fehler, kannst du es noch mal "besser" hochladen und den Artefaktbrei überschreiben? --Darkone (¿!) 15:12, 10. Aug 2004 (CEST)

ich halte das Internet für ungeeignet, Mittelformat- Dias zu präsentieren. hab das Bild hochgeladen um einen Artikel zu illustrieren, da sind Artefakte unwichtig, die Formen und Inhalte kommen rüber. Die Originaldatei hat 240 MB und das Internet versteht keine verlustfreie Speicherung. Außerdem taugt das Objektiv nichts für Halblicht wie man sieht. Da hilft es auch nicht wenn ich die Wikipedia vollstopfe mit einer Version mit ein paar hundert kB. Deshalb auch mein Voting 'kontra' Ralf 15:35, 10. Aug 2004 (CEST)

• contra --Thomas G. Graf 15:27, 10. Aug 2004 (CEST)
• contra --siehe oben Softeis 23:30, 10. Aug 2004 (CEST)
• contra hübsches Bild, aber nicht exzellent. -- CdaMVvWgS 18:23, 12. Aug 2004 (CEST)

• pro toll! TheK 23:09, 13. Jul 2004 (CEST)
• pro chön charf, imo hätte der Ausschnitt etwas kleiner ausfallen können, dennoch gut --Crux 00:50, 14. Jul 2004 (CEST)
• contra: ich bin ja nur ein laie, aber ich finde "das bild hängt schief". sieht aus wie von einer halfpipe aus fotografiert. und warum das bild geschlagene 973073 Byte groß sein muss, verstehe ich auch nicht ... denisoliver 12:20, 15. Jul 2004 (CEST)

  Scheint eien optische Täuschung zu sein siehe hier: [1]. Der Turm stehet völlig senkrecht. Ausgedruckt auf Fotopapier sieht es super aus. Warum das so gross sein muss kann ich Dir auch sagen. Wenn es mal einen Wikireader mit Bildband zu Prag oder Tschechien geben sollte dann reicht Bildschirmqualität einfach nicht aus. Natürlich soll nich jedes Bild so gross sein. Aber an exzellente Bilder habe ich diesen Anspruch. --Paddy 14:43, 15. Jul 2004 (CEST)

Nein, das tut er nicht. Hast du ein Bildschirmlineal? Wenn ja, dann leg' das mal dran und du wirst feststellen, dass der Turm eine leichte Neigung nach links hat.

Ich habs mal testweise um 1° nach rechts gedreht. Die stürzenden Linien sind durch die Weitwinkelaufnahme verursacht. --[[Benutzer:Anathema|Anathema Bild:Anathema-disk.png]] 17:02, 15. Jul 2004 (CEST)

*Schüttel* Bitte nicht das Loretto verdrehen! Ich bin doch dort schon oft gewesen. Dieses Bild ist nicht von mir [2] mal bitte vergleichen. Dann steht halt der Turm offensichtlich um ein grad schief. Beide Bilder habe ich ausgedruckt und den Winkel gemessen, nachdem ich von der Tumspitze durch die Uhrmitte eine Linie gezogen habe. Es ist exakt der selbe Winkel. Ich habe weder Weitwinkel noch Zoom benutzt. Ich habe mir erlaubt meine Schwester (cand. ing. BauIng) und meine Mitbewohnerin (abgeschlossene Kunsthistorikerin am promovieren) zu fragen. Meine Schwester, die länger in Prag gelebt hat als ich zu der Frage was siehst du auf dem Ausdruck: "Das Loretto? super Foto!" und meine Mitbewohnerin hat gesagt auf die Frage: "ist da was schief?" Antwort "Ne für mich nicht! Aber frag mal nach ob der Turm wirklich schief steht. Aber ich kann nichts erkennen?! Deine Methode (wohl meine (die von Paddy)) ist scheisse und hat keinerlei Aussagekraft" Ich habe keine Wasserwaage dran gehalten. Und sie hat recht die Aussagekraft von oben durch die Uhrmitte ist totaler Blödsinn. Aber mehr Ahnung von Fotografie habe ich nicht. --Paddy 01:43, 16. Jul 2004 (CEST)

Ja, lass uns solange rotieren bis es paßt. Alles digital alles supi und flexi! Hier haben eir eine Fall wo auch nicht allles mit der Waserwage aufgenommen wurde. [3]

• contra: Wer ein bisschen was von Panorama-Fotografie versteht der sieht sofort das hier nicht die Erbauer schuld am schrägen Turm haben sondern der Fotograf. Einfaches verdrehen nützt nicht weil die Perspektive innerhalb des Bildes nicht stimmt. Die Horizontlinie liegt um einiges über der Linie des Objetives. Dies bringt diesen Fehler mit sich. Das ist natürlich kein Verbrechen, wegdiskutieren sollte man es aber auch nicht. Für So eine Aufnahme hätte man früher ein Shift-Objektiv benötigt. Heute kann man sowas aber auch mit speziellen Anwendungen digital korrigieren. --adaso 11:07, 16. Jul 2004 (CEST)/ dank an Ralf --adaso 20:25, 21. Aug 2004 (CEST)

An dem Bild wird gar nichts technisch modifiziert! Denn das ist genau das, was Du siehst, wenn du genau an dieser Stelle davor stehst. Wie Anathema schon geschrieben hat sind es wohl die stürzenden Linien. Meine Vermutung, das der Turm schief steht habe ich doch vorhin selber wiederlegt. Der Turm steht gerade das Bild ist gerade und man muss verdammt genau hinsehen, wenn man die optische Täuschung wahrnehmen will. --Paddy 19:18, 16. Jul 2004 (CEST)

• contra: Das Bild ist gut, aber nicht exzellent. Dazu hätte es erst die Verwendung eines Shift-Objektivs gemacht. Es ist zwar gut für die Verwendung in einem evtl. und sicherlich begrüßenswerten WikiReader Prag ein Bild in hoher Auflösung hochzuladen - allerdings bestehen zwei Gefahren: Als verwaistes Bild wird es gelöscht und wegen der langen Ladezeiten schreckt minderbegünstigte User vom Besuch dieser Abstimmung ab. Daher sollte man fair bleiben und auf ein vorhandenes Bild mit deutlich weniger Kompressionsartefakten auf der Bildbeschreibungsseite verweisen. --Herrick 19:27, 18. Jul 2004 (CEST)/ nun Pro Gut war das Bild für mich ohnehin - danke in dem Zusammenhang an Ralf um seine technischen Bemühungen, dem Bild gerechter zu werden. --Herrick 08:22, 18. Aug 2004 (CEST)
• contra: Wirkt auf mich ebenfalls etwas schief. Das Kirche hätte man vielleicht auch aus einer etwas näheren Position fotografieren können. --Gebu 01:07, 19. Jul 2004 (CEST)

  Mal [4], [5], [6], [7] und [8], [9] mit meinen Bildern auf [10] vergleichen. --Paddy 13:34, 19. Jul 2004 (CEST)

  Verstehe ich nicht ganz, was damit gemeint ist. Von Ihren Bildern unter dem letzten Link würde ich das erste Bild bei "Loretto" für informativer halten, da man dort mehr von dem Gebäude sieht. --Gebu 17:33, 20. Jul 2004 (CEST)

  Das kann jeder sehen wie er will. Aber das was ich vorgeschlagen habe ist, vom Motiv her das meisst verbreitetste und auf fast jeder Postkarte drauf, die es zum Loretto gibt. --Paddy 18:29, 20. Jul 2004 (CEST)

• pro Das Bild ist klasse, hab 9 Jahre in Prag gewohnt und kann nur sagen das es ein sehr gelungenes Bild ist. Wer schon einmal da war weiß, dass es schwer ist das Kloster von einer anderen Seite zu fotografieren, wenn nicht sogar unmöglich. Es passt einfach alles, der Schnee der Himmel....einfach super--Clayface 21:12, 21. Jul 2004 (CEST)
• pro Wer Prag kennt weiß daß es kaum besser zu fotografieren ist, da würde auch ein Shift nichts bringen - was bei der Entfernung ohnehin kaum merkbar wäre. Persil 13:32, 9. Aug 2004 (CEST)
• pro ohne Wenn und aber... Ralf 11:44, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro Um 0,XX Grad gekippt -- pfff. Jeder Touri, der von der Kleinseite da hoch gewackelt ist und vielleicht noch paar Biere intus hat, kippt die Kamera um 40 Grad. Nur etwas kleiner dürfte es sein, ich denke da nur an den Anpfiff, den ich wegen meiner Marburger Schloss-Bilder bekommen habe. --Krtek76 17:10, 17. Aug 2004 >>> Nachtrag zur Vollständigkeit: Diese Stimme wurde erst nach Monatsfrist abgegeben, das Bild war da aber noch gelistet, ändert jedoch nichts am Ergebnis. :Bdk: 04:53, 7. Sep 2004 (CEST)

• pro: Ein schönes Bild. Es zeigt das ganze Tier und hat eine gute Auflösung.--Louie 12:00, 17. Jul 2004 (CEST)
• pro: Ziemlich gut getroffenes Bild einer Fliege, könnte etwas größer sein. --Blubbalutsch 13:52, 18. Jul 2004 (CEST)
• pro: Jede weitere Vergrößerung würde wieder in Detailaufnahmen ausarten. --Herrick 08:50, 19. Jul 2004 (CEST)
• pro: Einfach, Klar, SEHR GUT --Idimitrios 18:04, 19. Jul 2004 (CEST)
• pro: Mich würde aber noch interessieren, was für eine Fliege das jetzt genau ist. Biologen? --Head 20:43, 19. Jul 2004 (CEST)
• pro: hier würde ich mir das bild größer wünschen. -- Softeis 12:50, 20. Jul 2004 (CEST)
• Pro: mehr kann man nicht verlangen. --Nito 13:20, 23. Jul 2004 (CEST)
• pro bin dafür --Benutzer:Perlentaucher 04:01, 31. Jul 2004 (CEST)
• Contra Lizenz fehlt! Und Bild könnte größer sein. --Paddy 06:42, 24. Jul 2004 (CEST)
• Contra aus obigem Grund --Crux 06:44, 24. Jul 2004 (CEST)
• contra stimme zu. -- southpark 06:46, 24. Jul 2004 (CEST)
• abwartend Pro, wenn Lizenz passt, ansonsten kontra. --Thomas G. Graf 16:02, 27. Jul 2004 (CEST)
• Wenn es größer wird, und nur dann:Pro. John Eff 00:05, 31. Jul 2004 (CEST)
• abwartend Pro, wenn Lizenz nachgetragen und größer Persil 13:33, 9. Aug 2004 (CEST)
• abwartend contra wenn es größer ist, kann man einschätzen wo es scharf ist -- Ralf 11:46, 10. Aug 2004 (CEST) ergänzt weil keine größere Version gefolgt ist und Lizenz nicht paßt Ralf 15:59, 17. Aug 2004 (CEST)
• pro --Thommess 19:36, 10. Aug 2004 (CEST)
• contra Lizenz fehlt. RobbyBer 14:22, 11. Aug 2004 (CEST)
• contra, da es leider keine größere Version gibt. --Darkone (¿!) 00:59, 15. Aug 2004 (CEST)
• pro Wikinator (Diskussion) 09:34, 19. Aug 2004 (CEST)
• Contra, die Lizenz ist das wichtigste an einem Bild in der WP, wird diese übrigens nicht nachgefügt bin ich für Löschen des Bildes.--Van Flamm 20:37, 21. Aug 2004 (CEST)
• Contra,ohne Lizenz,löschen Richardfabi 21:38, 21. Aug 2004 (CEST)

• pro: Wird im Artikel über Tornados benutzt. Ist zwar etwas unscharf, aber es zeigt sehr schön den Rüssel und die Bewegung im Meerwasser. Finde ich ein tolles Foto. -- CdaMVvWgS 13:54, 24. Jul 2004 (CEST)
• pro--4tilden 19:24, 25. Jul 2004 (CEST)
• Contra nie nicht. Unscharf, scharze Flecken auf dem Bild und es ist viel zu viel von der Helicopterwand zu sehen Van Flamm 19:28, 25. Jul 2004 (CEST)
• Pro-- weil es ausnahmsweise mal ein Farbbild eines gefährlichen Naturphänomens ist und unter erheblichem Eigenrisiko aufgenommen wurde. Wäre weniger von der Helikopterkanzel so sehen, gäbe es dieses Bild vermutlich nicht. ;-) Außerdem hätte dann ein Frank Capra bei Van Flamm dann auch keine Chance... --Herrick 10:29, 26. Jul 2004 (CEST)

Genauso wie du sagst meine Ansprüche wären hoch könnte ich sagen deine seine niedrig, also lassen wir das.--Van Flamm 10:42, 26. Jul 2004 (CEST)

• Pro: - Vorschlag: Liese sich mit einem Ausschnitt der Hubschrauber im Vordergrund nicht ausschalten? Mich persönlich stört's nicht, da es nach Reportage aussieht, man hat in der Luft und beim Gewitter nur selten bis nie einen Studiostativ zu Verfügung. Ilja 10:30, 28. Jul 2004 (CEST)
• pro Wikinator (Diskussion) 09:34, 19. Aug 2004 (CEST)
• pro - ein tolles bild, bei dem ein bildausschnitt den authentischen charakter der aufnahme wahrscheinlich nur glätten würde - überhaupt, benutzt die us-küstenwache nicht eher flugzeuge zur beobachtung von stürmen? Dann wäre es eher die angeschnittene motorenkanzel eines schulter- oder hochdeckers. --Nito 14:19, 28. Jul 2004 (CEST)
• PRO bin dafür --Benutzer:Perlentaucher 04:01, 31. Jul 2004 (CEST)
• contra interessante Aufnahme ohne Frage aber als Foto einfach schlecht Persil 13:39, 9. Aug 2004 (CEST)
• contra wenn das ein exzellentes Bild ist - was ist denn dann ein schlechtes? Niemals, damit blamieren wir uns bis auf die Knochen wenn wir das exzellent nennen ! Ralf 11:48, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro bei einem so seltenen und schwierigen aufnahmeobjekt muss man andere maßstäbe an die bildqualität anlegen. vor allem wegen der gut sichtbaren spirale auf der wasseroberfläche scheint mir dies das beste foto eines tornados, das ich bisher gesehen habe. grüße, Hoch auf einem Baum 13:18, 10. Aug 2004 (CEST)
• contra: sorry, aber die Qualität spielt auch eine große Rolle.--Darkone (¿!) 19:55, 12. Aug 2004 (CEST)
• Pro --Karen74 11:00, 16. Aug 2004 (CEST)

• PRO weil das Bild alle Charakteristika einer Wasserhose und die Bedingungen unter denen es entstanden ist in hervorragender Weise darstellt. Aufnahmequalität - im technischen Sinne verstanden - kann nicht eines der Kriterien für die Qualität eines Bildes sein. IP-Vote. Darkone (¿!) 19:21, 21. Aug 2004 (CEST)
• CONTRA Ralf hat recht das Bild ist mehr als bescheiden. Bei mir stellt man sich an, dass das Lortetto Foto um 0,4° Gekippt ist und hier werden einem mehr als schlechtem Foto munter die Pro Stimmen untergejubelt? Jungs was geht hier ab? Habt ihr schlechten shit geraucht? --Paddy 14:28, 19. Aug 2004 (CEST)
• contra: Es ist wirklich schlecht, -- Necrophorus 10:54, 21. Aug 2004 (CEST)
• contra: --Crux 18:01, 25. Aug 2004 (CEST)

• pro - und für alle anderen (Kantons)Karten (Kanton Zürich, Kanton Bern,Kanton Luzern,Kanton Uri, Kanton Schwyz, Kanton Obwalden, Kanton Nidwalden, Kanton Glarus, Kanton Zug, Kanton Freiburg, Kanton Solothurn, Kanton Basel-Stadt, Kanton Basel-Landschaft, Kanton Schaffhausen, Kanton Appenzell Ausserrhoden, Kanton Appenzell Innerrhoden, Kanton St. Gallen, Kanton Graubünden, Kanton Aargau, Kanton Thurgau, Kanton Tessin, Kanton Waadt, Kanton Wallis, Kanton Neuenburg, Kanton Genf, Kanton Jura) des gleichen Autors Tschubby. Ein frisches Kartenmaterial, sogar sehr erfrischend in der Wikipedia! Ilja 10:12, 26. Jul 2004 (CEST)
• pro --Thomas G. Graf 16:04, 27. Jul 2004 (CEST)
• Pro - wobei ich allerdings die relativen kalten farben etwas gewöhnungsbedürftig finde, ansonsten - tadellos --Nito 17:02, 27. Jul 2004 (CEST)
• pro - gute Karten sind in der WP leider viel zu dünn gesät. aber: Karten sollten mbMn als PNG hochgeladen werden, ausserdem teile ich Nitos Meinung über die "Farblosigkeit" -- stw (Talk) 21:24, 27. Jul 2004 (CEST)

Ja, PNG statt JPG, das ließe sich sicher leicht erfüllen, die zurückhalten Farben finde ich für diese Art von politischen Karten gerade ganz gut. Dafür kann man einmal zum Beispiel physikalische oder andere Spezialkarten (WWW = Wasser, Wald und Wiesen) ein bisschen "bunter" machen. Ilja 09:08, 28. Jul 2004 (CEST)

• Pro - ein Kompliment an den Autor Tschubby und die Vorredner wollen offensichtlich Kompressionsartefakte ausschließen. --Herrick 10:05, 28. Jul 2004 (CEST)
• pro - schöne Karte --zeno 14:28, 28. Jul 2004 (CEST)
• Pro, denn anständiges Kartenmaterial ist immer etwas wert. --Markus Schweiß 17:10, 28. Jul 2004 (CEST)
• Habe meine Karte gegen eine png Version ausgetauscht. Hoffe damit die Kompressionsartefakte beseitigt zu haben. Das mit den Farben ist halt so eine Sache. Zuerst hatte ich orange Töne verwendet. Schlussendlich haben mir aber die Grautöne doch mehr zugesagt. Gruss --Tschubby 15:24, 30. Jul 2004 (CEST)
• Pro --Softeis 22:13, 30. Jul 2004 (CEST)
• Pro--Schubbay 22:34, 30. Jul 2004 (CEST)
• Pro. John Eff 00:05, 31. Jul 2004 (CEST)
• Pro selten so schöne Karten mit einer so zurückhaltenden Farbwahl gesehen --finanzer 19:04, 1. Aug 2004 (CEST)
• Pro keine Frage. Mein Pro gilt aber für alle Karten! -- CdaMVvWgS 00:43, 5. Aug 2004 (CEST)
• Pro Sieht ganz gut aus; vielleicht sollte man aber die Bezirkshauptorte etwas besser hervorheben, z.B. durch Unterstreichen --Voyager 11:36, 7. Aug 2004 (CEST)
• pro (ausdrücklich wegen der dezenten Farben) Ralf 14:38, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro, auch für die anderen Kantonskarten. --Langec 18:25, 18. Aug 2004 (CEST)

Dieses Bild hat schon lange die Kriterien für die Exzellenten erfüllt.

• Pro--Van Flamm 13:06, 29. Jul 2004 (CEST)
• Pro--ALE! 17:44, 29. Jul 2004 (CEST)
• Pro--Softeis 13:06, 30. Jul 2004 (CEST)
• Pro ohne wenn und aber --Raymond 13:22, 30. Jul 2004 (CEST)
• Pro--Schubbay 22:36, 30. Jul 2004 (CEST)
• Pro - John Eff 00:05, 31. Jul 2004 (CEST)
• pro - alles andere ist lächerlich ... allerdings wäre eine Version wo man alles auf einen Bildschirm passt vielleicht für die Übersicht noch nützlich. --Thomas G. Graf 15:43, 31. Jul 2004 (CEST)
• pro --zeno 18:32, 1. Aug 2004 (CEST)
• pro alles Andere wäre Quatsch --Persil 10:37, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro --Darkone (¿!) 22:55, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro - Allerdings: Das Höhenprofil ist etwas klein geraten, den Schriftverlauf entlang Bächen finde ich manchmal etwas übertrieben --Langec 18:39, 18. Aug 2004 (CEST)

Das Bild hat doch schon lange die Kriterien für die Exzellenten erfüllt!

• Pro --Van Flamm 13:06, 29. Jul 2004 (CEST)
• Pro--Schubbay 22:39, 30. Jul 2004 (CEST)
• Pro. John Eff 00:05, 31. Jul 2004 (CEST)
• Pro-- neutral im Gegensatz zu obigem Bild Karte der Eifelwasserleitung erscheinen (zumindest bei mir) einige Buchstaben unscharf? (png vs. jpg?) Softeis 01:10, 31. Jul 2004 (CEST)
• pro, da sehr gut gemacht ... der Text "bröckelt" allerdings etwas, was man noch verbessern könnte (Text wurde ausgbessert) --Thomas G. Graf 15:41, 31. Jul 2004 (CEST)
• pro --zeno 18:33, 1. Aug 2004 (CEST)

habe das JPG durch ein PNG ersetzt und dabei die Grafik noch etwas ergänzt. -- Sansculotte ✏ 02:49, 3. Aug 2004 (CEST)

• pro: Sehr schön! Jetzt als PNG auch von mir ein pro. --Blubbalutsch 22:23, 3. Aug 2004 (CEST)
• Pro: Herrick 16:20, 12. Aug 2004 (CEST)
• Pro: Das ist spitze! --Paddy 00:16, 13. Aug 2004 (CEST)
• pro: --Darkone (¿!) 00:53, 15. Aug 2004 (CEST)

Auch dieses Bild hat eigentlich schon die Kriterien für die Exzellenten erfüllt.

• Pro --Van Flamm 13:06, 29. Jul 2004 (CEST)
• Pro tadellos, --Herrick 11:37, 30. Jul 2004 (CEST)
• Pro. John Eff 00:05, 31. Jul 2004 (CEST)
• Pro Interessanter Tiefen(un)schärfe-Effekt. --LimboDancer 00:59, 31. Jul 2004 (CEST)
• Pro Ganz eindeutig eine der besten --Thomas G. Graf 12:44, 31. Jul 2004 (CEST)
• Pro --zeno 18:35, 1. Aug 2004 (CEST)
• Pro Mit solche einem Bild hätte auch mir Chemie Spaß gemacht! ;-) -- sk 10:49, 2. Aug 2004 (CEST)
• Pro Schon seit einiger Zeit mein Desktop-Hintergrund ;-) --Henning.H 19:56, 3. Aug 2004 (CEST)
• Pro Sehr schön. -- CdaMVvWgS 23:20, 5. Aug 2004 (CEST)
• Pro Richtig Klasse - Runghold 11:32, 9. Aug 2004 (CEST)
• Pro sehr schön aber nicht perfekt, etwas abblenden für mehr Tiefenschärfe würde ich mir wünschen Persil 14:00, 9. Aug 2004 (CEST)
• contra (das Bild hat noch weniger Tiefenschärfe als Gemeines Fettkraut) Ralf 18:50, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro: Wusste gar nicht, wie Gallium aussieht ;-) Langec 18:37, 18. Aug 2004 (CEST)
• pro: Klasse. Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST)

Eigenvorschlag ohne Wertung. Ich habe das Bild im Festspielpark Bayreuth mit einer Digitalkamera Olympus C750 aufgenommen. --Schubbay 13:32, 30. Jul 2004 (CEST)

• PRO ich finds prima --Benutzer:Perlentaucher 04:01, 31. Jul 2004 (CEST)
• pro Ein besseres Bild wird man wohl kaum finden, deswegen (auch wenn es IMHO immernoch geneigt ist) pro --devilygirly 18:20, 30. Jul 2004 (CEST)

  Ich habe versucht, das Bild etwas zu beschneiden, anders kriege ich es nicht hin. Aber so schief finde ich es wiederum nicht. --Schubbay 21:02, 30. Jul 2004 (CEST)

• pro: ich finds gut, ich hab das bild zwar mal geradegerückt und hochgeladen, aber irgendwie seh ich trotzdem nur das alte --[[Benutzer:Andre Riemann|André Riemann ✍]] 01:35, 2. Aug 2004 (CEST)
• contra--Van Flamm 22:50, 2. Aug 2004 (CEST)
• neutral mit Tendenz zu contra -- gut aber nicht exzellent -- Ralf 14:15, 10. Aug 2004 (CEST)
• contra --Darkone (¿!) 22:53, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro: Tolle Aufnahme und "schief" ist sie bestimmt nicht. Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST)

Erstaunliches Foto! Richardfabi 14:53, 2. Aug 2004 (CEST)

• pro --Van Flamm 22:50, 2. Aug 2004 (CEST)
• pro - unglaublich - wurde bei mir spontan zum Desktop-Hintergrund :) -- Kiker99 08:39, 3. Aug 2004 (CEST)
  • Ack, habs bei mir auch drauf (meinen Eltern hab ichs auch aufgedrungen :D). --Darkone (¿!) 15:57, 12. Aug 2004 (CEST)
• Pro--Karen74 16:32, 3. Aug 2004 (CEST)
• contra, da Fremdfoto --Anathema <°))))>< 22:49, 3. Aug 2004 (CEST)
• Pro, wenn wir schon die Bilder der NASA verwenden, sollte wir sie auch loben dürfen. ;-) --Herrick 09:31, 5. Aug 2004 (CEST)
• Pro: gefällt mir. -- CdaMVvWgS 23:28, 5. Aug 2004 (CEST)
• pro schließe mich Herrick an (auch wenn es nicht ganz scharf ist..) Ralf 11:50, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro unscharf? Naja n Nebel scharf zu bekommen is schwer ;)... --Darkone (¿!) 15:15, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro --Thomas G. Graf 15:20, 10. Aug 2004 (CEST)
• Pro --4tilden 16:33, 13. Aug 2004 (CEST)
• pro: Wow! Vielleicht ein Kandidat zum An-die-Wand-hängen... --ChRiS 00:41, 26. Aug 2004 (CEST)
• Pro, Echt toll! @Anathema: Kannst Du mal mit diesem kindischen "Fremdfoto"-Gehabe aufhören? Enthalte Dich doch einfach. --ALE! 09:42, 26. Aug 2004 (CEST)
• pro: Fremdfoto hin oder her. Super. Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST)
• pro: Klasse Bild! --Jcornelius 12:45, 5. Sep 2004 (CEST) >>> Diese Stimme dürfte wahrscheinlich nicht mitgewertet werden, da erst nach Monatsfrist abgegeben, da war das Bild aber auch noch gelistet, ändert jedoch nichts am Ergebnis -- :Bdk: 02:50, 7. Sep 2004 (CEST)

• pro: Stern !? 23:09, 3. Aug 2004 (CEST)
• pro: Richardfabi 01:27, 4. Aug 2004 (CEST)
• pro: zeno
• contra - Das Bild ist spitze, aber es wurde nicht von einem Wikipedianer, sondern von der NASA gemacht. Anathema <°))))>< 11:21, 4. Aug 2004 (CEST)

Einen Absatz weiter oben hast du auch für ein Bild von der Nasa pro gestimmt? Hatten wir diese ganze Diskussion außerdem nicht schonmal?--Van Flamm 11:28, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mich irgendwann schonmal dazu geäußert: wir beurteilen hier meines Erachtens exzellente Bilder und keine exzellenten Wikipedianer :-) Stern !? 20:27, 5. Aug 2004 (CEST)

Ja ich weiß, bloß hieß es damals auch die Exzellenten werden aufgeteilt, ich halte das für sinnvoll, allein die Nasa hat soooooo viele tolle Bilder.--Van Flamm 20:36, 5. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Fremde_Bilder könnt ja da weiterdiskutieren. RobbyBer 20:38, 5. Aug 2004 (CEST)

Da wird schon lange nicht mehr darüber diskutiert. --ALE! 09:26, 3. Sep 2004 (CEST)

• pro (weil es exzellent ist) Ralf 13:55, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro --Thomas G. Graf 15:26, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro RobbyBer 14:26, 11. Aug 2004 (CEST)
• pro Nito 14:41, 12. Aug 2004 (CEST)
• pro Gibt es solche Bilder auch für andere Städte / Gegenden? ALE! 14:49, 16. Aug 2004 (CEST)
• pro: Faszinierend, wenn's auch ein bisschen nach Falschfarben aussieht. --Langec 18:37, 18. Aug 2004 (CEST)

ich denke eher das sind überstarke UV-Filter und/oder überstarke Polfilter wie bei der 'Multi-Spektral-Kamera' der DDR -- Ralf 20:51, 18. Aug 2004 (CEST)

• contra: Mir gefällt der obere Rand nicht. Dort scheint die Erdkugel einen Knick zu haben, sonst würde man weiter sehen können. sicherlich war dort das Geländemodell zuende und man hat so einen Horizonthimmel hingemalt. -- sk 15:45, 19. Aug 2004 (CEST)

Geländemodell??? das ist ein Foto! Ralf 09:06, 23. Aug 2004 (CEST)

@Ralf:Natürlich ist das kein Foto, sondern eine Kombination aus einem LandSat-Bild und einem SRTM-Höhenprofil.

@sk: Kennst Du die Gegend so gut, um hier einen Fehler sehen zu können? Wenn man sich die Topographie der Gegend anschaut (z.B. die große Version auf [11], Vorsicht fast 20MB!), dann scheint sich am Horizont tatsächlich ein Kamm von West nach Ost zu ziehen. -- srb 10:11, 23. Aug 2004 (CEST)

• Pro Karen74 13:48, 2. Sep 2004 (CEST)

• Pro -- CdaMVvWgS 23:40, 5. Aug 2004 (CEST)
• PRO: bei diesem Bild werde ich Feuer un Flamme ;-).--Louie 17:18, 6. Aug 2004 (CEST)
• abwartend: Ist das Bild wirklich frei? Es ist schließlich kein rein US-amerikanisches Projekt. Und die verlinkte Policy-Seite sagt lediglich: Use of EIT images for public education efforts is strongly encouraged and requires no express authorization. It is requested, however, that any such use properly attribute the source of the images as, "The SOHO EIT Consortium; SOHO is a joint ESA-NASA program. - Was mir da Bauchschmerzen verursacht ist der Ausdruck "public education efforts". Allgemeines Veröffentlichen unter den Bedingungen der GNU FDL fällt da wahrscheinlich nicht darunter. --zeno 11:28, 7. Aug 2004 (CEST)
• contra (haut mich nicht vom Hocker, da habe ich schon bessere private von der Sonne gesehen, außerdem unscharf) -- Ralf 14:20, 10. Aug 2004 (CEST)
• Pro ist zwar NASA untypisch "klein" aber trotzdem faszinierend. --Darkone (¿!) 15:13, 10. Aug 2004 (CEST)
• contra RobbyBer 14:24, 11. Aug 2004 (CEST)
• contra gut, aber nicht gerade exzellent.4tilden 16:33, 13. Aug 2004 (CEST)
• pro: Gut, wenn die Lizenzfrage geklärt ist. --Langec 18:36, 18. Aug 2004 (CEST)

• Pro -- CdaMVvWgS 23:40, 5. Aug 2004 (CEST)
• contra -- Wikinator (Diskussion) 09:36, 19. Aug 2004 (CEST)
• PRO: Wenn Nephelin über die Welt herrschen würde sähe die Erde wahrscheinlich immer so aus ;-).--Louie 17:23, 6. Aug 2004 (CEST)
• pro - die exzellenten Bilder laufen zwar Gefahr eine Galerie von NASA-Bildern zu werden (Van Flamm hat schon recht: "die Nasa hat soooooo viele tolle Bilder"), aber dieses Bild ist wirklich faszinierend. --Tsui 20:07, 6. Aug 2004 (CEST)
• Pro Als ich das mit den NAsa-Bildern gesagt habe, war das nicht gemeint, das die Menge der tollen Bilder deren Qualität mindert, wie wärs mit einem Extraabschnitt Nasabilder ;-).--Van Flamm 20:13, 6. Aug 2004 (CEST)
• pro --zeno 11:22, 7. Aug 2004 (CEST)
• pro WOW --PatrickD 13:46, 8. Aug 2004 (CEST)
• contra - das Bild lügt. es kann nicht überall gleichzeitig nacht sein --Wiki Wichtel 19:46, 8. Aug 2004 (CEST)

Ja naürlich nicht, es ist eine konstruktiertes Bild das zeigt, wie es aussähe, wenn überall Nacht wäre, oder war das jetzt ein Witz von dir?--Van Flamm 20:01, 8. Aug 2004 (CEST)

Sehr viele NASA-Bilder "lügen", weil sie Dinge zeigen, die das menschliche Auge nicht sehen kann. Das Sonnenfoto weiter oben ist z.B. eine Aufnahme im extremen Bereich des ultravioletten Lichts, eigentlich unsichtbar für uns. Das Angkor-Bild noch weiter oben wurde aus Radar-Bildern zusammengebaut (und ist eigentlich blau-grau, nicht grün) --Tsui 22:16, 8. Aug 2004 (CEST)

Das es ein konstruiertes Bild ist steht übrigens auch in der Beschreibung du Freak. --¡0-8-15! 18:45, 18. Aug 2004 (CEST)

• contra (informativ - aber ich finde es kein exzellentes Foto)Ralf 13:51, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro alte und bekannt gute Darstellung, obwohl ich die Hdtv Version bevorzuge. ;) --Darkone (¿!) 15:17, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro - und jedes Licht ist ein Wikipedianer am Monitor! Ilja • 12:41, 14. Aug 2004 (CEST)
• pro, aber vielleicht könnte man es durch Drehen an Kontrast/Helligkeit noch bisschen verfälschen, damit es nicht so dunkel wirkt. --Langec 18:35, 18. Aug 2004 (CEST)
• pro, was willst du es denn heller machen? da geht ja das, warum das bild gut ist verloren!--¡0-8-15! 18:45, 18. Aug 2004 (CEST)
• contra Fremdfoto. -- Anathema <°))))>< 10:08, 23. Aug 2004 (CEST)
• contra ich hoffe ihr lacht mich jetzt nicht aus, aber ich finde das Bild zu dunkel. Es ist sicher informativ, aber exzellent heißt für mich, dass man mit Farben, Perspektiven, Schärfen spielt. Das ist hier für mich nicht der Fall-. Stern !? 11:56, 25. Aug 2004 (CEST)
• contra leider kein echter "Hingucker"... --Herrick 16:08, 1. Sep 2004 (CEST)

Karte von Nauru

Mal wieder eine perfekt gezeichnete Karte von Tschubby.

• pro --Filzstift 09:15, 9. Sep 2004 (CEST)
• pro --Herrick 10:22, 9. Sep 2004 (CEST)
• pro Auf jeden Fall! Aber warum ist die Karte noch nicht im Artikel Nauru drin? Da ist noch die alte CIA-Karte. --Langec 10:28, 9. Sep 2004 (CEST)

  erleidgt. -- CdaMVvWgS 13:01, 9. Sep 2004 (CEST)

• pro - wirklich gut. Bloß der Farbverlauf zur Inselmitte hin könnte als vielleicht als topografische Kennzeichnug mißverstanden werden, als wäre das ein Hügel in der Mitte. Aber vielleicht ist er das ja? --Tsui 10:43, 9. Sep 2004 (CEST)
• pro - Tschubby hat die Karte mit meiner Mithilfe kreiert. Und es ist anzumerken: diese Karte ist womöglich weltweit die einzige Karte von Nauru, welche alle ehemalige größere Dörfer, beide Stadien, beide Häfen, beide Flüchtlingslager, alle wichtigen Institutionen sowie das vollständige Strassennetz beinhaltet, sprich: komplett ist - und dazu ist sie noch in Deutsch... -- CdaMVvWgS 13:01, 9. Sep 2004 (CEST)
• pro Wie macht der dass nur immer wieder? :-) Stern !? 14:02, 9. Sep 2004 (CEST)
• pro Eigentlich muß ich immer lachen, wenn die "Nauru-Fanatiker" wieder zuschlagen. Aber die Karte ist echt Spitze! Weiter so und noch viele, viele solcher Karten auch für etwas bedeutendere Staaten. ;-) --ALE! 14:38, 9. Sep 2004 (CEST)
• pro: so proffesionell gemachte und einzigartige Karten werten die Wikipedia deutlich auf. Die wäre doch für die Einwohner von Nauru auch praktisch. Wissen die eigentlich von Ihrem enzyklopädischen Prominenz?? Richardfabi 20:31, 9. Sep 2004 (CEST)
• pro: bitte auch in andere Sprachen übersetzen, damit die Karte auch in den anderen Wikipedias verwendet werden kann ... --zeno 14:08, 10. Sep 2004 (CEST)
  • Wenn ihr wollt, mach ich die Übersetzung ins Spanische. Kurze Nachricht auf meiner Benutzerseite genügt. --ALE! 14:16, 10. Sep 2004 (CEST)
• pro Erkärung spare ich mir ... --Thomas G. Graf 19:59, 10. Sep 2004 (CEST)

• pro Als Foto allein betrachtet sicher in Details verbesserungsfähig aber im Zusammenhang mit anderen hier gezeigten Bildern deutlich über Durchschnitt Ralf 11:42, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro gutes Foto, gibt einen ganz anderen Eindruck von Wasser --Thommess 19:37, 10. Aug 2004 (CEST)
• contra das Bild ist gut, ohne Zweifel. Ich würd mich aber in der exzellenten Galerie darüber wundern. Softeis 23:35, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro --Crux 16:04, 11. Aug 2004 (CEST)
• pro --Nito 14:44, 12. Aug 2004 (CEST) duuuurrrstt - du köstlich, labendes nass!!! LOL
• contra, man kann noch bessere machen *hoffnungsvoll zu den Hobbyknipsern schau*, vorher den Wasserhahn entkalken. --Darkone (¿!) 15:55, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich würde gerade sagen die Kalkablagerungen machen ein Bild von einem Wasserhahn und dem Wasser erst authentisch.--Van Flamm 20:13, 12. Aug 2004 (CEST)

• contra, das Bild wäre gut, das Wasser wirkt wirklich "echt", appetitlich und authentisch, aber der Hintergrund stört mich irgendwie, auch farblich, entweder sollte man was wirklich erkennen können - Küche oder Bad oder meinetwegen blauer bayerischer Himmel mit Wolken [...] oder dann gar niX, schlicht und einfach neutral ... Ilja • 11:33, 16. Aug 2004 (CEST)
• contra: Gut, aber eben nicht exzellent. -- Daniel 09:55, 21. Aug 2004 (CEST)
• contra: Gute Bildidee, ganz nett, aber es wirkt auf mich sehr "gewöhnlich". Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST)

• Pro Oh, watt schön!! war meine erste Reaktion, freut sich Markus Schweiß 20:41, 10. Aug 2004 (CEST)
• Pro: Simple Animation, Die Bildqualität spielt hier keine Rolle, der Wert dieser Animation ist hier relevant, und deshalb ist die Datei meines Erachtens exzellent. -- CdaMVvWgS 23:54, 10. Aug 2004 (CEST)
  • pro gute Animation Ralf 00:17, 11. Aug 2004 (CEST)
• abwartend: an der Animation selbst ist nichts auszusetzen, allerdings finde ich die Schrift, die Farbwahl und der zu kleine Abstand Schrift - Rastern nicht geschickt gewählt. Ich fürchte, dass ist wohl einiges an Arbeit, aber wäre schon, wenn man die Graphik noch so verbessert --Thomas G. Graf 14:27, 11. Aug 2004 (CEST)
• neutral: Ich finde die Idee gut, aber die Sache hat so ein paar Macken. Man ist der GIF-Animation mehr oder weniger "ausgeliefert" : Man kann die Geschwindigkeit nicht bestimmen (manchen könnte es am Anfang zu lahm sein), und man muss die Animation schon von Anfang an sehen. Wenn man z.B. mehrere Seiten in Tabs öffnet, könnte man die Seite anschauen, wenn die Animation mittendrin ist, was ein wenig ungünstig ist. --Crux 16:21, 11. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich mich mal als Urheber der GIF-Animation äussern dürfte? Mir wäre es auch lieber, wenn man in Wikipedia Programme in einer Script-Sprache (tcl-tk, javascript) einbinden könnte, bei der man selbst bestimmen kann, wie schnell der Ablauf eines Sieb-Durchgangs läuft. Und nicht nur das, sondern auch ein Ablauf von Apfelmänchen, Julia-Menge, Orbital, ... wären möglich. --Arbol01 17:04, 11. Aug 2004 (CEST)

BTW: Als Urheber (ich wäre nie auf die Idee gekommen, das Ding für die Exzellenten zu nominieren, aber seies drum, neutral:--Arbol01 17:04, 11. Aug 2004 (CEST)

• Pro: Ist wirklich eine einfache Möglichkeit die Idee des Siebs zu illustrieren. Wenn jetzt noch eine hübsche Schrift ohne Treppen dazukommt...--Oli D. 12:19, 14. Aug 2004 (CEST)
• pro - die Idee allein wäre schon exzellent, die Farben, na ja, aber am Schluss sollte das Resultat ein bisschen länger stehen bleiben, oder sogar die ausgesiebten Primärzahlen genauer hervorgehoben werden (z. B. durch Farbumkehr oder so ...) damit der Betrachter das in Ruhe alles nachvollziehen kann. Ilja • 12:36, 14. Aug 2004 (CEST)
• neutral - hübsch, um ihn als exzellent zu bezeichnen, sollte die Schrift jedoch noch verbessert werden -- Kiker99 18:36, 14. Aug 2004 (CEST)
• contra informativ, nicht exzellent.--Van Flamm 18:44, 14. Aug 2004 (CEST)
• contra: ich finde es sieht nach einer C64-Animation aus. Das heißt jetzt nicht, dass es schlecht ist oder seinen Zweck nicht erfüllt, ist aber doch sehr pixelig. Stern !? 11:15, 16. Aug 2004 (CEST)
• contra: Gute Idee, graphisch aber nicht exzellent. Blubbalutsch 21:22, 17. Aug 2004 (CEST)
• abwartend: Die Idee der Animation ist genial, die Aufmachung noch nicht. Sieht zu "digital" und verpixelt aus. Mit weniger Neonfarbe, runderer Schrift und etwas mehr Abstand zwischen Zahl und Kästchen wär's besser. --Langec 18:33, 18. Aug 2004 (CEST)
• contra: Es was sicher innovativ so eine Animation zu erstellen - keine Frage. Allerdings sollte es eine klare Trennung zwischen Animationen und Bildern in der Wikipedia geben. Ich denke dabei daran, daß Teile der Wikipedia auch als Druckwerk erscheinen und da sind animated GIFs eher hinderlich. Romantiker 23:54, 26. Aug 2004 (CEST)

Oh, hier bringst Du zwei Dinge durcheinander. Hier geht es nur um das Bild, bzw. die Animation, nicht aber um den Artikel, in den das Bild eingebunden ist.

Natürlich hast Du recht, wobei man die Animation, im Artikel, durch ein Still-Bild ersetzen kann, das wiederum ein Link auf die Animation darstellt.

Es steht dir frei, dich selbst zu betätigen, und es so umzusetzen. Abgesehen davon wird, im Falle eines Ausdrucks, eines der Gif-Bilder ausgedruckt. Es hat für einen Ausdruck also keinen Nachteil. --Arbol01 12:25, 28. Aug 2004 (CEST)

• contra: hat sicherlich Mühe gemacht, aber das Ergebnis hätte es auch getan (behaupte ich ohne das Ergebnis gesehen zu haben, aber das ist ja absehbar), denn: Es lädt, und lädt und lädt. Brummfuss 22:41, 31. Aug 2004 (CEST)
• contra: gute Arbeit, aber letztlich langweilig. Zytoxy 13:02, 6. Sep 2004 (CEST)
• pro, denn ein Bild sollte nicht nur schön sondern auch lehrreich sein.--Smilodon 00:24, 8. Sep 2004 (CEST)
• contra, wg. Pixeltreppen. --Herrick 08:58, 10. Sep 2004 (CEST)