Benutzer Diskussion:Mow-Cow

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Mow-Cow, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig! -- Wikinator (Diskussion) 22:37, 23. Okt 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Hallo, toll das du dich um Artikel zu organischen Chemie kümmerst, auch ich bin gerade in diesem Bereich unterwegs. Wenn du Frage hast bezüglich Chemie in Bezug auf Wikipedia, frag am besten mich oder im Portal Chemie.--van Flamm 14:29, 25. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Leipzig-Wappen

Hallo Mow-Cow, schön dass du dich als Leipziger um das Wappen gekümmert hast. Dass Du das Einverständnis eingeholt hast, glaube ich ja, aber hier sind viele genau hinterher, dass die Bildrechte auch korrekt eingehalten werden. Deswegen bitte ich Dich, die Einverständniserklärung (i. d. R. den Mailverkehr) oder die Stelle, die die Genehmigung erteilt hat (mit Datum), nachzutragen. Sonst kann es leider sein, dass das Bild wegen der unzureichenden Angaben in wenigen Tagen wieder gelöscht wird. --Trainspotter 13:57, 22. Jan 2005 (CET)

Hallo nochmal. Ja, das müsste eigentlich so reichen. Ich habe den Löschantrag rausgenommen und die Vorlage zum Wappenrecht wieder reingesetzt, weil wir hier auf das Wappenrecht und auf den beschränkten Umgang mit Hoheitszeichen immer hinzweisen haben. Also ich finde es gut, dass unsere Stadt jetzt endlich das offizielle Wappen im Artikel hat nach dem ganzen Hickhack... --Trainspotter 11:02, 23. Jan 2005 (CET)

Sorry, aber ich kann das kommentarlose Hineinsetzen des Löschvorschlags und die Entfernung der Vorlage zum Wappenrecht auch nicht mehr nachvollziehen. Hier sind viele Nachzeichnungen von Wappen drin, die selbst ungenehmigt akzeptiert worden sind. Wenigstens eine Erläuterung auf der Diskussionseite zur Bildbeschreibung wird man da ja wohl erwarten können. --Trainspotter 18:12, 23. Jan 2005 (CET)

Hat man als Leipziger nicht das Recht das Leipziger Wappen zu zeigen? Es gehört doch allen Bürgern dieser Stadt, oder nicht? --Wikistefan87 23:12, 20. Nov 2005 (MEZ)

Onlineumfrage zu Wikipedia

Hallo, bitte entschuldigen Sie die Störung auf Ihrer Diskussionsseite!

Wir, Esther Stosch, Julia Eckert und Stefan Leidner, sind Studenten der Kommunikationswissenschaft in Bamberg. Im Rahmen einer Seminararbeit bitten wir Sie, sich kurz Zeit zu nehmen, und unsere Seite mit einem Onlinefragebogen zu besuchen! Vielen Dank im Voraus!

[Bearbeiten] Leipzig

Hallo - du schreibst, dass du einer der wenigen Wikipedianer aus Leipzig bist. Schau doch mal in die Kategorie:Benutzer aus Leipzig (du kannst auch deine Benutzerseite dort eintragen) - es gibt einige Nutzer aus Leipzig. Wollt dich nur darauf hinweisen ;). MfG --APPER\^☺☹ 15:08, 30. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Strukturformeln bei anorg. Verbindungen

Findest Du die Aufnahme von Strukturformeln in die Tabelle bei anorganischen Verbindungen wirklich sinnvoll? Z.B. bei Calciumhydrid. Ich binmur da nicht si sicher. Zumal dieses Benzolfragezeichen den Blick unnötig auf sich zieht. IMHO lenkt das mehr ab, als das es hilft. Wie siehst Du das denn? Viele Grüße --Zinnmann d 23:28, 30. Jul 2005 (CEST)

Hast recht: die Darstellung bei Ammoniumchlorid ist sehr elegant. Es wäre begrüßenswert, das auch bei anderen Salzen so zu handhaben. Mit dem Benzolfragezeichen kann ich mich aber trotzdem nicht anfreunden. Ist mir einfach zu aufdringlich. Natürlich sollte jeder Artikel ergänzt werden, trotzdem steht für mich die Leserzentrierung im Vordergrund und nicht der Hinweis an Mitarbeiter, was noch alles fehlt. Ich werde Dir bei den Tabellen nicht reinpfuschen. Vielleicht tut's aber auch ein etwas dezenterer Hinweis, dass da noch was fehlt. Die Auffindbarkeit der Artikel hängt ja nicht von der Größe des Fragezeichens ab :-) --Zinnmann d 01:24, 31. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Summenformeln in Tabellen

Hi Mow-Cow, ich schon wieder. Du hast in Substanzartikeln die Summenformeln mit den jeweiligen Elementartikeln verlinkt. Meiner Meinung nach erschwert das die Lesbarkeit, ohne wirklich einen nützlichen Mehrwert zu bieten. --Zinnmann d 16:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Ähh, ja, stimmt. Hab ich mir aus der englischen Wiki abgeschaut, die machen das dort auch so (in den allermeisten Fällen). Ich hab bei mir das Unterstreichen der Links ausgeschaltet, deswegen kann ich das mit der Lesbarkeit jetzt nicht so beurteilen... Mehrwert gibt es schon ein bissel, find ich, und wenn es allein der "Welches Element war das nochmal? Ach ja!"-Effekt ist. Vielleicht sollte man da mal im größeren Maßstab fragen, wie das gesehen wird? --Mow-Cow !!! 16:11, 20. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Copy&Paste Verschiebung

Du hast gerade beim Kalziumcarbonat per copy&paste verschoben, mach sowas bitte nicht, dadurch geht die Versionsgeschichte verloren. --chris 論 20:37, 21. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo Mow-Cow, es gibt ein paar Neuigkeiten, bitte schaue doch mal auf Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vorbei. Dort sind mittlerweile über 125 Wikipedianer eingetragen. Ich glaube, die Zeit für nachhaltigen Reformen von Wikipedia-Strukturen ist reif. Gemeint sind damit die Punkte: Inhalte/Qualität, Rekultivierung des Umgangstons und Professionalisierung. Viele Grüße --Taube Nuss 09:40, 12. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Mow-Cow, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/M#Mow-Cow_Diskussion oder Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

• Public Domain (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei).
• GNU FDL
• Creative Commons share-alike (cc-by-sa)

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
* Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
          {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
          oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte nachfragen. Eventuell kannst du die Bilder auch gleich auf die Commons verschieben.

Bilder ohne Lizenzangabe werden leider gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! Schaengel89 @me 12:33, 17. Dez 2005 (CET)

Alles Bestens! Schaengel89 @me 21:05, 17. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Jod

Mich würde jetzt schon interessieren, warum du sämtliche Vorkommen von Jod ändern zu müssen meintest. Jod ist normales vollverständliches Deutsch, während Iod nur fachsprachlich verwendet wird. Dementsprechend überwiegt die Schreibweise mit J in Google auch mehrfach. Wenn die Chemiker in den Chemieartikeln nur die tolle I-Schreibweise verwenden mögen, ist das eine Sache, aber das J gleich komplett aus der Wikipedia fegen zu wollen, ist schon eine Frechheit... --::Slomox:: >< 04:52, 27. Dez 2005 (CET)

Bleib mal ganz ruhig, ich hab doch niemandem wehgetan. ;) Mir geht es prinzipiell nur darum, dass es in der Wikipedia eine einheitliche Schreibung des Elementes gibt. Alles andere zeugt doch von Unprofessionalität... ;) Und da ist es doch naheliegender, die Schreibweise zu nehmen, die inzwischen offiziell die aktuelle ist, statt der, die halt fachlich veraltet ist. Oder nicht? --Mow-Cow !!! 23:44, 27. Dez 2005 (CET)

Was verstehst du unter „offiziell aktuell“? Im Duden steht unter „Iod“ vgl. Jod und unter „Jod“ fachspr. auch Iod. Also ist „Jod“ im Deutschen allgemein richtig, während „Iod“ nur in der Fachsprache üblich ist. Und da Wikipedia keine Fachenzyklopädie sondern eine allgemeine Enzyklopädie ist, wäre Jod angebrachter. Insbesondere bei Nicht-Chemie-Lemmata wie Citroen DS (mittlerweile aber sowieso schon wieder geändert worden). Und zum Schluss noch zum Thema Fachsprache: Würdest du Schnittlauch oder Schnitt-Lauch bevorzugen? ;-) --::Slomox:: >< 00:00, 28. Dez 2005 (CET)

Hmm, da hast du natürlich Recht... ;) Von diesem Beispiel habe ich auch noch nix gewusst. Dann bleibt aber meiner Meinung nach immer noch das Problem der Uneinheitlichkeit für Iod/Jod in der Wikipedia im Raum stehen. Ich finde, dass das für einen Leser von außerhalb einfach unprofessionell wirkt, wenn da mal "Jod" und mal "Iod" steht. (Mal ganz abgesehen davon, welche Schreibweise nun zu bevorzugen wäre) --Mow-Cow !!! 00:14, 28. Dez 2005 (CET) ...und mit der „offiziell aktuellen“ Schreibweise meine ich, dass die Empfehlung dahingeht, es „Iod“ zu schreiben. Jedenfalls von der Chemie-Seite aus. ;) --Mow-Cow !!! 00:16, 28. Dez 2005 (CET)

Für die Chemie kann ich nicht sprechen, aber im Nicht-Chemie-Bereich würde ich lieber Jod sehen. Ich fürchte, eine einheitliche Schreibung ist einfach nicht realistisch machbar (wie an der Änderung bei Citroen DS zu sehen, da ja der ganze Artikel korrigiert wurde, nehme ich mal an, dass das keine direkte Reaktion auf deine Änderung war). Aber es sollte doch auch gehen, wenn die einheitliche Schreibung auf den Bereich Chemie beschränkt bleibt und in anderen Bereichen die Schreibung dem Schreibgebrauch des Volks frei ausgesetzt wird, soll heißen, nicht zwangsvereinheitlicht wird. --::Slomox:: >< 00:50, 28. Dez 2005 (CET)

Ja, dann werd ich mich da bei Artikeln außerhalb der Chemie in Zukunft zurückhalten. Wir werden ja sehen, wie sich das Ganze zukünftig entwickelt, auch vom Sprachgebrauch her. Wobei halt gerade die Uneinheitlichkeit das ist, was mich stört, aber das sagte ich ja bereits... ;) --Mow-Cow !!! 00:58, 28. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Pyrimidin

Schade, eigentlich bin ich Leipzig-Fan und möchte es eigentlich auch bleiben. Ich nehme deshalb an, dass die "hässliche" Strukturformel nur ein Ausrutscher war. Egal worums Dir geht (Ästhetik?), eine sachliche Argumentation auf der Diskussionsseite oder selber besser machen wäre auf alle Fälle besser. - Vielleicht schaust Du auch einmal bei Wikipedia:Konventionen für Chemie-Artikel. -Hati 18:57, 28. Dez 2005 (CET)

Sorry, das hast du wohl falsch verstanden. Die Strukturformel an sich ist vollkommen ok, und die sieht auch gut aus. Nur die auf 150 Pixel vergrößerte Version sah schlicht und einfahc nicht schön aus, deswegen hab ich's verkleinert. Das sollte kein Angriff auf irgendwen sein, es ging mir allein darum, dass die Formel wegen der vergrößerung unnötig verzerrt/verpixelt/wie du es auch nennen willst war, sonst nix. --Mow-Cow !!! 19:11, 28. Dez 2005 (CET)

Na, da lacht die Sonne wieder. Ich laube Du wirst noch andere solche Riesenthumbs finden, weiß nicht, wer sich da einen Spaß draus macht, kleine Grafiken so aufzublasen. Gruß -Hati 19:33, 28. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Phosphoroxychlorid

Hallöchen. Wollte mal fragen, warum Du aus der Tabelle die Löslichkeitsangaben, den LD50 und die WGK entfernt hast. Nicht wundern wenn ich länger zum re-antworten brauch. Grüsse Mag81 07:40, 13. Jan 2006 (CET)

Hiho. Die Löslichkeiten hab ich vorerst auskommentiert, weil dort halt einfach nur ein paar Stoffe standen und nicht, ob die sich gut oder schlecht lösen...? Und LD50 und WGK hab ich versehentlich ohne Textersatz rausgenommen, sorry. Werd ich sofort ändern. --Mow-Cow !!! 23:23, 13. Jan 2006 (CET)

Dankeschön. Wegen der Löslichkeit: Muss es explizit angegeben werden, wenn es in jedem Verhältniss mischbar ist? Ist ja ne Flüssigkeit. Gibt ja nur wenige Ausnahmen wo Flüssigkeiten nur zu einem gewissen Prozentsatz (EtOAc in H2O z.B.) in Lösemitteln löslich sind. Gruss Martin Mag81 20:25, 27. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia-Stammtisch Leipzig

Hallo Mow-Cow,

momentan gibt es ernsthafte Bestrebungen auf Wikipedia:Leipzig zur Organisation eines ersten Leipzig-Stammtisches. Wenn Du Interesse hast, zu einem Treffen zu kommen, klinke Dich doch bitte in die Diskussion auf der Seite ein. Eine Einigung über einen Treffpunkt wurde bereits erzielt ([http://www.trixom.de Internetcafé TriXom in der Härtelstr., Zentrum-Süd). Jetzt sollten wir uns an die Terminkoordination machen. Sewa vom Stammtisch Chemnitz-Zwickau hat mich angeschrieben und darum gebeten, dass wir den Termin an deren Stammtisch anzupassen, so dass es zu keinen Überschneidungen kommt. Im Moment scheint es allerdings dort noch keine konkreten Terminplanungen für einen neunen Stammtisch zu geben. Wenn Du an einem Treffen teilnehmen möchtest, würden ich/wir mich/uns freuen, wenn Du auf unserer Seite zur Terminfindung beitragen könntest. Der Rest wird sich dann schon finden. --Trainspotter 21:27, 27. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Blindstudie

Hi Mow-Cow; wie wäre der ? Meinst du, wir sollten einen zusätzlichen Redirect einrichten ? Gruß, Jürgen JHeuser 21:15, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo! Danke für den Hinweis, da wäre ich von selbst nie im Leben drauf gekommen. Ich würde nen Redirect eindeutig befürworten. Zwar findet Google nur 160 Seiten für "Doppelblindverfahren", aber wer auf den Begriff trifft, und nicht weiß, was er bedeutet, wird es mit der momentanen Artikelstruktur hier meines Erachtens auch nicht herausfinden... Von daher wäre ein Redirect schon hilfreich, oder was meinst du? --Mow-Cow !!! 21:26, 4. Mai 2006 (CEST)

Hab's so gemacht: Doppelblindverfahren ist jetzt ein Redirect zu Blindstudie. Gruß JHeuser 06:31, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Formatvorlage

Hallo Mow-Cow, ich habe gesehen, daß Du Dich ziemlich häufig mit Artikeln chemischen Inhaltes befaßt. Ich habe mal eine neue Diskussion über die Formatvorlage gestartet und eine neue mögliche Vorlage zusammengestellt. Wäre schön, wenn Du Deine Meinung dazu abgeben könntest und evtl. weitere Benutzer bei Gelegenheit darüber informierst. Βυνδεσστεφαν @ 19:27, 5. Mai 2006 (CEST)