Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Vermittlung AshSert 2 Preußische Treuhand / Bund der Vertriebenen 3 Bildlizenz 4 Shoshone 5 Satellitenbilder 6 Klammerzusätze 7 Namenskonventionen 8 Ö oder OE 9 Meinungsbild Portale 10 Goethe und die Herzogin: EIN PAAR?! 11 Primzahlzwilling(e) 12 Hans-Joachim vom Merkatz 13 Kategorien 14 Sperrung von Hartz-Konzept 15 Bild 16 Wykypedia wird thätig und kehrth zur althen Rechtschreybung zurück 17 Hannoversch Münden 18 Trema 19 Re:Lob 20 Kreationismus 21 Danziger Straße 22 Code vs. Kodierung 23 Wsewolod I. 24 Rechtschreibung 25 Klonierung 26 Re:Admin 27 Karlsbad 28 WikiProjekt 29 Bild Metro Moskau 30 Wikipedia Diskussion:Verwaltungsgliederung Russlands 31 Namenskonventionen 32 Pfusch Halina Bendkowski 33 Й й 34 Krajina Text 35 Namenskonvention Bauwerke 36 Rechtschreibung 37 Bartenstein 38 Geografie 39 Pafnuti Lwowitsch Tschebyschow 40 Wiktor Janukowytsch 41 Logo Qualitätsoffensive 42 zB 43 "Peter Lehmann" 44 Umbenennungen (z.B. Exponenzialverteilung)

Vermittlung AshSert

Hallo,

vielleicht interessiert Dich Problem mit AshSert

--Torsten 23:34, 2. Aug 2004 (CEST)

Preußische Treuhand / Bund der Vertriebenen

1. Hi Stern, jetzt habe ich in der Zwischenzeit einen Artikel zur Preußischen Treuhand geschrieben. Zum Hintergrund: Die Preußische Treuhand hat in dem Sinne nichts mit dem Bund der Vertriebenen zu tun. Sie ist in ihrem Eigenverständnis eine "Selbsthilfegruppe", wobei ich diesen Begriff in diesem Zusammenhang etwas merkwürdig finde. Das Problem ist, das wir quasi einen Streit auf zwei Ebenen haben: 1) Zwischen der SPD und der Vorsitzenden des Bundes der Vertriebenen (eine CDU-Politikerin): Dieser Streit ist eher parteipolitisch zu sehen. 2) Zwischen der SPD und der "Preußischen Treuhand", wo jetzt einige SPD-Politiker dessen Auflösung fordern. Dieser Streit war gemeint, Du hast aber in der Tat recht, das der Bund der Vertriebenen bekannter ist. Kompliziert das alles! Könnte man nicht schreiben: "Nach Gerhard Schröders Absage an Entschädigungen für aus Polen vertriebene Deutsche verschärft sich der Streit zwischen der SPD und dem Bund der Vertriebenen sowie der Preußischen Treuhand" ? --EUBürger 15:56, 3. Aug 2004 (CEST)
2. Ich habe heute morgen noch mit einem Vertriebenden über das Thema gesprochen. Hinter allem steht die Frage: Gibt es durch die Niederlage Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg noch einen solchen Anspruch? Das Vertreibungen und Enteignungen generell völkerrechtswidrig sind, steht außer Frage. Wenn man sagen würde: Es gibt den Anspruch, dann würde das bedeuten, das die Bundesregierung die Reparation - denn als solches betrachtet Polen und auch Russland den Gebietsverlust - nicht anerkennt, womit das "Ergebnis" des Zweiten Weltkrieges wenn man so will umkehrt. Mit anderen Worten: Der Bundeskanzler kriminalisiert das nichts sondern er handelt politisch und nicht juristisch. Würde er juristisch handeln, hättest Du recht. --EUBürger 16:08, 3. Aug 2004 (CEST)
3. In der Tat, diese Unterscheidung ist sinnvoll, da gebe ich Dir vollkommen recht. Jetzt kommt aber noch der psychologische Aspekt dazu. Hätte Schröder bei seinem Besuch "versucht" zu erklären, das man zwischen den Gebietsverlusten auf der einen Seite und den "persönlichen Ansprüchen" auf der anderen Seite unterscheiden solle, hätte das erstens in diesem Moment niemand verstanden und zweitens käme dann das Gegenargument "Allgemeines Recht bricht persönliches Recht". Du hast vollkommen recht mit Deiner Aussage, das dieses Thema bisher verschleppt wurde. Nun, nach dem 1. Mai 2004 (EU-Beitritt der osteuropäischen Länder) ist die Zeit spätestens reif für die Diskussion. Was bedeutet das aber konkret für die Rubrik "Aktuelles"? Ich würde sagen, man kann es im Prinzip so lassen oder auch Deine Formulierung "Vrtriebene nehmen, beides ist wohl richtig. Ich hatte mir nur bei dem Begriff "Preußische Treuhand" gedacht, das so einige Nutzer animiert werden, ein wenig zu recherchieren. Viele werden den Begriff noch nicht kennen und sich fragen, "Was ist das für eine Organisation, was will sie, usw. Beste Grüße --EUBürger 16:26, 3. Aug 2004 (CEST)

Bildlizenz

Hallo Stern, ich bitte dich, bei deinem Bild noch die richtige Lizenz nachzutragen. Danke! Steffen M. 11:22, 6. Aug 2004 (CEST)

Erledigt. Stern !? 17:21, 6. Aug 2004 (CEST)

Shoshone

Der Artikel Shoshone wurde von Benutzer:Rolz-reus nach Schoschonen2 verschoben. Gruss, Napa 23:09, 6. Aug 2004 (CEST)

Kein Problem, ich hätt an deiner Stelle wahrscheinlich gleich gehandelt. Gruss, Napa 06:42, 7. Aug 2004 (CEST)

Satellitenbilder

Hallo, wenn du Satellitenbilder hochlädst, schreib bitte zumindest auch dran, wann die entstanden sind (vor allem, wenn der Mauerverlauf eingezeichnet ist). Am besten kopierst du den kompletten Text von der NASA-Seite auf die Bildbeschreibungsseite. --Head 00:55, 8. Aug 2004 (CEST)

Klammerzusätze

Hallo Stern, frohe Weihnachten! Dein Geschenk darfst du dir auf Benutzer:SirJective/Klammerzusatz abholen. :-) --SirJective 11:35, 9. Aug 2004 (CEST)

Namenskonventionen

Hallo Stern,
nur damit du nicht meinst ich hätte dich vergessen. Leider ist mir in den letzten tagen nicht viel eingefallen, was dagegen spricht, was ich nicht schon rwähnt habe, außer, dass es auch Artikel gibt die ein "/" als Teil des Namens haben könnten. Das würde Probleme machen.
Vielleicht solltest du dich mal mit jemanden in Verbindung setzen, der länger als ich dabei ist und das "Problem" von früher kennt. Leider fällt mir spondan nur Kurt ein und eventuell Coma. Wende dich doch mal an die, wenn du möchtest. --DaB. 15:07, 9. Aug 2004 (CEST)

Ö oder OE

Moin, ich habe mir durchaus etwas dabei gedacht, als ich Möllemann in Moellemann bei der Kategorie Bundestagsabgeordneter geändert habe. Nur so wird er dann in der Liste der Bundestagsabegordneten alphabetisch korrekt und nicht am Ende des Buchstabens M ein sortiert. Gruß TMFS 17:32, 11. Aug 2004 (CEST)

Meinungsbild Portale

Hi Stern, danke, daß du dir das Thema Portale/Hauptseite vorgenommen hast. Ein wenig krude ist dieses Meinungsbild ja schon, ich haette da ein paar methodische Punkte anzumelden. However. Naja, vielleicht kommt ja was produktives dabei heraus. -- מישה 19:09, 11. Aug 2004 (CEST)

Goethe und die Herzogin: EIN PAAR?!

Hallo Stern, auf der Diskussionsseite des Goethe-Artikels habe ich, Deiner Bitte entsprechend, einige Worte zur These von Ettore Ghibellino geschrieben, um die Löschung zu begründen. Nun bitte ich Dich umgekehrt, mir gelegentlich mitzuteilen, was denn an Gibellinos Vermutung so überzeugend ist, dass Du meinst, sie müsse im Goethe-Artikel stehen? Viele Grüße sendet Dir Krido 20:44, 11. Aug 2004 (CEST)

Primzahlzwilling(e)

Hallo Stern, meinst du, der Singular Primzahlzwilling ist hier angebracht? Immerhin gibt's die immer nur paarweise, ebenso wie Zwillinge. Ansonsten: Was ist ein (Primzahl-)Zwilling? ;-) --SirJective 01:01, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich denke es ist eine Konvention, alles im Singular zu schreiben, damit man weiß, wie man im Zweifelsfall die Artikel verlinken soll. Es ist im Gegensatz zu Eltern auch möglich einen Singular zu bilden. Er wird ja sogar im Artikel an einer Stelle verwendet.

Stern !? 01:03, 12. Aug 2004 (CEST)

War auch nicht wirklich ernst gemeint: Bin mit der Verschiebung einverstanden. :-) Was denkst du aber über Zwilling/Zwillinge? Dort wird der "Zwilling" nicht erwähnt, sollte der Artikel also "Zwillinge" bleiben?

Den Elter kann man im Kontext z.B. der Vererbungslehre schon bilden, ist aber ansonsten ungebräuchlich. --SirJective 01:14, 12. Aug 2004 (CEST)

Wenn man es genau nehmen würde ist Zwillinge m. E. nicht korrekt. Ich glaube aber, dass man es dank der BKS Zwilling trotzdem findet und das dann trotz falscher Verlinkung :-) Stern !? 01:21, 12. Aug 2004 (CEST)

Hans-Joachim vom Merkatz

Boah ging das schnell. Ich war noch garnicht fertig, den Löschantrag zu kommentieren, schon war der Artikel weg. Kompliment :-)) --172.183.45.142 19:02, 12. Aug 2004 (CEST)

Kategorien

Singular ist wegen der Taxonomie des Faches ziemlich schlecht, bei den Lebewesen muss man häufig das Plural verwenden. Aber die Sache muss sowieso noch diskutiert werden, vielleicht ändert sie sich noch. Ist ein Vorschlag, der sicherlich ziemlich kontrovers diskutiert werden wird (zitter). Gruß Brutus Brummfuss 17:02, 13. Aug 2004 (CEST)

Habe Deine Beitrag in Diskussion:Portal_Lebewesen kopiert. Brummfuss 17:13, 13. Aug 2004 (CEST)

Sperrung von Hartz-Konzept

Hallo Stern, ich bitte die die Seite Hartz-Konzept wieder freizugeben. Die Seite ist - auch von neutralem Standpunkt - noch sehr verbesserungswürdig. Die Mitglieder der Hartz Kommission fehlen, die Ausführungen zu Hartz 1 bis 3 sind rudimentär, ob die Sache am 01.01.2005 (richtig wohl 03.01.05) in Kraft tritt ist wohl noch nicht sicher und die Sache ist gerade in der Diskussion, so das der Artikel wohl in nächster Zeit häufiger überarbeitet werden muss - unter anderem weil auch die Information und das Informationsbedürfnis ständig steigen wird. Wenn die Seite zur Politischen Meinungsmache misbraucht wird sollte sie auf die Liste der Beobachtungskanditaten und ggf die Neutralitäswarnung vorangestellt bekommen. Deine etwas regiden Methoden die Diskussion zu unterbinden verhindern nichts und werden wohl eher dazu führen, dass neue Artikel Hartz-Protest, Hartz-Demo Hartz IV etc. entstehen werden. Willst du die dann auch alle sperren? Warum nicht alles sperren und nur auf Antrag Änderungen zulassen? Auch bei renomierten Lexika kommt es bisweilen vor, dass Einträge politisch gefärbt sind, dass schöne an wikipedia ist ja, dass man dagenen was tun kann. Das geht aber nur wenn Wiki offen bleibt.

Ich würde übrigens genauso schreiben wenn nicht die Freie ArbeiterInnen Union (FAU) die Seite "bearbeiten" würde sondern die NPD, die ja auch den Hartz Protest für sich vereinnahmt (fehlt im Artikel - vom neutralen Standpunkt aus). --St.S 10:46, 16. Aug 2004 (CEST)

Bild

Hallo Stern, vielen Dank für das Bild im Artikel Michael Mästlin. Fein :-)

Gruß Kookaburra 11:23, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe es zwar eingebaut, aber nicht hochgeladen. Mir gebührt also nur ein Teil des Lobes :-) Stern !? 11:24, 16. Aug 2004 (CEST)

Wykypedia wird thätig und kehrth zur althen Rechtschreybung zurück

Danke für Deinen Artikel im Wikipedia:Kurier. Sehr fein :) -- Owltom 18:35, 16. Aug 2004 (CEST)

danke;).--°~° 19:23, 16. Aug 2004 (CEST)

Hannoversch Münden

Der Artikel war zur Schnelllöschung vorgeschlagen da Geograv ihn umgelagert hatte und der Artikel damit leer war. Wenn die Bezeichnung allgemein bekannt ist und als Suchbegriff taugt kannst du gern einen Redirect anlegen. Hadhuey 21:36, 16. Aug 2004 (CEST)

Trema

Die von Dir aufgezeigte Tastenfolge für Linux hängt genau am Absatz über die ganz frische Unicode-Empfehlung zur Trema/Umlaut-Unterscheidung.Heißt das, daß diese Zeichenfolge bereits diese Empfehlung umsetzt und CGJ mit in den Zeichenstrom kodiert? Das fände ich eine überraschend schnelle Umsetzung. -- Pjacobi 22:19, 16. Aug 2004 (CEST)

Re:Lob

Danke :-)--Bradypus 00:24, 17. Aug 2004 (CEST)

Kreationismus

Hei Stern, gut dass Du den Artikel erst mal gesperrt hast. Nur steht da jetzt noch ein "sollen", das 84.128.155.107 vor ein paar Tagen an unpassender Stelle ([1]) eingefügt hat. Falls der Artikel länger gesperrt bleiben sollte, könntest Du das noch rausnehmen? Danke! Gruß, Nina 09:56, 17. Aug 2004 (CEST)

Hallo Stern, ich bin 84.128.155.107, ich habe das Wort "sollen" eingefügt, da es den Satz aus meiner Sicht neutraler macht. Ich fordere die sofortige Rückgängigmachung. --80.131.223.84 10:27, 17. Aug 2004 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Stern !? 16:25, 17. Aug 2004 (CEST)

Klarer Fall von Mißbrauch der Adminrechte. Dir sollten sie entzogen werden .

Dass Nina auf diesem unsauberen Weg ihre persönliche Meinung durchdrückt, ist auch nicht gerade die feine Art. Schämt euch, alle beide. --80.131.222.41

Den Schuh zieh ich mir nicht an. Die Seite ist gesperrt, weil es einen Bearbeitungskrieg gibt. Die Änderung von Nina kann ich sehr gut nachvollziehen, weil sie meines Erachtens neutraler ist. Ich werde wie weiter unten bereits geschrieben nun keine weitere Änderung vornehmen. Diskutiert bitte dort über einen Kompromiss und motzt nicht die Admins voll. Die können am wenigsten etwas für Eure Fehden. Nina hat um der Neutralität Willen völlig korrekt gehandelt, wenn sie einen Admin um Hilfe bittet. Stern !? 19:24, 17. Aug 2004 (CEST)

Genau betrachtet hast Du doppelt Deine Adminrechte missbraucht.

1)

• Liberatus hat den Abschnitt "Der Schwachpunkt..." auf sachbezogene Kernaussage gekürzt.
• Du hast das, ohne Begründung, rückgängig gemacht.
• Ich habe mich hinter die Editierung von Liberatus gestellt u. seine Version wiederhergestellt, da ich nunmal der Meinung bin, dass der gelöschte Text hier wirklich Fehl am Platze ist. (Von da an war das Verhältnis Pro-Änderung/Kontra-Änderung 2:1. Du warst hier also zahlenmäßig UNTERlegen.)
• Du hast mein Eingreifen erkannt und hast daraufhin meine Änderung wieder entfernt und hast sogar noch eigenhändig (als Beteiligter) den Artikel gesperrt. Ich kann keine Artikel sperren, Du kannst es. Du hast deine Adminrechte missbraucht. Da gibt's nichts zu leugnen, klarer geht's nicht mehr.

2)

• Nachdem der Artikel von Dir gesperrt wurde, hast Du, mit Hilfe deiner Admin-Rechte, ein Wort gelöscht [2], das ich kurz zuvor eingefügt hatte. Dass ich damit keineswegs einverstanden sein würde, hättest Du Dir denken können.
• Ich habe daraufhin auf dieser Diskussionsseite Dich nochmal darauf angesprochen, dass ich mit deiner Löschung keineswegs einverstanden bin und habe die Rückgängigmachung gefordert.
• Diese Rückgängigmachung hast Du abgelehnt. Auch das ist ein klarer Missbrauch der Adminrechte.

Somit hast Du innerhalb kurzer Zeit zweimal deine Rechte als Admin missbraucht. Diese Tatsache ist nicht zu leugnen. Jeder, der die Versionsgeschichten und diese Diskussionsseite liest, wird Zeuge dieser Tatsache. --80.131.222.41

Um eine sinnvolle Textpassage für den Artikel zu überlegen, habe ich den Artikel gesperrt. Was meine Rechten und Pflichten sind, ist mir bewusst. Es ist die Aufgabe eines Admins, einen Artikel zu sperren, wenn ein Bearbeitungskrieg entsteht. Ich verstehe Deine Verärgerung, aber ich bin sicher, dass ihr auf der Diskussionsseite einen geeigneten Kompromiss finden werdet, der beiden Parteien gerecht wird und eine Entsperrung des Artikels ermöglicht. Ich hoffe ich konnte Deine Anfrage beantworten. Stern !? 01:49, 18. Aug 2004 (CEST)

Hei Stern, es tut mir leid, ich wollte nicht, dass Du hier durch meine Bitte unter Druck gerätst. Ich habe die Diskussion wieder nach Diskussion:Kreationismus verlagert und hoffe, dass der anonyme Benutzer mir dort antwortet. Gruß, Nina 17:14, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich werde nun erstmal nix ändern. Ich denke aber, dass eine Sperrung solange nötig ist, bis das Thema diskutiert ist. Sagt mir bescheid, wenn eine Einigung erzielt worden ist. Stern !? 17:16, 17. Aug 2004 (CEST)

Ist gut, ich sag bescheid. Es ging ja auch eigentlich gar nicht um diese Winzänderung. Bisher ist in der Diskussion bezüglich der anderen Streifrage jedenfalls gar nichts passiert. Mal abwarten... (Und, ich habe eben den Kommentar auf Deiner Benutzerseite gesehen und mir Deinen Artikel im Kurier durchgelesen. Ist wirklich klasse !!:o)) Nina 17:24, 17. Aug 2004 (CEST)

Danziger Straße

Hallo Nachtmensch. Habe den Artikel verschoben, um etwas Ordnung in die Berliner Straßennamen zu bringen. Will das Gleiche jetzt noch mit "Mainzer Straße in Berlin" -> "Mainzer Straße (Berlin)" machen. Ist das o.k.? Pco 03:37, 18. Aug 2004 (CEST)

Code vs. Kodierung

siehe bitte Diskussion:Zeichenkodierung

Wsewolod I.

> Ich habe entdeckt, dass Du einen Link von Wsewolod I. auf
> Wsewolod I. (Russland) geändert hast, obwohl unter Wsewolod I.
> keine Begriffsklärungsseite zu finden war.

Bestens. Irgendeinen Grund hatte ich, den Link umzubiegen... kann sein, dass er vorher ins Leere zeigte. Auf den Seiten dieser diversen Zaren gibt es noch etliche solche Klammerartikel.

Gruß, Kaktus 13:47, 19. Aug 2004 (CEST)

Leider ja :-( Stern !? 14:10, 19. Aug 2004 (CEST)

Rechtschreibung

da du mir als bewandert in neuschreibrechtschriebung bekannt bist, hier eine frage: hat die deutsche wikipedia verbindlich wieder die alte schreibe eingeführt. es gibt nämlich jetzt menschen, die ändern dass wieder in daß, vielleicht antwortest du mir gelegentlich auf meiner diskseite, merci ---Pm 12:42, 20. Aug 2004 (CEST)

danke für die antwort, hätte ja sein können, dass hier jemand so mal eben die basisregeln geändert hat...Pm 13:52, 20. Aug 2004 (CEST)

Klonierung

Hei Stern, in dem Artikel Klonierung, den ich grade überarbeitet hab, ist mir der falsche E.coli-Link aufgefallen- Du hast den inzwischen gelöscht sehe ich grade, danke! Dann hat es sich eingentlich schon erledigt. Gruß, Nina 14:33, 20. Aug 2004 (CEST)

Re:Admin

Hallo Stern. Das Angebot ehrt mich, aber ich bin erst seit 16. Juni dabei (sprich gerade mal zwei Monate)) und fühle mich noch etwas zu "jung". Reden wir mal in ein paar Monaten weiter. Liebe Grüße--Bradypus 11:16, 21. Aug 2004 (CEST)

Karlsbad

Karlsbad ist Häufigkeitsklasse 15. --Zweihundertzwölf 01:22, 22. Aug 2004 (CEST)

WikiProjekt

Hallo Stern, ich würde gern ein WikiProjekt zum Thema Homosexualität aufmachen, um nicht immer völlig allein dazustehen, was bestimmte Auseinandersetzungen angeht, aber auch um mehr Leute für die Mitarbeit an Artikeln zu gewinnen. Kannst du mir vielleicht Tipps geben, wie ich sowas am besten anstelle? --Lysis 07:02, 22. Aug 2004 (CEST)

Hallo Stern, danke für deine vielen Tipps! Ich hab jetzt endlich ein WikiProjekt Homosexualität angelegt. Mal sehen, was daraus wird. Viele Grüße, Lysis 01:51, 28. Aug 2004 (CEST)

Bild Metro Moskau

Hallo Stern, das mit dem Bild der T-Bana hab' ich inzwischen in Ordnung gebracht. Gleichzeitig fiel mir ein: Hast du vielleicht, anscheinend warst du ja schon in Moskau, ein Bild der dortigen U-Bahn gemacht? Falls ja, wäre das sehr gut damit ich den Artikel Metro Moskau, an dem ich gerade schreibe, mit dem Bild vervollständigen könnte. --Jcornelius 19:01, 23. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Verwaltungsgliederung Russlands

Hallo Stern, irgendwie hat sich außer Dir und Bradypus noch niemand an der Diskussion und dem Meinungsbild beteiligt. Interessiert das niemanden, oder habe ich nicht auffällig genug darauf hingewiesen? Wenn ja, hast Du ein paar Tipps, wie und wo ich mehr Leute darauf aufmerksam machen könnte? --Feinschreiber 19:05, 23. Aug 2004 (CEST)

Namenskonventionen

Hallo Stern. Ich hab schon gesagt, dass ich mich nicht mehr an die NK gebunden fühle. Da Admins hier stur an der HK15-Grenze festhalten und sich überhaupt auf keine Diskussion einlassen, rede ich jetzt nicht mehr, sondern missachte sie genauso wie der Großteil hier auch. Diskussionen hab ich genug geführt - man geht nicht darauf ein. Und wegen einer HK 16 ordne ich garantiert keinen Städtenamen unter der ausländischen Bezeichnung ein, wenn der deutsche Name trotz allem noch 20 Mal häufiger erscheint. Swinemünde, Lodz - alles durchgekaut - interessiert niemanden. Mich auch nicht mehr.

Aber davon abgesehen: Was hab ich denn überhaupt angestellt? Wüsste nicht, dass ich in den letzten Tagen einen Artikel entgegen der NK angelegt habe? --Sascha Brück 01:33, 24. Aug 2004 (CEST)

Pfusch Halina Bendkowski

Ich verstehe nicht - wenn es auf dem Server der Organisation (dritter Link) einen Artikel gibt, den die gute Frau als Bundessprecherin dieser Organisation unterschreibt - dann mußte die doch diese Funktion zu dieser Zeit gehabt haben? AN (Yopohari) 09:15, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich kenne mich mit der Dame nicht aus. Ich habe nur den Link korrigiert. Stern !? 09:18, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich habe, offen gesagt, lange Zweifel gehabt, ob sie relevant genug sein kann. Landtagsabgeordnete sind es zwar immer, sie war allerdings nur 9 Monate im Berliner Abgeordnetenhaus (Na gut: Hätte sie weniger Rückgrat gehabt, wäre sie wahrscheinlich noch heute drin). Diverse Bundesfunktionen der beiden Szenen (in den ich mich, ehrlich gesagt, nicht auskenne) kommen noch hinzu - wie auch ein herausgegebenes Buch (mit einigen eigenen Beiträgen) über die "Gewalt gegen Frauen", welches weit verbreitet zu sein scheint - sogar in der Stadtbücherei meiner Stadt ist es da. AN (Yopohari) 09:28, 24. Aug 2004 (CEST)

Й й

Das Durcheinander um die Transkription von Й й als j oder i hat mit den Diskussionsbeiträgen von Anonym unter Diskussion:Kyrillisches Alphabet#Duden-Transkription ? begonnen, der nach einer wortwörtlich korrekten Duden-Transkription suchte und dazu den Wortlaut seines Duden mit dem Wortlaut der Seite Kyrillisches Alphabet verglich. Der einzige tatsächliche Unterschied, den er (neben zahlreichen eigentlich irrelevanten Formalia) finden konnte, betraf das Й й, dass seinem Duden zufolge in nachvokalischen Stellung (der einzigen, wo es in normalen russischen Wörtern vorkommt, d.h. de facto immer) als i, nicht, wie unter Kyrillisches Alphabet bis dahin zu lesen, als j wiedergegeben werden sollte (außer natürlich in den Endungen -ий, -ый, wo es auf jedenfall wegfällt.) Tilman hat das dann anhand seines Dudens zu verifizieren versucht und ist offensichtlich auf denselben Unterschied gestoßen, dass dort die Transkripton i angegeben war, während aber in anderen Referenzwerken trotzdem die Transkription j als Duden-Transkription zitiert wurde. Er hat sich dann aber mit der Sommerhitze entschuldigt und sich nicht weiter mit der Sache befasst. Nachdem sich niemand anders mehr zu Wort meldete, während Anonym weiterhin auf den zahlreichen wirklichen oder angeblichen Widersprüchen zwischen dem Wortlaut der Seite Kyrillisches Alphabet und seinem Duden beharrte, habe ich ihn darauf hingeweisen, dass er die Seite, sofern er es für erforderlich halte, doch einfach selbst ändern könne, was er dann auch getan hat, wobei er sich seinen Kommentaren zuflge möglichst genau an den Wortlaut seines Duden gehalten hat.
Meiner Vermutung nach muss es mehrere Versionen der Duden-Transkription geben, von denen einige j, andere aber i als Wiedergabe von й nach Vokalen enthalten. Wann und wo welche Transkription üblich war oder ist, kann wohl nur durch eine vergleichendes Quellenstudium (Duden-Ausgaben aus Ost und West + andere Referenzwerke) ermittelt werden. Ein zusätzliches Problem besteht darin, dass die Formulierungen in gängigen Duden-Ausgaben wohl nicht immer besonders exakt sind, sondern oft selbst zu Verwirrungen Anlass geben können, so dass eine Duden-Paragraphenreiterei bei der Ausformulierung der Anmerkungen zur Transkriptionstabelle, wie sie Anonym praktiziert, nicht unbedingt zu mehr Klarheit führt, sondern oft noch zur Vergrößerung des Durcheinanders beiträgt. 1001 15:36, 24. Aug 2004 (CEST)

An meine Entschuldigung mit der Sommerhitze kann ich mich gar nicht mehr erinnern, aber ich war faktisch den ganzen August weg und habe deshalb auch keine Diskussionen mehr verfolgt. Trotzdem vielleicht so viel, dass in allen Duden-Ausgaben, die ich angeschaut habe, immer i steht, j hingegen im Brockhaus und wohl auch anderswo. Da die Duden-Transkription aber (1961) mal in aller Form von einer offiziellen Kommission eingeführt wurde (wozu ich schon länger etwas schreiben will und immer noch nichts geschrieben habe), würde ich mich jetzt wohl (im Gegensatz zu früheren Meinungsäußerungen) für die konsequente Verwendung von i einsetzen. Gruß --Tilman 22:23, 30. Aug 2004 (CEST)

Krajina Text

Hallo Stern, ich weiß jetzt nicht, ob Du oder 1001 den Krajina Text gesperrt hast. Jedenfalls wurde seit der Sperrung vor Tagen nicht nennenswertes geändert. Änderungsvorschläge gäbe es genügend. Grüße, Perun 18:16, 25. Aug 2004 (CEST)

Das glaube ich gerne, aber eine Diskussion ist in diesem Fall sicher wichtiger als ein schnelles Ändern. Stern !? 18:20, 25. Aug 2004 (CEST)

Namenskonvention Bauwerke

Hallo Stern,

du hast Recht - es war etwas Übereifrig von mir einfach mal die Namenskonvention zu ändern. Ich habe dies Rückgängig gemacht und ein Meinungsbild darüber gestartet. Sankt Paul vor den Mauern habe ich dort als Präzedenzfall aufgeführt, deshalb möchte ich dich bitten, diesen Artikel vorerst noch nicht zurück zu verschieben. Danke ROUGHNECK 00:26, 26. Aug 2004 (CEST)

Rechtschreibung

ich hab das von meiner seite dort hin verschoben, wo es meiner meinung nach dazugehört: Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung --addicted 17:24, 27. Aug 2004 (CEST)

Bartenstein

nicht so drängeln; oller mann ist ja kein D-zug ;) .. aber sehr gut beobachtet ;) ...Sicherlich 00:01, 28. Aug 2004 (CEST)

immer doch! :-) Stern !? 00:02, 28. Aug 2004 (CEST)

Geografie

Hallo Stern, inzwischen habe ich es gesehen. Auf der Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung kannst Du's nachlesen; seither habe ich auch keine Reverts mehr gemacht. War im Irrtum, zugegeben. Freundliche Grüße vom Unscheinbar 00:05, 28. Aug 2004 (CEST)

Über eine Bevorzugung der Variante Geografie steht in der Diskussion nichts, nur über eine Gleichstellung. Falls jemand eine Eliminierung der Variante Geographie zwecks Vereinheitlichung wünschen sollte, wäre es sinnvoll, wenn derjenige zunächst einmal ein Meinungsbild zu dieser Frage starten würde und nicht einfach von anonymen IPs aus massenweise Änderungen durchführen würde. Die ständigen kommentarlosen Ändrungen diverser anonymer IPs bringen u.a. auch die von mir angelegten oder geordneten geographischen Kategorien total durcheinander, was ich nicht zu dulden beabsichtige. 1001 12:22, 28. Aug 2004 (CEST)

Für solche Details braucht man wohl wirklich keine Abstimmung. Das ist doch lächerlich (sorry Stern, dass ich Deine Diskussionsseite für Mitteilungen an andere missbrauche). --zeno 12:24, 28. Aug 2004 (CEST)

Hallo Stern,

Deine Behauptung, "Geographie" sei nicht die Hauptvariante nach der neuen Rechtschreibung, ist falsch. Siehe: Siehe hier: http://www.canoo.net/services/Controller?dispatch=spelling&input=Geografie&features=%28Cat+N%29%28Gender+F%29&country=D&lookup=caseInSensitive

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 12:24, 28. Aug 2004 (CEST)

Pafnuti Lwowitsch Tschebyschow

Hallo Stern, meine Schreibweise war wohl eher ein Zufall. Da habe ich nämlich schon viele Schreibweisen gesehen (Tschebyscheff, Csebysev, ...) Du kannst den Artikel ruhig verschieben, allerdings wären wohl ein paar redirects (mit den versch. Schreibweisen) besser. -- Gruss tsor 18:01, 28. Aug 2004 (CEST)

Wiktor Janukowytsch

Hallo Stern, ich habe dir indirekt geantwortet. --ST 10:51, 29. Aug 2004 (CEST)

Dank Dir! Stern !? 11:40, 29. Aug 2004 (CEST)

Logo Qualitätsoffensive

Das Logo war eigentlich nur zur Illustration der Qualitätsoffensive gedacht, ist selbstgebastelt und war eigentlich dazu gedacht, nach zwei Wochen ohnehin wieder gelöscht zu werden. -- Triebtäter 14:19, 29. Aug 2004 (CEST)

zB

Hallo Stern!
zB wird im Österreichischen Schulwörterbuch als zulässige Abkürzung für "zum Beispiel" angeführt. Es ist also auch richtig und sollte deshalb - meiner Meinung nach - nicht auf der Liste der Tippfehler stehen.
Viele Grüße -- H-P 15:07, 29. Aug 2004 (CEST)

Abbildungen

Hallo Stern,

danke für den Hinweis. Ich mache das mit dem Hochladen heute zum ersten Mal. ;) Das gif-Format habe ich schon in png geändert. Was die Lizenz angeht, habe ich mich bei der Deutschlandkarte an die Vorlage von Wikipedia gehalten. monie 15:37, 29. Aug 2004 (CEST)

"Peter Lehmann"

cit.: Hallo! Du hattest die Umleitung Peter Lehmann auf Lehmann erstellt. Du wirst mir zustimmen, dass Lehmann viel weiter greift als Peter Lehmann. Ich habe daher aus Peter Lehmann nun eine Begriffsklärungsseite gemacht. Achte doch inzwischen dadrauf, Umleitungen nur für echte Synonyme zu verwenden, weil sonst Interwikilinks vielfach nicht mehr möglich sind. Mehr unter Wikipedia:Redirect Stern !? 15:46, 29. Aug 2004 (CEST)

Hallo, habe dort zu begründen gesucht, dass aus Gründen der Eindeutigkeit und Einfachheit die Umleitung zunächst auf den Nachnamen erfolgen sollte. Das mit interwiki kapier ich nicht, hast du bei PLehmann auch offensichtlich vermieden. Grüße--Wst 18:17, 29. Aug 2004 (CEST)

Angenommen es gäbe in einer anderen Sprachversion eine BKS "Peter Lehmann", wie in der deutschen jetzt auch. Dann wäre ein Interwikilink möglich. Noch eindeutiger lässt es sich am Beispiel "Geschichte Deutschlands" und "Deutschland" zeigen. Beides ist nicht identisch. Angenommen es gäbe da nur eine (falsche) Umleitung, dann wäre möglicherweise kein Interwikilink von "Germany" auf "Deutschland" möglich, weil Deutschland im Beispiel ja auf "Geschichte Deutschlands" weiterleitet. Stern !? 20:56, 29. Aug 2004 (CEST)

Umbenennungen (z.B. Exponenzialverteilung)

Stern, bitte bitte verzichte auf solche Aktionen, bis wir zu diesem Thema auf Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung eine Meinung gebildet haben. -- Weialawaga 22:47, 29. Aug 2004 (CEST)

Das Meinungsbild dort ist doch inzwischen abgeschlossen. Die Mehrheit hat sich für die neue Rechtschreibung ausgesprochen. Danach schreibt es sich mit Z. Grüße Stern !

Falsch: laut letzter Verlautbarung der Zwischenstaatlichen Kommission (www.rechtschreibkommission.de) können bestimmte Fremdwörter fortan auch mit z, ebensogut aber auch weiterhin mit t geschrieben werden. Weitere Diskussion bitte auf Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung. - Gruß, Weialawaga 23:01, 29. Aug 2004 (CEST)