Benutzer Diskussion:Waldir

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Hallo Waldir, willkommen bei Wikipedia

Ich habe in John Gudenus zwei deiner Änderungen rückgängig gemacht:

Geburtsdaten entlinken in der ersten Zeile - hier besteht Konsens, dass bei Biografien Geburts- und Sterbedaten verlinkt werden (Wikipedia:Formatvorlage Biografie)
SPÖ-Mitgliedschaft von Heinz Fischer - ich kann keine Belege finden, dass Fischer nebst Funktionen auch seine Mitgliedschaft zurückgelegt hätte

Grüße --stefan (?!) 08:48, 6. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Landvermessung

Danke - das ist ein gute Nachricht. Gruß --Lofor 21:04, 6. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Shirley MacLaine

Bitte keine Falschschreibredirects anlegen. In einem Meinungsbild sprach sich die Mehrheit gegen so etwas aus. In erster Linie, weil Rechtschreibfehler durch die Suggestion eines vorhandenen Links als solche nicht mehr erkannt werden. -- Triebtäter 21:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Es hilft uns, die Qualität der Inhalte zu sichern. Wikipedia-Artikel erschinen eben nicht nur online, sondern inzwischen auch in gedruckter Form. Jeder Rechtschreibfehler mindert den Qualitätsanspruch, mit dem wir eigentlich arbeiten wollen. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendjemand bei einem roten Link eine falsch geschriebene Version des Namens Shirley MacLaine ist ungleich höher, als wenn ein blauer Falschschreibredirect-Link suggeriert, alles sei in Ordnung. Es geht nicht immer nur darum, der Mehrheit zu ihrem Recht zu verhelfen, sondern die Qualität unserer Artikel muss stimmen. Und Fehler ist nun einmal Fehler. -- Triebtäter 21:39, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nekrologe

Hallo Waldir, es war nicht meine Idee die Leute (Gray, Stockdale, Gupte, Haver, Lattuada, Grace) auf die Titelseite zu bringen. Als ich die bestehenden Einträge auf der Titelseite gesehen habe und kein Artikel zu ihnen vorhanden waren, hatte ich mir nur gedacht das es vielleicht eine gute Sache wäre wenn es wenigstens einen kurzen Artikel über sie geben würde (wenn sie schon auf der Hauptseite erwähnt werden). Ich habe bisher erst ein mal Vorlage:Hauptseite Verstorbene bearbeiten und dies nur um ein Todesdatum zu korrigieren. Wenn du in die History schaust wirst du dies sehen. Ich kann dir nur beipflichten das der Tod z.B. von dem indischen Cricketspieler Baloo Gupte zwar sicher zu bedauern ist, aber Bedeutungslos für den deutschsprachingen Kulturraum (es gibt gerade mal zwei Cricketspieler in der Kategorie:Cricketspieler). Zu Diskussion:Hauptseite#Der_Tag.2C_an_dem_niemand_stirbt, nein hatte ich bisher noch nicht gesehen, aber werde ich im Auge behalten. ;) Eine Frage hätte ich aber noch, was meintest du mit noch dazu bei DER Schlagseite nach USA, das verzerrt ja alles, das habe ich inhaltlich nicht so ganz verstanden. --Cossy 23:43, 9. Jul 2005 (CEST)

habe dir bei mir geantwortet. --Aineias © 23:57, 12. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Grundsatz:

Jetzt sind wir doch wieder beim diskutieren :| Links sollen in die Tiefe führen und nicht vom Thema weg, sagst du. Nur was gehört zum Thema? Wieso bin ich überhaupt auf die Idee gekommen den Artikel zu lesen? Habe ich mich wirklich für Goethe interssiert, oder bin ich eigendlich den Links von Schiller, Frankfurt, oder Weimar, gefolgt. Normale Enzyklopädien verteilen sich auf bis zu 30 und mehr Bände, zum Schmöckern und rum lesen nicht gerade einladend. In einer Elektronischen Enzyklopädie mit Hypertext wie hier geht das viel besser und gerade das ist nicht infatiel über die Begeisterung der technischen Möglichkeiten, sondern entspricht meiner Lesegewohnheit. Nun sollen nicht alle möglichen Wörter verlinkt werden, weil dass bekanntlich wirklich den Lesefluss stört, aber Jahreszahlen stören m.E. nicht im geringsten. --Aineias © 10:48, 13. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] persönliche Pöbeleien deinerseits

Auf persönliche Pöbeleien deinerseits wünsche ich und die gesamte Wikipedia in Zukunft zu verzichten. Falls du in der Lage sein solltest, zu einem sachlichen und höflichen Umgangston zurückzufinden, werde ich mir überlegen, ob Du aus meinem Troll-Zoo wieder ausgetragen wirst. Temistokles 15:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Hi Waldir, Ich und die Welt möchten trotzdem nicht auf dich & deine Beiträge verzichten. Noch einen schönen Mi.-Morgen. --Kolja21 08:18, 27. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Jahreszahlenlinks

Ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- Dishayloo [ +] 22:44, 17. Jul 2005 (CEST)

Lieber Waldir, entschuldige die urlaubsbedingt etwas verspätete Antwort zu Norbert Steger, die Du auf meiner Diskussionsseite findest. Liebe Grüße --Alib 14:59, 29. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schulbildung

Ich kann mich an jede 1 in Rechtschreibung erinnern - es waren zwei. Stolz bin ich auf meine 3 in Rechtschreibung bei der Pre-Abschlussklausur in der 10. Klasse, in der schriftlichen Prüfung war es dann eine 5 - die schlechteste Note damals. Ich gehöre zu den Leuten die trotz Legasthenie (ich denke mein Mutter kann als Sonderschulpädagogin das - wenn auch in nachhinein - ganz gut beurteilen) Abi gemacht haben. Ich hatte übrigens Kunst und Mathe Leistungskurs - wenn gleich mit Mathe nie so ganz glücklich und eine meiner Prüfungen wurde wegen der Rechtschreibung ebenfalls schlechter gewertet. Seit fast drei Jahren bin ich Diplompädagoge (/Sozpäd. TU Berlin). Soviel zu meiner Schulbildung. Meine Tippfehler sind zum Teil sicher darin begründet, dass ich die Tastatur nicht optimal hinlegen kann - diese blöden PC-Schreibtische sind nix für Keybord und Mouse, und ein Teil einfach darin, dass ich sie schlicht überlese. Legastenie ist eine Lese- Rechtschreibschwäche. "Scmöckern" vereint beides, Tipfehler und Legasthenie - dass komische ist, dass ich dennoch weis wie es richtig geschrieben wird, nur nicht im Moment des Schreibens, und beim Kontrollesen fällt es nicht weiter auf. Nix für ungut, ich habe Spaß am Leben, bin Leiter einer Kinder- und Jugendfreizeiteinrichtung und gehöre zu der Kategorie Mensch die man oft mit Klugscheisser tituliert- wie so viele hier ;-). Vom Diskussionsthema habe ich keine Lust mehr zu reden, das bringt nichts. Schöne Grüße. --Aineias © 22:04, 18. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verlinkung von Jahreszahlen

Du sprichst mir aus der Seele mit deiner Auffassung zur Verlinkung von Jahreszahlen. Este 09:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe meine Diskussion weitergeführt und danke dir nochmal für deinen Hinweis. Leider komme ich zuletzt zu diesem Schluss, mit einem Schuss übler Nachgeschmack - ich befürchte dass kaum ein Schreiber uns beherzigen kann, denn man kann in Deutsch so schlecht eine Regel mit Sinn füllen, also ertrage ich die Linkwüste mit Geduld; sehe nicht ein dass die Dinger mir den Spaß an der Wikipedia verderben, und irgendwann macht einer einen Bot und wir hätten soviel anderes verbessern können .. Gruß, thorsten -- Matadoerle 22:02, 9 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Karte Südseereise

Hallo, ich habe eine Karte der ersten Südseereise von James Cook dem Artikel über ihn hinzugefügt. Ich wäre um Kritik sehr dankbar und da sich noch keiner über die Diskussionsseite darüber geäußert hat, wollte ich dich als aktiven und scheinbar fachkundigen Autor zu diesem Thema darum bitten. Wenn diese Karte dann "gehobeneren" Ansprüchen genügt, wollte ich anhand der ersten Karte die folgenden zwei auch erledigen. Danke, --C.lingg 17:13, 9. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank, dass du dir Zeit genommen hast dir die Karte näher anzuschauen. Du bringst ein paar sehr gute Aspekte mit ins Spiel. Ich werde mich die Tage darum kümmern. --C.lingg 17:34, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo Waldir, die Karte hab ich nun Überarbeitet. [Bild:Karte_Cook_Seereise_nr1.png] Danke nochmal. --C.lingg 15:22, 24. Sep 2005 (CEST)

Danke Waldir für deine Aufmerksamkeit, mit der du die Fehler nur finden hast können. Für die zweite und dritte Seereise hab ich mir schon Informationen zusammengesammelt. Schönen Gruß, --C.lingg 21:33, 27. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Magellan

Leider weiß nach fast einem Jahr ich nicht mehr wo ich gelesen habe dass Magellan auf den Molukken war. Jedenfalls segelte er wie im Artikel erwähnt von Malacca verbotenerweise weiter nach Osten. Kann schon sein dass da jemand Malacca und MOlukken verwechselt hat. --slg 14:15, 22. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Gerhard Dobesch

Hallo Waldir, ich würde mich sehr freuen, wenn Du kurz Zeit findest und Dir ansiehst, was ich hier geschrieben habe - und noch mehr, wenn Du mir schreiben könntest, was Du davon hältst. Schöne Grüße! WAH 16:59, 30. Sep 2005 (CEST)

Hallo Waldir, herzlichen Dank für die schnelle und konstruktive Antwort! Ich will hier wirklich keinen auf den Schlips treten und freue mich deshalb sehr, dass meine Vorstellungen über eine Überarbeitung des Artikels nicht völlig abstrus sind. Du hast mir sehr geholfen; nochmals vielen Dank und schöne Grüsse! WAH

[Bearbeiten] Dankeschön...

...für das wieder ins Bewusstseinholen meiner erfolgreich verdrängten Lateinkenntnisse;-)) und die tröstenden Worte beim Schnüff... Btw. teile ich deine Ansichten über Jahreszahlen und exzessives Verlinken, wobei ich behaupte, daß man mit hinreichend abseitigem Willen einen gesamten Text einbläuen kann...;-) Grüssle, --Gnu1742 11:44, 1. Okt 2005 (CEST)Gnu

[Bearbeiten] Świdnica

ich habe das mal wieder rückgänig gemacht, gemäß Wikipedia:Formatvorlage Stadt (Polen) (in anlehnung an Wikipedia:Formatvorlage Stadt) und Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise; innerhalb von ich glaube 3 Sätzen 4mal den 7-jährigen krieg zu verlinken ist wohl etwas übertrieben ...Sicherlich ^Post 17:16, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo Sicherlich! Ich hab's gerade selbst bemerkt, als ich noch das Sprachwunder Emil Krebs verfolgen wollte, und war am Antworten (kam mir abgefertig wie ein Vandale vor). Danke für die Erklärung!

Ich habe "Bearbeiten" gewählt, weil das Link "Geschichte Österreichs" viel zu weit streut und "Siebenjähriger Krieg" hin gehört. Anlässlich dessen habe ich dann in einem Aufwasch die im Sinn von Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links und Wikipedia:Verlinken schlechten Verlinkungen, nämlich Begriffe, die jeder versteht, hinaus befördert, vor allem Jahre und Tage. An der Formatvorlage an sich habe ich nichts geändert, sondern nur wie im übrigen Artikel mich der Lust, blau zu machen mühsam entgegengestemmt wie Sisyphos. Pfffff...chhhhchhh...hhhhhhh...

Die Art, wie ich zum Siebenjährigen Krieg (meiner eigentlichen Mission) verlinkt habe, ist nicht perfekt, das weiß ich. (Vorhanden war Österreicher -> Geschichte Österreichs. Das war ja nicht so besonders, sind wir uns glaub' ich einig.) Umformulierungen wollte ich meiden, daher habe ich die passenden Adverbia und Verba eingebläut, und das deshalb mehrfach, weil noch zu wenige Leser solche Links gewöhnt sein dürften. Ich finde sie aber wunderschön... Du hast recht, streng genommen sollte eines reichen.

Naja, und jetzt sind halt auch noch Pluszeichen wieder drin, wo Totenkreuze sein sollten, und zwei Formulierungen entbessert. Mich dünkt, dass meine Änderungen nicht in Pausch und Bogen verworfen gehören, sondern ich einerseits berechtigte, andererseits vielleicht nicht durchgehend mehrheitsfähige (= noch unverstandene ;-) Änderungen eingebracht habe, die den Artikel eher verbessern als verschlimmern. Dass Du lieber gänzlich zurück schaltest, anstatt individuell vorzugehen, überrascht mich. Schöne Grüße von --Waldir 17:46, 31. Okt 2005 (CET)

haie waldir, du solltest dir nicht wie ein vandale vorkommen; nur es geht halt deutlich schneller "per knopfdruck" und eine erklärung auf deiner disk.-seite war eh fällig daher ;) ... die "entlinkung" der tabelle der formatvorlage ist schon eine änderung der formatvorlage; und zwar kann man z.b. glauben, dass Fläche jeder kennt; aber gehört zur staatsfläche auch die Fläche des angrenzenden meeres`? und wie ist es mit seen?! .. je nach dem denke ich schon, dass es leute geben mag die genau den link brauchen ;) ... wegen der entlinkung von jahreszahlen; ein schwieriges feld; was ist eine wichtige jahreszahl?! ... sehr subjektiv .. so gar nicht NPOV ;) ... also ich habe nichts dagegen; aber in beide richtungen ... wegen des 7. jährigen krieges; einmal verlinken sollte IMO reichen; vielleicht doch eine umformulierung so dass der nutzer auch weiß wo er gerade hinverlinkt wird ;) .. so hoffe habe nichts vergessen; den "revert" bitte nicht als "Vandalismusabwehr" verstehen!! so ist es ganz klar nicht gemeint gewesen! ...Sicherlich ^Post 18:06, 31. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Helge Schneider

Hi Waldir, Antwort bei mir. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:09, 31. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Dankeschön

Hi,Waldier ich danke bstens für die ürberarbeitung meines Textes Benutzer:Faris

[Bearbeiten] Salif Keïta (Musiker)

Hoi Waldir! Duden, 23. Auflage (also aktuell), S. 286, deutsch / Deutsch, Zitat: etwas auf Deutsch sagen; der Brief ist in Deutsch abgefasst. Demnach ist auch eine Website/Homepage in Französisch abgefasst. Frohes Schaffen noch! ;o) RX-Guru 11:00, 2. Nov 2005 (CET)

Servus RX-Guru! Ist ja erstaunlich, ich machte genau ;-o)
Mir war gleich der Anglizismus-Verdacht à la in French, willkommen zu gekommen, ungerechtfertigt. Dass die Homepage auf Frz. ist, geht aber sicher, ebenso wie das meiste Übrige wie "auf Deutsch schreiben, reden, verfassen, hören, denken, träumen". In Deutsch scheint mir besonders passend bei stehen, bedeuten, schreiben, und sich weiters fast ganz mit "auf" zu decken. Und dann gibt's noch zu... Pfff, hat die en.WP oder fr.WP auch solche Sorgen?!? ;-) Waldir 11:37, 2. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Matador (Spielzeug)

Hallo Waldir, kannst du mir erklären, warum die Jahreszahl 1997 nicht verlinkt gehört, die Jahreszahlen 1978, 1965 etc. jedoch schon? --Robert 22:20, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo Robert! Aus Zeitmangel muß ich es immer wieder ein wenig aufschieben, in der WP alles richtig zu machen ;-)
Ohne Schmäh, ich hatte nur den Absatz "Der Neubeginn" zum Bearbeiten offen, und bei Gelegenheit einer anderen Änderung das Jahreslink entfernt. Die anderen im Artikel sind meiner Ansicht auch allesamt keinerlei Hilfe für den Benutzer, der sich mit Matador beschäftigt. Ausnehmen würde ich - großzügig! - bestenfalls "1901", das Jahr der Erfindung, aber wirklich nur den Fetischisten zuliebe. --Waldir 17:14, 19. Nov 2005 (CET)

Alles klar - dann mach ich mich mal an die anderen Abschnitte (nachdem ich ja mitlerweile auch einsehe, dass derart viele Jahreszahlen-Links nicht sehr viel bringen) --Robert 17:51, 19. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] noch einmal abschließend: Diskussion:Gerhard Dobesch

Hallo Waldir, Du hattest recht... Ich lasse die Finger davon und höre beim nächstenmal gleich auf Dich. Schöne Grüße --WAH 14:11, 6. Dez 2005 (CET) (leicht amüsiert)

Hallo Waldir, werter Mitverschwörer! Herzlichsten Dank für Deine Nachricht - es tut wirklich gut zu hören, daß man nicht völlig danebenliegt. Du hast natürlich in allen Punkten Recht, vor allem aber im letzten: Einen Edit-War wegen dieser Angelegenheit halte ich für ganz unangebracht. Wenn es um Theodor Mommsen ginge, würde ich vielleicht die Ärmel hochkrempeln - aber bei Gerhard Dobesch? Der Ursprungsartikel tut ihm, da hast Du auch Recht, wirklich keinen Gefallen, aber ich will mich da nicht reinsteigern. Daß Fullhouse jetzt eingegriffen hat, habe ich erst nach Deinem Hinweis gesehen. Wollen wir mal abwarten, was passiert; das könnte vielleicht ja noch lustig werden. Vorerst aber nochmals vielen Dank und schöne Grüße von WAH 18:13, 8. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Unnur Birna Vilhjálmsdóttir

Vielen Dank für Deine Belehrung, was hier geht und was nicht. Vielleicht schaust Du auch bei meinen anderen 1.500 Artikeln gleich mal nach, ob ich irgendwas falsch gemacht habe. In der Regel ist bei Personen, die plötzlich in das Blickfeld der Öffentlichkeit geraten, anfänglich nur dürftiges Material vorhanden. In der Regel arbeiten hier aber genügend Autoren so konstruktiv, dass solche Artikel zum Zeitgeschehen schnell angepasst werden, wenn mehr Quellen vorliegen. -- Triebtäter 01:02, 12. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] über Harri Stojka

erstmals, Hallo und danke für deine Meldung. 1. Also:"Gipsysoul" = eigentlich Soul/Blues Musik die von Zigeuner wie Harri Stojka und so weiter gemacht wird und man mischt sie halt. also man singt zb, auf Romani, oder über "unser Volk" oder über gefühle Zigeuner + Soul-Musik, also ein Mix (der eigentlich irgendwie gestaltet werden kann wie man will). Ja und mit den Satz: Sein Musikstil wird als "Gipsysoul" beschrieben, welcher jedoch nicht eindeutig zu beschreiben ist, aber dieser ihn deshalb bekannt machte habe ich gemeint, dass er nicht spezifisch zubeschreiben ist eben weil er ein Mix ist, und dass dieser Stil Ihn dadurch berühmt gemacht hat.Und die Alben, da habe ich einige aufgeschrieben ob es alle sind weiß ich nicht, obwohl ich nirgends noch andere/weitere gesehen habe, also müsste es korekkt sein 2. Karl Ratzer in petto hast, weiß nicht von was du sprichst? petto?

danke und freue mich falls du wieder schreiben würdest.

Zu 1.: Der letzte Gliedsatz meint also: Wegen der schwierigen Beschreibbarkeit des Gipsysoul wurde Stojka damit berühmt. Oder eben, weil es ein seltener, und daher interessanter Stil ist? Das "dadurch" ist nämlich ein wenig unklar, denn was hat den Stojka nun berühmt gemacht: Sein Stil, oder die schwierige Beschreibbarkeit seines Stils?

Sagen die Fans: "Sowas spielt nur er!", oder sagen sie: "Das Tolle ist, dass man gar nicht beschreiben kann (oder noch nicht griffig beschrieben hat), was er spielt!" ?

Darüber hinaus hat es kürzlich mindestens eine Tournee (+Album?) gegeben, wo er im reinsten Zigeunerswing der Django-Reinhardt usw-Epoche gespielt hat. Er hat also sicherlich mehrere Stile drauf. Daher würde ich draus machen: Der Musikstil, der ihn bekannt machte, wird behelfsmäßig als Gipysoul bezeichnet, was zwei wichtige seiner Bestandteile nennt: mitteleuropäischen Gipsyswing und schwarzamerikanischen Soul. Ist daran Deiner Meinung nach inhaltlich etwas falsch, auch nur in einer Nuance? Ich tüftle nämlich gerne an einzelnen Formulierungen herum - aber nur selten, vieles andere schludere ich hin, dass mir später graust...

Zu den Platten: habe bei http://www.sra.at (unter Personen) noch etwas mehr gefunden aus der fraglichen Zeit; in der neueren Zeit hast Du eh schon mehr. Eine solche Liste darf ja ruhig unvollständig sein, soll sich eher auf das Wesentliche beschränken.

(www.allmusic.com hat - ihn falsch geschrieben - drei Alben, die wir, glaub ich, von nirgends sonst kennen, und nennt ihn Rocksänger... Vielleicht ist auch einzig "Live at Montreux" von ihm, und die beiden anderen von einem anderen HarrY S., den es vielleicht wirklich gibt, Rocksänger... Amerika ist groß.)

Zu 2.: Ein Onkel Stojkas ist Karl Ratzer, der erste österreichische Gitarrist, der es in den USA zu etwas gebracht hat. Das war in den 1970ern. Da spielte er bei Chaka Kahn, Chet Baker. Dann einige Platten unter eigenem Namen, lebt seit Jahrzehnten wieder in Wien. Alkoholprobleme. Versuchte Jazzlokal zu betreiben, unterrichtet Gitarre, scheint vor einigen Jahren konstant trocken gewesen zu sein und machte einige Platten bei Enja (http://www.enjarecords.com/bio.php?artist=Karl%20Ratzer). Weiß nichts Neues seit mindestens 5 Jahren.

in petto haben: Floskel für "im Sinn haben", "bereit haben" (ital. petto: Brust) (aus meinem Duden und Langenscheidt, weil wiktionary: Fehlanzeige).

Genug für heute, schöne Grüße vom Walter

[Bearbeiten] Beistrich Karl Fian

Hallo Waldir, du hast vollkommen recht. Wenn Karl Fian in seiner eigenen Band und anderen Ensembles spielte und nicht mit seiner Band Teil anderer Ensembles war, muss das Komma dort gesetzt werden, weil es dann tatsächlich eine Aufzählung gliedert. Es tut mir Leid, dass ich hier eine Veränderung vorgenommen habe und danke dir für deinen Hinweis. Ich werde meinen Fehler umgehend wieder gut machen. Mit lieben Grüßen! -Heinte 15:35, 9. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gespenster

Hallo Waldir, auf der Diskussions-Seite von Gespenster (Film) findest Du die Antworten auf Deine Fragen. Viele Grüße Leopold 12:14, 10. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sauter

Hab das Werk ad hoc nicht mehr gefunden. Mehr hier. Vielen Dank für die Korrektur. lg, --Gego 13:53, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bumi Fian

Hallo Waldir, ich hab den versteckten Text wie von Dir vorgeschlagen eingebaut, vielen Dank für den Hinweis; kannte ich noch nicht. Ich bin zwar vielleicht ein IT-Profi aber noch immer ein Wiki-Newbie ;-) -- Dino57 23:16, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rugova

siehe Benutzer_Diskussion:Q'Alex#Rugova_Katholik.3F ;-) mfg--Q'Alex 09:23, 24. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ferdinand Julius Hidemann

Hi Waldir, wie bist du denn auf meinen guten alten Hidemann gestoßen? Beste Grüße --Wetwassermann 08:56, 30. Jan 2006 (CET)

Vor etlichen Wochen bin ich (auf einer Benutzerseite?) über eine Sammlung Links zu Hoaxes u ä gestolpert, oder war es eine "Kategorie:Wikipedia-Humor"? Da habe ich einige Links abgespeichert und gerade nun, willkürlich, einmal das eine oder andere gelesen.
Oder Kurzfassung: Ich weiß es nicht mehr, wie ich zu dem Hidemann gestoßen bin :-)
Hab ihn genossen! Vielen Dank! Waldir 14:35, 4. Feb 2006 (CET)

Dein Genuss freut mich! Beste Grüße --Wetwassermann 14:54, 4. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bosheit und Boshaftigkeit

Hallo,
ich glaube nicht, dass das das gleiche ist. Ich habe extra nochmal im Chat nachgefragt,

<van_Helvete> Weil: "Ausdruck von Boshaftigkeit (von Dagobert)" und "Ausdruck von Bosheit (von Dagoberts Handlungen)"

war die Antwort. Könntest du also bitte begründen, ob das wirklich das Gleiche ist und solange deine Änderungen einstellen? --DaB. 00:28, 4. Feb 2006 (CET)

Ok, nach einer weiteren Fragerunde mit Germanistin kam raus, dass es doch das gleiche ist, Schuldigung wg. der Störung. --DaB. 00:31, 4. Feb 2006 (CET)

Ich denk nur, boshaftig gibt's ja gar nicht - daran sieht man die Sinnlosigkeit :-) (soll heissen: den Unsinn). Das Ganze ist eine Sprachverirrung, wie's in einer Sprache, die ihre Klassik lange hinter sich hat und wo jeder publizieren kann (I-Net), halt einreisst (analog ging's dem Spätlatein). Könnte viele Beispiele geben, die alle nicht von mir sind, zB Gottesfürchtigkeit (Gottesfurcht), Abgestumpftheit (Abstumpfung), Nebensächlichkeit (Nebensache - Hauptsache; Hauptsächlichkeit gibt's ja auch keine), Sinnlosigkeit (Unsinn), Schlampigkeit (Schlamperei), Eigenverantwortlichkeit (Eigenverantwortung), Couragiertheit(!!! (c)Peter Strasser, unterrichtet Philosophie und Rechtsphilosophie an der Grazer Karl-Franzens-Universität.) Weltnachrichten ORF: Bei der und der Demo kam es zu keinen Gewalttätigkeiten (Gewalttaten natürlich!). Es ist gerade Mode und zeugt nicht von SprachBEHERRSCHUNG, so was zu verwenden. Schöne Grüße vom Walter, --Waldir 00:47, 4. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Leopold Gratz

Hallo Waldir, Merke: Nicht jeder, der in der Schweiz wohnt, ist ein Schweizer (vgl. Boris Becker, Udo Jürgens, Charlie Chaplin usw.). Aber wie auch immer: Nachdem man mir im Artikel Moritz Leuenberger gleichsam vorgeworfen hat, ich sei ein Parteisoldat der Sozis, kommt's jetzt beim Gratz halt umgekehrt, nota bene einen Monat, nachdem ich verhindert hatte, dass man Gratz auf einen Alkoholiker reduziert. Prügel von Lechts und Rinks - ich scheine also richtig zu liegen. Gruß, --Seidl 21:05, 2. Mär 2006 (CET)

Aha, Seidl, Chaplin, Becker, Jürgens und Tina Turner, die genießen alle Steuervorteile dafür, dass sie ihre Vermögen in die Schweiz bringen bzw dort ausgeben, jaja :-)
Hätt's mir auch onomastisch denken können, aber beim Überfliegen Deiner Benutzerseite (nicht zum ersten Mal, daher oberflächlicher), hat mir das "Muttersprache Alemannisch" für meinen Fehlschluß genügt, das Bayrische habe ich übersehen.
Ad Jiang: In solchen Fällen von unbewußt verzerrter oder einseitiger Weltsicht verzweifle ich leicht oder vergreife mich im Ton, weil man erstens mit vernünftigen Argumenten hilflos, daher ohne Erfolgsaussicht bleibt, zweitens die Sache meist den Energieaufwand nicht wert ist (zB Gerhard Dobesch und die Diskussion dort und bei mir und WAH). Aber hoffen wir das Beste, wikipedia wird auch den Jiang aushalten - und hoffentlich bald überstanden haben. Das alles gesagt in der Überzeugung, dass auch ich voller Vorurteile und ohne Durchblick bin, und am gescheitesten nur bearbeiten sollte, woran mein Herz NICHT hängt. Schöne Grüße vom Walter 21:49, 2. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kriegszeugen und Kriegsverbrechen

Hallo Rudolfox, hinsichtlich Deiner allfälligen (gemeint wohl: positiven ??) Beurteilung von "Aussagen aus erster Hand", von zB dem im Krieg gewesenen Zvonimir, möchte ich Dir folgendes zu bedenken geben: Menschen, die in eine Sache verwickelt sind wie zB einen Krieg, bekommen kein abgerundetes und volles Bild von den Ereignissen mit, sondern nur ein Partikel. Ausgenommen nur - teilweise - die obersten Machthaber. Das volle Bild ergeben erst viele kleine Puzzleteile, gefiltert durch die Überlegungen und Überprüfungen von Historikern, Journalisten und Wikipedianern, im Abstand von Jahren. Eine Anekdote von Stefan Zweig soll das illustrieren: Er war während des österreichischen Bürgerkrieges 1934 in Wien "Augenzeuge", im Kern des Geschehens, wohnhaft im 1. Bezirk (wenn ich mich recht erinnere), und hörte tagelang den Kanonendonner in der Stadt. Auf telephonische Anfragen Berliner Freunde, wie es denn nun wirklich stehe in Wien, in Berlin wisse man nichts Genaues, antwortete er, dass er täglich einmal nach Paris Bekannte anrufe, die hätten gute Zeitungen mit guten Korrespondenten in Wien und anderswo in Österreich und wüssten es am besten. Aus seiner Wiener Sicht - obwohl energisch am Suchen von Informationen - konnte er sich gar keinen rechten Reim auf die einzelnen Wahrnehmungen, Vorfälle und Informationen samt Desinformationen und taktischen Manöver machen. Ich hoffe, es ist deutlich, dass ich die besten Bemühungen Zvonimirs um Neutralität und Faktentreue überhaupt nicht bezweifle, nein, sie hoch schätze! Und jede Zeugenaussage ist unbezahlbar wichtig. Aber es liegt in der Natur der Sache, dass Rädchen im Getriebe nur einen Teil des Autos wahrnehmen können. Schöne Grüße, Waldir - (Diskussionsseite) - 23:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Waldir,

danke für deinen Beitrag auf meiner Diskuseite (siehe oben), besonders meine Anmerkung in deinem unklaren ersten Satz, auf den ich auf deiner jetzt antworte. Du hast recht im Punkt, dass Menschen, die nicht in einem Krieg dabei waren und besonders Historiker nach ein paar Jahren in der Regel objektiver, neutraler und mit weniger Herzblut urteilen und schreiben. Andererseits sind die Wikipedia-Ereignisse, an denen ich meist mitarbeite aber aktueller, so dass ich leider nicht meinen Beitrag in ein paar Jahren schreiben kann und evtl. andere inzwischen Unsinn hineingeschrieben haben, z. B. bei Balkankonflikt, Nahostkonflikt, Nordirlandkonflikt usw. Und ich finde genau wie du und sogar noch entscheidend mehr Aussagen von Beteiligten sehr interessant und nehme sie gerne in Wikipedia hinein, nach einer Kontrolle, ob sie objektiv/neutral genug formuliert sind und habe auch schon einiges, was mir politisch eigentlich gefällt, abmildern müssen. Außerdem bewundere ich alle, die sich für etwas engagieren (hier: Zvonimir) und diese Menschen sollten dann auch zu Wort kommen.

Und wenn Kriegsverbrechen oder anderes grobes Unrecht (hier: serbisches) verschwiegen bzw. abgemildert werden sollen, dann werde ich immer in Wikipedia eingreifen wie zuletzt der Fall, denn die Impeasementpolitik gegen Hitler oder andere Diktatoren in der Geschichte hat letztlich noch zu keiner Verbesserung, ja sogar zu einer Verschlechterung geführt. Gegen solche Diktatoren hilft nur knallhartes Drohen und dann Dazwischenschlagen, eine andere Sprache verstehen sie nicht. Und wir sollen Unrecht eben in den Medien und Wikipedia offen ansprechen und nicht verschweigen. Lass uns beide weiter für Wikipedia arbeiten, um dieses spannende Projekt zusammen voranzutreiben.

Schönen Abend --Rudolfox 19:46, 9. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Antwort...

wie gwünscht, hier die Info, dass ich dir bei mir geantwortet habe. --Revvar %&§ 13:22, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Toleranz-Sperre

Sag mal, Du willst nicht ernsthaft ein Sperrverfahren gegen einen Benutzer einleiten, der 7 (sieben) edits gemacht hat und seit einem Monat nicht mehr aktiv ist? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo Waldir, Du kannst Toleranz gleich bei WP:VS eintragen, wenn er weitermacht. Ein Sperrverfahren ist für einen so "frischen" Benutzer übertrieben. Ich habe es mit einer direkten Ansprache versucht, wenn das nicht hilft, muss er direkt gesperrt werden. Gruß --Hei_ber 00:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Der Benutzer:Toleranz wurde unbegrenzt gesperrt, die Sache sollte damit erledigt sein. Gruß, Fritz @ 00:56, 8. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht noch ein Hinweis: bevor Du Dir das nächste Mal die Mühe macht einen Benutzersperrantrag zu schreiben, versuch es mal mit WP:VS, das ist bei solchen Fälle einfacher und schneller. Gruß, 01:01, 8. Dez. 2006 (CET)

Mir ist bisher weder Vandalen-, noch Benutzersperrung geläufig gewesen. Vom Wikipedia-Portal her war schon die BS schwierig zu finden. Der Aufwand für die BS ist wirklich groß, irgendwie dachte ich auch, es müsste doch ein vereinfachtes Verfahren geben... et voilà. Danke für den Hinweis! Walter

Hi Walter, tut mir ja fast leid, dass Du dir die ganze Arbeit gemacht hast. Ne, also für so Typen wie den machen wir kein großes Sperrverfahren, die sind den Verwaltungsaufwand nicht wert, da gibt es – rucki zucki – kurzen Prozess. Notfalls kannst auch unter WP:A Dir einen Admin Deines Vertrauens aussuchen und dem die Sache melden, das geht dann vielleicht nicht ganz so schnell, aber hier war ja nun keine Eile geboten. So, erstmal gute Nacht, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 01:26, 8. Dez. 2006 (CET)

übrigends: danke dir! -- ∂ 01:38, 8. Dez. 2006 (CET)

Na, da war ich mit der Ansprache ja einen Monat zu spät :) - weiterhin wünsche ich frohes Schaffen! Beste Grüße --Hei_ber 20:05, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch

Hallo Waldir,

wunschgemaess die Aufloesung deiner Fragen zur Causa Kampusch. Es ist etwas nervig, sich durch das Archiv zu lesen. Die Erklaerung bzgl. der Familiennamen dort ist kurz und treffend. Wegen der verlinkten Datumsangaben habe ich mir bisher noch keine Gedanken gemacht. Ich beschaeftige mich mehr mit der Installation der Wiki-Software als deren Nutzung. Der Grund koennte im Sinn eines Ereignisartikel liegen, der er aber schon lange nicht mehr ist. Eine Ueberarbeitung und damit deutliche Kuerzung steht schon lange an. Erstleser koennten beim Umfang der Abschnitte Helfer und Berater und Medienecho den Eindruck bekommen, dass dort akribisch namentlich aufgezaehlte Berater und die Medien wichtiger sind als die Entfuehrung und letztlich die Flucht an sich. -- Lowlander 22:23, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Isabel Perón

Hallo Waldir, das Entlinken von Jahreszahlen war sicherlich sinnvoll, aber einfach zu behaupten ("de" heisst nicht "Ehefrau von" und dementsprechend den Text einfach zu verändern ging nicht. De Perón ist in dem Fall Ehefrau von. Das ist kein Adelstitel. Gruß --Nocturne 16:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Nocturne, ich vermutete eher umgekehrt, du wärest ein Fan der Jahres- und Tageslinks (die ja nun wieder drin sind), und ich hielt meine "de"-Änderung für den eigentlichen "Fortschritt". Naivere Gemüter (Kinder lesen hier viel!) könnten glauben, "de" hieße "Ehefrau von", es heißt aber "von", und in dem Fall (deine Worte) einmal "Gattin von". Daher ist mein "(Gattin) von" meines Erachtens perfekt, trägt beidem Rechnung, der Normalfall- und der Sonderfallbedeutung. Eine Wendung, die ein unausgesprochenes, mitzudenkendes Wort beinhaltet, schreibt man doch am besten so. Schöne Grüße, Waldir 20:22, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Yuri Stern

Ich hab auf meiner Diskussionsseite meine Meinung dazu gesagt. Lieben Gruß Ticketautomat 22:21, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] John Warner Backus

Hallo,

warum hast Du die Wikipedialinks zu den Jahreszahlen wieder entfernt? Gibt es da eine Richtlinie zu?

Dann hast Du noch Abstrahierung in Konkretisierung umgewandelt. Das ist aber genau falsch rum. Es werden ja bei der Spezifikation Informationen weggelassen, die in diesem Fall der Assembler hinzufügt.

Paper bzw. Aufsatz - tja, korrekter wäre eigentlich Artikelversion seiner Turing-Preis Rede.

--Marc van Woerkom 21:48, 20. Mär. 2007 (CET)
Richtlinie habe ich gefunden. Hm.. tja, ist nun das Erscheinungsjahr des ersten Fortran Übersetzers wichtig? Für einen Informatiker schon. :-) --Marc van Woerkom 22:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Marc! Vielen Dank für deine Nachricht!

Auf dieser Seite findest du ein paar Mal meine Gedanken zu den Jahreslinks, und auf meiner Benutzerseite die Links. Abgesehen davon habe ich vor Jahren viel (zu viel) Zeit darauf verwendet, die Sache zu diskutieren:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17]

Im Kern: Bitte die Leser nur dorthin schicken, wo ZWECKDIENLICHES ZUM THEMA steht. Die Jahresartikel sind dagegen eine Ansammlung von - größten Teils zufällig - Gleichzeitigem. So in etwa funktioniert übrigens planmässige Desinformation: Das Hirn mit Ballast anfüllen und verwirren.

Bedenke: Die wichtige Information wie das Jahr der Fortran-Entwicklung STEHT JA im Artikel. Wozu weg von Backus zu einem Artikel, der mit ihm null zu tun hat? Erkenntnisgewinn?

Wen das Jahr soundso interessiert, der soll den Jahresartikel halt lesen. Hat aber weder mit Backus, noch Fortran etwas zu tun. Denn die dazu gehörigen Artikel sind "Backus" und "Fortran".

Statt "Paper" ist doch in der dt WP "Aufsatz" wohl angebrachter. Wenn weder das eine, noch das andere stimmt, dann nur zu! "Rede, abgedruckt..." oder so. (Heisst bei uns ja trotzdem Aufsatz, eine überarbeitete Druckversion einer Rede, nicht wahr?)

Abstrakt/konkret: Ich dachte so: Maschinensprache ist das Abstrakteste, was es gibt: 0/1; aus ihr sind alle Begriffe abstrahiert, die der Mensch denken würde. Wenn man eine andere Programmiersprache anwendet, geht es in Richtung mathematische Schreibweise und menschliches Denken, und das ist viel konkreter. Die Ausdrücke haben mehr Inhalt, Bedeutung und Sinn bei wenig Anschlägen, verglichen mit der Maschinensprache, die für denselben Inhalt elendslange Ketten aus 0 und 1 braucht - das kann man doch nicht "konkret" nennen?!? (nb: Ich gehe von der umgangssprachlichen Bedeutung der Worte "abstrakt/konkret" aus. Dass die Fachtermini genau konträr wären, ist kaum zu glauben. Bitte erklär's mir.)

Muss unbedingt ins Bett - morgen früh Belastungs-EKG. Gute Nacht! Walter Waldir 22:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Hi Waldir, tut mir leid, dass Du wegen mir soviel schreiben musstest. Auf die Jahreszahlenverlinkung werde ich in Zukunft besser achten. Abstraktion ist ein Prozess, wo man Details weglässt, um verallgemeinern zu können. Konkretisierung ist das Gegegenteil, wo man Details hinzunimmt, um von einem allgemeineren Fall, auf den spezielleren Fall zu kommen. In der Abstraktionshierarchie der Programmiersprachen läuft immer mehr Abstraktion darauf hinaus, das das Sprachsystem einem immer mehr Arbeit abnimmt (man muss sich weniger um bestimmte Details kümmern), man gleichzeitig eine höhere Ausdrucksstärke erreicht. Ich hoffe ich habe das so halbwegs rübergebracht, was ich meine. :-) --Marc van Woerkom 11:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo Marc, dass ich Vielschreiber bin, dafür brauchst Du Dich nicht entschuldigen :-)
Vielen Dank für die Ausbreitung der Abstraktions-/Konkretisierungsbegriffe bei Programmiersprachen. Versteh ich nicht, wie diese Branche gerade zu dieser Verwendung gekommen ist... "Wurzel aus 2" = abstrakt, "00010101110111010100011101010010" = konkret?! Wie auch immer...
Die Jahreszahlverlinkungen sind, wie ich es im Nachhinein sehe, der Brennpunkt geworden, wo sich zwei konträre Logiken (wenn's sowas gibt) gerieben haben: Die Puristen: weiterführende bzw vertiefende Links, so wenige wie nötig, um allfällige Fragen zu klären; und die Verspielten: alle möglichen Links werden aus Freude am Programmieren gesetzt, so viele wie möglich. Gut, etliche gibt's noch, die glauben, sie gehören zu den ersteren, denn sie entscheiden sich nur "fallweise, im Zweifel eher einen Link zu setzen, als ihn zu unterlassen, im Dienste der Leser, die ja vielleicht auch dorthin verschlagen werden möchten, weil's auch dorten was Interessantes zum Schmökern gibt..." Die Puristen sind die meines Erachtens geradlinigen, lösungs- und problemorientierten Denker (die eine - welche? - Gehirnhälfte nur nutzen; mehr die Männer.. usw usf uä esoterisches Geplapper), die anderen die sich selbst als die wahren "Vernetzter" verstehen, andere Gehirnhälfte, mehr die Frauen usw usf..., wurde manchmal auch als Vorwand zum Kaschieren von Unsicherheit und Wirrnis verwendet, wenn das Ergebnis eigentlich nur mehr ein Artikel voller Links war, wo man den Wald vor lauter Bäumen nicht sah. AAAber mordsmäßige Leistungsbeweise der Verlinkarbeiter und dass es soooo viele Artikel gibt, selbst zu Ausdrücken wie "Ziel", "Stange", "Vorort" und "Wohnzimmer". Da ist es natürlich in jedem Fall hochinteressant, dorthin verwiesen zu werden, wenn steht: "Fräulin xy hatte schon als Kind das Ziel, Astronautin zu werden."
Da nun mal die Gruppe der jugendlichen Computerfans ohne gründliche humanistische Ausbildung (doch eine Enzyklopädie gehört naturgemäß mindestens so sehr in letzteren Bereich, als wie sie in den Bereich der Datenbanken und EDV gehört), also diese Gruppe bei WP so stark vertreten ist, sehe ich die Chancen für konsequente Linksetzung ziemlich schwarz, muss ich zugeben. Andererseits ist es nur eine Frage der Übung, überverlinkte Texte doch nutzen zu können, und bei dem Wust nicht auszuzucken. Widerstrebt mir halt, naja. Hab mich da bereits vor Jahren "Sysiphos" genannt. Guten Abend und (roll) over! Walter

Von „http://de.wikipedia.org../../../w/a/l/Benutzer_Diskussion%7EWaldir_28bd.html“