Benutzer:Zacke/Hirngespinste

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die folgenden Texte könnte man als mein persönliches Wikipedia-Computerlogbuch bezeichnen. Ich habe mir vorgenommen, alles, was mir gerade durch den Kopf schießt, spontan niederzugeschreiben. Täglich werde ich sicher nicht zu einem Eintrag kommen, aber diese Seite wird gepflegt und wenn sie lang genug ist, bring' ich auch ein Hörbuch davon raus! Zu beachten ist, dass sich meine Meinung häufig innerhalb von Stunden ändern kann. Daher sollte man Widersprüche einfach akzeptieren. Und bloß nicht zu erst nehmen! ;)

[Bearbeiten] Zum Thema Relevanz oder „Relevanz! Mir graut's vor Dir!“

1. September 2006 -- Grundsätzlich ist mit dem Begriff Wikipedia das widerwärtige Wörtchen Relevanz gekoppelt. Diese im gewöhnlichen Sprachgebrauch so unscheinbare Buchstabenkombination vermag in der Freien Enzyklopädie ganze Personen oder Städte zu eliminieren. Die Kriterien schreiben mittlerweile förmlich den Artikel für einen, bereits das simple Einstellen von Begriffsklärungen ist mit dem Bangen vor einem übereifrigen Löschantragssteller verbunden. Es gibt bereits Relevanzkriterien für Artikel über Pornodarsteller!!? Es lebe die Bürokratie! Meine Meinung ist: Wikipedia ist nicht gleich Brockhaus, sondern kann umfangreicher und detailierter gestaltet werden, denn sie ist nicht aus Papier! Das ist der Vorteil!
Gerade erst habe ich auf einer Benutzer-Unterseite gelesen, dass nicht jede Star-Trek-Folge einen eigenen Artikel bräuchte, sondern ein einziger Artikel für den Star-Trek-Gesamtkomplex völlig ausreichen würde. Warum? Argument: Wikipedia ist keine Datenbank! Okay, aber wen eine ausführliche Behandlung einzelner Star-Trek-Folgen stört, der muss entsprechende Artikel ja nicht aufsuchen. Einen allgemein gehaltenen Artikel kann es ja deshalb immer noch geben. Darin für Interessierte einen Link auf die Liste aller Star-Trek-Folgen, welche dann wieder einzeln verlinkt wären. Wer das für überflüssig oder gar unrelevant hält, landet doch erst gar nicht auf diesen Seiten. Festplattenspeicher ist in jedem fall vorhanden oder beschaffbar.
Mein Wunsch(traum): dass Wikipedia in ferner Zukunft einmal einen Großteil des menschlichen Wissens beinhaltet. Eine Inhaltsangabe eines jeden jemals geschriebenen Romans, jede Ortschaft rund um den Globus und ja, jede Star-Trek-Folge aller sechs Serien!
Stattdessen wird jedoch überlegt, alle drei HdR-Filme in einen Artikel zu stecken (Anmerkung: Immerhin knapp 12 Stunden!). Die Edgar-Wallace-Filmreihe vielleicht auch? Dazu kommt eine angebliche Urheberrechtsverletzung, wenn die Inhaltsangebe nicht in einem Verhältnis von genau 89,53729 % zum sog. „Blick von Außen“ steht, schon eine Karte oder ein Diagramm von Verwandtschaftsbeziehungen innerhalb einer komplexen Romanerzählung gilt als URV am Autor des Buches, denn schließlich verwendet man ja vom Verfasser erdachte Ideen. All das füllt abertausende von Diskussionsseiten, die - wenn sie es könnten - bald die Anzahl der Artikel übersteigen würden.
Wikipedia ist eine großangelegte Verschwörung: hinter der unschuldigen Fassade einer Enzyklopädie verbirgt sich ein nicht-spezialisiertes Diskussionsforum für Interlektuelle und IPs, denn sie sind nichts wert (ein Grund sich anzumelden)! Vandalismus ist wie ein Vulkanausbruch, die Natur wehrt sich gegen ihre Unterdrücker, doch die Stecken den Stöpsel in den Krater und begnügen sich mit einer Liste ausbruchgefährdeter Vulkane ...
Hier eine Liste meiner ganz persönlichen Wunschlisten:

• Liste der in Simbabwe geborenen Dichter
• Liste aller Menschen ohne Visum (Deutschland)
• Liste aller noch lebenden Menschen im Oberhavelland
  

Gute Nacht, Zacke 17:05, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Versuch eines geistreichen Kommentars

Als erstes: Wozu ein Kommentar? Man muß doch wirklich nicht überall mitreden, aber andererseits: Hier und da hat Benutzer Zacke doch, freilich zwischen allerlei Ironie gut versteckt, ein paar sehr clevere Bemerkungen abgesondert, die doch einer Würdigung bedürfen (eine bescheidene Würdigung, versteht sich, andernfalls schnappt uns Benutze Zacke noch über und stellt die Absonderung sinnvoller Bemerkungen noch ein). Zweitens: Wie antworte ich ihm? Ernsthaft? Oder in einer Glosse? Ich habe jetzt schon ein paar Zeilen geschrieben, ich fürchte, es wird letzteres, so daß auch meine ernsthaften Passagen es meisterhaft verstehen, unter einem Wust von scheinbar wirrem Zeug unterzutauchen. Drittens: Werde ich das öfter machen können, mich hier zu äußern? Nun, Benutzer Zacke hat jetzt schon einen zweiten Artikel verfaßt, der sich zwar zu einer genaueren Betrachtung nicht so sehr eignet wie der erste, aber wer weiß, wie viel Benutzer Zacke noch zu schreiben gewillt ist. Schließlich muß ich ständig Wiki-Artikel überarbeiten und habe für einen solchen Kinderkram keine Zeit...Ich werde mich also tunlichst zurückhalten. Viertens: Ein Kommentar ist eine gute Gelegenheit, zu überprüfen, ob meine schriftstellerischen Fähigkeiten nach der letzten Deutscharbeit in der Schule eingerostet sind oder noch zu was gut sind. -Worum ging's noch? Ach ja, ein geistreicher Kommentar, fangen wir mal an:

Relevanz, eine Wiki-Kernfrage, eigentlich mein persönliches Steckenpferd. Was gibt es darüber zu sagen? Ich springe dazu (auf dem Rücken meines Pferdes ) ein wenig nach vorne: Die Wikipedia soll einen Großteil menschlichen Wissens beinhalten, keine schlechte Idee, nur: Was ist Wissen? Ein französischer Präsidentschaftskandidat hat sich vielleicht vorgestern einen Backenzahn ziehen lassen, und ein angehender Popstar hat dauernd Probleme mit der Ochtokraffie, aber ist das Wissen? Postwendend gelang man wieder zum Kernthema, der Relevanz, denn Wissen ohne Relevanz ist kein Wissen, sondern Klatsch, Geschwurbel oder sonstwas. Es ist also zu befürchten, daß man nicht ganz ohne diese verflixte Relevanz auskommt...Ein recht schlauer analytischer Einfall ist es in diesem Zusammenhang, Relevanz abzustufen: Was auf Hauptseiten steht, unterliegt strengeren Relevanzkriterien als das auf weiterführenden Seiten, oder, um ein konkretes Beispiel zu nennen, Seiten über Schriftsteller sind genauer und prägnanter zu fassen als weiterführende, werkspezifische Seiten. Denn wer das für überflüssig oder gar unrelevant hält, landet doch erst gar nicht auf diesen Seiten- there lies the hare in the peppa, wie der Anglese sagt. Eins sei jedoch auch hier zu bedenken: Die Wikipedia hat zwar mehr Freiheiten wie normale Lexika, was Themenfelder und Ausführlichkeit angeht, sie sollte jedoch nicht versuchen, anderen, spezialisierten Enzyklopädien beziehungsweise Datenbanken den Rang abzulaufen, Filmrezensionen beispielsweise sollten nur als Zusatzangebot gesehen werden und nicht als Kern des Wikipedia-Schaffens, sonst hätte ja imdb.com nichts mehr zu tun. Und zu guter letzt: Jawohl, "IPs" sind nichts wert, aber sie finden es zuweilen (zuweilen!) recht putzig, wie leicht man glaubt, sie abfertigen zu können, wenn sie mehr machen als nur Rechtschreibfehler zu korrigieren...!--62.246.66.31 19:10, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zum Thema Statistik oder „Von der Monotonie der plumpen Zahlen“

2. September 2006 -- Zur Einführung eine ermutigende Statistik des letzten Tages (um meinen gestrigen Beitrag nochmal aufzugreifen): Gestern, am 1. September, wurden 45 Artikel-Löschanträge gestellt. Die Löschdiskussionsseite (Stand: 2. September 12:00 Uhr) beinhaltete 26 Anträge wegen mangelnder Relevanz, 2 wegen entfernter Redundanz, 2 wegen Selbstdarstellung/Werbung. 8 Artikel wären durch kleine Änderungen oder die QS erledigt, einer wäre besser gleich schnellgelöscht worden. 2 Anträge waren ungültig, 3 nach fehlgeschlagener QS. Ein einziger Antrag wurde gestellt, um den Artikel vor der Schnelllöschung zu bewahren. Das Wort „Relevanz“ oder eine seiner Abwandlungen kam 69mal vor, gewöhnliche Wörter wie das Relativpronomen/Fragewörtchen „was“ oder das im normalen Satzbau häufige „sind“ hingegen nur etwa 40mal.
Zum Vergleich: auf der Kandidatenliste für Lesenswerte Artikel (Stand: 2. September 12:00 Uhr), auf der etwa genauso viele Kandidaten stehen wie auf der Löschdiskussion, kommt das für Lesenswert-Diskussionen charakteristische Wort „gut“ nur 56mal vor ... (Anmerkung: der Größenunterschied der beiden Seiten beträgt 6 kB/ca. 5 %).

Nachrichten des Tages:

• Der offiziell aktuelle Babel-Rekord liegt bei 131 aufgestellt von DrMorgenes
• Der laut dem Wahlen-abschaffen-Projekt unbeliebteste Benutzer ist Fossa^[1]
• Nochmehr Statistik (weil wir grad so schön dabei sind): Zur Zeit schreiben 272.146 registrierte Benutzer [ und natürlich einige wertlose IPs ;) ] an 458.837 Artikeln im Main
  

Mann, mann, solche Neuigkeiten begeistern doch! Wikipedia ist sowieso ein Hort der Freude. Zum entspannen, einfach das Humorarchiv aufsuchen. Als kleinen Einstieg gibt es heute Glühbirnen-Witze. Wer also immer schon mal wissen wollte, wie viele Wikipedianer man Braucht, um eine Glühbirne auszuwechseln ... Obwohl der Autor einige wichtige Akteure vergessen hat.
Nebenbei: man erzählt sich, dass es noch Wikipedianer geben soll, die den Glauben an das Projekt noch nicht verloren haben - auf dem Chimborazo oder so. Jenen Glücklichen empfehle ich zur leichten Lektüre das Meinungsbild über die Notwendigkeit eines Meinungsbildes für die Erlaubnis zur Löschung der Relevanzkriterien nach Stellung eines Löschantrags (Kenn' ich! Einen Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars zur Bestätigung der Nichtigkeit des Durchschriftexemplars, dessen Gültigkeitsvermerk von der Bezugsbehörde stammt zum Behelf der Vorlage beim zuständigen Erteilungsamt)! Bitte vergesst nicht, Euch hinterher auf die Liste der Wikipedianer ohne Glauben an eine bessere Welt einzutragen ...
Noch eine kleine Ergänzung meiner Wunschliste:

• Liste der Menschen, die sonntags nicht zur Kirche gehen

Schönes Wochenende, Zacke 13:20, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zum Thema Textbausteine oder „Stein auf Stein, Stein auf Stein, irgendwann wird's richtig sein“

4. September 2006 -- Noch eine kleine Misserfindung (nach Diskussionsseiten und Sammelartikeln) der Wikipedia, die mir schon vor Längerem bewusst geworden ist: der Überarbeitungsbaustein! Wofür war der noch genau? „Da es, im Gegensatz zu den unteren Bausteinen, sehr viele Gründe für diesen Baustein gibt, sollte er auf jeden Fall auf der Diskussionsseite des Artikels begründet werden.“ (Zitat) !?
Wie nur um Himmels Willen ist der in meinem Artikel gelandet? (Rhetorische Frage) - Nun, nachdem sich der übereifrige Internet-User plötzlich auf einer Seite namens http://de.wikipedia.org (das <-- ist ein Link auf die Hauptseite) wiederfand und sich dort eingelebt hat - also ca. zwei Monate intensives rumeditieren im entsprechenden Fachbereich (CS, CS:CZ, CS:S & CS:C) später, wagt sich unser User aus den ihm vertrauten Gefilden in bislang unbekannte Bereiche der Wikipedia. Mit dem erstmaligen Klick auf Zufällige Seite beginnt der Spaß.
Zufällig - wie wohl sonst, obwohl ich der Meinung bin, dass der Zufall eine kommerzielle Erfindung ist - gelangt der User auf eine Seite mit dem Titel „Arithmetik“. Erste Frage, die sich dem entsetzten User auftut: wie spricht man eigentlich das th in Arithmetik aus? Wie das in Gothic II [θ] oder doch eher wie das in Final Fantasy Theme Song - oder spricht man etwa beide gleich aus. Diese nervenraubende Frage überspringend wendet er sich dem nächsten Problem zu, denn seine Neugierde ist geweckt. Wissbegierig überfliegt er den Vierzeiler. Welch ein Glück, dass wir mit dem Begriff Abziehen etwas anfangen können, Arithmetik hat also mit Handys zu tun!
Schon kommt die Erkenntnis! Irgendwas fehlt ... aber was? Während User {{Überarbeiten}} eingibt, wird ihm klar, dass hier logischerweise die verschiedenen Typen fehlen. Gibt es ein Division-LL82 (sicher ein Armeehandy) und wo bekommt man so ein Subtraktion her? Der einzufügende Text lautet dementsprechend: „es fehlen noch angaben über die versionen und features - hat es fotofunktion? ist es coloriert?“.
Um dieses überzogene Geschwafel bündig zusammenzufassen: die meisten Bausteine werden meiner Ansicht nach aus Missverständnissen (und natürlich aus diesem POV-Quatsch) gesetzt. Der Hintergedanke „einer, der Ahnung hat, wird's schon richten“ zieht irgendwie nicht mehr. Sicher kann ein Überarbeitungsbaustein ein Schubbs für die Hauptautoren sein, aber auch andere Bewertungsbausteine haben ihre Macken. Ein Lückenhaftbaustein z. B. vermittelt Unlust. Zwar weiß ich, dass etwas fehlt, kann es aber nicht selbstständig recherchieren und einfügen? Ein Neutralitätsbaustein? Wenn ich sehe, dass der Artikel nicht neutral gehalten ist, schmeiß ich das subjektive Zeug raus oder neutralisiere es (erst ab pH-Wert 10 nötig). Der einzige Bewertungsbaustein, den ich voll und ganz unterstütze, ist der Huäähh?-Baustein. Er ist sozusagen ein Outing, das Bekennen zur Begriffsstutzigkeit. Auch Auszeichnungen wie lebenswert oder experiment sind wirr außer der Artikel bekommt hinterher eine Vollsperrung (aber die gibt es ja nur nach derben Unfällen). Ich denke mal über ein Meinungsbild zur Abschaffung jeglicher Bewertungsbaustein außer der Vorlage:Unverständlich nach - oder nein, besser doch nicht ...

Hausaufgabe:

• Was wird mein System tun, wenn ich zwei Redirects zum jeweils anderen Lemma weiterleiten lasse?

Alles wird gut, Zacke 18:56, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zum Thema IPs oder „Die Tücken der Anonymität“

9. September 2006 -- Hiermit möchte ich ein- für allemal mit den finsteren Vorurteilen über Wikipedia-User, die unter IP-Adressen unterwegs sind, aufräumen! Die sogenannten IPs sind nicht von Natur aus unnütz - sie haben es sich mit langer, harter Arbeit erkämpft!
Damals (anno 1708 oder so), als dieses Projekt noch in den Kinderschuhen steckte und man noch nicht über Babel-Bausteine den genauen Aufenthaltsort eines jeden Benutzers ausfindg machen konnte, als man auf Benutzerseiten noch nicht mit den Sätzen: „Guten Tag, mein Name ist Bruce Wayne, ich bin im Mai 1939 in einem kleinen Vorort von Berlin, gleich 8,4 km hinter der letzten Ausfahrt vor der Stadtgrenze in dem kleinen Haus mit der blauen Tür an der Hauptstraße 5 geboren und lebe noch heute dort (der Schlüssel liegt unter der Fußmatte), meine Hobbies sind Essen und die Wikipedia. Sonntagabends gehe ich immer allein durch die finstere und verlassene Fußgängerzone. Ich hoffe, dann nie überfallen zu werden, denn meine Geldbörse steckt ganz offensichtlich in meiner rechten Gesäßtasche und enthält genau 52 Euro und 27 Cent ...“ - also kurz, damals, als man noch nicht jeden Wikipedianer zuhause besuchen konnte und das ganze noch anonym war, zu dieser Zeit waren IPs noch etwas wert, denn sie waren wie alle anderen.
Seit dieser Zeit ist viel geschehen: wir haben Relevanzkriterien, Namenskonventionen, Artikel über Gesäßhaare und Soffittenlampen und eine Liste von Graffiti-Ausstellungen. Angemeldete Benutzer sind persönlicher geworden, führen Vertrauenslisten und Bewertungsseiten, während IP-Adressen ihren evolutionären Werdegang gestoppt haben und sich weiter auf der Ebene der Anonymität aufhalten.
Die Ablehnung dieser Einstellung ist auf die Angst vor Veränderungen und Unbekanntem, auf allgemeines Misstrauen und den Libanonkrieg zurückzuführen. Längere Kontaktpflege ist wichtig für's Vertrauen. Eine IP kann durch ihre wechselhafte Erscheinung da nicht mithalten. Zudem wird Vandalismus auch zum größten Teil anonym geführt. Daher der Trugschluss, dass IPs wertlos und unruhestiftend wären.
Eine Anmeldung ist also dringend von Nöten, wenn man ernst genommen werden möchte. Ich hab' da gleich auch mal was vorbereitet. Der folgende Text kann neuangemeldeten Usern auf die Diskussionsseite geschrieben werden. Sowas nennt sich dann Begrüßung (ich weiß, das ist rar geworden!). Aber erwartet bitte nicht, dass man Euch auch noch dafür dankt (sowas gibt es nämlich auch kaum mehr):

Zum Abschluss heute, meine Wünsche für die Zukunft (wer einen davon für mich erfüllt und ihn dann korrekt begrüßt, bekommt ein Bonbon):

• Abschaffung aller Diskussionsseiten
• WikiProjekt: Ein Herz für Admins
• eine Mehrwertsteuer
• ... und Weltfrieden!

Bis denne, Zacke 16:16, 9. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zum Thema Enzyklopädie oder „Sein oder nicht sein“

7. Oktober 2006 -- Nachdem ich einige Zeit sowohl im Projekt Wikipedia an sich, als auch und speziell auf dieser Seite eher inaktiv bis passiv war, bin ich nun nach längerer Zeit des Grübelns und Sinnierens wieder bereit zu neuen [Schand]taten („An die Arbeit!“).
Ich dachte mir, wir unterhalten uns heute mal über ein vollkommen natürliches Phänomen, das einem halbwegs aktiven Wikipedianer beinahe täglich widerfährt. Nahezu in jeder Diskussion findet sich ein Satz nach folgendem Schema: „Wikipedia ist kein/e Kamel“ (wahlweise mit dem Zusatz „geh woanders hin“).
An der Stelle des Kamels steht in der Regel ein zufällig je nach Kontext variierendes Wort irgendwo zwischen Sandkasten und Fansite. Und jedes Mal, wenn ich einen solchen Satz lese, ärgere ich mich aufs neue. Ist sowas nicht einfach nur grausam und verwerflich ... ?
... verwerflich, dass noch immer viele Wikipedianer nicht wissen, was dieses Projekt ist und was nicht und dass arme, überarbeitete Kenner auch noch Zeit damit vergeuden müssen, diesen Unwissenden derartige Sätze zu schreiben, um sie über das Sein der Wikipedia aufzuklären? Nein, Freunde, das ist nicht gerecht! Es geht wertvolle Arbeitszeit verloren, in der besagte Kenner Löschanträge und Relevanzfragen diskutieren könnten.
Damit diese Gefahr ein- für allemal beseitigt ist, stelle ich nun einmalig und exklusiv eine Liste dieser Punkte zur Verfügung:

Was Wikipedia nicht ist:
Zitiert aus dieser und jener Kovention

• ... ein Diskussionsforum (wer's glaubt)
• ... eine Suchmaschine
• ... ein Ort für Streit und Hass (man beachte Xells Bearbeitungskommentar =) )
• ... ein guter Ort für IPs
• ... der Brockhaus, Duden oder das Grundbuch
• ... eine Werbeplattform
• ... eine Fanseite
• ... ein Ort an dem Du geholfen wirst
• ... vollständig
• ... ein Urlaubs-Fotoalbum, Tagebuch oder Speicher für ungenutzte Seiten
• ... ein Ort, an dem man sich versteht
• ... eine Seite für Irrelevantes
• ... ein Papiertaschentuch, das man zum Reinschnäuzen benutzen kann und danach einfach wegwirft

Nun, da wir darüber aufgeklärt wurden, könnten wir frisch ans Werk gehen, wäre da nicht die Kehrseite der Held-der-Wikipedia-Medaille, denn Wikipedia soll laut diesem Wisch hier die „größte Enzyklopädie aller Zeiten schaffen, sowohl was die Breite als auch was die Tiefe der Artikel angeht“ ... also doch keine Relevanzkriterien?
Es widerspricht sich halt noch vieles in der Wikipedia. Teilweise wiedersprechen sich die Konventions-Seiten auch selbst - Wikipedia:Ignoriere alle Regeln behauptet man solle alle Regeln ignorieren, regelt aber im selben Atemzug die Grundprinzipien und macht darauf aufmerksam, was Wikipedia nicht ist. Ich glaube, ich stehe dann doch eher zu den Anti-Regeln!

In diesem Sinne: frohe Weihnachten, Zacke 16:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Neutralität dieses Artikels oder Absatzes ist unumstritten. Die Gründe sind aus dem Kontext zu erschließen. Entferne diesen Baustein erst, wenn er nicht mehr nötig ist. gar nicht!

Die Ernsthaftigkeit dieses Artikels ist allerdings umstritten!

[Bearbeiten] Anmerkungen des Autors

1. ↑ Hier kannst Du bewirken, dass ich ihn nicht bald ablöse ... oder dass ich ihn bald ablöse, ganz wie Du willst!

[Bearbeiten] Alte Nachrichten aus der Rubrik Unsinnige Ratschläge: