[modifier] Lachès

Même motif que pour les autres dialogues de Platon : article non sourcé trop proche de l'essai personnel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

[modifier] Contestation

[modifier] Vote

[modifier] Pour

[modifier] Contre

1.  Contre. Logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
2.  Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 18:55 (CEST). Pas de sources.
3.  Contre--Aliesin 10 septembre 2006 à 19:15 (CEST)
4.  Contre Ok pour le retrait sur tous ces articles. Il est vrai que les critères ont considérablement évolué depuis quelque temps. Ca ne me rajeunit guère !! Manchot sanguinaire 13 septembre 2006 à 17:51 (CEST)
5.  Contre, d'accord avec Bibi Saint-Pol, Urban 15 septembre 2006 à 18:52 (CEST)
6.  Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

[modifier] Neutres/Autres

1.  Neutre NSPP Grimlock 10 septembre 2006 à 20:09 (CEST)

[modifier] Discussions

[modifier] Ancien vote

proposé par Caton, voir Ion (Dialogue de Platon)

• Pour --Pseudomoi 8 mai 2005 à 19:08 (CEST)
• Pour ~Pyb 28 mai 2005 à 00:41 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 17 juin » en plus j'ai pas respecté le nombre de votes pour ! ~Pyb 15 jun 2005 à 00:18 (CEST)

• Contre Même remarque que pour les articles ci-dessus. Pour un article de cette nature, il faut une véritable bibliographie -Jeanuel 14 jun 2005 à 18:44 (CEST)

Soit, je m'en charge dès que possible. Manchot sanguinaire 16 jun 2005 à 10:19 (CEST)

> Désolé du retard pour cause d'examens ardus et interminables ! J'ai donc rajouté la biblio promise pour chacun des trois dialogues (et également pour ceux déjà passés en AdQ). Manchot sanguinaire 3 jul 2005 à 18:43 (CEST)

• Pour Avec la bilio, c'est impec.--Jeanuel 4 jul 2005 à 11:28 (CEST)
• Pour — Bibi Saint-Pol 5 jul 2005 à 13:48 (CEST)

« 5 voix pour et plus aucun contre : sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 juillet. »

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Langue romane

• proposé par Dilbert 29 jan 2004 à 21:15 (CET)
  • Pour, Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
  • Pour, Pontauxchats Ier | ? 1 mai 2004 à 09:22 (CEST)
  • pour, Ratigan 15 sep 2004 à 19:12 (CEST)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Langues tibéto-birmanes

Reporté le 14 novembre 2003 dans Wikipédia:Articles de qualité différentiel

Article : Le Caravage

[modifier] Vote pour le bandeau "Bon Article"

Déplacé à la page: Wikipédia:Proposition_bons_articles/Le_Caravage

[modifier] Contestation

Contesté le 20 juin 2006 à 15:09 (CEST) par .: Guil :. causer.

Je suis le principal rédacteur de l'article. J'avais fait à l'époque un gros travail car je le voulais de qualité, travail "récompensé" par un passage en AdQ quelques temps plus tard. Vu les critères de l'époque, et sans me vanter, je pense qu'il le méritait.

Aujourd'hui je pense que ce n'est plus le cas. Quand je lis les critères actuels, quand je regarde certains articles aujourd'hui magnifiques (voir Tour Eiffel) et surtout quand je vois l'immense travail qui a été fait sur la version anglaise (voir en:Caravaggio et en:Caravaggio,_chronology_of_works) je me sens tout petit :-) Wikipédia a évolué, pas cet article.

Ce que je lui reproche aujourd'hui, c'est principallement son manque de sources. A l'époque on n'était pas encore exigeant sur ce point: au lieu de renvoyer à des notes précises, je me suis contenté d'une vague liste de liens à la fin. De plus, en quelques endroit je me suis laissé aller à des imprécisions pas très POV.

Je souhaite retravailler l'article en m'inspirant en partie de l'anglais (et peut-être en traduisant certains des articles sur les tableau du Peintre) et en sourcant mieux. Mais je n'aurais pas le temps de le faire avant quelques mois... D'ici là, je trouve qu'on devrait retirer le label AdQ - ne serait-ce que pour me motiver à rendre l'article à nouveau accessible à cette distinction :-) A moins, bien sûr, que quelqu'un d'autre ne se charge du travail rapidement!

.: Guil :. causer 20 juin 2006 à 15:09 (CEST)

[modifier] Vote

•  Contre il est en effet un peu maigre si on supprimer la liste du bas. Clément Cordaro 20 juin 2006 à 15:55 (CEST)
•  Contre Si c'est réellement le label ADQ qui freine l'évolution des articles, il faut tout simplement supprimer le label. Sumimus 20 juin 2006 à 17:14 (CEST)

  Il ne le freine pas, bien au contraire! L'espoir que l'article sur lequel on travaille gagne son AdQ est une belle motivation pour bien faire. .: Guil :. causer 20 juin 2006 à 17:56 (CEST)

•  Contre pour tous les motifs invoqués par Guil, dont je salue la démarche. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 juin 2006 à 18:11 (CEST)
•  Contre - puisque l'auteur le demande, ce qui est quand même peu banal ! Mais enfin, à relire en diagonale l'article tel qu'il est, c'est bien (re)parti pour le prochain coup ! - achille-41 20 juin 2006 à 18:34 (CEST)
•  Contre - puisque l'auteur principal le demande et pour avoir le plaisir de lire et promouvoir ultérieurement une version encore meilleure Peps 21 juin 2006 à 13:23 (CEST)
•  Contre Uniformisons les articles selon les nouveaux critères AdQ. -- Sherbrooke (✎) 23 juin 2006 à 02:46 (CEST)
•  Contre car l'auteur le demande :) Dake^@ 24 juin 2006 à 13:48 (CEST)
•  Conserver. Il est très bien, cet article. --NeuCeu 27 juin 2006 à 11:08 (CEST)
•  Conserver Idem, malgré un lien rouge ou deux Guffman 4 juillet 2006 à 18:10 (CEST)
•  Conserver Compte créé le 16/07/2006, vote annulé. Stéphane 17 juillet 2006 à 15:13 (CEST) Bien. Bacrot 17 juillet 2006 à 14:59 (CEST)

[modifier] Discussion

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Yann 25 jun 2004 à 22:18 (CEST)
  • Bon je ne vote sur celui là pas car j'ai écrit la grande majorité de l'article, mais c'est pas tout à fait fini il me reste encore la biographie à terminer :-) Guil 13 sep 2004 à 16:05 (CEST)
  • Pour dès que Guil aura terminé. Travail impressionnant ! Jastrow | ? 14 sep 2004 à 11:50 (CEST)
  • contre biographie incomplete Ratigan 24 sep 2004 à 22:17 (CEST)
  • contre il faudrait au moins retirer le § "en chantier" qui termine la biographie Ratigan 1 déc 2004 à 08:34 (CET)
    • Houlà :-) Attendez au moins ce we, je vais essayer de terminer la bio. .: Guil :. causer 3 déc 2004 à 12:44 (CET)
  • Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 15 décembre -Semnoz 3 déc 2004 à 12:57 (CET)
  • OK, voilà biographie à peu près terminée :-) je pense que ça ira dans un premier temps, je reviendrais peut-être donner plus de détails à l'avenir. .: Guil :. causer 5 déc 2004 à 20:26 (CET)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Leo Strauss

• (proposé par Caton)
  • Pour. Patrice Létourneau 21 oct 2004 à 05:57 (CEST)
  • Pour -Semnoz 12 déc 2004 à 08:43 (CET)
  • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 6 jours» -Semnoz 17 déc 2004 à 12:03 (CET)
  • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:20 (CET)

[modifier] Léon Blum

[modifier] Contestation

Contesté --bsm15 29 août 2006 à 14:23 (CEST)

Motivation : Biographie consistante, mais trop peu pour un article de qualité, surtout vu les derniers passages en AdQ et l'importance du personnage. Aucun développement sur les idées politiques. Pas de notes. Passé AdQ il y a deux ans, quand les exigences n'étaient pas les mêmes. --bsm15 29 août 2006 à 14:23 (CEST)

[modifier] Vote

[modifier] Pour le maintien du label «Article de qualité»

[modifier] Contre le maintien du label «Article de qualité»

1.  Contre pas de notes, simple biographie, manque le personnage--Aliesin 29 août 2006 à 23:46 (CEST)
2.  Contre il reste encore pas mal de travail et pareil pas de bibliographie.Spartan 117 1 septembre 2006 à 09:26 (CEST)
3.  Contre l'article ne mérite aujoud'hui plus son label, vu les nouveaux standards des ADQ Kadoura 1 septembre 2006 à 17:09 (CEST)
4.  Contre : il manque des notes de bas de page, Urban 2 septembre 2006 à 16:10 (CEST)
5.  Contre Pas assez complet Grimlock 11 septembre 2006 à 12:48 (CEST)
6.  Contre Manque cruellement d'illustrations et de références. Overmac 26 novembre 2006 à 09:05 (CEST)

[modifier] Neutre et autres

[modifier] Discussion

[modifier] Attribution du label AdQ

• Léon Blum Yann 16 jan 2004 à 21:41 (CET)
  • Pour --Pontauxchats Ier, mais encore beaucoup de rouge
  • Pour Treanna (nœud du mois en devenir)
  • Pour : Cham / s'il y a du rouge, c'est aussi que certains liens sont superflus (ex: qui va cliquer sur "myopie" pour mieux comprendre Léon Blum ?)

Sources :

• différentiel de la clôture du vote, le 8 juin 2004
• différentiel de la promotion sur la page "Wikipédia:Aricles de qualité", le 8 juin 2004

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Liaison_(linguistique)

Article qui me semble très complet et bien rédigé. Sorw 7 mar 2005 à 23:00 (CET)

• Pour mais je n'ai pas grande compétence. Comme précédemment, des illustrations sonores seraient un agrément non inutile. Un micro et Audacity suffisent pour produire des OGG de bonne qualité.
  Pabix &; 2 mai 2005 à 18:03 (CEST)
• Pour intéressant ~Pyb 5 mai 2005 à 17:52 (CEST)
• Pour --Effco 11 mai 2005 à 09:25 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 20 mai »;

[modifier] Contestation

Une fausse bibliographie, pas de source ni de note, des listes injustifiées.--Aliesin 2 septembre 2006 à 22:17 (CEST)

[modifier] Pour maintenir le bandeau

1. Pour (->Jn) 3 septembre 2006 à 01:01 (CEST) cet article me semble tout à fait correct. Je n'aime pas le chapitre "Quelques questions pour méditer", qui fait un peu manuel scolaire. Mais c'est pas grave non plus.

[modifier] Contre

1.  Contre--Aliesin 2 septembre 2006 à 22:17 (CEST)
2. Pas de sources. PoppyYou're welcome 3 septembre 2006 à 01:15 (CEST)
3.  Contre les items 4,5 et 6 de la partie "Les sens philosophiques fondamentaux du mot liberté" n'existent pas. Chris93 4 septembre 2006 à 14:17 (CEST)
4.  Contre article assez décousu et assez rebutant pour le lecteur lambda que j'ai l'honneur de représenter. --Pgreenfinch 7 septembre 2006 à 10:31 (CEST)
5.  Contre-- D'accord avec Aliesin, ne répond plus aux critières actuels d'AdQ, Urban 10 septembre 2006 à 07:23 (CEST)
6.  Contre Je n'ai pas l'outrecuidance de me prétendre représentant du lecteur lambda, mais je pense que cet article est trop fouilli pour être de qulité Grimlock 11 septembre 2006 à 12:45 (CEST)
7.  Contre. Brouillon. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 23:05 (CEST)
8.  Contre Il n'y a plus les éléments de réflexion. (On peut les remettre, celà-dit.). Guffman 16 septembre 2006 à 00:24 (CEST)
9.  Contre beaucoup d'éléments intéressants mais à reprendre et à sourcer convenablement. Cela devrait être un article chapeau avec de nombreux renvois sur des articles détaillés sur tous les plans: politique, morale, philo, droit...Roucas 1 octobre 2006 à 20:55 (CEST)
10.  Contre Pas fameux. RGAO 3 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

[modifier] Neutre

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Liberté

• Vote pour, Caton a fait un travail énorme. Tex 2 jun 2004 à 13:07 (CEST)
  • Il y a encore 4 paragraphes non renseignés. Le reste est superbe, mais il ne faudrait pas le mettre en avant tant qu'il n'est pas complet. --Pontauxchats Ier | ? 8 jun 2004 à 18:37 (CEST)
  • Pour -- Guil 25 jul 2004 à 04:09 (CEST)
  • Pour - Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 18 oct 2004 à 13:36 (CEST)
  • Pour. Patrice Létourneau 21 oct 2004 à 05:57 (CEST)
  • Pour Treanna °¿° 21 oct 2004 à 06:56 (CEST)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

Article : Linux

[modifier] Contestation

Contesté le 6 avril 2007 à 11:54 (CEST) par Tavernier.

Motivation : L'article vient de passer par une procédure de neutralisation qui l'a entièrement chamboullé avant, après. Il s'agit donc de confirmer le label, vu que l'article est maintenant très différent de ce qu'il était lors de sa nomination. De plus, les chamboullements effectués sur l'article ont fait apparaître des lacunes, dans la section Linux#Offre_en_logiciels notamment. Il y'a également un {{Citation nécessaire}} au sein de l'article et des liens rouges nouvellement apparus.

[modifier] Vote

[modifier] Article de qualité

[modifier] Bon article

1. Bon article Me semble entrer dans les critères des bons articles seulement pour le moment. Tavernier 6 avril 2007 à 14:18 (CEST)
2. Bon article L'article n'est plus très à jour, et ça lui fera du bien de perdre son label AdQ pour remotiver les gens à reprendre l'article et en refaire un AdQ digne de ce nom... Michel BUZE 9 avril 2007 à 22:11 (CEST)

[modifier] Attendre

1.  Contre. L'article a de gros problèmes d'organisation. Le plan est... original ("Contrats OEM et détaxe Windows" en titre de premier degré, il faut le faire!), et on sent bien que chacun a voulu ajouter son petit bout de truc spécialisé par ci par là. L'introduction est simplement mauvaise --il n'est pas clair du tout de quoi on parle, et le public visé n'est définitivement pas celui d'une encyclopédie gén+eraliste. Enfin, l'article souffre d'évidents problèmes de neutralité, puisqu'écrit probablement par des "militants", et "neutralisé" (ou pas) par à coups. Si ça n'était pas un tel nid à trolls, je m'intéresserais bien à cet article, mais là, je sens que les efforts vont être bien dilués... Arnaudus 9 avril 2007 à 16:23 (CEST)

[modifier] Discussion

Avant de contester le label d'un article, il est vivement recommandé d'indiquer ses intentions environ une semaine à l'avance sur la page de discussion de l'article. (Cela peut se faire à l'aide du modèle {{Intention de contester le label}}). On pourra aussi prévenir les auteurs principaux de l'article s'ils sont facilement identifiables ainsi que le(s) projet(s) associés. Antonov14 9 avril 2007 à 17:32 (CEST)

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par : Jmfayard 14 décembre 2005 à 23:13 (CET)

Je propose cet article car il serait dommage qu'on arrive pas à pondre un bon article sur l'OS de prédilection de beaucoup de wikipédiens et faisant tourner les serveurs de Wikimédia. Problème : il est impossible d'être exhaustif, très facile de s'embourber dans la polémique, et dur de rester compréhensible. Je suis arrivé au bout de mes capacités/connaissances (ainsi que de mon temps disponible), et fais confiance aux votants pour y apporter la touche finale. Sur ce sujet, Wikipédia a un vrai comité d'experts...

Notez que l'article parle du système d'exploitation (sens usuel dans lequel il est employé) et non du noyau Linux. Pour les inconditionnels du terme GNU/Linux, notez que la motivation de Stallman était surtout qu'on rappele l'inspiration et le travail du GNU, ce que n'omet pas de faire cet article, la contreverse sémantique est donc ici inutile, merci de votre attention

Complément sur Discussion Utilisateur:Reelax

[modifier] Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

•  Neutre Jmfayard 14 décembre 2005 à 23:29 (CET) (co-rédacteur de l'article)
•  Pour zoken4 15 décembre 2005 à 17:12 (CET) (Utilisateur de GNU/Linux)
•  Pour --Pinpin 15 décembre 2005 à 20:59 (CET)
•  Pour Debiux 15 décembre 2005 à 21:09 (CET) Je trouve cet article complet, et qui balais un domaine très large de manière claire et concise.
•  Pour --HybridTheory2 16 décembre 2005 à 03:11 (CET) (Utilisateur de GNU/Linux)
•  Pour Excellent article.guffman 17 décembre 2005 à 22:09 (CET)
•  Pour --Ning 19 décembre 2005 à 00:31 (CET)
•  Pour Noplay 21 décembre 2005 à 21:30 (CET)
•  Pour Orthographe revue. Chris93 23 décembre 2005 à 03:49 (CET)
•  Pour ThrillSeeker 27 décembre 2005 à 22:13 (CET)
•  Pour Freewol 29 décembre 2005 à 10:30 (CET)
•  Pour Clément Cordaro - discuter 29 décembre 2005 à 17:49 (CET)
•  Neutre Il manque je trouve des chiffres sur le nombre d'utilisateurs de Linux et l'évolution de ces chiffres, insister sur le fait qu'on peut installer plusieurs OS (mais n'en utiliser qu'un à la fois) et aussi expliquer que de nombreux jeux (j'ai mis un sous-chapitre dans "offre en logiciels") sont basés sur des films avec des licences très chères qu'un logiciel libre et gratuit ne peut pas se payer; revoir des phrases du style "calcul scientifique où il est roi..." (part de marché ?) Michel BUZE 30 décembre 2005 à 14:20 (CET)

*  Pour En effet impossible d'être exhaustif sur le sujet mais en tout cas cet article s'en approche vraiment. Félicitations BriceF 30 décembre 2005 à 15:13 (CET) compte créé après l'utilisation de cette page (désolé, c'est la rêgle) David Berardan 16 janvier 2006 à 10:21 (CET)

•  Neutre Jean4* 31 décembre 2005 à 00:29 (CET)
•  Pour Myst 2 Janvier 2006 à 00:36 (CET)
•  Pour Tatoute 2 janvier 2006 à 00:52 (CET)
•  Pour Mouais... Allez --Geoffrey06 ...((discussion))... 3 janvier 2006 à 17:37 (CET)
•  Pour On pourrait en rajouter certes, mais ça pourrait être sans fin. Cet article balaye tout ce qu'on peut savoir sur Linux. Paulokoko 3 janvier 2006 à 23:45 (CET)
•  Pour Excellent article et tres complet, félicitations aux auteurs. --Seafire 4 janvier 2006 à 22:36 (CET)
•  Pour Sebcaen | (discuter) 5 janvier 2006 à 13:40 (CET)
•  Pour Manchot 6 janvier 2006 à 15:27 (CET) (euh, pour notre petit arrangement, je préfère un versement en espèces) ;-)
•  Pour --Reelax 11 janvier 2006 à 11:11 (CET) Maintenant je suis Pour.

  la phrase "Stallman parle de GNU/Linux" n'existe plus dans l'introduction actuelle. Pour le reste, cf ta page de discussion. Jmfayard 7 janvier 2006 à 13:18 (CET)

•  Neutre je pense qu'il manque des informations sur les parts de marchés qu'a linux (serveur et desktop) Eltouristo 8 janvier 2006 à 16:20 (CET)

  Je ne dispose pas de chiffres assez solides, indiscutables et récents pour les présenter dans l'article. Juste quelques infos partielles, genre la part de marché d'Apache. Du coup, j'ai préféré rajouter en lien un article très (trop) complet auquel je confie la patate chaude de la pertinence des chiffres avancées ;-)

  (en) Why Open Source Software / Free Software (OSS/FS)? Look at the Numbers! de David A. Wheeler. Étude présentant de nombreuses analyses chiffrées sur le logiciel libre et en particulier sur Linux, sur des sujets tels que la part de marché, la fiabilité et l'ergonomie.

  Voilà, c'était juste pour info. Jmfayard 9 janvier 2006 à 11:59 (CET)

•  Pour - En plus de sa "complétitude", l'article contient extrêmement peu de liens rouges. | Pixinet | ^{Papotage ?} | le 11 janvier 2006 à 16:33 (CET)
•  Pour --Mbzt 14 janvier 2006 à 12:27 (CET)
•  PourCarlos Continuez c'est excellent.

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Au debut j'étais plutôt déçu et je voulais voter contre parcequ'il manquais le principal "Parler du noyau" mais non il est juste là Noyau_Linux en faite.--HybridTheory2 16 décembre 2005 à 03:14 (CET)

En fait, justement non, je ne pense pas que ce soit le principal, d'ou l'article a part. Sinon remarque d'ordre général : on a le doirt de voter meme si on n'est pas "utilisateur GNU/Linux" ;-)

Sur l'article des distribs ont peut voir que des administrations utilisent Linux. Sur un seul poste, la gratuité c'est déjà pas mal, c'est interessant sur plusieurs postes. Linux est aussi peu vulnérable aux virus. Il n'y a que pour les jeux où Windows a un avantage et aussi Windows est moins cher en licence OEM, vendu avec un PC, ce qui n'est pas "du jeu", il est ainsi avantagé puisque la plupart des PC sont vendus avec Windows, des PC vendus avec Linux, c'est rare. Intégrer ces idées dans l'article ? Michel BUZE 30 décembre 2005 à 15:31 (CET)

Sa rendrait l'article moins neutre, se que requiert les encyclopédies non? zoken4 1 janvier 2006 à 10:39 (CET)

[modifier] Linux#Linux et la sécurité

Suite aux réclamations de Michel Buze, j'ai tenté de rédiger ce paragraphe avec toute la mesure possible sans tomber dans l'absence de pertinence. L'exercice est difficile ; si vraiment ce pargraphe ne vous convient pas, déplacez-le en page de discussion, on le bichonnera plus tard.

Jmfayard 2 janvier 2006 à 03:44 (CET)

[modifier] Bravo !

Ce paragraphe, comme l'article, est très bien fait (sauf peut être l'intro, voir Discuter:Linux). Un petit mot sur les parts de marché (voir Discuter:Linux) et sur l'utilisation par des administrations (voir l'article espagnol es:Linux), et je vote pour ! Michel BUZE 2 janvier 2006 à 21:21 (CET)

[modifier] Travail sur l'introduction

L'introduction n'etait effectivement pas terrible. Si le coeur vous en dit, on essaye de la reformuler sur Discuter:Linux

Envoyez les patchs ;-)

Jmfayard 5 janvier 2006 à 13:36 (CET)

[modifier] Image à enlever

Schéma d'une distribution GNU/Linux

Cette image est incorrecte: elle utilise logiciels commericaux au lieu de logiciels propriétaires (les logiciels propriétaires comme libres peuvent être commerciaux ou non). Elle utilise aussi email au lieu de courriel.

Je ne vois pas pourquoi. Les logiciels indiqués sont bien commerciaux donc le qualificatif est juste. En revanche le terme "logiciel propriétaire" traduirait un POV de notre part, puisqu'il ne veut rien dire d'autre que non libre, et est donc utilisé exclusivement par les libristes (personnne dit "je fais du logiciel propriétaire"). Puis il y a une boite logiciels libres, ca ne veut pas dire pour autant que tous les autres sont non-libres (ex : la boite du noyau Linux), donc qu'il y ait une boite logiciels commerciaux ne veut pas dire que les autres ne le sont pas. Jmfayard 11 janvier 2006 à 02:46 (CET)

Je suis daccord avec ta derniere phrase Jmfayard, mais logiciel propriétaire n'est pas un terme POV, pas plus que Logiciel Libre. Il repond a des critere concret a savoir ne pas respecter l'une des 4 libertés du logiciel libre. Uttiliser le terme logiciels commerciaux est biaisé car toute la distrib est peut etres commerciale ou juste certain programme libre, et dans ce dessin commerciaux s'oppose a libre.Ce qui est faux. Pour ce qui est de e-mail, je m'en tape un peu mais je crois en effet qu'il faille utiliser courriel. Tieum512 12 janvier 2006 à 11:35 (CET)

Schéma d'une distribution GNU/Linux

Est ce que ca convient a tout le monde ? Tieum512

[modifier] Images sans interet...

Tux vu par le dessinateur François Cointe (image rendue libre de droits par l'auteur)

GNU en lévitation par Nevrax Design Team

En plus en 800x600/Firefox 1.5/Windows l'affichage est très mauvais... Des copies d'écran d'OpenOffice et Firefox ce serait mieux à mon avis... Michel BUZE 8 janvier 2006 à 16:28 (CET)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Little Boy

Proposé par Dake 6 août 2005 à 13:42 (CEST)

« Pas encore » Cet article est très intéressant, il aborde essentiellement le caractère technique et historique de "little boy". Il manque un large paragraphe sur les victimes de cette horreur. Je pense que l'on ne peux pas parler de little boy sans tenter de menner le lecteur vers une reflexion humaniste et progressiste. Si cet article doit cultiver alors il doit cultiver en plus du sens historique et technique. Il faut parler plus des morts et de la honte jetée sur les survivants par les gouvernements japonais successifs. Il faut parler des familles brisée par la honte d'avoir un irradié dans son ascendence et des enfants qui meurent encore aujourd'hui. Il faut etablir le rapport entre les destructions mennées par le hommes et les outils de leurs orchestration. Car little boy est à l'image de toutes les technologies nouvelles utilisées au profit de la guerre ou de l'industrie et de la politique. Article à completer --Loquace 7 août 2005 à 01:49 (CEST)

Mais est-ce que cet aspect est vraiment lié à Little Boy ? Little Boy n'est "qu'une bombe" (à comprendre au sens très technique du terme, ce que j'ai essay de faire ressortir dans cet article). Je pense que l'aspect humain a plus sa place dans Hiroshima ou bombe atomique. Il y aurait de plus redondance avec Fat Man car l'histoire est quasiment la même pour Nagasaki. En fait, je crois qu'il manque véritablement un article bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki pour toutes ces infos liées aux conséquences (sur en.wikipedia, c'est ce qu'ils ont fait, voir en:Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki).

Par exemple pour détailler les préparatifs et les deux missions, j'ai mis ça dans Enola Gay et Bockscar mais ça sort également un peu du cadre de l'article amha (en attendant d'avoir un Projet Manhattan plus complet qui va probablement transférer des infos depuis Little Boy). Je pense que le mieux serait de traduire l'article anglais sur les bombardements car il est très précis et encyclopédique avec la réflexion que tu voudrais voir au sujet de ces bombes. Dake 7 août 2005 à 02:41 (CEST)

C'est tout à fait juste. Ton point de vue est convainquant. D'autant plus que ton article pourra donner le lien vers l'idée d'article que tu avances. Je me range donc du côté du pour ;) « Pour » --Loquace 7 août 2005 à 11:11 (CEST)

On a commencé à traduire l'article sur les bombardements, tu peux y jeter un coup d'oeil mais il y a encore bcp de boulot, il est gros. Dake 8 août 2005 à 14:22 (CEST)

Voilà, j'ai terminé la traduction de bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki. J'invite tout le monde à le relire, il y a probablement pas mal de coquilles. Dake 18 août 2005 à 01:00 (CEST)

• pour (juste un lien vers Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki et voilà). Padawane 20 août 2005 à 17:11 (CEST)
•  Pour Article documenté, bien écrit et illustré. Sador 22 août 2005 à 16:51 (CEST)
•  Pour idem — Régis Lachaume ? 23 août 2005 à 20:57 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 28 août 2005 »;

• pour Ce qui est remarquable, c'est qu'on arrive à avoir un meilleur article que le WP anglophone ! Chris93 26 août 2005 à 04:26 (CEST)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Livre de Kells

proposé par Perrinfa 28 Juillet 2005 à 17:21 (CEST)

• -- A la fois complet et très bien illustré. De par son fond et sa forme il correspond à la définition d'article de qualité Perrinfa 28 Juillet 2005 à 17:23 (CEST)

• Pour Magnifique traduction de Manchot sanguinaire réalisée depuis l'article anglais, où il figure déjà comme "AdQ" ("featured article"). Je n'avais jamais entendu parler de ce livre et justement j'ai beaucoup appris avec cet article. Le style est fluide, très bien écrit, la documentation est très sérieuse, les images et leur légendes sont nombreuses est bien faites...Il faudrait plus d'articles comme ça : c'est "parfait" ! Kuxu 28 juillet 2005 à 19:58 (CEST)

• Pour. Très bel article, superbement illustré. Jastrow ? 28 juillet 2005 à 20:18 (CEST)
• Pour J'y suis resté littéralement scotché ! Calame 28 juillet 2005 à 22:46 (CEST)

• Pour, Beau travail  !! Octavius 28 juillet 2005 à 22:47 (CEST)
• Pour, très beau. Fabos ? 29 juillet 2005 à 12:13 (CEST)
• Pour Merci beaucoup pour tous ces généreux commentaires ! Je tiens simplement à dire que les remerciements doivent bien sûr aussi aller à l'auteur de l'article original, Dsmdgold, sans parler de Sindicollo qui avait déjà réalisé une traduction en russe. Manchot sanguinaire 29 juillet 2005 à 15:44 (CEST)

• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »; Oliviosu 31 juillet 2005 à 13:56 (CEST)

[modifier] Contestation : Louis VII de France

Contesté par Urban 26 mars 2006 à 10:02 (CEST)

Motivation : l'article mérite d'être complété et présente plusieurs défauts :

1. Il n'y a qu'un titre dans la bibliographie ; je suis sûr qu'il existe d'autres ouvrages sur le sujet
2. Absence de sources et de références dans le texte
3. Absence de liens externes ou internes
4. Peu d'illustrations ; les deux images ne sont pas légendées
5. Beaucoup de listes à puce
6. Quelques liens morts

[modifier] Vote

[modifier] Contre la mention AdQ

•  Contre, Urban 26 mars 2006 à 10:02 (CEST)
•  Contre, Article insuffisantTej 26 mars 2006 à 12:17 (CEST)
•  Contre. Idem Urban. Article à sourcer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 mars 2006 à 13:25 (CEST)
•  Contre. R 1 avril 2006 à 04:10 (CEST)
•  Neutre Si quelqu'un a le temps, il n'y a vraiment pas grand-chose à faire sur cet article pour qu'il mérite le label. Développer un peu le bilan du règne, relire et corriger la bio, enrichir la biblio (quoi qu'il n'y ait pas beaucoup d'ouvrages à ajouter au Sassier), ajouter quelques images et surtout leurs légendes... Idem pour les notes, rien de très polémique, donc pas grand-chose à ajouter. Bref, je m'en occuperai si j'ai le temps un de ces jours, dommage d'enlever le label pour le remettre peut-être... Fred waldron 16 avril 2006 à 03:31 (CEST)

[modifier] Pour le maintien en AdQ

[modifier] Discussion

[modifier] Ancien vote

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

• proposé par Semnoz, 19.08.04
  • pour Ratigan 14 sep 2004 à 12:21 (CEST)
  • pour Lucas thierry 19 sep 2004 à 22:34 (CEST)
  • Pour, mais il faudrait neutraliser un peu le style. R 6 nov 2004 à 14:50 (CET)

Louise Michel

[modifier] Contestation

Ma contestation de l'article de qualité n'est pas une remise en cause intrinsèque des ses qualités. Mais il a, amha, 2 gros défauts : rien n'est sourcé : c'est donc WP qui parle. La bibliographie est importante, mais je ne peux aller vérifier dans cette masse de documents. D'autre part, il faudrait voir à vérifier que cette biographie élogieuse n'est pas trop orientée disait Moala. Bigor | tchatche 9 février 2007 à 15:18 (CET)

La plupart de ces documents sont disponibles dans la bibliothèque virtuelle libertaire de eMule, doit-on en faire mention ?

[modifier] "biographie n'est pas trop orientée"

Va-t-on, pour comprendre Hitler, se contenter des sources pas trop orientées ? L'action par nature est orientée. J'ajoute qu'il y a beaucoup de références neutres, car sérieusement si une oeuvre comme Jean Maitron, Histoire du Mouvement anarchiste est considérée comme orientée sur quoi pouvons-nous nous documenter ? Gourgandin 15 février 2007 à 17:28 (CET)

[modifier] Discussion

L'objectif n'est pas de retirer le label, mais de corriger ce qui me parait rédhibitoire (et que je ne peux faire moi-même). Bigor | tchatche 9 février 2007 à 15:18 (CET)

au sujet des sources : cette phrase Quand on lui demanda pourquoi elle ne s'y était jamais présentée, elle répondit qu'elle croyait « qu'on n'y acceptait pas les femmes ». Il serait bien de connaitre son origine... comme chaque fois qu'il ya une citation.  :Ce genre d'incise elle est, pourrait-on dire, suivie heure par heure par les services de police. est à éviter : il vaudrait mieux dire qui est on. etc.

Je rejoint le rappel d'Aliesin Il est vivement conseillé de citer une source de façon précise, afin qu'elle soit facilement vérifiable. : tous les ADQ acceptés ces derniers temps s'y plient... Il n'y a pas de raison que celui-ci ne s'y plie pas. amicalement Bigor | tchatche 15 février 2007 à 20:27 (CET)

[modifier] Vote

[modifier] Pour le maintien du label

 Pour Si les sources sont dans la bibliographie, y'a pas de lézard pour moi - Éclusette 13 février 2007 à 17:18 (CET)

En fait c'est impossible à savoir : aucun de ceux qui ont fait l'article n'intervient plus sur WP Bigor | tchatche 16 février 2007 à 08:29 (CET)

1.  Pour Raisons évoquées plus haut.Gourgandin 15 février 2007 à 17:28 (CET)

Je me suis rendu compte que les articles de qualité récents précisent leur source d'une autre manière. Quelques citations de page seraient les bienvenues. Je suis désormais neutre. Gourgandin 22 mars 2007 à 22:44 (CET)

1.  Pour - plutôt pour compte tenu que l'origine des sources est bien mentionnée --Mbzt 16 février 2007 à 09:06 (CET)

[modifier] Pour le passage en « bon article »

Bon article en l'état Bigor | tchatche 10 février 2007 à 09:47 (CET)je passe en contre, car l'article n'évolue pas

1. Bon article Idem, le standard AdQ a monté depuis 2005Fred waldron 10 février 2007 à 10:35 (CET)
2. Bon article A sourcer plus précisément FR 11 février 2007 à 17:02 (CET)
3. Bon article Gemini1980 14 février 2007 à 19:52 (CET)
4. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:04 (CET). Pas de sources.
5. Bon article article trop court, pas de notes de bas de page. Tej le 24 février 2007 à 13:56(CET).
6. Bon article Idem Fred, FR & Poppy. --Christophe Dioux 24 février 2007 à 23:06 (CET)
7. Bon article à sourcer sur des liens internet directement consultables Aymeric78 28 février 2007 à 02:45 (CET)
8. Bon article Après relecture, effectivement, trop de passages nécessitent une source plus précise. La qualité globale de l'article incite à garder un statut "Bon" - Éclusette 28 février 2007 à 15:50 (CET)

[modifier] Contre le maintien du label

1. Pas de sources.--Aliesin 10 février 2007 à 15:11 (CET)

   Ben si, quand mêe, il y a une biblio fournie. Après, il n'y a pas de notes de bas de page mais cela n'est pas une obligation même pour un AdQ (cf. critères détaillés). Voilà, juste histoire d'être un peu justes. Fred waldron 11 février 2007 à 01:43 (CET)

   Cette façon de citer les sources ne correspond pas au critère de vérification de l'encyclopédie. Je cite

   « Il est vivement conseillé de citer une source de façon précise, afin qu'elle soit facilement vérifiable. Ainsi, plutôt que d'indiquer en source le nom d'un livre sans plus de précision, est-il vivement conseillé d'indiquer le nom du livre, l'année d'édition (un livre peut avoir plusieurs éditions), l'auteur, l'éditeur et le N° de page. Ce N° de page est la condition d'une vérification aisée. » (Wikipédia:vérifiabilité)

   Cette règle est applicable à tous les articles, et aux AdQ a fortiori.--Aliesin 13 février 2007 à 17:32 (CET)

   Il y a une différence entre "vivement conseillé" et "exigé". Il faut citer le plus précisément les sources, mais ce que je veux dire, c'est qu'un article sans note de bas de page peut être de qualité et ne pas en nécessiter. Le problème de cet article-ci est avant tout qu'il est incomplet.Fred waldron 14 février 2007 à 16:58 (CET)

   Ce qui est vivement conseillé pour les articles en général, doit être exigé pour les AdQ. Je n'exige pas des notes de bas de page si une autre façon de citer les sources avec précisions est proposée.--Aliesin 16 février 2007 à 15:17 (CET)

   Comment citer les pages alors qu'on raconte un parcours : "elle divorcea (confère page 00), eu quand même plein d'enfants (confère page 000)" ? D'autre part considérer ce résumé comme étant incomplet me paraît prétencieux. Les utilisateurs cherchent ici un aperçu relativement complet de l'histoire du personnage, on ne peut leur en offrir plus sans susciter vives polémiques du genre pourquoi on étofferait la partie "déportation" plutôt que celle de la "Commune" ? Finalement, je trouve l'article complet car il cite les trois personnages qui ont forgés Louise Michel. Quand à sa qualité narrative elle me paraît agréable.Gourgandin 15 février 2007 à 17:47 (CET)

2. Contenu très insuffisant pour un personnage au sujet duquel il y a une historiographie abondante. --bsm15 14 février 2007 à 20:55 (CET)
3. En dehors du manque de références précises (notamment sur les éléments controversés de sa biographie), il manque également certaines précisions chronologiques qui rendent la bio assez floue. Pour exemple, l'arrivée de LM à Paris et sa rencontre (?) avec Victor Hugo n'est pas datée. Or, le poète ayant quitté la France après 1851, cette prétendue rencontre devient improbable voire impossible, selon l'année avancée pour situer cet évènement. Le retrait du label (sans attribution de la mention "bon article") devrait encourager une refonte et un travail assez poussé pour, à terme, faire de cet article un véritable AdQ, complet et correctement sourcé. --Jospe 18 février 2007 à 21:30 (CET)
4.  Contre L'article n'évolue pas, il reste "moyen" et, amha, un peu partisan.Bigor | tchatche 22 février 2007 à 13:33 (CET)
5.  Contre Je n'aime pas vraiment la façon dont cet article est rédigé. Ce n'est pas le contenu qui pose problème ni la rédaction purement grammaticale (orthographe etc...) car de ce côté-là, l'auteur a fait un bon travail. Seulement, on sent vraiment que l'auteur est totalement sous le charme, je dirais même d'une admiration sans borne. Bref, ça manque franchement de neutralité. Par exemple: "vierge sage", "Dans le bien comme dans le mal, pour le meilleur et pour le pire, elle semble avoir exercé une réelle fascination sur ses contemporains", "cette spartiate au corps athlétique", "Encore quelques incarcérations, moins longues ; elle est, pourrait-on dire, suivie heure par heure par les services de police." ("on" m'a toujours conseillé à l'école d'éviter le "on".), "c’est sans doute à la Pasionaria qu’elle devait ressembler", "Généreuse, dévouée à la cause des plus démunis, c’est sans nul doute son courage qui caractérise le mieux sa personnalité.", "(y eût-elle adhéré s’il l’avait été ? On peut se demander si cette nature indépendante aurait accepté)", "Victor Hugo, qui la connaissait peut-être mieux que personne". Sinon, ça manque de source: "Son attribution récente à des dirigeants tels que Ben Ali ou Hosni Moubarak fait néanmoins planer quelques doutes sur l'objectvité des critères utilisés.", ça passerait peut-être avec des chroniques de journalistes ou spécialistes au moment des attributions mais là c'est uniquement l'auteur qui donne son avis.--Guil2027 23 février 2007 à 02:30 (CET)
6. Pas de sources, problème de neutralité. R 3 mars 2007 à 04:35 (CET)

[modifier] Votes neutres

1.  Neutre bof, l'article ne me semble pas mériter la déchéance proposée. Gérard 15 février 2007 à 19:18 (CET)

[modifier] Votes annulés

[modifier] Archive du passage en ADQ

Parce que c'est un article complet, pourvu d'une excellente bibliographie.--fl0 5 jul 2005 à 10:59 (CEST)fl0

• favorable Chris93 10 juillet 2005 à 02:35 (CEST)
• Pour Bilou 11 juillet 2005 à 00:48 (CEST)
• Pour article clair. Le bandeau de proposition de qualité n'est pas indiqué sur la page de louise michel . Libre 13 juillet 2005 à 17:23 (CEST)
• pour Thierry Lucas 13 juillet 2005 à 17:39 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 19 juillet 2005 » (4 pour) --Celui 15 juillet 2005 à 18:28 (CEST)

• Pour, même s'il faudrait voir à vérifier que cette biographie élogieuse n'est pas trop orientée. --Moala 22 juillet 2005 à 11:39 (CEST)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Loyset Compère

• proposé par Ratigan. Vous ne connaissez pas ? Essayez de trouver une source plus complète sur le Web ...
  • Pour (et merci à Ratigan pour toutes ces remarquables contributions) p-e 29 déc 2004 à 11:56 (CET)
  • Pour Jastrow ? 29 déc 2004 à 12:20 (CET)
  • Pour mais article un peu austère, manque une illustration,(portrait, feuille de partition ...) Siren 31 déc 2004 à 12:06 (CET)
  • Pour Yves30 31 déc 2004 à 12:23 (CET)
    • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier » Jastrow ? 31 déc 2004 à 13:18 (CET)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Lune

Chronologie :

• Initialement proposé par Looxix 21 nov 2004 à 01:33 (CET) : (voir /Ancien vote)
• Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
• Reproposé par : Dake 24 octobre 2005
• Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
• Passage au second tour avec 5  Pour, 2  Contre et 1 autre(s) vote(s) : 24 novembre 2005 à 13:21 (CET)

[modifier] Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

•  Pour Article très complet, clair, précis. Meodudlye 24 octobre 2005 à 03:29 (CEST)
•  Contre en tout cas tant que la mention "le mauvais temps n'a pas permis de prendre un cliche tous les jours" n'aurra pas ete supprimee (et les images correspondantes ajoutees). Il n'y a pas de bandeau en tete de l'article. jide 24 octobre 2005 à 20:28 (CEST)

  L'usage veut qu'on place le bandeau de PAdQ en bas de l'article – il y est. jd ৸ 24 octobre 2005 à 21:48 (CEST)

•  Contre  Pour Prends les, on ne te retient pas. Plus sérieusement, je pense qu'on pourrait développer un peu une partie sur la géographie lunaire, une ou deux cartes serait du plus bel effet, amha, à moins que l'on pousse ça dans un sous article. La partie sur la symbolique mériterait aussi d'être enrichie. Bilou 25 octobre 2005 à 00:12 (CEST)
•  Pour Très bon article : complet, amusant, instructif, pluridisciplinaire, fait appel à l'imagination... guffman 3 novembre 2005 à 04:31 (CET)
•  Neutre: j'ai cherché en vain la distance terre-lune dans l'article (même un ordre d'idée). Khardan (₭) 6 novembre 2005 à 23:29 (CET).
•  Contre trop de liens rouges.  Pour Clément Cordaro - discuter 31 décembre 2005 à 12:32 (CET)
•  Pour Exhaustif. Popo le Chien 20 novembre 2005 à 21:29 (CET)
•  Pour Pas totalement convaincu, mais je pense qu'un petit passage en phase II suffirait à le parfaire, en tenant compte des remarques :) Stanlekub 23 novembre 2005 à 14:02 (CET)
•  Pour bien illustre Xfigpower 24 novembre 2005 à 17:15 (CET)
•  Pour complet et accessible. Je ne souscris pas à la remarque sur les liens rouges, hormis pour régolithe, ces auteurs n'étant pas responsables des autres lacunes de WP. Chris93 27 novembre 2005 à 14:53 (CET)

J'ai complété pas mal de liens rouges. Chris93 31 décembre 2005 à 01:08 (CET)

• Pour . Darkoneko 猫 2 décembre 2005 à 10:56 (CET)
•  PourYves 5 décembre 2005 à 22:14 (CET)
•  Pour Wagaf-d 21 décembre 2005 à 20:36 (CET)
•  Pour Super instructif Gui 23 décembre 2005 à 19:19 (CET)
•  Pour Impeccable ! JujuTh 29 décembre 2005 à 19:38 (CET)
•  Pour ThrillSeeker 29 décembre 2005 à 19:56 (CET)
•  Pour Très bel article! Au plaisir d'en voir d'autre d'une aussi grande qualité et accessibilité Patrick 31 décembre 2005 à 01:21 (CET)
•  Pour. Je préfèrerais voir toutefois le paragraphe "Exploration" avant "croyance et mythologies". Gordjazz allô? 31 décembre 2005 à 10:53 (CET)
•  Pour Merci aux auteurs pour ce bel article. Jmfayard 1 janvier 2006 à 20:50 (CET)
•  PourWildchild44 Wildchild44 2 février 2007 à 22:47 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[modifier] Lysis

Même motif que pour les autres dialogues de Platon : article non sourcé trop proche de l'essai personnel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

[modifier] Contestation

[modifier] Vote

[modifier] Pour

[modifier] Contre

1.  Contre. Logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
2.  Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 18:56 (CEST). Pas de sources.
3.  Contre--Aliesin 10 septembre 2006 à 19:16 (CEST)
4.  Contre Ok pour le retrait sur tous ces articles. Il est vrai que les critères ont considérablement évolué depuis quelque temps. Ca ne me rajeunit guère !! Manchot sanguinaire 13 septembre 2006 à 17:50 (CEST)
5.  Contre, d'accord avec Bibi Saint-Pol, Urban 15 septembre 2006 à 18:52 (CEST)
6.  Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

[modifier] Neutres/Autres

 Neutre NSPP Grimlock 10 septembre 2006 à 20:08 (CEST)

[modifier] Discussions

[modifier] Ancien vote

proposé par Caton, voir Ion (Dialogue de Platon)

• Pour --Pseudomoi 8 mai 2005 à 19:12 (CEST)
• Pour ~Pyb 28 mai 2005 à 00:41 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 17 juin » en plus j'ai pas respecté le nombre de votes pour ! ~Pyb 15 jun 2005 à 00:18 (CEST)

• Contre Même remarque que pour les articles ci-dessus. Pour un article de cette nature, il faut une véritable bibliographie -Jeanuel 14 jun 2005 à 18:45 (CEST)

Soit, je m'en charge dès que possible. Manchot sanguinaire 16 jun 2005 à 10:19 (CEST)

> Désolé du retard pour cause d'examens ardus et interminables ! J'ai donc rajouté la biblio promise pour chacun des trois dialogues (et également pour ceux déjà passés en AdQ). Manchot sanguinaire 3 jul 2005 à 18:43 (CEST)

• Pour Avec la bilio, c'est impec.--Jeanuel 4 jul 2005 à 11:30 (CEST)
• Pour — Bibi Saint-Pol 5 jul 2005 à 13:48 (CEST)

« 5 voix pour et plus aucun contre : sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 juillet. »