Discussion Utilisateur:Benoit Montfort/archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cela dit bien singulière première contribution non-anonyme que l'apposition d'un bandeau de non neutralité. Il me semble que cet article commence par le mot hypothèse et que cela est plus que suffisant pour prévenir tout lecteur tenté de prendre le contenu pour argent comptant; Je ne vois donc pas l'intérêt de ce bandeau qui de toute façon n'est pas destiné à demeurer sur aucun article. Il y a d'autres manières de travailler à la neutralité de l'encyclopédie et sans doute même de cet article. Hervé Tigier » 18 novembre 2005 à 11:45 (CET)

Bonjour » Je me suis inscrit pour poser le bandeau. Cela m'aurait semblé incorrect de le faire de façon anonyme. Toutes les conjectures sur la généalogie des textes bibliques se nomme "hypothèse" en sorte, qu'on est supposé pouvoir les discuter. Si on ne peut pas dicuter le contenu d'un bouquin et l'hypothèse qu'il présente, on n'est plus dans l'hypothèse mais dans l'apologie, voir dans le dogme.

Si tu regardes le remarquable article histoire deutéronomiste, tu verras décrire de l'hypothèse de Nost et les autres hypothèses qui la contestent ou la complètent. Dans l'article sur lequel j'ai posé le bandeau, l'utilisateur interdit l'évaluation de l'hypothèse qu'il présente. On est loin de la démarche scientifique.

Sur ce merci de ta bienvenue. Benoit Montfort 18 novembre 2005 à 11:55 (CET)

Et merci de ta réponse. Non je me pencherai pas davantage sur cette matière dont j'ignore tout. Il me suffit de voir que tu parles de discussion et donc que tu es bien disposé pour améliorer les choses en évitant les affrontements et positions stériles. Bon courage donc pour ton souci de rigueur. Hervé Tigier » 18 novembre 2005 à 12:02 (CET)

Sommaire 1 Hypothèse midrachique 1.1 réponse au désaccord de neutralité 1.2 réponse à athée prosélyte 1.3 discuter 1.3.1 Bernard Dubourg 2 Dépassé 3 Arbitrage 4 Opération... 5 Propositions de MLL 6 Arbitrage : /Benoit Montfort- Michel Louis Levy 7 Un anonyme 8 Historicité de la Bible 9 manuscrits de la mer morte 10 Il y a comme un trouble, là 11 Hypothèse midrachique 12 A chacun sa croyance 13 Où ai-je écrit que... 14 Nous convergeons 15 Silence 16 Science et scholastique 17 Complot et Massé 18 Flavius Josèphe 19 Alternative 20 Pax ? 21 Report 22 Colloque 23 Le sexe des anges 23.1 réponses 24 Questions 24.1 substantialisme 24.1.1 once more 24.1.2 De la précision, que diantre! 24.2 réponse à PO 25 Nomen Omen (le nom est un présage) 26 Le sexe des anges (2) 27 Sulpiciens 28 Original hébreu ? 29 Hypothèse 30 Da Vinci Code 31 suppression de l'adresse de mon homonyme 32 Proposition de cessez-le-feu 33 pape de papier 34 Contenu du projet protestantisme 35 Données perdu 36 Quakers et Huttérites 37 Arbitrage 38 Lien vers la page utilisateur de MLL 38.1 page utilisateur

[modifier] Hypothèse midrachique

Pourrais-tu préciser ton "désaccord de neutralité" ? Je trouve plutôt que c'était le précédent critique anonyme (était-ce toi ?) de la "thèse de Dubourg", accusé de n'avoir d'autre adepte que lui-même, qui faisait preuve de partialité.

Je suis en effet un défenseur de feu Bernard Dubourg, et le créateur de l'article hypothèse midrachique mais je ne demande qu'à les discuter sereinement. Tu peux donc modifier à ta convenance, selon la wikétiquette, cet article comme les autres. MLL 18 novembre 2005 à 14:35 (CET)

J'ai séparé ce soir critiques et réponses. Est-ce que cela te convient mieux ? MLL 18 novembre 2005 à 23:18 (CET)

J'ai aussi répondu dans la page Liste des articles non neutres/Hypothèse midrachique

Je refuse la qualification d'"athée prosélyte". Je dis simplement que l'ouvrage de Bernard Dubourg (qu'il aurait fallu intituler la "construction" de Jésus, au lieu de "l'invention" ) mérite d'être pris au sérieux, et d'être prolongé par la bonne compréhension de ce qu'est le midrash, interprétation juive de la Bible hébraïque, et selon mon hypothèse, méthode immémoriale de composition de celle-ci d'abord, puis des textes talmudiques et évangéliques. Voir à ce sujet le site des Editions Nouveaux Savoirs. [1] MLL 26 novembre 2005 à 11:34 (CET)

[modifier] réponse au désaccord de neutralité

1. Dubourg ne connaît qu'un type de midrash : le midrash pêsher. Les autres, il les ignore. Il tire du midrash actualisant, qui est un genre littéraire et n'est que cela , des conclusions disproportionnées. Comment l'emploi même récurrent d'un genre litétraire peut-il prouver quoique ce soit de l'existence ou non d'un substrat historique à un récit ? Cette pseudo-démonstration a la même force que de dire qu'il n'y eut aucune tempête entre Virgile et Shakespeare au prétexte que le second utilise les motifs littéraires du premier.
2. Le fait que l'hébreu ne fût plus une langue vernaculaire n'implique pas l'ignorance totale de l'hébreu sauf présupposé jamais démontré que les textes bibliques originaux sont en grec ou en latin.
3. C'est propre au texte grec, langue orginale du NT, de donner une translittération des noms hébreux suivi d'une traduction. Exemple "Thomas le Dydime". Cela n'implique rien quant à l'existence historique ou non d'un Thomas (mot araméen signifiant jumeau)
4. Ce que raconte Balmary n'a aucun rapport avec ce que raconte Dubourg. En outre, elle se revendique "non-croyante" au lieu de "protestante". Tirer ses propos pour donner de l'épaisseur à ce que raconte Dubourg induit le lecteur en erreur. Il en est de même pour ce que raconte Abecassis
5. Dubourg n'a d'autres adeptes que lui-même, l'union rationaliste et les cercles mususlmans radicaux anti-croisés. Personnellement, je n'ai rien contre l'hypothèse d'un Jésus sans existence historique mais, la meilleure théorie actuellement en cours, suivie de près par les biblistes comme par les chercheurs laïcs spécialistes du domaine, demeure celle de Doherty. J'en ai fait mention dans le "lire aussi" de l'un ou l'autre article.
6. Dans son précis d'athéologie, Onfray ne retient même pas l'hypothèse de Dubourg et pourtant, Onfray n'y va pas avec le dos de la cuiller (un peu sommairement d'ailleurs). Chez les francophones, il s'arrête à l'hypothèse de Paul-Louis Couchoud dont tout un chacun s'accorde à dire qu'elle était méritoire en 1934 mais un peu dépassée de nos jours. Onfray ignore Doherty ... manque de travail. Hélas !
7. L'invention du Christ, Naissance d'une nouvelle religion est le titre d'un livre de Maurice Sachot et c'est un peu plus solide que Dubourg. Dubourg part d'hypothèse fausse : celle de Tresmontant. Normal qu'il arrive à des conclusions fausses.
8. Quant à Sollers, j'aurais du mal à en faire une référence pour quoique ce soi en ce domaine. Athée et maoïste lors de ses entretiens avec Maurice Clavel, il se revendique 30 ans après catholique dès qu'il a travaillé sur Dante....

Benoit Montfort 26 novembre 2005 à 19:09 (CET)

[modifier] réponse à athée prosélyte

Il suffit de lire les articles sur ton blogue concernant l'enseignement du fait religieux. En particulier, les petites leçons de théologie sont un must de mécompréhension du problème. Il est vrai qu'avoir Dubourg pour maître à penser n'aide pas à la compérhension du problème. Pourtant, il est possible d'être athée et d'avoir unebonne compréhension du problème. Se reporter aux ouvrages de Régis Debray, depuis Dieu, un itinéraire jusqu'à Le Feu Sacré en passant par le rapport au arlement.

Les références que tu donnes ne sont que celles d'autodidactes que tu prétends éclairés et qui ne le sont guère. On sent que tu n'es pas au courant du débat sur les textes tel qu'il se déroule dans les milieux académiques. Je pense en particulier à la supression d'une critique de l'un de ces autodidactes, supprimée comme critique débile au prétexte que toi et lui croyaient' (j'oppose la croyance au savoir) que l'exgèse était une discipline exclusivement ecclésiastique alors que c'est la méthode scientifique et technique à l'aide de laquelle on établit le texte juste de n'importe quelle oeuvre littéraire. Cela marche pour la Bible comme pour Marguerite Duras pour peu que ses manuscrits et brouillons soient déposés à l'IMEC.

Benoit Montfort 27 novembre 2005 à 18:39 (CET)

[modifier] discuter

[modifier] Bernard Dubourg

Je veux bien discuter, mais pourquoi saboter ? Laissez en paix la mémoire de ce pauvre Dubourg. Merci quand même pour le lien avec problème synoptique MLL 28 novembre 2005 à 10:57 (CET)

1. les moeurs et coutumes de Wikipédia sont : on écrit sur la page de discussion de l'utilisataur et non sur la page utilisateur qui lui sert à se présenter.
2. Oui. On va laisser en paix les mânes de de pauvre Dubourg et remettre la page à la notice que tu avais préalablement écrite. Néanmoins, il faudra introduire les idées suivantes :

"Autodidacte en matière d'exégèse, son oeuvre théologique n'atteint pas le niveau de qualité de son oeuvre poétique"

Benoit Montfort 3 décembre 2005 à 08:38 (CET)

Je poursuis notre discussion dans la page discussion de Bernard Dubourg.MLL 3 décembre 2005 à 10:52 (CET)

[modifier] Dépassé

Désolé Benoît, mais je suis totalement démuni pour l'affaire dont tu me parles, tout autant sur le fond que sur la forme, ce qui revient à dire que je suis incapable de t'apporter la moindre aide. Jyp que tu cites ne participe plus à cause d'une broutille... frappe à d'autres portes et garde de ton calme ! Hervé Tigier » 8 décembre 2005 à 13:30 (CET)

[modifier] Arbitrage

Bonjour Benoit,

J'ai informé Michel Louis Levy de l'arbitrage, afin qu'il puisse amener ses arguments. Par contre, je précise une chose : sauf cas vraiment exceptionnel, le comité d'arbitrage ne juge pas sur le fond des articles ; autrement dit, on ne pourra pas dire si l'un d'entre vous a raison ou pas sur ce sujet. En revanche, nous évaluons les comportements par rapport aux règles fondamentales de Wikipédia (neutralité, rédaction collective, respect des autres wikipédiens... ).

Cordialement, le Korrigan ^bla 10 décembre 2005 à 10:34 (CET)

[modifier] Opération...

Désolé d'apprendre pour l'opération. J'espère que maintenant tout va bien.

Pour l'arbitrage, ce sont en général les arbitres qui font des propositions. Ca doit d'ailleurs être la première fois qu'un arbitré en fait une  :) Je déplace donc votre intervention dans la partie de votre argumentation. Nous pouvons toujours amender la proposition si l'on y trouve des choses intéressantes.

Sinon, la proposition ne concernera pas le fond : en effet, nous ne sommes pas là pour dire si un article est intéressant ou pertinent, ou non (c'est la communauté toute entière qui décide cela). Je signale aussi que Solensean s'était proposé comme médiateur, mais aussi que n'importe quel contributeur un peu expérimenté (et disponible) peut remplir ce rôle, pas nécessairement un arbitre.

Cordialement, le Korrigan ^bla 17 décembre 2005 à 14:22 (CET)

[modifier] Propositions de MLL

Bonsoir. J'espère que ton opération s'est bien passée, et te souhaite une bonne convalescence.

Quand tu auras pris connaissance des propos ajoutés pendant ton absence, y compris à la discussion de Bernard Dubourg, et des propositions du comité d'arbitrage, tu pourras dire ce que tu penses de ma proposition :

• retrait du bandeau de neutralité de Bernard Dubourg
• procédure de suppression de Hypothèse midrachique
• poursuite dans les règles des discussions sur midrach Moïse Bible etc.

A bientôt

MLL 17 décembre 2005 à 23:20 (CET)

[modifier] Arbitrage : /Benoit Montfort- Michel Louis Levy

Bonjour

Nous venons de prononcer notre décision dans l'arbitrage Benoit Montfort- Michel Louis Levy

Considérant : que le comité d'arbitrage ne s'exprime pas sur le fond des articles, mais que le différend en cours peut s'arranger grâce à la bonne volonté des deux parties, Le comité : invite Benoit Montfort et Michel Louis Lévy a discuter davantage afin de trouver une solution neutre et satisfaisante, rappelle que l'ajout comme le retrait d'un bandeau de non-neutralité doit être justifié après discussion, propose aux deux parties de faire appel à un contributeur tiers expérimenté, pour aider à neutraliser l'article en question.

Romary 19 décembre 2005 à 17:39 (CET)

Salut. Je viens de proposer à Korrigan...

<< de laisser à BM jusqu'au 31 décembre pour se manifester, après quoi le Comité d'arbitrage enlèverait le bandeau de neutralité de Bernard Dubourg et placerait Hypothèse midrachique sur la liste des articles à supprimer. >>

MLL 21 décembre 2005 à 20:16 (CET)

Tes interventions aux aurores, une sur ma page de discussion, l'autre sur l'article Quêtes du Jésus historique, ne sont guère appropriées à un dimanche de Noël. Je réitère donc ma demande de ton accord pour

• supprimer le bandeau de neutralité de Bernard Dubourg
• placer Hypothèse midrachique sur la liste des articles à supprimer.

MLL 25 décembre 2005 à 11:47 (CET)

Non dans les 2 cas. J'ai expliqué pourquoi dans la page de non-neutralité de hypothèse midrashique.

Benoit Montfort 25 décembre 2005 à 14:55 (CET)

[modifier] Un anonyme

Bon. tu as fini de t'acharner contre moi ? Réponds donc à cet anonyme [2] qui trouve quelques mérites à Bernard Dubourg.

Merci

MLL 26 décembre 2005 à 20:16 (CET)

Citation de BM :

<< Souviens-toi que sur Wikipédia, la règle consiste à compléter le savoir par le savoir de chacun. T'acharner contre moi signifie dans ce cadre que tu détiens le fin du savoir sur la question. >>

Il me semble que si quelqu'un prétend décider qui sont les auteurs "dépassés", "autodidactes", "farfelus", et qui sont les auteurs "sérieux", c'est plutôt toi que moi.

Notre anonyme, qui intervient aujourd'hui sur l'article "midrash", qui écrit par exemple que << Michel Remaud a signalé que cette "Mékhilta" entre en résonance avec les Evangiles >> sera-t-il considéré comme "sérieux" ou farfelu" ? OK pour compléter le savoir par le savoir.

MLL 27 décembre 2005 à 19:45 (CET)

[modifier] Historicité de la Bible

Je viens d'écrire ceci sur Discuter:Historicité de la Bible : et il continue, sans daigner s'expliquer. Attention Benoit Montfort, je vais révoquer 100% de tes modifs si tu ne viens pas t'exprimer un peu ici, car des contributions d'autorité, sapant un travail déjà accompli et non argumentées, ça s'appelle du vandalisme.
Je te demande assez solennellement d'en tenir compte. (->Jn) 28 décembre 2005 à 14:36 (CET)

[modifier] manuscrits de la mer morte

Bonjour,

Merci pour ton information sur les manuscrits de la mer morte ... On rebondit parce que l'arguement avancé et que JC etait essenien. En fait j ai un peu cherché et j ai vu que les arguments pour la non existence de jesus de sont pas si infondés ... j'ai vu une page tres interresante disant qu'en fait on avait creer le personnage au concile de nicée pour plaire a l'empereur constantin mais qu'en fait le JC initiale était Appolinos de Tyane. Mes connaisssances sont encore trop limité pour juger du serieux des arguments. Qu'en penses tu ? Actias 11 janvier 2006 à 09:26 (CET)

Merci ! c'est passionant ! .... le "catholicisme" d'aujourd'hui n a pas grand chose à voir avec Jesus si il a existé donc ... pour en revenir au conciles il me semble (il faudrait que je retrouve les sources) que c'est au concile de nicée qu'on egalement étaient enlevées les references au "Christ" ressusitant des animaux et enjoignant à la non consommation de viande et d'alcohl (idée insuportable à l'empereur en vigueur). Et le concile de Constantinople (celui vers 500) aurait enlevé les references à la theorie de la reincarnation... Je m'interesse au sujet parce qu'a force de creuser j'ai l'impression qu'on retombe toujours vers l'orient. Dans tous les cas merci pour tes precedentes réponses Actias 11 janvier 2006 à 14:18 (CET)

Re-merci ! j'avais deja lu les articles wikipedia auxquels tu avais fais reference lors premiere reponse. Je vais essayer de retrouver les textes pour voir ce que tu en pense. Encore Merci ! Actias 11 janvier 2006 à 14:46 (CET)

Ey ! moi quand je ne sais pas je cherche ;-). Peut etre qu'il n y a rien , mais peut etre qu'il y a quelque chose. Je t ai trouvé un article qui t'interessera probablement (tres orienté pro vegetarien mais le travail a l'air serieux car il ne reprend pas de faux arguments généralement utilisés [3]) mais je me souviens avoir vu un article apparement objectif ... je rechercherai. si ca t interesse tant mieux sinon j arrete de te poser des questions. bonne continuation Actias 11 janvier 2006 à 16:03 (CET)

[modifier] Il y a comme un trouble, là

Hello, au début, je comptais te rédiger un long message argumenté en t'expliquant pourquoi je trouvais que quelque chose n'allait pas dans certaines de tes contributions, mais je n'en ai pas le courage. Je veux juste de dire un chose, en l'état actuel des choses, je ne crois pas en l'hypothèse de Dubourg, mais ton attitude braquée, parfois agressive et souvent méprisante me donnerait presque envie de défendre cette hypothèse. Pourquoi adopter un ton si polémique ? Pourquoi utiliser des tournures pamphlétaires ? Pourquoi qualifier ta propre analyse de neutre et pourquoi considéder le reste comme orienté ? C'est rageant, surtout que j'aurais vraiment aimé faire avancer ces articles. Je n'ai pas envie de rentrer dans un duel de quote ou dans une interminable discution forumesque dont certains usagers d'internet sont friands, mais je veux juste te donner mon point de vue. Il est tout de même incroyable que nos visions des choses soient proches et que nous risquions de rentrer en conflit sur la forme. Voila ! Mukuk alors ! voila je suis calmé FreD 11 janvier 2006 à 14:29 (CET)

Merci de ta réponse prompte. Si tu y tiens, je te donnerais des exemples ce que je trouve agressif dans ton attitude parfois. Mais je n'ai pas envie de remuer les problèmes. Seulement, considéré qu'untel est fantaisite, dire que n'importe qui sait si ou ça n'est pas très positif. Notons que j'ai peu de temps sur wikipedia moi aussi (j'y vais quand je suis au boulot, chut !) alors je n'ai pas envie de me prendre la tête. Je préfère contribuer sur Warhammer 40k il n'y a pas de problème. FreD 11 janvier 2006 à 15:32 (CET)

[modifier] Hypothèse midrachique

J'ai demandé la suppression de l'article Hypothèse midrachique que j'avais créé et que tu dénatures avec obstination. Dans l'article Thèse mythiste (Jésus non historique), j'ai sorti l'Hypothèse midrachique du paragraphe sur les "thèses fantaisistes". Et pour le reste, je suis 100% d'accord avec FreD.

MLL 11 janvier 2006 à 15:27 (CET)

[modifier] A chacun sa croyance

Citation de BM : Manifestement, ta conviction sur la thèse de Dubourg (...) n'a rien de rationnel mais tient tout à fait de la croyance (religieuse, il va sans dire).

C'est l'inverse. C'est toi le croyant. Il est très difficile de faire comprendre aux chrétiens que la "thèse de Dubourg" ne met nullement en cause leur croyance. Elle ne fait que soumettre les textes des Evangiles aux mêmes questionnements que la Bible hébraïque. Dire que Job n'est pas un personnage historique ne remet pas en cause la profondeur du Livre de Job. Dans le siècle qui a précédé la chute du Temple de Jérusalem, des enfants sont nés, y compris à Bethléem. Il y a eu des rebellions contre les pouvoirs grec, romain, hérodien, il y a eu des crucifixions. Et il y a eu des commentaires et des calculs, en hébreu, en araméen, en grec, en latin qui ont donné les textes canoniques, apocryphes, pseudépigraphiques, gnostiques... A chacun de se faire "sa religion", mais aussi de respecter celle des autres.

MLL 11 janvier 2006 à 19:56 (CET)

[modifier] Où ai-je écrit que...

• (je) crois que (tu) crois que Moïse a reçu les tables de la loi des mains même de YHWH
• les historicistes ne donnent aucune solution

???

MLL 13 janvier 2006 à 11:50 (CET)

[modifier] Nous convergeons

Il ne reste plus qu'à nous entendre sur les différences entre "mythique" et "mythologique", et entre "religieux" et "scientifique". Sur ce dernier point, laissez sourire l'éditeur de "sciences humaines" que j'ai été à l'INSEE et à l'INED, durant toute ma carrière professionnelle.

MLL 14 janvier 2006 à 23:48 (CET)

[modifier] Silence

Hola Benoît, que signifie ton silence ? Es-tu de nouveau malade ? J'espère que non.

MLL 19 janvier 2006 à 15:22 (CET)

[modifier] Science et scholastique

Hello ! Très content de te retrouver, d'autant que la plupart de tes interventions me semblent pertinentes. Sur "Midrach" cependant, j'espère que d'autres connaisseurs vont intervenir, pour préciser ou corriger certains points. Sur " Quête... et Sur " Thèses mythistes..", je te lis avec intérêt.

Pour ce qui concerne "Hypothèse midrachique", je persiste à penser qu'une bonne part des objections devraient aller sur la page de discussion. Mais je te laisse faire, ne voulant pas soulever de polémiques inutiles. De même, je compte sur toi pour retirer le bandeau de neutralité.

Une question : Où faire état des érudits "israélites" du XIXème siècle, style Joseph SALVADOR ou Elie SOLOWEYCZYK (Kôl Kôré, traduit de l'Hébreu par le Grand Rabbin L. WOGUE La Bible, le Talmud et l'Evangile. Paris 1870) ?

Pour ce qui concerne le critère universitaire des questions "scientifiques", je suis réticent. L'Université crée elle-même ses propres critères de vérité. C'est ce qu'on appelle la scholastique. Nous avons déjà cité Philippe Ariès. Pasteur et Einstein sont d'autres exemples. Il suffirait que tu classes Zagdanski dans les mystiques ou les poètes pour le récuser, alors qu'il me semble très convaincant. S'approcher du divin relève en partie de la science... La poésie et la musique contiennent une bonne part de technique, mais une part seulement. Le midrach aussi.

MLL 30 janvier 2006 à 18:46 (CET)

[modifier] Complot et Massé

Citation de BM : "Bien évidemment, tu vas nous sortir la théorie du complot, du trop de provocation et de l'autorité des églises". Pas du tout, je sors : (Leurs idoles) ont une bouche, et ne parlent pas./ Des yeux, et ne voient pas. / Des oreilles, et n'entendent pas... (Psaume 115, 5-6). Ton idole à toi, c'est la vérité scientifique.

Autre citation : (Daniel Massé) " sans aucun travail historique avéré. Cet auteur faisait rire tous les spécialistes dès son époque." Tu ne trouves pas que c'est indécent ?... Et moi qui disais "que tes interventions me semblent pertinentes"...

Je précise  : tes idoles, ce sont les "spécialistes", ceux que tu considères comme tels.

MLL 31 janvier 2006 à 16:57 (CET)

[modifier] Flavius Josèphe

Dire que Jésus n'a pas eu "d'existence concrète" n'empèche pas qu'il y ait eu une réalité historique, connue surtout par Flavius Josèphe. S'intéresser à Juda le Gaulonite n'implique pas qu'on adhère à la thèse de Daniel Massé, mais qu'on s'intéresse à l'histoire.

MLL 3 février 2006 à 15:15 (CET)

[modifier] Alternative

Compte tenu de l'importance donnée aux "objections", tu devrais supprimer le bandeau de neutralité de Hypothèse midrachique. A moins que tu ne préfères laisser le bandeau et reporter les objections en page de discussion.

MLL 6 février 2006 à 14:14 (CET)

[modifier] Pax ?

C'est un grand avantage d'être jeune. Encore ne faut-il pas en abuser.

MLL 7 février 2006 à 11:04 (CET)

[modifier] Report

Donc, j'accepte l'offre de paix pour peu que tu cesses tes petits jeux (récupérer un bouquin que tu n'as pas lu pour en faire une caution à tes idées, tailler une veste à tes interlocuteurs à l'aide d'une citation tronquée, imaginer que ton interlocuteur t'en veut personnellement quand il développe des idées qui ne sont pas les tiennes mais qui peuvent être fondées, etc....) Benoit Montfort 7 février 2006 à 11:49 (CET)

Ma condition réciproque serait que tu veuilles bien reporter en page de discussion l'essentiel de tes "objections" à l'hypothèse midrachique. Libre à toi de laisser dans l'article les renvois que tu jugerais nécessaires.

MLL 7 février 2006 à 14:31 (CET)

[modifier] Colloque

J'ai fait une virée dans le colloque international sur le midrash et j'ai compris que tu vendais cette hypothèse comme la seule, la bonne, l'unique ce qui est la définition même du dogme. L'exposé d'une hypothèse doit comprendre les objections, spécifiquement quand il s'agit de pseudo-science.

De quoi parles-tu ? Du colloque d'Etel ? Je n'y étais pas, et je n'en sais que ce qui est rapporté sur le Web. Je n'y vois, comme dans tout colloque, que des spécialistes confronter leurs vues sur un sujet d'intérêt commun. Personne n'y impose aucun dogme à quiconque. Ton obstination à parler de "pseudo-science" n'engage que toi.

Moi je ne demande qu'à répondre à tes objections, c'est-à-dire à affiner mon "hypothèse", mais une page de discussion me semble plus appropriée.

MLL 7 février 2006 à 17:04 (CET)

[modifier] Le sexe des anges

Très franchement je ne sais plus de quoi nous discutons, ni de quoi tu m'accuses (1). Tes objections sont intéressantes et tu m'as appris plusieurs choses. J'espère t'en avoir appris aussi quelques-unes (2). Je ne prétends pas déméler la "généalogie" des textes bibliques et évangéliques, je dis simplement que la "production" de ceux-ci a plus à voir avec le midrash qu'avec l'événementiel (3). Et en raison de ce que Mergui (4)appelle la "condensation" (5), il y a toujours plusieurs origines au même texte canonique et donc plusieurs clefs pour ouvrir la même porte (6) : pourquoi Jésus, Judas, Abraham s'appellent-ils Jésus, Judas, Abraham ? (7)Pourrions-nous donc unir nos efforts pour faire avancer la connaissance, sans nous jeter d'anathème (8)?

MLL 8 février 2006 à 13:12 (CET)

[modifier] réponses

1- ni de quoi tu m'accuses Je n'accuse de rien. Je décris la façon dont tu prosélyte à partir du contenu de tes réponses et de quelques tests que j'ai introduits dans le texte, comme le fait que l'existence historique de Rabbi Akiva est discutable parce qu'attestée exclusivement par ses disciples.

2-J'espère t'en avoir appris aussi quelques-unes OOups ! une seule : que Zagdanski était un zélateur de Dubourg

3- Je ne prétends pas déméler la "généalogie" des textes bibliques et évangéliques, je dis simplement que la "production" de ceux-ci a plus à voir avec le midrash qu'avec l'événementiel

• Tu suggères donc, par cette phrase, que critiquer la thèse de Dubourg revient à adopter tout cru et sans discution le caractère supposé historique des textes bibliques et évangéliques. De même par l'introduction de l'argument que le NT accomplirait l'AT, tu confonds l'étude exégétique (scientifique : critique textuelle, de sources, conditions de production, sources des textes, etc...) avec les arguments doctrinaux (de l'ordre de la croyance). Tu suggères donc que critiquer le travail de Dubourg est d'ordre doctrinal. Ce n'est pas nouveau : tu as déjà écrit qu'il était impossible de faire comprendre la thèse de Dubourg aux chrétiens. Ce n'est pas parce qu'ils sont chrétiens parce que la thèse de Dubourg ne passe pas non plus chez les laïcs... Peut-être faudrait-il envisager que ladite thèse ne vaut pas un clou ?
• Cela fait un peu plus de 100 ans qu'on sait de sources sûres et diverses que les textes bibliques et évangéliques n'ont pratiquement rien d'historique ou évenementiel ou alors à doses homéopathiques. Ces thèses là tentent de déméler la généalogie des textes, les sources des textes, les divers syncrétismes et c'est ce que j'essaie de répercuter. En cela, la thèse de Dubourg est de la pseudo-science.

4-Mergui Absent des grandes bibliographies francophones et internationales 5- la "condensation" Argument psychologique qui n'a rien à voir avec les textes. Ne peut servir à une explication générale. La condensation apparaît comme un phénomène anecdotique dans tel ou tel texte, encore que... le roman psychologique, à cette époque ?????

6- il y a toujours plusieurs origines au même texte canonique et donc plusieurs clefs pour ouvrir la même porte Le texte canonique, on s'en fiche !!! Ce qui est interessant dans l'histoire des religions, c'est la façon dont un texte est devenu canonique. Le midrash, tel qu'utilisé par Dubourg et par toi-même à sa suite (ce qui montre combien tu ne connais qu'un seul livre sur la question) est de l'ordre d'une seule clef pour ouvrir toutes les serrures. D'autant que le midrash, tel que tu l'entends, n'existe pas aux temps divers d'écriture et de compilation de la Tanakh et de ses annexes.

7-pourquoi Jésus, Judas, Abraham s'appellent-ils Jésus, Judas, Abraham ? Anecdotique pour l'histoire des textes : le phénomène nomen omen est répandu dans la littérature allégorico-mythologique. Ceci dit, bien des explications sont doctrinales (d'étymologie fantaisiste)

8-sans nous jeter d'anathème Cela va te demander un long apprentissage vu que

• tu es le seul à mettre en cause tes interlocuteurs dans le titre des chapîtres de l'article,
• ton objectif consiste à reléguer en page de discussion (donc non lue par le visiteur) les objections à la thèse de Dubourg.

Nota : tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi le témoignage de disciples de Rabbi Akiva suffit pour avérer son existence historique (comme Socrate) et pourquoi il ne suffirait pas pour attester d'une existence historique de Jésus ? En quoi certains disciples sont plus dignes de confiance que d'autres en dépit du fait que, dans les 2 cas, les témoignages externes manquent ?

Benoit Montfort 9 février 2006 à 09:46 (CET)

[modifier] Questions

(Texte déposé par erreur sur ma page de discussion) MLL

Monsieur Montfort,

vous êtes un professeur d'hébreu croyant apparemment en l'évolutionnisme. Cela n'exclut certes pas que vous soyez un scientifique. La question se pose donc de savoir si vous êtes un professeur d'hébreu doublé d'un scientifique, ou bien seulement un professeur d'hébreu. Vous pourriez être en outre un scientifique sans être un mathématicien. En résumé, êtes-vous un scientifique ? Un mathématicien ? Vous avez sans doute lu Dubourg. Mais, précisément, qu'avez-vous lu de Dubourg ? Avez-vous lu Vulliaud ? Est-il assez sérieux, à votre goût ? Si je vous comprends bien, le livre de Dubourg est un travail pseudo-scientifique que vous vous faîtes fort de réfuter, ne vous en abstenant que parce qu'il n'en vaut pas la peine ?

• • • (81.67.56.88)

[modifier] substantialisme

A défaut de pouvoir argumenter en faveur de Dubourg, on en vient à demander anonymement des références de ses compétences à l'audacieux critique de Dubourg. Je ne réponds pas à ce genre de question.

Benoit Montfort 9 février 2006 à 09:50 (CET)

Eh bien, répondez à celle-ci : Si je vous comprends bien, le livre de Dubourg est un travail pseudo-scientifique que vous vous faîtes fort de réfuter, ne vous en abstenant que parce qu'il n'en vaut pas la peine ?

Et je signe : Pascal Orosco ; et qu'est-ce que cela change ?

[modifier] once more

Vous n'avez pas de compte ? AMHA, pour poser des questions sur les détails de compétence des contributeurs, il faut au moins avoir un compte. Imaginez que celui dont vous exigez le curriculum vitae soit trop timide pour exposer ses parchemins en public ?

Quant à réfuter Dubourg, d'autres s'en sont chargés avant même qu'il écrive son bouquin. Mais je comprends que sa théorie bluffe les lecteurs dont c'est la première approche de la façon dont la Bible fut composée. Ecrit pour vous : Histoire de la recherche sur le Pentateuque après quoi, suivez les liens internes. Benoit Montfort 10 février 2006 à 12:45 (CET)

[modifier] De la précision, que diantre!

Si donc je vous comprends bien, le livre de Dubourg est un travail pseudo-scientifique qui a été réfuté par d'éminents esprits avant même qu'il ne l'écrive. Est-ce bien cela ?

Aurez-vous l'audace de nommer ces admirables esprits qui surent réfuter Dubourg avant même qu'il ne songe à se tromper et à tromper une infime partie du monde ? Pensez à ce pauvre MLL, que le fantaisiste Dubourg a entraîné dans sa chute.

PO

[modifier] réponse à PO

Dès que vous aurez un compte, je répondrai précisément.

Benoit Montfort 13 février 2006 à 10:49 (CET)

[modifier] Nomen Omen (le nom est un présage)

Citation de BM : << 7. Pourquoi Jésus, Judas, Abraham s'appellent-ils Jésus, Judas, Abraham ? Anecdotique pour l'histoire des textes : le phénomène nomen omen est répandu dans la littérature allégorico-mythologique. Ceci dit, bien des explications sont doctrinales (d'étymologie fantaisiste) >>

Pour BM, le dialogue de Platon entre Cratyle et Hermogène est "anecdotique", de même que les disputes médiévales autour du nominalisme. Quant aux nombreux versets bibliques et évangéliques expliquant les noms des personnages (p. exemple : Eve, Abraham, Isaac, Jacob, Juda, Joseph, ... Jésus, ...), ce sont des "étymologies fantaisistes".

MLL 14 février 2006 à 13:10 (CET) ---

Personnellement, je ne me souviens pas d'avoir écrit que tel ou tel dialogue de Platon était anecdotique. En revanche, j'ai écrit que lesdites questions de type nomen omen sont anecdotiques en regard des sources, de l'origine et de la construction des textes bibliques.

Excellente tentative de me faire passer pour plus sot que je ne suis, mais je ferais remarquer que sa limite tient en ce fait qu'elle nécessite de me prêter des propos que je n'ai pas tenus (après avoir tronqué mes propos dans une précédente occasion pour leur donner un sens spécieux). Cette tentative ne deshonore donc que son auteur.

Benoit Montfort 14 février 2006 à 13:43 (CET)

[modifier] Le sexe des anges (2)

Citation << On sait de sources sûres et diverses que les textes bibliques et évangéliques n'ont pratiquement rien d'historique ou évenementiel ou alors à doses homéopathiques>>

C'est bien ce que je disais. Nous discutons du sexe des anges. Sauf à distinguer "pratiquement rien" et "rien du tout", tu adhères à la thèse de Dubourg. Et l'homéopathie, sans doute une "pseudo-science", a des adeptes fort respectables.

MLL 14 février 2006 à 15:15 (CET)

citation C'est bien ce que je disais. Nous discutons du sexe des anges. Sauf à distinguer "pratiquement rien" et "rien du tout", tu adhères à la thèse de Dubourg. Et l'homéopathie, sans doute une "pseudo-science", a des adeptes fort respectables.

Il y a une différence entre savoir (avec des arguments qui tiennent la route) que le NT comme l'AT sont des textes largement légendaires (encore que la discussion sur le sens du mot histoire au travers des siècles mériterait d'être discuté en particulier à partir des oeuvres de Suétone et affirmer comme vérité absolue

• • qu'un genre littéraire seul est responsable de la composition d'un texte alors qu'on constate que divers genres littéraires ont présents
  • qu'un genre littéraire détermine l'existence historique de tel ou tel personnage.
  • que ces 2 thèses sont les 2 seules vraies et véritables et que toute critique de ces thèses est interdite au prétexte que Sollers (qui n'a jamais attesté la moindre connaissance du problème) ou Zagdanski (qui n'a jamais attesté la moindre connaissance du problème) l'ont dit.

Je ne fais donc pas partie des zélateurs de Dubourg, dont il semble que la caractéristique soit de tourner au sectaire au vu de leur proprension à utiliser l'attaque personnelle au lieu du raisonnement et de l'argumentation sur les thèses de Dubourg.

Benoit Montfort 15 février 2006 à 09:42 (CET)

Si j'ai parlé d'"Hypothèse" midrachique dans Wikipédia, c'est bien pour qu'elle soit discutée, critiquée, améliorée. Et je la distingue de la "thèse" de Dubourg, qui affirme, et à mon sens, démontre, qu'il n'y a rien d'événementiel, c'est-à-dire qui soit de l'ordre du "reportage", dans le Nouveau Testament. Tout le reste est bavardage. MLL 15 février 2006 à 14:40 (CET)

[modifier] Sulpiciens

Bonsoir, pour "ces Messieurs de Saint-Sulpice", je trouvais simplement que la formulation était un petit peu désuète. Je parlerais plutôt des sulpiciens, des "prêtres de Saint-Sulpice", ou, à la limite "des Messieurs de Saint-Sulpice"... Mais ce ne sont que des détails... --Elfie 15 février 2006 à 20:57 (CET)

[modifier] Original hébreu ?

L'hypothèse midrachique n'implique pas qu'il y ait eu un "original hébreu" du Nouveau Testament. Au contraire, tout se passe en oral, dans les synagogues, où les prières en hébreu sont mal comprises des fidèles et où les sermons des officiants, en "langue vernaculaire", commentent et transforment les midrashim. Il suffit, par exemple, d'assister à un office aujourd'hui dans une synagogue française, pour comprendre que les mots hébreux "Béni-sois-Tu, Seigneur, qui nous apportes le Salut (Yeshoua)" aient été progressivement entendus comme "Béni-sois-Tu, Seigneur, qui nous apportes Jésus".

De même que la décision de mettre la tradition orale par écrit (Talmud) est tardive, de même je fais l'hypothèse que le collationnement par écrit des sermons déviant de la doctrine pharisienne constituent les écrits "pseudépigraphiques", " apocryphes", "gnostiques",... dont les Conciles du temps de Constantin dégageront les écrits canoniques.

MLL 16 février 2006 à 11:07 (CET)

--- listes des affirmations du texte ci-dessus, contredites par l'histoire et l'épigraphie :

• Au contraire, tout se passe en oral
• , dans les synagogues, (peu nombreuses à l'époque concernée)
• les prières en hébreu sont mal comprises des fidèles
• suffit, par exemple, d'assister à un office aujourd'hui dans une synagogue française, Je ne sais pas où tu fréquentes, toi ? Parce que moi, les gens que je rencontre ne feraient pas cette bêtise. En outre, dans les synagogues françaises, on conseille aux dés-hébraïsés, un bouquin de prières qui pporte sur la page de droite, le texte en hébreu ou en araméen et, sur la page de gauche, la prononciation en phonétique française et dessous la traduction.
• je fais l'hypothèse que le collationnement par écrit des sermons déviant de la doctrine pharisienne constituent les écrits "pseudépigraphiques", " apocryphes", "gnostiques"

contredit par la critique des sources.

• dont les Conciles du temps de Constantin dégageront les écrits canoniques
  • les conciles n'ont rien à voir avec les écrits canoniques
  • et Constantin n'a rien à voir avec les écrits canoniques.

Bon, cela fait pas mal d'affirmations issues d'une notable ignaorance du problème et là gît la raison de la croyance aveugle dans les fictions de Dubourg !!

Benoit Montfort 17 février 2006 à 09:40 (CET)

[modifier] Hypothèse

Citation : Dès qu'une supposée hypothèse n'est pas criticable (...) il ne s'agit pas d'une hypothèse mais d'une doctrine à laquelle l'intéressé adhère par la croyance'.

"Hypothèse midrachique" veut s'opposer à l'"hypothèse documentaire", selon laquelle la Bible hébraïque est issue de plusieurs documents distincts. Dans cette hypothèse, la Bible résulterait d'un développement en spirale à partir d'un minimum de propositions initiales, dont l'Unicité divine, la méthode de validation des textes successifs ("canon") étant dite "midrash". MLL 16 février 2006 à 17:36 (CET)

Mais justement, l'idée que la Bible Hébraïque ne soit pas issue de divers documents distincts ne tient pas la route une seule seconde qu'on adhère à l'hypothèse documentaire ou à une autre qui la conteste, pour quantités de raisons, les unes proprement historiques et les autres épigraphiques.

Quant à la question du canon, je crains que quelques lectures te manquent encore. Benoit Montfort 17 février 2006 à 09:16 (CET)

[modifier] Da Vinci Code

Citation : Les spécialistes ne s'y sont pas trompés : Dubourg est absent des bibliographies. Il ne s'agit donc pas de recherche et même pas de vulgarisation intelligente. Juste de la fiction, du romanesque. Cela marche comme le Da Vinci Code.

En somme Dubourg a tort puisque peu de monde le lit, et Dan Brown a tort puisque beaucoup de monde le lit. N'ont raison que ceux dont les "spécialistes" disent qu'ils ont raison. Le problème est que les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux. Voir par exemple : Quelles sont les Epitres de Paul qui sont de Paul ? MLL 16 février 2006 à 19:12 (CET) ---

Dan Brown n'a pas tort de faire du fric avec la crédulité commune et Dubourg avait trouvé un filon qui n'était pas encore mûr pour marcher en dépit du soutien de Sollers.

Il semble que mon raisonnement, une fois de plus, ne soit pas aussi sot que tu te plaît à l'imaginer :

• Brown a mis ensemble pour écrire son roman une série de faits divers + quelques récits populaires autour de quelques apocryphes. Comme les ouvrages d'exégèse passent peu dans le grand public (question de politique commerciale des librairies), les gens qui croient qu'on leur cache quelque chose, croient ce que dit Brown parce que c'est bien torché (méthode des ateliers d'écriture américains) et parce qu'ils ne savent pas où vérifier. Bon, quantité d'ouvrages sont parus pour montrer l'esbrouffe.
• Dubourg se gourre parce qu'il ne tient compte que des théories éculées (celle d'un substrat hébreu, qu'il soit oral ou écrit) au NT. Il se gourre aussi sur la Bible hébraïque par impasse sur les connaissances historiques.

Quand on affirme qu'une théorie est la bonne contre toutes les autres :

1. on se renseigne sur ce que disent les autres (exemple : je vois, à ta question, que sur la littérature paulinienne tu ne sais rien mais que cela ne t'empêche pas d'affirmer que la thèse de Dubourg rend compte de ladite littérature et par surcroît prouverait que Paul de Tarse n'existe pas !!!!)
2. on est à même de donner les passages criticables des autres théories à laquelle la théorie qu'on promeut apporte des solutions que l'autre (ou les autres) n'avait pas trouvée.

J'ai mis des bibliographies sur Paul, tu as de quoi te renseigner. Tu reposes ta question dès que tu les a lues et que tu es capable de montrer en quoi l'hypothèse midraChique est pertinente en regard de ce que tu as lu.

Je commence à avoir l'impression que je perds mon temps avec toi. AUssi, je vais t'expliquer comment je vais procéder :

• chaque fois que tu tenteras dans un article d'assimiler ton hypothèse de pseudo-science à de la recherche exégétique, je vire la mention sans explication.
• Je virerai aussi la publicité pour les éditions des nouveaux savoirs parce que cela commence à bien faire de la trouver partout même là où elle n'apporte rien.
• chaque fois que tu m'attribueras des propos supposant que je suis aussi sot que tu le souhaiterais, je poubellise au lieu de répondre.

Il me semble préférable de développer les articles par des éléments à caractère encyclopédique. Cela répondra tout aussi bien à tes questions sans entamer ton ego.

Benoit Montfort 17 février 2006 à 09:31 (CET)

[modifier] suppression de l'adresse de mon homonyme

Moi, je suis liste rouge. Mais il est interessant que l'anonyme 81.67.56.88 ait cru dévoiler mon adresse. Sans doute pour que mon homonyme reçoive les horions qui conviennent ?

Benoit Montfort 21 février 2006 à 15:53 (CET)

[modifier] Proposition de cessez-le-feu

Tu me laisses écrire Hypothèse midrachique , je te laisse écrire Histoire de la recherche sur le Pentateuque. C'est honnête, non ? MLL 23 février 2006 à 09:37 (CET)

Pourquoi te laisserais-je faire passer de la pseudo-science pour de la science ? Le marché n'est pas correct. Benoit Montfort 23 février 2006 à 09:57 (CET)

Pourquoi les démonstrations arithmétiques impeccables de Dubourg (37 fois 73 = 2701) relèveraient-elles de la "pseudo-science", si l'impossible "Quête du Jésus historique", comme celle du Graal (mot qui vient de GWRL, Goral, "sort, hasard" en hébreu), relève de la "science" ? Le marché est plus que correct. MLL 23 février 2006 à 10:31 (CET)

[modifier] pape de papier

c est quoi un pape de papier?

Sucrine 23 février 2006 à 10:26 (CET)

[modifier] Contenu du projet protestantisme

Salut, j'aimerais faire quelques sujections :

une section annonces : pour pouvoir rapidement faire un lien vers les discussions spécifiques (ex: demande de suppression d'un article sur le protestantisme

une liste de suivie : pour suivre les articles lié au projet d'un seul coup d'oeil.

faire une vrai arborescence des catégories : pour permettre un accès direct vers les domaines spécifiques (pourrais être réutilisée sur le futur portail).

En fait, cette liste est déjà sur la page de discussion du projet mais j'aimerais bien des commentaires. Voir: Discussion Wikipédia:Projet/Protestantisme#Petites demandes--Pseudomoi (m'écrire) 24 février 2006 à 13:26 (CET)

[modifier] Données perdu

Voici un lien vers la page avant mes modif [4] si tu veux, je peux restaurer cette version. Sinon, les données que tu me demandes sont sur Projet:Protestantisme/Pasteurs et théologiens protestants et apparentés. --Pseudomoi (m'écrire) 24 février 2006 à 14:18 (CET)

[modifier] Quakers et Huttérites

Bonjour.
Il est normal que le tableau dont tu me parles ne soit pas en HTML, puisque Wikipédia a ses propres balises et raccourcis... Fais comme moi, des "copier-coller" dont tu modifies ensuite le texte !
Les Quakers sont déjà dans le tableau, c'est pour ça que j'ai enlevé la question qui était placée en-dessous à leur sujet : ça s'appelle la Société religieuse des Amis, le mot "quaker" a été utilisé contre eux, tout comme "huguenot", "parpaillot", ou "pentecôtiste", contre d'autres.
Les Huttérites (avec H) ont leur place dans la case des anabaptistes et mennonites, sans doute plutôt à travers le nom de leur Réformateur, puisque, à ma connaissance, il n'y a pas de dénomination huttérite. Je vais rajouter.
Je ne sais pas où mettre le troisième groupe, russe, dont tu parles. Leur Église a-t-elle un nom officiel ? De qui sont-ils plus proches ?
Cordialement, David Mitrani 25 février 2006 à 09:32 (CET)

PS. N'hésite pas à placer ce genre de questions plutôt dans la page Discussion du projet. Ça évite de jongler pour avoir tous les éléments...

[modifier] Arbitrage

Avant de demander à Equitor s'il veut arbitrer notre conflit, pourrais-tu me demander si cet arbitre me convient ?

Benoit Montfort 6 mars 2006 à 16:02 (CET)

Je n'ai rien demandé à Equitor. J'ai suggéré son nom au tiers qui avait envisagé une médiation. MLL 6 mars 2006 à 16:10 (CET)

Bonjour,

Pour toute information, il y a une communauté de Huttétite en France dans la Sarthe, écrire à nots@microtec.fr

[modifier] Lien vers la page utilisateur de MLL

Benoît,

Tu as remis sur la page Théologie un lien vers la page utilisateur de Michel Louis Lévy. J'estime pour ma part qu'une page de l'espace encyclopédique n'a pas à contenir de lien vers une page utilisateur. Je sais bien que Michel Louis Lévy est l'auteur de ce texte, puisque dans sa page utilisateur il mentionne son site. Pour moi, ce n'est pas une raison. Ou bien Michel Louis Lévy est suffisamment connu pour avoir son propre article dans Wikipédia, ou bien il ne l'est pas et le lien n'est pas utile. En tout cas, personnellement, je ne souhaiterais pas, si une de mes productions est citée dans un article, qu'il y ait de lien vers ma page utilisateur.

Veux-tu que je pose la question au bisto pour savoir s'il est dans la logique de Wikipédia que l'on mette ce genre de lien entre page encyclopédique et page utilisateur ?

Cordialement,

O. Morand 7 mars 2006 à 13:23 (CET)

[modifier] page utilisateur

La notoriété de Michel Louis Lévy ne dépasse pas la CAF sauf depuis qu'il terrorise Wikipédia avec ses certitudes sur Bernard Dubourg, un génie méconnu et l'Hypothèse midrachique qui est certaine et qui est sa conviction. Aussi, il est inutile de créeer sa page : on a déjà Thierry Murcia dans le même genre et bien sûr Dubourg.

Toutefois, Michel Louis Lévy a cru bon de mettre sur l'article théologie un lien vers son article qui n'éclaire rien et propage de la pseudo-science outre quelques doctrines religieuses sous couvert d'enseignement laïc des religions.

Mon avis serait de supprimer ce lien et de le remplacer par un auteur dont l'autorité est moins discutable, comme Louis Jerphagnon et son ouvrage les dieux ne sont jamais loin qui est une introduction aux théologies et pas seulement à la théologie occidentale.

Benoit Montfort 9 mars 2006 à 08:27 (CET)

Vous êtes très sympas de discuter de ma notoriété. Je crois que la solution serait que BM mette mon nom sous la forme "Michel Louis Lévy" et non MLL.