Discussion Projet:Charte graphique/Accessibilité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Régis Lachaume 19 oct 2004 à 11:53 (CEST)

Les liens ne sont pas très visibles pour les daltoniens et les achromates. Ne pourrait-on pas les souligner ? La pinte 15 oct 2004 à 20:57 (CEST)

salut, je me suis amusé à faire quelques tests pour voir dans quelle mesure, ceux qui ont un problème de daltonisme pouvait s'en sortir avec wikipedia. Il n'y a (à mon avis) rien à noter excepter une petite chose, dans certains cas, il est difficile à l'utilisateur de savoir si un lien pointe vers un article déjà créé ou bien si c'est un article à à créer. Par exemple, moi j'ai mis les liens en rouge comme ça je les repère très vite. Mais ceux qui sont achromatopsie ne peuvent pas percevoir la différence entre le rouge et le bleu. Est-il par exemple possible de rajouter une option dans les préférences utilisateur qui permettrait par exemple de souligner un lien doublement lorsque celui-ci pointe vers un article à créer ? Anakin 15 oct 2004 à 21:52 (CEST)

arf, je viens de voir que quelqu'un a déjà discuté du daltonisme juste au dessus... soit ma question est toujours valable car plus complète :p Anakin 15 oct 2004 à 21:52 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, c'est déjà prévu ! Il vous suffit de modifier vos préférences. Les deux item les plus importants se trouvent dans "Préférences diverses" : cochez "Liens soulignés" et décochez "Liens vers les sujets non existants en rouge", ce qui les fait apparaître comme un point d'interrogation rouge après le texte entre crochets. Je crée Projet:Charte graphique/Accessibilité pour centraliser les discussions sur tous les problèmes d'accessibilité. R 16 oct 2004 à 00:30 (CEST)

Ne serait-il pas avisé de rajouter ces conseils dans l'article Daltonisme ? Même si ce n'est pas très encyclopédique, je pense qu'un lecteur daltonien va vite tomber sur cet article. --Serged 16 oct 2004 à 09:49 (CEST)

Personnellement, j'ai configuré mon navigateur pour que les liens soient toujours soulignés et d'un ton moyen (avec texte noir sur fond blanc) : mais je n'arrive pratiquement pas à distinguer les liens cassés des autres, notamment ; pour moi, l'idéal serait que les liens cassés fussent en gras, par exemple ; d'où les quelques anomalies que peuvent contenir les pages que j'ai créées. Pour les daltoniens (ou les dyschromatopsiques, d'une façon générale), le problème est plus facile à résoudre car il ne confondent que le vert et le rouge : il suffit donc qu'ils choisissent, par exemple, le vert/rouge et le bleu pour différencier les liens cassés des autres. Airelle 16 oct 2004 à 11:53 (CEST)

[modifier] Commentaire d'un lecteur

Bonjour, Je ne rencontre aucun problème pour naviguer sur votre site. Je tenais simplement à vous exprimer toute ma satisfaction d'avoir trouvé par hasard sur Internet une encyclopédie répondant à mes besoins de documentation dans beaucoup de domaines. Je souhaiterais en retour vous aider par ma collaboration et souhaiterais savoir dans quels domaines ma collaboration pourrait vous être utile. Je vais diffuser largement l'adresse Internet de votre site. En vous remerciant pour le travail déjà accompli, je vous adresse mes salutations sincères et dévouées. A tout hasard, je vous donne mon adresse électronique : zuliani.philippe(à)wanadoo.fr Philippe ZULIANI (le 3 novembre 2004)

[modifier] Accessibilité et Wikipédia

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger.

Je viens de lire un document parlant de la réalisation de GUI accessibles, c'est-à-dire utilisable par les handicapés (daltoniens, mal-voyants, aveugles, sourds, tétraplégiques...).

La réalisation de telles interfaces n'est pas difficile, il suffit de suivre un certain nombre de "best practices".

L'accessibilité est une condition d'acceptation d'un logiciel par de nombreux gouvernements. M$ est particulièremet fort à ce jeu-là et, grâce à cela, à un avantage très important sur tout contrat gouvernemental.

Il m'est venu une question: est-ce que Wikipédia est accessible? Je ne sais pas si notre interface est utilisable par un aveugle, par un malvoyant. Est-ce qu'il y en a parmi les éditeurs?

Tout information serait la bienvenue. En effet, je vois plusieurs avantages à avoir une interface accessibles: 1) Le contenu de wikipédia est à disposition de plus de gens, ce qui est conforme à notre idéal. 2) Ces gens ont beaucoup de problèmes d'accès à d'autres sites et pourraient être tentés de devenir éditeurs. 3) Dans notre prospection de fond, cela peut être un argument de poids.

Je signale finalement que rendre une interface accessible n'enlève pas de qualité de navigation aux autres utilisateurs: cela signifie garantir que les ALT sont bien mis, que les couleurs puissent être facilement configurées (utilisation de valeur système pour la skin par défaut), que le focus et les racourcis claviers soit adéquats et que le site fonctionne toujours en utilisant des caractères bcp plus gros (ex. avec ALT-SHIFT-PRintscreen sur les PC). Jyp 16 nov 2004 à 16:53 (CET)

Ca tombe bien que tu en parles, je me disais que j'allais devoir refaire de la pub pour la page Wikipédia:Accessibilité, que j'avais créée suite à une discussion ici-même dans le but de centraliser toutes les discussions sur ce point. J'invite donc tous ceux qui ont des compétences en la matière à y participer. R 16 nov 2004 à 17:29 (CET)

Et pour répondre à ta question, apparemment, les aveugles n'ont pas de problème de navigation sur le site. R 16 nov 2004 à 17:31 (CET)

Il y a déjà de gros efforts. Par exemple, le renvoi en fin de page de tout ce qui n'est pas le contenu de l'article. Une chose intéressante serait l'obligation de saisir un texte alternatif pour toute image, qu'elle soit en mode « normal » ou en vignette (thumb). Actuellement, si l'on ne saisit rien, le logiciel crée bien, pour toute image, un attribut HTML title, pour lequel il récupère, comme « texte alternatif », le nom même de l'image. Ce qui n'est pas très « gentil » pour ceux qui naviguent sans les images (aveugles ou sinon rétifs aux images lourdingues), et qui aimeraient avoir une connaissance, même succinte, de leur contenu... (les noms d'images n'étant pas toujours explicites) Hégésippe Cormier 16 nov 2004 à 17:43 (CET)

Cool je connaissais pas la page :-) Jyp 16 nov 2004 à 17:46 (CET)

Wikipédia est assez moyenne question accessibilité. Pas spécialement pour les handicapés, mais généralement. Marc Mongenet 16 nov 2004 à 18:23 (CET)

Un ami aveugle m'en a dit beaucoup de bien à ce sujet (il utilise Jaws). --Kokoyaya 16 nov 2004 à 19:38 (CET)

Pour tester ça, j'utilise généralement le navigateur en mode texte lynx. Et résultat : pas mal, sauf un problème d'encodage (les accents ne passent pas, je ne sais pas si ça vient de moi ou non). Autrement, c'est navigable (pas trouvé comment faire des recherches dans le moteur de recherche, par contre). Arnaudus 16 nov 2004 à 22:39 (CET)

C'est un peu hors sujet, mais pour voir correctement les caractères accentués, vous devez avoir configuré lynx pour qu'il utilise les codages corrects acceptés par votre terminal (fenêtre texte). Appuyez sur O et vérifiez. David.Monniaux 17 nov 2004 à 03:56 (CET)

Et pour certains signes (—, œ), ça demande un support de l'unicode par ledit terminal.
— Régis Lachaume 17 nov 2004 à 18:39 (CET)

MediaWiki genere du code accessible. Si ce n'est pas le cas il faut le signaler par un rapport d'erreur : http://bugzilla.wikimedia.org/ Ashar Voultoiz|@ 19 nov 2004 à 21:28 (CET)

[modifier] Utilisation des balises <h1> pour fixer la taille

« Ne pas fixer la taille d'une police, préférer les balises <big></big> <small></small> ou éventuellement <h1>, <h2>,.. ; » ([1])

Utiliser les balises <h1> et <h2> pour fixer la taille des polices est une très mauvaise idée ! Celles-ci représentent la structure logique du document, il ne faut absolument pas les considérer comme des balises de présentation. D'ailleurs, elles ne devraient pas être utilisées du tout sur Wikipédia, la syntaxe ==Titre== créant implicitement ces balises.

Ayin 27 décembre 2005 à 12:35 (CET)

[modifier] Mauvaise utilisation des listes de définition

Ref http://www.w3.org/TR/html4/struct/lists.html#h-10.3

Voir le source pour le code html

Il y a un point peut être bête mais il y a des utilisateurs qui utilise cette syntaxe.

• Machin

truc.

• Machin

truc.

• Machin

truc.

• Machin

truc.

à la place de celle là

Machin

truc

Machin

truc

Machin

truc

Machin

truc

hors le code généré (de tête)

L'un donne cela

• Machin

dd

• Machin

dd

• Machin

dd

et cela

dt

dd

dt

dd

dt

dd

L'un a un véritable avenir avec la feuille de style avec la feuille de style audio http://www.w3.org/TR/CSS21/aural.html

Selon cette feuille de style voila le style audio des éléments qui nous intéresse dans un cas il n'y a pas de balise dt et donc aucune différence de prononciation. Un long monologue. Ou est le mot défini, ou est la définition, null part.

li, dt, dd { pitch: medium; richness: 60 }

dt { stress: 80 }

Machin

truc

L'une des solutions à court terme serait d'enlever la graisse sur dt, ce qui encouragerai son utilisation.

La solution à l'on terme serait de mettre une catégorie feuille de style que l'on puisse attacher à une page. Ainsi la catégorie d'une page aurait sa feuille de style.

Pardon mais il suffit d'écrire en wiki pour résoudre le problème ! pas besoin de gras, mais seulement d'imbrications classiques

*Machin
*:truc.
*Machin
*:truc.
*Machin
*:truc.
*Machin
*:truc.

<li>Machin
<dl>
<dd>truc.</dd>

</dl>
</li>

D'autre part on peut très bien écrire ceci qui est encore plus claire en craiant des phrases complètes.

• Machin — truc.
• Machin — truc.
• Machin — truc.
• Machin — truc.

J'imagine d'autre part, sans avoir lu le document aural style ; que de la même manière que graphiquement lorsqu'il y a des puce ou pas le texte s'écrit de la même manière, le générateur de voie indiquera lui aussi un début de puce par une quelconque signal. Ъayo^♫ 23 janvier 2006 à 19:46 (CET)

J'avais de super extension pour mon navigateur pour vérifier se qu'un générateur de voie générait, je l'ai malheureusement perso, quelqu'un a-il quelque lien a me fournir ? Ъayo^♫ 23 janvier 2006 à 23:53 (CET)

[modifier] Latex

Le problème avec Latex c'est que les formules nécessaires à la compréhension d'un article deviennent basés sur la lecture d'images bitmap. Ne faudrait-il pas limiter son usage aux formules qui seraient trop complexes à expliquer en toutes lettres ? Dans Racine carrée de deux, on trouve des formules telles que alors que rien n'interdit de la décrire en toutes lettres (f est égal à deux puissance un sur douze) et rendre du fait l'article accessible aux non-voyants. Pensez-vous donc qu'il faudrait rajouter une clause conseillant de toujours décrire les formules en toutes lettres à côté de chaque formule en tex et de limiter autant que possible son usage ? — Tavernier - Mth 16 octobre 2006 à 14:06 (CEST)

On pourrait réserver LaTeX aux formules centrées (en générales grosses et non lisibles dans leur version texte) et l'éviter autant que faire se peut dans le corps du texte (formules plus petites lisibles en mode texte, qui ne sont pas d'horribles bitmaps sabotant l'interligne et l'homogénéité des polices de caractères). Il est vraiment dommage que le rendu HTML ou MathML proposé par les préférences soit inopérant. Note que les formules sont systématiquement accompagnées d'un texte alternatif affichant le source LaTeX, ce qui permet aux navigateurs non graphiques (écrans brailler, mode texte à la unix) de s'y retrouver. Au passage f = 2^1/12 est lisible (enfin, l'idéal serait MathML, mais il paraît que certains navigateurs ne le comprennent pas), pas besoin de décrire en toutes lettres. — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 19:50 (CEST)

[modifier] Personnes a dextérité réduite

Bonjour, en travaillant sur le Projet:sources et avec des personnes arthritiques ou qui ne maîtrisent pas bien le clavier je réalise combien il est important d'avoir des boutons et des aides pour simplifier l'écriture des articles. La Wikipédia française est celle qui a le plus de boutons, bravo! Il serait bien aussi de sensibiliser les gens à ce problème sur la page d'accessibilité et de penser en particulier aux personne âgées. Avec le papi boom et la généralisation de l'ADSL cela va devenir un enjeu crucial d'attirer toutes ces bonnes volontés pour améliorer l'encyclopédie. Vous ne croyez pas? --Amicalement, Salix 13 février 2007 à 13:23 (CET)

[modifier] Améliorations de Salix Cdang : maths

« pour les formules mathématiques, utiliser tant que faire se peut l'écriture classique : les formules générées par la syntaxe TeX (avec les balises <math>…</math>) génèrent des images PNG qui ne sont pas lisibles par les lecteurs vocaux, et avec un alt incompréhensible ; par exemple, préférer ρ·g·z à . »

Bien que je sois de cet avis, il faudrait néanmoins nuancer pour plusieurs raisons

• Les PNG en question sont dotés d'un « alt » qui donne le code LaTeX — je ne sais pas ce que les tablettes braille ou les synthétiseurs vocaux en font, mais peut-être savent-ils lire du latex, au pire, l'information est dure à lire mais déchiffrable.
• Il est théoriquement possible de demander à Wikipédia de fournir du code HTML ou MathML pour un utilisateur enregistré. (Mais j'ai beau cocher la case correspondante des préférences, ça n'a pas l'air de vouloir.)
• Le ρ·g·z perd une partie de la sémantique et je ne suis pas sûr qu'un synthétiseur vocal reconnaisse des maths et agissent en conséquence.
• La typographie des maths est assez controversée, et à chaque fois que je code des formules en UTF-8, quelqu'un passe derrière moi pour mettre du code LaTeX.

Je crois qu'il serait utile d'en parler sur le Projet:Mathématiques.

PS : y a-t-il un synthétiseur vocal et/ou un émulateur braille sous linux (et qui soit libre) ? Ça me permettrait de tester.

— Régis Lachaume ✍ 21 février 2007 à 18:20 (CET)

Il y a erreur sur la personne, je me garderai bien d'apporter une quelconque modif' à propos des maths ;-) --Amicalement, Salix 21 février 2007 à 20:22 (CET)

Oups, désolé. — Régis Lachaume ✍ 22 février 2007 à 18:20 (CET)

C'est moi qui ai écris cela, et voici mes arguments :

1. pour paramétrer Wikipédia, il faut s'enregistrer ; il faut donc demander à un mal-voyant de s'enregistrer même s'il ne contribue pas, puis d'aller dans la page qui va bien, de choisir le bon onglet parmi les 10 puis de choisir la bonne option…
2. ou alors il faut qu'il connaisse LaTeX.

Je pense que c'est aux contributeurs voyants de s'adapter aux mal-voyants et pas le contraire. Si c'est juste une question de mise en forme, voir modèle:formule.

Par ailleurs, je me demande si l'utilisation de <span title="…">…</span> permettrait de rendre plus lisible les formules, par exemple ou ρ·g·z. Dans ce cas-là, évidemment, aucune importance qu'on soit en LaTeX ou en UTF-8, mais ça demande un travail d'édition supplémentaire…

cdang | m'écrire 22 février 2007 à 10:47 (CET)

Bon, j'ai rameuté les projets mathématiques et physique ainsi que le bistrot.

cdang | m'écrire 22 février 2007 à 10:55 (CET)

Personnellement, je mets du LaTeX partout où je peux (en maths, en physique, même en chimie). J'ai même crée l'Atelier TeX pour cela. Je suis cependant prêt à écouter toutes propositions. La solution se trouve plutôt du côté des logiciels de lecture plutôt que de l'UTF8/LaTeX, non ? VIGNERON * ^discut. 22 février 2007 à 11:10 (CET)

Euh, on peut toujours faire part de nos doléances auprès des éditeurs de logiciels de lecture pour qu'ils interprètent correctement le code LaTeX mis en alt, mais…

cdang | m'écrire 22 février 2007 à 11:18 (CET)

ça ne résout pas le problème ce que tu proposes puisqu'il y aura toujours au moins une formule non accessible aux mal-voyants. De plus il est préférable de tout mettre dans des balises <math></math> afin d'avoir un meilleur rendu possible sur papier. Oxyde 22 février 2007 à 12:48 (CET)

 ??? Si le titre de <span title="…">…</span>explicite la formule en français, on peut espérer que cela soit lu correctement par un programme vocal. Ou bien ?

Par ailleurs, si la formule est suffisamment simple pour être convertie en texte, alors quelle différence pour le rendu qu'elle soit entre <math>…</math> ou dans un {{formule|…}}

cdang | m'écrire 22 février 2007 à 13:42 (CET)

Les maths utilisent des polices différentes et certaines se seront pas bien écrites en mode texte.

L'idéal serait de mettre des commentaires en français sous chaque formule en gardant < math>< /math> pour indiquer la façon dont elle doit être lue, un truc du genre <m>\mathcal{F}|F</m>. Mais c'est beaucoup de travail. Oxyde 22 février 2007 à 16:28 (CET)

On est bien d'accord qu'il est hors de question d'avoir toutes les formules en texte, mais d'avoir le maximum de formuiles en texte ; mettre en texte ce que MediaWiki mettrait d'office en texte avec l'option « HTML si très simple, autrement PNG ».

cdang | m'écrire 23 février 2007 à 12:11 (CET)

Ce que vous demandez, c'est que les contributeurs fassent du rendu : (formule mathématique) => (code HTML). ÀMHA, c'est le travail de MediaWiki.

• Le passage utf-8 -> latex n'est pas automatisable (formule non structurée)
• Le passage latex -> utf-8 est automatisable (cf. vos préférences utilisateur) et conserve un document parfaitement structuré.

Ce qui pose problème finalement c'est que le rendu par défaut de Wikipédia, pour les lecteurs non enregistrés, utilise des images. L'option « HTML si possible » résoudrait déjà pas mal de problèmes. Ne serait-il pas possible de demander une modification du rendu par défaut de Wkipédia pour les utilisateurs non enregistrés ? — Jérôme 22 février 2007 à 17:28 (CET)

Ce que vous demandez, c'est que les contributeurs fassent du rendu […] ÀMHA, c'est le travail de MediaWiki. — Je suis d'accord. Mais en attendant que quelqu'un fasse un projet d'accessibilité cohérent que que MediaWiki soit modifié…

Le passage utf-8 -> latex n'est pas automatisable — Euh… et alors ? C'est un problème de ne pas avoir du TeX ?

et conserve un document parfaitement structuré. — Je ne vois pas en quoi le fait d'écrire une formule « en clair » et non en TeX destructure le document. Ensuite, ça facilite l'édition par des personnes ne connaissant pas LaTeX (cf. un vieux débat sur syntaxe wiki vs balises html).

Ne serait-il pas possible de demander une modification du rendu par défaut de Wkipédia pour les utilisateurs non enregistrés ? — Mmmm, ça pourrait résoudre le problème effectivement. Quelqu'un ici aprticipe à une des listes de diffusion ?

cdang | m'écrire 23 février 2007 à 12:13 (CET)

Par ailleurs, même en configurant MathML dans les préférences, je n'ai jamais réussi à obtenir autre chose que des PNG y compris sur les trucs les plus triviaux du genre a. Je viens de cocher « HTML si possible » et de recharger la page de préférences, et les formules les plus simples de √2 s'affichent inévitablement comme des images. Bref, le coup des préférences n'a pas l'air de marcher, ou alors j'ai loupé quelque chose.— Régis Lachaume ✍ 22 février 2007 à 18:20 (CET)

Effectivement il y a moyen de régler ce problème en allant dans préférences et en optant pour l'affichage des formules en LaTeX et dans ce cas plus aucune image ne s'affiche et ça devient parfaitement lisible pour un logiciel. Oxyde 22 février 2007 à 20:53 (CET)

S'il te plaît explique-moi comment. Je n'ai malheureusement jamais réussi à faire marcher cette préférence. — Régis Lachaume ✍ 23 février 2007 à 01:53 (CET)

Dans préférences, on va dans l'onglet rendu des maths et on coche la case laisser le code tex original. Oxyde 23 février 2007 à 02:23 (CET)

Le code TeX est lisible par le logiciel, mais est-il compréhensible par le mal-voyant ? En plus d'être handicapé, il faut qu'il connaisse LaTeX et sache « décoder » à l'oreille…

La solution la plus ouverte serait àmha un span title

<span title="fraction ; numérateur : a fois b ; dénominateur : c plus d">
<math>\frac{a \times b}{c + d}</math>
</span>

ce qui donnerait

Quelqu'un pourrait-il confirmer la lisibilité de ceci ?

cdang | m'écrire 23 février 2007 à 12:03 (CET)

Le seul reproche est la lourdeur de l'écriture.

je viens de voir de plus que l'on de pouvait pas définir des modèles ayant des paramètres entre < math > < /math >.

sinon en utilisant ton principe on pourraot définir un

modèle m par exemple <span title="{{{2}}}">{{{1}}}}</span>

mais ça donnerait {{m||intégrale de 0 à x de f} ce qui me paraît très très contraignant... Oxyde 23 février 2007 à 15:24 (CET)

C'est clair qu'il y a un effort à faire. La question est : Qui doit le faire, cet effort ? L'handicapé ou le valide (qui doit rédiger le texte décrivant en français l'image quelque soit la solution) ?

cdang | m'écrire 23 février 2007 à 16:10 (CET)

Je n'ai pas dit ça, mais il faut essayer de aussi faciliter la tâche à ceux qui veulent participer en maths (il y en a déjà si peu) :-). Je pense qu'avant tout qu'il faudrait modifier le logiciel wikipedia (pas difficile du tout à mon avis) de façon à ce que les balises math proposent une alternative du genre <math alt="texte_de_remplacement_du_commentaire_latex">texte latex</math>. cela nous permetrait de choisir avec une option dans Préférences, entre le commentaire latex initial et celui que l'on pourra mettre pour les non voyants. Ou mieux de proposer des autres balises plus simples comme celles des liens (par exemple: <<latex|commentaire>>) tout en gardant < math>< /math> pour ne pas avoir tout à récrire. Oxyde 23 février 2007 à 16:31 (CET)

Pas difficile, je ne sais pas (je me méfie des yaka). Dans le principe, d'accord avec toi, mais plutôt nu title qu'un alt (il m'a semblé lire que alt était limité en nombre de caractères). En attendant, on peut toujours recommander de mettre un <span title="…">…</span> autour des balises maths, même si tout le mnde ne le fait pas, pour les quelques uns, ça sera toujours ça de gagné.

cdang | m'écrire 26 février 2007 à 10:10 (CET)

Il faudrait peut-être bien un robot qui remplace automatiquement les balises <math>texte_latex </math> par {{z|<math>texte_latex</math>| }} en laissant vide afin que l'on complète l'espace vide. Le modèle z n'existe pas encore. Oxyde 26 février 2007 à 14:23 (CET)

Bon alors finalement, on fait comment ? VIGNERON * ^discut. 6 mars 2007 à 07:11 (CET)

On ne fait pas ;)
La solution du title ne constitue pas une solution accessible (cet attribut n'est pas en lui-même une alternative valable; il pose notament des problèmes d'indépendance au périphérique pour l'accès à son contenu).
Les contenus de type formule mathématique n'ont pas solution d'accessibilité simples déployables actuellement dans wikipédia, en fait.
Dans l'immédiat, cependant, la possibilité de renseigner une alternative textuelle la plus explicite possible pour le alt de l'image png générée serait déjà une amélioration notable dans la mesure om des contributeurs la renseigneront avec pertinence. --Lgd 15 mars 2007 à 19:30 (CET)

[modifier] Liens vers les portail

Dans un souci d'harmoniser l'apparence du meta-contenu, ne faudrait-il pas opter pour une esthétique semblable aux catégories pour les bandeaux pointants vers les portails : Utilisateur:J.M. Tavernier/sous1 (voyez au pied de la page). L'avantage c'est que cela présente de manière plus neutre les portails, qui ne sont plus alors réduits à un drapeau ou un blason, cela permet également de rajouter un lien vers une page d'aide. Cela permet également de désengorger certaines pages où le nombre de bandeaux portail devient problématique avec l'augmentation constante du nombre des portails sur Wikipédia, et les problèmes de neutralité que cela implique (pourquoi garder un tel portail plutot qu'un autre ?) lorsqu'il faut faire le choix de ceux qu'on garde de ceux qu'on rejette, la nécessité de faire le tri étant principalement dictée pour une raison technique provenant de la taille importante que revetent les bandeaux portails actuels. Enfin cela s'insère plus harmonieusement dans le skin monobook, et généralement avec les autres skins où la dominante grise ne vient pas faire tache. L'inconvénient, c'est que les repères visuels sont moins marqués, les liens "sautent" moins au regard et attirent peut être moins l'attention aux nouveaux venus, et fond peut être perdre leurs repères aux habitués de voir les bandeaux vers leurs portails de prédilection sous une forme et une couleur auxquels ils auraient pu finir par s'attacher, ce qui est peut être préjudiciable. Faut-il etre strictement collé à l'id catlinks ? Une telle esthétique est-elle facilement implémentable au moyen du bandeau {{Multi bandeau}} ou {{Méta lien portail}} ? — Tavernier 21 février 2007 à 18:48 (CET)

J'aime beaucoup cette présentation… mais ça va grincer des dents, j'imagine ! Pour aller plus loin : Utilisateur:Lachaume/Portail qui unit avec les catégories ! — Régis Lachaume ✍ 21 février 2007 à 19:22 (CET)

(désolé d'avoir oublié ce fil) J'aime bien cette dernière présentation aussi. Après je ne sais pas si on fait fausse route et si il est pertinent de rendre les liens vers les portails de cette manière. En tout cas je trouve que la présentation actuelle des liens vers les portails n'est pas la solution optimale. Tavernier 30 mars 2007 à 23:46 (CEST)

Bonjour,
La présentation actuelle (certainement améliorable) a le mérite de bien identifier les portails comme étant un des éléments spécifiques de la navigation. Trop les rapprocher des catégories (ou les confondre avec celles-ci) ne contribuerait pas, AMHA, à la lisibilité de l'interface Wikipédia (déjà complexe). Cordialement, --Lgd 31 mars 2007 à 07:43 (CEST)

[modifier] Audio Captcha

J'ai trouvé ce lien qui peut intéresser MediaWiki [2]. Cela permet de générer des Captcha audio. Le système actuel de Captcha, utilisé lors de la création des comptes utilisateurs, n'est pas accessible aux aveugles. Si j'ai le temps de vais en parler aux devs mais si quelqu'un connait un dev en particulier qu'il n'hésite pas ;) ~Pyb | ✉ 22 février 2007 à 14:18 (CET)

En regardant ce qu'était un captcha sur en:, je suis tombé sur ça.

cdang | m'écrire 23 février 2007 à 12:23 (CET)

[modifier] Création d'articles en vidéo

Je déplace ici une proposition que vient de faire plus haut Wikipediavideo (d · c · b), afin qu'elle soit plus visible. Il s'agit d'une initiative visant à produire des vidéos de lectures d'articles de Wikipédia. Je crois que cela dépasse le cadre strict de l'accessibilité, surtout compte tenu du fait que ces vidéos sont encapsulées dans Flash, mais que cette initiative n'est pas dépourvue d'intérêt. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 17:25 (CET)

création d'article wikipedia en video http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Wikipediavideo

Totalement dépourvu d'intérêt du point de vue de l'accessibilité, comme tu l'as déjà fait remarquer, et pour tout dire hors sujet ici. Plus généralement, les solutions de pseudo-para-accessibilité du type contenu audio ou vidéo ne feront qu'obscurcir un peu plus le problème de l'accessibilité WCAG de Wikipédia pour le jour où ceux-ci pourront être réellement pris en compte et évalués. Ces problèmes sont en fait déjà assez complexes avec les erreurs natives de médiawiki, les obstacles liés aux templates de base, ceux liés aux ajouts via les monobook (javascript, en particulier), et les pratiques éditoriales. Sans compter le fait que les vidéos en question devraient être directement accessibles à l'OS utilisateur, sans encapsulage dans un site lui-même problématique, qu'elles devraient être sous-titrées, synchronisées... Non, franchement... vraiment non ;)
Cordialement --Lgd 15 mars 2007 à 14:26 (CET)

"Totalement dépourvu d'intérêt du point de vue de l'accessibilité" c'est faux, voici un exemple de ce qu'on peut faire avec la vidéo [3]. ~Pyb | ✉ 15 mars 2007 à 16:21 (CET)

Ah... L'accessibilité discutée dans Wikipédia se heurte à un problème récurent: l'accessibilité des contenus Web est une problématique spécifique, obéissant à des règles précises, qui ne sont pas forcément intuitives et qui font appel à une connaissance appronfondie de certaines normes techniques (WCAG, made in W3C en paticulier). L'exemple ci-dessus ne passe pas un test d'accessibilité de niveau A WCAG, c'est à dire le minimal des normes internationales W3C (absence d'alternative au plugin flash, dépendance totale aux seuls périphériques de pointage, pour s'arrêter là). Dans la pratique, et pour oublier les normes, il s'avère totalement inutilisable dans un lecteur d'écran (je suis, comme Gilles, expert Accessiweb mais aussi mal voyant, et vois, si puis dire, les deux côtés des choses, en ayant également à me dépoutiller personnellement avec les problèmes que pose Wikipédia aux mal-voyants ;) )
Le fait qu'il s'agisse d'un site sur le handicap ne fait hélas que refléter les nombreuses difficultés des associations et entités en question à se sensibiliser à cette problématique technique de l'accessibilité numérique. Parfois, hélas, cela reflète aussi un parasitisme bien vu de certains acteurs commerciaux s'engoufrant dans la brèche pour vendre de pseudo-solutions d'accessibilité.
Bref, exemple non recevable, Pyb, désolé ;)
Plus généralement, tant qu'un éventuel état des lieux expert de l'accessibilité de Wikipédia n'aura pas été établi (il avait été évoqué lors des rencontres Paris Web 2006), il convient d'être très prudent côté rédacteurs et administrateurs sur ce qui est ou n'est pas une amélioration pertinente de l'accessibilité de l'encyclopédie. Ajoutons que l'état des lieux en question est à lui seul un joli défi dans ce domaine... --Lgd 15 mars 2007 à 16:37 (CET)

Certains lecteurs d'écran (je crois que c'est le cas de Jaws, Laurent ?) parviennent à « dialoguer » avec le plugin Flash, mais uniquement sous Windows (évidemment...), et sous réserve que le fichier ait été correctement conçu. Mais la phrase précédente ne signifie en rien que le contenu disponible sous Flash est accessible. Il suffit pour s'en convaincre de voir quelqu'un consulter un tel site avec une plage Braille :-(. Non, les contenus Flash ne sont pas accessibles. En revanche, et c'est en ce sens que je ne crois pas que l'initiative de ce contributeur soit entièrement à rejeter (il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain !), je pense qu'une vidéo ne peut être qu'un plus pour un utilisateur ayant des difficultés de lecture (dyslexie notamment). Attention, et j'insiste pour être sûr d'être bien compris : je ne suis pas en train de dire qu'une vidéo est accessible. Elle ne peut servir que d'accès alternatif à l'information disponible dans l'article, qui, elle, doit respecter les normes d'accessibilité. Quant à l'audit de Wikipédia, j'avais un temps songé à le proposer comme exercice dans le cadre d'une formation, mais au bout de quelques secondes d'inspection du code, j'ai laissé tomber . GillesC →m'écrire 15 mars 2007 à 17:21 (CET)

Zut, moi qui croyais être incognito :D
Concernant, flash, malgré les avancées importantes de Macromedia dans ce domaine, le "flash accessible" est en effet un excercice actuellement complexe et rarement pratiqué, pour un résultat peu probant au-delà des scripts de base. Dans la pratique, les players flash actuels ne sont pas accessibles (ils ne sont déjà en général pas compatibles avec tous les navigateurs modernes).
Concernant ces vidéos, une des conditions de base serait déjà le lien direct vers le fichier multimédia, et non le seul lien vers le site externe qui l'encapsule, de manière à permettre de consulter la vidéo dans un client indépendant du navigateur, et donc au choix de l'utilisateur. Mais je doute que cela convienne au site en question ;)
Par ailleurs, un utilisateur ayant des difficultés de lecture de ce type sera plus généralement dans un contexte où il utilise soit un dispositif d'agrandissement, soit une synthèse vocale partielle (assistance au déchiffrement). La porté du dispositif vidéo restera marginale, même pour des publics bien spécifiques.
Sinon, si l'on parvient à écarter clairement l'illusion que c'est une amélioration d'accessibilité de Wikipédia, bien-sûr, tout comme les fichiers du projet audio, cela peut être un élément d'ergonomie. Ergonomie limitée, puisqu'il ne s'agit que d'une écoute passive, non navigable, et sans aucune garantie d'actualisation du contenu (problème redoutable sur wikipédia). A mettre en balance avec les moyens à mobiliser du côté de wikipédia en treme de gestion de ces liens, moyens que l'on sous-estime, je crois...
Enfin, concernant l'audit wikipédia, j'avoue avoir déjà effectué plusieurs études, mais dans un cadre purement R&D. Ce n'est pas tant le code qui est complexe (du moins le code natif, hors enrichissements locaux), que le backoffice et ses multiples niveaux d'intervenants (développeurs, admin, rédacteurs, modélistes, etc), ainsi bien-sûr que le volume de contenus. Alors, comme exercice dans une formation, en effet, well... o_O :D .--Lgd 15 mars 2007 à 17:53 (CET)

[modifier] Pour être plus constructif, quelques priorités simples ;)

Bon, pour être moins castrateur que la discussion ci-dessus, il faut tout de même rappeler que certaines mesures simples, voire quotidiennes, seront dans tous les cas de figures des améliorations probantes et durables de l'accessibilité de Wikipédia au niveau élémentaire, c'est à dire vital:

• les alternatives textuelles d'images, encore, toujours, et à jamais
• la mention de la langue des contenus qui ne sont pas en français (cf interventions répétées de l'ami Gilles à ce sujet)
• une alternative aux captchas récemment en place, sous la forme d'un moyen de communication direct avec un administrateur, au moins pour pour la création d'un compte (le relais vers la Guilde des Guides est un gag plus qu'autre-chose, étant donné le caractère imbittable de l'édition de cette page; J'y ai d'ailleurs récemment placé un message de demande d'aide pour passer le mur de la captcha, message passé totalement inaperçu car il était inévitablement ajouté au mauvais endroit dans la page :D )
• un sérieux coup de chiffon sur les javascripts locaux, écrits en dépit de l'accessibilité (le monobouc commun pour les boîtes déroulantes, par exemple, ou le script ajoutant 250 000 <option> d'insertion de caractères exotiques dans le formulaire d'édition).
• une cure d'amaigrissement de certaines pages stratégiques (le bistro et la guilde des guides, par exemple, nom de Zeus)
• un sérieux travail sur la page des préférences utilisateurs, sa structure, ses formulaires et ses javascript.
• une grande prudence dans l'utilisation de pseudos-contenus CSS via les modèles (là aussi, un coup de chiffon serait nécessaire).

Oualà oualà --Lgd 15 mars 2007 à 18:11 (CET)

Un coup de chiffon sur les javascripts locaux, c'est à dire les effacer ? Pour ce qui est du bitro et de la gdg, même si le premier a été sensiblement allégé, le second reste assez lourd, c'est vrai. Qu'y aurait-il à améliorer dans le bistro sinon ? Pour les pseudo-contenus css, tu veux parler de :after { content: "" } ? Tavernier 5 avril 2007 à 07:06 (CEST)

JS: arrêter de faire dépendre des fonctionnalités de ceux -ci juste parce que les Wikipédia locales ne peuvent bouger que du js, des message systèmes et du CSS, et non les fonctionnalités de base. Pour les contenus générés CSS: Non, pas particulièrement. Traquez plutôt tout ce qui véhicule une information via une image de background CSS, par exemple... --Lgd 5 avril 2007 à 18:51 (CEST)