Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Normes bibliographiques 2 où les placer ? 3 Références bibliographiques 4 Ordre d'une bibliographie 5 Un modèle ? 6 lieu d'édition entre crochets 7 Modèle biblio 8 Mise en page, ajouts 8.1 De l'usage des notes de bas de page OU des renvois biblio 8.2 Franglais et grammaire 8.2.1 et al. 8.3 Signification des crochets 8.4 Mais encore : plus d'exemple S.V.P. ! 8.5 Modèle note2 9 Décision ? 9.1 Catégoriser naissances et vie 9.2 Modèle biblio 9.3 Conventions bibliographiques (encore ?) 9.4 Et les revues ? 9.5 Lieu d'édition 9.6 Normes bibliographiques des bandes dessinées 9.7 p. ou pp. ? 9.8 Date de l'édition originale ? 10 Conventions liens externes 10.1 Appel au secours~: où mettre les numéros de pages ? 11 Existence de la norme / Connaissance de la norme 11.1 Numéro de page dans les articles de publications

[modifier] Normes bibliographiques

Suite à un "conflit' avec Alain Caraco je me rend compte qu'il faudrait songer à définir une ou plusieurs normes de présentations bibliographiques propres à Wikipedia. Il se trouve qu'en france il y a 2 grande écoles de présentation : l'une inspirée par la Bibliothèque nationale de France, norme ISBD, et l'autre préconisée par l'Imprimerie nationale, la norme AFNOR NF Z 44-005-2 qui est une adaptation française de la norme ISO 690-2. Dit comme ça ce n'est pas très parlant. Notre "conflit" portait sur l'article Jean-Jacques Régis de Cambacérès où la réfèrence bibliographique était :

(ISBD) : Cambacérès : maître d'oeuvre de Napoléon / Laurence Chatel de Brancion. - Paris : Perrin, 2001. - 642 p. ; 24 cm. ISBN 2-262-01632-1

Que j'ai convertis :

(AFNOR) : Chatel de Brancion (Laurence), Cambacérès : maître d'œuvre de Napoléon,Paris, Perrin, 2001, 642 p., 24 cm. ISBN 2-262-01632-1

Treanna 20 nov 2003 à 21:23 (CET)

Une petite précision. ISBD signifie International Standard Book Description. C'est donc une norme itnernationale et pas uniquement française. En tant que bibliothécaire, c'est la norme que me parait "naturelle". Mais je veux bien croire qu'ils 'agit d'un POV professionnel. -- Alain Caraco 20 nov 2003 à 23:23 (CET)

Ben oui parce que comme je le dit plus haut la norme Afnor est dérivé de l'ISO 690-2dont le I de ISO signifie internationale ;o) La norme ISBD ne me parait pas "naturelle" parce c'est une norme "de classement", non pas une norme "d'édition". Mais au final cela ne me pose aucun problème si on adopte ces deux normes en parallèle, mais que ces deux normes soit exclusives et que toute autre présentation aux normes approximatives soit corrigée vers l'une ou vers l'autre. Treanna 21 nov 2003 à 05:54 (CET)

Raté ! :-) dans ISO, I n'est pas l'initiale d'internationale, mais la premiere lettre du mot grec iso qui signifie identique.

Euh j'ai pas lu International dans l'article ISO, c'est quand même un organise international Treanna 21 nov 2003 à 17:02 (CET)

Bien entendu, l'ISO est une organisation internationale. Je voulais simplement rappeler que son sigle n'est pas un acronyme. Vargenau 21 nov 2003 à 17:13 (CET)

dans International organization for standardization ontrouve bien les lettres I, O et S, ce qui donne IOS, qui est un anagramme de ISO :-| Treanna 21 nov 2003 à 17:18 (CET)

Ca ne marche pas en francais... Vargenau 21 nov 2003 à 17:27 (CET)

AMHA, je pense qu'il faut plutôt se baser sur la norme AFNOR qui est plus respectueuse du Code typographique tout en l'adaptant éventuellement à nos propres besoins. Le débat n'a pas vraiment lieu d'être si toutefois nous nous mettons d'accord pour unifier toutes les biblio. Céréales Killer 25 nov 2003 à 08:43 (CET)

Amha :
Afnor : inverse prénom-nom, ce qui avait un sens pour les fichiers papier mais est nuisible en informatique : la recherche n'est efficace sur un nom d'auteur avec Google qu'en l'encadrant de " " qui obligent à respecter l'ordre et que les ( ) perturbent.
ISBD : au bûcher ceux qui nous privent d'italiques ! De plus l'usage de / prend une autre valeur en informatique.
Les deux renseignent des infos peu pertinentes parce que non perennes. Le Désert des Tartares devra comporter combien de fiches dans lesquelles le format, l'ISBN, la date voire l'éditeur et la pagination changeront ? Renseigner précisément ces champs c'est se condamner à réactualiser à l'infini les annexes de l'article (ce qui est peut-être souhaitable et ambitieux mais me paraît lourd et irréaliste) au détriment du fond.
Conclusion de mha : ces normes ont été inventées en un temps et pour un usage qui n'est pas celui de wikipédia, en revanche les articles sur ces normes gagneraient à être complétés. Fred.th

J'ajoute dans ce débat oublié un exemple de bibliographie difficile à gérer: sur Didier Daeninckx, j'ai essayé de montrer pour chaque livre à la fois les prix, les adaptations, il manque des précisions sur les réeditions mais déjà la conclusion s'impose: c'est lourd!

[modifier] où les placer ?

déplacé de la page : Wikipédia:Conventions bibliographiques L'inscription des sources références du web en fin du paragraphe concerné répond au souci d'interactivité et la facilité d'accès à l'information. Les références couvrant tout l'article devant être inscrite au bas de l'article.
Mais les références bibliographiques classiques (ouvrages et revues) placées en milieu d'article compliqueraient la lecture de celui-ci. De plus, une dispersion des références compliquerait leur recherche au sein de l'article par le lecteur.

C'est pourquoi je serai favorable à la concentration de toutes références (ou au moins leur répétition pour les références web) dans un paragraphe spécifique en fin d'article comme ce qui se fait pour de nombreux articles actuels. --Pontauxchats 6 jan 2004 à 11:48 (CET)

Moi aussi, mais certain article "religieux" voient les références se promener sur toute la page, je suis donc pour définir une norme. Treanna 6 jan 2004 à 12:21 (CET)

---

note : je ne sais à quelles normes vous faites allusion, il faudrait peut-être donner les dates et les noms, car l'AFNOR ne fait que reprendre celles de l'ISBD pour les adapter à l'usage français. Les médecins et d'autres secteurs utilisent leurs propres normes. La norme utilisable est la Z 44-005 pour les références bibliographiques, et je ne l'ai pas trouvé en ligne. (je donne mon avis en tant que documentaliste) archeos Je fait référence à la AFNOR NF Z 44-005-2 employé dans l'édition (les principale différence sont la disposition du titre et du nom de l'auteur, l'usage des signes de ponctuation et la mise en forme (italiques, guilemets, etc.). Il existe près de 600 norme mais l'AFNOR et ISBD sont les principales et internationales. Tu trouvera l'AFNOR NF Z 44-005-2 ici Treanna 27 fév 2004 à 16:14 (CET)

Diantre, dès que je me retourne, ça foisonne de bonnes idées. Le système des balises Xml, permettrait-il de glisser un petit symbole (article-contribution à un livre collectif, auteur principal, site web, vidéo, pièce de théâtre, etc.). Je pense toujours à la biblio de Didier Daeninckx. Et question subsidiaire l'utilisation de ces balises permettrait de récupérer les données collectées sur un logiciel de gestion de bibliothèque? Et question subsubsidiaire quelqu'un utilise un logiciel de gestion de bibliothèque sous Linux ? Fred.th 2 mai 2004 à 01:26 (CEST)

Ce serait formidable de trouver une base de données bibliographique libre de droits structurée compatible avec wp ! ; Amaury 2 mai 2004 à 17:28 (CEST)

[modifier] Références bibliographiques

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 11 jul 2004 à 11:33 (CEST) Je voudrais faire apparaître des références bibliographiques dans l'encyclopédie, existe-t-il un style particulier à respecter ou encore mieux : des commandes spéciales (BibTeX peut être) ? Bien à vous, Joël.

Wikinorme : voir Wikipédia:Conventions bibliographiques Treanna °¿° 6 jul 2004 à 11:00 (CEST)

[modifier] Ordre d'une bibliographie

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Dans quel ordre doit-on écrire une bibliographie (ou une discographie ou une filmographie, etc.) ? Du plus récent au plus ancien, ou l'inverse ? Helldjinn 15 sep 2004 à 12:50 (CEST)

Du plus ancien au plus récent, le lecteur doit pouvoir suivre l'évolution des écrits ou des œuvres sans avoir à lire du bas vers le haut phe 15 sep 2004 à 12:52 (CEST)

Si on est flemmard ou qu'on n'a pas les informations, l'ordre alphabétique reste une solution temporaire acceptable. François-Dominique 15 sep 2004 à 13:05 (CEST)

Au passage, rappelons l'existence de cet outil merveilleux (y'en a qui s'émerveillent pour pas grand-chose...) que constitue le List reverser, si pratique pour ranger les œuvres dans l'ordre naturel et non dans cet épouvantable anté-chronologique calqué sur les blogs. Si l'ordre inverse a son utilité dans certaines circonstances (page mensuelle des Actualités avant qu'elle ne soit archivée), il est déplorable dans le cas d'une biblio-, filmo- voire iconographie : personne ne songe à rajouter des œuvres récentes à la liste de celles d'un Léonard de Vinci comme il le ferait pour un quelconque Kevin Dugenou interrogé sur son « actualité » (sic) dans un des interchangeables talk-shows de la radieuse télévision française... Ma'ame Michu | Discuter 15 sep 2004 à 15:05 (CEST)

[modifier] Un modèle ?

Je poste ici la proposition que j'ai fait dans la page du vote : pourquoi ne pas faire un modèle ? On n'autrait qu'à remplir : {biblio|auteur=bozo|titre=je raconte ma vie|editeur=boucbooks|année=-20 avant JC|etc...} Ce serait simple et la mise en page serait la même partout.

De plus pour l'histoire de mettre un champ pour nom et un pour prénom : comment faire quand il y a plusieurs auteurs, ce qui est le cas dans beaucoup de livres scientifiques ?

Tom 2 jan 2005 à 14:47 (CET)

Je ne sais pas si ta proposition en est l'origine mais depuis le modèle Ouvrage a été créé. Idéal pour référencer un livre dans un article tout en respectant la wikinorme. --Goa103 3 janvier 2007 à 00:06 (CET)

[modifier] lieu d'édition entre crochets

Bonjour,

Je découvre cette norme et je m'interroge sur la mise entre crochets, donc en lien interne à Wikipédia, du lieu d'édition.

Ne risque-t-on pas de créer un brouillage inutile sur la liste "pages liées" de l'article Paris? Quel lecteur cherchant des informations sur Paris a besoin de connaître la liste des milliers d'ouvrages imprimés depuis le XVIe siècle dans cette ville? Teofilo-Folengo 3 mar 2005 à 15:13 (CET)

Réflexion faite, il faudrait limiter aux ouvrages publiés avant 1700 ou aux villes de moins de 100000 habitants. Peut-être que le mieux serait de créer des articles Paris en bibliographie, Lyon en bibliographie, pour ne pas parasiter Paris et Lyon. Idem pour les dates 1700 en bibliographie 1701 en bibliographie, etc...--Teofilo @ 6 septembre 2005 à 13:03 (CEST)

[modifier] Modèle biblio

Discussion en provenance du bistro GL 16 mar 2005 à 12:26 (CET)

Bonjour,

sur le modèle des modèle:refa et modèle:refl, j'ai créé modèle:biblioa et modèle:bibliol, avec un utilisation identique.

Exemple d'utilisation dans Aïkido.

Cdang | m'écrire 13 mar 2005 à 13:54 (CET)

As-tu mis le mode d'emploi de ces modèles sur une page spécifique pour retrouver, sur la liste des tous les modèles ? Treanna °¿° 13 mar 2005 à 14:12 (CET)

J'ai placé un appel de leur existence dans Wikipédia:Liste des modèles#Aide à la rédaction. Si quelqu'un peut vérifier si je ne me suis pas gourré (par exemple inversion de modèles entre appel de référence bibliographique et texte de la référence bibliographique). Hégésippe | ±Θ± 13 mar 2005 à 19:15 (CET)

juste te rappeler les Wikipédia:Conventions bibliographiques de Wikipedia pour les appliquer sur l'article Aïkido Treanna °¿° 13 mar 2005 à 14:17 (CET)

Pourquoi un nouveau modèle ? GL 13 mar 2005 à 15:37 (CET)

Wouahou, qui a fait ça ? Cdang ? je t'aime !!! bibliol1 crée une balise interne (on dit pas balise on dit ??? ancre ?) qui renvoit à la note en bas de page ->biblioa1, c'est bien ça ? Pourquoi a et l Comment fonctionne la numérotation ? manuelle (c'est sans doute le mieux pour les bibliographie et ça donnera l'occasion de s'engueuler sur quel doit être le premier dans la numérotation.

Pendant que t'es chaud essayons d'imaginer comment on va ajouter les n° de page ([1] p. 45). Citez vos sources et particulièrement quand les sources sont contradictoires ou contestables. Formidable, formidable. Merci, quand je pense que j'ai jamais osé le demander sur Propositions pour le logiciel, j'étais persuadé que c'était trop compliqué. Fred.th 13 mar 2005 à 17:21 (CET)

Je ne sais pas si c'est voulu ou déjà normé mais je trouve l'espace entre les références de la bibliographie trop grands !

CU Sté ~ ✎ 13 mar 2005 à 18:14 (CET)

Probablement dû au « retour chariot » dans Modèle:Bibliol. Mais je ne prendrai pas l'initiative de le modifier, même si je trouve aussi superflue cette ligne blanche entre les références. J'en profite pour remercier Cdang pour son initiative. Hégésippe | ±Θ± 13 mar 2005 à 18:36 (CET)

Il y a déjà refa et refl depuis plus d'un mois. Pourquoi ce nouveau modèle ? GL 13 mar 2005 à 18:44 (CET)

Même s'ils ont un fonctionnement comparable, ils n'ont pas le même usage : on peut se retrouver avec un article où il y ait à la fois besoin de notes de page (pas spécifiquement bibliographiques) et de notes bibliographiques. Il est à mon avis préférable, dans ce cas, de ne pas se retrouver avec un modèle:refa qui servirait à la fois dans une section « Notes » et dans une section « Bibliographie ». La coexistence des quatre modèles (2 x 2) ne nuit d'ailleurs à personne... Hégésippe | ±Θ± 13 mar 2005 à 19:15 (CET)

Si à moi, je ne sais plus lequel utiliser ;-) La plupart des notes sont déjà plus ou moins bibliographique et séparer les deux sections est une complexification inutile. D'autant qu'il y a de meilleurs solutions pour la bibliographie. GL 13 mar 2005 à 19:25 (CET)

Bonjour,

Merci pourvos réactions. Pour mettre les pages, je viens de créer Modèle:bibliolp.

Pour la mise en forme et les conventions de typo, n'hésitez pas à modifier les modèles vous-même.

Pourla redondance ref/biblio, idem que Hégésippe + on a ainsi une possibilité de mise en forme différente.

Justement c'est tout le problème : on va se retrouver en moins de deux avec les deux types de notes de bas de page utilisées de façon incohérente. GL 14 mar 2005 à 19:50 (CET)

Au passage : même problème que Fred.th : quelqu'un pourrait-il m'indiquer la mnémotechnique pour a/l ? J'ai bêtement recopié de refa/refl, mais perso je me mélange toujours les pinceaux. S'il faut trouver une autre dénomination (par exemple biblioct pour corps de texte et bibliobp pourbas de page,autant le faire tant que ce n'est pas encore trop employé...). Cdang | m'écrire 14 mar 2005 à 09:27 (CET)

RefAnchor et RefLink. Kelson 14 mar 2005 à 21:06 (CET)

Pour moi c'est pas particulièrement plus clair et trop lié à la technique, au HTML et au jargon informatique pour l'usage général. Je verrais bien quelquechose du genre Bibliorenvoi et Biblionote mais c'est un peu long. Les propositions de Cdang me paraissent pas mal. GL 14 mar 2005 à 21:41 (CET)

100 % d'accord GL 14 mar 2005 à 19:50 (CET)

Pour la wikinorme, on peut créer un modèle du type :

<nowiki>[</nowiki>[[#lienb_{{{ref}}}|<font id="ancrageb_{{{ref}}}">{{{ref}}}</font>]]<nowiki>]</nowiki> [[{{{ref_auteur}}}|{{{nom_auteur}}}]], ''{{{titre}}}'', [[{{{lieu}}}]], [[{{{éditeur}}}]], [[{{{année}}}]]

que l'on appèlerait par exemple biblioaref, et donc

{{{biblioaref | ref="1" | ref_auteur="Jean Giraud" | nom_auteur="Giraud, Jean" | titre="Le Bandard fou" | éditeur = "Éd. du Fromage" | lieu="Paris" | année="1974"}}}

donnerait

[1] Giraud, Jean, Le Bandard fou, Éd. du Fromage, Paris, 1974

Cdang | m'écrire 14 mar 2005 à 10:04 (CET)

Attention la wikinorme est loin d'être complète. Comment faire pour les chapitres de livres collectifs ? Les actes de collque ? Les traductions ? Les articles traduits comme chapitre d'un recueil ? Pour ton modèle : comment faire avec les ouvrages collectifs (plusieurs auteurs) ?

Tiens pour la route deux citations qui m'ont causé du souci à l'époque :

• Ochanine, D. (1966), The operative image of controlled object in “Man – Automatic Machine” systems. Actes du XVIIIe Congrès International de Psychologie, Moscou, 27e Symposium, p.48-56 [Repris dans Leplat, J. (ed.) L’analyse du travail en psychologie ergonomique, Recueil de textes (2e édition, 2001, Tome 1, pp. 99-105). Toulouse : Octares].
• Ombredane, A. (1955), Introduction, in A. Ombredane et J.-M. Faverge, L’analyse du travail : Facteur d’économie humaine et de productivité. Paris : Presses Universitaires de France. [Repris dans Leplat, J. (ed.) L’analyse du travail en psychologie ergonomique, Recueil de textes (2e édition, 2001, Tome 1, pp. 9-23). Toulouse : Octares].

Faute de savoir comment adapter ce genre de choses je me suis retrouvé à utiliser le format de l'APA dans certains articles. On peut d'ailleurs facilement combiner ce genre de références bibliographiques avec des notes de bas de page du style :

• Le terme représentation fonctionnelle correspond à ce qu'Ochanine (1966) nomme image opérative
• voir Ombredane (1955), p. 3

La dernière formule, en note de bas de page ou directement dans le texte est particulièrement utile si on cite plusieurs fois une même source et préférable à ibid. et op. cit. qui obligent à remonter les notes pour trouver la référence ou à [x] qui force à mémoriser chaque référence. OK je suis en train de précher pour ma paroisse là ;-) GL 14 mar 2005 à 19:50 (CET)

En y repensant : on peut régler le problème des auteurs collectifs en mettant un seul champ {{{auteur}}}, libre après à chacun de mettre auteur=[[Jean Giraud|Giraud, Jean]] dedans.

Pour les chapitres et les pages, on pourrait prévoir un autre modèle avec un champ supplémentaire. Ca risque d'être bien compliqué pour un truc qu'on peut faire à la main, d'un autre côté, ça permettrait de faire évoluer la mise en forme selon l'évolution de la wikinorme. Sachant que de toute manière, la mise en forme à la main est toujours possible.

Je pense que la discussion est mûre pour être déplacée, mais où ?

Cdang | m'écrire 15 mar 2005 à 10:55 (CET)

[modifier] Mise en page, ajouts

Voilà c'est dit ;-)

J'ai rajouté deux fonctionalités ({{m:bibiols}} « lien supplémentaire » et {{m:bibliol-2}}) :

• renvois multiples à une même note : on est obligé de faire un modèle séparé pour les appels suivant le premier, car sinon on se retrouve avec plusieurs id identiques dans le HTML - l'appel de note {{m:bibliol}} est lui-même une ancre à laquelle renvoit la note elle-même.
• appel simulatané de deux notes du type [1, 2]

Au fait, question : une note de bas de page ne devrait-elle pas être réservée à des usages non bibliographiques ? Histoire d'homogénéiser les articles.

— Régis Lachaume ✍ 15 août 2005 à 15:46 (CEST)

[modifier] De l'usage des notes de bas de page OU des renvois biblio

Discussion en provenance du bistro Fabos 22 mar 2005 à 15:06 (CET)

Bonjour à tous,
Dans Wikipédia:Conventions bibliographiques#Notes de bas de page, j'ai expliqué la syntaxe du modèle {{refl | 1}} ( ¹) de la même manière que {{bibliol|1}} ([1]).
(Voir une excellente utilisation du modèle blibliol dans l'article corrosion.)

Mais il serait bien de se mettre d'accord pour savoir dans quels cas on emploie l'un ou l'autre. Il me semble que les notes (modèle refl) sont plutôt utilisées dans les articles de presse, la littérature ou les ouvrages d'histoire, de droit..., alors que les références biblio (modèle bibliol) sont utilisés dans les articles scientifiques.
Mes questions :

1. Dans quels cas utiliser ¹) ou [1] ?
2. Dans wikipédia, y'aurait-il éventuellement des familles d'articles qui demandent plutôt une mise en page littéraire avec des notes, et d'autres qui demandent une mise en page plus scientifique, avec des références biblio ?
3. Peut-on utiliser les deux dans le même article ? (je dirais oui si le modèle bliblio n'utilise pas de numéros comme références : cf corrosion)

Pour être plus concret : on a deux modèles pour les notes ({{refl | 1}} et {{bibliol|1}}). Faut-il choisir entre les deux et si oui comment. Ou bien peut-on marrier les deux dans un article ? Fabos 19 mar 2005 à 13:01 (CET)
Cordialement, Fabos 19 mar 2005 à 12:21 (CET)

Sauf erreur il n'y a pas de distinction à faire, les notes biblio sont des notes spécifique. Et une note de bas de page longue peut contenir une ou plusieurs référence biblio. Enfin les notes ne sont pas réservés au journalisme. En histoire ou en droit un travail "scientifique" sérieux implique un important « appareil critique » - c'est-à-dire des notes - dont le volumes peut ponctuellement, sur certaine pages, être plus important que le texte proprement dit. Treanna °¿° 19 mar 2005 à 12:44 (CET)

Pour être plus concret : on a deux modèles pour les notes ({{refl | 1}} et {{bibliol|1}}). Faut-il choisir entre les deux et si oui comment. Ou bien peut-on marier les deux dans un article ? Fabos 19 mar 2005 à 13:01 (CET)

Ma réponse était du point de vue théorique. Je suis pour comumer les deux modèle. Il se peut que les contributeurs qui se forment en consultant les articles existant ignorent l'un des deux modèle et donc utilisent le modéle "note" pour le modèle "biblio" - quitte ensuite à ce qu'une personne avisée reprennent cette note dernière lui. Treanna °¿° 19 mar 2005 à 13:05 (CET)

Tu veux dire qu'il n'y aurait pas de différence d'usage ? (je n'ai pas bien compris ton message) Si oui je ne suis pas d'accord, regarde la différence entre une référence biblio de type :

• [Phi98] : Métallurgie : du minerai au matériau, J. Philibert et coll., éd. Masson, 1998
  

et une note de type

• 237. Le mot est probablement de Simonide de Céos
  

(tiré de d'une édition de dialogues de Platon)

Histoire, sciences politiques et sociologie (?) utilisent beaucoup de notes de bas de page, où se trouvent directement la plupart des références bibliographiques. En psychologie on intégre généralement les références bibliographiques au texte avec de très rares notes de bas de page. C'est plus une question de tradition et de style qu'une différence profonde. Pour intégere les références au texte il y a toutes sortes de formats comme « Philibert et al. (1998) » (format de l'APA), PHI98, [Phi98] et [1]. Tout ces renvois sont bien évidemment complétés par une référence bibliographique complète en fin d'ouvrage ou de chapitre. GL 19 mar 2005 à 13:24 (CET)

Personnellement, j'ai du mal à voir l'intéret d'utiliser deux modèles différents pour une histoire de small, de point et de crochets. Nicnac25 berdeler 19 mar 2005 à 13:27 (CET)

Je crois que l'idée des créateurs du modèle biblio est qu'il s'agissait bien d'un autre usage et que les deux pouvaient se combiner dans un article. Il existe une théorie en pragmatique cognitive basée sur la « maxime de pertinence ». Si quelqu'un dit ou fait quelquechose il a probablement une raison. Pour se comprendre, il faut donc essayer de trouver quel peut être ce sens… GL 19 mar 2005 à 13:35 (CET)

Je ne doute pas qu'il y ait une raison à cela, c'est de la pertinance de cette raison dont je doute. En effet, quelle différence y a-t-il entre

• [Phi98] et 237.

et

• Phi98. et [237]

Si ce n'est une différence de présentation.

Or, même si il y a une différence sémantique entre [Phi98] et 237. il me semble que cette différence s'eprime déjà clairement avec le 237 et le Phi98.

Ne serait-il donc pas plus simple d'avoir un seul couple de modèle, utilisé tantot avec un chiffre, tantot avec une référence bibliographique sous la forme Phi98 et déléguer la présentation à la CSS (dont c'est, en définitive, le rôle). Nicnac25 berdeler 19 mar 2005 à 14:03 (CET)

Il faut conserver les deux formes. Un lecteur, ne voulant pas lire d'autres textes que l'article de wikipedia, pourra se contenter de lire les notes de bas de pages et sauter les références bibliographiques. Un même modèle empêchera cela, et les notes de bas de pages ne seront plus consultées. ~Pyb 19 mar 2005 à 14:56 (CET)

euh, comment cela pourait-il l'empêcher? Nicnac25 berdeler 19 mar 2005 à 15:03 (CET)

Si un lecteur n'est pas intéressé par des références supplémentaires (bibliographiques) ou des informations supplémentaires (notes de bas de pages), tant pis pour lui. Ce cas ne pose pas de problème vis-à-vis de notre débat. Si un lecteur souhaite tout lire, on peut alors regrouper les informations supplémentaires et les références bibliographiques dans un modèle unique. Le problème se pose quand un lecteur ne souhaite pas connaître de références bibliographies, mais souhaite tout de même lire les informations supplémentaires situées en note de bas de page. Avoir deux système de notation permettra au lecteur de reconnaître un renvoi à une référence bibliographique (Phi98) d'une note de bas de page (14). Cela facilite la lecture, à mon avis~Pyb 19 mar 2005 à 18:44 (CET)

oui, mais de par leur forme, lecteur peut déjà les reconnaire. Il n'est, à mon avis, pas nécessaire de précisé que (Phi98) est une note bibliographique ni que (4) est une note de bas de page puisque de par leur forme, on fait déjà la distinction. De plus, rien n'empeche de faire deux sections, ou deux sous-sections distinctes.

honêtement, je pense que créer et utiliser deux modèles différents ne peut que conduire à des confusions pour les auteurs, et donc, par voie de conséquence pour les lecteurs. Bref, c'est faire compliqué quand on peut faire simple juste pour le cas où. Nicnac25 berdeler 19 mar 2005 à 19:01 (CET)

Il ne faut pas oublier que l'insertion de la note dans l'article est différente selon que tu signales une note par un chiffre en exposant ¹, ou que tu intègres dans l'article une référence à l'ouvrage [Phi98], sur lequel on rajoute éventuellement des commentaires dans le corps de l'article. Il ne s'agit pas simplement d'une différence de présentation. Fabos 19 mar 2005 à 19:56 (CET)

Cela pose également la question de la note et du commentaire sur wikipedia. En effet sur de nombreux site la note ou l'incise sont nécéssaires pour expliquer un détail ; par exemple "Arthur de Richemont, connétable de France - c'est-à-dire chef des armée - ariva à ce moment-là". Sur Wikipeedia, de nombreuses incises et notes ne sont plus nécessaire car nous avons des liens vers des articles plutôt complets. Pour la bibliographie les titres complets sont indiqué en fin d'article dans une sous-rubrique de "Voir aussi". Donc si les notes et incises restent parfois utiles elles sont infiniment moins nécessaire qu'ailleurs. Treanna °¿° 19 mar 2005 à 19:55 (CET)

Elles sont quand même très utiles pour citer la source d'une affirmation. ~ngreatpatton

[modifier] Franglais et grammaire

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.Teofilo-Folengo 8 avr 2005 à 02:02 (CEST)

[1] [2] [3] [4] (pour dire « directeurs de publication » ou « sous la direction de »)

[5] après que est suivi de l'indicatif, pas du subjonctif! dire que certains se plaignent que le subjonctif disparaît. Al ☮

[6] sans que ... ne est incorrect, le sans que est déja privatif. sans qu'il ne pleuve... mais sans qu'il pleuve est suffisant! ;D Al ☮

Quelqu'un peut scripter un processus de détection ? Apokrif 25 mar 2005 à 15:07 (CET)

de détection de quoi ? ƒœΝύξ 25 mar 2005 à 15:41 (CET)

• d'après mes recherches (cf. ci-dessus), je pense qu'Apokrif est en quête d'un script de détection de ces quelques fautes de grammaire. ;D Al ☮

• Ce qui est important, c'est de donner la référence de l'ouvrage avec les mots mêmes de l'éditeur, par exemple : Presente y futuro de la imposición directa en España / Antonia Agullo Agüero... [et al.] ; presentación de la obra, Eduardo Luque Delgado ; coordinado por, Juan Arrieta Martínez de Pisón, Antonio Cayón Galiardo

Publicación Valladolid : Lex Nova, 1997 ISBN 8475579639 [7]

Si l'éditeur écrit en espagnol, je pense qu'il faut donner la référence en espagnol, s'il écrit en français, il faut donner la référence en français, et s'il écrit en franglais, il faut donner la référence en franglais.--Teofilo-Folengo 25 mar 2005 à 17:51 (CET)

Pas sûr. Cela dépend plus du format de citation que de la volonté de l'éditeur. Il y a toute une palette de présentation de la même information (numéro de page, ville d'édition, nature collective de l'ouvrage…) en fonction des formats de citation. GL 25 mar 2005 à 18:02 (CET)

Je comprends qu'un catalogue de bibliothèque doive réglementer tout cela très rigoureusement, mais ici sur Wikipédia est-ce qu'on ne pourrait pas garder une certaine liberté ("et al.", "sous la direction de", "(dir.)", "collectif", "traduit par", "traduction de", si c'est en français, ou en langue étrangère si c'est un livre non francophone)?--Teofilo-Folengo 25 mar 2005 à 18:40 (CET)

[modifier] et al.

À cette adresse  [pdf] Petites leçons de typographie, il est conseillé page 11 de remplacer les « et al. » jugés américanismes par « et co-auteurs » ou « et coll. ». Qu'en est-il des conventions de wikipédia ?

Je viens de corriger ce point. L'usage français doit effectivement être privilégié. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 décembre 2006 à 13:21 (CET)

[modifier] Signification des crochets

Dans la page, certains éléments d'un titre de bibliographie (le lieu notamment) sont entre crochets. Que cela signifie-t-il ? Optionnel ? Helldjinn 2 mai 2005 à 21:32 (CEST)

wikification mais je ne suis pas vraiment d'accord.--Teofilo @ 6 septembre 2005 à 13:11 (CEST)

Voir plus haut dans cette page : le paragraphe « lieu d'édition entre crochets »~, le débat reste ouvert. Cæsius 6 septembre 2005 à 16:37 (CEST)

Ca signifie que l'info n'est pas sur la page de titre (pour le lieu d'édition ou la date) et qu'elle a été trouvée ailleurs (dans le livre, dans un catalogue, etc.). Ca evite d'écrire [sl] ou [sd] (*sans lieu* ou *sans date*) dans ce cas. Piero 10 janvier 2006 à 12:03 (CET)

[modifier] Mais encore : plus d'exemple S.V.P. !

Il y a très peu d'exemples pour la présentation bibliographique dans la page sur les conventions bibliographiques. Alors que ce qui est compliqué, c'est surtout la diversité de cas à présenter : articles, magazine entier, ouvrage traduit, ouvrage collaboratif, etc. Je trouve qu'il n'y a pas une assez grande variété d'exemples, indispensable si nous voulons uniformiser un peu la présentation des bibliographies...

Y a t-il quelqu'un d'assez calé pour nous faire cela? Kastor

Personne n'est assez calé parce qu'aucune décision n'a été prise. Je crois avoir déjà ralé quelquepart sur le simplisme de cette convention. GL 12 novembre 2005 à 12:34 (CET)

[modifier] Modèle note2

Bonjour,
Je trouve qu'en l'état actuel, l'utilisation du modèle {{note2}} n'est pas une bonne idée, pour des raisons d'accessibilité. En effet, il ne fonctionne que sur des navigateurs où le javascript est activé.
A part ça il est formidable, j'en rêvais :-)
Fabos ✉ 7 décembre 2005 à 12:19 (CET)

[modifier] Décision ?

La page Modèles d'aide à la rédaction indique que refa et refb sont obsolètes. C'est en contradiction avec cette page de conventions bibiographiques qui indique des exemples avec refa et refl. Il semble d'après les discussions que les modèles N et Notes ne fassent pas l'unanimité, ne doivent-ils être utilisés que pour les notes non bibliographiques ? Y-a t'il une convention à ce sujet ? Ne doit-on utiliser que les modèles biblio ? Les notes bibliographiques sont largement utilisées, il serait bien d'aboutir à un consensus sur ce sujet. Un vote ?
08pb80 24 décembre 2005 à 16:58 (CET)

[modifier] Catégoriser naissances et vie

J'efface cette section issue vraisemblablement d'une confusion : "bibliographique" ne veut pas dire "biographique" ! Information transférée sous forme de lien dans Wikipédia:Conventions de style#Voir aussi.--Teofilo @ 6 janvier 2006 à 15:35 (CET)

[modifier] Modèle biblio

Il a été supprimé de cette page sans discussion au prétexte qu'il peut être remplacé par <ref>. Je ne suis pas d'accord, car <ref> ne permet pas de citer plusieurs fois la même source mais avec des pages différentes. (voir le Bain turc) Fabos ✉ 7 février 2006 à 13:48 (CET)

Je cherche justement une solution pour créer un modèle de référence bibliographique afin de le réutiliser dans plusieurs articles. J'ai bien pensé à créer une référence comme expliqué dans l'article Aide:Espace référence mais dans mon cas je souhaite référencer un livre dans la section bibliographique d'un article, pas référencer le livre ou un de ses passages. Pour l'instant j'envisage de créer le modèle et de le référencer dans la catégorie Modèle de source. Par contre je ne connais pas les conventions pour nommer le modèle et je ne suis pas certain que c'est la bonne solution à mon problème. --Goa103 3 janvier 2007 à 00:11 (CET)

Les modèles de sources sont faits pour toi. Il n'existe à l'heure actuelle pas de véritable uniformisation de nommage, à chacun de trouve le titre le plus approprié. Exemple : Modèle:Hymnes homériques (voir utilisation ici). Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 janvier 2007 à 00:43 (CET)

[modifier] Conventions bibliographiques (encore ?)

La norme adoptée me parait devoir être complétée dans deux cas.

• Bibliographie complète (par exemple Christiane Rochefort)

Quand on fait une bibliographie complète sous le nom d'un auteur, faut-il indiquer l'auteur pour chaque livre.

Dans le cas ou l'auteur est le traducteur, ou l'auteur de la préface, comment faire ?

Pourquoi s'interdire de mettre entre crochet l'année de parution, si on pense que le livre a marqué l'année ?

Inversement, pourquoi mettre systématiquement en lien la ville de publication ?

• Bibliophilie

Une norme spécifique pour les bibliophiles, avec format, nombre de page, éditeur et collection me semblerait intéressante.

Seymour 16 mars 2006 à 02:01 (CET)

[modifier] Et les revues ?

Outre que je me plante régulièrement entre les ":", les ";", les "," :

• liste complètes des auteurs ou seulement les premiers ?

Normalement, nom du ou des directeurs de publication.

• Prénoms complets ou juste initiales ? avec ou sans point après l'initiale ?

Si connu, prénom complet (cf. exemples).

• Nom de la revue en entier ou abbréviation courante ?

À voir selon les cas : s'il y a ambiguïté ou non.

• Si le lien existe, y pointer vers l'article (même si n'est disponible qu'après abonnement) ?, vers le résumé ? y mettre la totalité de la référence en lien ou simplement le titre de l'article ? autres solutions ?

Privilégier les articles complets accessibles sans restriction : après, tout n'est pas tout noir ou tout blanc...

Nguyenld 18 mai 2006 à 18:58 (CEST)

Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mai 2006 à 13:03 (CEST)

[modifier] Lieu d'édition

Je ne comprends pas pourquoi WP.fr a adopté une Convention bibliographique indiquant le lieu d'édition après celui de l'éditeur. Les principales normes (ISO, ISBD, APA, AFNOR) placent en effet la ville d'édition avant le nom de l'éditeur. Clio64 18 mai 2006 à 20:35 (CEST)

C'est un « choix historique » qui résulte d'une mauvaise interprétation de l'AFNOR (cf. débat 2004 : Wikipédia:Conventions bibliographiques/Archives des débats#Norme AFNOR). Et comme l'habitude s'est aujourd'hui largement répandue... Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mai 2006 à 12:57 (CEST)

Cette explication m'apparaît un peu courte! Ce "choix historique" est une ânerie, et une ânerie, ça se corrige. Clio64 9 juin 2006 à 11:38 (CEST)

Nous avons déjà eu cette discussion, et je persiste à penser que pour la plupart des ouvrages grands publics, la mention de l'éditeur étant beaucoup plus significative que celle du lieu d'édition, placer cette information avant est pertinent. Hors norme, mais pertinent. D'ailleurs pas plus hors norme que pas mal des aspects de la wikinorme (mention des responsabilités secondaires par exemple). Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2006 à 13:59 (CEST)

D'ailleurs je n'ai réellement eu aucune critique sur ce point pendant les discussions d'acceptation, en dehors de la tienne. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2006 à 14:01 (CEST)

Je suis désolé, mais je n'ai jamais vu ailleurs qu'ici une telle présentation! Toi qui es si pointilleux sur la critique des AdQ, je m'étonne que tu laisses passer une telle ânerie. OUI, je ne lâcherai pas l'affaire sur ce coup, car c'est une question de méthodologie pure. Si on laisse passer cela, alors toutes les âneries seront possibles. Je ne cautionne pas cette dérive. Je te rappelle, pour la Xe fois, que la citation de la maison d'édition est moins importante que celle de la ville d'édition. Tu peux même ne citer que l'auteur, le titre, la ville d'édition et l'année d'édition, dans cet ordre, et personne (de sérieux...) n'y trouvera à redire. En revanche, oublier la ville d'édition (comme c'est le cas sur certains bibliographies concernant la Grèce Antique...) est une faute, et citer l'éditeur avant la ville est une lacune méthodologique. Clio64 12 juin 2006 à 02:54 (CEST)

Personnellement je ne suis pas acharné sur ce point. À la limite, je déplore même la méprise initiale autour la norme ISO, qui en est responsable. Mais l'« existant » est maintenant tellement bien installé que je préfère tolérer cette « lacune méthodologique » (pour reprendre tes termes) que de produire une norme en contradiction avec les 3/4 des usages sur WP.

Donc si tu es décidé à t'opposer, la seule issue est que tu puisses réunir un consensus suffisamment large ou bien initier une PdD. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 juin 2006 à 14:23 (CEST)

Ca, ce n'est pas wikipédia! Par principe, toute erreur peut et doit être corrigée sur wikipédia ; Celle là comme les autres. De plus, comme tu le signales toi même, la présentation des normes type ISO est carrément fausse!! C'est franchement n'importe quoi. Pour tout dire, je ne comprends même pas l'existence d'un "norme wiki" à ce propos. A ce rythme, on va fixer des "normes wiki" pour l'orthographe, par exemple... Il existe des normes qui vont TOUTES dans le même sens, alors pourquoi en créer une nouvelle? Cet épisode reflète une certaine sufficance de certains rédacteurs wiki qui se pensent tellement intelligents et supérieurs, qu'ils pondent des "normes" sortis de nulle part... Apprenez déjà à utiliser les normes en vigueur! OUI, je suis en colère. OUI, je ne supporte pas cette sufficance de certains wikipédiens voulant péter plus haut que leur cul. Voilà. Maintenant refaite ou pas une PdD si ce vous chante, mais pour moi, ceci n'est pas du ressort d'une PdD. Ces normes sont utilisées par TOUTES les bibliothèques depuis l'invention de l'imprimerie, et je suis pas apte à remettre en cause cette pratique vieille de cinq siècles. Signalons que dans la section sportive de l'encyclopédie applique les normes réelles et que nous suivons pas cette "norme wiki", qui n'est qu'indicative. Aux autres projets de prendre position à ce sujet, mais le sport restera sur ces positions à ce niveau. Il faudra toutefois corriger en urgence l'explication des normes ISO et autres AFNOR, qui sont mal présentées sur la page PdD à ce sujet. C'est assez édifiant quand on sait que de nombreux jeunes lecteurs viennent y puiser des infos qu'ils pensent vérifiées et validées. Clio64 12 juin 2006 à 18:15 (CEST)

[modifier] Normes bibliographiques des bandes dessinées

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais la page Wikipédia:Conventions bibliographiques a récemment été réécrite. Elle comporte un nouveau paragraphe sur la norme à utiliser pour les bandes dessinées. Personne ne respecte ces normes (moi le premier), en effet, les normes proposées pour les bandes dessinées sont une adaptation des normes générales qui s’ajustent mal au monde des bandes dessinées (Il y fréquemment plusieurs auteurs, en général dans des catégories différentes, les livres font souvent parti de séries et sont habituellement numérotés …)

Pour ma part vous pouvez voir sur cette page un exemple de ce que je fais Fabien Vehlmann, j’aime bien ce qu’à fait Jean No (?) sur Joann Sfar, quoi qu’il en soit, aucune de ses pages ne respectent les normes établies. Il serait peut être intéressant de réellement définir nos besoins, d’établir de nouvelles normes, et de définitivement unifier les pages de bandes dessinées.

Je ne veux pas lancer un débat tout de suite, je pense qu’il serait bon d’abord de tous se regrouper afin de ne pas discuter à 2 –3 personnes, mais il faut sans doute faire quelque chose. Qu’en pensez-vous ?

Pour d’avoir plus d’écho, je lance en parallèle cette discussion sur les pages suivantes :

• Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques
• Discussion Portail:Bande dessinée
• Discussion Portail:Comics
• Discussion Portail:Animation et bande dessinée asiatiques
• Discussion Projet:Bande dessinée/Normes

Mais afin de ne pas s’éparpiller, il serait bon de continuer le débat sur une seule page, Discussion Projet:Bande dessinée/Normes par exemple .

[modifier] p. ou pp. ?

Le tableau résumant les abréviations semble prescrire l'utilisation de « pp. » pour abréger « pages ». Or:

• Tout les exemples de la page utilisent « p. » (même lorsqu'il s'agit d'indiquer un groupe de pages, par ex: « p. 57-63 »)
• Ce mannuel de typographie indique que l'abréviation « pp. » est anglo-saxone, et qu'en français il convient de toujours utiliser « p. ».

Par conséquent je propose d'enlever « pp. » du tableau des abréviations admines. Benjamin.pineau 28 août 2006 à 21:44 (CEST)

Tout à fait, c'est confirmé par le Lexique de l'Imprimerie Nationale, je vais donc ajusté le texte. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 août 2006 à 21:59 (CEST)

[modifier] Date de l'édition originale ?

Bonjour,

Pour un article en sciences humaines, il est courant de faire référence à des classiques aux multiples rééditions. Un exemple simple Religion traditionnelle chinoise#Micro-bibliographie. La pensée chinoise de Marcel Granet a été publié la première fois en 1934. Actuellement, il est disponible chez Albin Michel à diverses dates dont 1974 et 1990 (selon la bnf). La solution Présentation d'une édition avec l'espace référence est lourde (je ne m'intéresse pas à l'histoire éditoriale) et les exemples ne résolvent pas le problème initial : afficher une date de première publication pour avoir une idée de quand date l'étude. Est-ce que cette solution est acceptable ?

• Marcel Granet, La pensée chinoise, 1934 (rééd. Albin Michel, coll. L'évolution de l'humanité, 1999)

Merci pour vos conseils.

Frédéric Glorieux 30 août 2006 à 10:17 (CEST)

Il y a deux solutions : faire comme tu as dis :

• Marcel Granet, La Pensée chinoise, 1934 (rééd. Albin Michel, coll. « L'évolution de l'humanité », 1999)

ou bien utiliser cette autre forme :

• Marcel Granet, La Pensée chinoise, Albin Michel, coll. « L'évolution de l'humanité », 1999 (1^re éd. 1934)

Les deux sont correctes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 août 2006 à 13:11 (CEST)

[modifier] Conventions liens externes

Voir le commentaire Conventions liens externes de la discussion de l'article Aide:Liens externes. Goa103 13 septembre 2006 à 00:14 (CEST)

[modifier] Appel au secours~: où mettre les numéros de pages ?

Tout content de découvrir cette page parce qu'elle était mentionnée au Bistro, je cherche à m'en servir pour revoir en plus propre ce que j'avais fait avec total amateurisme sur diverses pages.

Dès mon premier essai, je ne m'y retrouve pas. Aucun des exemples n'explique ce qu'il faut faire pour renvoyer expressément à la "page 300" ou aux "pages 304 à 305" d'un ouvrage. J'aimerais aussi des indications sur ce qu'il faut faire si plusieurs notes de bas de page renvoient à des secteurs différents d'un même ouvrage. Dans la page de discussions, ça ne semble évoqué que par GL en section 7, et encore allusivment (mentions de l'usage possible de ibid. et op. cit.. Des experts peuvent-ils venir compléter cette recommandation sur ce point ? En l'état ça laisse encore bien trop de marge à mon amateurisme... Touriste * (Discuter) 20 novembre 2006 à 15:38 (CET)

Une idée complémentaire : ce serait sympa que soient fournis quelques liens vers des versions d'articles dont la bibliographie ou les indications bibliographiques en renvois en bas de page sont absolument propres. Rien de tel que l'exemple (je suis revenu parce que je me demandais quelle ponctuation placer en fin d'une note renvoyée en bas de page (rien ? un point ?), et encore une question à laquelle je ne trouve pas la réponse ici, désolé je me sens chiant). Touriste * (Discuter) 20 novembre 2006 à 15:43 (CET)

Il y a pourtant deux exemples sur le placement de références de pages : Wikipédia:Conventions bibliographiques#Parties d'une monographie et Wikipédia:Conventions bibliographiques#Contributions dans un ouvrage collectif. Les références de passage se placent toujours en tout dernier, après toutes les références bibliographiques « fixes ».

Concernant plusieurs renvois vers des passages différents d'un même ouvrage, l'habitude est normalement d'utiliser ibid. ou op. cit. comme tu le soulignes. Cependant cela n'a pas fait l'objet d'un consensus et ça ne rentre pas le cadre des conventions biblio stricto sensu (c'est plus sur la façon de gérer les appels de notes). On rencontre certains articles qui reprennent systématiquement la référence en entier, 5 ou six fois de suite. L'important en la matière me paraît que ça reste compréhensible.

Pour la ponctuation finale, c'est bien un point après chaque référence (sauf en cas de niveaux multiples). Je vais mettre quelques liens d'exemple, c'est une bonne idée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 novembre 2006 à 00:10 (CET)

Attention avec ibid. et op. cit. : il suffit que quelqu'un rajoute une référence à un ouvrage distinct entre la première référence à l'ouvrage en question et le op. cit. pour que cela ne marche plus ! Ça donne donc du travail de maintenance supplémentaire dont on a franchement pas besoin ! — Régis Lachaume ✍ 20 décembre 2006 à 02:10 (CET)

A priori toute personne qui rajoute une note est censée veiller à son intégration avec le reste. De plus dans plusieurs cas (notes rapprochées ou ouvrage unique), il n'y a pas de risque de « casser » les références. Donc dans le cadre d'une utilisation souple et intelligente, ces abréviations ne posent pas de problèmes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 décembre 2006 à 13:13 (CET)

A posteriori, le texte rempli de balises ref est difficilement lisible et celui qui ajoute une note entre deux ibid. ou op. cit. a beaucoup de mal à effectuer ce travail d'intégration. Le système de notes est suffisamment pénible à utiliser — si seulement on avait un bibtex ! —, je pense qu'il vaut mieux éviter d'en rajouter. Il y a pas mal de solutions alternatives qui ne sont guère plus longues, comme donner une courte clef du type Auteur-date (avec lien vers l'espace référence ou l'ouvrage dans la liste de sources). — Régis Lachaume ✍ 20 décembre 2006 à 18:29 (CET)

Je pense vraiment que c'est une question de contexte et que ça se gère article par article, voire contributeur par contributeur. D'ailleurs les conventions actuelles ne font aucune recommandation en la matière, c'est de la « cuisine ». Finalement, libre à chacun de gérer les références selon ce qu'il pense le mieux en terme de lisibilité/maintenabilité. On ne peut pas interdire op. cit. sachant que certains auteurs n'ont écrit qu'un seul ouvrage, ni ibid. sachant qu'aucune note ne viendra s'intercaler entre deux autres... Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 décembre 2006 à 01:23 (CET)

[modifier] Existence de la norme / Connaissance de la norme

Ok, la wikinorme existe, elle a fait l'objet d'un vote, etc. Mais elle n'est pas toujours appliquée. Les choses s'améliorent,paraît-il, mais je voudrais faire quelques remarques:

1. l'idée qu'une norme bibliographique puisse être intuitive est fausse. La wikinorme n'est pas plus intuitive pour l'utilisateur lambda que la norme Z 44050 ou n'importe quelle autre.
2. mon expérience personnelle : il m'a fallu plusieurs semaines sur wikipedia pour apprendre que cette norme existait et pour m'y conformer le plus possible. Tous mes premiers articles ne la respectent pas. Ce n'est pas dramatique mais c'est dommage
3. quand on décide de contribuer en créant une page ou en la modififiant, on a beau bandeau d'avertissement en rouge sur les violations de copyright et l'exigence de sources vérifiables.
4. On ne pourrait pas rajouter une ligne pour dire qu'il y a des normes de présentation qu'il vaut mieux respecter pour les bibliographies? Et peut être d'autres recommandations de fond et de forme (comment citer un site web...), et plus généralement quelques conseils pratiques. Tout cela existe, mais je trouve qu'il faut déja être un utilisateur averti pour le trouver.

--Iranon 27 décembre 2006 à 20:34 (CET)

Je pense que tu es particulièrement sensible aux conventions formelles ; tu souhaiterais donc qu'elles soient mieux mises en avant. En fait les conventions biblio sont une des seules conventions formelles abouties sur WP (avec les conventions typographiques ; pour les liens externes, on n'a absolument rien). Elles ne sont pas particulièrement cachées non plus et toute personne finit en général par tomber dessus en moins de 3 mois ; c'est pas mal. Évidemment on pourrait envisager de les mettre plus en avant mais ne serait-ce pas de la surcharge (l'expérience montre que les messages trop chargés ne portent pas) ? Elles sont d'aileurs directement accessibles dans Wikipédia:Citez vos sources, dont un lien est donné dans les avertissements génériques. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2006 à 22:01 (CET)

Oui, je dois être un gars très sensible... C'est gentil de ne pas dire maniaque. C juste que ça m'ennerve de voir que globalement, il y a un manque d'uniformisation dans les articles, et pas seulement dans les bibliographies. Mais je suppose que c'est inévitable. On n'est pas dans l'Universalis...--Iranon 30 décembre 2006 à 10:10 (CET)

[modifier] Numéro de page dans les articles de publications

Bonjour,

est-ce qu'il serait possible de s'entendre sur la manière d'inscrire les numéros de pages dans les publications, articles scientifiques et articles de journaux. Il n'y a rien de prévu pour l'instant.

D'ailleurs, il n'y a rien aussi sur l'inscription du "volume" d'une publication scientifique. Merci. --Riba-- 7 avril 2007 à 14:19 (CEST)