Discuter:Criminologie
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Évaluation de l'article (Comprendre & participer)
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon les critères proposés,
|
| À évaluer | et d'Importance ? de même en rapport avec |
La criminologie est-elle réellement une science?
[modifier] La criminologie n'est pas une science
La criminologie ne part-elle pas d'un principe erroné : que le criminel existe? Existe en tant que tel, comme "être" criminel. Depuis le 19ème siècle on s'acharne à chercher celui qui n'existe peut-être que dans l'imaginaire. D'où que l'on cherche encore et pour longtemps les spécificités d'une individualité criminelle, ou d'un groupe social défini comme criminel. Car la preuve de cette existence n'a jamais été avérée. Que le crime existe, c'est un fait. Que son auteur soit inscriptible dans son geste ou son comportement et défini par ce geste ou ce comportement, l'est beaucoup moins. Les sciences humaines et notamment la psychologie partent du principe de l'universalité de leurs concepts. Ce qui est applicable à l'un l'est à tous. La connaissance psychologique est basée sur le fonctionnement de l'appareil psychique, sa structure et son histoire. Il est donc supposé que tout individu possède un appareil psychique en état de fonctionnement. Et quand cela fonctionne mal le mot de "folie" vient recouvrir la brèche.
La psychologie, science de l'âme qui lui doit son nom prend en charge le sujet constitué : le moi, le ça, l'inconscient, le surmoi, le désir, les passions, les sentiments, les comportements, etc. L'âme est le produit socialisé de la présence. Une résultante que la psychologie s'est mise à écouter. L'écoute de l'âme n'a pas d'oreille pour ce qui échappe à la construction, cette folie de l'architecte qui décide de garder vacant l'espace de création au lieu de l'encourager de son oeuvre. L'atelier vide et les instruments sans emploi d'un dessin fini avant de commencer.
Quelle est la nature de l'épreuve qui diffère ces "criminels" de la communauté et rend sans aveu le vocabulaire qui voudrait en parler. Force est de constater que deux siècles de réflexion n'ont rien donné qu'une étrange redondance, celle d'un discours qui tourne autour d'un objet plus étiqueté qu'identifié. Comme si la pensée rencontrait en cet objet les limites de son pouvoir. Le marginal provoque pour notre pensée l'impossibilité de le comprendre. Il est extérieur au souci qui le cherche sans lui être étranger, et celui auquel la pensée ne peut rendre justice. Il suffit d'ouvrir l'un quelconque des ouvrages qui veut faire du crime son objet pour s'apercevoir que celui dont ils indiquent la présence est singulièrement absent de la démonstration. La pensée pense mais peut-elle penser cela qui lui permet de penser? Ma pensée se place au chevet d'un insaisissable pour esquisser l'espace d'un homme qui se comporte et le "non lieu" de l'homme en son comportement.
Aucune science constituée ne peut aujourd'hui "entendre" le criminel et la criminologie moins que toute autre. Elle n'a pas d'objet réel, elle emprunte ses concepts aux autres sciences et part de l'a-priori qu'il existe aussi sûrement que l'acte de son auteur.
Répondant à un souci de rationalité, la criminologie semble d'entrée s'être constituée sur la fable de l'existence criminelle.
Charles Huyghe.
