Discussion Utilisateur:Dominikvallet

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ryo (XYZ) 20 juillet 2005 à 13:55 (CEST)

Salut Dominik et bienvenue sur Wikipédia. J'espère que tu va arriver à attirer de nombreux Pimpfiens ici :-) Howard Drake 20 juillet 2005 à 22:46 (CEST)

Merci de l'accueil ! J'essaie déjà de nourrir la partie consacrée aux petits formats et il y a du boulot ! Encore bravo pour ton travail sur comicsvf que je consulte régulièrement, comme un dico ou un encyclo. Tu fais des articles ici ? Dominik 21 juillet 2005 à 09:43 (CEST)

J'étais assez actif à une époque même si je n'ai pas rédigé beaucoup d'articles. J'ai fait essentiellement de la catégorisation, de la typographie et autres tâches de "maintenance". Ces temps-ci je ne participe quasiment plus, Comics VF me bouffant déjà beaucoup de temps. Howard Drake 23 juillet 2005.

Sur Mon Journal peux-tu mettre les titres de la liste de revue en minuscule et non tout en majuscule ? Treanna °¿° 21 juillet 2005 à 09:49 (CEST)

C'est fait ! Dominik 21 juillet 2005 à 10:14 (CEST)

Merci.:o) Treanna °¿° 21 juillet 2005 à 11:55 (CEST)

bravo pour ton article sur les petits formats !!!--GDC 22 juillet 2005 à 16:00 (CEST)

Sommaire 1 Article sur les Petits Formats 2 Diabolik 3 Portail BD 4 Typographies et autres joyeusetés ! 5 Antarès (BD) 6 Classification 7 Yuma (revue) 8 Question de logique :) 9 catégories 10 Ciro Tota et Jean-Yves Mitton 11 BD petis formats des années 70 11.1 Un autre passionné de ce sujet 11.2 La crinière blanche de Bwana, le lion de Zembla 11.3 Sauriez-vous dans quel numéro de Zembla a lieu la première rencontre de Zembla et de Rasmus 12 Marvel 13 Catégories 14 Tarzanide 15 Salut 16 Messire 17 Mardi 2 janvier 2007, 18 Thor

[modifier] Article sur les Petits Formats

Merci, mais je compte encore le peaufiner... Dominik 22 juillet 2005 à 16:24 (CEST)

[modifier] Diabolik

C'est la même chose avec Luc et Jean-Pierre Dardenne. Je crois que sûr wikipédia nous avons un article par nom propre même si ces personnes ont toujours travaillés ensemble. Sont-elle nées le même jour ? Ont-elles les mêmes études ? Bref il doit y avoir de différences entre les deux soeurs pour justifier un article spécifique pour chacune d'elle. Mais c'est vrai que cela amène à reproduire les informations d'un article à l'autre. Bonne continuation.

P.S pense à signer tes messages sur les pages de discussion (~~~~).Petrusbarbygere 25 juillet 2005 à 13:55 (CEST)

Il est cependant possible de créer des redirecvtion vers AL Giussani, leur nom de plume. Petrusbarbygere 25 juillet 2005 à 13:59 (CEST)

[modifier] Portail BD

Salut, j'ai vu que tu avais fais plusieurs articles consacrés aux BD. Tu peux ajouter {{portail BD}} à la fin pour faire le lien vers le portail consacré. Bonne continuation ;) Dake 27 juillet 2005 à 09:30 (CEST)

[modifier] Typographies et autres joyeusetés !

Salut, Dominikvallet. J'ai suivi quelques-unes de tes contributions... Quelques petites remarques qui je l'espère seront constructives :

• Pas de point aux sigles et acronymes ;
• Un acronyme est un sigle qui se lit comme un mot (donc DPE est le sigle de Dynamisme Presse Édition) ;
• Il est préférable d'accentuer les capitales (donc Édition au lieu d'Edition) ;
• Il est recommandé de créer l'article sur le nom complet et non le sigle.

Voilà, j'espère que ces quelques remarques ne te perturberont pas trop ! Bonne continuation sur Wikipédia :) ©éréales Kille® | |☺ 1 août 2005 à 14:37 (CEST)

[modifier] Antarès (BD)

Bonjour Dominikvallet. Vue la quantité astronomique d'article que tu as créé, je me permet de faire remarqué qu'il existe une conventions sur les titres d'articles. Ainsi Antarès (BD) serai a renommer en Antarès (bande dessinée) (ou en Antarès (revue) selon ta convenance) comme les articles préexistant l'ont été. voir Les Forêts d'Opale (bande dessinée). Bonne continuation. ~ þaצo ♫ 3 août 2005 à 13:59 (CEST)

Il semble y avoir quantité de règles que j'ignore sur Wikipedia dont certaines me paraissent pour le moins inutiles. En effet, pourquoi faire simple : BD quand on peut faire compliqué : bande dessinée. Surtout qu'il m'a semblé voir des articles avec indiqué (BD) avant que j'utilise cette indication. M'enfin, comme disait Gaston...Dominik 3 août 2005 à 19:09 (CEST)

Il y a en effet un grand nombre de règle que l'on retouve toutes dans Aide:Aide, mais elles sont toujour justifiés par le besoin de faciliter le travail ou la consultation (travail communautaire oblige). Pour exemple, les règles de nommage évitent dans la majorité des cas de créer un article en double. Pas Glop pas glop pas glop mais tout de même pratique. ~ þaצo ♫ 4 août 2005 à 00:12 (CEST)

Je viens de renommer ton article Safari (BD) en Safari (revue) pour cette même raison. L'exemple est flagrant, la série BD a le même nom que la revue de BD. :)--Zyzomys 4 août 2005 à 22:51 (CEST) (Personne ne gère toutes les règles, de toutes manières ^^)

Dans certains cas comme Safari, ça va car Safari est le nom d'une revue, mais pas le nom d'un personnage. Par contre, pour Capt'ain Swing, Akim, Mister No etc., le nom de la revue et du personnage se confondent, donc "Mister No (revue)" serait tout à fait restrictif (à mon sens).

[modifier] Classification

Bonjour Dominik,

Pas de problème, je te laisse la prérogative sur toutes ces catégories (j'espère que je n'ai pas trop dérangé).

Par contre, afin d'harmoniser avec le reste du projet Bande Dessinée, je te soumet quelques propositions :

• Changer le nom de certaines catégorie afin de l'harmoniser avec celle de la catégorie principale Bande Dessinée
  • Editeur de Petit Format en Éditeur de petit format (avec l'accent et les minuscules, à moins que ce la soit un nom propre), voir (mais je m'avance peut être un peu) en Éditeur de petits formats
  • Revue de Petit Format en Magazine de petits formats (Ou alors changer la catégorie Magazine de bande dessinée en Revue de bande dessinée)

• Regrouper les revues sous leurs Editeurs (comme ce que j'ai commencé avec la catégorie Mon journal)
• Dégager la racine pour n'y laisser que les articles propres à ce thèmes (par exemple l'histoire des petits formats, la liste des petits formats, l'article Petit Format, etc. ). Ceci permet :
  • D'avoir une classification par thème (les dessinateurs avec les dessinateurs, les séries avec les séries, etc.)
  • De mettre en avant les articles propres à la catégorie (par exemple pour la catégorie Petit Format, il y aurait l'article Petit Format, les listes, les personnes ayant compté (mais ne correspondant pas aux autres catégories), etc.). De plus, si cela est bien fait, cela permet de mettre en exergue les articles, car ces derniers sont plus facilement atteignables que dans le mélange de la racine (pour reprendre la comparaison d'un autre, c'est comme mettre tout ces logiciels sous c:/ )
• Mettre des liens sur tous les noms succeptibles d'avoir un jour un article (comme les noms des séries). Si tu préfères, je peux m'en occuper.

Si l'une des propositions t'intéresse, je serais ravis de t'aider à la mettre en place. Dans tous les cas, je ne touche plus à tes propres catégories. Je me contenterais juste de nettoyer la racine de bande dessinée. Sauf avis contraire, je continue également à mettre les liens pour les série et les albums.

Perrinfa 8 août 2005 à 13:44 (CEST)

PS : Joli boulot. Ta contribution est très impressionante... :)

[modifier] Yuma (revue)

Je n'ai pas supprimé les catégories en question pour raison d'encombrement mais par simple logique : ne devrait apparaître dans les articles que la catégorie finale de l'arborescence [revue petit format] -> [petit format] -> [genre de bande dessinée] -> [bande dessinée], afin d'éviter toute redondance. Mais apparemment, beaucoup de Wikipédiens ont des problèmes de logique... même les informaticiens :) Y'a pas de problème, je n'interviendrai plus sans consultation préalable ! Cordialement.

Shakti - [Me répondre] 5 septembre 2005 à 12:12 (CEST)

(voir Discuter:Yuma (revue) pour les détails), ton système de classement ne suit pas la logique de classement bibliographique, ni de rangement dans une arborescence (c'est d'ailleurs une erreur de logique de classement dans une arborescence où l'on doit parcourir l'arborescence et classer à la fin du dernier rameau logiquement signifiant), ni d'ailleurs les convention de nommage qui stipule que les catégories DOIVENT être au singulier. C'est une redondance inutile et elle disparaitra à terme car un autre wikipédien la corrigera un jour ou l'autre. Nataraja : tchatcher 5 septembre 2005 à 12:19 (CEST)

De plus la dénomination catégorie:Petits Formats (le F majuscule est malheureux aussi, ceci n'est pas un nom propre, sauf erreur de ma part) est assez assez malheureuse, car elle ne parle qu'aux initiés et est absconce pour les autres, il serait préférable de la renommer en catégorie:Bande dessinée de petits formats / qui serait bien plus lisible par un non initié. Nataraja : tchatcher 5 septembre 2005 à 12:27 (CEST)

Je comprends la redondance, mais ce système présente l'incomparable avantage de retrouver plus facilement l'information ce qui a sa petite utilité dans une encyclopédie, non ?

En effet, si on laisse juste "Revue de petit format", l'utilisateur qui ira voir la catégorie 'Petits Formats' ne verra pas l'article sur Yuma !!! Très pratique en somme. Parfois, la logique trop rigide conduit à des non-sens pratique. S'il s'avérait qu'il faille supprimer ce genre de redondances, je supprimerais plutôt les sous-catégories qui me semblent (en l'espèce) moins utiles. Ensuite, je plaide coupable pour les erreurs de majuscules et de singulier, mais parfois l'argutie des règles de wikipedia ressemble à un dédale juridique où le nouvel arrivant s'il doit ingurgiter le tout ne pourra jamais contribuer, ce qui semble tout de même paradoxal. Enfin, pour le nom Petit Format, il est utilisé par l'ensemble de la communauté s'y intéressant et utiliser un autre vocable serait plutôt ubuesque, surtout que les autres ont peu de chance de s'y intéresser, ce genre de BD étant généralement méprisée.Dominik 5 septembre 2005 à 13:28 (CEST)

[modifier] Question de logique :)

Je voulais juste préciser que la logique c'est la logique, qu'il n'existe ni logique rigide ni logique molle... Si la logique était parfois un peu plus logique, tous les logiciels informatiques fonctionneraient sans problème :) D'ailleurs, peut-être que chez Microsoft, on n'embauche que des adeptes de la logique molle :)) Bien cordialement.

Shakti - [Me répondre] 5 septembre 2005 à 18:56 (CEST)

Justement, il ne s'agit pas ici d'un logiciel informatique, mais d'une encyclopédie. A mon sens, il vaut mieux que l'information soit bien perçue quitte à être parfois redondant. A force de pousser la logique à fond, on obtient des systèmes parfaitement logiques et parfaitement abscons. Et après, on a des non-informaticiens qui disent (à juste titre) qu'on (les informaticiens) est trop compliqué. J'ai toujours préféré la pédagogie à la logique pure et en pédagogie, le principe de base, c'est de répéter les informations pour qu'elles soient bien reçues.

PS : J'aimerais beaucoup savoir où l'on discute les principes de base de Wikipedia pour pouvoir donner mon opinion sur certains sujets car parfois, on a des règles qui semblent tomber du ciel (je sais que ce n'est pas le cas, mais pour un néophyte, c'est l'impression que ça donne) et bizarrement chacun ne les applique pas de la même façon. Alors, tel Hélène de Troie, je fais, puis je défais, puis je refais. Je comprends parfaitement qu'il y ait des règles et c'est normal, mais il faut aussi parfois un peu de mou dans la corde sinon ça devient le système taliban, non ?Dominik 5 septembre 2005 à 19:05 (CEST)

[modifier] catégories

Bonjour,

Tu as créé la catégorie:Petits Formats, malheureusement elle comporte deux erreurs : la majuscule et le pluriel ! Il va falloir recatégoriser tous les articles concernés... De même pour les catégories Personnage de Petit Format et Revue de Petit Format ! J'espère qu'il n'y en a pas d'autres... Fred.th 5 septembre 2005 à 12:24 (CEST)

Mmh, j'y pense on devrait sans doute l'appeler Catégorie:revue de petit format voire Catégorie:revue de bande dessinée de petit format ? Qu'en penses-tu ? Tu as une meilleure idée ? Fred.th 5 septembre 2005 à 12:28 (CEST)

La suppression des S et des majuscules me semblent normales. Pour le changement de nom, je ne suis pas trop pour. S'il le fallait vraiment, je préfèrerais : Bande dessinée petit format, mais Petit format est le nom du genre au même titre que manga ou comics pour lesquels on ne précise pas bande dessinée.

PS : pour la création de la catégorie, je me suis inspiré de celle des comics. Or cette dernière comporte aussi un S pour le pluriel.Dominik 5 septembre 2005 à 15:00 (CEST)

La différence entre Comic, Manga et Petit format c'est que petit format peut avoir plusieurs sens : une émission de télévision de petit format est une émission de moins de 20 min. Parfois je dois subir ces émssions débiles qui parlent de la télé et les invité s'expriment comme ça « Alors heu, pour cette saison vous avez innové avec des petits formats » « Oui, on s'est dit que les gens avaient besoin de ça » (j'imite bien , non ?) donc je pense qu'il faut préciser bande dessinée, je préférerais album de petit format mais ça créerait une confusion avec les albums de la littérature de jeunesse. Mais en attendant que cela ne t'empêche pas de continuer, on a tout notre temps pour corriger ça quand il le faudra un jour. Fred.th 9 septembre 2005 à 22:21 (CEST)

[modifier] Ciro Tota et Jean-Yves Mitton

Bonjour Dominikvallet,

Quelques mises au point sont de rigueur.

Premièrement, si je demande à toutes les personnes qui ont édité un article de juger de la pertinence de mes changements de catégorie, je vais passer plus de temps à analyser l'historique des articles et à taper dans les pages de discussions, qu'à rédiger des articles. Jusqu'à maintenant, j'ai eu droit à cinq commentaires négatifs sur mes modifications, qui se comptent par centaines. J'estime qu'il vaut mieux faire des erreurs de temps en temps que de ne rien faire du tout de peur de déranger.

Deuxièmement, la catégorie Catégorie:Petits Formats est destinée à lister les ouvrages de BD en petit format. Ciro Tota et Jean-Yves Mitton sont des dessinateurs, pas des ouvrages. Il faut les catégoriser selon ce qu'ils sont, pas selon ce qu'ils produisent. À moins, bien sûr, que vous ne trouviez juste de catégoriser Victor Hugo comme Catégorie:Roman, puisqu'il a écrit des romans.

Troisièmement, j'admets que j'ai fait une erreur en les catégorisant sous Catégorie:Dessinateur de bande dessinée, alors qu'il devraient être sous Catégorie:Dessinateur de Petit Format. Cependant, je remarque que nous sommes deux à avoir fait cette erreur. Si vous êtes d'accord avec mon analyse, il faudra faire le changement approprié aux deux articles. Je vous en laisse la responsabilité.

Quatrièmement, vous avez écrit « mes articles ». Je tiens à vous rappeler que tous les articles de Wikipédia sont sous licence GFDL. Ni vous ni moi n'avons la propriété des articles que nous rédigeons.

Cinquièment, je n'ai pas jugé de l'importance des petits formats. À titre indicatif, j'ai déjà lu des bandes dessinées de petit format: Nick Fury, Rahan, etc. Ils m'ont apporté plusieurs moments de plaisir. N'ayant pas auparavant échangé nos opinions sur les petits formats, je vous demande, à titre de courtoisie, de ne pas porter de jugement sur ce que je pense à leur propos.

Je remarque que dans la page Catégorie:Petits Formats, les titres de bandes dessinées se mêlent aux noms des créateurs. Il y a peut-être lieu de mieux catégoriser. Je ne tiens pas à subir vos flammes encore, alors je vous laisse faire ce travail, si vous croyez cela pertinent.

--Sherbrooke 9 septembre 2005 à 21:02 (CEST)

Concernant la catégorie "Petits formats", il se trouve que j'en suis le créateur et le but était de réunir tout ce qui avait trait à la BD en petits formats, un genre inexistant avant que je m'y attelle dans wikipedia. Les dessinateurs et les scénaristes en font partie. J'ai commencé par les revues car c'était plus facile avec la doc en ma possession, voilà pourquoi il y en a beaucoup et peu d'auteurs. Je me suis au départ inspiré de la catégorie comics qui procède de la même façon, ce qui indique que soit nous sommes tous dans l'erreur, soit mon raisonnement est défendable. Dans la catégorie cinéma, j'imagine qu'on parle aussi des réalisateurs, non ? Je ne vous demande pas de m'informer des changements que vous faîtes sur mes articles, mais des suppressions. Ajouter, c'est enrichir l'article. Supprimer, c'est soit corriger une erreur, soit c'est appauvrir. Dans le cas présent, il n'y avait pas d'erreur, il y a donc eu appauvrissement.

Enfin, à tite d'information, ni RAHAN, ni Nick Fury ne sont des BD en petit format. Les PF, ce sont plutôt Akim, Zembla, Blek, Mister No, Capt'ain Swing etc. Comme quoi ce genre de BD a encore besoin d'être plus documenté pour être mieux connu.

PS : quand je dis "mes articles", ce n'est pas au sens de la propriété intellectuelle. J'ai compris le principe de wikipedia et après 200 articles, il vaudrait mieux, mais quand j'ai écrit l'article entièrement, il me semble qu'en revendiquer la paternité n'est pas incongru...Dominik 9 septembre 2005 à 23:36 (CEST)

[modifier] BD petis formats des années 70

[modifier] Un autre passionné de ce sujet

Dans les années 70, j'étais un passionné des BD petits formats. Vos nombreux articles m'ont beaucoup intéressé.

J'enrichirai sans doute de quelques détails certains de vos articles. Pour l'instant, en tant que contributeur Wikipedia, je préfère consacrer la plus grande partie de mon temps à d'autres sujets, notamment logiciels pour non-voyants. Romanc19s 14 septembre 2005 à 23:04 (CEST)

Merci. Nhésitez pas à compléter mes articles qui sont pour la plupart des ébauches pour entamer les sujets concernés car il y avait peu ou pas d'articles avant que je ne découvre wikipedia.

[modifier] La crinière blanche de Bwana, le lion de Zembla

Vos dernières modifications sur Zembla m'ont beaucoup plu ; la description de la personnalité de Bwana, le lion de Zembla est parfaitement exacte. Par contre, sur la crinière blanche de Bwana, je modifierai l'article.

La première rencontre de Zembla et Bawana est racontée dans Spécial Zembla, durant les années 70, en noir et blanc (de mémoire n°33, avec en couverture, Zembla faisant face à un gladiateur dans un cirque romain) dans le deuxième récit de cette BD : Zembla choisit un lion à la crinière blanche pour devenir son compagnon, ce lion s'appelle Bwana. Par contre, cette crinière blanche n'apparaît pas dans les couvertures en couleurs des BD ou dans les quelques Zembla en couleur qui ont été édités : Le lion Bwana est représenté avec une crinière de la couleur habituelle chez les lions.

Là où je suis actuellement, je n'ai pas mes BD Zembla des années 70 sous la main.

Pour les périodes plus récentes, j'avoue n'en avoir lu qu'une seule.

J'avoue ne pas avoir lu ce fameux N°33 de spécial Zembla et donc, je ne connais pas cette histoire. Je me suis donc basé sur les nombreuses illustrations en couleurs de Bwana qui ne lui donnait pas de crinières blanches. Je pense que le mieux serait de préciser qu'il a une crinière blanche dans cette aventure, mais très rarement dans les autres. N'oublions pas aussi que ces origines ont été écrites à posteriori et que la crinière blanche, ça fait plus "joli". Amicalement.Dominik 15 septembre 2005 à 09:41 (CEST)

[modifier] Sauriez-vous dans quel numéro de Zembla a lieu la première rencontre de Zembla et de Rasmus

A tout hasard, si vous connaissez le ou les numéros de Zembla relatant la première rencontre de Zembla avec

• Rasmus
• Yéyé
• Satanas

Je serais aussi intéressé par la première rencontre de Pétoulet et Zembla. Je connais la version parodique et relativement récente où on voit Pétoulet parodiant Daredevil, renversé par un camion bourré de produits chimiques. J'aimerais savoir s'il en existe une version datant des années 70.

Je vous remercie d'avance.Romanc19s 14 septembre 2005 à 23:04 (CEST)

Romanc19s 14 septembre 2005 à 23:04 (CEST)

Pour Rasmus et Yéyé, je dois avoir l'info, il faut que je vois ça. Pour Satanas, c'est moins sûr.Dominik 15 septembre 2005 à 09:43 (CEST)

Pour Yéyé, cela fait un quart de siècle que je me demande l'origine de ce casque MP (Military Police) Romanc19s 15 septembre 2005 à 18:36 (CEST).

[modifier] Marvel

Comme d'autres avant moi l'ont fait remarquer avant moi (Utilisateur:Nataraja), classer un article dans Revue de Petit Format et en même temps dans Petit Format fait redondance. Maintenant si tu veux supprimer la sous catégorie Revue de Petit Format car tu penses qu'un article est plus facile à chercher si tous les articles se retrouvent dans une seule super catégorie, pourquoi ne pas faire qu'une seule catégorie bande dessinée et mettre le millier d'articles dedans. Je ne pense pas que cela soit une bonne méthode de classement.

Mahaba 22 septembre 2005 à 14:49 (CEST)

Ca fait peut-être redondance, mais c'est plus facile pour retrouver l'information et à quoi sert une encyclopédie si ce n'est à trouver des informations ? Ne confondons pas analyse informatique et sytème d'information, la logique n'est pas la même et à trop vouloir éviter les redondances on rend l'information plus difficilement accessible. Qui plus est, il n'y avait pas de redondance car cet article ne comportait que la catégorie Petits Formats au départ. Alors, si tu estimes qu'il faut la mettre dans Revue de petit format, je veux bien, mais ne l'enlevons pas de la catégorie initiale. Je te signale qu'il n'y a pas plus d'articles dans la super-catégorie petits formats que dans celle des comics par exemple qui ne semble poser problème à personne. Comme dit l'autre, le doute m'habite ! ;o)

Pour être précis, au depart (version du 5 septembre 2005) les catégories étaient [[Catégorie:Bande dessinée]][[Catégorie:Petits Formats]][[Catégorie:Comics]][[Catégorie:Revue de Petit Format]] donc pour moi une redondance inutile. Il ya déja une discussion ouverte sur le classement dans les catégories sur la page de discussion du Projet de bande dessinée (Discussion Wikipédia:Projet, Bande dessinée#Grand Ménage de Printemps).

ps : si tu veux répondre à quelqu'un, fait le sur sa page de discussion pas dans la tienne, cela permet d'avertir la personne Mahaba 22 septembre 2005 à 15:41 (CEST)

[modifier] Catégories

Tcho Dominik

alors je n'ai pas bien compris ton message :

• tu me demandes de ne plus modifier la catégorie:Petits Formats en catégorie:dessinateur de Petit Format pour les dessinateurs que tu crees...soit si tu veux (mais je trouve que cette catégorie amene un plus evident...)
• tu me demandes ensuite de ne rien supprimer, mais comme je n'ai rien supprime, j'ai pas bien compris...

a+ Poleta33 22 septembre 2005 à 16:08 (CEST)

j'ai compris maintenant ! merci ! Poleta33 22 septembre 2005 à 17:00 (CEST)

[modifier] Tarzanide

D'accord pour Tarzanide. Je l'ai remplacé par pseudo-tarzan faute de définition, qui laissait planer pour moi un équivoque sur l'existence du mot (qui est très "laid", ce néologisme). Pour pseudo-tarzan, ce ne me semble pas péjoratif, mais j'aurais aussi pu mettre un personnage inspiré par Tarzan. Bref, je comprendrais que tu remettes tarzanide, mais dans ce cas le définir dans son article en expliquant que c'est le terme d'usage serait sans doute bien. Mycroft 23 septembre 2005 à 10:22 (CEST)

Vu pour la création de l'article tarzanide. Par contre, attention aux liens wikis qui pour les derniers donnent sur des articles homonymes.Mycroft 23 septembre 2005 à 11:09 (CEST)

[modifier] Salut

On a un petit problème avec des contributions qui sont clairement copiées du site PIMPF. Ce serait bien de formaliser ça un peu mieux. Je pense à deux choses :

1. une autorisation envoyée à permissions [at] wikimedia.org expliquant que vous autorisez la reprise du contenu aux conditions de la GFDL.
2. Un modèle à apposer sur les pages en question renvoyant vers la source PIMPF. (On trouvera quelqu'un de doué pour en faire un joli). Tu peux consulter par exemple celui du Bouillet qui est bien utilisé.

Si on ne le fait pas on aura incessament des suppressions par des utilisateurs qui de bonne foi ne savent pas.

Cordialement.

Fred.th–.·˙·. 21 mars 2006 à 11:10 (CET)

ps: voir par exemple : Discussion Utilisateur:Kastet.

[modifier] Messire

Bonjour,

j'ai lu votre article Messire, et je pense qu'il faudrait préciser qu'il s'agit de bande dessinée, car, hormis la catégorie en bas de page, rien ne permet de le deviner, du moins pour quelqu'un de pas très éveillé. L'article meparaît un peu trop spécialisé en tant que tel. ... Non?...

Bien cordialement, Guillaume Cingal 16 mai 2006 à 18:49 (CEST)

[modifier] Mardi 2 janvier 2007,

Joyeux Anniversaire
	Dominikvallet

--LudoR./discuter 2 janvier 2007 à 11:06 (CET)

Les Vies secrètes de Waldo Kitty : Article non catégorisé:

Bonjour Dominikvallet, Tu as créé l'article Les Vies secrètes de Waldo Kitty, article qui manquait probablement à Wikipédia. En revanche, tu ne lui as attribué aucune catégorie. De fait, il ne sera pas évident pour d'autres contributeurs ayant des connaissances sur le sujet d'y avoir accès et donc d'y contribuer. Je te renvoie à la page d'aide correspondante, où tu trouveras de nombreuses explications sur le rôle des catégories et leur emploi. Ce message a pour seul objectif de te sensibiliser au problème des catégories. Les Wikifourmis ont pour objectif de ranger de manière convenable les catégories. Toutefois, en attribuant de bonnes catégories et suffisamment précises aux articles que tu crées, tu faciliteras grandement leurs tâches. Dans le cas où tu ne saches pas quelle catégorie choisir, il est conseillé de mentionner la création du nouvel article dans une des pages de discussion d'un projet, ou sur un des cafés et bistros de Wikipédia. Amicalement et bonne continuation à toi sur Wikipédia.

Ektoplastor 28 janvier 2007 à 11:45 (CET)

[modifier] Thor

Bonjour,

En fait, j'ai supprimé la catégorie:Petits Formats sur la page Thor (Marvel) parce que c'est un article plutôt axé sur le personnage et non sur le comic. Tu remarqueras que la Catégorie:Thor est bien dans catégorie:Petits Formats. Comme tu l'as rajoutée sur l'article du personnage, maintenant Thor apparaît 2 fois dans les Petits formats. --Guil2027 11 février 2007 à 11:47 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord avec votre argumentation. Je trouve complètement stupide de mélanger des articles qui ne constituent pas la même chose: ce n'est pas être une mine d'information, ça démontre surtout un manque de rigueur. Mais je ne vais pas polémiquer sur des sujets aussi puérils, donc si vous voulez conserver 2 fois Thor dans la même catégorie, faites comme bon vous semble. En ce qui me concerne, le sujet est clos.--Guil2027 11 février 2007 à 14:09 (CET)

Ce n'est pas vous que j'ai traité de puéril mais le sujet. --Guil2027 11 février 2007 à 20:41 (CET)