Discussion Utilisateur:Enzino

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

I agree to the edit counter opt-in terms.

Une page qui devient trop longue : ᄋEnzino᠀ 20 déc 2004 à 22:14 (CET), placée en partie sur :

Page de discussion
Archives
Archives (2004/2005) Archives (11/2005) Archives (11/2006) Archives (2/2007)

Vous pouvez discuter sur cette page de tous les sujets qui vous passionnent ou me poser les questions qui vous turlupinent. Cependant, faute de place, je supprimerai tout élément que je ne trouve pas ou plus pertinent, sauf pour les historiens de WP. Ces derniers pourront toujours consulter l'historique pour retrouver des discussions antérieures.

[Bienvenue sur Wikipédia, N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local. Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon de Wikipédia. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Yann 15 mai 2004 à 18:18 (CEST)]

Sommaire 1 Un peu d'ordre, SVP 2 Élection administrateur 3 Compteur d'édits 4 Mon changement de vote 5 Réponse 6 Candidature 7 Clem23 8 Je discuterai avec vous...mais il me faudrait une heure au moins pour expliquer qui est vraiment Clem23. 9 armagrocon 10 Ma candidature au statut d'administrateur 11 A… 12 Bonjour enzino 13 Utente:Snowdog 14 O Enzino! 15 Petit réponse 16 Wikipompier - Occitan 17 Réponse 18 Yogyakarta 19 Occitan, again

[modifier] Un peu d'ordre, SVP

• Je prie les contributeurs de rajouter leurs idées, remarques, questions, (insultes), au fur et à mesure. C'est libre.
• Repris en mars 2007

Et ça recommence pour une 4^e année.

[modifier] Élection administrateur

Hello Enzino. En fait, pour plus de lisibilité et de compréhension, il est conseillé de ne pas enlever de vote mais plutot de le barrer, et d'ajouter par la suite un petit commentaire du pourquoi du comment. Car les gens ne vont rien comprendre aux votes contre.
Cela donnera ceci :

1.  Pour - Ce n'est pas forcément élégant d'agir le premier, mais je dépose aussi mon bulletin dans l'urne.-ᄋEnzino᠀ Comme je ne savais pas qu'il ne fallait pas voter pour soi, je retire mon bulletin de l'urne. ᄋEnzino᠀

Bonne chance pour l'election. Je trouve étrange les réactions des votes contre. Il n'y a à ma connaissance que sur Wikipédia que des candidats ne votent pas pour eux-mêmes (J'imagine mal un candidat à une election ne pas voter pour lui). Je n'avais d'ailleurs jamais remarqué que les candidants aux poste d'admin ne votaient pas pour eux-même. Bonne continuation. Deansfa 11 mars 2007 à 18:04 (CET)

Pour faire le opt in (désolé je ne saurais le traduire en français) il faut que sur cette même page tu copie:

I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]

dans la boite de commentaires, cordialement--Kimdime69 11 mars 2007 à 19:00 (CET)

Oups désolé, en plus il faut que tu fasse en même temps une édition mineure dans cette même page (par exemple sauter une ligne) en fait toutes les explications sont[ http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/editcount_optin.cgi?user=Enzino&dbname=frwiki_p ici]--Kimdime69 11 mars 2007 à 19:17 (CET)

Non, non, il faut que tu copie cette ligne dans la boite de commentaires et que tu fasse une petite édition sur ta page ;) --Kimdime69 11 mars 2007 à 19:24 (CET)

Je te montre un exemple: [1] (regarde dans la boite de commentaires) --Kimdime69 11 mars 2007 à 19:36 (CET)

Grâce à toi, ça a enfin l'air de marcher… Merci !-ᄋEnzino᠀ 11 mars 2007 à 19:46 (CET)

Heu non... ça ne marche toujours pas il faudrait que pour celà apparaisse la petite phrase dans ta boite de commentaire plus une édition (saut de ligne) mineure, cordialement--Kimdime69 11 mars 2007 à 19:53 (CET)

---

Oui en fait je me suis intéressé à tes contributions lorsque j'ai commencé à rédiger des choses sur Nauru, d'ailleurs je te signale l'existence du projet:Nauru qui présente en ce moment Histoire de Nauru en AdQ --Kimdime69 11 mars 2007 à 19:40 (CET)

D'ailleurs un point que j'aimerais éclaircir c'est les rapport entre les Nauruans et les habitants de Banaba, j'ai l'impression qu'il y a eu pas mal de contacts entre eux et je me demande si il n'y a pas des similitudes culturelles et linguistiques entre eux, cordialement--Kimdime69 11 mars 2007 à 20:00 (CET)

Je sais que beaucoup d'habitants de Banaba ont été exilés à nauru pendant la seconde guerre mondiale par les japonais alors que dans le même temps des nauruans étaient exilés aux îles Truck, sont ils tous revenus sur Banaba? pas d'info à ce sujet. Sur les gilbertins en général il est mentionné qu'une des douze tribus de Nauru (tribu Iruwa) d'avant la colonisation était composée de gilbertins arrivés à une époque récente (quand?, étaient ils de Banaba?) il est aussi fait mention de l'arrivée de gilbertins suite à la mise en exploitation du phosphate mais je ne pense pas qu'il s'agisse là de banabans ces derniers ayant eux aussi connu l'exploitation du phosphate. Chose intéressante, la constitution de Nauru stipule que [2] l'accès à la nationalité nauruane très difficile voir impossible pour les étrangers est possible pour les enfants issus d'un mariage entre un habitant nauruan et un Pacific islander (est-ce une manière de sous-entendre qu'il y aurait des liens ethniques et culturels forts entre nauruans et gilbertins?) . De manière générale il serait tout à fait intéressant que quelqu'un se livre à une étude comparée de l'histoire de Nauru et de Banaba tant les points de resemblance et de divergence dans l'histoire ancienne ou contemporaine sont intéressants. Cordialement--Kimdime69 11 mars 2007 à 20:39 (CET)

Merci de ta réponse, j"ai l'impression qu'il manque sur wp un article sur les Gilertins en tant que peuple, sait on d'où ils sont originaires? Autre chose, j'ai remarqué qu'il y avait très peu d'images des Kiribati sur Commons, si tu en as ce serait bien de les y charger, en ce qui concerne ta candidature je dois dire que je te comprends mais je crois que tu réagis bien, avec franchise. --Kimdime69 12 mars 2007 à 23:18 (CET)

[modifier] Compteur d'édits

Bonsoir Enzino, En fait, pour accepter que le compteur d'éditions rende tes statistiques publiques, il te suffit de faire n'importe quelle édition sur ta page de discussion (tant qu'elle apparaît dans l'historique) avec comme résumé le texte « I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]] » (sans les guillemets, ni les balises nowiki si tu récupères le code depuis le source de cette page).

Cordialement, Manchot ^☺ 11 mars 2007 à 20:01 (CET)

Merci, je viens enfin de comprendre…ᄋEnzino᠀

De rien, maintenant, tu peux admirer ton travail, comme par exemple la liste des articles auxquels tu as contribué, classés par nombre de contributions, etc.

À première vue, tu sembles faire de l'excellent travail (ce que le total de tes éditions seul ne permettait pas de déterminer), et je vais probablement réviser mon vote d'abstention. <-- C'est fait

Cordialement, Manchot ^☺ 11 mars 2007 à 20:15 (CET)

[modifier] Mon changement de vote

Merci d'avoir changé de vote… mais j'escomptais un tout petit peu plus… Tant pis, grâce à toi, j'ai fait un peu de ménage sur ma page et je peux savoir tout ce que j'ai fait sur Wikipédia : ça m'impressionne ! -ᄋEnzino᠀ 11 mars 2007 à 21:21 (CET)

Qu'escomptais-tu donc de plus ? Je n'ai pas compris... Cordialement Efbé 11 mars 2007 à 21:32 (CET)

Tu m'as convaincu, pourquoi dans ce cas voter autre chose que POUR ??? Amicalement, Efbé 11 mars 2007 à 21:55 (CET)

[modifier] Réponse

Merci beaucoup,
Je pense que wikipedia a besoin d'administrateurs qui sont exigeants, ont des prétentions à avoir des contributions de qualité, et savent à l'occasion se montrer tranchants. C'est pourquoi je crois que votre élection ne peut qu'être bénéfique pour l'encyclopédie.
Comme je l'ai également indiqué, je trouve un peu dommage que vous ne soyez pas impliqué dans certaines discussions en cours (je pense en particulier à tout ce qui concerne le "sourçage" des articles.) Mais bon, on ne peut pas tout faire...
Bonne chance en tout cas pour votre élection, qui me semble bien partie.
P.S. J'espère que vous ne m'en voudrez pas trop pour le "imbuvable" qui je l'avoue est outrancier.--Loudon dodd 11 mars 2007 à 22:07 (CET)

Oui, c'est ce que j'avais cru comprendre en lisant la présentation de votre page utilisateur (j'aime beaucoup Pessoa, aussi, mais je connais moins bien). J'ai d'ailleurs l'intention de reprendre l'article consacré à Jekyll et Hyde, qui n'est pas l'ouvrage de Stevenson que je préfère, mais qui est l'article sur lequel on trouve le plus d'âneries, ce qui est toujours agaçant. Si j'étais plus savant sur le sujet, je créerais bien l'article sur Le Trafiquant d'épaves, qui est le roman d'où j'ai sans vergogne puisé mon pseudonyme, et qui est un livre véritablement magnifique.--Loudon dodd 11 mars 2007 à 22:31 (CET)

[modifier] Candidature

Beh j'avais peur que tu le prennes mal. J'aurais volontier voté pour, mais je trouvais ca malhonnête. J'espère que tu seras élu.

Moi je me prends un wikibreak de quelques jours, ils me font tous chier à se taper sur la gueule.

Bien à toi.--BiffTheUnderstudy 11 mars 2007 à 22:21 (CET)

[modifier] Clem23

Tu peux évidemment utiliser ta longue réponse pour la mettre sur la page de discussion. Je vais te répondre brièvement et discuter un peu plus longuement demain. Je suis particulièrement exigeant concernant les votes admins, et je dissocie largement la qualité des contributions (qui est chez toi tout à fait remarquable comme je l'ai dit dans mon vote - et je ne peux qu'avoir une sympathie particulière pour quelqu'un qui apprécie la Finlande et l'Estonie comme tu n'as pas manqué de le voir sur ma page perso) et le boulot d'admin. C'est une attitude largement minoritaire parmi les votants, la plupart considérant que excellent contributeur = excellent admin. Pour moi c'est un argument clairement non valide, je connais de très bon admins qui sont de mauvais contributeurs et inversement. Je suis admin depuis peu, et ça a changé largement la nature de mon engagement sur WP. Je ne sais pas si tu es pleinement conscient de ça - en tout cas c'est le motif de mon vote réticent. Disons que j'aurais 4-5 questions précises à te poser demain si tu l'acceptes (pas ce soir, encore plein de trucs à faire et je suis crevé).

Quoi qu'il en soit je tenais à te dire que j'apprécie particulièrement le temps que tu prends à répondre et la manière dont tu développes tes arguments. A demain donc. Cordialement. Clem²³ 11 mars 2007 à 23:08 (CET)

Je vis en Finlande depuis 3 ans, et j'y avais vécu un an auparavant. En gros moitié à Turku et moitié à Helsinki. Je parle hélas très mal le finnois... Tu y as vécu longtemps? où ça? L'utilisation du mot remarquable est tout à fait sincère, je voulais mettre l'emphase justement sur le fait que je ne prenais pas ta candidature et ton engagement sur WP à la légère, mais que j'avais des réticences légitimes d'un autre ordre. A demain. Clem²³ 11 mars 2007 à 23:14 (CET)

Une petite question du soir, suite à un évènement qui va hâter une question qui aurait du venir demain. Un certain Tubesmerit (d · c · b) vient de voter pour ta candidature. As tu une idée du contributeur qui se cache derrière? Ce n'est en effet pas un compte original vu sa maîtrise de la syntaxe wiki et sa connaissance du projet. En fait je te le dis franchement, il s'agit de manière quasi certaine (j'ai demandé il y a deux heures une vérification d'adresse IP - on aura le résultat demain) de Mario Sc.las, alias Décapitation (d · c · b), alias Ludovic Glucksman (d · c · b), alias Poulsen (d · c · b)-Desaparecido (d · c · b), alias Ipso facto (d · c · b), alias Zwa-ske (d · c · b), et quelques dizaines d'autres comptes utilisés pour insulter et commettre des vandalismes violents. Es tu au courant du problème posé par ce contributeur, plusieurs fois banni et toujours de retour? Récemment, plusieurs administateurs ont suggéré pour le mettre dehors définitivement de réverter systématiquement ses contributions, qu'elles soient pertinentes ou non. Quelle serait ta position sur ce sujet? (j'ai d'autres questions pour demain mais c'est de loin la plus importante).

PS: si jamais la vérification d'IP confirme que c'est bien lui, je compte supprimer le vote mais sans le barrer pour ne pas que son soutien puisse en quoi que ce soit influencer les votants à ta candidature. Dis moi aussi si c'est OK ou si tu préfères l'enlever toi même - à ce moment là pense à motiver le retrait dans la boîte de résumé. Clem²³ 11 mars 2007 à 23:43 (CET)

Non, ne supprime pas, attend la vérification formelle (mais je n'ai aucun doute). Mais c'est ma question de fond qui est importante - comment tu réagirais face à ce contributeur, que tu as forcément déjà croisé (par curiosité, avais tu déjà fait le lien entre les comptes que je t'ai précédemment cité?), et serais tu favorable à un révert systématique de ses contributions (auquel je ne suis à l'origine pas favorable, mais auquel je commence à me convertir au vu de ses insultes permanentes et son attitude exécrable). Je te pose la question car si tu es élu j'aurai, ainsi que les autres admins qui travaillent sur le sujet, certainement besoin de ton aide. A+ et bonne nuit . Clem²³ 11 mars 2007 à 23:54 (CET)

Je suis d'accord avec toi. J'ai essayé beaucoup de fois, et d'autres aussi. Ca donne ça (voir l'historique), ou plus récemment ça. C'est une personne qui a tenté d'usurper mon identité sur WP:nl (création du compte Clem24). Je n'en peux plus. Je lui ai laissé un message il y a 8 minutes sur son nouveau compte et il a arrêté aussitôt de contribuer. Pourrais-tu éventuellement intervenir, jouer le rôle d'intermédiaire entre lui et moi? Il est banni ici, je voudrais savoir ce qu'il y cherche. Peut être qu'il t'écouterait, ou accepterais au moins de discuter. Clem²³ 12 mars 2007 à 00:12 (CET)

Merci pour ton message sur sa page. Je déteste jouer au flic mais vu la gravité de ses insultes et la durée de sn petit manège je n'ai pas trop le choix. C'est ça aussi être admin... Pas forcément très glamour. Clem²³ 12 mars 2007 à 00:15 (CET)

Désolé de te mêler à cette galère. Clean ou pas, ne pas réverter ses contribs l'incite à rester sur WP alors qu'il est banni - on a eu deux fois un gros débat à ce sujet sur le bulletin des admins. J'ai réverté une bonne partie de ses contribs récentes - sauf celles qui concernaient des articles où tu avais contribué - question de respect pour ton travail, d'autant que tu n'étais visiblement pas au courant du problème. Si tu arrives à discuter tant mieux - il me déteste tellement (non sans raison) que je doute fort d'y arriver moi même. Bonne nuit je vais dormir. Clem²³ 12 mars 2007 à 00:29 (CET)

Au fait, comme tu discutes visiblement avec lui, je ne bloque pas Sc.las de suite (je ne le ferai que demain). Clem²³ 12 mars 2007 à 00:32 (CET)

Hyvää yötä sinullekin. Olen pahoillani, että sinä olet ongelmani keskellä. Mutta tämä mies on 100% hullu - ja ehka vaarallinen. Clem²³ 12 mars 2007 à 00:41 (CET)

[modifier] Je discuterai avec vous...mais il me faudrait une heure au moins pour expliquer qui est vraiment Clem23.

Il a un long passé ici (top secret) et il n'est pas celui qu' il prétend être non plus. Je te ferai passer sur mon voice chat pour te donner les indices après ton élection. Laisse ici une adresse de messagerie pour discuter.--Tubesmerit 12 mars 2007 à 00:30 (CET)

Je te donnerai tous les indices après ton élection, je ne veux rien compromettre d'ici là, comme tu as des afinité avec la Finlande, je te propose d'évaluer une ébauche intéressante spécialisée, je n'ai été que deux semaines en Finlande pour un stage que je t'invite à compléter [Décor dans le théâtre finlandais]. Si j'ai voté pour toi, c'est d'abord parce que tu a contribué depuis 2004, mais prend le temps d'examiner les choses intrinsèquement, je préfère cela. Compliments pour ta future élection.--Tubesmerit 12 mars 2007 à 01:05 (CET)

[modifier] armagrocon

Armagrocon est une personne spéciale... le genre de personne qui s'incrit sur wikipédia afin de gêner et "pourrir" l'existence des autres utilisateurs, mais moi je dis non à ces personnes et j'exige leurs bannissements !

Kaso (m'écrire) 12 mars 2007 à 15:11 (CET)

Ok merci !

Kaso (m'écrire) 13 mars 2007 à 13:34 (CET)

[modifier] Ma candidature au statut d'administrateur

Je me permets de répondre ici, point par point, en insérant mes réponses en italiques — même si je sais qu'il y a d'autres moyens pour ce faire (recommandés ou non). Mais le nombre et la qualité des questions posées ne me permet pas, ici, de faire une réponse synthétique, non-détaillée. J'espère que ce sera plus clair ainsi. Et j'appuierai, pour une fois, sur la touche « prévisualisation », chose qu'effectivement, je ne fais pas assez souvent. J'essaie de travailler vite et suis (parfois) trop sûr de moi en matière d'édition. Un peu trop perfectionniste en la matière : j'aime les espaces correctes — c'est bien féminin en ce cas —, les titres d'œuvres en italiques comme il se doit, les XX^e siècles au lieu de XXème siècle, les minuscules aux noms communs, sauf à État et autres exceptions usuelles, les mots écrits en bon français, etc. Tout cela contribue (travail d'un humble typographe ou secrétaire de rédaction que j'ai été), à mon très humble avis, à rendre Wikipédia plus crédible, plus belle, à lui permettre de devenir, peu à peu, une encyclopédie de qualité, lue et reconnue. C'est le seul (et unique) sens de mes 20 000 (dit-on, je n'ai pas vérifié) contributions et mes 1 000 articles créés. Un travail au bénéfice d'une communauté, qui ne se limite pas aux seuls contributeurs, péons ou hommes du rang, admin, bureaucrates, pompiers et bonnes âmes, nombreux, qui liront peut-être ceci. Mon message, je l'espère, sera aussi lu par celui que je respecte le plus — et pour lequel je contribue in primis : le lecteur lambda, celui qui un jour, en faisant une recherche sur Google ou tout autre moteur, tombera sur un article clair, concis, lisible, autant précis que possible — ou qui lui permettra, le plus rapidement possible (wikiwiki en hawaïen), de satisfaire, au moins en partie, sa soif d'information, de savoir et qui sait ?, de poésie.

Avant de commencer (enfin !) une réponse point par point, je tiens à préciser que je crois à la vraie démocratie, celle non-démagogique et consensuelle décrite par Marcel Détienne, un grand anthropologue, qui explique les façons de prendre la parole (= voter) qui permettent d'aboutir, in fine, à une décision acceptable par le plus grand nombre, tous si possible. C'est mon sentiment le plus profond, le plus enraciné. Cette démocratie n'est pas seulement celle très imparfaite de la Grèce athénienne, qui excluait femmes et métèques et qui portait en germe le danger de l’autochtonie — c'est celle qui est née en Islande (d'où l'art. Althing), aux îles Gilbert (d'où maneaba), de l'Ukraine cosaque, de tous les endroits au monde où les hommes sans distinction (et désormais les femmes aussi) ont cherché un espace de discussion et de dialogue, pour mettre fin à l'arbitraire et à l'injustice. Ces systèmes sont fragiles et je crois sincèrement que Wikipédia correspond à un de ces mondes fragiles mais passionnants. S'il faut voir un sens global à ma démarche, c'est bien celui-là !

---

Salut,

J'ai été très surpris de voir que tu posais une candidature au statut d'administrateur. Je t'avoue même que j'ai initialement envisagé de voter contre.

Tu es un grand contributeur et un contributeur de qualité, comme j'ai pu le constater en explorant ton historique lors du feu en cours... Peut-être oublies-tu parfois le bouton "Prévisualiser" , mais passons... Mais je ne te vois pas accéder au statut d'administrateur, pour plusieurs raisons :

1. Ta candidature est mal préparé(e) : tu n'as pas ouvert ton éditcount, pas fait un ménage sur ta page utilisateur, etc. Et d'un autre côté, je trouve malsain tes messages autour de ta candidature. Tu te reconcilies avec BiffTheUnderstudy, puis l'incite à voter pour. Tu as de la chance qu'il soit de bonne volonté vu comment tu as entamé votre relation... Tu votes deux fois pour la candidature de Kropotkine_113 en invitant les contributeurs à venir voter chez toi, tu spammes des contributeurs pour qu'ils votent pour toi, etc.

Mal préparée ? J'ai ouvert mon editcount à peine demandé et fait un ménage de printemps, au balai, sur ma page de présentation, placée une bien jolie boîte aux lettres , supprimé des boîtes qui se baladaient aux yeux de certains ou qui pouvaient être contradictoires. Quelque part, je savais bien que, quand on se présentait aux élections du XXI^e siècle, il fallait d'abord subir un lifting et être bien maquillés . Je préfère me montrer sur mon vrai jour et considère, à tort sans doute dans une société du paraître — qu'on me jugera d'abord sur ce que j'ai réellement fait ici depuis 2004, malgré 7 mois de quasi interruption involontaire.
Pas du tout dans le bon ordre (cf. historique) et assez déformée, ta description : car avant que je ne présente ma candidature, c'est BiffTheUnderstudy (et pas moi) qui s'est excusé d'abord d'avoir été trop vif et m'a posté un message amical. Après la candidature, je ne l'incite pas à voter pour moi… je l'incite à voter… en lui laissant le choix entre les votes. Et en lui indiquant avec précision et humour que son vote, quel qu'il soit, même défavorable aurait de l'importance à mes yeux (ce n'est pas le vote qui compte, mais le commentaire du vote). Car, s'il s'est énervé dans le passé pour n'avoir pas immédiatement compris pourquoi je ne souhaitais pas voir supprimée sans discussion une page qu'il jugeait mineure, il a compris, sans que je ne lui demande rien, ni le sollicite en rien. Sa réaction était spontanée, et non sollicitée, et m'a touché : je n'ai pas de la chance mais bien mérité cette chance. Qui plus est, je n'ai pas entamé de relation avec Biff (il n'est pas gay , qui sait ?), un contributeur vigilant m'a fait d'abord signe pour m'indiquer qu'une page que j'avais créée, il y a plus d'un an, et à laquelle je n'attachais pas une importance majeure (c'était une ébauche), était menacée de PàS. Je ne surveille pas tout, je ne suis pas omniscient et n'arrive pas, encore, à passer 24 h sur 24 sur Wikipédia. Je surveille, en permanence, mille entrées (c'est déjà pas mal).
Je fais la bourde de voter deux fois pour Kropotkine_113, c'est vrai. Tout à fait vrai. Errare humanum est. À quelle heure du matin ? 4 ou 5 heures bien tapées ? À cette heure tardive, une bourde (sans prévisualisation), c'est possible et, je l'espère, pardonnable : je demande donc l'absolution. J'ai rectifié quelques minutes après, dès que possible en afit, en supprimant ce double vote. Je précise qu'ayant été « président de bureau de vote », dans la vraie vie, et chargé, à plusieurs reprises, de par ma profession, de vérifier le travail de tous les bureaux de vote du 15^e arrondissement, je sais être vigilant. Je me suis réveillé à temps, non ? J'étais juste bon pour aller me coucher.
Mais en face de ce double vote imbécile je l'avoue, j'ai retiré, sur conseil avisé de Clem23, un vote, pourtant en ma faveur, d'un contributeur avec qui il a eu des pb. Lui, pas moi (cf. plus bas). Et je retire aussi mon vote, qui est d'abord le reflet de ma conception de la démocratie ouverte : aucun homme qui se présente à des élections, même dans le royaume du politiquement correct américain, ne renoncera à son droit de vote. Pour rien au monde. Certains contributeurs, et non des moindres, considèrent d'ailleurs que cette fausse pudeur est plutôt le signe d'un certain machiavélisme et me félicitent d'avoir enfreint une règle ou une mode. Je ne regrette pas de l'avoir fait — ni d'avoir effacé, par la suite, ce vote pour répondre à la demande, pressante, de certains. Je m'adapte
Je ne spamme pas : un spam concerne en général des milliers de destinataires, non-consentants et inutilement dérangés par cette pub indésirable (6 000 spams par jour sur mon blog). Je me suis seulement permis de signaler ma candidature, avec précaution, et uniquement à des contributeurs qui m'avaient déjà écrit, en nombre limité (la douzaine ? deux douzaines ?). Je n'ai pas utilisé tous les moyens de publicité pourtant dûment recommandés par la page ad hoc (listes de diffusion, etc.). Volontairement. Pour une première journée, un résultat de 18  Pour et de 1  Contre, ce n'est pas si mal, même si bien sûr ce n'est pas le triomphe. D'autres candidats, ont bien davantage que moi, et avec plus de savoir-faire sans doute, signalé ou fait connaître leur candidature. Là encore, je reprends le peu connu, mais essentiel, Qui veut prendre la parole ? de Marcel Détienne : pour qu'un vote soit valable, il ne doit pas se faire en cachette. Les urnes doivent être transparentes et les votants dûment avertis du jour et du lieu du vote. Et dans les campagnes, on a le droit de signaler ce fait à ses amis (mais aussi à des gens avec qui ont a eu des discussions) qu'on se présente. J'ai eu le courage de m'adresser à des contributeurs à priori hostiles ou incertains. Je ne me suis adressé uniquement à des amis acquis. C'est un principe de base de la démocratie. Sinon ça ne marche pas. Lire José Saramago ou Italo Calvino qui ont écrit des pages brillantes sur le vote blanc.

1. Tu collabores aux articles (et tu le fais très bien, je le repète), mais tu ne fais que ça ! Ce n'est pas un reproche, bien au contraire (il faut des contributeurs comme toi !), mais je crois qu'un futur admin se doit de faire un peu de maintenance, de patrouille RC, de correction de liens.

Faux  : je n'arrête pas de faire (et de refaire) des bonnes corrections de liens. Je corrige tous les jours des double-directions, des liens rouges. Je traque les vandales et les farfelus. Je patrouille tous les jours en ayant dans ma liste de suivi 1 000 articles différents (réduits à 750 grâce au lifting d'hier). Et en plus de ces 750, je regarde et lis tous les articles sur lesquels j'aboutis. Il m'arrive ainsi d'améliorer des articles qui sont à des lieues de mes intérêts. Je regarde toutes, sans exception, les éditions de ces mille articles pour surveiller si la contribution est honnête ou néfaste (spam, vandalisme). Sauf que ce travail de fond, je ne m'en glorifie pas. Il me permet parfois de constater des contributions qui à force d'être répétitives en deviennent inquiétantes. Je ne signale pas, il est vrai, tous les vandales aux Admin. Je ne les ai dérangés que quand je ne contrôlais plus la situation ou que je ne connaisse pas la méthode. Mais je l'ai fait. Le problème, c'est que cette activité est discrète et noyée dans la masse de mes contributions. Si elle paraît faible, ce n'est qu'en proportion.

1. Tu discutes peu (1 message par jour en moyenne) et tu a(s) parfois une inaptitude à communiquer (cf le feu où tu refuses de dialoguer et de parvenir à un consensus). Or pour moi, un admin doit être pédagogue : je ne lui demande(s) pas d'être un troll, mais de discuter un peu avec les autres contributeurs et avec calme...

Je discute beaucoup. J'écoute. Je lis. Avec attention, sauf les rares fois où je suis pressé ou distrait par d'autres tâches et que j'oublie qu'il existe une touche « prévisualisation ». Peut-être, en statistiques, ça ne fait que un message par jour. Mais ma page de discussion a nécessité déjà trois archivages (je ne réponds pas sur ma page, mais sur la page des autres, c'est plus correct). Et je réponds à toutes les questions. Toutes. Et quand il faut expliquer (et être patient), je dialogue. J'adore radoter. Mon travail ? Être pédagogue. Et je suis toujours d'un calme olympien. Et je n'écris pas « on se calme ! » à d'autres contributeurs. Une fois, une seule fois, j'ai dit « bau » (ouaf) à un Admin it: = un mois de blocage, sans préavis, une minute après cet échange. Je manie l'ironie et j'insiste quand je pense être dans le vrai. Je reconnais volontiers que je peux me tromper : nous sommes faillibles. J'ai beaucoup appris en reconnaissant mes erreurs, sans forcément faire un mea culpa tonitruant.
Le feu où je refuse de dialoguer ? Quel refus ? Je ne fais que dialoguer avec eux. Mon dialogue (une véritable logorrhée) a abouti à ce que je penche vers une définition assez éloignée du texte initialement proposé. Différente de celle du Petit Robert 2007, 40^e édition, meilleure peut-être, après avoir subi, de la part de mes deux seuls contradicteurs (où sont les autres ?) d'attaques personnelles virulentes. Je sais que c'est mal, mais j'ai des soupçons sur eux (parce que je monitore leurs contributions depuis le début). Ils me traitent de « vandale sournois », de non-linguiste qui n'a rien à faire ici, de « anti-nationaliste occitan », et d'autres noms d'oiseaux. A. souhaite même qu'un Comité de contrôle écarte des contributeurs comme moi. Je n'ai jamais attaqué leurs compétences (lire, mon blog Les îles fortunées, art. Wikipédia) que j'ai, bien au contraire publiquement reconnues et justement appréciées. Mais je sais, après avoir analysé leurs contributions, qu'ils ont un véritable agenda. Wikipédia, dans le respect du NPOV, ne doit pas être le lieu d'affrontement d'agendas. Lire la citation que j'ai placée, il y a longtemps, avant sa mort qui m'a rendu triste, sur mon reporter polonais préféré s'agissant de ce que je pense de tous les nationalismes, en général. Je précise par ailleurs que j'aime et comprends (pas mal) l'occitan et participe, activement à une association qu'A… qualifie de nettement « occitane » (vérifie : tape seulement mon vrai nom de famille avec SAHM : mes deux sœurs ont d'ailleurs illustré leurs publications et j'en suis pas peu fier).

En revanche, et pour ne pas mélanger les genres, j'ai décidé de ne plus répondre aux provocations même imbéciles (cf. mon attitude avec a…grocon), de ne plus répondre directement à mes deux contradicteurs du feu, mais uniquement de façon impersonnelle et distanciée, etc. Et de ne plus contribuer au feu, de façon à ce qu'il s'éteigne ou se calme. Pendant 15 jours, donc, je ne toucherai plus à l'article occitan et alentours : les passions étaient bien trop fortes (« on se calme ! » ) et ne permettaient pas, à mon humble avis d'aller là où Richard disait que la contamination est trop virulente. Comme déjà signalé, je suis toujours calme, souriant, amusé — mais mon écriture est parfois « mordante », ce n'est pas moi qui le dis. Peut-être ne mets-je pas assez d'émoticones. Je le reconnais volontiers. .
Qui, pour répondre à un dialogue, va dépenser 60 € pour un Robert tout neuf (c'est mon 3^e) et passe un après-midi à la Fnac locale pour lire et consulter tous les articles sur l'occitan. Hélas trop peu nombreux, ici à Rennes ? Ma bibliothèque est à Menton. Et recopie, in extenso l'article en question ? Qui me donne la citation exacte de Pierre Bec : pas moi, un tout autre contributeur, qui par amitié, le glisse sur ma page de discussion. Qu'il en soit remercié.

1. Je ne vois pas pourquoi tu as besoin des outils d'admi (ta présentation copié/coller ne m'a donné aucune piste). Un futur admin est quelqu'un qui fait pas mal de requêtes aux admi (suppression immédiate, blocage, protection,...) qui sont quasiment toujours accepté. Il est donc logique qu'il puisse les faire lui-même. Tu ne fais jamais de requêtes, pourquoi as-tu subitement besoin de ces pouvoirs ?

Faux, car j'ai fait des requêtes aux admins, nombreuses (plus de cent, plus de deux cents ?) sur leurs pages de discussion en général ou sur les pages idoines. Il suffit de vérifier. Mais je ne les dérange que quand je ne trouve pas de solution par moi-même. J'ai appris à me débrouiller seul. Je n'ai pas subitement besoin de pouvoirs. Et je respecte, scrupuleusement, les tâches (lourdes) qui sont confiées à un Admin. J'ai donc inséré un copié/collé pour dire exactement ce que je veux en faire, en respectant à la lettre les fameux « rouages » dont tu parles avec fougue. En effet, bien que je considère que le mandat impératif (ces mots ont un sens) est écarté par tous les vrais systèmes démocratiques, je n'ai pas l'intention, une seule fois, de déroger aux règles que Wikipédia s'est donnée en la matière. C'est volontaire. Les double-directions, le spam, le vandalisme. Je suis contre toutes les formes de dictatures.
Bien sûr, je pourrai, à l'occasion, me tromper, faire des bourdes ou des gaffes. … sed diabolicum perseverare Et si je persévère, il faudra me le dire. Et me faire démissionner, si je persiste. C'est ma façon de voir les choses. Même le pape, pour moi, n'est pas infaillible. Par ailleurs, je ne crois pas devenir un censeur terrible et effrayant. Pour connaître mon état d'esprit, public, lire mon blog. Je préfère le dialogue même avec les sourds.

1. J'ai l'impression que tu demandes l'accès aux pouvoirs d'admin pour mieux gérer ton conflit avec Aubadaurada (blocage du compte, protection des pages,...). Or ce n'est pas une solution.

Jamais, jamais je n'utiliserai les facilités accordées aux admin pour gérer un conflit « perso ». Où je suis partie en cause. Avec A. ou n'importe qui d'autre. Je sais que c'est à un autre admin, si nécessaire, à un autre pompier, à un tiers, neutre et donc, un peu plus objectif que moi dans une affaire qui me touche de près ou de loin. Bien sûr, je ne suis pas dupe. Il m'arrivera forcément de considérer comme du vandalisme forcené une attitude jugée acceptable par un autre admin ou contributeur. Si je me trompe, il suffira de me le signaler. C'est tout. Nobody is perfect. Mais mon éthique personnelle fait que je fais appel à des tiers en cas de conflit. N'est-ce pas ce que j'ai fait avec toi ? . Et ce n'était pas mon premier appel à un pompier (cf. Discuter:Mentonasque), à un comité, à un arbitrage, à un vote, etc. Je connais les moyens de la médiation. Écrire ce que tu as écrit, c'est faire preuve du soupçon et du procès d'intention que tu déconseilles fortement en tant que pompier, non ? . À force de clgner de l'œil, je ne vais plus voir les conneries que j'écris.

1. Tu connais peu la communauté et ses rouages (ton vote "pour" à ta candidature). As-tu déjà lu les BA ? Sais-tu que ce sigle veut dire Bulletin des admins ?

Encore un procès d'intention. Les rouages, je les observe tous les jours, par les contributions constantes et répétées. En revanche, il est vrai et tu as sans doute raison, je suis rarement allé sur les lieux de convivialité, parce que je vois l'ampleur de la tâche qui consiste à améliorer notre WP. Et que discuter, c'est bien, mais agir (en contribuant wikiwiki) c'est un peu mieux. Mais je regarde avec attention les projets collectifs, les portails, etc. J'y contribue et je comprends vite les logiques à mettre en œuvre, car je suis de formation scientifique — et pas littéraire, comme tous pensent. Donc, je sais où aller quand c'est nécessaire et comprendre les logiques et les usages.
Mais je suis fier de mon vote  Pour, la communauté n'a pas toujours été unanime à ce sujet. Et puis, basta avec les procès  ? Un œil est fermé.

Aussi plusieurs questions. Si tu es élu administrateur :

1. Utiliseras-tu tes pouvoirs pour bloquer Aubadaurada ou Drac ou tout autre utilisateur qui te provoquera ?

• Jamais (à un autre, si besoin est, d'agir). Surtout pas à moi.

1. Protègeras-tu un article sur lequel un contributeur a réverté ta version ?

• Jamais. Précision : je ne considère pas (même si j'ai dû l'écrire, par facilité) que sur WP, il y aurait des articles à moi, mes versions, mes domaines de prédilection. Ils n'appartiennent qu'à la seule WP (même pas en fait, puisqu'ils sont sous licence GNU FDL) : Ils appartiennent aux lecteurs.

Si tu as répondu oui à l'une de ses deux questions, c'est que tu abuseras de tes pouvoirs...

• Pas la peine de le préciser, c'est contraire à mon éthique et je ne suis pas si idiot… — ça y est, j'ai un tic.

A tout cela s'ajoute Tubesmerit qui a voté pour toi avant que tu retires sa voix(ce diff)... Bravo de tenter une médiation entre lui et Clem23, même si je te souhaite bien du courage . Tu dis ne pas le connaître, alors que vous vous collaborez aux mêmes articles sur LGBT (et vous travaillez bien ensemble d'ailleurs)... J'en conclu(s) que tu ne suis pas assez tes articles et ne bosse pas en lien avec les autres contributeurs.

• Faux, ici encore. Je suis les articles (ceux que tu appelles les miens). La page que je regarde entre chaque édition est justement ma « liste de suivi » (750 entrées). Et j'ai immédiatement remarqué les agissements étranges de T… Très étranges. Mais ses contributions étaient assez « clean ». Ce qui m'inquiétait était qu'il ne travaillait que sur des articles récents du Portail LGBT. Ce domaine ne m'intéresse pas tant que ça. Et je me méfie des agendas. Mais je voulais, pour me distraire de l'occitan, alimenter un article amusant Teddy Award (si quelqu'un pouvait me récupérer l'image du site ru: en respectant le copyright, ça serait chouette… ), qui fait référence à des films. Et apparu (et je l'ai vu immédiatement) cet étrange T… et faire un hommage à un film bouleversant dont le titre est tout un programme, Au-delà de la haine. Et puis, tu me reproches de ne pas dialoguer, puis de dialoguer, … Rien de tout ça. C'est Clem23 qui m'a, non pas signalé ses agissements et ses multiples contributions (la première chose que je lui écris, c'est que j'avais bien remarqué), c'est donc Clem qui m'a demandé, gentiment, d'essayer de dialoguer, de supprimer son vote (suspect à ses yeux). Par principe, je laisse un contributeur agir tant qu'il ne pratique pas un vandalisme évident. Or, les contributions, nocturnes et nombreuses, de T… n'étaient pas des pollutions nocturnes. Je ne collabore pas avec lui. C'est lui qui, de son côté, et sans m'en parler, s'est mis comme un fou, à améliorer des ébauches cinéma à peine créées. Je ne travaille pas ensemble avec T… et, par principe de précaution, j'ai écarté son vote  Pour (sur suggestion de Clem23). Je n'étais pas obligé. Je ne crois pas, non plus, à ces messes basses, à ces complots un peu glauques. Mon principe, faire confiance d'abord. Me méfier ensuite. Ne pas soupçonner les mauvaises intentions, tant qu'il n'y a pas d'action concrète. Malveillante. T… n'avait pas fait de contribution malveillante, en apparence.
  

Pour résumer : tu fais de très bonnes contributions sur le fond, mais tu travaille(s) trop en solitaire et ne t'investi(s) pas dans la communauté. Pour moi, tu n'as pas les qualités requises pour être un bon admin. Pour moi, ta candidature est prématurée de quelques mois : le temps pour toi de faire de la maintenance et de t'investir davantage dans la communauté.

Voilà désolé pour ma franchise, mais je voulais te livrer le fond de ma pensée. J'espère que tu ne vas pas me bloquer par vengeance si tu es élu ...

Je ne vote pas tout de suite, histoire de te laisser le temps de me répondre...--Bapti ✉ 12 mars 2007 à 17:54 (CET)

---

Je te remercie de toutes ces questions. Souvent dures et soupçonneuses mais qui prouvent tes qualités et ta volonté de comprendre. Très respectable. Je les considère comme un hommage, même si tu votes  Contre. Il faut parfois savoir dire non. Et le doute est ce qui me fait vivre. Et s'il y avait encore présent à Monaco un seul occitanophone centenaire, j'aurais tort. Bien évidemment.

Pour résumer : j'ai répondu spontanément, sans jamais me relire, d'un seul trait ou presque, sans chercher des références ou des historiques, et en appuyant, pour une fois, sur la touche « previsualisation » pour éviter les coquilles toujours possibles , en effectuant juste de menus ajustements. J'ai donné mon vrai nom sur ma page perso, lifté ma page (un peu, je ne m'appelle pas Berlusconi et ne souhaite pas lui ressembler !), donné le lien exact vers mon blog sur la page de candidature, expliqué, un peu mieux je l'espère, mes motivations, écartés les soupçons et les (nombreux) procès d'intention. Cela m'a pris une heure (j'écris vite) qui est le bien le plus précieux. Pour toi. Pour moi. Selon Sénèque, il ne nous est jamais rendu. Pendant ce temps, je n'ai pas amélioré (dans l'immédiat) WP : peut-être qu'en étant admin, même sans ton vote, je ferai mieux mon travail, deviendrai moins solitaire (je n'aime pas l'amour de groupe, il est vrai, ) et m'investirai dans la communauté. C'est une façon de voir les choses, mais quelqu'un qui passe tant de temps dans ce bac à sable, participe, par essence, à un projet communautaire. Pour le plaisir ou l'utilité du lecteur. J'ai peur d'avoir ennuyé ou répondu trop longuement, de m'être épanché. Mais c'est ma réponse. Et il faudra me la faire relire si j'oublie ou ne respecte pas mes engagements.

Je pense avoir largement mûri ma candidature. Et mériter qu'on s'y arrête. Mais je ne prétends pas être compris de tous.

--ᄋEnzino᠀ 12 mars 2007 à 21:22 (CET)

D'abord merci d'avoir pris (beaucoup de) temps pour me répondre. Désolé si mes questions t'ont parues "dures et soupçonneuses" mais je voulais aller droit aux faits...

Ton discours m'a plutôt convaincu même si je n'ai pas été toujours d'accord sur tout : en particulier WP n'est pas une démocratie mais un lieu où on recherche le consensus (voir Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien). D'ailleurs, je ne sais pas ce que tu en penses, mais quand un contributeur vote pour en disant "je ne te connais pas, mais j´ai entièrement confiance dans les votants ci-dessus", je crois qu'il ne s'est pas suffisament arrêter ur ta candidature, qui pourtant le mérite.

En même temps, ce qui me rassure, c'est que comme tu le dis toi-même "J'apprends vite.". En gros, je te vois pas admin aujourd'hui mais je crois que si tu es élu, tu sauras évoluer pour devenir un bon admin. Perso, je préfère la solution alternative qui consiste à élire un admin quand il est vraiment prêt...

J'avais donc pensé voté neutre. Mais je viens de voir un post sur ton blog avec cette phrase : "Cette candidature est spontanée, bienveillante et sans aucune volonté de puissance (c’est pour devenir balayeur et aider la communauté wiki), la méfiance et la mauvaise foi rôdent.". Je ne sais pas si elle m'était destiné mais peux-tu préciser ???

Merci encore pour tes réponses et bonne élection.--Bapti ✉ 12 mars 2007 à 23:10 (CET)

Je ne commente jamais Les îles fortunées, et je ne vais pas commencer ce soir… Tout au plus, je réponds aux commentaires et questions qui sont postées sur le site du Monde (ça, c'est normal). Je ne mélange pas les deux, même si, par souci de transparence, j'ai voulu montrer aux curieux, à ceux qui trouvent que ma page n'est pas élégante, une autre facette, un peu plus esotérique, plus poétique, un hétéronyme ou un miroir.

Au fait, à voir le nombre impressionnant de fois (je suis allé voir en personne, finissant par croire que je n'y allais jamais !) où mon nom d'utilisateur figure, en toutes lettres, sur les pages de discussion des autres (des pages et des pages, depuis 2004), les requêtes aux admin (déjà faites, dans un passé lointain et récent), je me demande si tu n'es pas de mauvaise foi. T'ai-je fait si mauvaise impression ?--ᄋEnzino᠀ 12 mars 2007 à 23:23 (CET)

[modifier] A…

Je viens de voir ce message chez Kaso.

Pour info, Armagrocon (d · c · b) a été renommé en Brookoln (d · c · b) et a déjà un faux-nez avec Atalomia (d · c · b). Suite à une remarque de ma part, il a accepté de n'utiliser que ce deuxième compte (le premier va être bloqué).

Je suis ses modifs. Il a continué à envoyer des messages bizzares (je vais faire le ménage et lui faire des remarques), mais il a enfin continuer à contribuer sérieusement sur des articles liés au sport. C'est un nouveau, maladroit certes, mais un nouveau.

Enfin, je comprends pas ta phrase : "Je proposerai de l'interdire et bien sûr je suivrai avec attention ses contributions.". S'il est banni pourquoi veux-tu surveiller ses contributions (il ne pourra plus contribuer...) ? Je te rappelle également qu'un premier blocage n'est jamais définitif à moins d'un vrai vandale. Bref en lisant ce message, j'ai continue à douter de l'opportunité de ta candidature.--Bapti ✉ 12 mars 2007 à 18:16 (CET)

Doute si tu veux, mais lis, auparavant, ce qui précède. 1h20 que je te consacre.-ᄋEnzino᠀

Au fait, je sais bien, pour avoir été, il y a bien longtemps, bloqué pendant un mois, et sans aucun préavis, sur it:, quelle est la non-procédure suivie sur fr: ici. Les règles varient dans l'espace et le temps. Vérité en deça…. Ce blocage m'a fait comprendre (et mûrir) non seulement ces derniers temps, mais depuis pas de mal de temps, sur ce que signifie le mot « abus de pouvoir ». À n'utiliser que dans les cas les plus graves et avec doigté. Pour moi, pour répondre à cette dernière question — après j'arrête  ! — surveiller les contributions, c'est faire ce que j'ai fait tout ce soir : regarder (sans contribuer ou à peine), rien de plus. En faisant de la maintenance. Et sans le crier sur les toits. Une coquille rectifiée ici, une réponse donnée là. Et en plus, ce soir, j'ai même eu le temps d'acheter un billet pour Marseille (à Pâques) pour 90 € A/R.--ᄋEnzino᠀ 12 mars 2007 à 23:38 (CET)

[modifier] Bonjour enzino

Je suis tombé sur deux pages créées concernant les JO de 2028 et de 2032, après une question soulevée sur le bistrot du jour. J'ai décidé de les supprimer étant donné qu'à ce jour ces articles n'ont aucun intérêt encyclopédique, aucun processus de désignation des villes et aucune ville ne s'est encore portée candidate pour accueillir ces jeux. J'espère que tu comprends mes motivations. Amicalement (et bon courage pour ta candidature)--Chaps - blabliblo 12 mars 2007 à 18:30 (CET)

[modifier] Utente:Snowdog

Pas de souci pour l'histoire du chien, si ca me posait problème je n'aurais pas ouvert le bal des "pour". Je suis content d'avoir aidé à inverser la vapeur sur les votes, mais c'est vrai que je n'ai jamais vu une candidature aussi mal goupillée. Et ce que je lis au-dessus n'est pas pour me rassurer. N'oublie pas que les admins sont avant tout des balayeurs, pas des cow-boys - si tu devais penser à te servir de ton statut à des fins personnelles (même si ce serait "pour la bonne cause"), soit bien conscient qu'en ce moment nombreux sont ceux qui n'attendent que cela pour corroborer leurs théories de la conspiration favorites (et, accessoirement, tomber sur les admins en tant que collectif). Admin ne veut pas dire intouchable, et ne donne pas droit non plus de mordre les nouveaux, au contraire. Donne toi quelques semaines quand tu seras élu pour bien comprendre les rouages du service. Bon courage pour la suite, l'élection est un moment stressant, mon conseil est de répondre honnêtement aux questions et de ne pas compter les votes (ou les tripoter [3], même avec les meilleures intentions - chaque votant sait que l'Enfer en est pavé). Popo le Chien ouah 12 mars 2007 à 21:36 (CET)

Nos textes se sont croisés, je vais donc lire ta réponse aux excellentes questions ci-dessus.

Merci de ces conseils (précieux) et de ton aide : ce que je veux faire, c'est du balai, pas devenir pistolero (j'aime les cow-boys, mais ceux qui ne savent pas tirer, comme ceux de Brokeback. Et en plus, je ne me tripotais pas, oups… je ne tripotais pas (l'image manquait seulement et ne pense pas avoir dénaturé le sens du vote. D'ailleurs tu l'as bien vu.
J'ai été si souvent président de bureau de vote , j'ai même enlevé mon propre vote et celui d'un T… (suspect selon Clem23). Peut-être ne devais-je pas ? Tout reste transparent. À mes yeux.--ᄋEnzino᠀ 12 mars 2007 à 21:55 (CET)

[modifier] O Enzino!

Je crois que tu vas devenir un bon administrateur donc j'ai voté pour toi. Mais attention aux pièges des polemistes, ne descends plus à leur niveau, tu mérite plus que ça. Il vaut mieux de se concentrer uniquement sur ce qui compte vraiment, nôtre belle wikipédia! Bonne chance et bonne continuation mon ami!--Wizzo ^{un verre de bon vin ...} 13 mars 2007 à 02:30 (CET)

[modifier] Petit réponse

salut Enzino

Tout d'abord, un message important. Je te confirme que Tubesmerit est bien Mario Scolas, ou en tout cas un vandale banni. Il y aura plus de développement à ce sujet aujourd'hui ou demain. Tu as donc totalement bien fait d'aller vite et de retirer son vote, qui est ainsi passé inapercu et ne sert ni ne dessert ta candidature. Si quelqu'un te redemande quoi que ce soit à ce propos, envoie le directement sur ma page, j'assume totalement cette décision de supprimer ce vote plutôt que de le barrer, et si tu ne l'avais pas fait je l'aurais fait à ta place.

Quant à mon vote. Je ne sais pas quoi te dire - ta réponse est sympathique et sincère, tes contributions sont vraiment excellentes. Mais je ne peux pas voter pour l'élection de quelqu'un qui est en conflit aussi violent avec un autre utilisateur, que tu aie raison ou tort. Ce qui me fait dire que le conflit est violent et important pour toi est le fait que tu as fait 157 contributions sur la page Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070307230234, qui n'a été créée qu'il y a 5 jours. Avoir vu ça et voter pour ta candidature serait pour moi un vrai problème éthique. Je partage une bonne partie des réticences de Bapti. A titre de comparaison, je me considère comme assez hargneux et tenant fortement à mes idées, et mon plus gros score d'édits sur une page relative à une polémique s'élève à 25, sur cette PàS.

Comme je te l'ai déjà dit, je respecte profondément le contributeur que tu es - mais pour moi ce sont deux choses différentes. Vu l'évolution des votes, il me semble que tu as de bonnes chances d'être élu, et quelque soit le résultat je te demande de ne pas me tenir rigueur de mon choix. J'espère qu'on pourra travailler en bonne intelligence, en tant que contributeurs comme en tant qu'administrateurs, que ce soit pour des contributions sur la Finlande ou l'Estonie ou la lutte contre le vandalisme. Je te fais confiance pour tenir compte des réticences et continuer à améliorer l'encyclopédie avec de nouveaux outils.

Amicalement, en espérant sincérement que tu comprendra mon choix. Clem²³ 13 mars 2007 à 10:14 (CET)

Et bien entendu si tu as besoin de mon aide pour quoi que ce soit après ton élection, n'hésite surtout pas à me demander. Clem²³ 13 mars 2007 à 10:28 (CET)

[modifier] Wikipompier - Occitan

Bonsoir,

Je t'invite à faire un tour sur la page du feu pour répondre aux propositions de Drac et Aubadaurada.

Je te demande en particulier de réagir à ce message. Drac se demande si ce n'est pas toi qui a fait (sous Ip) ce diff sur l'article Occitan avec la même formulation que tu préconises ("vallées Occitanes du Piémont").

--Bapti ✉ 13 mars 2007 à 20:55 (CET)

J'ai voté "Réticences". Si tu es élu, j'espère que tu tiendra compte des remarques qui ont été formulées et utiliseras tes nouveaux outils avec modestie.

Par ailleurs merci de répondre au message de Drac (ci-dessus).--Bapti ✉ 16 mars 2007 à 14:44 (CET)

---

À mon tour, et en regrettant, très sincèrement, d'avoir presque dû, depuis quelques jours, arrêter mes contributions (et mon dialogue, mon ouverture au dialogue) sur Wikipédia :

• d'abord pour des raisons qui n'ont rien à voir avec (tout) ce qui précède (un simple changement de FAI/dégroupage total et de très nombreux déplacements professionnels jusqu'au 30 mars : sans presque aucun accès à Internet, sauf en passant (cf. infra) difficile donc de répondre ou de participer…) ;
• pour des raisons qui ont elles à voir avec le feu en question, que je ne souhaite aucunement rallumer ou enflammer, même par mégarde, et ce, malgré la patience que j'ai manifestée et les nombreux accommodements et autres compromis d'ores et déjà acceptés — par rapport à la version simple, concise et NPOV que j'avais initialement défendue, j'ai décidé (cf. ce que j'ai déjà écrit supra, il y a quelques jours) de ne pas vouloir répondre, pour le moment, à des contributeurs qui passent une grande partie de leurs contributions (la totalité ?) à ce seul foyer ; ou bien qui, quand on quitte, exceptionnellement, le champ occitan, vote  Contre à ma candidature, alors qu'il n'avait jamais participé au moindre vote depuis ma première rencontre avec lui (!) (cf. [4]) et sans doute avant (pas le temps ni l'envie de vérifier), en pratiquant, encore une fois, l'« attaque personnelle » directe ([5] ) ou en IP anonyme sur une page de vote ([6] ); ou bien encore un autre qui pratiquant le soupçon permanent, pourtant contraire à la convention communautaire, cf. Wikipédia:Supposer la bonne foi, dénonce comme mienne la contribution d'un IP anonyme, dont le seul objectif était pourtant de la simple maintenance : le paragraphe en question évoquait en effet l'occitan aux Jeux olympiques d'hiver à Turin comme devant encore se dérouler. Alors qu'ils ont bien eu lieu en 2006. Il y a donc plus d'un an. L'article n'avait pas été mis à jour. C'est donc moi qui ait, sans nul doute, amélioré ce paragraphe (je n'ai pas vérifié). Mais je précise tout de suite que contrairement à ce que j'ai lu, ici ou là, je ne « préconise pas la formulation [hybride] “vallées Occitanes du Piémont” », même si les deux changements modestes, à une minute d'intervalle, qui ont permis de mettre au passé ce paragraphe un peu dépassé, ont abouti à cette exacte formulation (cf. Diff. exacte ici [7], sortie de son contexte par D…).

• je préconise(ait) en revanche, pour l'incipit d'occitan,et pas pour ce paragraphe tout à fait mineur et contingent, la formulation suivante, très nettement différente, sous la forme de « quelques vallées alpines du Piémont », définition qui est exactement celle du Petit Robert (40^e édition). Je répète avec calme et conviction que Wikipédia repose d'abord sur les bonnes volontés de tous, celles de ceux qui contribuent à l'améliorer — et pas, à mon avis, sur la suspicion permanente et généralisée (cf. Wikipédia:Supposer la bonne foi, bis), assortie de procès d'intention. Pourquoi ne pas avoir dûment signé ces deux changements faits à une minute d'intervalle (comme je le fais d'habitude, à cause de la prév.) ? Parce que je n'avais pas Internet chez moi et ne voulais pas : 1° me connecter à partir d'un poste non-sécurisé, comme celui-ci ; 2° allumer un autre foyer au feu déjà déclaré, sur un sujet lié. Hélas, c'est exactement ce qui s'est produit… J'arrête ici mes explications qui, sinon, deviendraient des justifications.

• à mon tour, maintenant, de manifester des réticences, les miennes, vis-à-vis du comportement parfois surprenant d'un pompier (modérateur) qui, certes, approuve et félicite, qui vote en passant, qui réprimande, qui signale sur un feu que je suis, par ailleurs, candidat (on ne sait jamais !), qui pontifie, exige des réponses immédiates et qui qualifie désormais mon comportement « solitaire » (mot avancé, paraît-il, par moi (?) pour me définir : or, sauf erreur de ma part, toujours possible, car à force de discuter et de répondre, on finit par dire des c…, je ne me qualifie jamais de solitaire et pour cause : je suis toujours en train de socialiser, de parler, de discuter, de faire l'amour et ne reste volontiers sur Wikipédia que parce que c'est un projet collectif où il y a des échanges ! Et où on peut même répondre à un pompier !). Dois-je rappeler que les quelques 1 000 articles créés en deux ans (avec l'aide et la discussion permanente d'autres contributeurs), ça représente presque 1/400e des articles du total sur fr: (et je ne compte pas ceux créés aussi en en: et en it:) ? Ce n'est pas rien ! Et ça c'est plutôt bien passé !

• d'ailleurs, d'autres que notre pompier, me reprochent presque et me signalent mes 157 contributions (je ne les ai pas comptées) audit feu comme si je l'avais provoqué et entretenu de ma propre initiative et volonté. Alors que, il suffit de reprendre son historique, ce feu a dûment été déclaré, sur demande expresse de D…, et que je n'ai ensuite que répondu, point par point, aux différentes questions, demandes, attaques, propositions, etc. de l'un ou l'autre. Et à celles du pompier. Il faudrait savoir et se mettre d'accord (par consensus ?) : soit je réponds aux questions et remarques (en restant calme et impersonnel, ce que j'ai appris à faire d'autant plus facilement que c'est dans ma nature), soit je ne dois pas répondre. Manifestement les avis divergent. Y compris dans la Communauté (à laquelle, paraît-il, je ne participe pas assez, autre procès d'intention : cela ne m'empêche pas de savoir ce qu'elle pense, de quoi elle discute et de connaître les opinions des autres et d'en tenir compte). D'ailleurs, comme je l'ai écrit depuis des mois, ma propre connaissance n'a été qu'enrichie, continuellement, par tout ce que les autres membres de la communauté mais aussi les simples contributeurs m'ont appris ici. Et j'ai bien l'intention de rester à l'écoute : c'est la seule façon à mes yeux d'apprendre et de s'améliorer ;

• enfin, je n'ai pas comme intention d'utiliser les outils d'admin à tout vent, bien au contraire. Encore un procès d'intention (n° ?). Je me limiterai bien volontiers aux seules interventions strictement nécessaires, avec prudence et modération. J'ai toujours été un modéré : je ne vois pas pourquoi je changerai, une fois élu. Si je le suis. Là encore, sans être paranoïaque, je suis presque surpris par l'attitude de certains, alors que depuis le tout début (mai 2004), mes nom et prénom figurent en toutes lettres sur ma page perso, que je ne cache rien de mes goûts et opinions (malgré le risque que ça représente dans ma profession) et que je n'utilise comme référence que des sources vérifiables et neutres. Et je respecte infiniment les points de vue des autres qui m'ont toujours enrichi et éclairé : je suis un lecteur assidu de Détienne et de Kapuscinski, pas des négationistes de tout poil. Et même c'est derniers, je les écoute poliment.
  

Je ne tiendrai donc compte d'aucune remarque pernicieuse. Si celle du pompier est bienveillante : tant mieux. C'est son droit de ne pas être sûr à mon sujet et d'être méfiant ou réticent à mon sujet. C'est aussi mon droit de savoir ce que je vaux, de savoir comment je me comporterai dans le futur — comme je me suis comporté dans le passé. Ici et ailleurs. Je ne suis à la recherche d'aucune gloire personnelle, d'aucune revanche, d'aucun coup fourré (lire Les îles fortunées). L'énorme avantage de ce lieu, auquel je crois et que je respecte, puisque je l'ai vu se développer avec une croissance exponentielle en deux ans et demi, c'est qu'il garde trace de tout. On peut y lire les contributions de A… ([8]) et celles de D… ([9]). On peut aussi y lire les 20 000 fois où j'ai cherché à améliorer ce lieu, modestement, avec prudence (et souvent sans prévisualiser) et dans un seul et unique objectif : le lecteur anonyme. Le seul à qui cette encyclopédie est destinée. Soyons donc modestes ! Avec joie !

D'un cybercafé (et en plus je dois payer pour avoir écrit ! sans avoir le temps de mettre des liens à cette discussion ailleurs…)--ᄋEnzino᠀ 16 mars 2007 à 20:29 (CET)

[modifier] Réponse

Ecoute Enzino. Je ne suis volontairement jamais intervenu dans ce conflit mais là il y a des choses qui m'interpellent, désolé et qui ont besoin d'une autre réponse, c'est très important. Il n'y a jamis de conflit où l'un a 100% des torts et l'autre aucun - donc pas plus Toi que Drac et Aubadaurada n'êtes 100% responsables du conflit. Je ne rentrerai jamais dans le fond, je ne me permettrai pas de juger si l'un des PdV est plus valide que l'autre. Et arrête de voir le mal et la suspicion partout, si tu es élu admin et que tu utilises activement tes outils c'est tout les jours que tu vas être mis sur le grill et devoir rendre des comptes.

Mais pour moi il y a un gros gros problème. Tu dis texto Pourquoi ne pas avoir dûment signé ces deux changements faits à une minute d'intervalle (comme je le fais d'habitude, à cause de la prév.) ? Parce que je n'avais pas Internet chez moi et ne voulais pas : 1° me connecter à partir d'un poste non-sécurisé, comme celui-ci. OK, alors dans ce cas pourquoi tu as fait sous ton compte le même jour (9 mars) environ 80 modifs sous ton propre compte (dont la moitié sur le feu en question) entre 13 heures et 21h03, puis effectué si c'est bien toi une première modif sous IP sur occitan à 21h08. C'est la modif que donne Drac, la première est effectivement sujette à problème car elle francise des noms et modifie un des termes qui pose problème dans le conflit (je n'ai pas dit que tu avais tort, juste que c'est une des sources du conflit). La deuxième que tu as donné est effectivement une modif d'actualisation. Mais bon sang, tu accuses Drac de déformer la réalité et tu le fais autant que lui en ne donnant que le second diff. Le vrai diff, c'est celui-ci, qui fusionne effectivement un diff polémique et un diff non polémique, et atténue un peu le diff montré par Drac mais est totalement différent de celui que tu montre dans ta défense.

Donc tu as fait une modif sous ton compte à 21h03, puis tu as courru vers un ordi non sécurisé pour arriver à faire une modif sous IP à 21h08 et une deuxième à 21h09, et tu t'es reconnecté sous ton compte à 22h50.

Je voudrais que tu répondes simplement: As tu bien fait cette modif sous IP? Pourquoi t'es tu déconnecté alors que tu étais sous ton compte 5 minutes plus tôt. Et bon sang stp pas d'accusations de procès d'intention !!! On ne te parle pas de choses qui sont arrivées il y a 2 ans, mais à peine 24 heures avant ta candidature admin. Stp, répond moi uniquement sur ça et pas sur le fond du conflit, je me fiche de savoir qui a raison ou tort, je veux juste savoir pourquoi tu as fait cette modif sous IP (si c'est bien toi). C'est très important et urgent. Clem²³ 17 mars 2007 à 12:00 (CET)

Salut,

Voir ici et là. Rien de grave en l'état, mais quand même. Amicalement, Popo le Chien ouah 19 mars 2007 à 21:56 (CET)

[modifier] Yogyakarta

Bonjour Enzino, comme j'ai créé l'article aéroport international de Yogyakarta, j'y ai transféré ton texte sur l'accident du 7 mars dernier, en le complétant avec des informations, Anda 27 mars 2007 à 15:56 (CEST)

[modifier] Occitan, again

Bonjour,

Je surveille régulièrement les communes italiennes pour contrer le vandalisme classique (bêta ou liens externes spam).

Aujourd'hui, 1er avril, un nouveau contributeur (lien rouge pour Utilisateur) a effectué un nombre non négligeables d'ajouts sur le nom en occitan des communes.

As-tu un avis? Merci jpm2112 bla-bla 1 avril 2007 à 20:06 (CEST)

Voir aussi ici jpm2112 bla-bla 2 avril 2007 à 09:30 (CEST)