Discussion Utilisateur:Israfel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Archives mois antérieurs 2 Ateliers 3 Villon 4 Villon, bis repetita 5 Ateliers 6 Projet:Aide 7 Accord des participes passés 8 L'île des esclaves 9 cpvio 10 Aide orthographique 11 Merci 12 Allergie graphique 13 Merci 14 Bonne année 2007 ! 15 Demande de relecture Eugène Ionesco 16 Similitudes entre nazisme et communisme dans Les Bienveillantes : des références !! 17 ADQ Rage Against the Machine 18 Pym (réponse) 19 Imaginaire corallien 20 Pas de lézard (Lacerta sp.) 21 Blaise Pascal 22 Poésie 23 Merci 24 Idéalisme et Matérialisme 25 ALTRUISME La censure a frappé ! 26 ALTRUISME REVENONS A LA RAISON 27 Baudrillard 28 vampires 29 administrateur Olmec

[modifier] Archives mois antérieurs

• avril 2006
• mai-novembre 2006

[modifier] Ateliers

Je te remercie pour m'avoir rappelé l'existence de l'atelier écriture. Je te signale ce sondage Wikipédia:Sondage/Ateliers. Il concerne d'abord l'Atelier TeX mais aussi l'atelier écriture puisqu'on doit choisir l'espace de nom des ateliers. VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2006 à 08:29 (CET)

[modifier] Villon

J'ai vu en effet que R avait voté un peu tard, ce qui explique peut-être la mauvaise humeur qu'il a mise dans sa lecture de l'article..
Très franchement, et c'est en cela qu'elle m'agace, cette attitude est pour l'essentiel de la pure bêtise. Manifestement, R. ne sait pas ce que c'est qu'une analyse littéraire, et il confond lecture réfléchie des textes et les hypothèses de signification que l'on peut faire à partir des textes, qui elles doivent en effet être sourcées.
Le problème est que ce genre d'imbécilités sont tout sauf constructives (elles ne servent à celui qui s'y livre qu'à jouer au malin), dévaluent des remarques véritablement pertinentes qui pourraient être faites, et sont une perte inutile de temps.
Mais vous avez raison, j'ai la mauvaise habitude de perdre trop vite mon sang froid.--Loudon dodd 9 décembre 2006 à 17:25 (CET)

[modifier] Villon, bis repetita

J'ai apporté des modifications à l'article, qui je pense répondent à la majeure partie des objections de R. Il me semble néanmoins qu'on est allé beaucoup trop vite vers un conflit de réverts un peu stérile... je pensais revenir sur l'article, mais pas si vite! Je me suis rendu compte par ailleurs que le vote contre de R n'avait pas été pris en compte (suite à une modification simultanée, je pense) lors du passage en AdQ. Comme j'aimerais que la promotion de l'article soit parfaitement claire, je le signale à Glotz pour voir ce qu'il peut faire. Israfel (Discuter) 9 décembre 2006 à 17:18 (CET)

Je suis d'accord, les conflits de revert ne sont pas ma tasse de thé non plus. Cela dit, on a pris la peine d'expliquer la raison du revert en page de discussion et j'ai laissé un mot à R sur sa page personnelle, tout de même. Je trouve qu'il s'est comporté avec une certaine désinvolture, disons... C'est vrai, en revanche, son vote tardif n'a pas été pris en compte. Si nous étions formalistes, nous pourrions considérer qu'il est intervenu après la date de clôture du vote, donc il ne remet pas en cause le passage en AdQ. Mais surtout, et c'est le plus important, je coris, tes interventions sur l'article et le sens de nos diverses réflexions montrait bien que l'on ne traitait pas par le mépris ses remarques, et qu'au contraire il en serait tenu le plus grand compte, pourvu que lui-même eût daigné faire un petit effort de patience... A bientôt--jodelet 9 décembre 2006 à 17:59 (CET)

[modifier] Ateliers

Toutafé, Ajoute tout ce que tu estimes pertinent à Wikipédia:Ateliers, n'hésite pas, au contraire, cette page est fait pour donner de la visibilité à ce genre de page. Pour l'image je pensais plus à une des images de commons:Category:Manufaktura( Image:Manufaktura43.jpg par exemple, la 61 aussi), mais je sais pas trop, on peut lancer un petit vote sur la page de discussion pour que les wikipédiens proposent et choississent. VIGNERON * ^discut. 17 décembre 2006 à 12:48 (CET)

Wikipédia:Ateliers est un espace obsolète. Il faut replacer les ateliers dans les projets au lieu de tenter de construire cette espace. D'ailleurs, en créant Wikipédia:Atelier TeX au lieu Projet:Atelier TeX, VIGNERON n'a pas respecté le resultat de son propre sondage ! :(   <STyx @ 18 décembre 2006 à 17:42 (CET)

[modifier] Projet:Aide

Tes propositions vont tout à fait dans le sens de ce que nous proposons Hervé et moi. Malheureusement, nous sommes tous plus prompt à batir des plans de travail qu'à nous relever les manches. Personnellement, les Projet:Modèle et Projet:Catégories me prennent pas mal de temps ; mais j'essaye d'abord de construire une recommandation/des conventions pour l'écriture de pages d'aide ; puis je compte remanier Aide:Modèle, Aide:Catégorie, Aide:Tableaux, compléter Aide:Signalétique et créer Aide:Visite guidée, ...

« Par contre, je ne vois pas encore tout à fait comment m'y insérer. » : tu peux remanier le projet à ta guise

« quelles pages je peux "attaquer" » : toutes à ta guise. Annonce ton travail dans le projet.   <STyx @ 18 décembre 2006 à 17:33 (CET)

[modifier] Accord des participes passés

bonjour, c'est moi qui ai apporté les modif à votre article "accord des participes passés"! Pfffffffff, bon je suis vraiment désolée d'avoir fait preuve d'une élégance de pachyderme en intervenant directement dans l'article; en fait, à partir du moment où j'ai vu qu'on pouvait intervenir directement, je ne me suis pas davantage posé la question de savoir comment ça fonctionnait. Bref je me suis comportée en parfaite malotrue et je m'en excuse!D'ailleurs, je ne sais pas si je suis la bonne procédure en laissant ce message, mais j'ai mis 4 heures à essayer de comprendre comment laisser un message à un utilisateur et je n'ai pas trouvé mieux que de faire ce que je suis en train de faire, autrement dit d'écrire après avoir sélectionner l'onglet "modifier", ça ne me paraît pas très orthodoxe, mais bon...

[modifier] L'île des esclaves

Je te remercie pour tes remarques à propos de la page de discussion de l'île des esclaves de Marivaux. Le retour a été rapide ! Je suivrai ton conseil et garderai un oeil sur l'article : lorsque le problème de copyright sera réglé, j'essayerai de voir si je peux y apporter effectivement quelque amélioration - la pièce m'intéresse effectivement, comme Marivaux en général.

--Lis 20 décembre 2006 à 17:19 (CET)

[modifier] cpvio

salut, pas de pb pour la purge, j vais m en occuper. Mais heuuu, j ai mis aucun bandeau, j faisais une patrouille quand j ai vu ca et j ai révoqué, puis, j ai mis un message à l IP... Du coup, j comprends pas grand chose à ce que tu me dis à ce sujet. Merci et bonnes contribs ! Rune Obash-Oook??? 20 décembre 2006 à 18:31 (CET)

oui c est plus clair, malheureusement, j en connais pas la cause, même si ce pb m arrive de tps en tps. Rune Obash-Oook??? 20 décembre 2006 à 18:40 (CET)

[modifier] Aide orthographique

merci merci merci Yug (talk) 21 décembre 2006 à 13:14 (CET) [merci] (j'ai remercié un peu plus sur le bistro)

[modifier] Merci

[modifier] Allergie graphique

Bonjour

Merci pour ton vote que j'apprécie nettement, mais ce n'est pas pour ça que je passe, c'est pour ton indication fort intéressante pour moi.

En effet, parmi les conclusions prochaines de ma candidature, il y aura la confirmation que les représentations conceptuelles sous forme graphique n'ont définitivement pas la cote parmi les Wikipédiens.

C'est pour moi, l'objet d'un étonnement considérable, en particulier dans une civilisation dite de l'image.

Bien sûr, tout le monde n'a pas "fait l'IUFM" et "bouffé" du transparent du matin au soir, mais quand même c'est un indice, un début d'explication.

Je suis encore très loin du compte, moi qui par mes études de chimie, est familier et friand de toute représentation graphique (au point que je pense qu'une idée qui ne peut ou ne pourrait se représenter, doit être reconsidérée... (user:TigH/archiveschéma).) ; alors si jamais tu trouves d'autres pistes, tu serais aimable de m'en faire part. Bonne continuation et bien sûr bonnes fêtes. Hervé Tigier.@ 23 décembre 2006 à 15:12 (CET)

---

---

Certainement que ta réponse me sera utile même si aucun schéma ne sortira des oubliettes pour autant. Tu ne crois pas sérieusement que ta remarque aurait pu me vexer, même s'il est vrai la comparaison peut être prise en mal, malheureusement pour des générations d'élèves...

Oui je connais le sujet de ton PS et en particulier la systématisation par Antoine de la Garanderie ; mais je suis trop "obsédé" par la diversité des individus pour m'arrêter à cela quoique le sujet s'y prête.

Par contre, je reviens sur ton expression <<une simplification abusive d'une réalité complexe et inschématisable>> pour dire que ce défi ne me fait pas peur, que je m'y suis attaqué des années durant, mais surtout pour dire que la vertu du schéma est pour moi justement de représenter la complexité de manière utile, efficace, prospective, etc ; il s'agit de mettre en avant les pôles d'une interactivité (les objets du schéma) pour que chaque lecteur puisse y rapporter son expérience ou sa curiosité aussi diverses soient-elles............. j'arrête parce que je parle comme Graphophile.

En tout cas, c'est comme pour tout, il est si facile de faire un mauvais schéma (mauvais=illisible ou partiel/partial) qu'il est facile de dégouter les gens de s'y arrêter et de les conditionner à fuir à leur approche.

Un de mes schémas a été conservé (celui sur les ""types de wikipédiens"" ; donc tout n'est pas perdu)

Merci encore de ta réflexion ; je vais creuser l'idée du complexe et inschématisable comme cause de rejet instinctif. Hervé Tigier.@ 23 décembre 2006 à 16:44 (CET)

[modifier] Merci

Merci pour ton soutien et la confiance que tu as mis dans ma candidature, je suis aujourd'hui administrateur.

Pour te remercier en ces périodes de fêtes, et je sais qu'il te reste encore un petit peu de place dans un coin de ton estomac (si, si, en bas à gauche), je me permets de t'offrir un peu de gâteau et de champagne.

A bientôt.

Uld - _Discussion 28 décembre 2006 à 13:40 (CET)

[modifier] Bonne année 2007 !

Je fais une tournée de voeux à tout ceux qui ont contribué à mon changement de statut ; j'y ajoute une gratitude supplémentaire à propos de ton message au Bistro et ton intervention sur Copyright ; je sais que je peux compter sur toi, mais là il fallait que j'en parle publiquement (au Bistro) vu son importance ; je ferai la mise à jour de cette page demain. Bien sûr à ta disposition, si tu as besoin d'un effacement ou autre. TigHervé@ 1 janvier 2007 à 19:05 (CET)

[modifier] Demande de relecture Eugène Ionesco

Bonjour, aurais-tu l'amabilité de jeter un regard à l'article en titre? Merci Projet:Traduction/Eugène_Ionesco --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 12 janvier 2007 à 23:13 (CET)

Un très grand merci! --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 13 janvier 2007 à 12:10 (CET)

[modifier] Similitudes entre nazisme et communisme dans Les Bienveillantes : des références !!

Bonjour, de nouvelles références ont été ajoutées à l'article incriminé :

• Le Figaro
• L'Humanité
• Le Temps
• un article de Jean-Pierre Chevènement

Pourriez-vous rejeter un coup d'oeil à l'article ? Si vous penser que l'accusation "d'article inédit" n'est plus d'actualité, pourriez-vous éventuellement changer d'opinion et sauver l'article de sa destruction ?

Merci d'avance !!

URSS Un nouveau wikipédien qui n'avait pas bien référencé son article (au début)

[modifier] ADQ Rage Against the Machine

Bonjour,

Tu a voté contre le passage de l'article Rage Against the Machine en AdQ. Je pense t'avoir répondu clairement sur le sujet, en espèrant que tu modife ton vote :-)

--Julio75 9 février 2007 à 14:02 (CET)

[modifier] Pym (réponse)

Merci beaucoup pour tes compliments à propos de cet article. Je t'avouerais que j'avais pensé à le proposer en AdQ, mais je n'ai pas compris comment il fallait s'y prendre.

• Concernant le résumé, je ne suis pas trop d'accord avec toi sur le fait que la présence de résumés en général soit inopportune dans un article de ce genre : il me semble que pour qu'un article soit complet, il faut évoquer un peu ce qu'il y a dedans, et pour qu'il soit au maximum auto-suffisant, j'ai pensé qu'il fallait détailler assez précisément son contenu pour que l'on puisse comprendre les analyses qui allaient suivre. D'autant plus qu'avec un bouquin comme celui-là, dont les péripéties se succèdent sans que l'on sache toujours bien pourquoi elles s'enchaînent ainsi, il est assez difficile de choisir lesquelles doivent figurer dans le résumé, et lesquels peuvent être omises. J'ai dans l'ensemble tenté de n'y faire figurer que les passages dont il serait question dans la suite de l'article (programme auquel je ne me suis pas tenu rigoureusement, d'ailleurs).
  

Maintenant, l'article est très long, et s'il fallait en virer quelque chose, je pense que ce devrait être cette partie. À un moment, j'avais pensé à en faire un sous-article séparé, et à ne mettre dans l'article principal qu'un résumé très succinct. Je ne sais pas si ce serait une bonne idée. Comme visiblement tu connais déjà le livre, l'absence de résumé, ou un résumé très bref, ne te gêneraient pas, mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas pour quelqu'un qui ne connaitrait pas le roman. Je te proposerais de laisser le résumé en l'état pour l'instant, et de voir comment y réagiront des lecteurs qui n'ont pas lu le roman de Poe.

• Le problème avec le passage sur le racisme, c'est que je ne disposais que d'une seule source l'évoquant un peu en détails, et que je n'ai voulu évoquer que des analyses publiées et relativement accessibles. Je peux essayer d'en trouver d'autres, qui seraient en anglais, mais je ne suis pas certain d'y parvenir. Sinon, on peut toujours délayer un peu le contenu de cette partie en introduisant davantage d'exemples mais c'est une méthode qui va vite rencontrer ses limites.
  
• Marie Bonaparte, oui... Le problème, c'est que dans l'ensemble les critiques de Poe lui portent une certaine estime, parce qu'elle a mis au jour tout un système là où je crois que l'on ne voyait guère qu'une imagination outrancière et un peu arbitraire de la part de Poe. Pour ma part, j'ai été un peu surpris par son peu de consistance et par les énormités qui s'y trouvent. Je sais que Claude Richard l'attaque assez rudement, à mon avis avec quelque pertinence, sur l'ensemble de son étude. On pourrait en toucher deux mots ou un peu plus dans la présentation des réactions "universitaires" à ces différentes analyses, que j'ai évoquées très rapidement (il faudrait alors parler aussi des critiques de Quinn sur l'analyse de Ricardou.)
  

Merci en tout cas pour ta proposition d'aide. Ce que je suggérerais, ce serait de passer cet article en proposition AdQ et d'y associer tes critiques avec les réponses que j'y fais ici afin de voir les réactions des autres contributeurs et de retravailler l'article suivant tes conseils et les leurs dans le même temps. Je vais essayer de comprendre ce que veut dire cette histoire d'URL qu'il faut trouver je ne sais pas où...--Loudon dodd 26 février 2007 à 17:39 (CET)

Oui, j'ai fini par comprendre comment il faut faire (en réalité, j'étais assez impatient de le faire).

Concernant les articles portant sur la littérature, ce que je trouve surtout désoeuvrant, ce sont moins les vandalismes puérils que les contributions de bonne volonté faites n'importe comment par n'importe qui. Non pas que je considère que les domaine littéraire devrait être réservé à des spécialistes, mais je crois que la rédaction d'articles de ce type réclame un minimum d'efforts et d'investissement, au même titre qu'un article portant sur les sciences dures. Or, j'ai l'impression qu'ici plus que dans d'autres domaines, on est vraiment dans le domaine du "moi-je-pense-que", du "je-le-ressens-comme-ça", bref, dans le domaine du n'importe quoi. Il faut dire que nous ne sommes pas beaucoup de contributeurs qui s'y connaissons un peu dans le domaine de la critique littéraire... Et je ne parle même pas du "relativisme culturel" qui sévit dans ce domaine, et qui fait que l'on permet de parler d'un jeu video dans un article consacré aux Misérables en le mettant sur le même plan que le roman. J'avoue que tout cela m'agace fortement. Mais je crois aussi que si les articles sont un peu "blindés", on se met à l'abri des contributions les plus aberrantes. C'est un peu dans cet esprit que j'ai voulu rédiger le truc sur Pym. Je crois enfin que plus il y aura d'articles fiables et substantiels dans ce domaine (comme l'est par exemple l'article sur François Villon), plus on pourra attirer des contributeurs disposés, par goût ou par formation ou par les deux, à travailler vraiment leurs contributions. L'effet piranha à l'échelle d'un portail, en quelque sorte...

Sinon, je devrais pouvoir trouver quelques trucs concernant l'interprétation politique du roman de Poe. Pour ce qui concerne Marie Bonaparte, je vais reprendre l'introduction aux interprétations universitaires, qui a été rédigée à la va-vite, et intégrer les critiques formulées à l'encontre des diverses théories (je crois que je vais d'abord le faire sur l'une de mes pages de travail).

Encore merci pour tes élogieux (et indulgents) commentaires, et bonne soirée.--Loudon dodd 26 février 2007 à 20:16 (CET)

Bonjour, j'ai repris un peu les exégèses du texte de Poe en essayant de développer un peu les critiques faites à l'encontre de théories bonapartistes et ricardiennes (cf. ici).--Loudon dodd 27 février 2007 à 10:27 (CET)

Merci pour la promptitude de ta réponse. Je modifie l'article en conséquence, et je vais ensuite essayer de voir à développer l'interprétation politique du roman.--Loudon dodd 27 février 2007 à 10:55 (CET)

Bonjour, je viens de terminer une nouvelle version de la section consacrée à l'interprétation raciste de Pym (cf. ici), mis à part une paire de références à vérifier (j'ai bêtement oublié de noter des numéros de pages dans les notes que j'ai prises à la bibliothèque), ce que j'aurais arrangé dans la journée. Si cette mouture te convient, je propose de la mettre dans l'article à la place de l'ancienne.--Loudon dodd 1 mars 2007 à 10:05 (CET)

Ok, je vais le mettre dans l'article alors. Encore une fois merci beaucoup, pour tes compliments, pour tes relectures, et pour tes critiques grâce auxquelles j'ai pu améliorer cet article.--Loudon dodd 1 mars 2007 à 16:14 (CET)

[modifier] Imaginaire corallien

Pour le lien avec le baroque, je vous invite à saisir les liens complexes d'une oeuvre postmoderne, qui est écrit comme un palimpseste. Il n'y a aucune raison de ne voir aucun lien avec l'esthétique baroque qui brouille la perspective, pour réésumer la chose simplement. Kiran

[modifier] Pas de lézard (Lacerta sp.)

Rebonsoir

Je te remercie. Tu es le second, après Valérie à me souhaiter la bienvenue, et j'apprécie. Je m'en suis plus voulu de ma maladresse que je n'ai été indisposé par le ton, disons ferme, de ta réponse. Si je ne t'ai pas cité, c'est tout simplement que je ne savais plus qui était l'auteur de cette exécration (que je comprends si je ne la partage pas) et que j'avais la flemme de rechercher. Comprends-moi. Je débarque dans WP voici moins d'une semaine. M'enthousiasme. Prend immédiatement en charge un article très incomplet. Et découvre l'ampleur d'un différend dans un domaine que je connais bien. Ai du mal à comprendre. Dois tout ingurgiter d'un coup. Qu'est-ce qu'une PDD ? Où trouver ce machin ? Lire le tout, parfois en diagonale en raison de la circularité de certains débats, tenter de situer les principaux protagonistes, comprendre leurs arguments (pas toujours simples tant il y a de non-dit), resituer mes propres convictions là dedans... Si j'aurais su... j'aurais pas fermé ma gueule, non. L'exemple du renard était trop mignon. J'avais envie de partager mon sourire. Je n'ai pas venu venir la réaction. Résumons-nous. Il y a effectivement trop de convivialité sur WP pour que je me retire comme j'en ai eu un moment l'intention après le départ de Valérie. Tu le verras (je viens d'ajouter un assez long développement dans la page de discussion de la PDD dans l'entrée consacrée au cas des gerbilles), nous ne sommes pas dans le même camp concernant cette PDD. Mais, tu le verras aussi, je ne suis pas un ayatollah du latin. Je ne crois pas d'ailleurs que ceux contre les arguments desquels tu ferrailles occasionnellement en soient non plus. Je crois qu'il y a surtout beaucoup d'incompréhension. Ne prends surtout pas en mal ce qui va suivre. Mon sentiment est qu'il s'agit surtout d'une friction entre deux cultures. Que la compréhension profonde de ces questions nécessite plus qu'une culture de base en biologie. Elle nécessite en fait d'avoir totalement surmonté ses représentations classiques. Ayant enseigné la biologie pendant 38 ans dans une université bretonne, je peux t'assurer que rares sont mes collègues biologistes qui ont franchi ce stade. C'est d'ailleurs, bizarrement, parmi ceux qui ne l'ont pas franchi que l'on trouve le plus souvent les éléments les plus dogmatiques et les plus intransigeants sur ces questions. Nous nous retrouverons certainement. En toute cordialité, je n'en doute pas. --Jymm 12 mars 2007 à 23:15 (CET)

Pour la métathèse, je ne suis certes pas linguiste, mais, as-tu quand même noté l'inversion de place du p et du l entre vulpes et goupil ? Par ailleurs, je suis en train de commettre un long texte sur le problème de la nomenclature. J'essaie de prendre un ton plus léger que celui qui a régulièrement cours dans la discussion sur ce thème. Mais j'hésite à le livrer en pâture. D'abord parce que j'ai bien peur, comme les autres, de pisser dans un violon au vu du dialogue de sourds ambiant : sans vouloir agresser quiconque, mon impression est qu'il y a belle lurette que ça n'avance plus. Les uns et les autres creusent leur sillon sans guère dévier. Et puis, je crains également d'encombrer la page si, au final, mon texte s'avère très long, ce que je n'exclus pas. Je me connais, je suis un incorrigible bavard. Je te demance donc ceci. Puis-je, quand il sera bouclé — si je le finis —, te le transmettre par contact direct ("Envoyer un message à cet utilisateur") pour avis sur la pertinence de sa publication sur la page de discussion de la PdD (ou ailleurs). Si Valérie avait été accessible, c'est à elle que je me serais adressé pour cela, mais ce n'est pas le cas. Et nos échanges "privés" d'hier soir m'incitent à te faire confiance. --Jymm 13 mars 2007 à 11:04 (CET)

Merci infiniment pour la réponse, la critique du texte et les conseils. Je tâcherai d'en faire bon usage. J'ai d'ailleurs déjà commensé puisque, selon tes indications, j'ai créé la page Utilisateur:Jymm/Brouillon et que j'y ai d'ores et déjà collé le texte tel que tu en as pris connaissance. Je suppose que tant qu'un minimum de pub n'y fera pas référence, il restera confidentiel ? Je me propose donc, dans un premier temps d'en informer Hexasoft (qui n'a pour l'instant pas encore répondu à ma demande) et d'attendre pour la suite d'avoir vu avec lui. Cela dit, si le texte est effectivement très long, je ne vois pas bien le moyen de l'alléger de beaucoup sans lui faire perdre sa relative légèreté et de son contenu informatif. Par ailleurs, qu'il t'ait un peu convaincu est certes intéressant, mais ce n'est pas exactement le but que je recherchais. Mon objectif était surtout d'éclairer en présentant les tenants et aboutissants des enjeux de cette PdD sous un angle que je voulais différent. Et par ce biais, non pas nécessairement convaincre, mais permettre de comprendre le point de vue des promoteurs de la PDD (du moins tel que je l'imagine à travers les interventions des plus ouverts d'entre eux). L'objectif ultime étant bien entendu de susciter un rapprochement des points de vue (on peut si l'on veut appeler ça convaincre, au fond). La suite nous dira si j'y suis parvenu. Merci encore, donc. Petit retour à la métathèse. Pour un enterrement cette fois. Dont acte. Ta démonstration est tout à fait convaincante. Comme quoi on ne s'improvise pas linguiste. Une double erreur en si peu de mots (directement et métathèse), ça me fait combien /10, dis ? --Jymm 13 mars 2007 à 21:55 (CET

[modifier] Blaise Pascal

J'ai été surpris de te voir supprimer les commentaires que j'avais faits sur le jansénisme de Blaise Pascal. Je les avais par ailleurs mis dans le jugement. Ce qui en soi comportait une part de subjectivité tout en étant le plus objectif possible. En quoi cela était-il outrancier ? Je le demande sans animosité, mais pour éviter de perdre mon temps à l'avenir. hliogabal Je suis moi-même licencié en lettres et agrégé de l'Université de Louvain. Et bien sûr professeur de littérature. D'avance merci OK ami, j'ai compris

[modifier] Poésie

Bonjour Israfel, une discussion a lieu sur le projet:littérature et je voudrais votre avis (voir ici). je ne prétends pas être un expert et n'hésitez donc pas à me contredire. Bien à vous,

[modifier] Merci

Pour ton message et ton mot de bienvenu. Bonne journée.--Valérie 24 mars 2007 à 15:33 (CET)

[modifier] Idéalisme et Matérialisme

Je ne suis en rien étonné de votre message, car en ayant lu de nombreux articles de Wikipédia je me suis bien rendu compte qu’ils étaient très tendancieux sur le plan philosophique. J’ai donc jeté quelques pavés dans la marre (peut être parfois un peu gros), et je me rend bien compte qu’il a effectivement des « gardiens du temple » qui ont une vue très personnelle de la neutralité et du bien fondé des informations fournies.

Apparemment, tout ce qui n’est pas orthodoxe, et je dirais même, tout ce qui n’est pas catholique, n’a pas de valeur « neutre » et « impartiale ».

Peu importe que quelques contributions aient été dédaigneusement balayées, je n’ai ni la prétention, ni le temps de me pencher sur les innombrables inepties que cautionnent vos gardiens du dogme.

Cependant je souhaiterai que soit retiré le désobligeant panneau qui orne l’article « Acte gratuit ». Si je l’ai créé, c’est pour ne pas aller introduire une note discordante dans « Altruisme », mais tout de même, je ne pouvais laisser s’afficher tant de « niaiseries » sans réagir. Je regrette que les sciences contredisent de plus en plus fréquemment la « philosophie », mais il faudra bien que les « intellectuels » s’y fassent. SicreJacques

[modifier] ALTRUISME La censure a frappé !

En anthropologie

Il ne peut exister d’altruisme, quels que soient les sentiments, les relation ou les affinités qui unissent deux êtres. Toutes formes d’amours, d’affections ou de haines, quels qu’ils soient, ont pour base un intérêt biologique : Celui de la procréation, de l’évolution, de la conservation de la race, de la lutte pour la survie… Ces actions sont toujours motivées par le but de perpétuation de l’espèce, de protection de la descendance, d’intérêt pour la survie. Elles sont d’autant plus fréquentes que le lien de parenté est proche. Cette inexistence de l’altruisme est démontrée par la loi de Hamilton.

Le présent article repose essentiellement sur la « Loi de Hamilton », dont tous les manuels de biologie de terminale font état. Il s’inspire des travaux des professeurs Boyd et Silk et de leur ouvrage préfacé par Yves Copens, Chapitre 8, page 208 : « L’altruisme, une énigme ». Les références sont en bas de l’article. Ils ne font que confirmer les hypothèses du professeur Monod prix Nobel de biologie, textuellement imprimées dans son ouvrage « le hasard et la nécessité ».

L’altruisme est le complément de toutes les mièvreries et de tous les mensonges philosophiques. Toute autre supputation n’a rien de scientifique, à moins que vous n’apportiez la démonstration du contraire, preuves à l’appui et citations de scientifiques reconnus !

La suppression de cette insertion, sans fournir la moindre justification scientifique du contraire est une preuve de sectarisme, de partialité et d’arbitraire. Les censeurs de Wikipédia auraient-ils la prétention de remettre en cause les manuels accrédités par l’Education Nationale et de destituer quelques prix Nobel ?

[modifier] ALTRUISME REVENONS A LA RAISON

Afin de ne pas choquer les âmes sensibles, je propose de rédiger l’article de la façon suivante, afin que toutes les tendances de pensée soient représentées au sein des articles « émotionnels ». Il ne s’agit point d’imposer un point de vue, il s’agit de confronter sereinement des avis étayés, ce qui me semble le propre d’une encyclopédie honnête et digne de ce nom. Si toute fois, le texte ne convient pas, j’accepte de bon cœur qu’il soit modifié, mais je ne puis souscrire à l’inquisition.

En anthropologie

Dès la terminale, les manuels scolaires traitent le problème des sentiments au chapitre « Les réactions émotionnelles ». Il y est indiqué en résumé, que le cortex cérébral intervient dans la régulation des états émotionnels, que la réaction émotionnelle est à l’origine un « réflexe inné », que système nerveux végétatif grâce aux hormones en est le vecteur…. Tout cela est technique, biologique et même chimique, mais ne fait jamais intervenir la notion de sentiment. Il y a des réactions, des réflexes innés, mais rien qui ne soit « inexplicable ». Il ne peut donc exister d’altruisme, quels que soient les sentiments, les relation ou les affinités qui unissent deux êtres. Toutes formes d’amours, d’affections ou de haines, quels qu’ils soient, ont pour base un intérêt biologique : Celui de la procréation, de l’évolution, de la conservation de la race, de la lutte pour la survie… Ces actions sont toujours motivées par le but de perpétuation de l’espèce, de protection de la descendance, d’intérêt pour la survie. Elles sont d’autant plus fréquentes que le lien de parenté est proche. Cette inexistence de l’altruisme est démontrée par la loi de Hamilton. Cette Loi de Hamilton est récente, ce qui a longtemps permis de croire, malgré les travaux sur la biologie, l’anthropologie ou la génétique, que l’altruisme pouvait exister. L’étude de l’altruisme occupe même un chapitre intitulé « L’altruisme une énigme » (pages 208 à 214), dans l’ouvrage des professeurs Robert Boyd et Joan B. Silk professeur d’anthropologie à l’université de Californie de Los Angeles, chaleureusement préfacé par Yves Coppens professeur au Collège de France et Membre de l’Institut. La suite de cette étude très exhaustive, s’achève en évoquant la loi de Hamilton, qui ne repose que sur un « intérêt » mais en aucune manière sur un « sentiment ».

utilisateur:SicreJacques

[modifier] Baudrillard

En fait tu n'y es pas pour grand chose. Le problème c'est qu'il s'agissait de ma première intervention en tant que wikipompier. Je ne m'étais pas inquiété outre-mesure de cette situation inextricable tout fier que j'étais d'avoir reçu une médaille de diplomatie sur Wiki.org. J'ai vite déchanté… Actuellement, je suis assez pessimiste quant à l'avenir de la page "Jean Baudrillard" et ne pense pas qu'un philosophe sera vraiment à même de résoudre un problème qui tient plutôt à la paranoïa de "qui vous savez". La seule solution serait, semble-t-il, de bloquer indéfiniment la personne en question.

Alexander Doria 28 mars 2007 à 20:42 (CEST)

Vous ne croyez pas que la moindre des bonnes informations aurait été de me demander ce qui se passait, pourquoi toute cete histoire et ma persistance ? alors que tout ceci m'en... profondément, me fait perdre du temps, et ne fait que me convaincre de cesser de contribuer vu que l'essai fut plutôt top stressant ? Neutralisez cette doublenote en la résumant auc titres et références des ouvrages liés chacun sur leur propre page, et il n'y aura plus aucun problème ni dans la discussion ni dans l'article !!!

et je m'en vais de moi-même, tant les magouilles sont glauques sur cette rubrique saisie par un petit gang alterophobe (qu'en plus je soupçonne d'avoir manipulé à ses dépens le wikipompier: les Malta Bugoz Noz etle dernier de passage un vrai snipper de rubrique : Lgd. Sous couvert de défense contre l'homophobie à propos de Baudrillard on ridiculise tous les contributeurs par une note qui dénie que Baudrillard soit référencé dans les chmpas où vous l'avez mis ! (voir plus d'explications au projet philo - car je peux aussi devenir subitemenet brève;-) seulement quant on a affaire à une armée de personnes qui ne comprennnet rien il faut bien les éduquer en leur prouvant comment on peut retourneer des accusations et en le fondant ! Salut, je ne suis pas du tout effrayante en réalité, demandez à La revue des ressources où il paraît que mes positions ménagent toujours la pluralité des convivtions ! mais là franchement, cette note "critiques". Bonne nuit. M'interdire ne servira à rien car habituellement je ne fréquente pas l'encyclopédie comme éditeur ; je n'y suis venue qu'appelée pour cette rubrique. Autrement j'avais créé la rubrique sur Mckenzie Wark avec son aide et celle de Auber, je ne pense pas qu'elle fut connue pour avoir posé un problème ! vous ne savez même pas qu'elle existe... Merci de changer d'avis à mon sujet s'il vous plait. Et moi au moins je prends des responsabilité sous mon nom propre. J'ai l'ahibitude de travailler en groupe et jamais je n'ai rencontré de tels problèmes de jugements d'opinion et d'intolérance ! A. G-C. 29/03 à1h02

[modifier] vampires

Salut Israfel, j'ai fait une nouvelle proposition pour Wikipédia:Pages à supprimer/Syndrome de Renfield. Il s'agirait de déplacer le contenu vers la page Vampirisme clinique que j'ai créée et de garder Syndrome de Renfield comme redirection. Cela permet de garder l'entrée, les données, et d'être plus précis sur le plan médical, vu que le vampririsme clinique est une donnée documentée et vampirisme un mot clef qui donne des résultats sur medline. Merci de donner ton avis sur la page si cela t'inspire. Amicalement --Ouicoude 4 avril 2007 à 18:15 (CEST)

[modifier] administrateur Olmec