Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/6 août 2006

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
La Vénus de Willendorf, découverte le 6 août 1908.
6 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/6 août 2006 1.1 Anniversaire 1.2 Prem's 1.3 Projet:Sport/Prise de décision : Saison par saison des clubs de football et de rugby 1.4 Weekedit 1.5 Catégorie:Légion d'honneur 1.6 installer un wiki sur son ordi 1.7 Comment écrire en hébreu ? 1.8 recherches vernantois 1.9 flO 1.10 Droit à l'image (image non libre) et convention de Genève 1.11 Bandeau "Wikipedia Foundation" en tête des articles

[modifier] Anniversaire

Joyeux anniversaire à Vickk

[modifier] Prem's

D Daïn, the Dwarf causer ^? 6 août 2006 à 00:06 (CEST)

[modifier] Projet:Sport/Prise de décision : Saison par saison des clubs de football et de rugby

Juste un petit message pour rapeller à tout le monde que le vote s'arrête ce dimanche, vers 22h. Jeanfi 6 août 2006 à 02:19 (CEST)

[modifier] Weekedit

Plusieurs parmi vous savent que je développe (en) Weekedit, une extension gratuite pour Firefox qui facilite, selon moi, la vie des contributeurs de Wikipédia. Elle permet d'éditer plus rapidement les articles, tout en facilitant la navigation dans Wikipédia. Offrant une interface en français, elle vient avec un guide de l'utilisateur en français. La version 0.7 est maintenant disponible depuis quelques jours. ▪ Sherbrooke (✎) 6 août 2006 à 16:32 (CEST)

Je ne connaissais pas, et dois avouer que, sur le peu que j'ai testé, c'est très pratique et très prometteur (quand j'aurais en poche toutes les astuces ). Félicitations!!! Sanguinez 6 août 2006 à 17:56 (CEST)

[modifier] Catégorie:Légion d'honneur

Je ne suis pas trop au fait des conventions en ce qui concerne la Légion d'honneur. Si une personne a reçu la Légion d'honneur, es-ce qu'elle appartient à la Catégorie:Légion d'honneur ou bien à la Catégorie:Membre de la Légion d'honneur? ▪ Sherbrooke (✎) 6 août 2006 à 16:33 (CEST)

La catégorie en rouge (Membre de ) serait plus appropriée. Mais c'est la Catégorie:Légion d'honneur qui est utilisée dans WP. Alors, à votre place, en attendant un éventuel renommage, je suivrai le mouvement.--Michel Barbetorte 6 août 2006 à 16:45 (CEST)

Sur wikipédia, on peut aussi créer une nouvelle catégorie plus adaptée. Attention, n'y aura-t-il pas trop de décorés ? Limiter cela aux plus hauts grades ? sebjd 6 août 2006 à 17:01 (CEST)

Ou faire une catégorie par grade? Donc avoir catégorie:Chevalier de la Légion d'honneur, catégorie:Officier de la Légion d'honneur, catégorie:Commandeur de la Légion d'honneur, catégorie:Grand-officier de la Légion d'honneur, catégorie:Grand-Croix de la Légion d'honneur et catégorie:Grand chancelier de la Légion d'honneur (Dans la mesure où le grand-maître est forcément le président de la République française, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire une catégorie ;) -Ash - (ᚫ) 6 août 2006 à 18:36 (CEST)

D'accord avec sebjd. Vu le nombre de promus, la catégorie risque d'être encore plus surpeuplée qu'elle ne l'est déjà si on souhaite la rendre exhaustive. La Légion d'honneur est tellement distribuée que je ne suis pas convaincu de l'intérêt de la catégorie, sauf effectivement à la limiter aux grades les plus élevés. Sigo (tala) 6 août 2006 à 18:40 (CEST)

Chabada, catégorie ne définissant pas le sujet, chabada, juste une partie du sujet, chabada, moi parler dans le vide, chabada. — Poulpy 6 août 2006 à 19:02 (CEST)

Moi, y'en être d'accord avec Poulpy (ce puit de sagesse), sinon pour une personne qui aurait été promu successivement —et c'est le cas logique—, on pourrait trouver plusieurs catégories : catégorie:Personnalité promue Chevalier de la Légion d'honneur, catégorie:Personnalité promue Officier de la Légion d'honneur, catégorie:Personnalité promue Commandeur de la Légion d'honneur, catégorie:Personnalité promue Grand-officier de la Légion d'honneur, catégorie:Personnalité promue Grand-Croix de la Légion d'honneur et catégorie:Personnalité promue Grand chancelier de la Légion d'honneur, avec pourquoi pas l'année (comme pour les naissances et les décès)! Arrêtons le délire. Néfermaât 7 août 2006 à 07:41 (CEST)

[modifier] installer un wiki sur son ordi

Bonjour, je suis en train d'installer mediawiki 1.7.1 sur mon ordi histoire de pouvoir créer des articles en étant déconnecté, mais je suis bloqué dans le menu d'installation. Dans la partie « database config »

---

Database name: wikidb
DB username: wikiuser Check username
DB password: - and password
DB password confirm: -

If you only have a single user account and database available, enter those here. If you have database root access (see below) you can specify new accounts/databases to be created.

---

Donc ca me met « Check user name and password » alors que j'utilise le nom proposé par défaut... --Meithal 6 août 2006 à 16:42 (CEST)

Réponse : il faut créer un compte avec un mot de passe dans phpmyadmin, et tu entres le nom de ce compte et son mot de passe à l'installation (bien sûr, auparavant, tu auras créé la base de données). 83.195.116.192

Pour installer MediaWiki sur ton PC tu as besoin d'un serveur de bases de données. C'est le nom d'utilisateur et le mot de passe de ce serveur que tu dois entrer dans la section database config. Par exemple, sous Windows, tu peux utiliser EasyPHP qui inclut un serveur Apache et MySQL. Le nom d'utilisateur est alors root sans mot de passe. Tu dois également créer la base de données dont tu indiques le nom. Cependant je ne comprend pas bien pourquoi tu veux installer MediaWiki. Le but de MediaWiki est de pouvoir créer un wiki, pas vraiment de créer des articles en étant hors-ligne, il y a des solutions plus simples pour ça. Pour plus d'aides consulte le manuel d'installation qui est très bien fait.--Jon207 6 août 2006 à 16:59 (CEST)

J'utilise WAMP pour la gestion du php 5.0 Pour le nom d'utilisateur dans phpmyadmin, c'est « Utilisateur: root@localhost » mais aucun mot de passe n'est précisé. Or il ne faut pas laissert le champ « mot de passe » vide quand on installe mediawiki. Sinon, j'ai utilisé effectivement le manuel d'installation jusqu'à là et rien n'est précisé dedans pour mon problème. --Meithal 6 août 2006 à 17:51 (CEST)

Ah non, j'ai trouvé comment rajouter un mot de passe à l'utilisateur root et mediawiki s'est installé correctement :). Il y'a juste que ca me met "acces refusé" sans qu'un mdp me soit demandé quand je me connecte à ma db phpmyadmin, mais bon :P --Meithal 6 août 2006 à 18:04 (CEST)

Oui c'est stupide, j'ai eu le même problème, comme si un mot de passe est nécessaire :/ bayo 6 août 2006 à 18:08 (CEST)

Eh bien ca fonctionne parfaitement et ca ne prend que 10 Mo sur le DD, merci :) --Meithal 6 août 2006 à 18:55 (CEST)

[modifier] Comment écrire en hébreu ?

Un copié-collé depuis un doc rédigé en hébreu ne produit que des caractères latins sur wiki, comment faire ? --Acer11 6 août 2006 à 18:12 (CEST)

Va dans "Affichage" -> "Encodage des caractères" -> "Unicode (UTF-8)". Ca devrait marcher (en tout cas, ca marche dans mon cas ;) ) --Meithal 6 août 2006 à 18:48 (CEST)

Ou, bien sûr Affichage -> Codage -> Plus -> Hébreux (sous IE, comme la majorité des gens ; vous autres, sur Firefox, n'oubliez pas que vous n'êtes qu'une petite minorité), ou encore Afficher -> Encodage -> Hébreu (sous Opera). Si tant est qu'il s'agit d'un problème d'affichage. — Poulpy 6 août 2006 à 19:00 (CEST)

Je suis avec Firefox, je suis déjà en UTF-8, je lis les caractères hébreux présents dans les articles, mais je suis incapable de les écrire. Bouuuuuuuu. --Acer11 6 août 2006 à 20:28 (CEST)

Poulpy, 20% des utilisateurs c'est une petite minorité ? Ce n'est pas une majorité je veux bien l'admettre mais de là à parler de petite minorité... D'autant plus que je pense que cette proportion est plus élevée parmis les contributeurs de wikipédia.Jon207 6 août 2006 à 23:08 (CEST)

Thank you, you made my day. :)

Sinon, 12%, oui, c'est une petite minorité. — Poulpy 6 août 2006 à 23:12 (CEST)

Bon, il me faut donc renoncer à l'hébreu ... ? Merci à Meithal et à Poulpy pour leurs suggestions. --Acer11 7 août 2006 à 07:48 (CEST)

[modifier] recherches vernantois

je recherche tous renseignements photographies anciennes de vernantois, j'ai déjà pris tous ce que j'ai pu trouvée sur ce site qui est très bien fais mais je voudrais en savoir d'avantage et ne sais plus où chercher! histoire, enfin tous merci de votre aide et à bientôt ! skipie@club-internet.fr

Ces liens ne proposent rien d'intéressant?

• Vernantois sur le site de l'Institut Géographique National
• Vernantois sur le site de l'Insee
• Vernantois sur le site du Quid
• Communes les plus proches de Vernantois
• Localisation de Vernantois sur une carte de France
• Plan de Vernantois sur Mapquest

--Meithal 6 août 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] flO

Salut à toutes et tous !

J'aimerai contacter Floréal, mais elle semble avoir disparu depuis des semaines, et j'arrive pas à lui envoyer un mail par l'intermédiare du lien "envoyer un message à cet utilisateur". Une personne pourrait-elle m'aider à contacter Floréal ? Soit en me passant un numéro soit une adresse mail voire courrier ? Ou tout simplement, si des gens proches d'elle peuvent le faire, en lui signalant que je veux la contacter ? Je ne lui veux aucun mal(je le précise car je sais qu'il lui est arrivé de se faire insulter ou harceler etc.).

Jacobin féministe 6 août 2006 à 19:06 (CEST)

Certaines mauvaises langues dont je ne fais bien sur pas parti diraient qu'en prononçant quelques injures sexistes, fl0 rapplique dans la demi heure, je ne tenterais pas l’expérience, je tiens à ma page de discussion. Sinon j’en sais rien. bayo 6 août 2006 à 19:59 (CEST)

Elle avait changé de nom d'utilisateur, essaie de lui envoyer un mail via Utilisateur:Titi Sitria. Dake^@ 6 août 2006 à 20:01 (CEST)

Jacobin féministe

-->Bayo. J'aimerai éviter de commencer une discussion avec elle par des injures sexistes. Je répète que je suis bien intentionné à son égard (il me semble que le nom de mon compte est plutôt explicite).

-->Dake. ça marche pas.

Jacobin féministe 6 août 2006 à 20:05 (CEST)

Jacobin féministe 6 août 2006 à 20:10 (CEST)Prière dorénavant de me répondre sur ma page de discussion.Jacobin féministe 6 août 2006 à 20:10 (CEST)

Euh.. je préfère te répondre ici, car je n'ai qu'un début de réponse qui purra être complèté par un autre lecteur... Fl0 maintient (maintenait?) un blog dont j'ai oublié le nom... Mr Patate-رة 6 août 2006 à 20:14 (CEST)

Je t'envoie en privé son e-mail. ♦ Bix? (ℹ) 6 août 2006 à 20:26 (CEST)

Je venais de trouver l'adresse d'une sorte de forum ou elle poste depuis son arret sur wiki et y poste encore actuellement sous un tout autre pseudo mais je pense qu'il n'est pas nécessaire de le préciser ici si bix a fournit son adresse email...

Enfin au cas ou, tu sais a qui demander Jacobin. --Spirit Nanaki 6 août 2006 à 20:39 (CEST)

Et pendant ce temps là, y en a qui croient que l'on participe à rédiger une encyclopédie.--Michel Barbetorte 6 août 2006 à 21:06 (CEST)

(nan mais faut pas l'dire...) ^^ --Spirit Nanaki 6 août 2006 à 21:10 (CEST)

Meeticédia, Meeticpédia, faut creuser le sujet, ya un marché !--Michel Barbetorte 6 août 2006 à 21:38 (CEST)

Jacobin féministe, je peux la prévenir que tu souhaites lui parler. ~Pyb Talk 6 août 2006 à 21:41 (CEST)

[modifier] Droit à l'image (image non libre) et convention de Genève

J'ai découvert l'image de Saddam Hussein sur l'article de Wikipédia concernant la guerre du Golfe 2003-2006. La lecture de la licence me choque profondément : en effet, il s'agit d'une photographie d'une personne (en l'occurrence Saddam Hussein) qui n'a très probablement pas accordé les autorisations de diffusion adhoc : dans ces conditions, lire dans la licence que tout travail réalisé par le pentagone est libre est usurpé.

Les américains ont tendance à oublier la convention de Genève et autres accords quand il s'agit de leur prisonniers : Wikipédia doit-il suivre le mouvement ? Même sur Commons ?

Gloran 6 août 2006 à 22:55 (CEST)

Si la loi américaine dit que cette image est du domaine public, alors c'est du domaine public, et la photo peut être mise sur Commons, regit par la loi américaine. Si Wikipédia fr est une entité française, ce que je ne sais pas, alors la loi française doit s'appliquer. Fabwash 6 août 2006 à 23:08 (CEST)

La question n'est pas de savoir si la loi américaine s'applique. Nous savons tous que :

• la loi américaine ne s'applique pas en Irak, ou ne devrait pas l'être,
• que des traités internationaux protègent les prisonniers (convention de Genève par exemple), même si certains pays ne les appliquent que dans un sens,
• que le gouvernement américain n'a certainement pas demandé l'autorisation en amont.

La question est donc plutôt de savoir si, en dehors de la personne concernée sujet de la photo (je n'ai acune affinité avec ce triste sire) nous nous alignons sur la politique discutable des droits à l'image / d'auteur des Etats-Unis (et de leur politique en général). En l'état actuel et à ce que je constate, il suffit qu'un organisme / état soit assez puissant pour dire que toutes les photos qu'il prend sont libres de droit, pour qu'elles le soient effectivement.

Gloran 6 août 2006 à 23:25 (CEST)

Et depuis quand l'Irak est devenu une annexe de la France que le droit à l'image s'y applique ? – Poulpy 6 août 2006 à 23:29 (CEST)

Le problème ne se situe pas au niveau des états, mais du respect de traités internationaux (convention de Genève notamment). Mais, si je te prends au pied de la lettre, qui sommes nous pour penser que l'Irak ne dispose pas de droit à l'image ? On m'a assez répété (voire fait suer) avec le fait que Wikipédia appliquait un principe de précaution et retirait les images en cas de doute sur la licence. Et bien appliquons cette règle partout y compris face aux US, ou ne l'appliquons à personne ;) Tant qu'il ne sera pas prouvé que le prisonnier a donné son accord, il y aura doute. Gloran 7 août 2006 à 14:08 (CEST)

Tiens, je conseille de lire le point 8.2.6 des statuts de Wikimedia France : [1] - À savoir le point suivant qui indique très clairement : (...) sur le territoire français (...), fr.wikipedia.org n'est donc pas une entité française (ou alors j'ai rien compris) mais se réserve le droit de bloquer l'accès depuis le territoire français. Dake^@ 7 août 2006 à 00:43 (CEST)

Je ne vois pas le problème avec cette image, c'est du même niveau (question licence et droit) que les "mugshots" (par exemple John Anglin). Je ne comprends pas non plus pourquoi le droit français revient constamment dans ce genre de discussions. À force de lire ça, j'ai l'impression de vivre en France. -- Dake^@ 7 août 2006 à 00:34 (CEST)

Parfait exemple qu'une licence libre ne fait une image librement diffusable. Quant aux juridictions concernées pour le Wikipédia francophone, elles sont dans l'ordre :

1. les USA (siège de la fondation et des serveurs) ;
2. les autres pays ayant serveurs (même si ce ne sont que des caches comme à Paris) ;
3. le pays du contributeur (on est censé respecter la loi de notre pays).

A?ineko ? 7 août 2006 à 03:16 (CEST)

Les Etats-Unis sont signataires de la Convention de Genève et ont donc l'obligation de les appliquer. Cette convention stipule :

• Article 13 : Les prisonniers de guerre doivent de même être protégés en tout temps, notamment contre tout acte de violence ou d'intimidation, contre les insultes et la curiosité publique.
• Article 14 : Les prisonniers de guerre ont doit en toutes circonstances au respect de leur personne et de leur honneur.

Il est plus que clair que, en diffusant sur Commons des photos de prisonniers de Guerre, il y a infraction à cette convention. C'est pas nouveau et cela a fait les choux gras des journaux ces derniers mois (photos de tortures et humiliations de prisonniers en Irak). Mais, ce qui me choque c'est que Wikipedia relaie cela. On peut discuter d'une violation de Copyright vis à vis des lois en Irak, vu que plus personne ne sait vraiment quelle loi s'applique là-bas, mais il y a en tout cas violation d'un traité international signé par de nombreux pays et transcendant les juridictions nationales, et applicable très certainement sur Wikipédia. Gloran 7 août 2006 à 14:08 (CEST)

XD — Poulpy 7 août 2006 à 14:18 (CEST)

«Plus que clair» pas pour tout le monde (pas pour le gouvernement américain, ni pour moi en tous cas). La photo est sobre, l'infraction à la convention de Genève n'est pas évidente. Je suis allé regarder les polémiques sur la Wikipedia anglophone qui renvoie notamment à cet article http://edition.cnn.com/2005/WORLD/meast/05/20/saddam.photos/index.html . Le quotidien "The Sun" avait publié des photos de Saddam Hussein en sous-vêtements, et là le Pentagone lui-même pense qu'il y a <«clairement violation des directives du Département de la Défense et peut-être même des Conventions de Genève.»/i> Mais pour la photo qui t'interpelle, si je concède volontiers que sa légalité peut poser problème, la réponse ne me semble pas évidente, et certainement pas évidente dans le sens de l'illégalité. --Touriste 7 août 2006 à 14:25 (CEST)

La convention de Genève est très claire, l'article 14 préserve les prisonniers de guerre de la curiosité publique. Ceci même si certains états (suivez mon regard) l'appliquent comme cela les arrangent, et se payent parfois l'hypocrisie de dénoncer une atteinte aux droits des prisonniers quand ils sentent le vent du boulet de l'opinion lorsque la limite a été un peu trop fortement / souvent franchie. La photo n'est pas spécialement sobre : on voit un prisonnier (chef d'Etat, au moins à l'époque) qui n'est pas spécialement présenté sous son meilleur jour, et la photo est proposée indiscutablement à la curiosité publique. Sauf à montrer qu'il y a eu accord de la personne photographiée - sans pression, il y a infraction à un traité international. C'est indiscutable - ou alors j'ai raté un épisode.

Reste un point qui n'a pas de réponse. À ma connaissance, techniquement, il n'y a pas moyen de bloquer l'accès à une image sur Wikipédia pour un pays donné. Donc si une photo n'est pas acceptable en France, mais qu'elle l'est en Suisse, je suppose que c'est le blocage qui va l'emporter ? Dake^@ 7 août 2006 à 20:51 (CEST)

Pour savoir si cette photo peut être utilisée, il faut voir du côté des lois relatives aux prisonniers de guerre. Est-ce qu'il faut leur accord pour toutes les photos ou les lois interdisent-elles seulement les photos dégradantes. Que juge-t-on dégradant ? Car voir un ancien chef d'état dans cette tenue est à mon avis dégradant. ~Pyb Talk 7 août 2006 à 11:17 (CEST)

Cette photo est une violation de la convention de Genève. A quand la photo de Jacques Chirac en slip sur Wikipedia ? Oliver Rowe 7 août 2006 à 23:04 (CEST)

Bah, on a bien des juristes en slip. Bon, soyons un peu sérieux. L'examen du texte produit par le département d'état au sujet de Saddam en Slip est intéressant: "Ces photos ont été prises en violation claire des directives du département de la défense et peut-être en violation des règles de la convention de Genève relative au traitement humain des prisonniers de guerre." Et l'article continue en signalant que étant donné que la photo n'a pas été rendue publique par le gouvernement US, celui-ci n'a pas violé la convention de Genève, quoiqu'il soit possible qu'un individu ait violé la convention de Genève. Par ailleurs, ô surprise, l'article de CNN reproduit la photo incriminée.

Il est donc clair en tout cas pour le gouvernement américain et CNN (qui je suppose a consulté ses juristes), que

• ce sont les circonstances dans lesquelles la photo a été prise qui peuvent être constitutives de violation de la convention (respect de leur personne et de leur honneur vs. prisonnier en slip --> possible violation à ce niveau là)
• le cas échéant, le fait que la photo soit rendue publique par le gouvernement pourrait être constitutif de violation de la convention (respect de leur personne et de leur honneur)
• la publication de la photo par le Sun ou CNN n'est pas constitutif de violation de la convention: la convention dit en effet que les prisonniers de guerre doivent être protégés notamment contre tout acte de violence ou d'intimidation, contre les insultes et la curiosité publique. Il s'agit bien du prisonnier qui doit être protégé, pas son image.

Sur ce dernier point, la limite peut sembler ténue, mais en fait il faut non seulement correctement lire le texte mais aussi conserver à l'esprit son sens profond. Ainsi, la partie relative à la curiosité publique s'insère dans une phrase qui en donne le contexte: actes de violence, d'intimidation, insultes, curiosité publique get le cas échéant une photo peut, comme Saddam en slip, montrer la possible violation de l'article 14 (respect de leur personne et de leur honneur),

la possible violation ? sérieusement ? Saddam en slip, ça n'est pas une 'possible violation', c'est une violation caractérisée !!! Gloran 14 août 2006 à 10:38 (CEST)

mais il est peu vraisemblable qu'une photo soit considérée comme violant l'article 13, en tout cas tant qu'elle est dans les limites du droit à l'information. Cet article donne des exemples particulièrement éclairants. Effectivement, une exhibition de prisonniers à la télévision, c'est plus limite, mais ça dépendra encore, ce sera une question de méthode.

De même, dans la même page, pour la photo des prisonniers de Guantanamo, Rumsfeld a raison de trouver regrettable que la photo ait été diffusée, du moins sans sous-titre approprié, mais encore une fois, non pas parce que on ne peut diffuser de photos, mais parce que la situation photographiée semble indiquer un traitement humiliant des prisonniers.

La limite est ténue, et ce n'est justement pas aux belligérants de la fixer. Ici, ce n'est pas à Donald Rumsfeld de décider si une photo est publiable ou non. Gloran 14 août 2006 à 10:38 (CEST)

Un dernier point: les tortures infligées aux prisoniers irakien à Abou Graïb et les photos prises à cette occasion ont certainement été des traitements dégradants et humiliants. Pourtant personne n'a accusé ceux qui montraient ces photos de violer la convention de Genève.

Sauf erreur de ma part, on ne voyait pas de visage. Donc, pas de violation de droit à l'image. Par contre effectivement il y avait bien une violation de la Convention de Genève, mais dans les traitements infligés. Gloran 14 août 2006 à 10:38 (CEST)

Enfin, toujours pour les juristes en slip, un rappel : la convention de Genève s'impose aux belligérants. Pas à Wikipédia. Et visiblement pas à CNN malgré le lieu de leur siège social.

Pour le 'juriste' en slip, cela pourrait s'appliquer à chacun d'entre nous. Je n'ai pas la prétention d'être juriste, mais celle de savoir lire un article de loi, là oui c'est clair. En l'occurrence, la Convention de Genève est explicite. Par ailleurs, ces photos sont diffusées par le gouvernement US, donc belligérant, donc concerné. Et si CNN et Wikipedia sont basés aux USA, alors ils sont inclus, à charge pour le gouvernement américain de faire respecter par ses ressortissants les traités internationaux qu'il a signé au nom du peuple américain, donc d'instruire en justice ces dossiers. Gloran 14 août 2006 à 10:38 (CEST)

La question de la convention de Genève étant réglée, reste la question de l'accord de la personne photographiée. s'agit-il d'une personne publique? Oui. A-t-elle été photographiée dans des circonstances privée? Ca peut peut-être se discuter, mais le fait est que cette photo est connue universellement et que les circonstances sont, disons, semi-publiques. Je ne pense donc pas que Mr Hussein puisse reprocher à WP de violer sa vie privée. Il ne saurait donc s'opposer à cette publication sous prétexte de son droit à l'image.

Tu affirmes que les circonstances sont semi-publiques. Il n'y a pas grand-chose de semi public dans le fait d'être fait prisonnier et d'être pris en photo de façon aussi sordide. Pour savoir ce que Monsieur Hussein souhaite, il faudrait pouvoir lui demander : le fait que les Etats-Unis poursuivent son procès dans un pays (au lieu d'un pays neutre) où l'on abat ses avocats les uns après les autres en dit long sur leur conception de la démocratie et les droits à la parole du prisonnier. Il ne saurait s'opposer en vertu tout simplement de la loi du plus fort. Gloran 14 août 2006 à 10:38 (CEST)

Enfin il s'agit du travail d'un officiel du gouvernement US, donc domaine public.

Principe du Nemo Auditur, nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. Donc, officiel américain ou pas, si l'image viole un traité international et si le droit à l'image est violé, ce que j'ai présenté et qui me semble d'une limpide évidence même sans être un expert juridique, alors nous nous situons dans un contexte où cette image est hors-la-loi, où à tout le moins sujet au doute, et le doute sur les sources et les autorisations dans wikipédia aboutit en général à la suppression - sauf si j'ai mal compris les règles.

Conclusion: aucune raison de supprimer l'image. Bradipus Bla 10 août 2006 à 18:36 (CEST)

Tu trouves, moi pas. Un peu facile comme conclusion .... Dans le doute elle devrait bien évidemment être supprimée. Gloran 14 août 2006 à 10:38 (CEST)

[modifier] Bandeau "Wikipedia Foundation" en tête des articles

En me reconnectant après quelques jours d'absence, j'ai instantanément été choqué par ce bandeau (le texte "Les candidatures pour l'élection au Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation sont ouvertes jusqu'au lundi 28 août 2006, 23:59 UTC.") en haut des articles. En faisant quelques visites aux wikipedias de quelques langues étrangères, je constate que certaines ont un bandeau analogue -la majorité en fait- (de, it, nl, pl) et d'autres non, mais non les moindres (en, es). Sur la Wikipedia en corse, il y a un tel bandeau, mais écrit en anglais, ce qui laisse penser qu'il a été intercalé d'office et non discuté -ce qui expliquerait sa présence dans la majorité des langues.

Un tel bandeau est pour moi contraire à la recommandation Wikipédia:Mention_de_Wikipédia_dans_les_articles ; bon je suivrais bien la recommandation "soyez hardi" pour le supprimer sans discussion (et probablement me faire réverter instatanément...) mais je ne sais pas faire. Donc je sollicite l'avis d'autrui (et son intervention, s'il est d'accord avec moi et sais faire).

Juste une remarque : quelle proportion des lecteurs de la Wikipedia en a-t-elle quelque chose à f... des élections à la Wikipedia Foundation ? Moins d'un pour cent ? Moins d'un pour mille ? Déjà les appels à dons dans les articles me gênaient, mais semblaient assez incontournables, mais ça...

Je suis aussi très preneur de liens vers les disussions qui auraient mené à la suppression de ce bandeau, notamment sur en ou es (j'ai fouillé très succinctement le bistrot anglophone, mais c'est chercher une aiguille dans une botte de foin). --Touriste 6 août 2006 à 23:10 (CEST)

Ce bandeau ne se trouve pas dans l'article, je vois pas bien le problème, et ça n'a surtout rien à voire avec « mention de Wikipédia dans les articles ». bayo 7 août 2006 à 00:06 (CEST)

Comme ni moi ni vous ne sommes aveugle, on peut en déduire qu'il n'est pas si simple de savoir où commence et où finit l'article... Pour moi le "contenu de l'article" c'est ce qui est dans le rectangle blanc qui ressort sur fond grisé, mais je reconnais que chacun peut avoir son avis.

Quant à la référence que j'ai donnée, OK pour sa pertinence limitée, je me suis un peu emporté agacé que j'étais ; n'empêche que je trouve désagréablement nombriliste d'imposer une allusion à la Wikipedia Foundation à tous les lecteurs. (Et je me suis en fait senti autorisé à intervenir en constatant que les anglophones et hispanophones semblaient être d'accord avec moi, mais où donc ont-ils pu discuter ça ?) --Touriste 7 août 2006 à 00:15 (CEST)

J'ai trouvé dans le monobook de Utilisateur:Bibi Saint-Pol, une fonction pour ne pas afficher les annonces:

/* pas de réclame */

div#pabanner, div#fundraising { display: none; }

Tu peux l'intégrer dans ton monobook si tu veux.--Meithal 7 août 2006 à 00:25 (CEST)

Merci pour le truc je vais peut-être faire, ça a l'air intéressant. Mais je me préoccupais plutôt de l'utilisateur lambda qui arrive ici via Google ou assimilable parce qu'il cherche des informations sur le championnat du monde masculin de football ou l'histoire de la Lettonie et qui n'en a rien à faire des élections à la Wikipedia Foundation. Moi, qui perds mon temps au bistro, je serais plutôt justement du un pour mille qui s'y intéresse (enfin pas tant que ça quand même...) --Touriste 7 août 2006 à 00:30 (CEST)

Je viens de vérifier et je constate que ca ne s'affiche pas pour les utilisateurs anonymes. Pour les membres, je pense que ca intéresse beaucoup plus de monde que tu ne le crois ;) Mais c'est vrai qu'une simple annonce aurait peut être suffi. --Meithal 7 août 2006 à 00:49 (CEST)

En effet je n'avais pas remarqué cet important détail (dans les autres langues que j'ai essayées, je subissais cette mention même si je n'y ai pas de compte). Du coup le compromis qui a été choisi me semble assez raisonnable, même si je continue à trouver un peu superflu le bandeau mais bon dans ces conditions je n'en fais plus un caca nerveux. --Touriste 7 août 2006 à 08:05 (CEST)

Un article commence après son titre, non ? A☮ineko ✍ 7 août 2006 à 03:01 (CEST)

Sachant que de nombreuses choses importantes sont discutées au niveau de la fondation, je ne vois pas le problème de faire le maximum de publicité pour cet événement. Sinon pour information voici les deux messages MediaWiki:Anonnotice (pour les IP) et MediaWiki:Sitenotice pour les utilisateurs enregistrés. Ces messages systèmes sont uniquement modifiables par les admins. ~Pyb Talk 7 août 2006 à 01:32 (CEST)

Il se discute aussi des choses très importantes au niveau du conseil général de la Marne ou du parlement zaïrois et pourtant nous ne mettons pas de bandeau pour inviter à participer à leurs élections. Je continue à penser que Wikipedia n'est pas le lieu pour parler de Wikipedia et encore moins de Wikipedia Foundation ; il y a les pages meta et même dans le cas d'"élections à la Wikipedia Foundation" le site meta.wikipedia.org me semblerait le bon endroit. Maintenant ce n'est qu'un avis hein, si personne ne me suit je bas discretos en retraite... --Touriste 7 août 2006 à 08:05 (CEST)

Ouais, t'as raison ! Virons aussi le logo de Wikipédia ; c'est une honte de faire de la pub pour Wikipédia sur Wikipédia ! A☮ineko ✍ 7 août 2006 à 09:52 (CEST)