Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/16 août 2006

Sous-pages
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
Naissance de Debian le 16 Août 1993
16 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/16 août 2006 1.1 Joyeux anniversaire ! 1.2 [↑] Un bouton "retour au sommaire"? 1.3 Flamenco !!!! 1.4 Article pointu sur Wikipédia 1.5 Dans quel sens faire évoluer l'accueil? 1.6 Fonctionnalité dans l'historique 1.7 Moteur de recherche 1.8 Dernière? 1.9 Remplir les résumés lors d'édition d'article 1.10 Retour sur la vie rémoise 1.11 nbsp ? 1.12 Timbre et copyright 1.13 Cassie Bernall 1.14 Capture d'écran d'un site web 1.15 Nouveau sondage 1.16 Dumps wikipédia 1.17 Listes de qualités 1.18 Carticulaire 1.19 Lien commercial en lien externe ? 1.20 Site de De Villiers 1.21 Table des bases 1.22 Témoignages écrits sur la tour Eiffel 1.23 Supprimer des messages qui n'ont rien à faire dans une discussion 1.24 Signification 1.25 WikiMapia 1.26 [WMF] Wikiversity 1.27 Décisions du comité d'arbitrage 1.28 MediaWiki:Licenses 1.29 des Carillons, encore 1.30 Compte à rebours polonais

[modifier] Joyeux anniversaire !

Aujourd'hui, on souhaite un bon anniv à ExNihilo, Euterpia, Sherbrooke. Le stock de gâteaux est toujours sur {{joyeux anniversaire}} (à moins que je ne l'aie fini ^^)

Ah oui prem's sinon.

Slasher-fun 16 août 2006 à 00:42 (CEST)

[modifier] [↑] Un bouton "retour au sommaire"?

Je commence à me rendre compte que, sur de gros articles, parfois j'ai envie de regarder un chapitre, puis ensuite de revenir au sommaire une fois que j'ai fini mon chapitre... Or il faut que je monte l'ascenseur jusque tout en haut!
Je sais, je suis un flemmard (c'est pas neuf). Mais je pensais que ça pourrait être pratique d'avoir à chaque titre un bouton "retour au sommaire", par exemple à côté de "modifier" (voir juste "sommaire" pour raccourci).
Je sais pas si c'est embêtant niveau mise en page, niveau mise en œuvre, ou si c'est même une bonne idée, mais je propose en tout cas. Moi je sais que ça m'embête de relever cet ascenseur avec mon trackpad, que j'ai pas de touche home sur mon petit clavier de portable et que donc j'ai rien pour revenir immédiatement au sommaire...
Je voulais donc voir ce qu'en pensaient les gens en général, avant de faire un prise de décision, ou demande de modification, ou je-sais-pas-quoi d'approprié pour ça. Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 00:59 (CEST)

Lorsque tu cliques sur une section dans le sommaire, tu sautes directement sur celle-ci. Tu n'as ensuite qu'à appuyer sur le bouton précédent (ou bien presser la touche Alt puis la flèche gauche) pour revenir au sommaire :) -- Meithal 16 août 2006 à 01:27 (CEST)

Alt et fleche gauche, ça fait rien chez moi.:p ('faut pas faire de supposition sur les navigateurs des gens). Par contre, c'est vrai qu'en allant à la page précédente, ça retourne au sommaire. De plus on m'explique sur IRC qu'il faudrait changer le MediaWiki directement. C'est lourd à mettre en place.
N'empêche qu'il serait bien plus ergonomique d'avoir ce bouton, d'autant qu'il n'est pas forcément très logique d'aller sur la page précédente pour retourner au sommaire (j'y ai pas pensé, après tout. :p) Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 01:37 (CEST)

Et j'y pense maintenant, si tu vas sur un titre, que tu modifies la section, et que tu veux retourner au sommaire, c'est trois fois que tu dois retourner en arrière, pour arriver sur un sommaire obsolète!!! (qué malheur) Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 01:39 (CEST)

On me dit aussi que finalement, comme il y a une ancre en début de page <a name="top" id="top"></a>, il serait possible de faire un lien (peut-être représenté par une icône de flèche vers le haut) pour aller en début de page, où sur un bon article le sommaire se trouve en dessous de l'introduction qui ne dépasse pas 5 lignes, et ce seulement sur le Wikipédia fr:, ce qui demande moins d'effort en un sens. Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 01:50 (CEST)

-1, utilise un navigateur valable plutôt qu'alourdir tout Wikipédia pour ton seul confort. Marc Mongenet 16 août 2006 à 17:48 (CEST)

Troll spotted. Je vais quand même pas répondre à ça! ;) Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 20:55 (CEST)

Une bonne solution consisterait à ne pas faire de trop lourde page. Amha, un article ne devrait jamais faire plus de deux écrans. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 09:33 (CEST)

D'une, la taille d'un écran est relative (à la taille physique de la dalle, à la taille des polices, au couple largeur/hauteur de la fenêtre active) ; de deux, je ne vois aucune raison de se limiter en-deça du raisonnable en terme de longueur. Àmha. Le premier qui fait une PdD sur ça, je le baffe. jd ❂ 16 août 2006 à 10:19 (CEST)

1. la taille d'un écran est moyennement variable, 2. En général si un article est long c'est qu'il aborde plusieurs sujets différents qui devraient donc se retrouver dans plusieurs articles différents. Une PdD quelle bonne idée, j'avais un doute mais puisque tu es parles (^^ quoique). 86.199.248.107 16 août 2006 à 11:52 (CEST) VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 11:54 (CEST)

-1, le but d'un article est de traiter l'ensemble d'un sujet encyclopédique, pas de colorier un certains nombre de pixels. Marc Mongenet 16 août 2006 à 17:48 (CEST)

Tu peux utiliser le modèle {{supra}} à placer juste avant chaque titre de section. Par exemple == {{supra}} Titre de section ==. Je viens de le faire pour cette section.

Si l'intro est longue, tu places {{Ancre|sommaire}}__TOC__ à la fin de celle-ci, et {{supra|sommaire}} dans les titres de section.

En revanche le problème c'est que « [↑] » s'affiche devant chaque titre dans le sommaire, et « {{supra}} » dans l'historique et la boîte de résumé lorque tu édites une section. /84•5/16.08.2006/08:30 UTC/

Voilà qui montre mon ignorance: Je ne connais pas la totalité des modèles. :p
Par contre, pourquoi ne pas automatiser la chose? (si ça plait aux gens, bien entendu) En étant automatisé et directement dans le code de WP, ça permettrait de le faire en petit à côté de "modifier", j'imagine. Moi ça me plairait, mais c'es tpossible que ce ne soit pas le cas de tous. ^^ Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 10:36 (CEST)

Normal, c'est moi qui les ai créé dans mon coin il y a un mois, en pensant que ça pourrait servir. Je voulais les insérer dans un ou deux articles, et puis finalement en regardant les pages liées, je m'aperçois que je ne l'ai pas fait : j'ai du oublier... /84•5/16.08.2006/08:44 UTC/

Un argument qui tient la route, c'est de dire que c'est une fonction du navigateur, et pas une fonction normale d'une page web. C'est comme précédent, suivant, recharger la page, etc. Parfois, certains sites ajoutent de tels liens, mais c'est du "mauvais" web; c'est le boulot du navigateur et de ses raccourcis clavier. Arnaudus 16 août 2006 à 10:45 (CEST)

+1 --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 10:48 (CEST)

Pas trop compris ce que tu voulais dire : un navigateur devrait automatiquement proposer, pour chaque titre <h1>, <h2>, etc., un lien vers le haut de la page ? Pour l'heure ça n'existe pas, à ce que je sache, si ? /84•5/16.08.2006/09:20 UTC/

Euh, pour que le navigateur gère un retour au sommaire, il faudrait qu'il sache qu'il y ai un sommaire, qu'il présuppose sa structure, etc. En gros, qu'il sache déjà à quoi ressemble la page web. C'est bien sûr possible, mais vraiment bordélique, peu compatible et tout, quoi.
Non, c'est bien sûr du ressort de la page web d'être bien organisée d'elle même. Comme un bon article de Wikipédia, une bonne page web se suffit à elle même. Et même si un navigateur le faisait, si même tous le faisaient, ça serait possible de faire ce bouton, donc intéressant à penser à mettre en place. Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 11:27 (CEST)

Non, ton retour au sommaire, c'est un retour en haut de page, et c'est une fonction du navigateur. C'est comme "rechercher dans la page" ou "cacher les pubs", ou "bloquer les pop-ups". Dans quelques très rares cas, l'introduction est peut-être un peu trop longue pour qu'un retour au sommaire soit strictement équivalent à un retour en haut de page, mais je pense que ça ne justifie pas la création de petites flèches partout, que certains vont commencer à ajouter à la main dans les articles. Je persiste et signe : c'est du mauvais web. Le bon web, c'est la navigation entre les pages, et les ancres internes, c'est de la bidouille. Elles peuvent être justifiées dans le sommaire, parce que techniquement, aucun navigateur ne permet un affichage utilisable du plan (pourtant, les balises h1 h2 etc. sont faites pour ça), mais pour un retour en haut de page, c'est définitivement le boulot d'un raccourcis clavier. Arnaudus 16 août 2006 à 11:33 (CEST)

Certes, ces raccourcis existent, je pense, dans tout navigateur. Mais ils ne sont pas les mêmes pour tous, et il faut connaître ce raccourci. Le bouton de retour sommaire permet de ne pas avoir de connaissance préalable pour une bonne utilisation de la page, ce qui est bien plus "user-friendly". Après, peut-être qu'effectivement tu ne t'en préoccupes pas de ce point de vue sur tes pages.
Personnellement, je ne pensais pas à rajouter ces flèches partout au milieu des articles, mais d'automatiser l'appartition de ces flèches au niveau du titre. (et si tu veux voir du sale hack de page wikipédia, regarde Michel_Foucault avec son "sommaire abrégé" écrit en dur dans le code.)
On ne peut pas empêcher les gens de faire des choses peu pratiques niveau code ou utilisation. On peut empêcher ces dérives en changeant l'article. Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 11:43 (CEST)

Ok pour le sommaire, je n'avais pas pensé qu'un navigateur pouvait gérer ça de manière automatique. Donc effectivement les flèches sont à éviter.

En revanche dans le cas général, y-a-t'il un problème avec les liens internes ? Par exemple au sein d'un phrase, je veux faire un renvoi vers une autre section ou vers une ancre : il faudrait ne pas le faire ? /84•5/16.08.2006/09:59 UTC/

Il existe tout simplement une touche du clavier qui fait remonter en haut de page. O_O' Pitié pas de flèches partout dans les articles. La touche est à droite de la touche "entrée", dessus la touche "fin"... Apollon 16 août 2006 à 12:04 (CEST)

Ah non, j'ai pas cette touche (je l'ai expliqué au début : utilisateur de PowerBook). Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 12:07 (CEST)

Mince. Et pas de touche F5 (rafraichir) non plus ? Apollon 16 août 2006 à 12:11 (CEST)

T'as tout compris. F5 ça augmente le volume chez moi! :p
Et bien qu'il y ai moyen quand même d'aller en haut de page, rien ne l'explique nul part. Je sais, vous allez dire que c'est donc une mauvaise explication venant du PowerBook. Mais c'est aussi une mauvaise explication de Wikipédia qui ne dit pas comment le faire! Arrêtons de rejeter la faute sur les autres!
Bon, par contre une petit flèche partout, c'est sûr que c'est le cœur du problème. Est-ce esthétique ou non? Car si ça vous choque l'œil, ça me semble le seul argument valable contre celà. (un argument "des liens pareils c'est *mal*", je déteste rien de plus, c'est de la bouffe de troll) Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 12:14 (CEST)

...Essaie de paramétrer un raccourci clavier pour la fonction "home". Apollon 16 août 2006 à 12:18 (CEST)

J'ai dit que j'en ai un de raccourci clavier. Mais je ne pense pas qu'à moi. Des utilisateurs néophytes n'autaient peut être pas trouvés (j'ai essayé à peu près toutes les combinaisons de touches). J'ai bien compris que tu trouvais ces flèches moches, et ça on n'y peut pas grand chose tout les deux.
Perso, je vois pas pourquoi ça serait plus moche que le "modifier" à côté de chaque titre. Ça change, c'est tout. Et même, si ça sert presque à rien, c'est une feature, c'est fait pour servir à rien! :p Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 12:21 (CEST)

Non seulement c'est moche mais c'est mal ! Apollon 16 août 2006 à 12:26 (CEST) :p

Je suis toujours aussi contre modifier wikipédia pour les gens qui ne sont pas foutus de se servir correctement de leur ordinateur et/ou logiciels. Wikipédia devrait aussi fournir les ofnctions "Fermer le navigateur", "Éteindre l'ordinateur", "Se déconnecter d'Internet", "Envoyer un e-mail" ou "Faire le café"? C'est moche et c'est mal, c'est pas parce que d'autres sites les font que c'est bien. Arnaudus 16 août 2006 à 12:37 (CEST)

Envoyer un e-mail, il le fait déjà (et t'as un bouton déconnexion). Sinon, si y'avait un lien "faire le café", ça serait géant!!! (La semaine prochaine: Faire la vaisselle) :p
Bon, sinon, vu que j'ai plutôt des avis réfractaire qu'autre chose, tant pis, restons rustiques. ^^ Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 13:35 (CEST)

Sur un Mac, pour revenir tout en haut, c’est Commande (⌘) + Haut (ou Bas pour aller tout en bas). Et pour circuler dans la page plus rapidement, dans Safari en tout cas, Option (⌥) + Haut ou Bas. Pas besoin de modifier le monobook ou MediaWiki pour ça… Keriluamox 16 août 2006 à 19:16 (CEST)

Je vais quand même pas me tuer les doigts à répéter que je sais parfaitement comment faire avec un raccourci clavier? Je pense juste a ceux qui ne le savent pas. Ça permettrait aux pages Wiki de se suffire à elles-mêmes. Je sais très bien qu'on a pas besoin de ce bouton, c'est une feature. Comme tout ce qui est inutile, c'est indispensable! :p Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 19:26 (CEST)

Par contre je dis peut-être une bétise mais l'ajout de la flèceh retour vers le haut est peut-être intégrable dans le monobook, des spécialistes ? VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 14:14 (CEST)

Ça doit pouvoir se faire. Suffirait de modifier la classe editsection pour ajouter une flèche liant vers l'ancre de haut de page, elle apparaîtrait alors à côté du bouton modifier. Bien entendu, à faire sur son monobook perso pour les gens qui n'ont pas de touche home, pas sur le monobook général. -Ash - (ᚫ) 16 août 2006 à 21:02 (CEST)

Si tu sais comment faire, ça m'intéresse. Je cause pas le Javascript, perso, et je suis peu motivé pour apprendre en ce moment. Y'a toujours le lien pour me causer -> Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 22:58 (CEST)

[modifier] Flamenco !!!!

Bonjour à tous, la catégorie flamenco étant très pauvre (si je la compare au blues) je viens d'ébaucher des article sur quelques figures légendaires du chant flamenco : Agujetas - Terremoto de Jerez- El Chocolate - El Planeta - Manuel Torre
Le plus avancé est Terremoto , les autres en sont encore à l'état de notice. Avis aux amateurs et connaisseurs qui peuvent compléter ces articles Kirtap 16 août 2006 à 01:11 (CEST)

[modifier] Article pointu sur Wikipédia

Dans Reason : The Neutrality of this Article is Disputed. Marc Mongenet 16 août 2006 à 01:13 (CEST)

t'aurais pu l'ajouter dans Wikipédia:Revue de presse aussi. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 09:42 (CEST)

Résumé (totalement POV)

• « neutralité » est un terme d'art
• Wales est la reine d'Angleterre
• wikipédia est le talmud

:o) --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 09:57 (CEST)

Bon, finalement, tout le monde est d'accord avec mon point de vue ? --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 23:26 (CEST)

[modifier] Dans quel sens faire évoluer l'accueil?

On remarque depuis quelque temps que l'accueil de la wikipédia francophone tend de plus en plus vers la wikipédia italienne ou portugaise. Mais après tout, on est là pour écrire une encyclopédie, alors pourquoi ne pas également s'inspirer de ca? J'en ai fait une approximation en numérique ici qui peut paraitre « extrême », mais qui est surtout destinée à illustrer qu'il est possible d'introduire de manière tout à fait différente le même sujet.

L'image ne sert à priori pas à grand chose, sinon à respecter la proportion du nombre d'or. On pourra reprocher que le sommaire n'est pas directement accessible, mais honnêtement, qui passe par le sommaire lorsqu'il cherche un article? Donc si vous voyez des choses à améliorer sur ce modèle, n'hésitez pas. -- Meithal 16 août 2006 à 01:17 (CEST)

Perso, j'aime bien la présentation du wiki italien (pas du tout le portugais par contre), il est, en ce qui me concerne, bien mieux que la présentation du wiki francophone (plus clair, mieux présenté, articles mieux mis en évidence, aspect visuel plus sympathique, etc.).

Ta proposition est sympathique, mais je la trouve trop proche des encyclopédies papiers : sobre, mais typé « vieux ». On est sur Internet là quand même, la couleur et les graphismes ça ne coûte pas plus cher à imprimer ! :-) Manchot ^☺ 16 août 2006 à 02:05 (CEST)

C'est sur que l'accueil italien est mieux dans beaucoup d'aspects. Mais est-ce que ce sont des aspects qu'il est judicieux de mettre en avant dans une encyclopédie? Note: pour les couleurs, c'est pas parcequ'on peut en mettre qu'il est forcément judicieux de le faire. Je renvoye à cette page (je m'en lasserai jamais :) ) -- Meithal 16 août 2006 à 02:10 (CEST)

Avec des couleurs et une image plus pertinente, ca donnerait ca. -- Meithal 16 août 2006 à 02:23 (CEST)

J'aime bien cette sobriété (même si c'est vieillot et puis une absence de graphisme est un graphisme !), je pense que ça correspond bien à une encyclopédie (je suis le seul à avoir des problèmes d'affichage avec la page d'accueil italienne ?). VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 09:46 (CEST)

Puisque personne n'a l'air d'y être farouchement opposé, si je modifie {{accueil/titre}} d'ici deux heures, c'est ok ? Ou bien je lance une prise de décision tout de suite ? Si personne ne réagit, la solution 1) sera certainemen retenue. -- Meithal 16 août 2006 à 12:57 (CEST)

Pour y rajouter l'image donc ? Je pense qu'il faudrait aussi prendre en considération les personnes qui ont une petite résolution. Pour cette catégorie de personne, ça leur fera beaucoup de scroll pour accéder aux rubriques je trouve. Enfin il faudrait surtout avoir les statistiques des résolutions d'écran des visiteurs pour trancher --Chico75 16 août 2006 à 13:36 (CEST)

Lorsqu'on voulait faire une recherche dans une encyclopédie avant, il fallait se lever, se diriger vers la bibliothèque, sortir le livre, trouver le sommaire, puis tourner les pages. En terme d'efforts musculaires, j'ose espérer que homo-sapiens n'a pas dégénéré au point de gromeler quand on lui demande de baisser un ascenceur sur 10 cm au lieu de 5 :) . Sinon, il ne s'agit pas juste de rajouter une image mais de préciser que la contribution est libre dans certaines limites (je renvoye à toutes les personne qui viennent se lamenter dans les PàS : « je croyais que c'était une encyclopédie libre! qu'on pouvait y écrire ce qu'on voulait ! Wikipédia c'est de la merde ! Dictateurs ! Tyrannie de la majorité! et caetera, et caetera. » . C'est également l'occasion de mettre un lien direct vers les principes fondateurs, comme l'a suggéré Alex Ibh dans je ne sais plus quelle page du bistro. Si on retire l'image, ca donne ca, ce qui n'est pas dégueu non plus. Quelle version vous plait le plus? Dans le doute, je mettrai la première. Accessoirement, presque personne n'utilise la page d'accueil pour rechercher un article (je renvoye à un vandalisme qui a duré 5 minutes sur cette page) donc son rôle principal n'est pas de rediriger vers les articles, mais de présenter l'encyclopédie. -- Meithal 16 août 2006 à 14:37 (CEST)

Quand je parlais de l'ascenseur j'ai inconsciemment omis de dire que je pensais aussi aux personnes âgées qui n'ont pas forcément le réflexe de scroller (bon, ce n'est pas une raison non plus pour transformer ça comme le simple english :p ). Sinon je ne vois pas le rapport entre le vandalisme qui est resté 5 minutes, et le fait que personne n'utilise les rubriques. Quand j'ai découvert Wikipédia, j'ai utilisé les rubriques pour aller visiter le portail des jeux vidéos par exemple (d'ailleurs pourquoi il est dans Art et pas Loisirs ?), et je pense que ça reste un moyen efficace de diriger les gens vers le domaine qui les intéresse plutôt que de les encourager à utiliser la boite de recherche pour les diriger sur un article précis. Mais je trouve tes propositions très bien, et je serais plutôt pour l'image initiale (peut-être en plus petite ?)--Chico75 16 août 2006 à 14:54 (CEST)

Pour sortir l'argument des personnes agées, il est clair que tu argumentes juste pour le principe (en l'état, à moins que la personne agée en question ait un écran de 3000 pixels de haut, elle sera obligée de scroller pour accéder aux sections sur les technologies ou les croyances). Et il n'est nullement question de la supprimer.

Pourquoi « jeu vidéo » dans « arts » et pas « loisirs » ? Hahaha, une proposition de bon sens, sur Wikipédia ! :)
Je crois que plus il y a de contributeurs passionnées sur un sujet, plus grand est le risque que des solutions aberrantes soient prisent : [1]. Marc Mongenet 16 août 2006 à 17:14 (CEST)

Pourquoi cette volonté forcenée de faire continuellement évoluer l'accueil ? Personnellement, il me plait parfaitement tel qu'il est. Traroth | @ 16 août 2006 à 13:56 (CEST)

L'accueil donne visiblement une mauvaise image de l'encyclopédie, vu tous les malentedus qui surviennent dans les PàS. Il s'agit donc d'un problème. Et d'un problème qui peut être résolu avec la solution proposée. -- Meithal 16 août 2006 à 14:37 (CEST)

Comme Traroth. On est sur une encyclopédie certes, mais une encyclopédie moderne et radicalement différente, ne serait-ce que par son fonctionnement, de celle de Diderot. La page d'accueil doit à mon avis refléter cette modernité. - Boréal (:-D) 16 août 2006 à 15:29 (CEST)

Bon, je ne mets pas l'image de l'encyclopédie de diderot et d'alembert puisque tout le monde est d'accord pour trouver ca vieillot. C'est vrai que ca aurait fait un peu "too much" :) -- Meithal 16 août 2006 à 17:43 (CEST)

La modification de la présentation de la page d'accueil passe généralement par une phase de propositions et de choix par la communauté. Il vaudrait mieux éviter de se baser sur un aparté de bistro pour valider ces changements. --FoeNyx 16 août 2006 à 18:07 (CEST)

Comme il dit. (conflit dédit)

Et mon opinion sur la tentative de presentation : euh... on n'est plus à l'époque des encyclopedie antiques, ou l'imprimerie balbutiait à peine, ni au temps ou les cartes graphiques n'avaient que 16 couleurs en 320*200 :/ L'impression vieillote peut aussi etre nefaste à l'encyclopedie la plus à la pointe de la technologie (php, javascript, bientot ajax..) DarkoNeko le chat いちご 16 août 2006 à 18:12 (CEST)

Comme pour le déplacement du jeu vidéo dans la rubrique "art" ? -- Meithal 16 août 2006 à 18:10 (CEST)

Quel est le rapport ? --FoeNyx 16 août 2006 à 18:15 (CEST)

Que pour certaines choses, on s'est passé de prise de décision et de pages de vote. Sinon, en ce qui me concerne, je n'argumenterai plus à ce sujet. -- Meithal 16 août 2006 à 18:29 (CEST)

Et comment relancer un vote communautaire pour l'histoiredes Jeux vidéo et de la nouvelle page d'accueil alors ? --Chico75 16 août 2006 à 18:41 (CEST)

Pourquoi un L capital dans « Libre et gratuite » ? — Régis Lachaume ✍ 16 août 2006 à 23:57 (CEST)

[modifier] Fonctionnalité dans l'historique

Je me demandais s'il était possible d'indiquer dans l'historique des articles le nombre de caractères modifiés lors de l'édition. Je pense que cette indication permettrait de repérer rapidement les contributions significatives de l'article et serait pour cette raison utile. Elle est implémentée dans CVDF par exemple. Qu'en pensez vous ? Où doit on suggérer un telle modification ? Moez ^m'écrire 16 août 2006 à 03:31 (CEST)

Déja proposé Ici

DocPlenitude 16 août 2006 à 04:02 (CEST)

OK, merci doc. J'ai donc réinventé l'eau tiède... Ceci dit, c'est toujours pas disponible. Moez ^m'écrire 16 août 2006 à 06:51 (CEST)

J'avais déjà parlé sur le bistrot d'indiquer le « poids » (en octet) du changement et non pas le nombre de caractère, mais pourquoi pas. Cette page de proposition est lu par des devs parfois ? (vu qu'ils sont presuqe tous anglophone, j'ai comme un doute) VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 09:39 (CEST)

Ca ferait donc rentrer les blanchiments d'article par un vandale parmi les contributions significatives? Tella 16 août 2006 à 11:58 (CEST)

Euh non, je crois pas, une contributions significatives est un apport important alors qu'un blanchiment est un retrait. De toutes façons, cela dépend comment on compte les contributions « significatives ». VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 12:05 (CEST)

Mais le revert du blanchiment ? --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 12:14 (CEST)

Ah oui, effectivement. Sauf que pour les personnes ayant colorisé leur historique, les revert sont facilement repérables. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 12:40 (CEST)

Il est écrit en toutes lettres, dans le bloc en haut de Wikipédia:Propositions pour le logiciel, « si vous connaissez l'anglais, préférez indiquer vos bugs directement aux développeurs sur http://bugzilla.wikipedia.org/. NB: Cette page n'est de toute façon pas lue par les développeurs. » Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 14:35 (CEST)

Ce qui n'est pas écrit c'est « si vous ne parler pas suffisamment correctement l'anglais, vous pouvez toujours courrir », mais je le vis plutôt bien ^^ VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 22:23 (CEST)

[modifier] Moteur de recherche

J'aimerais trouver sur les moteur de recherche une fonction permettent d'enlever Wikipedia des recherches. En effet, je fais des recherches sur tel ou tel sujet, et de plus en plus souvent, je ne tombe plus que sur Wikipedia. Wikipédia, est victime de son succès. Ludo29 16 août 2006 à 10:27 (CEST)

Avec un attribut "-" ca ne marche pas? ex: internet -site:fr.wikipedia.org, evincera normalement tous les résultats de wikipedia, sur google, of course. Sebcaen | ☨ 16 août 2006 à 10:39 (CEST)

Pour quelque chose de plus définitif, il doit aussi y avoir moyen de bidouiller son fichier Hosts... /84•5/16.08.2006/08:58 UTC/

Merci je vais essayer. Ludo29 16 août 2006 à 11:14 (CEST)

Je me demande si c'est un mal que wikipedia apparaisse sur tous les moteurs de recherches.on accede enfin à des informations valables quand on tape un mot. J'en avais marre de toujours tomber sur "horny pills" ou "grow your penis" a chaque fois que je recherchais des mots aussi normaux que "Casablanca" ou "histoire des rois de france". Laissez Wikipedia être vicitme de son succes!!!Arnaud.b 16 août 2006 à 13:52 (CEST)

Les problèmes commencent quand on cherche des renseignement hors wp: pour trouver de nouvelles infos à ajouter aux articles, les résultats de wp: polluent complètement les moteurs de recherche, s'il n'y avait qu'une fois un résultat ça ne serit pas un problème mais retrouver 50 fois la même information dans 50 site miroirs est vite lassant. - phe 16 août 2006 à 14:07 (CEST)

-wikipédia -wikipedia pour google, le deux sont utiles. - phe 16 août 2006 à 14:07 (CEST)

[modifier] Dernière?

Quelqu'un peut me dire ce que veut dire ce "Dernière" à la fin du libellé d'une contribution dans l'historique? Je pensais à dernière contribution, donc déconexion, mais quelquefois, les "Dernière" se succèdent à une ou deux minutes d'intervalle... Descartes 16 août 2006 à 11:25 (CEST)

Dernière version non modifiée de la page, soit la seule qui soit révocable automatiquement (par le lien [révoquer] des admins ou certains scripts). Ça ne se rapporte pas à l'historique des contributions d'une personne, amis à celui de telle ou telle page. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 11:33 (CEST)

Je t'ai connu plus clair, Hégésippe ;o) Alors je reformule.

Dans les pages de contributions des utilisateurs, telles Special:Contributions/Descartes, la mention (dernière) signifie que personne d'autre n'a modifié la page mentionnée depuis (cette contrib est la dernière modif de la page).

--ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 12:10 (CEST)

Merci pour les deux réponses, à part le "amis" qui doit être "mais", je suppose, j'avais compris. Descartes 18 août 2006 à 11:50 (CEST)

[modifier] Remplir les résumés lors d'édition d'article

Beaucoup de monde se plaint que les gens ne remplissent pas les boîtes résumé (d'après discussions IRC). Or, je pense que des gens peu habitués ne remarquepas cette boîte de résumé, ou ne pensent pas à la remplir, ou ne savent pas que ça nous horripile.
Personnellement, j'ai activé dans es préférences l'option "m'avertir lorsque je n'ai pas rempli la boîte résumé".
Pour que les nouveaux soient au courant, j'imagine qu'il serait possible d'enclencher cette option par défaut, non? Comme ça, tout nouveau contributeur saura qu'il faut remplir cette boîte! Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 11:36 (CEST)

Je plussoie cette bonne idée. Une autre proposition : ne serait il pas possible d'aérer un peu la page de modification d'un article? Je trouve que le champ de résumé est presque rendu invisible par le bandeau rose de prévention sur les copyright (juste au dessus, il attire l'oeil), et le bouton sauvegarder (en dessous, en gras, il attire l'oeil aussi): le bandeau ne pourrait il pas être mis tout en haut, ce qui, en plus, le rendrait plus efficace (il serait la première chose vue par l'utilisateur)?shhhhht... 16 août 2006 à 12:02 (CEST)

Je serais aussi pour que ce bandeau de violation de copyright soit au dessous de la zone d'édition. Par contre, chez moi le bouton sauvegarder n'est pas en gras. Ça doit être dépendant du navigateur utilisé. Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 12:09 (CEST)

...Il m'est venu LA question qui, je crois, va m'empêcher de dormir : comment modifie-t-on la page de modification?? O_o shhhhht... 16 août 2006 à 12:23 (CEST)

J'avais proposé (mais apparemment c'est aussi passé inaperçu) de placé la boîte de résumé en haut. (surtout pour moi qui n'utilises pas les boutons en dessous de la zone de texte, je regarde jamais en bas, du coup j'ai mis du temps avant de m'apercevoir de l'exsitence de cette boîte de résumé !) VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 12:32 (CEST)

C'est dommage que ta proposition n'est pas été vue, mais personnellement je trouve que le résumé a bien sa place en bas. Par contre, quand WP t'avertis que tu n'as pas rempli cette boîte, ça te met un message explicatif quand tu veux envoyer le texte sans résumé.
Sinon, pour changer ce texte 'faut demander aux admins je crois. Il y a des pages spéciales ou MediaWiki qui définissent les textes et autres (par exemple Special:Allmessages bien que je pense pas que ce soit là que soit définies les préférences par défaut...). Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 13:43 (CEST)

Ne parlant pas suffisamment bien anglais pour décrire mes propositions sur bugzilla, elle n'aboutissent souvent pas. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 13:46 (CEST)

[modifier] Retour sur la vie rémoise

(Question déjà abordée par d'autres que moi au Bistro du 11 janvier).

J'ai besoin de conseils sur l'attitude à suivre.

J'ai par hasard aperçu les contributions d'un contributeur fréquent, Jean-Yves Sureau, qui sont pour une partie importante des retranscriptions ou adaptations de ses ouvrages et site web, «La vie rémoise». On aura une bonne idée de la taille du travail qu'il apporte en allant cliquer sur "Pages liées" depuis Référence:La_vie_rémoise.

Or ces insertions de notices me semblent d'intérêt très variable. Elles sont loin, très loin d'être toutes inintéressantes, par exemple il paraît difficile de mettre en doute que Jean-Baptiste Langlet, durablement maire de Reims a sa place ici et qu'il faut avoir gré à Jean-Yves Sureau d'avoir créé un article sur lui. D'autres malheureusement semblent beaucoup moins intéressants ; souvent des ébauches à la complétion implausible sur des personnalités très secondaires (exemple Henry Dehoche). Et bien sûr certains sont intermédiaires entre ces deux extrêmes et recevraient des avis variés si on les proposait à la suppression.

Que faire ? J'ai pris contact avec l'intéressé, via sa page de discussions, et ai obtenu exactement le résultat que je ne voulais pas obtenir : il déclare «suspendre mes contributions jusqu'à nouvel ordre» ce qui est dommage, puisqu'il apportait indéniablement des choses. Bon c'est un point, ça commence mal. Que faire maintenant pour les pages existantes et que j'aimerais proposer à la suppression, : les proposer massivement en quelques jours, au risque de surcharger PàS ? Les proposer en essayant de regrouper par paquets de dix ou vingt thématiquement proches, au risque de faire supprimer une pépite dont personne ne remarquerait l'intérêt au milieu d'une salve de pages à la suppression consensuelle ? Y aller très lentement au risque de m'en désintéresser alors que la tâche est à peine entamée ? D'autres idées ? --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 11:49 (CEST)

Ces informations, si elles peuvent apparaitre anecdotiques à nous, urbains souvent parigocentrés, n'en sont pas moins objectives, vérifiables et apparaissent pertinentes au moins à leur auteur donc je ne pense pas que ça vaille la peine de les supprimer. Apollon 16 août 2006 à 11:55 (CEST)

Je suis du même avis qu'Apollon. Il faudrait peut-être le laisser travailler, voir où il veut aller. Ensuite, ou peut essayer de faire du tri, mais laissons le d'abord travailler (s'il revient). Ludo29 16 août 2006 à 12:00 (CEST)

Sur l'opinion quant à l'opportunité de la suppression, rien à dire, c'est une classique fracture au sein des participants ici. Sur «laisser travailler» il faut bien voir que ça fait plus de six mois qu'il participe, et que d'un autre côté, si on détruit une bonne partie de ses créations, il est aussi plus respectueux de ne pas attendre trop longtemps -même si c'est sans doute plutôt maintenant trop tard que trop tôt. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 12:05 (CEST)

Et si on gardait, tout simplement ? En tout cas, si ça passe en bloc en Pàs, tu peux être sur que le  Conserver l'emportera, si ça passe au cas par cas c'est dajà mieux. Il faudrait d'abord lister les articles comme Henry Dehoche mais il me paraissent peu nombreux d'où mon étonnement face à ta réaction (et un peu d'éxaspération en tant que complétionniste face à un suppressionnniste ^^). Apparemment, la plupart des articles sont plus conséquent et plus encyclopédique. +1 avec Apollon et Ludo. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 12:03 (CEST)

Pour des raisons que je n'ai pas élucidées (fonctionnement de la fonctionnalité "Pages liées" - qui tient peut-être compte du nombre de modifications de la page ou de sa date de plus récente modification), les liens qu'on obtient sur la première page de "Pages liées" sur Référence:La_vie_rémoise pointent en effet presque tous vers des pages intéressantes. On trouve beaucoup de cas analogues à Henry Dehoche en allant fouiller plus profond. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 12:09 (CEST)

Sur les 427 pages référencé, j'ai relevé quelques autres articles courts tels : Jean-Baptiste Motte, Jean Nicolas Sureau, Pierre Alexis Coulmaux etc. (tous maire de Tinqueux). À mon avis il ne méritent pas la suppression, éventuellement la fusion avec Tinqueux. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 12:17 (CEST)

[modifier] nbsp ?

Question bête venant de ça : le logiciel n'insécabilise-t-il pas tout seul les espaces devant les ?!;: ? --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 12:49 (CEST)

Je crois que si, mais un spécialiste pourrait-il confirmer ? VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 12:56 (CEST)

Voila ce qu'on trouve dans le code HTML de cette section : « devant les ... ?!;:</a>&#160;? » donc oui - phe 16 août 2006 à 14:00 (CEST)

Peut-être lié à un bug du navigateur ? J'ai lu un avertissement sérieux sur un espace utilisateur à ce propos (trouve plus). Le navigateur avalait les espaces insécables dans la fenêtre d'édition (Firefox?). --PhB° 17 août 2006 à 17:29 (CEST)

[modifier] Timbre et copyright

Bonjour à tous,

Voici le message posté ce matin sur la page de discussion du Projet Tunisie :

"Bonjour, étant philatéliste, je propose d'utiliser des reproductions de timbres de bonne qualité provenant de ma collection pour illustrer quelques articles, je pense notamment aux personnalités tunisiennes qui souffrent souvent de l'absence d'images. Est-ce autorisé eut (eu?) égard à la question des licences? Pensez-vous, notamment pour les auteurs-fondateurs de ces articles, que ce soit un plus intéressant? Amicalement, Elcèd77 16 août 2006 à 10:25 (CEST)"

Qu'en pensez vous par rapport à la licence pour les timbres postaux ? KassusMail 16 août 2006 à 12:53 (CEST)

Il y a probablement la réponse sur Projet:Philatélie/Copyright des timbres. --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 12:59 (CEST)

Tu trouveras des renseignements ici: Projet:Philatélie/Illustrations des articles. Mais il faudrait surtout savoir la date du domaine public en Tunisie, si je ne me trompe ?? Sebcaen | ☨ 16 août 2006 à 13:01 (CEST)

[modifier] Cassie Bernall

En catégorisant les article de la lettre C, je suis tombé sur cet article : Cassie Bernall. Tel qu'il est formulé il ne rentre pas dans les critères de présence dans l'encyclopédie. Il porte sur une victime du massacre de Columbine. L'article se concentre essenteillement des faits non prouvés, qui sont plus de l'ordre du mythe urbain que de la réalité (cf version anglaise). Je pense qu'une fusion avec Massacre du lycée de Columbine serait plus appropriée. Qu'en pensez vous ? Matpib 16 août 2006 à 13:34 (CEST)

Quoique suppressionniste sévère, je trouve l'article défendable. Propose en PàS en défendant la fusion (existe-t-il une autre procédure pour soumettre à avis général une demande de fusion ? Bon tu peux la mettre sur la page de discussion de Cassie Bernall mais je doute qu'elle soit très visitée...), le débat y sera plus à sa place qu'ici. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 13:36 (CEST)

Déjà eu un vote : Wikipédia:Pages à supprimer/Cassie Bernall - phe

Aux Etats-Unis l'histoire a fait un barouf pas possible, il y a eu au moins un bouquin dessus. --bsm15 16 août 2006 à 14:13 (CEST)

La question ne concerne pas le barouf aux USA (ni même le film de Gus van Sant qui a eu un prix à Cannes) mais l'article de notre encyclopédie. Pour info, le livre sur le personnage sus-nommé a été écrit par sa mère, sur un évênement qui n'a pas eu lieu... Matpib 16 août 2006 à 15:15 (CEST)

Des évènements dont on ne possède aucune preuve, ce qui est aussi le cas de la Bible ! VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 22:16 (CEST)

Comparer un texte d'ordre symbolique, fondateur d'une des principale religion actuelle à une mère qui part dans un délire mystique suite à la mort de sa fille, c'est quand même un peu léger ... Matpib 17 août 2006 à 10:03 (CEST)

Pour résumer. Un article sur une personne morte dont les derniers propos (non prouvés) pourrait révélé du marthyr religieux. OK 2 solutions

• On supprime, un internaute surf et cherche des infos sur ce marthyre, il ne lit pas notre article qui n'existe pas et ne saît donc ce qu'il y a savoir. Il tombe sur un site pas très crédible qui va lui faire croire tout et n'importe quoi.
• On conserve, l'encyclopédisme c'est aussi faire de l'information, et dire que sur cette histoire il n'y a pas grand chose à dire, si ce n'est qu'une mère a écrit un livre sur des propos treès discutables de sa fille décédée.

En résumé, je pense qu'il faut conserver, je ne connaissais pas cette histoire, et l'article m'a permis de savoir qu'il n'y a pas grand chose. Ne pas le lire m'aurait peut être fait croire n'importe quoi dans une conversation un jour ou l'autre. Ludo29 17 août 2006 à 10:44 (CEST)

[modifier] Capture d'écran d'un site web

Bonjour, je voudrai importer une image qui est une capture d'écran d'un site web afin d'illustrer un article, et je me demande quelle licence utiliser pour ce type d'image ? Ai-je réellement besoin de demander l'autorisation du webmaster également ? --Chico75 16 août 2006 à 13:34 (CEST)

Il y a {{Capture d'écran}} ! VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 13:45 (CEST)

Si le site n'est pas sous licence libre, oui. Le design d'un site web est une oeuvre de l'esprit eet est donc soumise au droit d'auteur. Il faut aussi que l'auteur soit conscient à ce à quoi il s'engage en autorisant un tel usage. Traroth | @ 16 août 2006 à 13:52 (CEST)

Ok je connais le webmasteur, et je vais donc lui demander. Le mieux serait alors que je copie/colle sa réponse par mail dans la description de l'image alors ? --Chico75 16 août 2006 à 14:03 (CEST)

Pourquoi ce modèle mentionne-t-il utilisation non commerciale ? Normalement c'est synonyme de donc incompatible avec wikipedia, non ? --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 14:21 (CEST)

C'est du Fair-Use quoi. Une fois que j'ai l'autorisation du webmaster, quelle licence devient la plus appropriée ? --Chico75 16 août 2006 à 14:24 (CEST)

Idéalement, double licence GFDL et CC-BY-SA. Traroth | @ 16 août 2006 à 19:13 (CEST)

Le Monsieur a tout dit :) Moi parfois quand je suis levé du pied gauche je ne met que la licence CC-BY-SA :)) (Bon je vais dodo là) Gloran 17 août 2006 à 02:13 (CEST)

[modifier] Nouveau sondage

Personnellement, je n'aime pas a avoir à lire cinquante ligne avant d'avoir à trouver ce que je cherche, je préfère des articles courts au sujet précis. Et vous que pensez vous des articles longs ? inutile de répondre sur le bistrot VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 13:52 (CEST)

Si tu nous faisais un sondage sur les résolutions d'écran ? :o) --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 14:48 (CEST)

Pas con, je m'y colle demain. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 22:18 (CEST)

[modifier] Dumps wikipédia

Bon...A vous de choisir entre soir, jour, nuit à tous,

1. Je recontre des problèmes lors de l'import du dernier dump de wikipedia sur une base locale. A défaut de trouver mieux, j'ai poster sur la page du support desk de Mediawiki, mais mon problème interesse peu de monde. Existe il au sein de la WP francophone un lieu adapté ? Et sur tout Wikipedia ?
2. Existe un lieu d'échange des dresseurs de Bots dans le coins ?

--Mirgolth 16 août 2006 à 15:04 (CEST)

Voir Wikipédia:Requêtes XML. Dake^@ 16 août 2006 à 16:31 (CEST)

[modifier] Listes de qualités

Je viens de tomber sur les listes de qualité de nos amis anglophones, et c'est vraiment pas mal. Un peu dubitatif au départ (bon, ben c'est une liste complète, voilà, y'a pas de quoi en faire un plat), certains exemples montrent l'intérêt que cela peut avoir. Quelques exemples : Liste des papes, Liste des pays disposant de l'arme nucléaire, ou même Liste des oiseaux du Kansas et Liste des représentations culturelles de Jeanne d'Arc. Bref, si vous avez une idée là dessus... --bsm15 16 août 2006 à 15:19 (CEST)

Ben je constate une chose : une liste ça commence par une introduction situant le sujet. --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 15:28 (CEST) et je me suis retenu pour pas le mettre en < big > majuscules :)

Dans le même ordre d'idée, il existe un Projet:Liste. Engagez-vous, rengagez-vous ! --bsm15 16 août 2006 à 15:36 (CEST) Et pour les fans d'archéologie wikipédienne, voir Wikipédia:Liste

Voilà qui m'a au moins donné l'occasion d'ajouter l'interwiki anglais sur fr:Œuvres inspirées par Jeanne d'Arc et lb:Wierker inspiréiert duerch d'Jeanne d'Arc, et inversement de compléter d'ajouter l'article anglais avec les interwikis français et luxembourgeois. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 15:42 (CEST)

[modifier] Carticulaire

Ce lien est rouge. Je ne m'y connaît pas du tout (droit religieux, je crois). Je compléte l'article sur Concarneau, dans une de messources on parle du carticulaire de Landévennec. Je ne sais pas ce que s'est. Google est très pauvre. Y-a-t-il quelqu'un pour m'aider, voir même pour bleuir ce lien. Merci d'avance. Ludo29 16 août 2006 à 15:58 (CEST)

Voir [ici] --Michel Barbetorte 16 août 2006 à 16:25 (CEST)

Merci beaucoup. Ludo29 16 août 2006 à 16:33 (CEST)

Selon Abbaye de Landévennec, le cartulaire est à la bibliothèque municipale de Quimper. Ollamh 16 août 2006 à 18:03 (CEST)

[modifier] Lien commercial en lien externe ?

Quelqu'un a ajouté un lien commercial dans l'article parachutisme, il ne s'agit pas d'un site d'information mais bien d'un site commercial ... Je me demande si c'est bien en accord avec la charte, je me doute bien que non mais dans le doute avant de supprimer ... Exocet 16 août 2006 à 16:32 (CEST)

La question n'est pas de savoir si c'est commercial ou non, mais de se demander si l'inclusion des liens ayant le même niveau de pertinence conduirait à en garder cinq ou à en garder cinq mille. En l'espèce, et en ce qui me concerne, je virerais à peu près tous les liens externes actuellement présents dans l'article que tu mentionnes, aussi bien le lien commercial que les sites amateurs de photos. On pourrait garder en revanche le lien vers les fédérations française et canadienne. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 16:35 (CEST)

Tu as raison, ta remarque est pertinente. Si on continue sur la même voie ça risque de devenir un catalogue de liens externes. Exocet 16 août 2006 à 16:50 (CEST)

[modifier] Site de De Villiers

H4ck3d... Intérêt encyclopédique ? :-) Ayadho 16 août 2006 à 16:35 (CEST)

lol!!!!1 Moez ^m'écrire 16 août 2006 à 16:45 (CEST)

Aucun, faut supprimer le lien depuis l'article concommitant. Turb 16 août 2006 à 19:10 (CEST)

C'est en train de se réparer... Ayadho 17 août 2006 à 20:22 (CEST)

[modifier] Table des bases

Cet article m'agace. À quoi me sert-il de savoir que 14 en base 7 s'écrit 20, alors qu'il existe un algorithme relativement simple, selon moi, pour obtenir la même réponse? J'aurais préféré une présentation de l'algorithme (qui doit exister quelque part dans WP), ainsi que quelques exemples. Quel est votre avis? ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 17:02 (CEST)

Pourquoi en parler ici ? S'il était proposé dans les pages à supprimer je voterais sans hésitation pour la suppression. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 17:21 (CEST)

Je m'y colle. ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 20:32 (CEST)

[modifier] Témoignages écrits sur la tour Eiffel

Un autre article qui m'agace. J'aime la tour Eiffel, mais de là à compiler une très liste de témoignages sur sa grandeur (ou sa laideur, c'est selon), je tique. De plus, les citations sont en bleu, ce qui me semble contraire aux conventions de WP. Quel est votre avis? ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 17:09 (CEST)

Il me fait tiquer pour les questions de copyright pour ma part. Roland Barthes ou Dino Buzzati ne sont pas morts depuis très longtemps, et il me semble qu'on dépasse le droit de courte citation (avec, dans le second cas, la violation du droit moral du traducteur dont le nom n'est pas cité). --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 17:28 (CEST)

On peut ajouter Jean Cocteau, Louis Aragon (et d'autres sans doute) qui ne sont pas non plus dans le domaine public p-e 16 août 2006 à 17:40 (CEST)

Comment, Barthez est mort ? --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 17:44 (CEST) selon le loi du 3 juillet 2006, je sors :o)

Sans aborder des questions de copyrights, l'article me semble tout simplement indigeste : si les témoignages et citations peuvent encore aller, les parties poésies, essais, théatre et compagnie pourraient sans doute être expurgés...shhhhht... 16 août 2006 à 17:55 (CEST)

Message reçu. Je demande la destruction à cause du copyvio. ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 20:32 (CEST)

Euh quand même pas, la majorité de l'article n'enfreint aucun copyright et l'avis de Gustave Eiffel sur sa propre tour est pertinent ! Ce qui ne vas pas c'est l'accumulation. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 22:15 (CEST)

Résumé dans Tour Eiffel et transbordement dans wikisource? — Régis Lachaume ✍ 17 août 2006 à 00:08 (CEST)

[modifier] Supprimer des messages qui n'ont rien à faire dans une discussion

Je me demandais s'il était judicieux de supprimer des messages qui n'ont rien à faire dans une dicussion comme dans [[2]]. Ou le principe est de tout conserver...Je n'ai pas trouvé d'info sur le vandalisme de discussion... Merci. --Ivanoff 16 août 2006 à 20:11 (CEST)

Il aurait fallu tout de suite orienter la personne vers Oracle. Il est encore temps de le faire. Quant aux questions posées et répondues, les déplacer sur la page de l'Oracle. ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 20:41 (CEST)

Ah, non ! L'Oracle n'est pas une poubelle ! Enfin si ? Ah bah oui, ok, finalement oui. Bon, on fait comme ça. --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 23:29 (CEST)

[modifier] Signification

sa veut dire quoi "il décaroche" ?

c'est du chtimi, va voir dico chtimi JihemD 16 août 2006 à 21:20 (CEST)

C'est une question pour la p... l'Oracle. --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 23:31 (CEST)

Je connais "il décaroge", avec le son 'jeu' plutôt que 'cheu'. Petites nuances locales sans doute. En langue picarde (en chti pour les intimes, mais j'y tiens, c'est une langue comme le breton ou l'alsacien) ça veut dire que "il" dit des des choses sans queue ni tête, typiquement comme un fou (ou un ancien ? :) qui n'a plus toute sa tête. Voilà ! Gloran 17 août 2006 à 02:16 (CEST)

[modifier] WikiMapia

Bonsoir.

Je viens de tomber sur WikiMapia en passant par Map sources (via les coor dms), c'est le second quick link, après Google Maps. Ça ressemble a Google Maps, avec des carrés autour des monuments qui ouvrent des fenêtres avec le texte des articles de Wikipédia, mais sans mention de la licence, des auteurs, etc.

Exemples : Porte Saint-Denis (48° 52’ 11.28’’ N, 02° 21’ 09.49’’ E), et sur WikiMapia (il faut dire qu'on veut la notice en français). Même chose pour la porte Saint-Martin... Les textes de Wikipédia sont antérieurs, et j'en sais quelque chose : j'y ai contribué.

Qu'est-ce que c'est que ce truc ? est-ce que c'est normal ? --Coyau ✉ 16 août 2006 à 20:44 (CEST)

C'est un site qui ne reprend une partie du contenu de wikipédia sans respecter la licence GFDL. Nous avons tout le temps ce genre de problème, mais celui-ci mériterait qu'on s'y attarde un peu plus longuement. Un contributeur avait envoyé un mail à une revue pour un cas du même genre. PoppyYou're welcome 16 août 2006 à 23:15 (CEST)

[modifier] [WMF] Wikiversity

• Wikiversity anglophone, Wikiversity allemande
• beta.wikiversity.org, pas encore en service
• Liste de diffusion Wikiversity-l
  • Thread Wikiversity
  • Thread Wikiversity license
  • Thread Wikibooks texts and Wikiversity
• La résolution du conseil d'administration

Wikiversity, un projet longtemps en phase d'incubation, est maintenant officiellement supporté par la fondation Wikimedia. Il s'agit d'un projet visant à construire collaborativement des ressources destinées à l'auto-apprentissage (self-teaching). Ces ressources pourront également être utiles aux professeurs. Les contenus sont organisés en écoles (par exemple, l'École de physique, l'École de sciences humaines...), elles-mêmes divisées en département (par exemple, département d'anthropologie, département d'économie... pour l'École des sciences sociales). À l'image des autres projets, comme Wikipédia, Wikiversity existe(ra) en plusieurs langues. Actuellement, les versions anglophone et allemande sont lancées ; les autres versions peuvent faire leur premier pas dans un espace dédié dit « beta » (voir ci-après).

Notes : Wikibooks (Wikilivre en français) n'est pas inclus dans Wikiversity, mais les deux projets auront sans doute des connexions, puisque le contenu déjà développé dans Wikibooks intéressera sûrement les contributeurs de Wikiversity. Par ailleurs, Wikiversity n'a pas vocation à délivrer des diplômes.

Je vous traduis le mail envoyé par Florence (Anthere) sur foundation-l à propos du lancement de Wikiversity :

1. Un domaine spécial sera mis en place pour accueillir les nouvelles versions (langues) du projet : beta.wikiversity.org. C'est là que les contributeurs pourront commencer à travailler, sur les traductions, les recommandations et directives, etc.
2. Ces versions « débutantes », lorsqu'elles sont portées par au moins dix (10) contributeurs, peuvent demander à avoir un domaine séparé de beta. [...]
3. Tous les sites web seront estampillés « beta », de la même manière que Wikinews l'a été pendant les (au moins) six premiers mois.
4. Pendant ces six mois, la priorité sera donnée au développement des directives (guidelines), en particulier sur ce qui touche à la recherche collaborative. Nous espérons que ces directives seront développées essentiellement sur beta.wikiversity.org, de sorte que tous les languages partagent une base commune ainsi que quelques piliers (de règlement) indiscutables.
5. Après ces six mois, chaque projet sera examiné attentivement, en entier, notamment pour voir si la question de la recherche collaborative a été bien cernée. L'objectif étant de pouvoir dire si oui ou non la phase beta est terminée. Cette revue de détail sera faite par le Special Project Committee.

S'en est suivie une intéressante discussion sur la question de la « neutralité » de Wikiversity (est-ce que le NPOV façon Wikipédia y a sa place, sinon sur quelles bases académiques construire un consensus propre à ce projet, et comment le faire, etc.) : le thread en question sur foundation-l.

Il est possible que je reposte ça demain, vu qu'il est tout de même 21:20 et que certains dorment déjà, n'est-ce pas ?
Merci de votre attention, plopement votre. jd ❂ 16 août 2006 à 21:20 (CEST)

Les contenus sont organisés en écoles : J'imagine que tu traduis, ou que tu exploites une traduction d'un texte en anglais. Le mot anglais "school", dans le contexte d'une université, se traduit généralement en français par "faculté". Teofilo ◯ 16 août 2006 à 22:03 (CEST)

Merci jd d'avoir si bien transmis l'info ; Teofilo : Wikiversity se veut accessible à tous les niveaux, et n'est donc pas une université : elle ne se contente pas de l'enseignement supérieur. Le terme de Faculté est donc abusif, et je recommande d'utiliser le terme École, mieux adapté pour le moment. Guillom 16 août 2006 à 22:38 (CEST)

Je n'avais pas réfléchis plus que ça à la terminologie, j'ai opté pour École pour sa simplicité. Guillom n'a peut-être pas tort, cela dit. Ma traduction, faite en cinq minutes pour le Bistro, n'a évidemment pas valeur officielle ou normative :) jd ❂ 16 août 2006 à 22:53 (CEST)

[modifier] Décisions du comité d'arbitrage

Concernant l'arbitrage /IzBen-Hégésippe, le CAr rend la décision suivante :

Ne pouvant se prononcer sur un éventuel caractère volontaire de la modification d'IzBen ayant déclenché ce conflit, Considérant qu'IzBen a fait peu d'efforts pour reconnaître que l'historique de la page permettait de supposer effectivement une erreur de manipulation ou un vandalisme lors de sa première intervention, Considérant non admissibles les attaques ad hominem tenues par IzBen envers Hégésippe Cormier, et considérant qu'il était abusif d'utiliser sur les mêmes sujets ou articles différents faux-nez pour intervenir, Le comité d'arbitrage rejette la demande de blocage d'IzBen à l'égard d'Hégésipe Cormier, et considère que les propos d'IzBen étaient suffisamment déplacés et abusifs pour être passibles d'un blocage effectué par un administrateur non impliqué dans le conflit. Le comité recommande en ce sens à IzBen la lecture de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, mais ne demande pas de sanction de blocage supplémentaire. Le comité d'arbitrage rappelle par ailleurs à Hégésippe Cormier qu'il est tenu de ne pas utiliser les outils d'administration dans le cadre d'un conflit où il est partie prenante, quand bien même un blocage d'IzBen était justifiable. Le comité d'arbitrage invite une nouvelle fois Hégésippe Cormier à faire preuve de patience, à être mesuré et à ne pas s'emporter autant compte tenu des faits en dramatisant la situation, et à faire le maximum pour régler à l'amiable un début de conflit.

Concernant l'arbitrage /Hégésippe Cormier-Teofilo, le CAr rend la décision suivante :

Le Comité d'Arbitrage constate que la demande d'arbitrage concerne de simples divergences d'opinions entre les parties, et non un réel conflit, et décide de ne sanctionner aucune des parties.

Concernant l'arbitrage /HDDTZUZDSQ-Aliesin, le CAr rend la décision suivante :

Considérant : qu'il n'a pas été signalé d'actions graves de la part de l'une ou l'autre des deux parties, que des propos méprisants ou déplacés ont été tenus de façon abusive, en particulier par Aliesin, mais que le conflit entre les deux parties est ancien et qu'il peut décourager la participation d'autres utilisateurs à certains articles, Le Comité d'arbitrage décide que : Chacun des deux contributeurs est interdit de révocation de toute contribution de l'autre utilisateur pour une période d'un mois. En cas de violation de cette décision, l'utilisateur ayant effectué la révocation sera bloqué 5 jours immédiatement par un administrateur sans que celui-ci ait besoin de demander l'autorisation du CAr. Dans un but de suivi, l'administrateur qui effectuera le blocage en avertira le comité d'arbitrage sur la page de suivi. Si au cours des deux prochains mois, l'une ou l'autre des parties est impliquée dans une guerre d'édition (au moins deux révocations semblables et successives d'interventions concernant une même page), elle sera bloquée immédiatement pour deux jours par un administrateur qui n'aura pas à passer pour cela par le CAr mais notifiera son action sur la page de suivi des décisions. L'effort, en particulier celui d'Aliesin, visant à s'abstenir de tout propos méprisant et à discuter de façon constructive sera pris en compte si un éventuel nouvel arbitrage oppose l'une ou l'autre des deux parties, et pourra jouer sur la durée d'une éventuelle sanction. Le comité d'arbitrage rappelle par ailleurs qu'il n'est pas dans ses prérogatives de définir une quelconque ligne éditoriale sur les articles.

Concernant l'arbitrage /La glaneuse-RitexSport, le CAr rend la décision suivante :

Considérant que : RitexSport et La glaneuse utilisent des arguments dans leurs interventions sans indiquer suffisemment, ou de façon inadéquate, leurs sources. L'attitude de RitexSport est agressive, provocatrice et qu'il fait un usage trop important des révocations empêchant la discussion constructive. L'attitude La glaneuse, bien que plus modérée, n'est pas exempte de reproches Le CAr Rappelle aux deux parties la nécessiter de donner des références : Wikipédia:Citez vos sources Rappelle la nécessité de dialoguer Rappelle à La glaneuse la nécessité de respect du copyright : Wikipédia:Copyright Interdit à RitexSport comme à La glaneuse toute révocation mutuelle durant 2 mois Impose à RitexSport un délai de 24h avant toute révocation sur l'ensemble de Wikipédia durant 2 mois. Interdit à La glaneuse et à Ritexsport plus d'une modification par jour et par article durant 2 mois, à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page. En cas de violation des interdictions de révocation ou d'édition par une des parties, le CAr demande aux administrateurs de bloquer le responsable pour une durée de deux semaines. Afin de faire un suivi, l'administrateur qui effectuera le bloquage en avertira le CAr sur la page de suivi.

Pour le CAr, --Markov (discut.) 16 août 2006 à 23:42 (CEST)

[modifier] MediaWiki:Licenses

Malgré des messages en rouge, les avertissements, des icônes,.. les gens continuent à importer des pochettes de CD en apposant un CC-BY-SA ou un DP quand c'est un groupe américain... Face à ce constat d'échec devant le respect des licences des images en général, je propose de modifier la page MediaWiki:Licenses afin d'y incorporer les licences non-libres, ainsi que les différents bandeaux de fair-use (CD, DVD, captures d'écrans,...). Si un jour la politique de Wikipédia change en ce qui concerne ces licences, alors on les retirera. Mais tant qu'on les accepte, je ne vois pas pourquoi elles ne devraient pas y figurer. Dake^@ 16 août 2006 à 22:57 (CEST)

C'est du pousse-au-crime... Par contre on pourrait ajouter pas mal de licences libres, cf. Wikipédia:Liste des bandeaux de licence. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 août 2006 à 00:43 (CEST)

Et moi qui pensais qu'on avait enfin interdit les images non libres sur fr... Okki (discuter) 17 août 2006 à 01:35 (CEST)

Et si on interdisait les pochettes de CD ? Tella 17 août 2006 à 02:35 (CEST)

La liberté d'une licence dépend toujours des lois d'un pays donné ; ce qu'il faudrait bien expliquer c'est ce qui est légal dans tel pays. Par exemple, il n'y a aucune raison d'empêcher les contributeurs étasuniens (si si, y en a) d'utiliser le fair-use sous prétexte qu'il n'est pas légal en France. Par contre, il faut prévenir les Français que le fair-use n'est pas reconnu chez eux. Amha, il est très important d'inciter les gens à mettre de vrais tags, même le fair-use, car ça permettra d'automatiser la sélection des données pour publier des morceaux de Wikipédia dans les pays aux libertés réduites comme la France ou (pire) le Japon. A☮ineko ✍ 17 août 2006 à 08:47 (CEST)

PS : Et n'oubliez pas, « une licence libre ne fait pas forcement une image libre » ; cf. le contenu doit l'être aussi. A☮ineko ✍ 17 août 2006 à 08:51 (CEST)

La liberté d'une licence dépend toujours des lois d'un pays donné : on ne doit pas avoir la même définition de ce qu'on appelle une licence libre alors. Pour moi, une licence libre, c'est une licence qui permet 1) la distribution, 2) la modification et la redistribution des modifications. À l'argument "ah oui mais ça c'est la liberté au sens de GNU, c'est pas la liberté telle que WP l'entend", je répondrais : la liberté telle que WP l'entend, c'est la GFDL jusqu'à preuve du contraire, et la GFDL, c'est la liberté au sens de GNU. Bref, toute image non redistribuable dans des conditions similaires à la GFDL n'est pas libre et ne devrait pas être inclue dans Wikipédia. Et ça n'a pas grand chose à voir avec les législations locales (sauf quand le problème est le sujet de la photo et pas la photo elle-même).

Par exemple, il n'y a aucune raison d'empêcher les contributeurs étasuniens (si si, y en a) d'utiliser le fair-use sous prétexte qu'il n'est pas légal en France. Sisi, j'en vois même deux : 1) le fait-use, c'est pas libre (pas redistribuable dans toutes les conditions, pas de modifications) et pas compatible avec la distribution du reste de Wikipédia, et 2) la jurisprudence française, avec l'arrogance hexagonale habitelle, considère que tout site web dont le contenu est en français, quel que soit le lieu d'hébergement, est soumis à la législation française (si le plaignant porte plainte en France, évidemment). Ça veut dire que ton contributeur état-unien, en effet, il ne risque pas grand chose, mais Wikimédia France, si. Arnaudus 17 août 2006 à 10:51 (CEST)

D'après http://meta.wikimedia.org/wiki/Fair_use, une majorité de projets Wikimedia ont interdit totalement ou partiellement le fair use. Qui s'y colle : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use ? :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 août 2006 à 13:01 (CEST)

« il faut prévenir les Français », oui mais là on touche à un problème technique, il n'y pas moyen d'adapter la page d'upload en fonction du pays, on pourrait faire une résolution d'IP mais ça ne fonctionnera pas toujours. On pourrait mettre une information entre parenthèse à côté de la license, ça serait encore plus simple. Quant à sensibiliser les gens, d'un côté, je ne sais pas si nous devons faire cet effort car ces personnes ne lisent même pas les avertissements. Mais nous avons un gros problème de cohérence dans le sens où des contributeurs potentiels croisent des articles avec des images de CD, DVD, et autres mais ne trouvent pas ces licenses lors de l'importation. Résultat, ils collent un tag au hasard car ils ne savent pas quoi mettre, n'ont pas encore les connaissances nécessaires pour trouver l'info qu'ils cherchent, etc. On ne peut raisonnablement pas empêcher les gens d'importer des images de pochette, alors autant leur donner les moyens d'être le plus conforme avec notre politique ambiguë... Dake^@ 17 août 2006 à 13:04 (CEST)

En toute logique, la fair-use sauvage est déja interdit sur Wiki fr. La prise de décision était : fair-use interdit ~ 45%, fait-use autorisé dans certains cas ~ 45%, fair-use autorisé tout le temps ~ 10%. La conséquence de cette prise de décision mal conçue, c'est que beaucoup ont profité de l'absence de majorité pour beugler qu'on continuait comme avant. Moi j'en ai marre de me battre contre cette situation : les nioubies qui veulent transformer WP en blog bariolé sont pour le fair-use même s'ils ne savent pas ce que c'est, tous les autres sont beaucoup plus modérés, et beaucoup sont complètement contre. Je suis peut-être de mauvaise foi, farouchement opposé au fair-use (parce que farouchement accroché aux valeurs du libre), mais j'ai franchement l'impression que la qualité de l'argumentaire des pro/contre fair-use n'est pas comparable. On a d'un côté un vague "mais c'est plus joli", "le copyright ça pue" ou "les serveurs sont aux US on s'en fout", et de l'autre un arsenal de raisons politiques, philosophiques, techniques et juridiques de dire que le fair-use met en danger Wikipédia, ses éditeurs, sa philosophie et sa capacité à être redistribuée. Soyons réalistes : en tant que majoritairement français ici (et malgré la présence rassurante de quelques belges, suisses et québéquois, et les autres), on ne se mettra jamais d'accord sur le sujet, on ne sera jamais capables de rédiger une ligne de conduite cohérente : c'était le bordel, c'est le bordel, et malgré toutes les prises de décision possibles, ca sera encore le bordel. Mais au moins, regardons ce que font nos grand frères, et comparons la Wiki en: et la Wiki de: à votre avis, qui a su mieux s'organiser et offrir une encyclopédie de qualité (et pas de quantité?). Quel dommage que je ne parle pas allemand, j'irais plus souvent chez eux. Arnaudus 17 août 2006 à 14:32 (CEST)

Ces prises de décision sont autant floues que le sujet concerné. Je crois qu'il faut lancer une prise de décision binaire, OUI, NON, neutre. Et on appliquera, car tant qu'on l'acceptera, on aura des débordements. Tiens je vais peut-être m'y coller à cette prise de décision :) Dake^@ 17 août 2006 à 15:14 (CEST)

En fait je vois qu'il y a déjà Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright. Toutefois, celle-ci souffre d'un gros travers puisqu'elle évoque des conditions, "fair-use si", etc. Je vais lancer un truc à part, avec un choix nettement plus restreint :) Dake^@ 17 août 2006 à 15:18 (CEST)

[modifier] des Carillons, encore

Un vote de suppression sur ce projet, sympatique, mais non encyclopédique a eu lieu. Or ce projet et ses nombreuses pages sont encore là. Je ne vois pas comment, avec de telles pratiques, on va pouvoir garder un semblant de sérieux dans cette encyclopédie. Une page personnelle collective de présentation du projet et un lien systématique dans les articles correspondant me semble une solution plus conforme à l'esprit de WP. J'ai raté un épisode ? C'est un passe droit de la cabale (qui n'existe pas) ? C'est une tentative poir plaire au public lycéen ? Seymour 16 août 2006 à 23:10 (CEST)

Tu aurais d'abord du contacter Pseudomoi qui a écrit avoir supprié ces pages sur la page de PàS que tu donne en lien ! VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 23:26 (CEST)

Fait. Seymour 17 août 2006 à 00:56 (CEST)

Je précise ce qui me choque : un groupe de personne, fermé, se propose de faire une série d'articles sur un sujet donné, et signe ces articles avec un modèle pour bien les identifier. Cette appropriation de WP me semble très dangereuse, car elle créé un précédent. Seymour 17 août 2006 à 00:56 (CEST)

Cherchez mieux avant de faire des suppositions qui ne prennent en compte qu'une partie des éléments en jeu. Il y a eu, à l'époque, d'autres discussions qui pourraient vous éclairer sur la survie de ce projet. Quant à la phrase finale (« C'est une tentative poir plaire au public lycéen ? »), elle est dénuée de sens. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 02:34 (CEST)

Chercher quoi ? Un vote a eu lieu, et les pages sont encore là. Puisque vous semblez savoir des choses que j'ignore, expliquez-vous ! La phrase finale (sur les lycéens) est évidemment de l'humour. Votre intervention prouve l'existence de la cabale (encore le l'humour) Seymour 17 août 2006 à 02:48 (CEST)

« Humour » ou pas, ces discussions ont été publiques, alors, de grâce, laissez le chapitre « cabale » au vestiaire. Il y a certes la PàS conclue le 8 avril par l'effacement des pages de l'espace encyclopédique, mais il y a aussi, parallèlement, 1°) Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2006#Wikipédia:Lycée des Carillons, 2°) Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2006#les articles de type [[Wikipédia:nomdarticle]] - suite de l'affaire du Lycée des Carillons, 3°) des pistes de réflexion dans Utilisateur:TigH/Atelier Concepts, et, 4°) peut-être quelques autres pages traitant de ce sujet, mais cette affaire me désintéresse, depuis son origine, à un point difficilement imaginable. Aucune discussion secrète à ma connaissance. En passant, et bien que les idées aient la vie dure, on ne « vote » pas sur PàS, on recherche un consensus, dans un sens ou dans l'autre. C'est différent. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 11:47 (CEST)

Dans mon acception, le mot humour n'a pas de guillemets. Seymour 17 août 2006 à 22:41 (CEST)

Seymour, non. Elles étaient dans l'espace encyclopédique et elles sont maintenant dans l'espace Projet. Maximini Discuter 17 août 2006 à 03:53 (CEST)

Non et non, Maximini ; c'est bien le projet qui était en vote dans la procédure de PaS. Cette page se termine d'aileurs par une phrase qui explique mieux que tout le danger d'un tel projet "MERCI DE NE PAS TOUCHER LES TRAVAUX DES ELEVES. Signé PIERRE DOUART PROFESSEUR DE LETTRES. ECRIVEZ PLUTOT DE NOUVEAUX ARTICLES ET LAISSEZ NOUS TRAVAILLER..." Ces gens se croient propirétaires de leurs articles. Ils peuvent faire tous les projets qu'ils veulent dans leur pages persos, et qu'ils laissent les contributeurs de WP travailler. Seymour 17 août 2006 à 22:41 (CEST)

[modifier] Compte à rebours polonais

Le but suprême des Polonais est-il de nous rattraper? C'est étonnant en tout cas de voir que sur leur page de stats, il y a même un décompte du nombre d'articles qui les sépare de nous. Et il faut avouer qu'il a tendance à fondre ces derniers temps... Encore un bot? Xavier M. 16 août 2006 à 23:13 (CEST)

En même temps, j'ai la nette impression que leur encyclopédie contient beaucoup d'articles très vides qui ne sont pas comptés en ébauches. Parce que à ce jeu là, on peut enlever nos ébauches et il leur restera que leurs yeux pour pleurer... Mais bon, je doute de l'intérêt qu'il y a à jouer à celui kalaplugrosse :) Elfi irc:Pustule ✆ 16 août 2006 à 23:34 (CEST)

Si ça peut motiver certaines personnes à contribuer davantage, je ne vois pas d'inconvénients à en faire de même. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 16 août 2006 à 23:40 (CEST)

En même temps, il y'a beaucoup d'articles sur lesquels trainent un bandeau « ébauche » alors qu'entre temps ils ot été considérablement étoffés. Sinon, je signale qu'il y'a cette page qui peut être considérablement allégée. J'ai d'ailleurs demandé à ce qu'un bot le fasse, mais ce n'était pas une bonne idée. -- Meithal 16 août 2006 à 23:48 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ceux qui sont motivés par ça sont les contributeurs qui ajoutent le plus de valeur à l'encyclopédie... Marc Mongenet 17 août 2006 à 02:26 (CEST)

En regardant leur Special:Newpages, on voit que les articles arrivent en quantité et traitent des sujets variés tout en y apposants des bandeaux "ébauche". Donc pas d'accusations gratuites ;) -- Meithal 17 août 2006 à 00:00 (CEST)

Bha, on a fait plus ou moins pareil quand on avait les japonais dans notre ligne de mir. Tant que ça reste bon enfant, c'est plutôt amusant. Et puis, quand ils nous auront dépassé, on aura qu'à lancer un bot pour créer des articles sur les 10 000 plus grandes villes polonaises :o) A☮ineko ✍ 17 août 2006 à 08:08 (CEST)

En passant, ils seraient bien inspirés de corriger les noms de toutes les communes françaises où ils ont escamoté l'article initial, car ça fiche périodiquement le bordel avec des robots interwikis peu surveillés, qui répercutent des erreurs sur tous les wikis (exemple : article Bataille et équivalents, qui ont « bénéficié » des interwikis de La Bataille pendant un moment à cause de cela, et où j'ai passé un moment à réparer tous les interwikis – commune et article sur la bataille (événement) – sur tous les wikis). Pour tout arranger, l'erreur de l'escamotage de l'article initial pour les communes françaises a pu être reprise sur un wiki ayant repris la même source incomplète choisie par PL (j'en ai vu passer plusieurs)... Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 11:24 (CEST)