Discussion Utilisateur:Perky

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour et bienvenue parmi nous ;) GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 09:27 (CET)

Si vous désirez m'écrire, n'hésitez pas à me laisser un message ci-dessous.

Archives de ma page de discussion

|

Sommaire 1 Artaud 2 exécution de Marie Antoinette 3 Marie Antoinette 4 Conflit d'intérêt 5 info 6 Merci 7 Photo d'Antonin Artaud 8 Re:Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Palette socio - participer 9 TOC 10 Des "paragraphes entiers" 11 Ellenberger saccagé par vos soins : inadmissible travail de censure et de soustraction de l'information 12 Recyclage ?...hum... 13 Pour info 14 Fôte 15 Lien sur liste noire 16 Lacan 16.1 Enfer 17 Projet maritime 18 Cinéma contestataire 19 Kay Sage 20 Albert Camus 21 Candidature FH 22 Moins de 350 contributions 23 anniversaire 24 merci 25 Analyse automatique de vos créations (V1) 25.1 Analyse du 2 avril 2007 26 Avertissements sexuels 27 Projet:Femme 28 Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2007#Norvégien 29 Coucou Perky 30 LQR

[modifier] Artaud

Bonjour Perky,
Quand le propos sur les électrochocs me paraître mieux en forme, et un peu plus complet, je songerai à l'insérer, si possible, dans le corps de l'article, qui est plutôt bien rédigé. Merci de tes encouragements. --ArcAne17 24 janvier 2007 à 13:34 (CET)

Merci pour l'insertion. J'ai un peu complété sur le motif (ajout de la référence aux abattoirs) et mis en forme le raccordement avant et après.

[modifier] exécution de Marie Antoinette

Bonjour, je ne suis pas sûr que cette image apporte grand-chose à l'histoire de la Conciergerie car on ne voit pas la prison elle-même... Qu'en penses-tu ?

Je l'ai mise, car si tu regardes les diffs (historiques), tu verras qu'elle remplace un doublon image du Palais de Justice. Mais, je ne serais pas vexée ;-) si tu l'enlèves. -- Perky♡ 24 janvier 2007 à 13:56 (CET)

[modifier] Marie Antoinette

Je pense qu'il est préférable d'enlever l'exécution (qui est d'ailleurs traitée de façon très fantaisiste !) et de la remplacer par le portrait de Marie-Antoinette que j'avais mis, qui est authentique, fait à la Conciergerie et, je crois, beaucoup plus émouvant....

[modifier] Conflit d'intérêt

J'ai créé l'ébauche initiale sous le titre Conflit d'intérêt. Merci pour ton aide. Je te propose d'utiliser la page de discussion de l'article pour échanger nos idées. Teofilo ◯ 24 janvier 2007 à 14:59 (CET)

[modifier] info

S'il te plaît, acceptes mes excuses de t'importuner. Une discipline à l'honneur ... : ici et là ! Lib=bleue 24 janvier 2007 à 21:05 (CET)

[modifier] Merci

[modifier] Photo d'Antonin Artaud

Salut Perky. La photo qui a été supprimée de l'article est l'œuvre de Man Ray, dont le travail ne tombera dans le domaine public qu'en… 2046. Jastrow|✍ 26 janvier 2007 à 18:09 (CET)

[modifier] Re:Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Palette socio - participer

Pssst. Si tu désires annuler ton vote précédent, je te conseilles de placer un « : » après le « # » afin qu'il ne s'inscrive pas dans la numérotation. Tu peux en plus biffer ton ancien vote pour que ce soit plus clair, avec <s> ... </s>. dh ▪ 2¢ ▪ 27 janvier 2007 à 13:27 (CET)

[modifier] TOC

Depuis Aide:Jargon#TOC :

« Sigle anglais de table of contents qui veut dire table des matières. Le code informatique __TOC__ permet de placer le sommaire là où on le souhaite dans la page. __NOTOC__ empêche le sommaire de s'afficher automatiquement en haut de page. »

dh ▪ 2¢ ▪ 27 janvier 2007 à 13:45 (CET)

En passant, je viens de te piquer ta table des matières pour faire ma propre version, que tu pourras admirer sur ma page de discussion. :) dh ▪ 2¢ ▪ 27 janvier 2007 à 17:20 (CET)

[modifier] Des "paragraphes entiers"

Bonjour Perky, si vous aviez lu les critiques (je parle des livres en entier, bien sûr) auxquelles je fais référence dans l'article ("Critique de la psychanalyse"), vous vous seriez rendu compte que jamais, je ne cite de "paragraphes entiers", comme vous dites. C'est un comble. Certaines citations sont longues (afin d'en restituer tout le contexte et la richesse informative) mais strictement aucune n'est un soi-disant un "paragraphe entier". Beaucoup d'auteurs que j'ai pu lire procèdent de cette façon (en utilisant des citations longues) et en précisant auparavant au lecteur que si la citation va être longue c'est pour éviter toute accusation de tentative de dénaturation de la pensée, ou de sa décontextualisation. Tout ce que vous supprimerez sera donc rétabli par mes soins dès mon retour. Par ailleurs, il est important sinon crucial dans cet article, de citer et des psychanalystes (comme Mahony, Freud, Lacan, Pierrakos, Castel, Marmor, Erbs, Jung, etc.) et des adversaires de la psychanalyse afin de montrer que, d'une part, les critiques dont on fait état dans l'article, ne sont pas isolées ou marginales, et, d'autre part, qu'il y a, dans l'immense majorité des cas, consensus sur les points de vue critique. Votre stratagème est somme toute, simple à identifier : vous utilisez la méthode de l'exagération pour justifier ce qui n'est rien d'autre qu'un caviardage (ou un vandalisme, lequel revient à un acte de censure).

Je constate que l'ami t'a collé le même texte qu'àr moi. Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne la longueur des citations et le risque de copyvio. Il a pioché trop d'informations dans le livre noir de la psychanalyse. J'ai lu ce livre en diagonale pendant les vacances de Noël, pour comprendre un peu mieux la guerre entre Vdr et Ch. Mais finalement il n'y a peut-être pas grande chose à comprendre faces à des fanatiques. Amicalement Traumrune 28 janvier 2007 à 22:15 (CET)

Si vous avez lu le livre en diagonale, alors abstenez vous de tout jugement dessus. Je ne suis fanatique de rien. Par contre ce qui m'énerve ce sont les gens qui saccagent le travail des autres, parce que leur fanatisme à eux ne tolère pas la libre expression des critiques. Alors, forcément, ont fini par avoir la haine, et c'est cela qui nous donne l'air d'être des fanatiques. Mais nos réactions, et mes réactions sont des réactions de haine contre le terrorisme intellectuel, la mauvaise foi, et l'esprit de censure des petits soldats de l'armée du phallus et autres sympathisants débiles qui, bien que ne connaissant rien à la critique de la psychanalyse, s'arrogent le droit de la caviarder, et de tout saccager.

Bonjour Vdrpatrice, je reconnais que vous avez passé beaucoup de temps (depuis mars 2006) et énergie sur cet article. Cependant, vous vous égarez sur un point fondamental, WP est une encyclopédie collaborative d'une part et d'autre part, vous ne pouvez revendiquer la paternité de cet article dans la mesure où c'est un don et de ce fait vous abandonnez tout droit patrimonial et acceptez de fait (par la licence) son amendement. Les guerres d'édition sont une véritable plaie, pas pour le projet, il y aura toujours de nouveaux contributeurs, mais pour ceux qui s'investissent corps et âmes jusqu'à ne plus en dormir la nuit et se détruirent gravement. PS : Gardez en mémoire quand même, que sur WP il y a eu, des bannissements définitifs. Ce serait dommage, vu votre implication que cela se termine ainsi. Amicalement. -- Perky♡ 29 janvier 2007 à 09:20 (CET)

Bonjour Perky, pour répondre à votre message, allez ici [1]. C'est long à lire (comme toujours, j'ai le respect de la parole de l'autre en le lisant attentivement et en entier, et en répondant complètement et dans le détail à ce qu'il avance), il vous faudra donc de la patience et du courage, mais cela en vaut la peine. Amicalement. Vdrpatrice.

...j'ai lu votre réponse. Donc vous aussi vous zappez tous les arguments qui vous gênent en vous contentant du "copié-collé". Je n'ai jamais dit ou considéré que j'avais soi-disant la paternité de l'article. Mais j'ai le droit, comme tous les autres de m'opposer à des changements qui ne me semble pas être conforme à sa logique interne et d'y ajouter tout ce que je souhaite qui me semble conforme à cette même logique. Mais c'est vrai qu'il n'est de pire sourds (vous et les autres) que ceux qui ne veulent ni lire les arguments des autres ni les "entendre". Dont acte : vous refusez toute discussion critique. C'est pitoyable.

[modifier] Ellenberger saccagé par vos soins : inadmissible travail de censure et de soustraction de l'information

Il n'y avait strictement rien dans cette note d'Henri Ellenberger qui fut de nature à présenter l'ensemble de son oeuvre. Ou bien alors prouvez-le ! Comme il vous est impossible de le faire, et comme vous ne souhaitez donc pas le faire, vous avez donc inventé un faux argument pour pouvoir justifier de censurer ce jugement accablant et sans appel d'Ellenberger. Dès mon retour, il sera rétabli. Non à la censure, non à la soustraction de l'information, non aux caviardages et autres vandalisme des dévots de la secte freudo-lacanienne. C'est consternant.

[modifier] Recyclage ?...hum...

Lettre ouverte à Yugiz...

Je pense que c'est plutôt le terme de vandalisme, ou de saccage, ou de caviardage éhonté qui convient le mieux non ?

• Suppression des notes d'Ellenberger, lesquelles accusaient la psychanalyse de n'avoir absolument rien d'une science mais tout d'une secte.
• Suppression de toute référence à la critique de la théorie des rêves de Jouvet et Hobson. Même en suivant les nouveaux liens on ne trouve dans les pages sur le rêve et l'interprétation des rêves aucune thèse directement critique de la psychanalyse en référence directe aux travaux de Jouvet et Hobson, pourtant mondialement connus sur ce point précis.
• Suppression des propos accablants du psychanalyste Fonagy,
• Suppression des citations de Sulloway sur la correspondance entre Freud et Jung laquelle mettait en évidence de manière humiliante le dogmatisme fanatique de Freud sur sa théorie de la sexualité,
• Suppression des propos non moins accablants du psychanalyste Mahony,
• Suppression de certains propos de Jacques Van Rillaer,
• Suppression de propos de Jacques Bénesteau assimilé à un auteur du livre noir, alors que bien qu'il fut l'initiateur du projet, il en fut exclu de manière scandaleuse (ce qui n'a pas empêché Borch-Jacobsen de reprendre son analyse du cas d'Emma Eckstein sous le titre "la saignée d'Emma"),
• Suppression des propos dévastateurs du psychanalyste Martin Pingeon sur "l'échec de la clinique", et du même coup éradication totale (et totalitaire) de toute critique de la méthode clinique... (il faut le faire, quand même !),

Ainsi mon hypothèse de travail est corroborée (vous vous souvenez) : H1 : il y aura d'ici 2 mois de grandes différences de contenu allant dans le sens de la légende freudienne protectrice et mensongère.

De trop nombreux éléments dévastateurs et cruciaux ont été vandalisé sans discussion, sans aucun argument, sans aucune preuve méthodologique digne de ce nom. C'est ça Wikipédia ? C'est cela un travail encyclopédique ? C'est cela la neutralité quand on supprime des informations critiques sur la psychanalystes livrées par des psychanalystes eux-mêmes et par des historiens (comme Ellenberger) reconnus par des psychanalystes comme Roudinesco. C'est cela la qualité de l'information lorsque l'on supprime totalement des informations issues des plus grands neuroscientifiques (Jouvet, Hobson) sur un des piliers de la mythologie freudienne : la théorie des rêves ? C'est cela la qualité de l'information lorsque l'on supprime les critiques sur le dogmatisme de Freud (prouvées par Freud lui-même à travers ses réponse à Jung !!) fournies par Sulloway ?

Traumrune a argué du fait qu'il y a trop de citations et de prétendues répétitions. Mais il fallait montrer, par soucis de neutralité et d'objectif, que sur les critiques il y a consensus de plusieurs penseurs différents, donc que ces critiques ne sont ni marginales ni isolées. Je vous renvoie à cet article de Wikipédia, pourtant très explicite et qui me donne entièrement raison : [2], je cite :

« Le principe de neutralité impose de présenter les points de vues sans prendre parti sur la véracité de l'un ou l'autre. » "Les points de vues", donc il faut qu'il y existent plusieurs citations différentes qui font office de preuves.

« La neutralité de point de vue ne consiste pas à prendre parti pour la majorité, même après avoir évoqué tous les points de vue. Tout point de vue est subjectif et dépendant de considérations sociales, temporelles et géographiques. Le but n'est donc pas de trouver une vérité ou une norme qui de toute façon évoluent selon l'endroit, le groupe et le temps. » ici : [3]

Bien sûr, il ne faut pas perdre de vue que le titre "Critique de la psychanalyse" est déjà un parti pris non neutre, la chose est claire, puisque, par voie de conséquence ce sont logiquement des critiques négatives et uniquement celles-là qui doivent figurer dans un tel article. Pourquoi ? Parce que les éloges de Freud et de sa psychanalyse, on en a déjà à profusion sur Wikipédia, et que le déséquilibre est tel que l'on pourrait presque accuser l'encyclopédie de faire l'apologie du freudisme et de la propagande pour la psychanalyse. Ensuite et par dessus tout, parce que la place du rationalisme critique dans l'histoire de la psychanalyse et du mouvement freudien est unique et caricaturale dans l'histoire des idées : on a probablement jamais vu une doctrine voulant se présenter comme une science exclure de manière aussi claire, explicite et systématique toute critique, même et surtout fondée !! On aura jamais vu dans toute l'histoire des idées, et selon l'analyse de quelqu'un d'aussi sérieux et érudit qu'Ellenberger (et aussi Sulloway, Bénesteau), des légendes désinformatrices et mensongères à la fois d'une telle ampleur et d'une telle vivacité dans le temps. C'est unique en son genre. Cela Wikipédia ne doit absolument pas manquer de le faire comprendre dans le contenu d'un article sur la critique de la psychanalyse et par l'existence même d'un tel article en regard de la masse disproportionnée de tous les autres articles, où le plus grand charlatan de l'histoire trouve encore droit de cité.

Puisque ce sont les légendes freudiennes qui dominent de façon écrasante dans WIkipédia, vu le nombre d'article non critique de la psychanalyse lesquels ne font que perpétuer ses légendes. Il relève de la neutralité nécessaire à WIkipédia, de permettre l'existence d'un article entièrement dédié à la critique (bien sûr négative) de la psychanalyse, à la condition expresse, que ces critiques soient présentées de manière NEUTRE ET PLURALISTE DANS UN SOUCIS D'OBJECTIVITE. CE QUE JE ME SUIS TOUJOURS SCRUPULEUSEMENT APPLIQUE A FAIRE.

On ne peut qu'être scandalisé par ce qui se passe actuellement sur cet article, et par ce que vous y faites. Les administrateurs sont encore de votre côté, mais méfiez-vous, on ne trompe pas les gens indéfiniment, Yugiz...

Et après cela vous vous étonnez que ceux qui travaillent avec acharnement à répertorier puis présenter de façon NEUTRE les critiques les plus accablantes n'en viennent pas à être à bout, face à vos agissements ? Vous vous étonnez encore de la haine que l'on finit par ressentir face à ces actes avérés de censure obscurantiste et sectaires ? Vous vous étonnez encore que passés les limites de ce genre d'attitude on ne trouve plus que l'insulte contre les petits soldats de l'armée du Phallus qui sévissent sur l'article ? Vous vous étonnez encore des insultes ? Mais c'est HUMAIN, à la fin de se mettre COLERE quand on voit le saccage et toute cette armée de benni-oui-oui qui vous soutient. C'est HUMAIN d'avoir envie de se révolter et de crier son indignation face à vos provocations, votre rejet de toute critique, votre art d'épuiser et d'écoeurer toute velléité d'aller dans le sens de la destruction des légendes que vous défendez. Vous rendez impossible, à la longue, tout usage normal de la raison. Vous découragez l'indépendance d'esprit, et l'esprit critique. Vous contribuez à l'obscurantisme et non au progrès de la connaissance.

[modifier] Pour info

Message écrit à GL :

"les conflits que vous générez en permanence"...Quand je réfléchis un peu plus à cette accusation, franchement c'est trop fort. Et après, vous dites que je suis victime d'injustice ?!?! Mais essayez-donc d'être cohérent avec vous-mêmes. Lorsque je veux publier une information selon laquelle, à Outreau, la psychanalyse a eu une grande part de responsabilité mais ne peut pourtant être tenue pour la seule responsable de cette débâcle judiciaire, et lorsque je trouve des liens vers d'autres informations démontrant de façon indiscutable que madame Condamin-Pouvelle, a indiscutablement utilisé des procédés d'inspiration freudienne à Outreau, ça y'est : les petits roquets freudiens montrent leur museau et agissent : mais attention, hein, pas de vagues, tout en provoc aigre-douce, tout en mauvaise foi et contre-vérités, jusqu'à ce que l'on puisse plus de ne pouvoir les gifler bras tendu, tellement ils vont loin dans le jeu de la provocation tout en se posant en victimes et en accusant celui qui amène d'autres informations de...vandalisme !! Ces gens-là marchent continuellement sur la tête, normal quand on défend un charlatan comme Freud. J'ai du me bagarrer pendant des mois pour publier mon analyse sur le déterminisme psychique absolu de Freud dans laquelle on trouve une citation de Pierre-Henri Castel, psychanalyste lacanien, laquelle est sans doute encore plus sévère que certaines critiques de Popper lui-même sur cette question. Partant de là, qui peut encore oser douter de que je veuille sincèrement présenter les critiques de façon NEUTRE et surtout m'accuser de VANDALISME, sans être un sale petit con (oui!) de mauvaise foi, et qui ne songe qu'à me provoquer. Faut-il être mielleux, hypocrite, fourbe, pervers et de mauvaise foi, pour imposer ses vues sur Wikipédia et faire bloquer les autres ? C'est comme cela qu'il faut faire ? Vous ne tenez aucun compte de la mauvaise foi et de la malhonnêteté intellectuelle ? J'ai compris : c'est donc celui qui s'énerve le premier qui a perdu c'est cela. Mais pourquoi ne comprenez-vous pas que je suis seul, envers et contre tous, sur l'article "critique de la psychanalyse" ? Que je suis le seul à rechercher SINCEREMENT et HONNÊTEMENT des critiques dévastatrices mais reconnues des deux parties, non marginales ou isolées et que TOUS LES AUTRES "CONTRIBUTEURS" N'EN FOURNISSENT JUSTEMENT AUCUNE !!! C'est pourtant visible !! Regardez dans l'historique de l'article : où se trouve les APPORTS, ou bien les CONTRIBUTIONS CRITIQUES de Freud ou de la psychanalyse, des Yugiz, Ouicoude, Perky, Traumrune, et autres Chestov ? IL N'Y EN A STRICTEMENT AUCUNE !! Cherchez bien, vous verrez que j'ai raison ! Posez-vous maintenant la question : pourquoi y en a-t-il aucune ? C'est simple : parce qu'ils défendent ou essaient de protéger par TOUS LES MOYENS leur doudou freudien. Alors, que leur reste-t-il ? Quelle peut être la nature de leur "contributions" ? C'est simple : ils ne peuvent logiquement que jouer les petits roquets, les CHIENS DE GARDE, les censeurs, les vandales autorisés par VOUS !!! C'est pour cela qu'ils passent leur temps à CAVIARDER, VANDALISER, SUPPRIMER ce que j'ai construit par des recherches et un travail acharné !! Ensuite, comme je suis obligé de révoquer leurs suppressions, c'est alors qu'ils m'accusent de VANDALISME, EUX QUI NE PROPOSENT RIEN DE RIEN, et qui se contentent de supprimer mon travail !!! Yugiz vient ni plus moins que de proposer de refonder entièrement l'article afin d'en profiter pour faire passer à la trappe tout ce qui ne lui plaît pas. Et c'est à partir de là que je m'énerve et que je n'en peux plus d'être si loin d'eux pour pouvoir les gifler, parce que leur attitude est moralement et intellectuellement intolérable, contrairement aux apparences. Et après, ils on beau jeu de me traiter de paranoïaque, ou d'obsessionnel qui revient sans arrêt avec les mêmes revendications ! Bien sûr, puisque eux, de façon obsessionnelle ils SUPPRIMENT les informations et les connaissances que je publie ! Alors, ça y'est ? Vous avez compris maintenant, oui ou m***e ? Vandaliser consiste soit à ajouter des informations totalement hors sujet, ou dans le but de ridiculiser le contenu ou une personne, ou un contributeur par exemple, ou à l'inverse, à SUPPRIMER des informations importantes, sourcées, exposées de façon neutre et qui respectent la logique interne de l'article (en l'occurrence produire des critiques NEGATIVES de la psychanalyse et de Freud, à conditions que ces critiques viennent DES DEUX BORDS et qu'elles soient ni marginales ni isolées). S'il vous plaît, aidez-moi, maintenant. Vdrpatrice.

Repos intensif. ;-)-- Perky♡ 4 février 2007 à 10:30 (CET)

[modifier] Fôte

Salut,

Merci pour la correction, c'était la honte, surtout dans un tel passage ;-)

Fabrice Rossi 4 février 2007 à 15:10 (CET)

[modifier] Lien sur liste noire

Réponse sur ma page.

Cordialement, GL 5 février 2007 à 11:10 (CET)

[modifier] Lacan

Salut. J'ai modifiée une partie que je trouvais scandaleusement partiale dans l'article sur Lacan, et ait expliqué pourquoi en page de discution. Je vois que tu as reverté l'ensemble de me smodifications. J'aurais aimé que ce soit discuté avant, mais puisque c'est fait, pourrais tu répondre à mon intervention sur la page de discution? Merci! Cordialement --BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 18:53 (CET)

Je sais, je ne suis pas moi même un inconditionel du Lacan en question. Mais... faut rester neutre :p. Désolé de m'être un peu emporté, et merci pour ta réponse! Je pense que ce serait pas mal de dévelloper les critiques un peu plus constructives qui ont été faites sur Lacan. Un utilisateur parlait de Deleuze... Je ne crois pas qu'on puisse considérer l'oeuvre de Lacan au travers d'une vérification "scientifique" exact de ses travaux, mais plutôt d'un point de vue philosophique et... psychanalytique! Cordialement!!!--BiffTheUnderstudy 20 février 2007 à 12:15 (CET)

[modifier] Enfer

Non rien n'est à jeter, j'ai tout transférer sur Enfers Grecs en laissant une redirection Ca faisait doublon et était hors sujet sur la page Enfer qui ne peut concerner le paganisme gréco-romain j'ai pa la même occasion refondu la page Enfers grecs en esssayant de faire omprendre la différence entre Homère et les croyances plus récentes (Orphisme etc) mais quelqu'un a aussitot ajouter un pargraphe qui mebrouille tout à nouveau... c'est pas grave, c'est le jeu --philipposhelios 6 mars 2007 à 10:33 (CET)

[modifier] Projet maritime

Bienvenue à bord. Ludo 7 mars 2007 à 10:24 (CET)

Bonjour et bienvenue. A b ientot et bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 8 mars 2007 à 09:04 (CET)

Bienvenue aussi !!! --Rled44 ^blabla 14 mars 2007 à 11:59 (CET)

[modifier] Cinéma contestataire

Bon si tu es d'accords, je m'occupe de renommer la catégorie en "cinéma militant" et de faire le transvasement... Ajor 8 mars 2007 à 01:46 (CET)

[modifier] Kay Sage

Les quelques éléments biographiques que j'ai pu lire sont tirés du très beau livre de José Pierre «L'Univers surréaliste» (éditions Somogy) dont l'iconographie est généreuse et soignée. Il doit y avoir trois ou quatre tableaux de Kay Sage. Si vous pouvez le consulter (je suppose qu'il doit être épuisé à cette heure) n'hésitez pas.--ArcAne17 8 mars 2007 à 15:35 (CET)

Dans la chronologie du surréalisme, le nom de Kay Sage apparaît en rouge parce qu'il n'y pas d'article en français. Mais il existe en anglais. Est-il possible, créer le lien vers cet article ? et comment faire? Merci.

Je ne crois pas, mais je suis une quiche en technique. Il faudrait poser la question sur Wikipédia:Guilde des Guides, ou bien traduire l'article en français, voir en parler sur Wikipédia:Le Bistro. De toute les façons, ici sur la WP française pas d'images fair-use, c'est trop triste :-(. Allez, Good Day. :-) -- Perky♡ 9 mars 2007 à 08:49 (CET)

[modifier] Albert Camus

L'union fait la force encyclopédique. Au plaisir. DocteurCosmos - ^✉ 12 mars 2007 à 20:38 (CET)

[modifier] Candidature FH

Bonjour En fait FH poursuit sa candidature. Tu peux donc remttre ton vote. amicalementHadrien (causer) 13 mars 2007 à 14:47 (CET)

[modifier] Moins de 350 contributions

Désolé, avec le recul, je trouve cette règle un peu sévère. Vite fait de bonens contributions, la prochaine fois tu pourra voter. Je me charge d'enlever tes votes.Romary 15 mars 2007 à 09:45 (CET)

L'astuce pour mettre en retrait et neutraliser le compteur # est de mettre un ":" après le # : #:xxxx. J'ai mis je ne sais combien de temps avant de trouver cette syntaxe. Bonne continuation parmis nous.Romary 15 mars 2007 à 10:03 (CET)

Pour info tu peux aller sur la page editcount pour connaitre l'état de tes contributions. Ne sont pris en compte que celle dans l'espace de nom Main (en gros les articles) Plus qu'un à faire et tu pourra voter à presque tous les votes... --GdGourou - °o° - Talk to me 22 mars 2007 à 07:34 (CET)

Pour l'optin, j'ai galéré mais le plus simple est de modifier ta page de discussion (ajout ou suppression d'un espace, d'un saut de ligne) et de mettre dans la boite de résumé

I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]].

Normalement ca marche (après un ou 2 essais). Cela te permet d'avoir un zoli graph avec tes contributions mensuelles depuis ton inscription avec une couleur associée à chaque grande type d'édition (dépend des espace de nom). Une fois activé tu comprendras je pense assez facilement. Sinon pour Harold Pinter il faut ajouter la syntaxe <references /> dans le bas de l'article ou le bouton avec les accoladse dans la barre d'outils au-dessus de la fenêtre d'édition . N'oublies pas non plus de catégoriser l'article avec Catégorie:Naissance en xxx, Catégorie:Écrivain anglais et toute celle que tu souhaites (attention il y en a beaucoup). Le plus simple est de chercher les catégories dans les articles liés au sujet de l'article. Voir aussi Aide:Catégorie. Voila, n'hésites pas à poser des questions.

--GdGourou - °o° - Talk to me 22 mars 2007 à 08:57 (CET)

Ce que je comprend du texte d'Interiot pour OPT IN c'est que pour donner ton accord tu fait une fausse édition sur ta page de discussion mais pour arreter d'avoir le graphique il faut soit envoyer un mail à Interiot soit lui écrire sur sa page de discusion en anglais. Pour avoir un aperçu de ce que cela donne voici le mien. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 mars 2007 à 13:27 (CET)

[modifier] anniversaire

Joyeux anniversaire, Perky !

--GdGourou - °o° - Talk to me 22 mars 2007 à 07:17 (CET)

Joyeux Anniversaire
	Perky

--LudoR./discuter 22 mars 2007 à 10:45 (CET)

[modifier] merci

merci encore de me faire confiance --Rosier 23 mars 2007 à 18:53 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 4 avril 2007 à 06:21 (CEST)

[modifier] Analyse du 2 avril 2007

• Société Psychologique du Mercredi était
  • un article non catégorisé

[modifier] Avertissements sexuels

Ce n'est pas possible... Il y a trop de lois différentes, trop de cas spéciaux, trop d'article concernés (pourquoi se contenter des articles sexuels à ce moment là?) etc... On est une encyclopédie, on se contente de donner du savoir, on n'a pas à "prévenir" les lecteur de quoi que ce soit. En plus ça fait courir le danger de pas mal de POV (qui n'aime pas telle ou telle chose mettra un "avertissement" où il veut...) Bref plein de raisons pour dire que ça n'a pas sa place ici. .: Guil :. causer 4 avril 2007 à 13:25 (CEST)

Tout à fait d'accord: cela n'empêche pas, par contre, de dire si tel acte sexuel est réprimé par telle loi de tel pays, ou s'il présente tel danger médical d'après le professeur Machin. Apokrif 4 avril 2007 à 19:19 (CEST)

[modifier] Projet:Femme

Bonjour ! il me semble que tu t'intéresses au thème du féminisme. Ces derniers temps, les contributeurs/trices qui participent le plus activement au Projet:Femme se font très rares (Ultrogothe (d · c · b) et Julianedm (d · c · b) notamment). Moi, je suis totalement débordé en ce moment, jusqu'à la fin du mois d'avril, et je ne peux pas gérer tout seul ce qui se passe sur le projet:femme (par exemple, voir les questions récentes de plusieurs utilisateurs sur la page de discussion du projet). Si cela t'intéresse, que tu en as le temps et l'envie, est-ce que tu pourrais m'aider, en jetant un coup d'oeil de temps en temps sur la page de discussion du projet, voir si tu peux régler les petits problémes qui se poseraient éventuellement ? ce n'est pas vraiment grave, ni urgent, mais cela donnerait un peu plus de vie au projet. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 4 avril 2007 à 20:34 (CEST)

Merci. Pwet-pwet · (discuter) 4 avril 2007 à 21:55 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2007#Norvégien

Je tiens à t'indiquer que j'ai répondu. Rémi ✉ 5 avril 2007 à 10:22 (CEST)

[modifier] Coucou Perky

Voici mes premiers pas sur Wikipedia grâce à toi Merci.Psalterion 5 avril 2007 à 16:34 (CEST)

 :-).-- Perky♡ 5 avril 2007 à 16:36 (CEST)

[modifier] LQR

Je n'ai pas opéré de révocation ( = annulation des modifications du précédent inervenant) sur l'article en titre, juste des coupes. J'ai supprimé tout ce qui s'apparente à de la récupération politique. :) ça manque un peu de modestie de se qualifier d'"oeuvre philosophique" et de se comparer à Arendt ou Orwell. Ce livre est un pamphlet politique sans aucune reconnaissance au-delà de son camp politique et l'article qui lui est consacré ne rencontre pas les critères d'admissibilité. Amicalement. Apollon 7 avril 2007 à 19:21 (CEST)

Donc en fait c'est l'ouvrage en son entier qui ne te convient pas. ;-). Quant au lien interne que j'ai posé vers Arendt, il est sourcé à partir de son entretien dans l'émission de France Inter cité dans notes, bas de page. Bien à toi. -- Perky♡ 8 avril 2007 à 09:36 (CEST)

Je n'ai malheureusement pas le temps d'écouter cette émission maintenant mais j'essaierai prochainement, ce serait mieux si tu avais une indication temporelle. Quoi qu'il en soit si le rapprochement avec Arendt est du seul fait de l'auteur, alors on peut au mieux indiquer que l'auteur se réfère à elle dans l'article, mais pas dans les liens internes.

HA est à la mode et tout le monde la veut mais non :) On ne s'entoure pas soi-même des auras d'Orwell et de HA, il faut le jugement de spécialistes, le problème étant alors qu'il n'y en aura pas vu la faible audience, très marquée politiquement du livre.

Je me renseigne et on en reparle. Apollon 8 avril 2007 à 15:10 (CEST)