Static Wikipedia February 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Web Analytics
Cookie Policy Terms and Conditions Discussion Catégorie:Sciences - Wikipédia

Discussion Catégorie:Sciences

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Autisme

Bonjour à tous.Je suis une élève de terminale S, et j'ai choisi comme thème de tpe : l'autisme.La probématique, dont je ne suis pas encore sure pour le moment, tournerait autour de "l'acceuil" des autites en france et plus particulièrement sur les traitements en cours proposés.Mais je suis avant tout à la recherche de documentation sur les mécanismes de cette maladie si méconnue.j'aimerai avoir des explications sur ses mécanismes, savoir ce qui se passe rééllement dans un cerveau de sujet autiste, et s'il s'agit bien d'une anomalie située dans le cerveau.J'ai entendu dire que beaucoup de chercheurs proposaient des thèses différentes, et que beucoup n'arrivent pas à s'accorder sur le sujet. merci de m'éclairer. Si vous avez de plus des conseils, liens, ou site à me suggérer pour faciliter mes recherches, n'hésitez pas! merci d'avance.

Désolé, votre message a été quelque peu oublié. Si toutefois vous repassez par là et souhaitez reposer la question, faites-le sur la page de l'Oracle où elle sera plus visible. --GaAs 3 janvier 2007 à 12:03 (CET)
Ou lisez la page Autisme qui a été créée le 1er octobre 2004 et qui répond aujourd'hui à la majorité de vos interrogations. Moumine bavarder gaiement 3 janvier 2007 à 13:22 (CET)

Une réponse vaudrait un prix nobel de médecine. Entre l'inné et l'acquis, les dernières recherches prouvent qu'il y a chez des autistes des anomalies dans la transmission des informations par déficit de certaines molécules et/ou par défauts de transmission, mais l'acquis ferait que le trouble serait plus ou moins bien surmonté ( ce qui laisse un espoir de récupération de vie sociale )

Personne ne sait ce qui se passe "réellement" dans le cerveau. Mais il est sur que l'anomalie, chez l'autiste se passe bien dans le cerveau sans que l'on puisse assurer que c'est l'architecture, les protéines, les neuro médiateurs ou un blocage qui soit en cause. Les articles les plus accessibles sur le sujet sont à mon avis dans les "pour la science" que l'on trouve dans toute bibliothèque municipale. Des IRM lors de divers travaux, additions par exemple, effectuées chez des sujets "normaux" et chez des porteurs d'anomalies ( dyslexies etc )ont permis de faire avancer la connaissance des mécanismes facteurs de troubles.

Merci de transmettre cette réponse au bon endroit Rosier 3 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Je crains que ce ne soit un peu tard, la question datait du 30 septembre 2004 ! --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 16:31 (CET)
Oui. Son exposé risque d'être un peu en retard si elle a attendu la réponse :) Hexasoft (discuter) 4 janvier 2007 à 23:01 (CET)

[modifier] Nettoyage de la catégorie

Voici le plan a priori que je suggère:

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 13:17 (CET)

Je commence par ajouter une catégorie "science", non? Faut que je me repose, moi...(je me permets de triturer directement le plan, sinon ça va vite faire une discussion de trente pieds de long!)--EL 3 janvier 2007 à 14:16 (CET)

[modifier] Discussions

Pourquoi empêcher les lecteurs de rechercher des articles sur le thème des femmes en science? Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 13:52 (CET)

Y'a une nuance entre « catégoriser autour de », et « empêcher de ». Avec la recherche croisée entre catégories, doit être possible de chercher et trouver les résultats de "femme+scientifique", je suppose. J'ai pas le lien en tête, désolé. --ironie ஃ 3 janvier 2007 à 14:12 (CET)
Les catégories place des femmes en science a justement été créée pour faciliter les recherches de ce type (désengorger les catégories principales condition féminine et sciences). Faire des catégories déjà croisées est plus simple pour le lecteur que d'utiliser cat croiseur. Là, la proposition est justement de ne pas permettre une telle recherche (ie, pas de classement dans condition féminine). Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 14:17 (CET)
Il manque tout un pan d'articles (sans doute encore à écrire) regroupables sous le terme générique de catégorie:science et société pour la place de la science dans la société (et sujet annexe comme femme et science).--Valérie 3 janvier 2007 à 14:26 (CET)
Voir Catégorie:Recherche et citoyens. Je l'avais proposée à la suppression pour demander un renommage. Elle va passer à la trappe. Elle est passée à la trappe. Et franchement, vu son contenu actuel contenu lorsqu'elle existait, je n'irai pas pleurer. Il n'y aucun article sur le sujet. Aborder le sujet revient à faire soit de l'histoire des sciences, soit de la philosophie des sciences ! Ektoplastor 3 janvier 2007 à 14:45 (CET)
Je ne pensais pas à cela (la catégorie était inepte) mais plutôt à des articles sur la sociologie des sciences, l'économie des sciences, etc. Je sais que ce sont des problématiques que les français (j'emploie ce mot à dessein au lieu de francophones) n'aiment pas, mais ils ont tort.
Même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, je remercie Ektoplastor pour son initiative. :-).--Valérie 3 janvier 2007 à 14:55 (CET)

Merci. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 15:47 (CET)

[modifier] Catégorie:Théorie scientifique obsolète

Je tique sur l'adjectif obsolète... je vois d'ici les discussions à n'en plus finir...--Valérie 3 janvier 2007 à 15:33 (CET)

En effet, bien vu. C'est une catégorie à renommer. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 15:48 (CET)

[modifier] Catégorie:Controverse scientifique historique

Mouais dis-je en voyant le contenu... Comme les controverses sont liées au progrès même des sciences, cette catégorie n'a-t-elle pas un côté trop journalistiques ? Est-elle bien sérieuse ? --Valérie 3 janvier 2007 à 15:35 (CET)

Y a pas une catégorie:théorie qq part? ou est-elle proposée aussi à la suppression? ça suffirait amplement à les caser. Si l'article est bien fait on devrait comprendre que c'est une controverse scientifique historique. --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 15:44 (CET)
D'accord avec Valérie. Si telle théorie a eu un débat au sein de telle science, le mieux c'est de le placer dans une catégorie d'histoire des sciences, à mieux réorganiser par les domaines respectifs. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 15:50 (CET)
Pas d'accord. Les controverses sont suffisamment importantes pour avoir leur propre catégorie. C'est un objet d'étude de plein droit en socio ou en philo des sciences, et c'est même franchement central! Et si on veut éviter les nids à trolls (ou simplement le ton journalistique), il suffit de s'appuyer sur les analyses académiques de ces controverses. C'est vraiment pas ça qui manque! Mais vraiment, il est très important de conserver une catégorie permettant de repérer facilement les controverses. C'est un sujet essentiel pour comprendre les sciences et leurs dynamiques. Et je le répète, on peut éviter le trollage en s'appuyant sur les travaux académiques.--EL 3 janvier 2007 à 15:54 (CET)
Ce qui me gène ce que si les controverses sont l'objet (justifié) d'études, je ne crois pas qu'il s'agit pour autant de théories particulières. On devrait y mettre à peu près toutes les théories scientifiques et de nombreux progrès scientifiques (de la gravité à l'évolution, de la génération spontanée au microbe, de la vaccination au Sida).
Je met en doute l'intérêt d'une telle catégorie pour y mettre des théories, pas qu'il existe des controverses.--Valérie 3 janvier 2007 à 16:37 (CET)
PS En fait, c'est un nouvel exemple de l'inutilité d'une catégorie (qui donne un aspect trop définitif aux choses). Je proposerai bien sa suppression.--Valérie 3 janvier 2007 à 16:46 (CET)
Je crois que vous confondez théorie et controverse. Une théorie peut être controversée, mais une controverse ne tourne pas nécessairement autour d'une ou plusieurs théories. Une expérience, une observation, une hypothèse, un concept ou n'importe quoi d'autre peut être au coeur d'une controverse. Ensuite, il ne serait pas nécessaire de mettre toutes les théories (pour parler des théories) dans cette catégorie. Par "controverse", on entend implicitement les grandes controverses qui ont marqué l'histoire des sciences. Elles ne sont pas si courantes.--EL 3 janvier 2007 à 17:02 (CET)

[modifier] Vulgarisation

Salut, Pourquoi créer une catégorie:vularisateurs scientifiques? Il suffirait de mettre les journalistes ou écrivains dans la cat:vulgarisation scientifique et les catég dans leur spécialité respective s'ils sont aussi des scientifiques reconnus, ce qui n'est pas toujours le cas. --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 15:38 (CET)

Heh! les émissions de Tv c'est pas de la communication scientifique? --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 15:48 (CET)
Les émissions de télé sont toujours des émissions de vulgarisation ! Et un vulgarisateur scientifique ... euh plutôt vulgarisateur ... ne fait pas forcément la télé. Mais oui, la cration de cette nouvelle catégorie n'est pas une nécessité. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 15:53 (CET)
Ce qui choque c'est que cat:vulgarisation est à des km de cat:vulgarisateurs tel que c'est et que la vulgarisation c'est de la com'. --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 15:58 (CET)
OK, en fait, c'est une arborescence. Donc Vulgarisation est en réalité à la même hauteur que communication. Mais je suis d'accord, la vulgarisation fait partie de la communication scientifique ! Ektoplastor 3 janvier 2007 à 16:15 (CET)
Suffirait alors de mettre la vulgarisation DANS la communication ;-) --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Fait Ektoplastor 3 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Mazette, surtout pas! La com scientifique, ce sont les congrès, les publi, les séminaires, bref tous le contraire de la vulgarisation!--EL 3 janvier 2007 à 17:04 (CET)
Chuis d'accord mais quand on lit les cat en "visiteur naïf" la vulgarisation et la Tv c'est de la com'. Comment faire alors pour que tout le monde s'y retrouve ? Catégorie:Diffusion de la science avec dedans aussi l'enseignement? --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 17:26 (CET)
Tu touches un point important. Mais c'est peut-être justement l'occasion d'apprendre au visiteur naïf que la vulgarisation n'est pas de la communication scientifique (même si la frontière est floue). Après tout, WP est une encyclopédie, et une encyclopédie est destinée à apporter des connaissances. Il faut bien sûr tenir compte du lecteur, mais pas forcément adhérer à ses a priori. Et puis honnêtement, je ne suis pas sûr que ça choque grand monde devoir la vulgarisation dans la catégorie science et société, et la comm dans la catégorie organisation. Si?--EL 3 janvier 2007 à 17:37 (CET)
Commence alors par redistribuer les cat. qui existent car si on ne mets pas Tv scientifique dans la même cat. que journaliste scientifique je mange mon chapeau que ça en choquera plus d'un ! --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 18:48 (CET)

Beaucoup mieux! Une question encore me tracasse: y aura-t-il des vulgarisateurs scientifiques non journalistes? --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 16:29 (CET)

Oui, comme Camille Flammarion.--Valérie 3 janvier 2007 à 16:38 (CET)
Et d'un! Alors on y mettra aussi J.Vernes et A.Huxley ? --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 16:46 (CET)

[modifier] Deux catégories enigmatiques

Catégorie:Sciences par pays et Catégorie:Scientifique par domaine, qui me paraissent des doublons d'autres choses.--Valérie 3 janvier 2007 à 15:41 (CET)

Catégorie:Science par pays existe (le singulier ne me plait pas). Vu le contenu pour le Canada, je me dis qu'elle n'est peut-être pas inutile. Mais sans plus.
Pour les scientifiques par domaine, c'est pour y regrouper Mathématicien, Physicien, Chimiste, ... Ektoplastor 3 janvier 2007 à 15:57 (CET)
Que font les scientifiques par domaine dans la com' ? --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 16:03 (CET)
Chais pas. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 16:17 (CET)

[modifier] Grandes catégories

En fait, j'ai un peu de peine à m'y retrouver en modifiant directement le plan. Je vous propose de discuter des grandes catégories (on verra après pour les sous-catégories)?

Déjà, la science à un contenu : les théories, les découvertes, les concepts, etc

--->Catégorie:Contenu de la science. Contenu, c'est pas terrible, il faudrait trouver un autre mot. :SuggestionCatégorie:Recherches scientifiques? mice c'est déjà pris --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 16:09 (CET)

Ensuite, la science à une histoire.

--->Catégorie:Histoire des sciences. ça, c'est fait! C'est aussi dans cette section que pourrait être présenté les grands scientifiques (avec une sous-cat Catégorie:Science contemporaine)

La science est aussi une institution, avec une organisation. C'est là qu'on pourrait parler de la recherche, de financements, des différentes institutions, des métiers, etc.

--->Catégorie:Organisation de la science (qui pourrait en effet se substituer à Catégorie:Recherche scientifique)

La science n'est pas isolée, elle s'articule au reste de la société, avec la vulgarisation bien sûr, mais aussi avec l'enseignement, la valorisation économique, et bien d'autres dispositifs.

--->Catégorie:Science et société, déjà proposée en discussion.

Enfin, il y les discours et théories sur la science, qu'ils soient sociologiques, historiques, philosophiques, épistémologiques, et j'en passe. C'est là que pourraient se retrouver les pages sur la méthode, ou même sur la science elle-même!

--->Catégorie:Discours sur la science (ou "études sur la science", mais c'est une traduction maladroite de "science studies", ou "théories sur la science", ou je ne sais quoi...).

Voilà. Que pensez-vous de cette grande catégorisation? Je crois qu'elle n'est pas trop touffue, et permet de tout englober.--EL 3 janvier 2007 à 16:04 (CET)

Voici dans ma proposition les grandes catégories (une coche là où tu me sembles d'accord) (tout au plus 10):
Je fais mes commentaires dans ta liste :
  • Catégorie:Domaine scientifique Fait;---> dans contenu, mais je me demande si c'est vraiment utile.
  • Une catégorie sur l'organisation de la recherche Fait;---> plutôt organisation de la science : ce qu'on appelle aujourd'hui recherche scientifique est en effet un mode d'organisation de la science. Parler d'organisation de la recherche ne permet pas de tenir compte de ce fait.
  • Catégorie:Scientifique (un scientifique actif fait-il déjà partie de l'histoire ?---> c'est vrai qu'il n'est pas évident de caser les articles sur les scientifiques. Mon idée était de faire une sous cat "Science contemporaine" dans la cat "Histoire des sciences". Ils pourraient y avoir leur place);
  • Catégorie:Enseignement des sciences (tu as oublié ?);---> Non : dans science et société
  • Catégorie:Histoire des sciences Fait;--->OK
  • Catégorie:Vulgarisation scientifique (tu as oublié ?);--->Non : dans science et société
  • Catégorie:Philosophie des sciences (tu as oublié ?);--->Non : dans discours sur les sciences.
  • Catégorie:énoncé scientifique (ton contenu ?);---> Oui.
  • Catégorie:Méthodologie des sciences (tu as oublié ?);Non : dans contenu. Au départ, je pensais la mettre dans discours sur les sciences, plus particulièrement philo. Mais dans une telle catégorie ne se retrouervaient que les pages présentant les analyses de la notion de méthode. ça n'irait pas bien loin : inutile de faire une catégorie pour ça. Dans une catégorie "Contenu" au contraire pourraient figurer les pages présentant les (très) diverses méthodologies utilisées en science. Là il faut une catégorie particulière.
  • Catégorie:Communication scientifique (tu as oublié ?).--->Non : dans Organisation de la recherche. La communication scientifique est en effet un aspect des métiers de la recherche (ce n'est pas de la vulgarisation, au contraire!), et un aspect essentiel de son organisation.
Il reste à discuter de nos points de mésentente : Qu'appelles tu discours sur la science ? Cela semble être un mélange indigeste entre philosophie et enseignement et vulgarisation. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 16:12 (CET)
C'est juste un problème de présentation de ma proposition : discours sur la science = épistémo, philo, socio, histoire (en tant que discipline), etc., mais ni enseignement ni vulgarisation. ça c'est science et société. Je reviens dans 1/2 heure pour la suite, là je dois décoller. A tout de suite.--EL 3 janvier 2007 à 16:17 (CET)
Quelque soit votre choix final il va falloir cadrer les cat en intro pour éviter les dérives --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 16:20 (CET)
Il faudrait simplifier (et factoriser) :
  1. Une partie : histoire des sciences (y compris les contemporains, dès que l'on a publié quelque chose on fait parti de l'histoire)
  2. Une partie : organisation des sciences (structures, économies, enseignement, communication, disciplines)
  3. Une partie : théories des sciences (philosophie et sociologie des sciences, méthodologie)
Avec 3 grandes parties, on devrait tout couvrir.--Valérie 3 janvier 2007 à 16:43 (CET)
J'avais aussi ça en tête, mais le contenu de la science elle même est difficile à faire rentrer dans l'une de ces trois catégories. Pareil pour science et société.--EL 3 janvier 2007 à 17:07 (CET)

Tout d'abord, je suis contre l'utilisation du mot disciplines (terme très universitaire). Je préfère domaine (de recherche). Lorsque je lis plus haut que la catégorie Domaine qui rassemblera Mathématiques, Physique, Biologie, ... est inutile ; je m'interroge. Pour vous la science c'est quoi ?

Je trouve l'organisation proposé par Valery assez étrange et incompréhensible (ne le prends pas mal). L'objectif n'est pas d'atteindre le minimum de sous-catégories afin de battre un record, ni l'inverse, mais de donner un classement clair, où un individu qui vient de débarquer sur Wikipédia saura tout de suite où aller.

Regrouper la communication et les domaines dans une sous-catégorie dont le titre est douteux, cela en rendra difficile l'accès. Qu'appelles-tu organisation de la science ? Qui en est l'organisateur ? Organisation de la recherche, je vois ce que ça veut dire, mais seront exclus alors enseignement, communication et domaines de recherche.

Mettre philosophie et sociologie ensemble est une bonne idée, au point où je ne vois aucune distinction entre (je ne suis pas philosophe). Je ne vois aucun lien entre méthodologie en sciences et philosophie. La méthodologie n'est pas pour moi un regard sur les sciences, simplement l'ensemble des méthodes développées pour pratiquer la recherche.

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 17:48 (CET)

A propos de la catégorie Domaine, je doutais de son utilité car je ne voyais pas bien les pages que cette catégorie pourrait rassembler. Des pages présentant chaque "domaine"? On ne va pas aller bien loin...Autant faire tout de suite des catégories pour chaque domaine. Ce qui est en cours de réalisation. Reste évidemment à définir ces "domaines". Et là on aborde la question des disciplines. Déjà, son usage ne me semble pas "très" universitaire. A titre personnel, la plupart des gens que je croise et qui s'intéresse à mon boulot comprennent très bien ce mot lorsque je l'utilise, et l'utilisent eux-mêmes, sans pour autant être universitaire. Ensuite, je ne vois pas en quoi un terme devrait être exclu d'une encyclopédie au motif qu'il est "universitaire". La vocation d'une encyclopédie est d'apprendre! Ceci étant dit, c'est un point assez mineur.
Plus important est la question des grandes catégories. A quoi servent-elles? A trier les pages scientifiques selon l'aspect de la science qu'elles abordent, en sorte effectivement qu'un lecteur puisse s'y retrouver. Si quelqu'un cherche des renseignements sur l'équation de schrödinger, il n'a pas forcément envie de se retrouver à trier parmi des articles sur la philo de la méca Q, ou d'autre sur l'histoire de cette discipline. D'où l'intérêt de distinguer le "contenu" proprement dit de la science de son Histoire et des diverses analyses dont elle est l'objet. Donc, déjà trois catégories : contenu, histoire et "discours sur la science".
Mais il peut aussi se demander comment "marche" la science, comment elle est "organisée" : la présentation des institutions, des métiers, des règles, des moyens, des financements, des politiques de recherche, etc, entrent dans cette catégorie. Evidemment, ce n'est pas parce qu'on parle d'organisation que l'on parle d'organisateur. Un système peut s'auto-organiser, ce que font très bien les scientifiques. C'est assez ironique de rappeler ça sur Wikipedia! (Bien sûr, il y a tout de même des "organisateurs", en un certain sens, et là il s'agit des politiques de recherche, mais il n'est peut-être pas utile de leur consacrer une catégorie). Je crois que je vois le malentendu : quand tu lis "organisation", tu entends "organisateur". NON, non, non, ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. Je parle d'organisation comme de "structure" (mais ce n'est pas vraiment synonyme : une organisation à une structure, mais ne s'y limite pas, elle a aussi une fonction par exemple). Je veux simplement dire que la science est aussi un système social avec une certaine organisation, et que c'est un aspect très important. J'espère que le malentendu est levé!
C'est dans cette catégorie "Organisation de la science" que la présentation de la communication scientifique à sa place. La communication scientifique est une institution, avec ses revues, ses systèmes d'évaluation, ses grands congrès, etc... C'est même probablement l'institution centrale de la science : sans communication, pas de science du tout (alors qu'on peut toujours faire certaines sciences sans moyens). C'est aussi dans cette catégorie que pourrait figurer l'enseignement, qui participe à l'organisation de la science (pour un labo, c'est plus qu'intéressant d'être en contact avec un centre de formation, une université par exemple, qui peut fournir les doctorants). Mais là c'est plus discutable, la catégorie enseignement pouvant également figurer dans une catégorie science et société. Enfin, je ne vois pas en effet l'intérêt de mettre une catégorie "domaine de recherche" dans la catégorie organisation. Cela peut paraître paradoxal, tant les disciplines (ou les "domaines", c'est comme on veut...) sont essentielles à l'organisation de la science. Mais il suffit d'une poignée de page pour l'expliquer et pour décrire les grandes organisation disciplinaires (les sections du CoNRS, par exemple, qui d'ailleurs en effet marchent plus par "domaines" que par "disciplines").
A propos de ta dernière remarque, sur la méthodologie, c'est juste un problème de perspective. Pour moi, j'entends par méthodologie un objet d'étude des philosophes et des épistémologues, et aussi une discipline à part entière voisine de la philosophie. Mais inutile de développer ce point, je dirais simplement que tu as raison, mieux vaut mettre la catégorie méthodo dans la grande catégorie "contenu". C'est ce que je disais un peu plus haut. En fait,cette modification que j'ai faite de ton plan était l'une de mes premières contributions à cette page, et n'était en fait pas très pertinente. A oublier donc :-)--EL 3 janvier 2007 à 18:45 (CET)

Pour commencer (il y a tant de choses à dire), la structure principale de la science n'est pas tant la communication que la recherche. C'est pourquoi trouver une Catégorie:Domaine regroupant en particulier Catégorie:Physique ou Catégorie:Mathématiques est essentielle. La science, c'est avant tout la recherche, et je pense que ce point de désaccord explique pourquoi on ne défend pas la même organisation des idées. Réduire l'enseignement à l'enseignement supérieur comme tu le fais fera déplaisir à des gens comme HB qui serait pourtant la mieux placée pour réagir ici.

Les sections du CNRS concernent la France, pas le Canada, pas les Etats-Unis, pas le Japon, ... L'organisation si tu veux des domaines de recherche est délicate. On peut se fonder sur arXiv (site libre), encore que tu sembles refuser la composante recherche de la science qui en est pourtant au coeur. Mais l'organisation des domaines n'est pas simple. Bien sûr, il y a les maths, la physique, la chimie, la biologie, ... L'existence de domaines transverses entre ne posent pas tant de problèmes en pratique (sous-catégories communes). Mais je suis bien placé pour affirmer que le découpage des sous-domaines des mathématiques est la cause de mésententes et d'insultes entre matheux. Si, si. Si le CNRS a son découpage des sciences, je parie que plus de 80% des chercheurs ne sont pas d'accord avec.

Je ne suis pas pour séparer l'histoire du reste. Bien au contraire. La science ça vit ! Ce n'est pas un système figé, et il est normal qu'un article pas trop spécialisé explique comment les idées sont apparues. Dans tes explications, j'ai l'impression que tu ne regardes pas l'ensemble des articles existants de toutes les sous-catégories. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 19:13 (CET)

?????? Là j'ai un peu le sentiment de m'être exprimé en chinois! Le moins que l'on puisse dire, c'est que je n'ai pas la moindre idée de ce que tu as a pu lire dans ce que j'ai écris qui t'amène à faire ce commentaire. "tu sembles refuser la composante recherche de la science qui en est pourtant au coeur"??? Euh, comment dire, ben non ;-). "La science, c'est avant tout la recherche, et je pense que ce point de désaccord"??. On est en désaccorde là-dessus? "Réduire l'enseignement à l'enseignement supérieur comme tu le fais"? Ah. Je fais ça, moi? En effet, je fais ça, moi... Bon, je corrige.
Bon, pour éviter de continuer dans les malentendus, je vais juste faire une nouvelle proposition à partir de la tienne, comme ça ce sera plus simple.--EL 3 janvier 2007 à 19:33 (CET)

[modifier] Nouvelle suggestion de plan

Voici ce que je propose:

  1. Catégorie:Contenu de la science (termes à modifier : "Savoir scientifique" par exemple?) 2 plutot contre, 1 pour
    1. Catégorie:énoncé scientifique
      1. Catégorie:Loi scientifique (diverses sous-cat)
      2. Catégorie:énoncé mathématique (diverses sous-cat)
      3. Catégorie:Hypothèse scientifique
      4. Catégorie:Règle scientifique
      5. Catégorie:Constante
      6. Catégorie:Théorème (diverses sous-cat)
      7. Catégorie:Théorie scientifique (diverses sous-cat)
    2. Catégorie:Méthodologie en sciences Catégorie:Méthode scientifique
      1. Catégorie:Méthodologie en mathématiques Catégorie:Méthode mathématique
    3. Catégorie:Expérience scientifique -> à mettre dans énoncé scientifique ?
    4. Catégorie:Instrument scientifique -> à mettre dans méthode scientifique ?
    5. Catégorie:Domaine scientifique
      1. Catégorie:Physique
      2. Catégorie:Biologie
      3. Catégorie:Astronomie
      4. Catégorie:Sociologie
      5. ...
  2. Catégorie:Histoire des sciences
    1. Catégorie:Historien des sciences (diverses sous-cat)
    2. Catégorie:Histoire par domaine scientifique
      1. Catégorie:Histoire des mathématiques (divers sous-cat)
      2. Catégorie:Histoire de la physique
      3. Catégorie:Histoire de la chimie
      4. Catégorie:Histoire de la biologie
    3. Catégorie:Chronologie de la science
    4. Catégorie:Controverse scientifique historique (catégorie elle-même controversée ? Discussion ci-dessous)
    5. Catégorie:Sciences par civilisation
      1. Catégorie:Sciences de l'Égypte ancienne (renommage)
    6. Catégorie:Théorie scientifique obsolète (catégorie controversée ? Discussion ci-dessous)
    7. Catégorie:Science contemporaine
      1. Catégorie:Scientifique
  3. Catégorie:Organisation de la science
    1. Catégorie:Communication scientifique
      1. Catégorie:Revue scientifique
      2. Catégorie:Manifestation scientifique (grand congrès ou colloques, etc.)
    2. Catégorie:Recherche scientifique
      1. Catégorie:Métier de la recherche
      2. Catégorie:Chiffres de la recherche (Discussion ci-dessous)
      3. Catégorie:Financement de la recherche
      4. Catégorie:Organisme de recherche
        1. Catégorie:Académie des sciences
      5. Catégorie:Société savante (une société savante n'est pas un organisme de recherche]
    3. Catégorie:Enseignement supérieur
    4. Catégorie:Distinction scientifique
      1. Catégorie:Prix scientifique
      2. Catégorie:Prix Nobel
  4. Catégorie:Discours sur les sciences ("Analyse" plutôt que de "Discours"?)
    1. Catégorie:Philosophie des sciences
    2. Catégorie:Sociologie des sciences
    3. Catégorie:Anthropologie des sciences
    4. Catégorie:Epistémologie
    5. Catégorie:Economie de la recherche
    6. Catégorie:Scientométrie
    7. ...
  5. Catégorie:Science et société
    1. Catégorie:Vulgarisation scientifique
      1. Catégorie:Émission de télévision scientifique
      2. Catégorie:Émission de radio scientifique
      3. Catégorie:Journal de vulgarisation scientifique
      4. Catégorie:Vulgarisateur scientifique
        1. Catégorie:Journaliste scientifique
    2. Catégorie:Valorisation de la recherche
    3. Catégorie:Science et politique
    4. Catégorie:Enseignement des sciences
      1. Catégorie:Enseignement des mathématiques

Et voilou.--EL 3 janvier 2007 à 19:34 (CET)

A la réflexion, je suis partant pour ce plan. Si je comprends bien, tu regroupes simplement en thématiques plus générales ? La seule chose qui me chagrine est de voir les domaines catégoriser dans le savoir ou contenu scientifique. Si tu regardes le contenu par exemple de Catégorie:mathématiques, tu verras qu'on y parle d'histoire des mathématiques, de communication des mathématiques, d'impact des mathématiques sur la culture, des publications, de la vulgarisation, ... Et même si ces aspects ne sont pas très développés, en tout cas, ils tendent à l'être !
C'est pourquoi je mettrais les domaines à part en une cinquième sous-catégorie. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 20:17 (CET)
On est d'accord, il y a un petit soucis ici. Mettre les domaines à part dans une sixième (et non cinquième, crois-je), pourrait-être une solution. Je ne suis tout de même pas très à l'aise avec une telle catégorisation. Disons ok pour le moment, on se laisse un peu de temps pour y réflechir.--EL 3 janvier 2007 à 20:31 (CET)

[modifier] Catégories problématiques

[modifier] Catégorie:Centre scientifique

--> ça parle de quoi? des centres de recherches? des institutions de vulgarisation, comme la Cité de la science ou le Palais de la découverte? A clarifier.

Justement, je ne sais pas. Apparemment, dans ce qui est dit, ce sont des centres comme le Palais de la découverte. A renommer, mais en quoi ? Ektoplastor 3 janvier 2007 à 20:17 (CET)
Je propose Institution de vulgarisation scientifique. Ou bien Site de vulgarisation scientifique--EL 3 janvier 2007 à 20:28 (CET)
oui,n c'est plus clair (Peps)

[modifier] Catégorie:Vocabulaire des sciences (homonymies en sciences, noms devenus courants dans le langage commun, ...)

--> Je ne comprends pas ce que l'on va y mettre. Toutes les pages dont le titre appartient au registre scientifique? Cela ne risque-t-il pas d'être un peu redondant avec la catégorie... science?

La Catégorie:Vocabulaire des mathématiques te donnera un exemple. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 20:17 (CET)
Ok, soit. Pas vraiment convaincu de son utilité (et donc de sa pérénité à terme), mais bon, ça mange pas de pain. Je pense qu'elle devrait figurer dans "contenu", non?--EL 3 janvier 2007 à 20:33 (CET)
elle a été créée pour se débarrasser d'articles encombrants :) ... dans les disciplines jargonnantes, son existence me semble naturelle (il y a des termes dont l'emploi est transversal au sein de la discipline). Mais une "grosse catégorie" au niveau des sciences en général me semble inutile. (Peps)
Pas tant que ça ! Sans perte de généralité est un terme utilisé partout en sciences sauf erreur de ma part... à quelque chose près est aussi utilisé en physique et certainement en biologie, ... Ektoplastor 3 janvier 2007 à 21:14 (CET)

[modifier] Catégorie:Métrologie

--> Y aurait-il plusieurs "métrologie"? Si oui, sont elles suffisamment nombreuse pour peupler une catégorie?

Il faut croire que oui ! Ektoplastor 3 janvier 2007 à 20:17 (CET)
Je crois en fait qu'elle fait doublon avec la catégorie que les instruments scientifiques (que j'ai ajouté) et sur les méthodes. Je serai d'avis de la supprimer.--EL 3 janvier 2007 à 20:34 (CET)

[modifier] Catégorie:Recherche par domaine

--> Quelles sortes de pages ou de catégories y seront rassemblées?

En fait, c'est simplement que les catégorisations ne sont pas linéaires. Chaque catégorie sur chaque domaine suffisamment large ont des sous-catégories sur l'organisation de la recherche. C'est logique (revues de publications propres, organismes qui peuvent être différents, relations différentes avec le secteur privé, ...). Par exemple Catégorie:Revue mathématique pourrait être catégorisée dans Catégorie:Recherche en mathématiques et Catégorie:Publication scientifique. En comprends-tu mieux l'objectif ? Ektoplastor 3 janvier 2007 à 20:22 (CET)
OK. Mais ça ne serait pas plus simple de croiser des catégories existantes (ou prévues à la création) pour spécifier ce type de catégorie? par exemple dans le cas que tu donnes, Catégorie:mathématiques + Catégorie:Revue scientifique. Je me demande si une catégorie recherche par domaine ne risque pas d'alourdir la catégorisation pour un gain finalement assez faible?--EL 3 janvier 2007 à 20:38 (CET)
Faut penser aux gens qui suivent l'arborescence de catégories en s'intéressant spécifiquement à une discipline. Il est logique qu'ils soient intéressés par tous les aspects la concernant, y compris la recherche. Devront ils remonter à la racine et redescendre ? (Peps)

[modifier] Catégorie:Sciences par pays

-->Idem

C'est un renommage de catégorie:Science par pays. Elle est aussi inutile à mes yeux. Mais en regardant le contenu pour ce qui concerne le Canada, pourquoi pas ? L'objectif serait de décrire l'organisation de la recherche suivant les pays, qui dépend de choix politiques. Mais dans ce cas, on n'a pas fini ... Donc, pour moi, c'est un luxe pour l'instant inutile. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 20:25 (CET)
Je comprends l'intention louable de faciliter la vie au lecteur. Mais le problème avec ce genre de classe, comme pour "recherche par domaine", c'est d'une part qu'ells peuvent être multipliées à l'infini (autant de fois qu'il existe de croisements possibles de catégories...), et d'autre part (mais c'est lié au premier point) qu'ells ne sont finalement presque jamais utilisées. Et ça peut se comprendre facilement. Si, en rédigeant un article sur la science, on peut songer à le classer dans "science", ou dans une discipline X ou Y, ou sous la catégorie "instruments", par exemple, bref des classes "intuitives", on songera moins systématiquement à le classer dans de genre de catégorie plus artificielle. Au bout du compte, je reste sceptique.--EL 3 janvier 2007 à 20:49 (CET)
Il y a des contributeurs qui s'intéressent principalement à cet angle de vue (mon beau pays). Dès lors, si cette catégorie n'existe plus, elle sera recréée (moins bien organisée). C'est donc à garder, un peu comme un pis-aller. Peps 3 janvier 2007 à 21:02 (CET)

[modifier] Catégorie:Liste en rapport avec les sciences

--> Idem + probablement redondant avec la simple catégorie "science".

Celle-là a réellement son utilité. Parfois, il est préférable de faire des listes pour mille et une raisons. Les listes sont souvent plus difficiles à mettre à jour que les catégories ; mais elles ont l'avantage d'apporter des informations sur chaque article. De plus, elles permettent de regrouper des articles sur un sujet trop anecdotique pour avoir une catégorie. Avoir une catégorie qui les regroupe est intéressant pour mieux les retrouver. Voir Catégorie:Liste en rapport avec les mathématiques. La même chose existe un peu partout sur Wikipédia. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 20:28 (CET)
ouaip, dixit un listomane :). Personnellement je ne les aime pas trop (c'est affaire de goût, soit). J'accepte cependant leur existence, mais ne voit, comme pour "vocabulaire", pas l'intérêt d'un grand regroupement (sous forme d'une catégorie de l'espace encyclopédique en tout cas) (Peps)

[modifier] Catégorie:Scientifique par domaine

--> Je ne vois pas bien comment cette catégorie va marcher, concrètement.

[modifier] Catégorie:Scientifique par nationalité

--> Idem.

[modifier] Avis

Au sujet de plusieurs remarques sur la redondance : il me semble qu'une cause éventuelle de malentendu peut être qu'un article ou une catégorie n'a pas nécessairement vocation à être classé à un endroit unique. Ainsi Catégorie:Scientifique par domaine et Catégorie:Scientifique par nationalité auraient chacune leurs catégories filles, mais les catégories "petites-filles" ont de grandes chances d'être communes. Où est le mal ?

En revanche je m'interroge sur la pertinence des pages de Catégorie:Contenu de la science qui ne sont pas dans Catégorie:Domaine scientifique. Par exemple Catégorie:Théorie scientifique peut être un drôle de fourre-tout : le sens même du mot théorie est différent suivant les traditions des différents domaines scientifiques. Peps 3 janvier 2007 à 20:47 (CET)

Va faire un tour dans Catégorie:Théorie proposée à la suppression alors. Ton avis sera le bienvenue ! Ektoplastor 3 janvier 2007 à 21:27 (CET)

[modifier] Rubrique "contenu" et place des scientifiques

Je ne crois pas qu'il faille rigoureusement "mettre à part les contenus". Au contraire je suggèrerais de voir le système de catégories comme permettant de présenter les contenus suivant trois modes d'organisation simultanés

  1. perspective chronologique : Catégorie:Histoire des sciences
  2. suivant l'arborescence des domaines du savoir Catégorie:Domaine scientifique
  3. en respectant la singularité de l'oeuvre de chacun dans la Catégorie:Scientifique, qui me semble devoir être une catégorie de niveau 1

Pour résumer mon avis, et avec les numéros que je me suis permis d'ajouter :

  • dans le titre (1.), contenu de la science, je ne garderais que la perspective par domaine scientifique
Dans ce cas, le problème c'est qu'on ne peut plus vraiment user des catégories différenciant, par exemple, théories et instruments. Je crois qu'il est plus simple de garder les domaines à part.--EL 3 janvier 2007 à 22:41 (CET)
  • je ferais des scientifiques un paragraphe de niveau 1
En effet, c'est une possibilité qui m'a traversé l'esprit, mais je craignais une multiplication des catégories générales (ça en ferait déjà sept). Qu'en pense Ektoplastor?--EL 3 janvier 2007 à 22:41 (CET)
Pas de problème ! Il n'y a pas de limites au nombre de sous-catégories, à part la lisibilité. (Ektoplastor)
  • l'organisation générale des points 3,4,5 me convient, à condition de réunifier l'enseignement (enseignement supérieur doit au moins aussi être sous cat de enseignement) Peps 3 janvier 2007 à 20:47 (CET)
Sur le rassemblement enseignement sup et enseignement premier degré, ça risque d'être plus difficile. L'enseignement sup est vraiment une composante incontournable de l'organisation de la science, ce que n'est pas l'enseignement des sciences avant le bac, qui mérite cependant de figurer dans une catégorie science et société.--EL 3 janvier 2007 à 22:41 (CET)
En fait, ce que veut dire Peps est de différencier l'enseignement secondaire et l'enseignement supérieur en deux catés, dans une même caté ou quelque chose dans cette idée. Le Bac, c'est en france. Voir Mathématiques anti-racistes ou Mathématiques modernes. Dire que l'enseignement secondaire est détaché de la dynamique de la recherche c'est vrai et faux. Les catégories sur l'enseignement secondaire ont du potentiel ; mais ce n'est pas une urgence de les créer et donc de les séparer (manque de personnes pour en développer des articles). (Ektoplastor)
2, 3, 4, 5, me conviennent parfaitement dans l'idée.
Mais j'aimerais diviser 1 en deux catégories distinctes (Domaines de recherche et énoncé scientifique). Ektoplastor 3 janvier 2007 à 21:42 (CET)
Oui, ce serait probablement une solution convenable.--EL 3 janvier 2007 à 22:34 (CET)

[modifier] Je viens de comprendre quelque chose...

Je n'ai pas pour habitude d'utiliser trop souvent les catégories (justement parce que la catégorisation WP, en particulier celle des pages sciences, me semblait immature). Et, après les discussions ci-dessus, je viens de vérifier mes craintes : il est impossible de croiser plusieurs catégories différentes dans le module de recherche de WP (ou bien je m'y suis pris comme un manche). Si c'est définitivement vrai, alors je comprends la multiplication de ces catégories baroques!

Pour le moment il n'y a pas d'autre solution que de les accepter, mais cela rend parfaitement inintelligible les catégorisations. J'avoue que je suis un peu désapointé, là. Je vai tout de même continuer, mais il me semble urgentissime de demander au développeur de proposer un outil de recherche permettant de croiser les catégories! Peut-être une PdD à lancer dans ce sens?--EL 3 janvier 2007 à 21:16 (CET)

Tu n'es pas le premier à le demander d'ailleurs. En fait, c'est cat croiseur ; mais alors, ça marche pas encore, et il faudrait peut-être attendre plusieurs années avant de le voir fonctionner ! Sinon, ce n'est pas gênant d'avoir des croisements dans les catégories. Il est normal par exemple que Catégorie:Biomathématiques (renommage soumis au vote) soit une sous-catégorie et des mathématiques appliquées et de la biologie ! Certains croisements sont des nécessités que personne ne conteste... Ektoplastor 3 janvier 2007 à 21:31 (CET)
OK, so wait and see. Et évidemment, une catégorie comme biophysique ou biomathématique est normale. Par contre, "liste de machin", ou qqch dans le genre, c'est plus douteux...--EL 3 janvier 2007 à 22:33 (CET)
Et s'attaquer aux catégories est épuisant ; c'est pourquoi parfois je peux être exaspérant. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 21:34 (CET)
Mais non, mais non :-)...--EL 3 janvier 2007 à 22:33 (CET)

En attendant, peut-être faudrait-il créer une catégorie particulière regroupant toutes ces catégories hybrides. Quelque chose comme Catégorie:Catégorie instrumentales pour la science. Non?--EL 3 janvier 2007 à 22:33 (CET)

Le titre me parait assez étrange. De quoi s'agirait-il exactement ? Ektoplastor 3 janvier 2007 à 22:38 (CET)
Et bien, à côté des grandes catégories "naturelles" (contenu, histoire, relations avec la société, domaines, organisation), il s'agirait de faire une catégorie rassemblant les catégories facilitant les recherches de pages particulières pour les lecteurs : liste par domaines, scientifiques par pays, recherche par pays, etc. Ces catégorie ne renvoie à aucune logique interne de la science, mais sont visiblement des instruments nécessaires, tant que nos chers développeurs n'auront pas réussi à produire un système de recherche par croisement des catégories. L'avantage d'une telle catégorie rassemblant ces "instruments" serait de clarifier l'arborescence des catégories sciences, en évitant de noyer les grandes catégories au milieu des "catégories instrumentales". Au fait, quelles sont les pages de WP présentant les discussions sur les éventuels projets de développement d'une recherche par croisement des catégories?--EL 3 janvier 2007 à 22:48 (CET)

Je ne sais plus qui avait proposé de créer Catégorie:Poubelle d'articles de sciences que seuls les non-scientifiques veulent garder ! :-) J'approuve la création d'une Catégorie:Autre thématique sur les sciences, mais je doute que ce soit très conventionnel. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 22:58 (CET)

Moi aussi... Et c'est vrai que "Catégorie instrumentale", ce n'est pas très conventionnel non plus, ni très clair. D'un autre côté, je suis un peu embarassé de mettre quelque chose comme "scientifique par pays" sur le même niveau que "Organisation de la science". ça pose tout de même un problème... Une idée?--EL 3 janvier 2007 à 23:05 (CET)


[modifier] Troisième suggestion (celle à débattre maintenant)

  1. Catégorie:énoncé scientifique
    1. Catégorie:Loi scientifique (diverses sous-cat)
    2. Catégorie:énoncé mathématique (diverses sous-cat)
    3. Catégorie:Hypothèse scientifique
    4. Catégorie:Règle scientifique
    5. Catégorie:Constante
    6. Catégorie:Théorème (diverses sous-cat)
    7. Catégorie:Théorie scientifique (diverses sous-cat)
    8. Catégorie:Méthode scientifique
      1. Catégorie:Méthode mathématique
      2. Catégorie:Instrument scientifique
    9. Catégorie:Expérience scientifique
  2. Catégorie:Domaine scientifique
    1. Catégorie:Sciences empiriques
      1. Catégorie:Sciences de la nature
        1. Catégorie:Physique
        2. Catégorie:Astronomie
        3. ...
        4. Catégorie:Sciences naturelles
          1. Catégorie:Sciences de la vie
            1. Catégorie:Biologie
            2. ...
          2. Catégorie:Sciences de la Terre
            1. Catégorie:Géologie
            2. ...
      2. Catégorie:Sciences humaines et sociales
        1. Catégorie:Sciences humaines
          1. Catégorie:Anthropologie
          2. Catégorie:Psychologie
          3. ...
        2. Catégorie:Sciences sociales
          1. Catégorie:Sociologie
          2. ...
    2. Catégorie:Sciences formelles
      1. Catégorie:Mathématiques
      2. Catégorie:Logique
      3. Catégorie:Informatique
      4. ...
    3. Catégorie:Sciences exactes
      1. Catégorie:Mathématiques
      2. Catégorie:Logique
      3. Catégorie:Informatique
      4. Catégorie:Physique
      5. Catégorie:Astronomie
      6. Catégorie:Biologie
      7. Catégorie:Géologie
      8. ...
  1. Catégorie:Histoire des sciences
    1. Catégorie:Historien des sciences (diverses sous-cat)
    2. Catégorie:Histoire par domaine scientifique
      1. Catégorie:Histoire des mathématiques (divers sous-cat)
      2. Catégorie:Histoire de la physique
      3. Catégorie:Histoire de la chimie
      4. Catégorie:Histoire de la biologie (plus si nécessaire)
    3. Catégorie:Chronologie de la science
    4. Catégorie:Sciences par civilisation
      1. Catégorie:Sciences de l'Égypte ancienne (renommage)
    5. Catégorie:Scientifique
      1. Catégorie:Scientifique par domaine (appel sur les pages de discussion pour un classement propre)
      2. Catégorie:Scientifique par nationalité -> OK
      3. Catégorie:Femme scientifique (sans commentaire) -> OK
      4. Catégorie:Scientifique de fiction -> Bonne idée!
      5. Catégorie:Métier de la recherche -> Par contre, là je suis moins d'accord. Cette cat devrait être réservée aux personnes.
  2. Catégorie:Recherche scientifique
    1. Catégorie:Communication scientifique
        1. Catégorie:Journal scientifique Catégorie:Revue scientifique
      2. Catégorie:Congrès scientifique
    2. Catégorie:Métier de la recherche
    3. Catégorie:Chiffres de la recherche (Discussion ci-dessous?)
      1. Catégorie:Financement de la recherche
    4. Catégorie:Organisme de recherche
      1. Catégorie:Institut de physique
        1. Catégorie:Observatoire astronomique
      2. Catégorie:EPST Catégorie:organisme public civil de recherche français
        1. Catégorie:établissement public à caractère scientifique et technologique
        2. Catégorie:établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel
          1. Catégorie:école normale supérieure
          2. Catégorie:grand établissement
          3. Catégorie:université française
      3. Catégorie:Laboratoire de recherche
        1. Catégorie:Centre de recherche nucléaire
        2. Catégorie:Max-Planck
          1. Catégorie:Centre de recherche de la Fondation nationale des sciences politiques
      4. Catégorie:Académie des sciences
    5. Catégorie:Société savante (une société savante n'est pas un organisme de recherche]
      1. Catégorie:Société savante française
    6. Catégorie:Formation à la recherche
      1. Catégorie:Université
      2. Catégorie:Formation doctorale
    7. Catégorie:Distinction scientifique
      1. Catégorie:Prix scientifique
      2. Catégorie:Prix Nobel
  3. Catégorie:études sur la science ("Analyse" ou "Discours")
    1. Catégorie:Philosophie des sciences
    2. Catégorie:Sociologie des sciences
    3. Catégorie:Anthropologie des sciences
    4. Catégorie:Epistémologie
    5. Catégorie:Economie de la recherche
    6. Catégorie:Scientométrie
    7. ...
  4. Catégorie:Science et société
    1. Catégorie:Musée scientifique
      1. Catégorie:Institution de vulgarisation scientifique
      2. Catégorie:Musée d'histoire naturelle
      3. Catégorie:Planétarium
    2. Catégorie:Vulgarisation scientifique
      1. Catégorie:Institution de vulgarisation scientifique
      2. Catégorie:Association de vulgarisation scientifique
      3. Catégorie:Émission de télévision scientifique
      4. Catégorie:Émission de radio scientifique
      5. Catégorie:Livre de vulgarisation scientifique
      6. Catégorie:Journal de vulgarisation scientifique
      7. Catégorie:Vulgarisateur scientifique
        1. Catégorie:Journaliste scientifique
    3. Catégorie:Valorisation de la recherche
    4. Catégorie:Science et politique
    5. Catégorie:Science et éthique
    6. Catégorie:Enseignement des sciences
      1. Catégorie:Concours scientifique
      2. Catégorie:établissement d'enseignement scientifique
      3. Catégorie:Enseignement des mathématiques
  5. Catégorie:Littérature scientifique
    1. Catégorie:Livre de vulgarisation scientifique
    2. Catégorie:Revue scientifique
      1. Catégorie:Revue de vulgarisation scientifique
      2. Catégorie:Journal scientifique
      3. Catégorie:Livre d'enseignement des sciences

[modifier] Débats autour de cette troisième proposition

Je suis partant de respecter ce schéma, de commencer à créer les catégories rouges, et de commencer à catégoriser les articles. Afin de mieux suivre les modifications de tous ceux ou de toutes celles participant à ce reclassement, peut-on obtenir les noms de chacun et des liens vers leurs modifications récentes ? Ektoplastor 4 janvier 2007 à 00:31 (CET)

J'ai juste changé Catégorie:Financement de la recherche en Catégorie:Economie de la recherche dans Catégorie:Discours sur les sciences. Il devait s'agir d'une coquille. Sinon c'est ok pour le reste.--EL 4 janvier 2007 à 01:05 (CET)
Aïe, j'avais volontairement changé Catégorie:Economie de la recherche en Catégorie:Financement de la recherche en pensant bêtement qu'il s'agissait d'une erreur de ta part. Quelle différence y-a-t-il entre ? Qu'est-ce que l'économie de la recherche ? Ektoplastor 4 janvier 2007 à 09:52 (CET)
Pour le dire (très) vite, c'est la part de la théorie économique ("economics", et non "economy" : l'anglais a du bon parfois:-) qui s'occupe de l'activité scientifique (en Économie du savoir par exemple, mais c'est loin d'être la seule branche).--EL 4 janvier 2007 à 10:25 (CET)
Pour le financement de la recherche me paraît réducteur par rapport à économie de la recherche (l'impact économique de la course à l'espace, par exemple).
Je ne comprend pas pourquoi la vulgarisation n'est pas dans la rubrique communication ?--Valérie 4 janvier 2007 à 10:02 (CET)
Parce la vulgarisation, si elle est évidemment une communication, n'est pas une communication scientifique, et ne participe pas pas essentiellement à l'organisation de la science, contrairement à la communication scientifique. Les scientifiques ne peuvent se passer de communiquer avec leurs pairs. Ils peuvent très bien (hélas diront certains) se passer de communiquer avec le grand public.--EL 4 janvier 2007 à 10:25 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec toi à cause, justement, parce que c'est une vision moderne et qui ne correspond pas au fonctionnement de la science jusqu'à l'apparition de l'ultra-spécialisation et, surtout, de la professionnalisation qui l'accompagne (en gros début XXe siècle). Nous avons la redoutable responsabilité de ne pas juger juste le présent mais une encyclopédie qui englobe aussi de très nombreux articles relatif aux XVIIIe et XIXe siècle.
Comment juger de l'œuvre d'un Figuier, d'un Camille Flammarion (et partant de là comment les classer) ? De même de l'œuvre du Jean Henri Fabre... Comment juger de publications scientifiques ne fonctionnant pas comme les publications d'aujourd'hui.--Valérie 4 janvier 2007 à 11:27 (CET)
Eh ! La science n'a pas commencé au XVIIIe siècle ! On peut remonter le premier savoir scientifique jusqu'au paléolithique et ... Mais souhaites-tu qu'on organise les catégories selon les connaissances protohistoriques ? Ektoplastor 4 janvier 2007 à 11:48 (CET)
Je n'ai pas dit, remarque bien, que la science avait commencé au XVIIIe... mais j'ai simplement souligné le grand nombre d'articles relatifs au XVIIIe et au XIXe que compte WP, ce qui n'est pas la même chose.--Valérie 4 janvier 2007 à 13:59 (CET)
Rassure-toi, Valérie, moi aussi j'ai lu Shappin & Schaffer, Bensaude Vincent et les autres, et je suis le premier à avoir conscience du caractère historiquement situé de la science contemporaine et de sont fonctionnement. Ceci étant dit, je ne suis pas vraiment d'accord avec l'idée d'une rupture récente entre la science et l'opinion, mais c'est une autre histoire, et ce n'est pas le lieu de développer une analyse personnelle. Je me contenterai donc de dire, comme Ektoplastor, qu'il faut nécessairement choisir un point de vue particulier. Tant qu'à faire, autant choisir le point de vue moderne, non? D'autant que les catégories justement concernées par ta remarque concernent la science moderne. Naturellement, il est important de préciser ce que tu viens de dire dans les pages contenues dans ces catégories, et de le développer dans les pages "histoire". Mais pour la catégorisation,je crois qu'il vaut mieux en rester à la version moderne. Et, aujourd'hui, la communication scientifique est à l'opposé de la vulgarisation.--EL 4 janvier 2007 à 12:26 (CET)
Je comprend bien les nécessités pratiques de faire un choix possédant des côtés artificiels et arbitraires mais j'éprouve la même gène qu'avec les catégories scientifiques nationales (style catégorie:botaniste allemand) où on plaque un modèle pétri de bonnes intentions qui finit par aboutir à des stupidités. Je ne veux pas mettre des batons dans les roues, ni crier à la catastrophe, mais, simplement, je travaille, sans doute plus que vous, sur l'évolution dans le temps d'un certain nombre de disciplines scientifiques. C'est pour cela que j'attire simplement votre attention sur les risques de produire un système par trop artificiel. Libre à vous de suivre ou pas.
la communication scientifique est à l'opposé de la vulgarisation : diffuser les sciences n'est pas un continuum :-).--Valérie 4 janvier 2007 à 13:59 (CET)
Conrètement, quels sortes de risques envisages-tu avec la catégorisation com. vs vulg. actuelle? Pourrais-tu illustrer tes craintes avec un ou deux exemples possibles? Pour ma part, s'il s'agit de catégoriser des articles portant sur des objets échappant à cette dichotomie contemporaine, je ne vois pas d'inconvéniant à les classer dans les deux catégories vulgarisation et communication.--EL 4 janvier 2007 à 14:36 (CET)
D'une façon générale, attention aux choix pertinents pour la situation actuelle mais qui n'ont aucun sens pour des articles sur des scientifiques, des institutions ou des idées des siècles passées... Attention aux anachronismes (en trois mots). :-)--Valérie 4 janvier 2007 à 10:02 (CET)
La catégorie Domaine scientifique peut être divisée en sous-catégories pour permettre une meilleure navigation : sciences formelles, expérimentales, etc. Pwet-pwet 4 janvier 2007 à 11:42 (CET)
En fait, c'est ce que je compte faire. L'organisation ci-dessus est plus pour donner le ton, l'idée générale. Comme indiqué ci-dessus, il y a certainement des tas de trucs qu'on va rencontrer en chemin, et qu'on aura oublié ! Ektoplastor 4 janvier 2007 à 11:50 (CET)
Je fais les modif.--EL 4 janvier 2007 à 12:40 (CET)

[modifier] Participent au reclassement

[modifier] Suite de la discussion

Je viens de découvrir CatCroiseur. Déjà, je trouve qu'il marche plutôt bien, du moment qu'on ne lui demande pas d'explorer les profondeurs des catégories. Mais peut-être n'est-il pas trop mis en valeur pour éviter de surcharger toolserver?

Quoiqu'il en soit, son utilisation m'amène à faire deux observations :

  • en regardant la requête [sciences (niv. 2) + liste (niv. 1)], jé découvre certaines réponses étranges, comme Culture de la Normandie. En fait, c'est la conséquence de la catégorisation de cette page dans Catégorie:Histoire de l'art, qui est une sou-cat de Catégorie:Sciences humaines. D'où la nécessité de garder des catégories pources grands classements de la science (exactes/humaines/sociales, avec exactes-->formelles/naturelles). Nous les avions oublié.
  • Plus généralement, je trouve que CatCroiseur peut être bien utile pour analyser la pertinence de la catégorisation (cf l'exemple ci-dessus). On devrait probablement s'appuyer un peu plus dessus.

--EL 4 janvier 2007 à 09:56 (CET)

PS : Je risque de n'être au poste qu'épisodiquement aujourd'hui.

Moi aussi. En voyant Catégorie:Sciences humaines, je me dis qu'il ne faut pas dans un premier temps regarder ce qu'il y a à l'intérieur. Dans un premier temps en tout cas. Ektoplastor 4 janvier 2007 à 10:14 (CET)

[modifier] Problèmes de classements sur un article spécifique

Si un article pose un problème ... Ektoplastor 4 janvier 2007 à 00:31 (CET)

[modifier] Rencontre d'une nouvelle sous-catégorie

Au cas où un contributeur n'arrive pas à ranger une sous-catégorie non prévue dans le classement. Plus que probable. Ektoplastor 4 janvier 2007 à 00:31 (CET) Il y a un problème avec sciences naturelles/sciences de la nature. Les deux ne sont pas (plus) synonymes. Il faut également introduire une cat sciences empiriques, plutôt que sciences exactes, en opposition à sciences formelles.--EL 4 janvier 2007 à 13:21 (CET)

Hem ... Les mathématiques peuvent être considérées comme la science la plus exacte (à condition de la considérer comme une science). Catégorie:Science exacte est un non-sens, si on l'oppose aux mathématiques, à la logique, et à l'informatique !
Par contre, dire que les mathématiques sont une science formelle, je ne sais pas comment le prendre. C'est effacer un peu l'histoire (le formalisme en mathématiques remonte au XIXe sauf erreur) d'une part, et d'autre part, c'est ignorer le nombre d'applications des mathématiques. Non, les mathématiques aujourd'hui n'ont rien de bien formel. D'accord, il y a un formalisme, mais pas plus qu'en biologie ou qu'en physique. Je dirais même que les mathématiciens essaient autant que possible de réutiliser les termes du langage courant, et évitent l'introduction d'un jargon trop spécialisé (par exemple mesure finie intérieurement régulière). Ektoplastor 4 janvier 2007 à 14:46 (CET)
Et m***, t'as raison à propos de sciences exactes. A force de foncer, on finit par prendre le mur! Je crois qu'il vaut mieux garder sciences de la nature. En fait j'en suis sûr, sinon c'est le foutoir dans la catégorisation... On peu éventuellement la garder comme catégorie transversale.
Par contre, à propos des sciences formelles, cela n'a rien de dépréciatif (au contraire, diraient certains...), et cela ne renvoie absolument pas à la question du jargon ou de la "formalisation". C'est juste en opposition à sciences empiriques. Et c'est une dichotomie ultra-classique, qui ne pose pas (trop) de problèmes. ça rappelle juste que vous ne faites pas de manip pour "explorer" le monde empirique, i.e. le monde sensible (qu'on touche, qu'on sent, qu'on voit, etc...), mais un monde plus "abstrait" (même si, ensuite, les connaissances issues de l'exploration de ce monde abstrait peuvent être appliquées au monde concret).--EL 4 janvier 2007 à 14:55 (CET)

[modifier] Et les techniques ?

On les met où ?--Valérie 4 janvier 2007 à 13:50 (CET)

Science et société. Après tout l'application est un mode de diffusion privilégié de la science auprès du grand public. Mais j'ai bien conscience du caractère (également :-) discutable de cette caractérisation.--EL 4 janvier 2007 à 14:41 (CET)

[modifier] Et l'éthique?

Salut, je ne vois pas d'emplacement dans science et société pour ce qui relève des pbm d'éthique. Actuellement en vrac dans Catégorie:Éthique--Amicalement, Salix 4 janvier 2007 à 14:10 (CET)

Bonne remarque. Je corrige.--EL 4 janvier 2007 à 14:41 (CET)

[modifier] Observation générale

Je n'avais pas vraiment l'impression que l'ancien classement de la catégorie posait problème. En tout cas, les modifications en cours me semblent principalement consister à mettre des boîtes dans des boîtes dans des boîtes. Avec des résultats parfois absurdes, comme la Catégorie:Sciences empiriques, qui ne contient (et ne contiendra) que deux sous-catégories et un article. C'est bien de mener une réflexion théorique, mais si le résultat est de créer des dizaines de catégories quasi-vides et de mettre Catégorie:Physique à 10 clics de Catégorie:Sciences, je ne suis pas d'accord. R 4 janvier 2007 à 15:58 (CET)

L'ancien (encore actuel, d'ailleurs, on n'a pratiquement rien changé) système posait deux problèmes :
  • Le premier : des centaines d'articles se baladant par ci par là et complètement introuvables et abandonnés par leurs contributions, qui les ont laissé s'échouer au milieu d'une catégorie mal classée.
  • Le second problème est la redondance entre catégories (tu le constateras sans problèmes), et le manque de coordination entre domaines. Regardes par exemple mes modifications récentes sur Catégorisation:Vulgarisation scientifique : création d'une catégorie pour les vulgarisateurs (pas forcément des journalistes), puis d'une pour les livres de vulgarisation (à remplir au fil du temps), et enfin, la recatégorisation des articles dans des catégories déjà existantes. Je sais que le côté de la physique se développe assez vite. Vois-tu, on fait une réorganisation complète, et un tri entre des articles souvent non retravaillés de manière significative depuis plusieurs mois, voire une année ou deux. L'objectif, c'est d'avoir une catégorie propre et toute belle.
  • Ensuite, au départ, pour aller de sciences à Physique, j'aurais souhaité Sciences - Domaines scientifiques - Physique. Et la même chose pour les principaux domaines (soit, Physique, Mathématiques, Chimie, Biologie). Ektoplastor 4 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Exemple : Formations au métiers de la médiation scientifique -- Mais c'est quoi le rapport avec la vulgarisation scientifique ? Ektoplastor 4 janvier 2007 à 17:34 (CET)

C'est vrai que l'arborescence de la catégorie domaine est complexe. Mais que faire avec les catégories "sciences humaines", ou "sciences naturelles", par exemple? Si on les renvoie au nieavu de la catégorie "science", outre que ça contribue à rendre la catégorisation anarchique, on ne peut plus (toujours par exemple) repérer la catégorie "sciences naturelles" dans "sciences exactes". On peut aussi se passer de tous ces grands domaines, mais outre que le nom de la catégorie mère ("domaine scientifique") perd son sens, on ne peut plus (à nouveau par exemple) faire la différence entre les sciences humaines et les sciences de la nature. C'est donc un choix : soit on donne du sens à la catégorisation, et on doit accepter une certaine complexité, soit on laisse régner une certaine anarchie autorisant les regroupements simples. En ce qui concerne la distance entre Physique et Science, n'oublions pas qu'il existe une grande catégorie "Disciplines scientifiques". On peut la laisser là ou elle est.--EL 4 janvier 2007 à 17:49 (CET)
Ah non, on ne garde pas Disciplines scientifiques ! Ektoplastor 4 janvier 2007 à 18:19 (CET)
Bon, bon, j'disais ça, j'disais rien, moi... Plaisanterie à part, faudra bien en causer quelque part des disciplines, qu'on aime ou qu'on aime pas. C'est tout de même une catégorie reconnue (pour le moins).--EL 4 janvier 2007 à 18:23 (CET)
Tiens, je crois que je vais mettre ça dans "recherche scientifique", que je vais un poil réorganisé. En effet, à la réflexion, "Organisation de la science" ça ne doit pas parler à grand monde, et ça recouvre essentiellement la question de l'organisation de la recherche scientifique. Seul véritable problème : la catégorie enseignement supérieur. Je suis tout demême un peu gêné de le mettre dans science et société. Elle mériterait peut-être une catégorie à part?--EL 4 janvier 2007 à 18:30 (CET)

Où vois-tu enseignement supérieur ? Je ne le vois nulle part !Ektoplastor 4 janvier 2007 à 18:49 (CET)

A pu! Transformé en "formation à la recherche" (enseignement sup n'était pas très pertinent : autant le DEA (M2) et la thèse (D) ont à voir avec la recherche, autant le DEUG (L) et même la licence(L3?) ou la maîtrise(M1)...)--EL 4 janvier 2007 à 19:23 (CET)

Euh, il ya Catégorie:Musée scientifique qui a du potentiel. Je l'ai mis dans Catégorie:Science et société (jettes un coup d'oeil sur la Wikipédia anglaise : la liste des "musées" est impressionnante !) Ektoplastor 4 janvier 2007 à 19:30 (CET)

[modifier] Politique de la recherche

J'ai ajouté Catégorie:Politique de la recherche mais je ne sais pas où la ranger ... Merci de conseils avisés. Ektoplastor 4 janvier 2007 à 23:58 (CET)

Tu peux ranger sans hésitation dans "recherche scientifique". C'est là-dedans qu'on pourra mettre les pages traitant des différentes mesures, lois, règles et dispositions visant la recherche scientifique. Dans la catégorie "science et politique", il s'agit plus des pages traitant des situations où science et politique se rencontrent plus ou moins heureusement : projet Manhattan, affaire Lyssenko, etc. Evidemment, les deux catégories peuvent se recouvrir (par exemple avec les questions bioéthiques), mais ce n'est forcément pas le plus courant.--EL 5 janvier 2007 à 00:21 (CET)
Par contre, peux tu me définir scientométrie ?
voir scientométrie ;-). J'ai commencé à rédiger cet article, mais ne l'ai toujours pas développé. Concrètement, la scientométrie, c'est l'analyse de la production d'articles et de brevets. Analyse des citations, des co-citations, des co-auteurs, du nombre de publi, etc. Bon, il commence à se faire tard : à demain et bonne nuit (de travail?).--EL 5 janvier 2007 à 00:46 (CET)

[modifier] études sur la science

Je dois virer WPéholique... Je reviens donc, un peu embêté, à propos de la cat. "études sur la science". Un peu embêté, parce que j'aurais pu te dire avant que tu ne la crées que c'est une traduction de "science studies". Or les sciences studies sont une "discipline" particulière, au nom aussi intraduisible que "rock & roll". Il aurait vraiment été préférable de choisir un autre nom. "Méta-science" c'est ce qui conviendrait, mais c'est vrai que c'est un peu pédant. A vrai dire je ne sais pas vraiment. Bon, maintenant que c'est fait... Mais tu as plus d'inspiration que moi, n'hésite pas à changer ce nom.--EL 5 janvier 2007 à 01:19 (CET) Pendant que j'y suis, je crée une Catégorie:Science studies, avec la page Science studies qui va avec, et je la mets dans "études sur la science" (et là ça fait vraiment bizarre, mais bon...).--EL 5 janvier 2007 à 01:21 (CET)

[modifier] Catégorie:Organisme de recherche

Faudrait-il différencier :

  • Organisme de recherche,
  • Institut de recherche,
  • Fondation,
  • Club de recherche,
  • Société savante,
  • Académie des sciences ?

A vrai dire, le contenu des articles est peu clair : tel institut est présenté comme un club de recherche ; telle fondation comme un institut ; telle société savante comme une fondation ; ... Les articles se contredisent ! Ektoplastor 5 janvier 2007 à 12:09 (CET)

Il ne faut pas trop se focaliser sur les différents titres, souvent interchangeables, mais plutôt sur les activités et fonctions de ces structures. Apointent-elle des chercheurs? Disposent-elles de moyens de recherche (en particulier de laboratoires)? Sont-elles créditées dans des publications scientifiques? Si ces conditions sont réunies, il y a de bonnes chances que l'on ait à faire à des centres/organismes/établissement/institut/... de recherche, que l'on peut regrouper sous l'une ou l'autre de ces étiquettes. La situation n'est pas plus claire avec les sociétés savantes, les académies ou les "clubs de recherche". En ce qui concerne ces derniers, je n'en ai jamais croisé. Il doit probablement s'agir d'associations de scientifiques amateurs, tandis que les sociétés savantes et les académies regroupent des scientifiques professionnelles (en général...). Les sociétés savantes, mais rien ne dit que c'est systématique, ne développent pas en général d'activité de recherche. Leur fonction est plutôt d'organiser des événements, de publier quelques revues, plus généralement d'animer une communauté disciplinaire. En ce qui concerne les académies, qui sont parfois des "sociétés" (voir la Royal Society), la situation est encore plus diverse, et surtout dépend des pays. Certaines produisent de la recherche, d'autres non, d'autres encore ont une fonction d'expertise auprès des gouvernement, et évidemment tout cela peut être cumulé... Enfin, en ce qui concerne les "fondations", elles ont souvent une fonction de financement de la recherche, comme les "agences". Mais évidemment, sinon ce serait trop simple, ce n'est pas toujours le cas. Et pour compliquer encore le tout, il faut faire attention à la caractérisation juridique de ces termes. Je ne sais pas quel est le statut juridique des "instituts" ou des "fondations", par exemple, ni même si un tel statut existe. Et s'il existe en France, cela doit différer à l'étranger. A supposer que de tels statuts existent, rien ne dit évidemment qu'une structure ayant juridiquement statut d'institut, par exemple, se nomme "institut de quelque chose". Inversement, je ne suis pas certain qu'un "institut de qqch" ait nécessairement le statut juridique d'institut... Bref c'est un beau bordel, et je crois qu'il faudrait consacrer à cette question une discussion à part entière, voire une PdD, pour y voir plus clair dans la façon dont nous pourrions les traiter (et les classer) dans WP. En attendant, je crois, comme je le disais au début de ce paragraphe long comme un jour sans pain, que le mieux est de s'en tenir aux fonctions et aux activités véritables de ces structures, en en retenant trois sortes : celles qui font de la recherche, celles qui financent la recherche, celles qui animent une communauté de chercheurs (et éventuellement celles qui forment des chercheurs).--EL 5 janvier 2007 à 14:29 (CET)
Je ne suis pas du tout expert en catégorisation (et suis cette page de très loin), mais le placement des observatoires en sous-catégorie des instituts de physique me semble un peu problématique. D'abord, parce que l'astronomie n'est pas une branche de la physique (disons qu'actuellement on fait certes en gros 80% d'astrophysique, mais aussi 20% d'astronomie mathématique (astrométrie, mécanique céleste)). Ce qui m'a fait tiquer, c'est que l'Observatoire de Paris, où j'ai fait une partie de mes études (de maths !), a le statut d'un Grand Établissement (très proche de celui d'une université, il délivre notamment des diplômes de troisième cycle), et qu'on y fait plutôt des maths (enfin, pour la section située à l'emplacement historique, à Port-Royal, les physiciens sont à Meudon). Bien sûr, quand on dit « observatoire » à monsieur tout-le-monde, il va peut-être plutôt penser à ces coupoles lointaines au Chili et à Hawaï, qui ne ressemblent pas trop à l'observatoire dont je fais mention, mais bon, c'était juste pour signaler le problème, quoi. Just my two cents, --DSCH (pour m'écrire) 6 janvier 2007 à 20:44 (CET)
Ce n'est pas qui a placé observatoire dans institut de physique ; et il y était déjà. De toute façon, à termes, je suis plutôt partisan de supprimer institut de physique car il mélange organisme de recherche et laboratoire de recherche, ce qui est différent. On s'y perd dans tous ces statuts, mais j'essaie de clarifier. Cela va prendre du temps.
Essentiellement, il faut distinguer :
  • Organisme de recherche
  • Laboratoire de recherche (attaché à des universités ou à des organismes)
  • Société scientifique (pas forcément des sociétés savantes, peut regrouper des unions ou associations internationales en tout genre, qui ne se considèrent pas comme organisme)
Mais je vais laisser un message plus clair et argumenté dans les pages de discussion de physique. Ektoplastor 6 janvier 2007 à 23:03 (CET)
Je suppose en effet que tu as les idées beaucoup plus claires que moi là dessus, vu le boulot que tu fournis sur ces catégories. Je signalais juste ça en passant, parce que ça a fait « tilt » quand je l'ai vu. Ton idée de clarification me semble bonne. --DSCH (pour m'écrire) 6 janvier 2007 à 23:14 (CET)

[modifier] Faire le tri entre Institut, Organisme, Laboratoire, Institution, Centre de recherche, Projet de Recherche...

Ce tri concerne en particulier la Catégorie:Institut de physique et Catégorie:Observatoire astronomique.

Dans tous, les domaines de recherche (physique, mathématiques, biologies, sciences humaines), le nom donné à un truc ne correspond pas forcément à son statut. Un centre de recherche en Machin de Tel Pays peut aussi bien qualifier un département d'une université, qu'un organisme de recherche à vocation internationale. Faire le tri n'est pas évident dans la mesure où chacun de son côté a fait un classement sans aucune concertation ou réflexion avec d'autres projets. La catégorie Laboratoire de recherche est un exemple parfait de désordre.

Voilà une première proposition, après avoir visité de nombreuses pages ! Doivent être distingués :

  • Catégorie:Organisme de recherche (Remarque : en général, un organisme de recherche n'a pas de raison de se limiter à un domaine ; il y a évidemment de nombreuses exceptions)
    • Catégorie:Organisme public civil de recherche français (diverses sous-catégories en fonction du statut juridique)
    • Organisme de recherche au Canada (je préfèrerais un titre général officiel)
    • Organisme de recherche aux Etats-Unis (je préfèrerais un titre général officiel
    • Catégorie:Organisme de recherche international (ie des organismes de recherche s'étendant sur plusieurs Etats)
    • Pour les autres organismes de recherche, j'estime à tort ou à raison que le nombre d'articles s'y consacrant ne sont pas en nombre suffisant pour justifier la création de nouvelles catégories.
  • Catégorie:Institution de recherche (Par là, j'entends une organisation s'impliquant dans le financement de la recherche, j'hésite à faire des subdivisions. Noter qu'une institution de recherche n'est pas forcément limitée à un seul domaine de recherche.)
  • Catégorie:Laboratoire de recherche (attaché à une université ou un organisme)
    • Laboratoire de recherche en mathématiques
    • Laboratoire de recherche en physique
    • Laboratoire de recherche en chimie
    • etc une catégorie par domaine de recherche pour lequel il existe suffisamment d'articles sur les labos de recherche.
  • Société scientifique (Pas forcément société savante)
    • Société savante
    • Académie des sciences
    • Société mathématique
    • éventuellement d'autres types de sociétés si besoin est
  • Projet de recherche (J'ai trouvé un article sur un projet de recherche, s'il y en a d'autres, il faudra les mettre dans une catégorie consacrée)

Pour les observatoires astronomiques, j'ai envie de les mettre dans les organismes de recherche. L'observatoire de Paris est officiellement un grand établissement (titre officiel existant en France, qualifiant des organismes). J'attends de voir vos réactions (nombreuses j'espère !).

Veuillez répondre au Projet:Mathématiques/Le Thé ; j'ai laissé ce même message dans toutes les pages café en tout genre. Merci de votre attention.

Ektoplastor 6 janvier 2007 à 23:52 (CET)

[modifier] Remarque sur la scientométrie

Salut Ektoplastor. Toujours du beau travail! Juste deux remarques : je crois que le nom "Institution de recherche" pour désigner "une organisation s'impliquant dans le financement de la recherche" risque d'entraîner beaucoup de confusion. Miaux vaut prendre un nom du style "Structure de financement de la recherche", ou "Organisme de financement de la recherche". Je me permets également de faire une petite modif, en replaçant la cat scientométrie dans une cat "mesure de la recherche" (à la place de la potentielle "chiffres de la recherche"). La scientométrie est en effet devenue une discipline à part, mais elle reste tout de même et avant tout un outil au service de la mesure de la recherche à des fins politiques et économiques, ainsi qu'au service des disciplines analysant la science (philo, éco, socio, etc...).--EL 7 janvier 2007 à 11:35 (CET)
Qu'y aura-t-il d'autres dans la mesure de la recherche ? Sinon, j'ai corrigé Institution de recherche en Structure de financement de la recherche (pas forcément un organisme) sur l'arborescence donnée sur la page du Thé. Merci.
J'ai aussi lancé un débat dans le café Culture. Je reproduis l'annonce ci-dessous :
Ektoplastor 7 janvier 2007 à 12:02 (CET)
pas d'inquiétude, il y a de quoi faire avec toutes les institutions, les entreprises, les spécialistes, les projets, les instruments de mesure, les enquêtes, etc. dédiés à cette question (sans relever nécessairement de la scientométrie) : la DSTI de l'OCDE, le manuel de Frascati évidemment, des bases de données comme PIST, les agrégats de l'INSEE, des chercheurs comme Mustar et Larédo (ou moi-même, à ma très modeste mesure :-), des disciplines entières comme l'économétrie de la recherche, j'en passe...--EL 7 janvier 2007 à 12:16 (CET)

[modifier] Épistémologie et philosophie des sciences, la part des choses

Peut-on donner une définition claire de l'épistémologie et peut-on la différencier de la philosophie des sciences ? L'article épistémologie est présenté comme non neutre ; certaines catégories d'épistémologie sont classifiées dans la Catégorie:Philosophie des sciences et cette Catégorie:Philosophie des sciences est catégorisée dans la Catégorie:épistémologie. La situation parait donc ambigue au niveau des catégories, et la classification un peu menée à l'aveuglette. Certaines personnes cultivées peuvent-elles faire partager leur savoir sur Le café Culture ?

Merci des conseils, renseignements, remarques, ... Ektoplastor 7 janvier 2007 à 11:54 (CET)

Sur la définition claire de l'épistémologie je crois, hélas, pouvoir faire une réponse assez lapidaire : Non. Quant à la différence avec la philosophie des sciences, mmmmoui, peut-être, parfois, ça dépend, si y a du vent...Je vais tout de même donner mon opinion au café--EL 7 janvier 2007 à 12:20 (CET)
Bon ben en fait, vu l'accueil, j'ai préféré m'abstenir. En peu de mots, on pourrait dire que la philosophie des sciences est, au moins en France, plus portée sur l'histoire, et plus "littéraire", tandis que l'épistémologie (des sciences, évidemment) est plus portée sur la logique, et plus "scientifique". Mais c'est vraiment une histoire de "coloration". Dans les faits, les deux termes sont interchangeables. On parle des mêmes sujets, des mêmes auteurs, on publie dans les mêmes revues, et, je viens de vérifier, on partage la même ligne dans les mots clés de la section 35 du CNRS. Maintenant, il ne s'agit là que de mon sentiment, certes nourri de mon expérience, mais sentiment tout de même.--EL 7 janvier 2007 à 13:03 (CET)
Voilà qui ne va rien arranger au niveau des catégories :p. Il y a de quoi devenir dingue. Je transfère quand même ta remarque sur le café Culture, car cette question relève parfaitement de la culture, quoi qu'en disent ou semblent croire certaines mauvaises langues ! Ektoplastor 7 janvier 2007 à 13:07 (CET)
Mmmm. Je m'engage brièvement sur la question, malgré de grosses réticences. J'ai déjà eu des débats infinis sur l'épistémo en voulant ranger les catégories de philosophie des sciences. Je dis ce que sais, après ce que ça vaut, aucune idée. En France, on utilise épistémologie dans deux sens minimum : philosophie des sciences et philosophie (ou théorie) de la connaissance. On trouve des fois aussi le sens histoire des sciences, mais c'est plus rare. Vu que les sens se recoupent pas, il faudrait pas avoir une même catégorie pour tout ça. On a en plus des problèmes de traduction, parce que epistemology désigne la philosophie de la connaissance, pas la philo des sciences. Ça peut créer des confusions lors des traductions. Personnellement, je pense qu'il n'y a rien dans le mot "épistémologie" qu'on ne puisse classer dans philo des sciences ou philo de la connaissance, ou histoire des sciences. A partir de là on aurait pu avoir "épistémologie" en catégorie principale pour garder le terme, et des sous cats pour distinguer les différents sens. Lorsque j'ai tenté de réorganiser la catégorie comme ça, je ne sais plus qui m'a opposé que si, l'épistémologie, c'était différent à la fois de la philo des sciences et de la philo de la connaissance. J'ai jamais été convaincu par ses arguments, mais j'ai lâché l'affaire (je retrouve plus nos discussions sur le sujet, sinon j'aurais fait un lien).
PS : désolé si la cat est mal foutue actuellement, j'en suis partiellement responsable vu l'échec cuisant de ma propre tentative de la ranger. Sh@ry tales 7 janvier 2007 à 22:13 (CET)
Voir ici etici. Je vais lire ça avec intérêt. Mais sur le fond, je trouve cette question assez peu importante. Autant créer une catégorie "philo des sciences et épistémo", et on passe à autre chose. Après tout, comme je le notais plus haut, c'est la solution adoptée par le CNRS pour la section 35.--EL 7 janvier 2007 à 23:26 (CET)
Ouais... Catégorie:Philosophie des sciences et épistémologie peut être une solution, mais elle exclut dans ce cas toute étude sur les connaissances <troll>qui ne relèvent pas de trucs qu'on a envie d'appeler sciences</troll> (troll car le concept même de sciences est mal défini). Sinon, oui, je suis d'accord avec l'idée. Reste la mise en pratique. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 23:33 (CET)
Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../s/c/i/Discussion_Cat%C3%A9gorie%7ESciences_d42d.html »
Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu