Projet:Mathématiques/Le Thé

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ajouter une discussion Suivre cette page

---

Sommaire 1 Problème grave d'appellation 2 Catégorie:Théorie de Fourier 3 Je dénonce : y en a un qui réfléchit 3.1 Dès que je ne suis pas devant mon écran, il y a des choses intéressantes qui se passent 4 Homologie de Morse 5 Table des symboles mathématiques 6 Théorème de Joachimsthal 7 Bibliographie 8 Théorie de la mesure 9 aide 10 Un nouveau modèle pour les maths 11 Wikilaurier 12 Nicolas Bourbaki, une page NPOV 13 Inscription 14 Faire des graphiques? 15 Une demande de renommage 15.1 Pour 15.2 Contre 16 Demande de suppression 16.1 Pour 16.2 Contre 17 PàS 18 Continuité 19 Ensembles 20 Projet:Traduction/Outils/Mathématiques 21 Suppression Place des femmes en sciences 22 Précurseur scientifique 23 Discussion en cours, réorganisation des catégories sur les sciences 24 Faire le tri entre Institut, Organisme, Laboratoire, Institution, Centre de recherche, Projet de Recherche... 24.1 Critères sur les labos ? 25 TeX 26 Chronologie de la science 27 Algèbre de Kleene 28 Nombres pairs et impairs 29 AdQ Polynôme cyclotomique 30 Réflexion sur les catégories sur les sciences 31 Opérateurs pour néophytes 32 Projet "Actualités des sciences" 33 Ressources 34 Refonte de la géométrie 35 Charte du contributeur en science sur Wikipédia 36 Wikipédia:Sondage/Annonce des prises de décision sur les projets 37 Projet Contribution en science 38 Test d'un nouveau bouton "voir aussi" 39 Puissance 40 E-perfect number 41 Accessibilité aux mal-voyants 42 Des nombres intéressants uniquement pour le paradoxe... 43 Wikipédia 1.0 44 Traité de la roulette 45 Groupe diédral 46 article introuvable ou manquant 47 Proposition de vote 48 Question de probas

[modifier] Problème grave d'appellation

J'avais une bonne citation pour ce coin de wikipédia: "A mathematician is a machine for turning cofees into theorems." Erdös mais ça ne colle pas avec le nom "le thé". Donc ça serait peut-etre mieux d'appeler cet endroit le café non? Enfin, moi, hein, je dis ça comme ça, en passant. Franckyboy 30 novembre 2006 à 10:05 (CET)

Non. Le café, c'est pour la physique ; le thé, c'est pour les mathématiciens ... Ektoplastor, le 30 nov 2006, 22:51 CEST.

Bof, j'aurais préféré un bon vieux troquet avec de la piquette et de la bibine.

Sinon, je trouve un peu dommage qu'on ne voit même pas de caustique sur ta tasse de thé.Salle 1 décembre 2006 à 09:58 (CET)

Mais, on ne peut pas tout avoir dans la vie ! Ektoplastor, le 1 dec 2006, 17:50

Je sais pas si c'est fait pour mais c'est le coin des mathématiciens. ----->[] je sors. VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2007 à 13:07 (CET)

Je n'y avais jamais pensé ... Je pense qu'il y a aucun rapport. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 13:10 (CET)

Allons allons, c'est pour les théorèmes, voyons ! Plus sérieusement, des « salles du thé » existent (au moins) à l'école normale et à la fac d'Orsay. Je ne sais pas dans quelle mesure cette tradition est répandue ailleurs, il y a de quoi faire une étude intéressante. --DSCH (pour m'écrire) 7 janvier 2007 à 13:26 (CET)

Il existe une salle de thé au DMA (Département de mathématiques de l'ENS), à l'Institut Henri Poincaré, et à l'université Paris-Sud XI ; mais ce n'était pas en référence à ces salles. C'est seulement que j'aprécie lorsque les organisateurs d'une conférence organisent un rafraichissement . Ektoplastor 7 janvier 2007 à 16:27 (CET)

[modifier] Catégorie:Théorie de Fourier

Je viens d'ouvrir la catégorie Catégorie:Théorie de Fourier. J'invite tous les contributeurs disponibles à la développer ! Il s'agirait à la fois d'aborder :

• les séries de Fourier,
• la transformation de Fourier,
• la théorie de Fourier pour les groupes finis,
• voire la théorie de Fourier pour les groupes localement compacts.

Est-ce que j'en ai oublié au passage ? Je vais essayer de regrouper les différents articles déjà existants. Ektoplastor, le 29 nov 2006, 21:51 CEST.

bin euh, tout cela ne porte-t-il pas plutôt le nom d'analyse harmonique ? qui ont article et catégorie associés ... Peps 29 novembre 2006 à 21:15 (CET)

J'ai l'impression que la "théorie de Fourier" est en un sens qui m'est flou un morceau de l'analyse harmonique, mais j'ai un peu de mal à cerner les frontières de l'une et de l'autre. Et en effet la FFT est franchement rattachable à "Théorie de Fourier" et plus limite pour "Analyse harmonique". Ektoplastor a-t-il les idées plus claires que nous sur les contours des deux catégories ? Touriste * (Discuter) 29 novembre 2006 à 21:18 (CET)

L'analyse harmonique est une branche de recherche qui englobe une bonne part (la totalité ?) de la théorie de Fourier ; mais il est faux de dire qu'elle s'y réduit. L'analyse de l'opérateur de Laplace-Beltrami fait partie de l'analyse harmonique, je crois, sauf erreur de ma part. Mais je ne sais pas définir l'analyse harmonique proprement ! Ektoplastor, le 29 nov 2006, 22:35 CEST.

Et Transformée en cosinus discrète tu mets ça dedans aussi ? ou est ce trop éloigné ? En pratique les DCT se calculent avec des FFT... Sylenius 29 novembre 2006 à 23:25 (CET)

mais qui emploie ce terme d'analyse de Fourier ? j'avoue ne jamais l'avoir rencontré, alors qu'on parle d'autres sous branches genre analyse microlocale etc... Peps 29 novembre 2006 à 21:29 (CET)

J'ai dit Théorie de Fourier et non Analyse de Fourier qui serait une traduction de Fourier analysis ! Tiens ? Les anglais ont fait le meme choix ... Enfin, d'un autre côté, les catégories du Wikipedia anglophone ne sont pas une référence ! Ektoplastor, le 29 nov 2006, 22:32 CEST.

Ça peut contenir Optique de Fourier, ou c'est réservée à la théorie et non aux applications ? — Régis Lachaume ✍ 30 novembre 2006 à 03:19 (CET)

OUI ! Et ça peut aussi contenir l'équation de la chaleur, l'analyse en composantes principales, ... Ektoplastor, 30 nov 2006, 3:29 CEST.

[modifier] Je dénonce : y en a un qui réfléchit

Salle s'est livré à des réflexions intéressantes avec pour thème la difficulté d'insérer les maths dans une encyclopédie et des pistes de solution in Utilisateur:Salle/Sur les maths dans Wikipedia. Je me suis permis des modifications de son texte. Qu'en pensez-vous ? Peps 29 novembre 2006 à 21:27 (CET)

Que c'est une évidence. On peut rédiger les pages Projet:Mathématiques/Acceptation d'un sujet scientifique dans Wikipédia et Projet:Mathématiques/Niveau de rédaction d'un article de mathématiques ? Ektoplastor, le 29 nov 2006, 22:39 CEST.

Oh non gare à l'«Instruction creep», comme il est à la mode de dire sur WP anglophone. Inutile d'écrire trop de directives qui seront de toutes façons inconnues de la majorité des contributeurs (à mon avis). Touriste * (Discuter) 29 novembre 2006 à 21:44 (CET)

apparemment y en a un qui frôle l'allergie aux PdD maintenant (surdose ? :) ). Il faut bien voir que ceci est un texte de réflexion, pas si banal finalement, et que le public concerné n'est pas si volumineux (participants au projet et, si on rêve un peu, éventuels votants AdQ). Il s'agissait surtout de voir s'il y avait consensus (apparemment non ce qui fait que je comprends mieux d'autres débats !). Peps 29 novembre 2006 à 22:06 (CET)

C'est intéressant parce que ça recoupe la discordance de ma conception de la "bonne" façon et de "la vôtre" (je pense surtout à Salle et toi) comme j'ai cru un peu la percevoir quand je suis passé (bien trop) brièvement sur Variété (géométrie). Dans ma vision des choses, le choix de la "démarche semi-didactique" que propose Salle n'est justement pas celui de l'encyclopédie dont je rêverais. Ce qu'il propose c'est la bonne recette pour construire un cours, un Wikilivre ou un livre tout court. Mais un article d'encyclopédie n'a pas (à mon sens) pour fonction « primordiale » d'éclairer le lecteur curieux qui veut apprendre quelque chose (sauf à la rigueur par sa section "Bibliographie" qui l'aidera à se repérer dans une bibliothèque) mais plutôt à apporter une référence à celui qui connaît le sujet et souhaite se remettre en mémoire un théorème, ou cliquer sur quelques liens pour découvrir des perspectives d'extension. Bref une conception où ce qui est important c'est d'abord d'être assez complets plus que d'être pédagogues et progressifs. Aucune conception n'a un imprimatur donc il faut vivre avec les deux à la fois ; laissons article par article les contributeurs les plus actifs sur celui-ci en diriger l'orientation stylistique et l'ambition ; je ne pense pas qu'il soit réaliste de fixer des directives trop précises. Touriste * (Discuter) 29 novembre 2006 à 21:42 (CET)

Attends : une page ayant pour titre Thm de Machin donnera l'ennoncé du thm, sa démonstration si elle est courte, ou des élts de demonstration avec renvoi à des livres ou des articles de recherche, ... Par contre, un article Théorie des noeuds devrait être tout aussi compréhensible que trou noir, car pouvant etre accede par un individu lambda lisant un article de vulgarisation et voulant approfondir le sujet. Pour autant, les liens internes existent, et il suffit de cliquer dessus pour avoir des éléments de théorie ! Ektoplastor, le 29 nov 2006, 22:50 CEST.

Oui rien de tel que l'exemple pour voir de quoi il s'agit. Pour moi le truc le plus important dans un article de théorie des noeuds est qu'il renvoie assez exhaustivement à toutes les sous-branches de la théorie, y compris celles qui sont avancées, et de préférence en tentant de classifier ça par thématiques, en tant que c'est possible (techniques combinatoires, techniques de topologie algébrique, qu'en sais-je encore...) mais je ne suis pas du tout enthousiaste pour les parties de "vulgarisation" je vais ouvrir l'article anglais correspondant, et bien à mon goût et à mon goût seulement la partie "An introduction to knot theory - Creating a knot is easy... » n'est pas du tout ce que j'aime dans un article de WP (alors que je l'apprécierais sans aucun doute dans un article à vocation didactique et non encyclopédique). Le tout pour dire qu'il y a plusieurs types de "préférences" et non pour imposer les miennes, je ne prétends pas blanchir ce genre de paragraphes ! Touriste * (Discuter) 29 novembre 2006 à 22:05 (CET)

si je ne devais ouvrir les encyclopédies que pour y trouver référence de ce que je connais déjà j'y serais bien malheureux. J'ai un avis exactement opposé au tien : le fond, nécessaire, d'articles de référence ne doit pas voler la vedette aux articles d'introduction. Ces derniers, moins nombreux, ne doivent pas non plus être des zones de tricherie. Dans ton optique, touriste, l'article variété (géométrie) me semble ne servir à rien, relativement à variété topologique et variété différentielle.

Ta vision me semble faire courir le risque d'une sorte de confiscation du savoir. Et après on s'étonne que les matheux aient mauvaise presse ! Peps 29 novembre 2006 à 22:04 (CET)

Ce n'est pas une question de "confiscation du savoir" c'est une question du rôle d'une encyclopédie. Je ne nie pas que des textes de vulgarisation soient utiles et nécessaires, mais pour moi ce n'est pas le rôle d'articles d'encyclopédie. Il ne s'agit pas de "confisquer" le savoir, il s'agit de dire que la place pour les articles didactiques n'est pas la Wikipédia. (Mais j'ai une conception très restrictive de ce qu'il "faut" mettre dans WP, je le sais, et j'ai depuis longtemps renoncé à l'imposer !) Touriste * (Discuter) 29 novembre 2006 à 22:07 (CET)

mais quand je parle de confiscation, je me mets dans la peau d'un physicien considérant les notions mathématiques : pourquoi la variété telle que le physicien la conçoit, la variété telle que les matheux l'ont d'abord conçue, bref l'idée naïve de variété, devrait elle s'effacer définitivement, dès le début de l'article, devant la soi-disant vraie, la variété formalisée (je prends cet exemple, ou un autre) ? Les matheux ont tellement l'habitude de reconstruire qu'ils perdent de vue la maturation des notions.

enfin tu compares ce type de rédaction à des livres. Les livres de mathématiques ne suivent pas la même logique puisqu'ils introduisent directement des notions formalisées et ils sont linéaires, parfois (souvent !) à l'excés : qui n'a pas lu la page 16 ne peut rien comprendre à la page 17, quelquefois pour de simples raisons d'esthétisme interne. La problématique d'un article est différente.Peps 29 novembre 2006 à 22:14 (CET)

WP:PF : "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach." Je pense qu'il faut les deux : intro et début le plus "généralistes" possibles, puis accélération théorique. Que chaque lecteur curieux puisse en avoir pour son clic. Ne décourageons pas les novices curieux, ne décevons pas les connaisseurs. si possible -- El Caro ^bla 29 novembre 2006 à 22:18 (CET)

Je ne cherche à décourager personne. Simplement dans mon expérience des encyclopédies papier, je ne les utilisais pas pour apprendre un sujet mais pour aller chercher des infos de référence. Donc de par mon expérience et par mon manque d'adaptabilité, j'imagine que quand on écrit "WP est une encyclopédie" ça veut dire que ça ne sert pas pour apprendre un sujet. Tout en étant conscient que ce n'est pas la position de tout le monde. Il ne s'agit pas de "décourager" les gens, il s'agit de prendre conscience que WP n'a pas vocation à être tout le web, et qu'il y a des choses dont la place est ailleurs. J'ai quelque part dans mes bookmarks un superbe cours de relativité générale didactique comme pas permis, expliquant le pourquoi de chaque notion en l'introduisant, ce n'est pas la peine de doublonner ça sur WP ; notre fonction n'est pas la même. Touriste * (Discuter) 29 novembre 2006 à 22:25 (CET)

Oups tu engages le débat sur un plan assez épistémologique, je ne sais pas trop comment les physiciens conçoivent les variétés, et un peu plus vaguement comment les matheux l'ont d'abord conçue. Je n'ai rien contre les points de vue historiques, ils font partie de la multiplicité des points de vue qui doivent tous être évoqués. Je suis en revanche très réservé (et ça d'une façon générale) sur les plans de type historique, mais c'est une autre chanson. Je ne prétends pas du tout qu'on doit mettre en avant la variété formalisée, on doit d'abord mettre en avant la liste des usages qu'on fait des variétés, des idées qui gravitent autour, et il y en a tellement qu'on sera obligé d'être très elliptique sur presque tout en renvoyant très vite à des articles connexes.

Les livres, ben y'a des bons et des moins bons. Et il y en a qui servent d'introduction et d'autres qui servent d'approfondissement. C'est curieux ton insistance sur l'introduction "directe" de notions formalisées, tu as l'air de beaucoup insister sur l'ordre des idées dans un article ou un livre. C'est évidemment important mais c'est un peu décalé par rapport à mon intervention ; ce sur quoi je discutais ce n'était pas tant de la "bonne" façon de ranger les concepts dans un article mais des objectifs de l'article. Touriste * (Discuter) 29 novembre 2006 à 22:21 (CET)

Moi, je lis souvent wikipédia ou des encyclopédies pour apprendre. Il nous faut donc trouver un moyen pour écrire des articles qui conviennent aux deux visions : la tienne et la mienne. Sinon, tu as raison de dire que ça doit se faire au cas par cas, pas besoin de PDD qui ne serait pas appliquée. -- El Caro ^bla 29 novembre 2006 à 22:31 (CET)

je dirais que je lis souvent WP pour découvrir et, du coup, savoir où continuer à apprendre. J'insiste sur la question de l'ordre car dans le texte il est dite "ne traiter en première ligne que..." : il est évident que le reste doit être dûment mentionné et lié, sans être traité longuement dans l'article introductif. La question se ramène finalement à : la notion d'article introductif peut-elle exister ? ou doit-on avoir seulement une sorte de sommaire embarquant les initiés vers leurs terres favorites ? Peps 29 novembre 2006 à 22:52 (CET)

Arretez vos querelles ! Vos visions ne sont pas éloignées ! Une encyclopédie est un ensemble d'articles résumant le savoir, et on peut lire un article pour s'instruire sur un sujet qu'on ne connait pas, ou lire un article pour accéder à une base solide sur laquelle construire un savoir, ou lire un article pour retrouver un énoncé ou une définition. Mais tout dépend le titre de l'article. Le toux est de choisir suffisamment d'articles, développent suffisamment de points de vue, tout en évitant le doublonnage, permettant de satisfaire la soif de connaissance de chacun et avec suffisamment de liens internes pour approfondir les sujets, et des catégories bien rangées pour faire propre (bah, c po compliqué, il suffit de passer une centaine d'heures et de faire appel à une centaine de contributeurs volontaires et ... ).

Ektoplastor, le 29 nov 2006, 23:57 CEST.

Rappel nécessaire : Le thé est un endroit de détante On me dira que la boxe est un jeu de détente ! Ektoplastor, le 29 nov 2006, 23:59 CEST.

Etant quelque peu physicien, je me permet de signaler que je suis plutôt de l'avis de Touriste et que l'article Variété (géométrie) me semble mauvais. Je dirais même que c'est lui qui suinte le mépris et la volonté de "confiscation du savoir", sur le mode « Puisque les lecteurs ne sont pas des matheux, on va leur faire la version pour enfants. » Plus généralement, je considère que toute approche didactique contrevient aux principes de base de Wikipédia. En effet, elle nécessite d'avoir un modèle des connaissances et des attentes du lecteur, ce qui exclut de facto ceux qui ne rentrent pas dans le modèle (d'où problème de neutralité de point de vue). Elle requiert également de produire un travail inédit (ou un plagiat). On pourrait éventuellement citer un texte didactique (pour fixer les idées, disons un article de vulgarisation sur les variétés), mais dans ce cas on se met à traiter de la vulgarisation des variétés, sujet pour lequel l'article constitue une source primaire, et l'on retombe sur le problème des travaux inédits. R 30 novembre 2006 à 01:19 (CET)

Arretons, c'est ridicule. L'article Variété (géométrie) n'est pas un article pour les enfants. C'est un article pour les adultes. Ce n'est pas un travail inédit non plus, ni un article de vulgarisation, pas plus que ne l'est trou noir. La plupart des mathématiciens ne sont pas spécialistes de géométrie différentielle ! La plupart des matheux (gens ayant des connaissances avancées) ne savent pas ce qu'est une variété différentielle et n'ont pas acquis le bagage nécessaire pour comprendre la définition, ou ils ne l'ont pas en tête. Et même dans ce cas, la définition brute ne leur aurait pas permis de cerner la notion de variété ! L'article a été écrit pour eux  ! Je ne pense pas qu'il soit réellement par l'individu Lambda.

Pour ma part, j'ai des connaissances quelque peu avancées en géométrie différentielle : l'article me satisfait car 1) Il me donne des renseignements sur l'histoire des mathématiques ; 2) De plus, l'article est loin d'être réducteur : il cite des domaines de recherche actifs actuels. 3) Il fournit une vision globale sur les variétés (en géométrie différentielle) sur laquelle je suis content de m'appuyer lorsque j'explique ce que je fais à des personnes qui ne s'y connaissent pas.

Cela n'empêche pas à d'autres articles d'approfondir la notion et les concepts abordés, et d'aller très loin dans les théories jusqu'à donner des éléments de démonstration de trucs qui datent d'il y a dix ans en arrière. Ektoplastor

Je ne fais que donner mon ressenti personnel et je précise que je n'ai lu l'article qu'en diagonale, précisément parce qu'il ne m'a pas du tout donné envie de le lire attentivement. Tout de même, je ne vois pas comment on peut considérer qu'un article qui parle d'enfants construisant des cubes avec du papier dès la deuxième phrase ne fait pas de vulgarisation. R 30 novembre 2006 à 02:51 (CET)

Les exemples du début sont donnés précisément pour que le lecteur est en tête une vision des objets dont on parle :

• Les cubes, ... : Bah, les polyèdres sont des exemples simples de variétés topologiques, non ? Topologiquement, ce sont des sphères, mais elles se présentent comme des variétés à singularités coniques, ce ne sont pas des sous-variétés différentielles. Mais évidememnt elles possèdent au moins une (et en fait unique) structure différentiable compatible avec sa topologie. L'unicité tient des petites dimensions.
• Le cercle, ... : Loin d'être anondin : unique variété compacte connexe de dimension 1 !
• Le ruban de Mobius : exemple célèbre de variété non orientable, pouvant être utilisé pour visualiser le plan projectif réel.
• Ajouter des anses à une sphère : jolie image qui permet de comprendre comment on construit des (toutes) surfaces orientables compactes connexes ! Ce n'est pas seulement une image : en géométrie, on parle de recollement !

Je te conseille donc de remettre en cause sa mention AdQ, et d'ouvrir la discussion !

Ektoplastor, le 30 nov 2006, 3:12 CEST.

[modifier] Dès que je ne suis pas devant mon écran, il y a des choses intéressantes qui se passent

Déjà, je suis un peu triste de voir que même à trois ou quatre, on n'arrive pas à s'entendre. Je précise un peu ma position. Touriste, je crois qu'on a un peu les mêmes présupposés, et notamment une vision assez restrictive de ce qui doit figurer dans une encyclopédie. Si nous étions en train d'écrire une encyclopédie stricto sensu, il faudrait virer une masse énorme de choses qui figurent dans Wikipedia ; personnages d'Harry Potter, articles un peu vulgarisés comme variété, tout ce qui relève de l'actualité... Or, si ces articles sont présents ici, c'est dû au mode de rédaction : tout le monde vient et écrit ce qui lui plaît. Ce mode de rédaction a donc ses inconvénients, mais il faut bien voir que c'est précisément ce qui fait le succès assez impressionnant de Wikipedia. Il n'y a donc pas lieu de le changer.

Maintenant, venons-en aux maths. On peut, et on doit, permettre l'usage classique, que tu décris, comme ouvrage de référence. Mais il me semble qu'au delà de ça, il faut aussi tenir compte que Wikipedia est en train de devenir un media global ; et qu'on a une occasion de tenter de vulgariser, mettre à disposition, ou quelque chose dans ce goût-là, la connaissance mathématique : j'ai donc en tête un objectif de communication (c'est contre ma culture de dire ça, mais peut-on complètement mettre de côté la communication ?). L'article variété, que je ne prétends toujours pas parfait (encore que la position de R me semble injustement virulente - mépris??????? - mais il n'a lu qu'en diagonale, donc je fais semblant de ne pas avoir entendu), a été écrit dans cette optique. J'espère, et je crois, qu'il peut trouver son lectorat : peut-être aux environs de la 1ère année d'étude, ou, ce qui est plus motivant, parmi des gens qui sont curieux de savoir ce qui se passe dans les différents champs disciplinaires, et qui n'ont pas envie d'investir dans un jargon mathématique avancé.

Les deux objectifs que je décris sont assez différents, mais je ne vois pas ce qui les empêcheraient de coexister. D'ailleurs, dans certaines encyclopédies classiques, ils coexistent bien, par exemple via des encadrés où on se permet un ton plus relâchés, et une présentation moins formelle. Peut-être pourra-t-on envisager un système de marqueurs pour distinguer les articles pensés de manière plus grand public ? Mais je ne suis pas sûr, les remarques de R notamment me laissent plutôt penser que c'est une mauvaise idée : elle nécessite d'avoir un modèle des connaissances et des attentes du lecteur, ce qui exclut de facto ceux qui ne rentrent pas dans le modèle.Salle 30 novembre 2006 à 13:18 (CET)

Tout à fait d'accord pour la coexistence, mes propos avaient un ton de « café du commerce » et exprimaient un « j'aime j'aime pas » qui pouvait difficilement et n'avait pas vocation à aboutir à des suggestions concrètes sur la rédaction des articles. Mettre sur écran mes interrogations n'a peut-être pas été inutile ; ayant mieux cerné ce qui m'intéresse, je vais m'efforcer de participer aux articles qui entrent dans mes conceptions et ne pas jouer la mouche du coche sur ceux qui, tout à fait valables, ne rentrent pas bien dans mes critères.

Il faut quand même faire attention à ne pas tomber dans des excès de vocation didactique. Je ne sais qui je vais froisser, n'ayant volontairement pas cliqué sur l'historiqueet voilà je viens de le faire après avoir écrit cette intervention, oups désolé pour Peps j'espère que je n'ai pas fait d'impair, mais je suis allé visiter ce matin espace compact pour savoir si la séparation était ou non exigée chez nous... Alors qu'on trouve tout de suite la réponse à cette question sur :en (on parle de la distinction entre "compact" et "quasi-compact" dans l'introduction de en:Compact space) autant chez nous, où a été choisie une « approche progressive », j'ai mis plusieurs dizaines de secondes à trouver la réponse à mon interrogation en début de section 3. Ce ne me semble pas un bon article. Touriste * (Discuter) 30 novembre 2006 à 13:36 (CET)

Désolé pour ton excellent exemple : si j'ai arrêté d'avancer ce truc là c'est parce que c'est une impasse. Je ne crois plus (si j'ai jamais cru) à ce découpage mais je ne vois pas quoi faire parce que c'est toute la topologie qui est en vrac. J'ai voulu naïvement faire un article compatible avec l'extrême variété des niveaux de rédaction des articles actuellement existants. Dorénavant, j'ai trouvé une meilleure méthode : passer mon chemin.

La difficulté c'est que les usages évoluent : voir ce que les gens appelaient et appellent maintenant "théorème de Bolzano-Weierstrass". Il y a un véritable imbroglio. Quant aux quasi compacts et aux compacts à la Bourbaki, je crains que l'usage français ait, comme sur pas mal d'autres points, du plomb dans l'aile (ah les coeff binomiaux à la Pascal...).

enfin pour jouer la mauvaise foi : dès l'intro il est dit "Les lecteurs qui souhaitent aborder directement les compacts dans le cadre de la topologie générale peuvent lire l'article propriété de Borel-Lebesgue." lequel répond en gras à ta question. Par ailleurs, je persiste à penser que la distinction compact / quasi compact est parfaitement secondaire (convention non éternelle) par rapport à la question de la nature des compacts et de leurs utilisations.

alors je te lance un défi : propose nous une réorganisation de la topologie (j'avais pris le problème sous contraintes : faire quelque chose de l'existant) !

par ailleurs si tu veux critiquer la méthode fais-le plutôt sur des articles tels que série de Fourier ou équation différentielle qui me paraissent plus proches du "convenable" (au plan mathématique), sans être extra. Je suis sûr que tu relèveras que les séries de Fourier se font d'abord dans le cas continu par morceaux utile aux physiciens. Mais onpeut aussi faire passer les distributions d'abord... Peps 30 novembre 2006 à 18:38 (CET)

Euh .... Arrêtez de vous taper dessus, c'est pitoyable, lamentable, et ça n'apporte rien. Ektoplastor, le 30 nov 2006, 23:00 CEST.

 ?? c'est la 2e fois que tu dis ceci et la 2e fois que je ne me sens pas agressé, ni agresseur. So what ? on ne peut plus rien dire ? mon tempérament méridional ressortirait de trop ?

pour parer à toute mauvaise interprétation : je suis sincère en répondant à Touriste, ce que j'ai fait sur espace compact m'a entraîné dans une mauvaise direction et je n'ai pas envie de le défendre. Cependant, je ne vois pas comment synthétiser l'existant. On a le même problème avec l'intégration d'ailleurs. S'il a des pistes (y compris en démolissant les articles actuels, finalement) je suis preneur.

et je suis sincère aussi en disant que je préfèrerais son avis sur des articles que je trouve plus réussis. Où est le pb ? Peps 30 novembre 2006 à 23:01 (CET)

J'ai relevé le défi et ai posé quelques pistes de rangement de Catégorie:Topologie dans Projet:Mathématiques/Catégories ; comme créer à tort une catégorie c'est pénible, je laisse le temps (disons deux jours) à d'éventuels retours défavorables, puis je ferai si ça ne proteste pas trop ; je vais quand même déjà regarder ce qu'on a comme sous-catégories potentielles. Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 19:00 (CET)

la création de catégories, quoique utile, ne me paraît pas le problème principal. En effet les articles déjà présents et ceux qui entreront ultérieurement posent le problème du niveau de rédaction : certains sont rédigés dans le cadre des evn (dim finie ou non, Banach ou non selon), d'autres dans celui des espaces métriques, d'autres en termes de topo géné. Il y a un recouvrement permanent, le même matériau étant traité de plusieurs façons différentes, non coordonnées. Que faire de cette masse ? J'ai peur que les catégories prévues fassent augmenter ce phénomène de duplication... 3 fois plus d'articles mais rangés au bon endroit ; après tout si c'est la solution... Peps 1 décembre 2006 à 21:29 (CET)

cela dit de retour de l'examen de ta proposition, ta structure, considérée dans l'absolu, me convient tout à fait. J'avoue une gêne légère à l'endroit du "si ça ne gêne personne", mais tout compte fait mieux vaut effectivement que "topologie diff" apparaisse aux deux endroits. Peps 1 décembre 2006 à 21:45 (CET)

[modifier] Homologie de Morse

Je suis en train de développer l'article homologie de Morse. Vous en pensez quoi pour l'instant ? J'ai besoin d'écrire des articles connexes ... Que pensez-vous des titres suivants ? Vous paraissent-ils convetionnels ?

• Lemme de Morse
• Inégalités de Morse
• Condition de Morse-Palais (avec des redirects)

ben Palais-Smale c'est pas plutôt une pseudo condition de compacité (dans un cadre genre var ouverte, métrique complète) : si une suite vérifie f(x_n) bornée et le gradient de f en x_n tend vers 0 alors elle cvge (ie vers un pt critique) ?

ta condition de transversalité me semblait être plutôt Kupka-Smale ? Peps 30 novembre 2006 à 23:05 (CET)

Oui, la condition de Palais-Smale est aussi une condition qui permet de remplacer avantageusement la condition de compacité de M. Bref. Je ne connaissais pas Kupka-Smale. Il y a un tas de dénomminations différentes. Difficile de respecter la neutralité ! Ektoplastor, qq mn plus tard ...

• Compactification des espaces de module en homologie de Morse
• Orientation des espaces de module en homologie de Morse

on ne peut pas regrouper ces deux derniers en espace de modules en homologie de Morse ?

Non, car ce sont deux problèmes séparés !

• Linéarisation de l'équation du gradient
• Existence de points-selle

y aura quoi là ?

Utilisation des inégalités de Morse pour trouver l'existence de points critiques autres que des extrema ... Bon, d'accord, c'est léger ...

• Homotopie et homologie de Morse
• Dualité de Poincaré via l'homologie de Morse
• Classes caractéristiques via l'homologie de Morse

Avis aux connaisseurs. Ektoplastor, le 30 nov 2006, 22:42 CEST.

les articles techniques ont toujours des titres qui "ne sonnent pas bien", ou sinon ils sont trop vagues ; je ne suis pas sûr qu'on puisse faire mieux. C'est moins affreux que les titres des articles de Catégorie:Calcul tensoriel, dont certains seraient à regrouper Peps 30 novembre 2006 à 23:12 (CET)

[modifier] Table des symboles mathématiques

Table des symboles mathématiques - Mouais, pas terrible, cet article : regard un peu réducteur, 1) on ne peut pas faire la liste complete des symboles mathematiques, 2) on ne peut pas donner la liste complete pour chaque symbole de toutes ses utilisations ! Ektoplastor, le 30 nov 2006, 23:41 CEST.

Oui, mais bon, c'est classique dans n'importe quel ouvrage de dresser ce genre de liste, même si comme tu le soulignes elle ne peut qu'être incomplète. Il suffit de le dire dans l'introduction de l'article. Ce qui m'embête en l'état actuel, c'est surtout que soit précisé dans quelle branche des maths chaque symbole est utilisé : quasiment tous sont mis dans théorie des ensembles, ou logique, et je ne suis pas sûr que ce soit significatif de grand-chose.Salle 1 décembre 2006 à 10:11 (CET)

Mouais ... en voyant cet article, j'ai envie de le supprimer ... Je ne sais pas pourquoi ... Tendance au trollage ? Ektoplastor, le 1 dec 2006, 17:52 CEST.

[modifier] Théorème de Joachimsthal

Existe-t-il une solution en géométrie pure, de ce problème ? Merci d'avance :) Jill-Jênn 1 décembre 2006 à 00:53 (CET)

[modifier] Bibliographie

Puisque c'est devenu le dernier endroit où on cause, je recopie ça depuis une page de discussion du projet, où je n'avais pas eu de réponse :

Un jour ou l'autre il faudra faire un travail de bibliographie un peu plus cohérent que ce qui existe aujourd'hui. L'espace Projet:Références, couplé à la Catégorie:modèle de source, offre un cadre sûr pour cela ; d'ailleurs, j'ai l'impression que la moitié des ouvrages cités dans cette catégorie sont déjà des ouvrages de maths. Pour compléter ce cadre, ce serait bien qu'on se fasse une page de références du type de celle qu'on a pour les articles Liste des articles de mathématiques. J'ai regroupé dans une page utilisateur sous le nom Bibliographie mathématique les quelques livres déjà référencés. La présentation sous cette forme, avec les titres complets, permet de voir plus rapidement quels livres existent déjà.

Bon, à l'heure actuelle, vu le faible nombre de titres disponibles, ce n'est pas trop utile, mais je me dis qu'un jour ce le sera, et autant vaut définir un cadre agréable dès maintenant.

Est-ce que les participants au projets maths trouvent que ça vaut le coup de faire une page Bibliographie mathématique avec ça ?Salle 25 novembre 2006 à 11:22 (CET)

Salle 1 décembre 2006 à 10:04 (CET)

NON ! Ce n'est pas le dernier endroit ou on cause sur Wikipedia, c'est le premier endroit où on cause en vrac de maths, afin d'obtenir une meilleure transparence entre les actions des différents contributeurs. Bon, d'accord, j'exagère un peu ...

Sinon, pour ton information, tu peux jeter un coup d'oeil sur et compléter :

• Projet:Mathématiques/Publications en géométrie
• Projet:Mathématiques/Publications en analyse
• Projet:Mathématiques/Publications en algèbre
• Projet:Mathématiques/Publications en probabilités (euh, à faire ?)

Ektoplastor

D'accord, ça existait donc déjà ! Merci pour ta réponse.ça n'a rien à voir, mais j'ai vu ton chouchou à la télé hier soir ; il fait peur :).Salle 1 décembre 2006 à 18:56 (CET)

Tu peux transferer si ce n'est pas déjà fait les références manquantes.

Sinon, 1) Il n'y pas de chouchou en politique ; Sarkozy est seulement un homme politique que je respecte beaucoup, et à mes yeux le seul candidat (officiellement ou officieusement) déclaré qui puisse avoir avoir la carrure suffisante pour devenir président, 2) J'ai survolé rapidement le discours tenu hier soir, je ne vois pas en quoi il t'aurait fait peur, 3) Il a dit des choses justes que j'approuve complètement et des remarques que je désapprouve, 4) Tout ça n'a rien à voir pour les maths, 5) Je ne sais pas si tu es au courant, mais la politique est le sujet idéal pour générer des trolls, donc fin de la petite histoire. Ektoplastor, le 1 dec 2006, 19:12 CEST.

A chaque fois que je vais sur ta page perso, je vois que tu es sarkozyste ; il fallait bien que je fasse une petite remarque un jour. Et franchement, je ne vois pas comment j'aurais pu être plus consensuel : sourire, ton badin, petits caractères. Ce qui répond à la première proposition de 1), et à 5), et pour le reste de 1), pour 2) et pour 3), je réponds par ta remarque 4).Salle 1 décembre 2006 à 21:37 (CET)

Tu peux aussi repondre a 2 et a 3 par 5, c'est une autre solution ... Ektoplastor, le 1 dec 2006, 21:44 CEST.

moralité : vivez sans télé :) Peps 1 décembre 2006 à 21:45 (CET)

Moi, j'aurais dit sans Sarkozy. OK, je sors.Salle 1 décembre 2006 à 21:56 (CET)

Non, Peps, je n'ai pas regardé la télé, c'est Salle qui m'en a parlé, et j'ai trouvé sur internet le compte-rendu complet de l'émission (j'espère que tu ne vas pas répondre : Vivez sans Internet !).

Pour Salle, pas la peine de sortir ... Ektoplastor, le 1 dec 2006, 22:30 CEST.

[modifier] Théorie de la mesure

Au cas où je passe inaperçu, j'ai créé la catégorie:Théorie de la mesure. Avec un article principal vide à compléter (surtout la partie histoire). Ektoplastor, le 1 dec 2006, 22:32 CEST.

ça ne fait pas un peu double emploi avec Catégorie:Mesure et intégration, qui contient Catégorie:Mesure remarquable ? -- El Caro ^bla 1 décembre 2006 à 23:11 (CET)

En effet, j'avais passé à coté ! Mais Théorie de la mesure, n'est-ce pas préférable à Mesure et Intégration ? Ektoplastor, le 1 dec 2006, 23:23 CEST.

Indéniablement c'est mieux avec « Théorie de la mesure » (ne pas confondre avec Catégorie:Mesures en géométrie, de maths élémenaires) il faudra penser à mettre sur chacune un petit mot de renvoi à l'autre pour les égarés éventuels). Touriste * (Discuter) 2 décembre 2006 à 00:08 (CET)

[modifier] aide

Pouvez-vous éclairer les ignares, ici ? Merci d'avance. Alvaro 2 décembre 2006 à 04:21 (CET)

Fait. Ektoplastor, le 4 dec 2006, 23:29 CEST.

[modifier] Un nouveau modèle pour les maths

Bonjour,

Que pensez-vous du Modèle:Théorème ?

Ektoplastor, le 5 dec 2006, 23:11 CEST.

Pourrais-tu mettre un exemple sur la page de discussion, pour voir ? Il faut peut-être prévoir un champ démonstration... -- El Caro ^bla 6 décembre 2006 à 08:47 (CET)

Pour les demonstrations, il y a les boites deroulantes ... Pour l'instant, le modele est d'une utilite secondaire. Voici un exemple :

L'interet est d'uniformiser la mise en page dans les articles de mathematiques. On peut toujours ameliorer le modele ... pour les gens qui s'y connaissent, ce qui n'est pas mon cas. Ektoplastor, le 6 dec 2006, 18:16 CEST.

Quand j'écris un théorème (hors Wikipédia), j'utilise une mise en page similaire (le mot « théorème » en gras, éventuellement assorti, toujours en gras, du nom des auteurs entre crochets), à ceci près que je mets Bla bla bla en italique afin de faire ressortir le texte du théorème du reste du texte. Ce qui donne un truc du genre suivant.

Théorème [Euclide]. Étant donnés trois nombres premiers, on peut toujours en construire un quatrième différent des trois autres.

Démonstration. Soit…

Bref, je ne prétends pas à l'originalité, je voulais juste signaler que l'italique me semble une convention assez répandue pour le texte d'un théorème. Je ne sais pas si c'est utile d'intégrer cela au modèle. --DSCH (pour m'écrire) 7 janvier 2007 à 02:24 (CET)

[modifier] Wikilaurier

Bonjour tout-le-monde !

Comme ca se fait ici, j'ai créé une ébauche de Wikilaurier math.

• 

Tout amélioration est la bienvenue, bien sur. --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 7 décembre 2006 à 15:02 (CET)

juste un commentaire : c'est un plaisir de cliquer dessus en tout cas ! Peps 7 décembre 2006 à 20:35 (CET)

Grandiose ... Ektoplastor, le 7 dec 2006, 22:41 CEST.

[modifier] Nicolas Bourbaki, une page NPOV

Wikipédia:Liste des articles non neutres/Nicolas Bourbaki : Demande pour refonte de l'article et subdivisions ... Ektoplastor, le 22 dec 2006, 22:21 CEST

[modifier] Inscription

Bonjour, j'aimerais m'inscrire au projet Géométrie si possible. Comment faire ? --Rachitique 24 décembre 2006 à 00:08 (CET)

Bonjour Rachitique, c'est très simple : il te suffit de rajouter ton nom ici. Le petit commentaire à côté est facultatif. --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 24 décembre 2006 à 11:48 (CET)

Le commentaire à côté n'est pas si facultatif, il est seulement non obligatoire. Ektoplastor 24 décembre 2006 à 12:27 (CET)

Merci bien ! --Rachitique 25 décembre 2006 à 01:35 (CET)

[modifier] Faire des graphiques?

Bonjour,

Je m'aperçois que certains articles, en particulier ceux traitant des bases de l'analyse, manquent cruellement de graphiques. Et comme ces c..s d'anglophones n'en ont pas fait non plus, il faudra les faire nous-mêmes. Mais quel logiciel utiliser pour faire de jolies courbes avec les axes, les points remarquables, etc? PierreL 28 décembre 2006 à 23:03 (CET)

Bon tout d'abord, il n'est pas sympatique d'insulter nos amis anglophones !

Sinon, toute eprésentation graphique est la bienvenue ; l'idéal c'est d'utiliser un logiciel libre (Inkscape par exemple ?) Ektoplastor 29 décembre 2006 à 22:17 (CET)

PS : Le fair use est interdit sur la Wikipédia francophone ... Se renseigner sur Legifer pour obtenir les renseignements juridiques. Ektoplastor 29 décembre 2006 à 22:18 (CET)

Le meilleur façon de faire des graphiques, à mon avis, c'est PSTricks (avec la merveilleuse fonction \psplot)… surtout si vous utilisé déjà LaTeX. — 83.114.139.51 12 février 2007 à 13:53 (CET)

Pas tout à fait d'accord, il y a maintenant pgf et tikz qui permettent d'inclure les graphiques dans des postscript ou dans les pdf sans faire de manip. Oxyde 12 février 2007 à 14:00 (CET)

[modifier] Une demande de renommage

Ci-dessous un vote informel !

Pour ou contre renommer Catégorie:Intégrale en Catégorie:Intégrale remarquable ???

La proposition avait déjà été faite : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Intégrale, mais elle s'est soldée par un échec, trop peu de votants se sont manifestés ! Ektoplastor 29 décembre 2006 à 22:21 (CET)

Pour quelle raison ? Si une intégrale est sur WP, c'est qu'elle est forcément « remarquable », non ? -- El Caro ^bla 30 décembre 2006 à 09:54 (CET)

Tiens-tu seulement compte de l'existant ? As-tu regardé Catégorie:Théorie de l'intégration ? As-tu regardé Catégorie:Théorie de la mesure ? As-tu regardé Catégorie:Exemple de mathématiques ? Ektoplastor 30 décembre 2006 à 11:10 (CET)

[modifier] Pour

1.  Pour - Ektoplastor 29 décembre 2006 à 22:22 (CET)
2. Ce que tu proposes a l'air cohérent après un examen de 15 secondes et je te fais confiance. A mon avis, quand tu as ce type de truc à faire, ne passe pas par PàS. Il n'y a pas besoin de l'onction de l'ensemble de la communauté ; fais ta réorganisation, à la fin demande dle renommage à un admin, et s'il te demande une confirmation extérieure, viens directement ici.Salle 30 décembre 2006 à 12:11 (CET)
3.  Pour. Je pense qu'il est bien de traiter ça au niveau des zones de discussion du projet. En revanche je ne saisis pas la délimitation entre Catégorie:Calcul d'intégrales et Catégorie:Méthode d'intégration, surtout au vu du contenu actuel. Peps 30 décembre 2006 à 15:49 (CET)

   Avec du recul ... euh, c'est vrai que c'est mal nommé. L'intégration numérique n'est pas vraiment une méthode d'intégration ; elle donne une valeur approchée de l'intégrale. Mais Catégorie:Calcul d'intégrales est un peu superficiel ... Ektoplastor 30 décembre 2006 à 17:58 (CET)

4. Le nom actuel me va bien aussi, mais  Pour faire plaisir à Ektoplastor. -- El Caro ^bla 31 décembre 2006 à 12:33 (CET)

[modifier] Contre

1.  Contre Je suppose que cette catégorie va regrouper aussi des articles comme intégrale de Riemann ou autres; donc ce n'est pas une nouvelle dénomination (renommage is englishisme :)) mais plutôt une création d'une autre catégorie.

   Non, justement, elle ne doit pas ; il y a Catégorie:Théorie de l'intégration et Catégorie:Théorie de la mesure pour ça ! Cette catégorie est une catégorie d'exemples ... Ektoplastor 30 décembre 2006 à 11:12 (CET)

[modifier] Demande de suppression

Pour ou contre la suppression de Catégorie:Calcul d'intégrales ???

[modifier] Pour

[modifier] Contre

[modifier] PàS

Voilà des pages qui attendent des votants :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Statistiques de R-D
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Recherche et citoyens
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Organisation scientifique
• Wikipédia:Pages à supprimer/Arguments contre l'existence de Dieu
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Religion et science
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Centre scientifique parisien
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Didactique des sciences
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Discipline scientifique
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Étude en sciences
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Théorie

Ektoplastor 30 décembre 2006 à 18:30 (CET)

[modifier] Continuité

Les trois articles continuité, continuité (mathématiques élémentaires) et fonction continue se chevauchent, se croisent... Je pense qu'il faudrait en préciser la portée, par exemple :

1. continuité (mathématiques élémentaires), définition "intuitive" et on reste au niveau lycée à peu près ;
2. fonction continue : on reste dans R ou Rⁿ, mais en élevant le niveau ;
3. continuité : topologie générale.

Qu'en pensez-vous ? -- El Caro ^bla 31 décembre 2006 à 12:12 (CET)

Je ne vois pas bien l'intérêt de deux articles fonction continue et continuité. Il me semble que l'article continuité prend les choses dans le bon sens en donnant d'abord la définition niveau L1, puis celles de L3. Je préconise a priori plutôt une fusion entre ces deux articles.Salle 31 décembre 2006 à 12:35 (CET)

J'ai déjà annoncé que je compte regarder de plus près les articles de topologie (et ne prends pas un retard anormal à le faire - c'est dans mon esprit un projet pour janvier). Je ne crois pas qu'il faille prendre des décisions « au cas par cas », continuité aujourd'hui compacité un autre jour. Spontanément je suggèrerais plutôt en effet au-delà de l'article « mathématiques élémentaires » un article unique, dont il resterait à peser le plan avec soin. Donc je suis plutôt partant, sans avoir vraiment regardé la question, pour une fusion de fonction continue et continuité. Touriste * (Discuter) 31 décembre 2006 à 15:53 (CET)

[modifier] Ensembles

Il y a aussi Opération ensembliste et Opérations sur les ensembles à fusionner, me semble-t-il. -- El Caro ^bla 31 décembre 2006 à 14:26 (CET)

Personnellement, je préfère dire opération ensembliste. Pour le contenu, le deuxième article s'appuie d'avantage sur la logique, mais le premier a peut-être l'avantage d'être plus abordable. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 10:59 (CET)

[modifier] Projet:Traduction/Outils/Mathématiques

Quelqu'un a-t-il déjà remarqué cette page ? A quoi sert-elle vraiment ? Peut-on la supprimer ? Ektoplastor 3 janvier 2007 à 10:59 (CET)

oui vas-y tu as mon autorisation Oxyde 6 janvier 2007 à 23:35 (CET)

[modifier] Suppression Place des femmes en sciences

Catégories dont je demande la suppression :

• Catégorie:Place des femmes dans les sciences
• Catégorie:Femme scientifique
• Catégorie:Mathématicienne

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 12:04 (CET)

[modifier] Précurseur scientifique

Je demande aussi de supprimer la Catégorie:Précurseur scientifique.

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 12:17 (CET)

[modifier] Discussion en cours, réorganisation des catégories sur les sciences

Discussion Catégorie:Sciences - Projet de réoganisation des catégories sur les sciences soumis à la discussion générale. Besoin d'avis.

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 13:21 (CET)

[modifier] Faire le tri entre Institut, Organisme, Laboratoire, Institution, Centre de recherche, Projet de Recherche...

Ce tri concerne en particulier la Catégorie:Institut de physique et Catégorie:Observatoire astronomique.

Dans tous, les domaines de recherche (physique, mathématiques, biologies, sciences humaines), le nom donné à un truc ne correspond pas forcément à son statut. Un centre de recherche en Machin de Tel Pays peut aussi bien qualifier un département d'une université, qu'un organisme de recherche à vocation internationale. Faire le tri n'est pas évident dans la mesure où chacun de son côté a fait un classement sans aucune concertation ou réflexion avec d'autres projets. La catégorie Laboratoire de recherche est un exemple parfait de désordre.

Voilà une première proposition, après avoir visité de nombreuses pages ! Doivent être distingués :

• Catégorie:Organisme de recherche (Remarque : en général, un organisme de recherche n'a pas de raison de se limiter à un domaine ; il y a évidemment de nombreuses exceptions)
  • Catégorie:Organisme public civil de recherche français (diverses sous-catégories en fonction du statut juridique)
  • Organisme de recherche au Canada (je préfèrerais un titre général officiel)
  • Organisme de recherche aux Etats-Unis (je préfèrerais un titre général officiel
  • Catégorie:Organisme de recherche international (ie des organismes de recherche s'étendant sur plusieurs Etats)
  • Pour les autres organismes de recherche, j'estime à tort ou à raison que le nombre d'articles s'y consacrant ne sont pas en nombre suffisant pour justifier la création de nouvelles catégories.
• Catégorie:Institution de recherche Catégorie:Structure de financement de la recherche (Par là, j'entends une organisation s'impliquant dans le financement de la recherche, j'hésite à faire des subdivisions. Noter qu'une institution de recherche n'est pas forcément limitée à un seul domaine de recherche.)
• Catégorie:Laboratoire de recherche (attaché à une université ou un organisme)
  • Laboratoire de recherche en mathématiques
  • Laboratoire de recherche en physique
  • Laboratoire de recherche en chimie
  • etc une catégorie par domaine de recherche pour lequel il existe suffisamment d'articles sur les labos de recherche.
• Société scientifique (Pas forcément société savante)
  • Société savante
  • Académie des sciences
  • Société mathématique
  • éventuellement d'autres types de sociétés si besoin est
• Projet de recherche (J'ai trouvé un article sur un projet de recherche, s'il y en a d'autres, il faudra les mettre dans une catégorie consacrée)

Pour les observatoires astronomiques, j'ai envie de les mettre dans les organismes de recherche. L'observatoire de Paris est officiellement un grand établissement (titre officiel existant en France, qualifiant des organismes). J'attends de voir vos réactions (nombreuses j'espère !).

Veuillez répondre au Projet:Mathématiques/Le Thé ; j'ai laissé ce même message dans toutes les pages café en tout genre. Merci de votre attention.

Ektoplastor 6 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Juste sur le point (de détail) des observatoires (puisque je l'ai soulevé) : je suis plutôt d'accord, un observatoire est a priori un organisme de recherche. Même si le terme « observatoire », à cause de l'ancienneté de ces machins-là, désigne en vérité deux types de structures : d'une part, des sortes de « laboratoires de recherche en astronomie » (qu'il est délicat d'inclure dans la catégorie des laboratoires de recherche en physique parce que l'astronomie n'est pas une branche de la physique), désormais placés dans les endroits les plus inhospitaliers du globe, mais où il fait toujours beau et où il n'y a pas de pollution lumineuse (Chili, Hawaï, voire en orbite), et d'autre part, de très anciens organismes de recherche, qui conservent leur titre d'observatoire pour des raisons historiques mais sont en fait des sortes d'hybrides organismes de recherche/universités, du style Obspm (à ceci près que l'enseignement n'y commence qu'au troisième cycle, les études n'étant pas assez spécialisées avant). En fait, je ne suis pas sûr que la dichotomie soit aussi facile à établir entre ces deux types, et puis de toute façon, on ne peut pas placer les deux types dans deux catégories différentes. Il me semble qu'il ne faut pas perdre un temps fou sur ce cas particulier des observatoires, l'idée générale est qu'il ne faut pas trop morceler les catégories parce qu'on finira sinon toujours pas tomber sur des inclassables. --DSCH (pour m'écrire) 6 janvier 2007 à 23:58 (CET)

Certes. Tout d'abord, on ne va pas perdre trop de temps à délimiter les domaines scientifiques, ce qui est source de trollages éternels.

Pour ce qui concerne les observatoires, on peut les mettre à part, ce serait une première solution.

Les centres de recherche en tout genre n'apparaissent pas explicitement dans le découpage ci-dessus car un centre de recherche peut être aussi bien un laboratoire qu'un organisme (voire une institution). Il faut en règle générale se méfier du nom d'un article et voir de quoi il en retourne sur le site officiel dédié. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Petites remarques qui ne vont pas forcément faciliter les choses... Je suis d'accord que l'utilisation du mot «observatoire» est souvent contradictoire. Par exemple, l'Observatoire du Mont Mégantic est un observatoire astronomique avec une coupole. L'Observatoire de Grenoble par exemple regoupe plusieurs structures administratives ressemblant à une accumulation de couches inutiles bien chères aux français, et dont l'une d'elle est le Laboratoire d'AstrOphysique de Grenoble. Bref, c'est pas gagné. J,aimerais souligner aussi, pour avoir connu des observatoires un peu ici et là (Suisse, Canada, Chili et maintenant France), que le mot laboratoire est presque exclusivement d'utilisation française de France en France... Tous le monde parle de son «labo». J'ai jamais vu ça ailleurs. A+ -- Cédric (huh?) 7 janvier 2007 à 09:12 (CET)

Laboratoire de recherche = unité de recherche = département d'une universté = section de recherche = équipe de recherche. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 10:23 (CET)

Heu... merci pour l'explication, mais c'est une blague, lègèrement ironique, ou tout à fait sérieux? ... -- Cédric (huh?) 7 janvier 2007 à 18:38 (CET)

[modifier] Critères sur les labos ?

D'ailleurs, je me demande quelle est notre politique concernant les laboratoires ; disons français, pour ne pas rajouter en plus les questions de correspondances internationales. Après un coup d'œil à Laboratoire bordelais de recherche en informatique et Laboratoire de recherche en informatique (sans précision de lieu dans le titre, gag!), on peut raisonnablement penser que rien ne distingue ces labos de tous les autres labos en info en France. Alors, faut-il les supprimer ? Ou dire qu'on peut créer une page sur chaque labo en France (je demande Mathematical Institute of Toulouse) ? Je ne suis pas favorable à cette solution, ayant déjà assez râlé qu'on n'écrit pas un annuaire.Salle 7 janvier 2007 à 10:28 (CET) En regardant les pages des autres labos, j'ai déjà deux critères qui donnent une condition suffisante d'acception :

• Avoir hébergé (en tant que titulaire) un récipiendaire d'une distinction internationale de très haut niveau (Nobel ou Fields) : laboratoire Cavendish.
• Faire l'objet de commentaires extérieurs.

A priori, les deux labos que j'ai cités dans le post précédent sont supprimables ; à moins que quelqu'un apporte d'autres éléments. Remarquez que je ne prétends pas que ma liste de critères soit close.Salle 7 janvier 2007 à 10:37 (CET)

(conflit de sauvegarde) Bon, la page Wikipedia:Notoriété des établissements d'enseignement donne une base de travail. Il faudrait peut-être l'adapter pour des organismes de recherche. Qu'en pensez-vous ?Salle 7 janvier 2007 à 10:44 (CET)

Non, là tu te trompes : ce sont des titres officiels en France. Les laboratoires choississent un nom officiellement reconnu. Le LRI (laboratoire de recherche en Informatique) est certainement le premier laboratoire d'informatique créé en France ! A ne pas confondre avec LIA (Laboratoire d'Informatique d'Avignon), ou avc le LRIA (Laboratoire de Recherche en Informatique d'Amiens). Ci-après, liste des laboratoires de maths et d'info : ici. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 10:41 (CET)

Ben oui, mais je trouve que c'est un gag d'avoir appelé ça benoîtement Laboratoire de recherche en informatique. Cela dit, ce n'est pas vraiment ce qui nous importe ici.Salle 7 janvier 2007 à 10:46 (CET)

Tu noteras que dans le même genre d'esprit le LM (Laboratoire de Mathématiques) se trouve à Clermont-Ferrand II.

Pour avoir un article sur de tels labos, je dirais qu'il faut déjà un article sur l'université auquel il est rattaché, et qu'il s'impose au niveau international. Par exemple, le LAGA (Paris 13).

Ektoplastor 7 janvier 2007 à 10:53 (CET)

[modifier] TeX

Bonjour aux mathématiciens, je vous signale l'existence de l'Atelier TeX avec sa section Demandes, n'hésiter pas à y poser vos questions. VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2007 à 13:19 (CET)

[modifier] Chronologie de la science

A compléter Catégorie:Chronologie de la science !!!

Dans les articles de mathématiques, il faudrait remplacer 1945 par 1945. Merci d'y penser à l'avenir.

Ektoplastor 9 janvier 2007 à 10:52 (CET)

est-ce vraiment bien de mettre la science à part de la marche du monde ? (je m'interroge à voix haute) Peps 9 janvier 2007 à 23:25 (CET)

Perso, je trouve désagréable la manie de mettre les années en lien, que ce soit pour les sciences ou le reste.Salle 10 janvier 2007 à 12:54 (CET)

c'est vrai aussi ; ça participe d'une certaine manie à transformer les articles en "sapins de Noël". Personnellement je me suis mis à le faire quand même pour les années parce que sinon quelqu'un passe derrière moi illico pour le faire. Mais il y en a aussi qui le font avec les jours de l'année, et ça devient carrément désagréable Peps 10 janvier 2007 à 14:30 (CET)

Pourquoi ? Tu n'aimes pas les sapins de Noel ? Sinon, pour répondre à ta première question, oui, c'est intelligent. On ne peut pas dire en une page limitée en taille ce qui s'est passé dans une année. Et si on se met à lister les découvertes mathématiques en 1996, ça va devenir désordre.

Evidemment, la solution actuelle est de faire une liste d'évènements sans mise en perspective des problématiques qui ont fait l'actualité de l'année. Si une liste d'événements devient suffisamment longue, alors on peut faire des petits résumés ... Ektoplastor 10 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Voilà un modèle à suivre : Années 1930 ! Ektoplastor 10 janvier 2007 à 20:31 (CET)

[modifier] Algèbre de Kleene

Bonjour, Grimlock demande une relecture par un matheux éclairé de cet article qu'il est en train de traduire. Je suis peut-être matheux, mais n'ai pas de lumière sur cette structure, si quelqu'un veut s'y coller.Salle 9 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Je ne connais pas cette structure. Mais notes à ton tour le message ci-dessus : si tu vois des dates dans des articles de mathématiques, modifies le lien ! Ektoplastor 9 janvier 2007 à 23:09 (CET)

Je passe aussi Peps 9 janvier 2007 à 23:26 (CET)

[modifier] Nombres pairs et impairs

Qui pense que la page d'homonymie devrait s'appeler parité, ou parité (mathématiques), et que la page nombres pairs et impairs n'a pas à parler de la parité des fonctions et permutations ? Qui a envie de réécrire cette dernière page pour qu'elle soit plus accessible (idéaux d'entrée ? Feit-Thompson ici ?) ?Salle 10 janvier 2007 à 17:53 (CET)

Toi Ektoplastor 10 janvier 2007 à 20:28 (CET)

Bonne réponse :=) Oxyde 11 janvier 2007 à 18:44 (CET)

[modifier] AdQ Polynôme cyclotomique

Voilà un bel article que je serais tenté de proposer en AdQ. Qu'en pensez-vous ? Pouvez-vous le relire ?

Il me semble cependant qu'il manque des remarques sur la réduction des polynômes cyclotomiques modulo p. Peut-être y a-t-il matière à rajouter une section ? L'introduction doit être aussi clarifiée sur ce point. Peut-être faut-il aussi clarifier certains passages et étayer les démonstrations pour ne laisser aucun doute ? Sinon, je suis vraiment tenté de le proposer en AdQ !

Ektoplastor 11 janvier 2007 à 20:38 (CET)

On pourrait ajouter un petit blabla sur le test de primalité AKS, histoire de montrer que la recherche est encore vivace avec ces polynômes. -- El Caro ^bla 11 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Voir la page de discussion pour les propositions de rajout ! Ektoplastor 14 janvier 2007 à 21:44 (CET)

[modifier] Réflexion sur les catégories sur les sciences

Même s'il y a une discussion en attente, vous êtes tous bienvenus à y prendre part : Discussion Catégorie:Sciences.

(Naissance) Kelemvor 17 janvier 2007 à 00:16 (CET)

[modifier] Opérateurs pour néophytes

Salut messieurs les savants. Je cherchais des informations sur quelques opérateurs mathématiques lorsque et je suis tombé sur l'article suivant Table des symboles mathématiques. Malheureusement, il manque de nombreux symboles parmi lequels : ∴ ∵ ≺ ≻ ⊢ ⊤ ⊥ ⊨ ⊩ ⊪ ⊫ ⊲ ⊶ ⊸ Est-ce quelqu'un qui s'y connait pourrait les rajouter ? Tout 23 janvier 2007 à 18:04 (CET)

Non. La table des symboles mathématiques est le genre d'articles qui, si cela ne tenait qu'à moi, passerait à la suppression. Un symbole n'a pas une signification unilatérale ; et on ne peut pas développer ce genre d'articles. Ektoplastor 23 janvier 2007 à 18:17 (CET)

Personnellement, je ne suis pas trop tenté par un investissement dans cet article : la liste serait vouée à s'allonger à l'infini, et chaque symbole peut être utilisé de tellement de façons différentes. Et je serais neutre quant à une éventuelle suppression, puisque malgré tout, on trouve parfois ce genre de planches dans les vraies encyclopédies.Salle 23 janvier 2007 à 18:22 (CET)

Pour la suppression... même s'il existe de telles tables dans les encyclopédies. Oxyde 23 janvier 2007 à 19:27 (CET)

Sous sa forme actuelle, cette page est en effet assez nulle, car elle mélange un peu tout. Elle n'est de toute façon pas palpitante du point de vue mathématique puisque ce qui compte, ce sont les concepts et non les notations utilisées pour les manipuler, qui sont a priori arbitraires et varient d'un ouvrage à un autre. Une possibilité serait de renommer en « liste des symboles mathématiques usuels », qui ne prétendrait pas du tout à l'exhaustivité mais recenserait les symboles les plus communs et utilisés à peu près avec le même sens par tous (comme « = »). Toute notation trop spécialisée et dépendante du contexte serait éliminée. Un tel article aurait sa place car son contenu ferait partie de la culture mathématique. Ou alors, au contraire, on prétend à l'exhaustivité, mais on doit alors se contenter de donner des notations sans pouvoir préciser leur sens et cela devient plus un article de nomenclature que de maths (on peut donner le code TeX ou utf8) ; cela ferait un peu catalogue et ne serait peut-être pas très adapté à un article de Wikipédia. En tout cas, et j'en suis désolé pour Tout, je ne suis pas sûr que vouloir décrire ou comprendre les maths par les symboles soit une bonne approche. --DSCH (pour m'écrire) 23 janvier 2007 à 19:52 (CET)

Non je crois franchement que ce n'est pas souhaitable. Certains pensent réellement que la lettre $f$ est une fonction, $x$ une inconnue réelle, ... (voir la lettre M) Et il y a ceux qui pensent que l'on n'a pas le droit de noter une combinaison $C(n, k)$ et qu'il est obligatoire de la noter . Oxyde 23 janvier 2007 à 20:19 (CET)

J'ai peut-être mal été compris, je ne cherche pas à comprendre les maths pas les opérateurs, je suis bien d'accord que ce qui prime est les concepts mais je pense qu'il ne faut pas nier la pertinence des notation et des opérateurs en particulier. De la même façon qu'on a des articles sur les lettres de l'alphabet (actuellement pas forcément de qualité mais c'est pas le pb). Il me semble utile d'avoir quelque part un liste des opérateurs usuels, voire des articles dédiés si cela est justifié (ou pourquoi pas des pages d'homonymie). Ces articles devraient pouvoir expliquer quels sont les branches des maths qui s'en servent souvent, est-ce qu'il existe une prononciation courante, quel est l'historique du symbole (par qui, quand et pourquoi a-t-il été inventé), etc. Tout 23 janvier 2007 à 20:43 (CET)

Amha, un article sur un symbole donné est intéressant. Je n'ai jamais dit le contraire. Pour en revenir aux lettres, j'ai supprimé la section Mathématiques, car elle est catastrophique. Kelemvor 23 janvier 2007 à 21:15 (CET)

Cool, il ne reste alors qu'a bleuir les quelques liens rouges que j'ai donné au dessus. Tout 23 janvier 2007 à 22:26 (CET)

Mon grain de sel : Table des symboles mathématiques est une très bonne page d'homonymie, pas un article. Il faudrait donc créer des pages directement sur ledit symbole.
Ma pub : je rappelle l’existence de l’Atelier TeX.
VIGNERON * ^discut. 24 janvier 2007 à 23:57 (CET)

Il y a déjà une page de symboles mathématiques dans la pade d'aide TeX ! elle peut servir de page d'homonymie. Oxyde 25 janvier 2007 à 00:12 (CET)

Surement pas car 1. la page d'aide est hors de l'espace encyclopédique, 2. l'ensemble des symboles TeX est différent de l'ensemble des symboles unicode lui même différents de l'ensemble des symboles mathématiques. VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2007 à 07:43 (CET)

Vieille discussion certes, mais il existe sur Wikiversité une page de ce genre : v:Vocabulaire et notations mathématiques, est ce que quelqu'un pourrait y jeter un oeil ? Merci RM77 27 février 2007 à 19:48 (CET)

[modifier] Projet "Actualités des sciences"

Salut à tous ! :D Le projet inter-portails Actualités des sciences vient d'être lancé !... Alors à vos telex en ces temps de révolutions scientifiques tous azimuts !!... ;D Elapied 24 janvier 2007 à 01:33 (CET)

[modifier] Ressources

Je viens de découvrir Projet:Ressources en sciences de la vie, ce serait bien de faire la même chose, non ? VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 13:01 (CET)

Des références bibliographiques sont déjà dans les articles ? Oxyde 28 janvier 2007 à 15:36 (CET)

??? euh oui, et alors, aucun rapport ! (j'ai pô du bien comprendre) Cette page sert à recenser des sources pouvant être utilisés pour développer et sourcer un article. Projet:Ressources en sciences de la vie en utile mais limité aux sciences de la vie, ce serait bien d'avoir la même chose dans les autres domaines dont les mathématiques. VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 15:49 (CET)

Le rapport c'est que presque tous les articles écrits jusqu'à maintenant ont des listes de références biblo. (au sein de l'article), et d'autres auront des références sur les resources. Oxyde 28 janvier 2007 à 16:20 (CET)

Mais ... ???? Personne ne m'écoute : on a déjà Bibliographie sur la géométrie, Bibliographie sur l'algèbre, Bibliographie sur l'analyse, ... Et en plus, on a développé des modèles pour pouvoir introduire les références correspondantes dans les articles si besoin est. Avec détail des éditions à la demande. Que demander de plus ? Ektoplastor 28 janvier 2007 à 15:53 (CET)

Ah ! C'est page sont très bien mais je pense qu'elle ne devraient pas se trouver dans l'espace encyclopédique. Et puis il faudrait les lier pour qu'elles soient plus visibles. VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 16:26 (CET)

Elles sont déjà liées entre elles, et liées au projet:Mathématiques et au projet:géométrie. Il existe aussi Bibliographie sur les sciences, mais malgré toutes les publicités que j'ai faites, ... Sinon, oui, elles ne devraient pas être dans l'espace encyclopédie. Ektoplastor 28 janvier 2007 à 16:28 (CET)

Euh désolé mais je ne vois aucun lien (direct en tout cas) depuis ces portails (d'ailleurs un crtl+F m'apprend qu'il n'y a même pas le terme Bibliographie !). Et puis il faudrait lier toutes les ressources entre elles (les tiennes en maths avec celles de sciences de la vie dans un portail plus large regroupant toutes les ressources). VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 18:43 (CET)

[modifier] Refonte de la géométrie

Bonjour,

Juste pour vous informer que j'ai fait un début de refonte de l'article géométrie.

Là était l'ancienne version. Approuvez-vous les modifications effectuées ?

Ektoplastor 29 janvier 2007 à 22:08 (CET)

Vu et approuvé a priori, mais c'est encore en chantier, n'est-ce pas ? Faire attention à l'articulation avec Géométrie euclidienne, qui est un chantier laissé en plan, mais avec de bons passages, je crois. Laisse aussi un message sur la page de discussion de l'article, pour les gens qui ne suivent pas ici, Michelbailly par exemple.Salle 30 janvier 2007 à 10:54 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science sur Wikipédia

Salut à tous ! Afin de tenter d'éviter certaines dérives récurrentes sur les articles de science et dans l'objectif d'établir un code de déontologie minimale en ce qui concerne la création ou la modification d'articles scientifiques sur la Wikipédia francophone, une Charte du contributeur en science sur Wikipédia a été mise au point. N'hésitez pas à intervenir si vous avez des commentaires, et à la signer si vous êtes en accord avec ses principes. Toute signature supplémentaire ne pourra que renforcer l'impact de ce texte, pour tenter d'en faire une démarche généralisée sur Wikipédia. Elapied 30 janvier 2007 à 11:31 (CET)

[modifier] Wikipédia:Sondage/Annonce des prises de décision sur les projets

Afin que les utilisateurs qui contribuent à des projets mais ne fréquentent pas les pages d'annonces générales soient au courant des discussions et votes en cours et afin de couper cours au polémiques concernant les « trucages » de votes suite à des appels à voter ciblés sur certains projets, je sonde pour savoir s'il faut recommander que chaque projet liste l'ensemble des prises de discussions en cours. ({{Wikipédia:Prise de décision/En cours}} le fait automatiquement)

— Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 01:27 (CET)

[modifier] Projet Contribution en science

Salut à tous ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. Cordialement. Elapied 8 février 2007 à 18:13 (CET)

[modifier] Test d'un nouveau bouton "voir aussi"

Bonjour à tous, certains n'ont peut-être pas encore remarqué la présence de trois nouveaux boutons à droite des outils de modification. Il s'agit d'un test du Projet:Sources pour aider et encourager les débutants - mais aussi les paresseux ou les pressés ;-) - à citer leurs sources et à ajouter des ressources en bas de page. Rassurez-vous le bouton "voir aussi" n'a aucune valeur d'obligation et l'ordre qui a été choisi n'est que provisoir. Pour l'harmonisation du classement des références voir par ICI et la discussion par LÀ. Vous pouvez utiliser ce bouton ou continuer à l'ignorer en toute liberté. --Amicalement, Salix 8 février 2007 à 23:53 (CET)

Je suis tout à fait contre ce passage en force. Si le bouton n'a aucune valeur d'obligation, mets-le dans ton javascript personnel et n'embête pas les autres avec tes choix personnels. Si l'ordre est provisoire, il faut annoncer la date où l'ordre définitif sera établi. Sinon c'est du provisoire qui dure et ton affirmation que c'est provisoire est une duperie. Il n'y a aucune raison que les partisans d'une solution aient droit à un bouton tandis que les partisans d'autres solutions n'y auraient pas droit. Je te demande de renoncer à ce bouton tant que la discussion est en cours. Teofilo ◯ 9 février 2007 à 09:58 (CET)

Droit de réponse: C'est ça la démocratie sur Wikipédia? On prévient soigneusement qu'il n'y avait aucune obligation et que c'est un test afin de ne prendre personne en traître, que dire de plus? « Passage en force ? » Un seul Wikipédien râle haut et fort et on enlève le bouton sans penser à tous ceux que cela aurait aidé et à tous ceux qui n'ont rien dit contre! ça c'est du passage en force! Qu'on ne se plaigne plus que les débutants ne mettent pas de références. --Amicalement, Salix 9 février 2007 à 20:22 (CET)

[modifier] Puissance

Cette question a déjà été posée sur l'Oracle, les réponses sont précises, mais finalement ouvertes. J'espère une réponse définitive.

Dans notre article puissance (pour les matheux) il est écrit : La puissance énième de a, notée a ⁿ et lu « a exposant n ». Je n'ai jamais rencontré l'expression 5 exposant 4, mais j'ai toujours dit et entendu 5 puissance 4, ou 5 à la puissance 4 ou 5 élevé à la puissance 4.

Ma question vise à la rédaction d'un article pour les enfants dans Vikidia. Selon votre avis je peux compléter les deux articles de Wikipédia sur puissance au sens des maths.

Donc si on explique les puissances à un enfant, faut-il dire : un million, c'est dix puissance six, ou un million, c'est dix exposant six.

Merci pour une réponse courte et simple --Seymour 15 février 2007 à 22:42 (CET)

Une réponse rapide, sans avoir vraiment réfléchi sur la question. Il me semble que les deux expressions se disent, mais que « puissance » est plus usité qu'« exposant ». En particulier, dans un cas concret comme 10⁶, « dix puissance six » me paraît naturel, alors que « dix exposant six » choque un chouia mon oreille. Dans un cas plus abstrait comme aⁿ, la locution « a exposant n » ne me choque plus, même si personnellement, je dirais plutôt tout simplement « a puissance n » encore une fois. --DSCH (m'écrire) 15 février 2007 à 22:58 (CET)

Je suis d'accord les deux se disent. Mais je pense que « x élevé à la puissance 2 » ou « x puissance 2 » correspondent à ce que l'on devrait dire alors que « x exposant 2 » ou « x carré » ou « x deux » sont des racourcis. Oxyde 15 février 2007 à 23:07 (CET)

personnelement j'emploierais plus volontiers exposant d'une autre façon : "a à la puissance n", "n est en exposant", "l'exposant vaut n" Peps 15 février 2007 à 23:28 (CET)

Mon souvenir d'école est que 5 puissance 4 est incorrect et 5 exposant 4 devrait toujours être utilisé. A vérifier.Salle 16 février 2007 à 10:19 (CET)

En parcourant plusieurs sites où il y a des cours de 4e/3e il conseillent de lire a exposant n. Oxyde 16 février 2007 à 20:24 (CET)

Merci à tous. --Seymour 16 février 2007 à 22:56 (CET)

[modifier] E-perfect number

Bonjour,

Un mathématicien connaissant la langue de shakespeare, pourrait-il trouver une traduction pour « e-perfect number », par exemple dans la séquence A054979 de l'OEIS. J'ai mis « nombre parfait exponentiel » dans 3492 mais quelqu'un pourrait améliorer/confirmer ? VIGNERON * ^discut. 21 février 2007 à 14:19 (CET)

Je n'ai pas connaissance d'un usage établi en français. Comme il s'agit apparemment d'une notion assez spécialisée de théorie des nombres, il se pourrait fort qu'elle n'ait été employée que dans des articles en anglais… A priori, je préfére la traduction littérale nombre e-parfait ou peut-être « nombre exponentiellement parfait » (mais cela fait lourd) ; en effet, le qualificatif d'exponentiel s'applique à « parfait » et non à « nombre ». En passant, ce serait peut-être l'occasion d'écrire un article sur cette notion (et celle d'e-diviseur) ; le problème est que si l'on veut dépasser la simple recopie de ce que dit Worlfram, il nous faudrait un spécialiste du sujet (j'avoue pour ma part n'avoir aucune idée du rôle de cette notion en théorie des nombres). --DSCH (m'écrire) 21 février 2007 à 14:57 (CET)

[modifier] Accessibilité aux mal-voyants

Je recopie ce message posté sur Projet:Mathématiques/Annonce_de_grand_chantier, que je soupçonne d'être une page moins suivie que le Thé.

« Je vous informe d'une discussion en cours sur Discussion Projet:Charte graphique/Accessibilité, sur le thème « comment rendre les formules plus accessibles aux mal-voyants ».

Rendez-vous là-bas pour ne pas se disperser sur plusieurs pages.

cdang | m'écrire 22 février 2007 à 10:53 (CET) » recopié par DSCH (m'écrire) 22 février 2007 à 11:10 (CET).

[modifier] Des nombres intéressants uniquement pour le paradoxe...

Je verrais bien aller en PàS collective: 160000 (nombre), 10 000 000 (nombre), 2147483647 (nombre) en redirect vers Mersenne, 107928278317 (nombre) vers un article sur la suite qui elle a un intérêt, 4294967297 (nombre) vers Nombre de Fermat, 5000 (nombre), 713705. Je suis méchant ou pas? Bourbaki 27 février 2007 à 14:14 (CET)

Pour moi ce n'est que du bon sens, mais au vu du nombre impressionant de "conserver" dans Wikipédia:Pages à supprimer/3492, je me sens désarmé - Éclusette 27 février 2007 à 14:57 (CET)

Oui, sans ça j'aurais SI 160000. Bourbaki 27 février 2007 à 15:05 (CET)

idem ! Peps 27 février 2007 à 15:33 (CET)

Bon, ben PàS pour ceux qui n'ont pas de redirect possible. Bourbaki 27 février 2007 à 16:00 (CET)

On peut toujours rediriger vers Paradoxe des nombres intéressants. Cela dit, j'aurais préféré attendre la fin de la PàS sur 3492 afin de lancer celles-ci - Éclusette 27 février 2007 à 16:10 (CET)

L'article 260 (nombre) recense les entiers de 260 à 269. A ce propos, c'est quoi un « nombre strictement non-palindrome » ? - Éclusette 27 février 2007 à 16:42 (CET)

C'est sans doute un nombre dont l'écriture dans n'importe quelle base n'est pas un palindrome. Je ne sais pas si la notion a un quelconque intérêt mathématique. --DSCH (m'écrire) 27 février 2007 à 16:48 (CET)

Sinon, je propose de déménager ici Discussion Wikipédia:Notoriété des nombres pour le débat: une discussion c'est quand même plus convivial qu'une PàS. Bourbaki 28 février 2007 à 23:49 (CET)

[modifier] Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 14:51 (CET), message recopié ici à partir de la page de discussion du projet maths par DSCH (m'écrire) 27 février 2007 à 15:03 (CET) afin de le rendre plus visible.

Je ne veux pas être pessimiste, mais je doute que cela puisse aboutir aussi rapidement sur la Wikipédia francophone. Un an ne suffira pas. Il y a peu de contributeurs spécialisés dans tel ou tel sujet. La "population wikipédienne", ou plutôt l'ensemble des contributeurs, n'a pas le même profil. Si on me demandait de faire une sélection d'articles sur des sujets mathématiques, en toute honnêteté, je n'en sélectionnerai aucun. Car aucun article ne me semble mériter d'être considéré comme excellent. Mieux vaut ne pas demander mon avis. Ekto - Plastor 27 février 2007 à 15:17 (CET)

je ne suis pas aussi "fondamentaliste" et je pense que les maths ne peuvent pas rester à l'écart. J'ai créé la structure en tout cas Projet:Mathématiques/Évaluation. Un des éléments intéressants à recenser est l'importance relative des articles, et sur ce point, même si tu penses que tous les articles sont nuls en l'état, ton avis est intéressant !

par ailleurs quand je lis des articles d'histoire militaire, j'ai pô honte. Mais bref Peps 27 février 2007 à 15:57 (CET)

L'enfer est pavé de bonnes intentions.

Par contre, non, je ne suis pas du tout fondamentaliste, mais j'attends de voir la liste des articles que tu sélectionneras. Et non, je vais en effet m'abstenir de donner mon avis sur un article quel qu'il soit. Sujets à trolls ==> J'évite.

Ekto - Plastor 27 février 2007 à 16:39 (CET)

Ma première réaction a été similaire à celle d'Ektoplastor : les articles de mathématiques me semblent très loin de pouvoir donner quelque chose de présentable, y compris sur des notions de base. D'un autre côté, c'est peut-être une bonne idée de faire le point sur la situation et d'essayer de donner quelques priorités. J'ai l'impression que les articles dont le sujet est le plus basique sont souvent les plus médiocres, essentiellement parce que leur contenu a été écrit à une époque où Wikipédia n'était pas très riche en contributeurs matheux (voir nombre complexe, sur lequel Oxyde est en train de travailler au recyclage, ou vecteur, qui adopte un point de vue naïf où les vecteurs semblent être des « petites flèches mystérieuses », par exemple). Je trouve tout cela décourageant, d'où ma très faible participation à ces articles (je ne sais pas par où commencer). --DSCH (m'écrire) 27 février 2007 à 16:59 (CET)

[modifier] Traité de la roulette

Bonjour, l'article Traité de la roulette me semble suspect. Pouvez-vous y jeter un coup d'oeil ? --Pseudomoi (m'écrire) 10 mars 2007 à 17:50 (CET)

[modifier] Groupe diédral

Quelqu'un veut-il aller faire un tour sur cet article ? Jim2k a fait une traduction de l'article anglais, je suis passé derrière pour supprimer des informations doublonnantes, franciser certains termes, rectifier les liens, organiser l'article, ce qui s'est traduit par un amaigrissement. Il reverte, et en rajoute encore dans le style bordélique. Je ne me sens pas d'humeur suffisamment diplomate pour traiter ce cas. Merci, Salle 18 mars 2007 à 12:22 (CET)

bon tu as eu le dernier mot apparemment, donc bravo et vive la diplomatie de la cannonière - tiens c'est rouge Peps 18 mars 2007 à 21:11 (CET)

Mouais, j'ai une tolérance très faible aux traductions qui me semblent aveugles ; autocritique : certainement trop faible. Fin de l'autocritique : cependant, je reste persuadé que l'article est mieux maintenant, quand bien même j'aurais coupé trop sévèrement. Sérieusement, si tu compares l'article anglais et notre ébauche, tu préfères lequel ?Salle 19 mars 2007 à 11:25 (CET)

bin clairement celui qui a un vrai plan, donc le français. En revanche c'est vrai qu'il ele prochain trou à "boucher" c'est le lien avec O3(R), ne serait ce que pour l'étymologie Peps 19 mars 2007 à 11:48 (CET)

[modifier] article introuvable ou manquant

Bonjour, en travaillant pour Projet:Wikipédia 1.0/Sélection méta, j'ai repéré un article de la sélection méta List of articles every Wikipedia should have (Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir) qu'il n'y aurait pas sur WP en français : c'est en:Group theory. J'ai pensé à la théorie des ensembles, mais apparement, ça n'est pas la même chose. Qu'est-ce que vous en pensez ? Astirmays 21 mars 2007 à 19:38 (CET)

Théorie des groupes redirige vers Groupe (mathématiques) qui lui-même a un interwiki vers en:Group (mathematics), donc pas encore trouvé Astirmays 21 mars 2007 à 19:44 (CET)

Transféré sur le Thé. Ekto - Plastor 21 mars 2007 à 19:56 (CET)

Je doute qu'une correspondance entre les articles francophones et anglophones puisse réellement être donnée. Les choix de présentation sont souvent différents. Un article sur la théorie des groupes pourrait être le bienvenu. Mais je crains le doublon avec l'article sur les groupes. Des avis ? Ekto - Plastor 21 mars 2007 à 19:56 (CET)

Je verrais bien deux articles : celui qu'on a actuellement, où les définitions de base sont données, intéressant pour un étudiant de première année, disons. Puis un article théorie des groupes, où on donnerait un survol de quelques problèmes, de l'historique, des liens avec la géométrie et l'arithmétique - en gardant à l'esprit qu'il serait hors de question d'être exhaustif, et qu'il faudrait faire des choix rédactionnels. Indispensable en tout cas : Galois et Klein.Salle 22 mars 2007 à 09:56 (CET)

[modifier] Proposition de vote

J'ai lancé une proposition de renommage de la page Théorie des caractères d'une représentation d'un groupe fini en Caractère d'un groupe fini. Je n'argumente pas les raisons. La discussion et le vote ont entièrement lieu ici : Discuter:Théorie des caractères d'une représentation d'un groupe fini (page de discussion de l'article concerné). Vous êtes tous chaleureusement appelés à vous prononcer (euh ... non, il n'y aura pas de cadeaux pour les votants, désolé). Ekto - Plastor 3 avril 2007 à 19:06 (CEST)

[modifier] Question de probas

Bonjour à tous les mathematiciens et mathematiciennes. permettez moi s.v.p de poser une question naive ; mais; éxiste-t-il une théorie reliant des variables aléatoires d'un éspace probabiliste dans n dimensions ?. Dans l'attente de vos réponses ; je vous remercie d'avance . Salut !.

déplacé depuis la page de discussion, mais je n'en profite pas pour répondre, à cause d'un vieux contentieux avec les probas.Salle 10 avril 2007 à 18:24 (CEST)

Lorsqu'on dispose de n variables aléatoires réelles X1, ..., Xn, étudier par exemple leur éventuelle indépendance, c'est comprendre la loi de X=(X1,...,Xn). L'étude de variables aléatoires réelles conduit en ce sens naturellement vers l'étude des variables aléatoires vectorielles.

Pour une variable aléatoire X à valeurs dans un espace euclidien V, on définit son espérance comme la moyenne de X, soit un vecteur de V noté E[X]. Si la norme de X est intégrable, on définit sa variance comme un opérateur symétrique défini positif A par :

 ; "formellement" :

Parmi les variables aléatoires à valeurs dans un espace euclidien E, il faut citer les variables gaussiennes, qui sont caractérisées par leur moyenne et leur espérance. Leur importance se mesure par le théorème central limite, qui s'énonce et se démontre comme pour les variables aléatoires réelles.

La réponse est donc oui, les variables alétoires vectorielles ont été largement étudiées, et sont globalement bien comprises. Elles interviennent naturellement en statistiques. L'un des objectifs est de démontrer que des données statistiques ne sont pas indépendantes : par exemple, dans le cas d'une régression linéaire, un grand nombre de données se localisent au voisinage d'une droite affine ; cela peut s'expliquer par une modélisation et une application du théorème central limite.

(Tout ça n'est qu'un début d'explication pour faire sentir que tant en probabilités qu'en statistiques, l'étude des variables aléatoires vectorielles s'impose naturellement.)

En espérant avoir plus ou moins répondu à la question,

Ekto - Plastor 11 avril 2007 à 13:15 (CEST)