שיחה:הארץ

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

אני בהחלט לא מסכים עם ההגדרה של הארץ כמתון ביחס לפלסטינים, גם אם מסכימים עם דעותיו (מה שאני מאוד רחוק ממני). צריך להיות משהו בסגנון של "תומך בפשרות טריטואליות בכל מצב" או משהו בסגנון, זה יהיה יותר תואם את העמדות של העיתון. אין שום טעם ליפות את המציאות! טרול רפאים 23:06, 14 ינו' 2005 (UTC)

מחקתי את המשפט "לעיתים קרובות גלשו דיונים אלא לויכוחים פוליטיים גרידא", בלי לשים לב שאני מחוץ לחשבון. גילגמש אינו נותן הנחות לאנונימיים, והחזיר את המשפט. אני קורא בהנאה רבה את מדור המכתבים של "הארץ/ספרים" כבר יותר מעשר שנים, ויכול להעיד שמשפט זה איננו נכון. הוויכוחים במדור עוסקים בספרים. מטבע הדברים, בין הספרים יש כאלה שהם בעלי משמעות פוליטית, והוויכוח אודותם נוגע בפוליטיקה, אך גם במקרה זה הוויכוח הוא בראש ובראשונה ספרותי ולא פוליטי. דוד שי 12:35, 7 אוקטובר 2005 (UTC)

בתור אחד שקורא את מדור הספרים בשנים האחרונות, ראיתי לא מעט שמדור המכתבים עוסק בויכוחים פוליטים על הסכסוך הישראלי-פלשתיני ועל עובדות היסטוריות הקשורות בו. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 13:03, 7 אוקטובר 2005 (UTC)

תוכן עניינים 1 עורכי העיתון 2 משפט לא ברור בפסקת הסטוריה 3 ארנה קזין 4 נייטרליות 5 הארץ: כל מה שרציתם לדעת על החוטיני של אורלי ויינרמן 6 משפטים בעייתיים 7 דעתי על הערך 8 פרשת עירית לינור 9 ההשמטה 10 "תפתח הארץ, תרגיש בהבדל" 11 האם קפא הגיהנום?

[עריכה] עורכי העיתון

אני חשוב שרשימת העורכים הינה מידע רלוונטית. אם משהו חושב אחרת הינו מוזמן להעמיד את זה להצבעה. דרור 16:40, 30 נובמבר 2005 (UTC)

בטוח שיותר מפובליציסטים שלא חברים אפילו במערכת העיתון. eman • שיחה 16:44, 30 נובמבר 2005 (UTC)

מערכת העיתון היא דבר דינמי, בעוד שהעורך והכותבים נשארים קבועים פחות או יותר וגם אם לא שומעים על השינוי, הרי המערכת היא חסרת משמעות בערך אינציקלופדי. מקסימום ניתן להוסיף קישור לעמוד המתאים באתר של הארץ.

אתם מוזמנים לבדוק כמה פעמים השתנתה הרשימה בשנה האחרונה בלבד. כמובן שאם מישהו מוכן להתחייב לשנות את הערך כל חודשיים, בדיוק של פחות מיומיים, אפשר יהיה להשאיר... טרול רפאים 16:45, 30 נובמבר 2005 (UTC)

עדיין המידע רלוונטי. דרור 16:48, 30 נובמבר 2005 (UTC)

הבעיה איננה רלוונטיות, הבעיה היא עדכניות. זה אמנם טוב יותר מאשר לכתוב את מזג האוויר היום, אבל לא הרבה יותר. מידע שגוי גרוע יותר מחוסר מידע והסיכויים שהמידע כאן יהיה שגוי גדולים הרבה יותר מדי. טרול רפאים 16:53, 30 נובמבר 2005 (UTC)

מדוע אתה חושב שהמידע משתנה בתדירות כל כך גבוהה? חברי המערכת העיקריים לא מתחלפים כל חודש. 16:55, 30 נובמבר 2005 (UTC)

אתה לא עוקב אחרי ההודעות... כמות העוזבים והבאים איננה כל כך משמעותית, מדובר יותר בכסאות מוזיקליים... טרול רפאים 17:00, 30 נובמבר 2005 (UTC)

רשימת העורכים הראשיים של העיתון חשובה, יציבה ומופיעה בגוף הערך. רשימת האנשים המופיעה בסעיף "מערכת העיתון" מיותרת בצורה קיצונית. לא רק שמדובר ברשימה דינמית מאוד, אלא שהיא חסרת כל משמעות באנציקלופדיה - מנקודת מבט אנציקלופדית זהו אוסף של פרטים טפלים ובלתי רלבנטיים (ויסלחו לי העורכים, חלילה לי מלפגוע בכבודם). זה מידע שמקומו באתר הארץ (שם יש עוד מאה שמות שנחסכו מאתנו כאן), אך בשום אופן לא באנציקלופדיה. זה הזמן לציין של"הארץ" יש היסטוריה של 86 שנה, שמסוכמת בערך זה בשני משפטים. עוד פרטים טפלים על ההווה אינם מקדמים את הערך. דוד שי 16:28, 1 דצמבר 2005 (UTC)

אני מסכים עם דוד שי. גילגמש • שיחה 16:41, 1 דצמבר 2005 (UTC)

פתחתי הצבעת מחיקה בנושא הזה. טרול רפאים 13:49, 2 דצמבר 2005 (UTC)

[עריכה] משפט לא ברור בפסקת הסטוריה

הנה המשפט:

העיתון נרכש על ידי המו"ל י"ל גולדברג על ידי הבריטים, לאחר שד"ר חיים ויצמן ונחום סוקולוב.

מישהו יכול לשכתב אותו? DGtal 17:41, 5 פברואר 2006 (UTC)

תוקן, בהתאם למידע שבאתר הארץ. דוד שי 19:13, 5 פברואר 2006 (UTC)

[עריכה] ארנה קזין

האם היא כותבת רק במהדורת האינטרנט של העיתון או גם בעיתון המודפס? HansCastorp 18:18, 26 מאי 2006 (IDT)

בודאי שגם במודפס. אני לא חושב שיש מישהו שכותב רק במהדורת האינטרנט eman • שיחה 23:45, 26 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] נייטרליות

"הארץ" מדורג שלישי בתפוצתו, אחרי "ידיעות אחרונות" ו"מעריב", אולם השפעתו גדולה יותר ממספר קוראיו, בין היתר בזכות אתר האינטרנט החופשי שלו. (), המשפט הזה לא ממש נייטרלי והגיוני. ⌠צהוב עולה⌡ 01:16, 12 יולי 2006 (IDT)

אני מסכים לתחילת המשפט, אבל לא לסופו. אכן הארץ משפיע הרבה יותר מאשר תפוצתו, אבל זה ממש לא בגלל אתר האינטרנט שלו. eman • שיחה 01:22, 12 יולי 2006 (IDT)

שיניתי את סוף המשפט, אך יש לי ספק עד כמה המשפט הנוכחי נכון היום. אינני יודע איך מודדים השפעה של עיתון, אך ברור לי שלתפוצה יש משקל כבד. דוד שי 20:27, 13 יולי 2006 (IDT)

[עריכה] הארץ: כל מה שרציתם לדעת על החוטיני של אורלי ויינרמן

אם בענייני נייטרליות עסקינן, האם ההערה העוקצנית שהוסיף כרגע דוד שי קשורה לכתבה לא אוהדת שפורסמה בקשר למיזם הקרוב לליבו? Johnny Zoo 08:12, 13 יולי 2006 (IDT)

אכן, דוד שי הוא טיפוס נקמני כאשר פוגעים בצעצועים שלו. טרול רפאים הסיר את הטקסט המדובר, בנימוק "הורדת נקמנות מטופשת". כאן אינני מסכים אתו. טקסט בערכי ויקיפדיה צריך להיבחן לפי נכונותו ולפי הרלבנטיות שלו, ולא לפי מניעיו של הכותב. הטקסט שהוספתי רלבנטי ביותר, משום שהנטייה לצהוב של הארץ בשנה האחרונה גלויה לעין, וכפי שניתן ללמוד מהמכתבים למערכת, מטרידה את קוראיו. ראוי לעסוק בשינוי מגמה זה של עיתון שסיסמתו הייתה "עיתון אחד טוב מול כל הצהוב", והטקסט שהוסר ממחיש זאת היטב. דוד שי 20:27, 13 יולי 2006 (IDT)

אני לא חושב שיש סיבה לרדת לפסים אישיים. יכול להיות שיש מקום למשפט דומה, אבל בניסוח הולם יותר. נוסח המשפט שהוסר נראה כעקיצה ברורה כנגד העיתון, וגם אני חושב שלא היה ראוי. Johnny Zoo 10:43, 14 יולי 2006 (IDT)

אני סבור שהטקסט שהוכנס איננו ראוי ועיתון הארץ, כפי שניתן לראות מההתייחסות שלי אליו בדפי השיחה איננו בדיוק נמנה על חביבי (ולא בשל הדעות הפוליטיות). אני לא מתפלא עליהם, אחרי שהם פרסמו מוסף שלם שהיה רמאות מתחילתו ועד סופו (במקרה הוא היה על ההתנחלויות) וזכו לשבחים מהקוראים, הם למדו שלא צריך להתאמץ, מספיק לקלוע לדעתם של הקוראים ותו לא. טרול רפאים 11:28, 14 יולי 2006 (IDT)

[עריכה] משפטים בעייתיים

"הארץ מייצג לרוב קו שמאלי - שנע בין שמאל ציוני לשמאל רדיקלי" - אני חושב שאין עוררין על תחילת המשפט - הארץ אכן יותר שמאלני משני העיתונים הגדולים האחרים (אבל לא צריך להיות כתוב "הארץ מייצג לרוב קו שמאלני?) - אבל להצהיר שהוא נע בין שמאל קיצוני לשמאל רדיקלי? הארץ הוא בכל זאת עיתון מיינסטרים, וככזה בהחלט לא מרשה לעצמו ליסוג לשמאל הרדיקלי. האמירה הזאת טפשית וחסרת טעם, וגורמת למאמר כולו להשמע מוטה.

דבר נוסף שלא הבנתי, הוא הרלוונטיות של "פולמוס עירית לינור עמוס שוקן" - מדובר בפרשה מלפני ארבע שנים, שאינה מייצגת דבר וחצי דבר רלוונטי למאמר אנציקלופדי. לדעתי יש להסיר את הפסקה - או לפחות להשתמש בה בצורה מתונה יותר כדוגמה בחלק "מאפייני העיתון" ולא לתת לה כותרת שלמה משל עצמה. עדיף להשקיע את המאמצים הברחבת פסקת ההסטוריה, שדורשת שיפור בשביל מאמר אנציקלופדי. יניב א 11:11, 15 יולי 2006 (IDT)

• את פסקת ההיסטוריה אתה מוזמן להרחיב בעצמך, נדמה לי שבאתר "הארץ" תמצא מידע רב.
• עיתון שעם הכותבים בו נמנים גדעון לוי, עמירה הס ועמוס שוקן בהחלט מגיע אל השמאל הרדיקלי, ואני משער שהאנשים שהזכרתי יראו בכך מקור לגאווה, ולא גנאי כלשהו.
• גם לטעמי "פולמוס עירית לינור עמוס שוקן" זכה לכבוד מופרז, כיווצתי אותו לגודל הראוי. דוד שי 14:54, 15 יולי 2006 (IDT)

[עריכה] דעתי על הערך

בעיני, כמו שהועלה כבר בשיחה, הערך אכן חוטא בהיצמדות להווה ולאקטואליה שוטפת של השנים האחרונות. הערך יותר מדי אקטואלי ופחות מדי אנציקלופדי. כך בנוגע לעירית לינור, שבטוחני כי בדיקה מעמיקה הייתה מגלה מבטלי מנוי ידועים לא פחות במרוצת השנים ובראייה יותר מאוזנת היסטורית, כך בנוגע לסקירה הכמו פרסומית של שפעת המדורים והמוספים בעיתון, וגם בנוגע לעמדות הפוליטיות של העיתון. בנוגע אליהן, אגב, אולי ראוי לציין כי למערכת יש קו ליבראלי, פלורליסטי, בעל השקפה "בינלאומית", או אובייקטיבית(הגדרה שבטוחני כי תזכה להתנגדות), על הסכסוך הישראלי-פלסטיני. וודאי שאין מקום לאמירה כגון "תומך בפשרות טריטואליות בכל מצב" כיוון שזו הגדרה מגוחכת. אפשר להוסיף פן היסטורי בעזרת רשימה של כותבים מפורסמים לאורך השנים, פירוט עמדות של מערכת העיתון או עמדות של כותבים בו בנוגע לעניינים ידועים במהלך שנות פרסומו, רשימה של תחקירים ידועים או כאלה שעוררו סנסציה... Hornk 12:30, 13 בספטמבר 2006 (IDT)

שיניתי מעט בניסיון להציג תמונה יותר מדוייקת. אני לא רואה למה הפסקה על דוד לנדאו רלוונטית לערך. נראה לי כמו מין נקמנות דתית-לאומית בחבר ש"סרח".Hornk 12:30, 13 בספטמבר 2006 (IDT)

סיווג הכתבים ל"בעל השקפה שמאלית" או ל"ביטחוניסט שמאל-מרכז" נראית בעיני כמקארתיזם צרוף. וודאי שאיש מהם לא היה מסכים להגדרות כה כוללניות של מילה או שתיים בנוגע לדעתם המורכבת על הסכסוך, המצב הפוליטי ועניינים אחרים. את החלק על ציפר הורדתי כיוון שזהו חלק זעום ממה שהוא כותב עליו ולא ממש רלוונטי. צריך לשקול את המדיניות בנושא הזה. דומה לפסקה שהסרתי על דוד לנדאו וההתבטאויות החריפות שלו על המחאה הכתומה.

לפסקה על עירית לינור יש מקום אולי רק בתוך תת-סעיף שכותרתו "פולמוסים מעל דפי העיון", וודאי לא כמו שהיא מופיעה כרגע, שזה סתם תירוץ להכניס את הציטוט השלילי שלה. Hornk 13:04, 13 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] פרשת עירית לינור

בעיני, לפרשה חשיבות משנית, אנקדוטיאלית, לערך אנציקלופדי על העיתון. וודאי שהציטוט ממכתבה הוא התקפה על העיתון שמאז ומעולם ראה עצמו ציוני. אשמח להסבר מדוע הפרשה חשובה והציטוט חיוני בהקשרו. Hornk 21:56, 23 בספטמבר 2006 (IDT)

ועוד דבר בקשר לציטוט - על החלק של הציונות חלקתי, על החלק של הפטריוטיות יש מה לדבר, אבל בנוגע לאינטיליגנציה - הארץ יוצא נקי מכל רבב. אגב, זו רק דוגמא אחת לדמגוגיה בה מכתבה עמוס(מודעות הזנות ב"העיר"?!). Hornk 22:00, 23 בספטמבר 2006 (IDT)

אפריד בין שתי סוגיות שעולות כאן:

• אם המידע ראוי להופיע בערך, הרי מקומו בסעיף "מאפייני העיתון", כחלק מהדיון בקו של העיתון, ולא בסעיף "טריוויה", שספק האם יש לו זכות קיום, ולכן החזרתי את המצב לקדמותו.
• באשר לשאלה האם מידע זה בכלל ראוי להופיע בערך אין לי דעה מגובשת. אשמח לשמוע דעות נוספות.

באשר לדעתך על עירית לינור: להביע אותה בדפי שיחה זה בסדר גמור, אך אנו משתדלים שדעותינו לא יופיעו בגוף הערך. דוד שי 22:07, 23 בספטמבר 2006 (IDT)

יש להשאיר את מכתבה של עידית לינור, כי הוא מייצג ביקורת שהייתה נפוצה על הארץ בזמן האינתיפאדה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 22:08, 23 בספטמבר 2006 (IDT)

אך האם לא כדאי לשימו תחת הכותרת "ביקורת"? מארק ברלין 22:13, 23 בספטמבר 2006 (IDT)

וודאי שדעתי על המכתב תישאר רק בדף השיחה, לא חשבתי לרגע אחרת. Hornk 22:16, 23 בספטמבר 2006 (IDT)

הוספתי מעט ממכתבו של שוקן, למען האיזון, אך עדיין דעתי היא כי האפיזודה הזו לא ראויה להופיע בחלק בו היא מופיעה. הרעיון של 'ביקורת' טוב. אפשר לצרף גם דברים משנים עברו(אין לי ידע מספק, אך בטוחני שבמרוצת השנים היו עוד כמה מבטלי מנויים מפורסמים). Hornk 01:28, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

מה עושים כעת? להעביר את הפסקה למדור "ביקורת"? - Hornk 23:21, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

לדעתי יש למחוק את כל פסקת הביקורת כולל הפרשה של עירית לינור. ביקורת אפשר לכתוב כחלק אינטגרלי מהפסקה על מאפייני העיתון. ואת הפרשה של עירית לינור אין צורך להזכיר כלל וכלל. Mort 00:58, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

גם לדעתי הקטע על עירית לינור מיותר. המידע הזה קיים בערך אודותיה, ודי בכך. בעיתון שקיים כמעט 100 שנה, וסופג כמעט מדי יום ביקורות על היותו שמאלני מדי לטעמם של רבים, ביטול המנוי של לינור משנת 2002 הוא אפיזודה כה שולית וזניחה שלחלוטין לא ברור למה עליה להיות פרק אנציקלופדי בדברי ימי העיתון. מגיסטר 09:18, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

אני מסכים. מילא אם מבטל המינוי היה ראש הממשלה, או מבכירי הסופרים בישראל... הפרשיה הזו היא יותר סערה בכוס מים, שמחוללת סלבריטאית, מאשר נקודת מפנה בתולדות "הארץ". ‏odedee • שיחה 10:35, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

אם כבר עלה העניין ודנים בערך - עד כמה פרשת הכתבות ה"קלילות", וביקורת הקוראים המצוטטת רלוונטית? הרי כל הביקורת הזו היא רק בגלל שהעיתון מצטיין בדרך כלל בעומק וברצינות. על כן תגובות הקוראים הזועמים, הרגילים לאיכות. לדעתי העניין נקודתי - מתייחס בסך הכל למספר מוספים בשנה האחרונה, וודאי שאין מקום לציטוט מהמכתב למערכת. אולי בסעיף ביקורת אפשר פשוט לסכם בפיסקה שהעם מחשיב את העיתון לשמאלני ואליטיסטי. Hornk 11:44, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

ועוד - בנוגע להתייחסותו של דוד שי בעמוד זה - הססמא "עיתון אחד טוב מול כל הצהוב" היא בת יותר מ10 שנים (משמע - כבר לא פורסמה יותר מ 10 שנים). המעבר של המוסף לגוון צהוב הינו אפיזודה, זמנית אני מקווה, של החודשים מאי-יוני 2006. קצת מוזר להתייחס למכתב של יערה טל-קינד, רהוט וצודק ככל שיהיה, כאל ביקורת חשובה בערך אנציקלופדי על עיתון בן 80. הביקורת המוכרת והעיקרית על העיתון היא בשל עמדותיו בנושאי ביטחון וכלכלה, וגם כאן נשאלת השאלה האם בערך אנציקלופדי לא מספיק לציין כי העיתון נוקט עמדה, להבדיל מהבאת הביקורת כלשונה ופתיחת פולמוס בגוף הערך(כמו שהחלק של עירית לינור נראה עכשיו). Hornk 14:33, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

מכיוון שלפי הדיעות פה זה ארבע אחד נגד הקטע על עירית לינור, אני מוריד אותו. כמו גם את כל פסקת הביקורת. זאת לאחר שלא קיבלתי תגובות על הפסקה למעלה. Hornk 13:43, 16 באוקטובר 2006 (IST)

[עריכה] ההשמטה

ההשמטה - כיוון שאני הוספתי את המרכז לתיאור( לפני זה היה בין שמאל ציוני לשמאל רדיקאלי, ונראה לי שלעיתון גם כותבים חשובים המשתייכים למרכז), וכיוון שיש לו גם כמה כותבים ימניים, חשבתי שיהיה זה לא סביר לשרטט דיאגרמת דיעות, שהתוספת מיותרת ושאפשר להסתפק הציון עובדת היותו שמאלני ככלל. כמו כן, ובעצם בעיקר - ניטש וויכוח על עובדת היותם של כותביו בבחינת שמאלנים רדיקלים. עמירה הס וגדעון לוי הם שניים, בדיוק כמו ישראל הראל ונדב שרגאי, אז מדוע לא לכתוב ימין קיצוני עד שמאל רדיקלי? ובקיצור -כך המסר עובר ללא הגדרות בעייתיות ולא מוסכמות.Hornk 01:07, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

השאלה היא מה עמדת המערכת, לא בעלי הטורים האינדיבידואליים. עמדת מאמרי המערכת ב"הארץ" היא שמאלנית בכל הקשור לזכויות אזרח, יחס למיעוטים, מדיניות חוץ ומדיניות בטחונית, וימנית מתונה (מעט ימינה מהמרכז) בכל הקשור למדיניות כלכלית. מדיניות זו מתבטאת גם בבחירות היומיומיות הנעשות בעריכת המאמרים. אביעד המקורי 23:24, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

נכון, על כן צויינה בערך עמדת המערכת. שמאל רדיקלי אינו עמדתה ועל כן השמטתי אותו. Hornk 23:42, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

הטענה ששמאל רדיקלי איננה עמדת המערכת של עיתון הארץ ראויה אולי להצטרף לויקיפדיה: הומור, למרבה הצער היא איננה מתאימה לכאן, החזרתי את הטקסט. טרול רפאים 23:51, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

עמדת "הארץ" אינה רחוקה מהמיינסטרים הישראלי - העמדה המערכתית הכללית אינה שונה בהרבה מזו של מרצ (וכלכלית היא ודאי ימינה מהמרכז) - אם מרצ היא בעיניך שמאל רדיקלי אז יש לך בעיה בהגדרות. אביעד המקורי 23:54, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

העניין נידון, והוצגו מספר הסברים סבירים וטובים להשמטה. ההתפרצות שלך, כשבידך אין שום עמדה עם גיבוי או הסבר היא השחתה. יש לך נימוק משכנע להיותה של מערכת הארץ בבחינת "שמאל רדיקאלי"? העלה אותו. הקישור לויקיפדיה:הומור הוא התחמקות מדיון. Hornk 00:14, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

יש מספר כותבים המשתייכים למרכז!? אני חיפשתי אותם בנרות בשתי המהדורות האחרונות ולא נמצאו. הימני ביותר (והוא היה הרבה יותר ימני משאר הכותבים) היה יוסי שריד. לעיתים נדירות כותב ישראל הראל שהוא היחידי שניתן אולי למתגו כשמאל-מרכז. אמירה בעלמא כי "יש כותבים המשתייכים למרכז" איננה נימוק אלא בורות משעשעת במקרה הטוב.

מאמר המערכת לא היה על העניינים המדיניים בפעמיים הללו, אבל גם במלחמה האחרונה סימן הארץ קו של שמאל רדיקלי (היה אחד מהגורמים הפוליטיים היחידים שהסתייג מהמלחמה מראשיתה). בתקופתו של מרמורי הקו היה על סף השמאל הרדיקלי, מאז עזיבתו לא רק שהקו נחצה אלא שהארץ כל כך התרחק ממנו שמאיפה שהוא עומד היום אפילו לא רואים אותו. טרול רפאים 22:47, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה -ישראל הראל (שמאל מרכז? אתה בטח צוחק) כותב טור כמה פעמים בשבוע, ונדב שרגאי כותב בקביעות. ארי שביט ודאי אינו שמאלני רדיקלי, ועקיבא אלדר ניצי למדי, ושניהם כותבים בקביעות ועמדותיהם מקבלות מקום מרכזי. אביעד המקורי 22:49, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

לטרול: כתוב בערך - ארי שביט ויואל מרכוס. שניהם מתומכי שרון וקדימה, ויואל מרכוס הוא הפובליציסט הראשי(מאמר ראשי ביום שישי) כבר יותר מ 10 שנים. כמו כן ישראל הראל כותב כל שבוע, כאחד ממייסדי מועצת יש"ע קשה לי לראות איך הוא נכנס לשמאל-מרכז(ימין קיצוני בעיני). משה ארנס גם כן כותב לפחות מאמר בשבוע. נדב שרגאי הוא כתב לענייני דת והתנחלויות או משהו כזה, וככזה דעתו פחות משתקפת, אך גם הוא מן הזרם הימני. עוד במרכז זאב שיף(ימני משהו לטעמי). לאביעד - קשה לי לראות למה עקיבא אלדר הוא ניצי אבל מילא... Hornk 22:54, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה -:ראה גם [1], [2], [3] אביעד המקורי 22:56, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

גם עוזי בנזימן הוא מרכז,[4] אבל כל זה דיוני סרק - עמדת המערכת של העיתון, במוצהר ולפי המאמרים המתפרסמים הינה שמאל ציוני. וודאי לא שמאל רדיקאלי כגון זה אותו מפרסם חיים ברעם וארגונים כגון יש גבול, אנרכיסטים נגד הגדר ואחרים. הטיעון שהמערכת היא שמאל רדיקאלי היא מעין התלהמות ימנית ללא ביסוס. Hornk 23:01, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

אני בדקתי עם site:http://www.haaretz.co.il/ "שם הכותב" 2006 ולהלן התוצאות:

• ישראל הראל - 49
• משה ארנס - 50
• ארי שביט - 159
• נדב שרגאי -231 (רובם עם אחרים)
• גדעון לוי - 459
• עמירה הס - 248
• חנה קים - 19
• תום שגב - 110 (ייתכן שחלק הם אזכורים אחרים שלו)

אחרים, כמו בני ציפר לא הכנסתי כי הם לכאורה כותבים דברים שאינם קשורים לנושא. הטענה כי יואל מרכוס הוא תומך קדימה היא מבדחת ביותר, אני ממליץ בחום על קריאת המאמרים האחרונים שלו. גם ארי שביט ממש לא ימני, אולי בצורה דחוקה ניתן למתגו כשמאל מתון. היחידי מהרשימה שהנ"ל באמת ימני הוא משה ארנס ובצורה לא מפתיעה גם הוא לא כותב על עניינים הקשורים לפלסטינים. אני באמת שמח שאביעד הצליח לאתר שניים (המאמר האמצעי איננו ימני) מתוך ארבעת המאמרים הימניים היחידים שקראתי השנה בהארץ (מתוך קרוב ל-500 מאמרים בסה"כ). הניסיון לתמוך בטענה שעוזי בנזימן הוא מרכז באמצעות הקישור היא מגוחכת בעליל. טרול רפאים 23:10, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

מבין כל אלה רק לגדעון לוי ועמירה הס אפשר לקרוא שמאל רדיקלי. ושוב - איך לדעתך ישראל הראל הוא "שמאל מרכז"? הבנאדם מתנחל, מתנגד בלהט להתנתקות ולכל נסיגה. אגב, המאמרים שציטטתי הם לא מהשנה האחרונה, אלא סתם מה שמצאתי בחיפוש מקרי מהשבוע האחרון. אגב, לא ייתכן שהמספרים האלה מייצגים את מספר המאמרים - גדעון לוי לא כותב כמה מאמרים ביום, לכל היותר אחד או שניים בשבוע. אביעד המקורי 23:15, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

בנוגע להודעתך - אני אזכיר לך שישראל הראל הקים את מועצת יש"ע ומאמריו (כמו זה שהביא אביעד) הם ימניים להחריד.גדעון לוי כתב גם על האזרחים בצפון המופצץ ועל מועדוני לילה בת"א, אז מה? לטעמי גם עמירה הס, ואולי אף גדעון לוי לא יכולים להיותץ מוגדרים שמאל רדיקלי. מעבר לזה שים לב שעמירה הס וגדעון לוי מוזכרים תדירות בתגובות. אבל שוב, זה לא ממש הדיון - מה שחשוב זו עמדת המערכת, ובעניין זה: ציטטה מתוך הערך הוקיפדי - שמאל ראדיקלי - "באופן כללי, השמאל הרדיקלי דוגל בשינויים עמוקים במבנה החברה במיוחד בתחומי הכלכלה, הלאומיות, התרבות ויחסי הכוחות בחברה". אין שום דבר במערכת העיתון שענה להגדרות האלה. Hornk 23:18, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

חנה קים היא שמאל רדיקלי מובהק לא פחות מעמירה הס ותום שגב עוד יותר. אין לי את העיתון מול העיניים אבל אתה מוזמן לקחת את כל השמות המופיעים ברשימת הכותבים ולבדוק בעצמך (אני לקחתי את אלו שהוזכרו בערך ופה ובגלל זה ההטיה ימינה). השאלה מה ישראל הראל עשה בעבר איננה ממש רלוונטית, אמי שמעה את עזר ויצמן מודיע לחיילים במלחמת ששת הימים "אנחנו בנינו את הפרמידות ואנחנו נכבוש אותם", איפה היו דעותיו כשמת כולנו יודעים.

עמדת המערכת של הארץ היא שמאל רדיקלי מובהק, נתתי דוגמה מהזמן האחרון (המלחמה) אבל בכל השנה האחרונה העמדה היא שמאל רדיקלי בצורה שאיננה משתמעת לשתי פנים. טרול רפאים 23:24, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

אם בעיניך הדעות של הראל הן "שמאל מרכז" אין לי מנוס אלא להניח שמעולם לא קראת מאמרים שלו. את חנה קים לא ראיתי בעמוד המאמרים כבר עידן ועידנים - אין לי מושג איפה 19 המופעים שלה, ובכל מקרה מדובר במספר זעום אם מדובר בכל 2006. התנגדות למלחמה בלבנון אינה נחלת השמאל הרדיקלי - פתח עיתון ותראה שחצי המטכ"ל טוענים שהם בכלל התנגדו למלחמה. אביעד המקורי 23:29, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

על ההתנגדות למלחמה נאמר הפתגם "להצלחה אבות רבים אבל הכישלון יתום", אני מדבר (וגם ציינתי זאת) על תחילת המלחמה, לא על מה שאנשים טוענים לאחר שהסתיימה.

כן, העמדות של ישראל הראל הן שמאל מרכז, הן דומות לאגף השמאלי של קדימה (אם מדברים על ההיסטוריה שלו, יש לציין שהיה ח"כ מטעם הדרך השלישית). אני מודע לכך, שרוב קוראי הארץ חושבים את ישראל הראל לקיצוני ימני, אבל זה פשוט לא נכון. טרול רפאים 23:36, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

אולי בכל זאת תקרא את זה [5]? למרות שלדעתי זה לא ממש רלוונטי לוויכוח, רק כדי שלא תגיד שיראל הראל הוא שמאל מתון בזמן שהוא קורא לפתוח במלחמה עם סוריה ואיראן. יואל מרקוס קרא להפגיז בעזה כתגובה לירי הקסאם - עין תחת עין - מדיניות שגם שרון (בוא ניתן לו לפחות מרכז, גם אם לא ימין) לא העז לבצע.

ולנושא - שמאל ראדיקלי מובהק קורא למהפיכה עממית רחבה ולהתקוממות נגד הסדר הקיים. בהקשר ישראלי, אם ננסה לתרגם את המושג לתוך קונטקסט שלא לו הוא נועד, הוא טוען שכל מובילי המדיניות הם פושעי מלחמה ביחסם לפלסטינים, ודורש התערבות בינלאומית על מנת לרסן את צה"ל. שמאל ראדיקלי בארץ מצדיק את חטיפת החיילים כאמצעי לשחרור חטופים לבנונים שכלואים בישראל ללא משפט וללא פשע. שמאל ראדיקלי תומך בחרמות בינלאומיים על מוסדות ישראלים ובהבאת ראשי הצבא למשפט בגין מה שהוא מגדיר פשעיהם. מערכת עיתון הארץ אינה עומדת באף קריטריון מאלו, ובניגוד לטענתך אף תמכה, גם אם תוך הסתייגות מה ובזהירות, במלחמה האחרונה בלבנון. על כן אין מקום בערך להגדרה כזו. Hornk 23:47, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

אגב - אם הסתייגות מהמלחמה האחרונה בזמן אמת היא קריטריון הרי גם ציפי ליבני משתייכת לשמאל הראדיקלי. להכניס את זה לערך עליה? Hornk 00:07, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

שמאל ראדיקלי קורא לסרבנות שטחים, אם הוא ראדיקלי ומובהק מספיק אולי אף פציפיזם גורף, עמדות שמערכת הארץ תמיד הסתייגה מהן. אתרי שמאל ראדיקלי להנאתכם: [6] , [7] , [8] Hornk 00:03, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

אני חושד שאנחנו פשוט לא קוראים אותו עיתון, הארץ הסתייג מסרבנות? זה קשקוש בלבוש. הארץ בשנה האחרונה הביע תמיכה נלהבת בסרבנות (כמובן שהיא לא ימנית רחמנא לצלן). נכון שבעבר העמדה היתה שונה, אבל כפי שציינתי, העיתון הלך שמאלה במידה ניכרת מאז שמרמורי עזב (זאת גם הסיבה למה הוא הועזב).

ציפי לבני איננה שמאל קיצוני, השאלה היא גם מה הנימוקים בהם משתמשים. שלא במפתיע הנימוקים של הארץ היו של שמאל רדיקלי.

יותר ויותר אני מקבל את הרושם שאתה סבור בטעות כי העמדות של יוסי שריד הן מרכז המפה הפוליטית, צר לי, אבל הן ממש לא. הגישה הזאת מביאה אותך לסיווג מוטעה של העמדות המובעות בהארץ. טרול רפאים 02:40, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

עכשיו יש לנו מחלוקת על העובדות(תמיכת המערכת בסרבנות). יותר טוב. בנוגע ליוסי שריד(בשביל הפולמוס, זה לא ממש נוגע לענייננו) - ידוע לי היטב כי הוא נחשב לשמאל, מערכת הארץ מאוד קרובה לדעותיו. בנוגע לציפי ליבני - הנימוקים בבסיסם אותם נימוקים - מניעת תבערה אזורית, הצבת מטרות סבירות והשגתן במבצע צבאי מוגבל. Hornk 10:26, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

בקיצור, אתה מודה שההשמטה היא טעות. טרול רפאים 10:39, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

מה?! איפה ראית הודאה? חס ושלום, אין שמץ של אמת בקביעה כי קו המערכת של העיתון הוא שמאל רדיקלי. אני עומד מאחורי ההשמטה, וטיעוני ממלאים את כל העמוד הזה. עוד לא ראיתי טיעון שלך שהצדיק את היותו של העיתון "שמאל ראדיקלי מובהק" כדבריך. Hornk 11:19, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

אני מת על אנשים שלא טורחים לקרוא את הטקסט שהם עצמם מוחקים מהערך. טרול רפאים 12:17, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

אולי כדאי שאת עצמך תקרא את הפסקה הראשונה שכתבתי תחת הכותרת - ההשמטה.

כיוון שהדיון גלש לעניינים אחרים, ולתגובות על תגובות ולא למהות העניין, ייתכן שנפלה אי הבנה אז הנה עמדתי באופן ברור: עמדת מערכת העיתון היא שמאל ציוני. בעיתון כותבים גם כאלה שאפשר לשייכם לשמאל הקיצוני, מאידך גם אחרים מהימין. על כן, תחת הכותרת מאפייני העיתון, במשפט הכללי המדבר על הקו המדיני של העיתון, יש לציין את הקו המדיני של המערכת(שהוא שמאלני), ולא של כותב זה או אחר. גם אין לשרטט "דיאגרמת דעות" שכן זו הינה כללית מדי ותסתכם ב"ימין קיצוני עד שמאל קיצוני" או אולי "ימין מתון עד שמאל קיצוני", בכל מקרה לא ממש הגדרה מוצלחת. רשימת הכותבים מופיעה בהמשך ובה מפורטים עמדותיו הכלליות של הכותב ונושאי כתיבתו. את האמירה כאילו העיתון מייצג "שמאל ראדיקלי מובהק" אכן לא לקחתי מהערך אלא מדבריך בדף השיחה. אני מקווה שהשתכנעת שאמירה זו היא פירכה. אני מציע לתת לויקיפדים אחרים להביע דעתם בנושא. Hornk 12:47, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

גם אני מת על אנשים שמספרים לי שבשנה האחרונה קו המערכת נעשה שמאל קיצוני, ובאותה נשימה מדברים על חנה קים, שמאמר שלה לא ראיתי בעמוד הדעות כבר שנים מספר. באופן דומה ישראל הראל ומשה ארנס כתבו לדבריך כ 3-4 מאמרים ביחד בשנה האחרונה, בזמן שלמעשה כל אחד מהם מפרסם לפחות מאמר בשבוע (ההפניות של אביעד כאמור זה מהשבוע האחרון). אתה לא קורא קבוע של העיתון, ולפי הדברים האלה אני בספק אם קראת אי פעם כתבה אחת של גדעון לוי עד תומה. אבל מה זה משנה? ב YNET המגיבים אומרים שהוא שמאל ראדיקלי וזה מספיק. ובאותה נשימה - אודה לך אם תספק ראיה לטענתך כאילו "הארץ בשנה האחרונה הביע תמיכה נלהבת בסרבנות".Hornk 12:57, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

לא רק שלא שכנעת אותי כי העיתון איננו שמאל רדיקלי מובהק אלא ההיפך, גיליתי שהמצב חמור עוד יותר ממה שחשבתי. טיעונים בסגנון "נדמה לי" שיש אנשי מרכז אינם רציניים ומתברר כי יש בודדים כאלו וגם שמאל ציוני אין הרבה (ומספרם מתמעט והולך, לפני שנה הרשימה שלהם היתה ארוכה יותר).

עמדת המערכת של העיתון בשנה האחרונה היא שמאל רדיקלי והיא הולכת ומקצינה, כך שהפסקה אמנם איננה מדויקת אבל בוודאי ובוודאי מחיקתה והצגת מצג שווא כאילו העיתון הוא "סתם שמאלני" כפי שאתה עושה היא מופרכת בעליל (כפי שאתה נאלצת להודות לעיל). למרבה הצער, עיתון הארץ הולך ומקבל מאפיינים הדומים יותר ויותר לאלו של "יתד נאמן" שבו כל מה שאיננו תואם לקו הרשמי זוכה להתעלמות במקרה הטוב ובמקרה הרע מותקף, אנחנו אמנם לא נביאים ואיננו יכולים/צריכים לכתוב תחזית, אולם הסתרת המצב הנוכחי היא פשוט מגוחכת.

[ פה היה משפט שנמחק ע"י eman בשל לשון הרע] קראתי לא מעט כתבות בעיתון הארץ (רובן בסופי שבוע). אכן בשבוע האחרון היה חידוש עולמי, שני מאמרים ימניים (מתוך 30 שקראתי) הופיעו בעיתון, כל השאר היו שמאל רדיקלי, אם זה איננו קו של העיתון אינני יודע מה ייחשב לכזה. טרול רפאים 13:08, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

המשפט "נראה לי שיש בו גם אנשי מרכז" נכתב כך מטעמי עידון. לו יכולתי הייתי משנה אותו: ידוע לי שיש בו כותבים שממוקמים במרכז המפה הפוליטית. אגב, באותה פסקה גם ציינתי שיש בו כותבים ימניים. מעבר לכך אתה ממשיך לזרוע דיס-אינפורמציה. לא הודאתי במה שאתה מייחס לי, לא יודע מאיפה הסקת זאת. משה ארנס וישראל הראל כותבים מאמר ימני לעילא כל שבוע, ולא רק בשבוע האחרון. אודה לך אם תביא קצת ראיות לשינוי כביכול שחל בעיתון בשנה האחרונה - כותבים חדשים, או כאלה שהפסיקו לכתוב וכולי. אולי גם תצליח למצוא את המקום בו המערכת תמכה תמיכה נלהבת בסרבנות(חבל על הזמן שלך, היא לא). קל לכתוב "דומה ליתד נאמן" , " סותם פיות" "שמאלני ראדיקלי מובהק" - כל זה מן השפה לחוץ - להביא ראיות קשה בהרבה. ערערת על קיום כותבים ימנים - הובאו מאמרים מאת ישראל הראל ומשה ארנס(אגב, גם אייל ארד, מקורבו של ביבי כותב בעיתון לעיתים, והובאו גם מאמרים פרי עטם של דניאלה וייס, הרב יואל בן נון(רק השבוע: [9]) ורבים אחרים במסגרת מאמרי אורח), ואני מבטיח לך שמאמרים כאלה אפשר להביא כאן מדי שבוע. Hornk 13:43, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

אין טעם בדיון הזה. טרול רפאים 13:54, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] "תפתח הארץ, תרגיש בהבדל"

שלומות ויקיפדים... בימים האחרונים מוצגות בעיתון הארץ, כדרך קבע "פרסומות" לעיתון עצמו בזו הלשון: "לא בכל יום מתרחשת מהפיכה בעיתונות בישראל. בעצם, כן בכל יום.

החל מהשבוע הבא, בכל יום, עיתון הארץ מגיע אלייך בפורמט העיתונאי החדשני והמוביל ביותר בעולם. נוף העיתונות בישראל עומד להשתנות - תפתח הארץ, תרגיש בהבדל."

במודעה קודמת, קצת יותר מפורטת נכתב משהו בסגנון של - "הארץ משנה את חוקי הפיזיקה! הרוחב משתנה, העומק - לא!".

למישהו יש מידע קצת יותר מפורט ו"יבש" ופחות "פרסומי" בעניין? האם הארץ עובר לפורמט טבלואיד או שהוא זונח את הברודשיט לטובת פורמט ייחודי רק לו? כמו כן, אני חושב שיש ל"חדשה" הנ"ל מקום של איזכור בערך זה... אנורקס 13:07, 16 בפברואר 2007 (IST)

מעניין באמת. אני חושב שעד שלא יקרה משהו שהוא יותר ממודעה, אין לדבר מקום בערך. ‏ ~ קובי‏ • שיחה 15:35, 16 בפברואר 2007 (IST)

אני חושב שהם רומזים לכך שהם עוברים לפורמט שהוא לא טבלואיד ולא ברודשיט, משהו באמצע. גם אני מאוד מסתקרן. מה עם נתוני התפוצה האחרונים והמלאים של TGI, הם בערך? ‏Harel‏ • שיחה 15:39, 16 בפברואר 2007 (IST)

שינו קצת את העמוד הראשון של חלק ב', עמוד המאמרים. ‏ ~ קובי‏ • שיחה 16:22, 16 בפברואר 2007 (IST)

וגם דה מרקר מורחב עכשיו אף יותר (וזו ההזדמנות למחות בפני זלמן שוקן וצאצאיו על השם המזוויע שבחרו למוספם הכלכלי). אולי אלה מתאבנים לקראת הבאות. נחכה ונראה, אני במתח. ‏Harel‏ • שיחה 16:24, 16 בפברואר 2007 (IST)

צודק, גם אני משתדל לנצל כל הזדמנות כדי למחות על השם. אז אני מוחה. כאן. עכשיו. ‏ ~ קובי‏ • שיחה 16:29, 16 בפברואר 2007 (IST)

נאמנים פצעי אוהב. זה עדיין העתון היומי היחידי שאני מסוגל לקרוא בעברית. שני הזבלונים רק מידרדרים כל הזמן. ‏Harel‏ • שיחה 16:31, 16 בפברואר 2007 (IST)

ביום ראשון העוּבדות יהיו בידינו, אבל עכשיו עוד אפשר לנחש. מי שמשווה את גיליון TheMarker עד יום שני (12 בפברואר), לזה שמיום שלישי ואילך, מגלה שאורך הדף התקצר בשלושה ס"מ. שינוי כזה בעיתון עצמו פירושו קיצור רוחב הדף בשלושה ס"מ. בלילות הקיץ החמים אני מתכסה בדפי הספורט של הארץ, כדי להפיק מהם תועלת כלשהי, כעת אצטרך דיאטה קלה כדי שהעיתון יכסה אותי. דוד שי 16:47, 16 בפברואר 2007 (IST)

להראל - גם הארץ הולך ומצהיב. בפרט המוסף שלו. הלל • שיחה • תיבת נאצות 16:50, 16 בפברואר 2007 (IST)

גם נכון. שמעתי מאידך שמקור ראשון הולך ומשתפר. הכצעקתה? ‏Harel‏ • שיחה 16:52, 16 בפברואר 2007 (IST)

נזכרתי עכשיו שכמה עתונים מובילים בעולם עברו לפורמט ביניים בין טבלואיד לברודשיט, אני מניח שזה באמת מה שיקרה. ‏Harel‏ • שיחה 16:56, 16 בפברואר 2007 (IST)

אכן מקור ראשון הוא עיתון לא רע בכלל, אפילו טוב מאוד (יש בו הצהבה קלילה, אבל זה רק ביחס לבשבע והצופה). נסה פעם. הלל • שיחה • תיבת נאצות 17:11, 16 בפברואר 2007 (IST)

א-פרופו, יש שם מאמר עכשיו של זאב גלילי על יידיש. הצטערתי שלא ראיתי את הפריץ שלנו מככב שם... הלל • שיחה • תיבת נאצות 17:14, 16 בפברואר 2007 (IST)

במחשבה נוספת, לאחר שהרחבתי מעט את הערך עיתון#הפורמט של נייר העיתון, לא סביר שהארץ עושה כל כך הרבה רעש על קיצוץ קל של שלושה ס"מ. אני מהמר על מעבר של כל העיתון לפורמט קומפקט (הפורמט הנוכחי של TheMarker), בדומה לעיתונים האליטיסטיים של לונדון. דוד שי 17:41, 16 בפברואר 2007 (IST)

הפורמט הנוכחי של The Marker הוא לא טבלואיד? כמו כן, נראה לי מציאותי מאוד שהארץ יעשה כ"כ הרבה רעש לגבי קיצוץ של 3 ס"מ... הוא הרי באותו פורמט כבר שנים וכל ניסיון לשנות אותו קצת נתקל בהתנגדות עצומה, אז קיצוץ של שלושה סנטימטרים ברוחב העיתון מקבילים לנחיתה על הירח בשביל "שמרני הארץ"... אנורקס 18:12, 16 בפברואר 2007 (IST)

אצתי רצתי לקום מן המיטה הבוקר, ובעודי לבוש בפיג'מה וקורי השינה בעיניי דידיתי אל חדר המדרגות וסרגל בידי. ואבוי, רק שלושה סנטימטר ברוחב, זה כל השינוי? המודעות-מטעם שבתוך העתון מבלבלות. מאחת מהן ניתן להבין שהשינוי כבר קרה, מהאחרות שיקרה רק בשבוע הבא. הושענה! ‏Harel‏ • שיחה 09:44, 18 בפברואר 2007 (IST)

אכן, נראה שהשינוי הוא "רק" שלושה סנטימטרים ברוחב... כותב אני "רק" כיוון שניתן מיד לחוש בהבדל... העיתון הרבה יותר נוח, אומנם לא כמו הטבלואידס של ידיעות ומעריב אבל בהחלט יותר "ידידותי למשתמש" מהברואדשיט המיושן. אך אני לא חושב שזה השינוי העיקרי בעיתון... הדבר הראשון ששמתי לב אליו אחרי השינוי רוחב זה העיצוב והגרפיקה... נראה שהעיתון נסמך עכשיו יותר על גרפיקה וצבע מאשר על דפוס ותמונות שחור לבן... נצטרך לחכות ולראות... בכל מקרה, אם אף אחד לא יוסיף את ה"שינוי המהפכני" הזה לערך של הארץ בזמן הקרוב, אני אנסה לכתוב משהו... אנורקס 09:52, 18 בפברואר 2007 (IST)

השינוי פחות דרמטי מזה שהעליתי בניחושי השני, אך הוא מורגש היטב - שלושה ס"מ ברוחב הדף הם שישה ס"מ ברוחב הגיליון הפתוח - כבר לא צריך שולחן מנהלים כדי לקרוא את העיתון. התייחסתי לכך בגוף הערך, בסעיף "פורמט העיתון". דוד שי 05:52, 19 בפברואר 2007 (IST)

[עריכה] האם קפא הגיהנום?

בצהריי היום, היום, נתקלתי במחזה יוצא דופן. מצאתי עצמי בפיצוציה בת"א, מספר צעדים מקניון איילון ושם ראיתי דבר מדהים. לצד ידיעות אחרונות, מעריב, רייטינג ופנאי פלוס ראיתי גם שמוכרים... "הארץ"... כן כן.. העיתון שהייתי בטוח שיופיע בפיצוציות רק לאחר שאמות, נמצא שם, בכמות מכובדת ועומד לו בגאון ליד מעריב וידיעות... האם קפא הגיהנום? האם מדובר בחלק מ"מדיניות החידוש" של "הארץ", כמו הפורמט החדש? אנורקס 19:33, 23 בפברואר 2007 (IST)

כל עוד התוכן נשאר ברמה, מצדי שימכרו את זה בכניסה למשתנות ציבוריות. Yonatanh 09:40, 24 בפברואר 2007 (IST)

אין לי בעיה שימכרו את הארץ בפיצוציות, פשוט תמיד זכרתי שאת הארץ בחיים לא ראיתי בפיצוציות וכי הוא מסתמך ב99.9% על מנויים ארוכי טווח... אנורקס 20:39, 24 בפברואר 2007 (IST)

לגבי התוכן שנשאר ברמה... אהמ, אהמ. הלל • שיחה • תיבת נאצות 20:44, 24 בפברואר 2007 (IST)

גם רמה היא דבר יחסי ;) אנורקס 02:57, 25 בפברואר 2007 (IST)

כנראה שהרבה זמן לא ביקרת בפיצוציה תלאביבית. שם עיתון הארץ הוא מחזה נפוץ כבר לפחות 12 שנים, וכנראה שהרבה יותר. גם בירושלים, אגב, הפיצוציה שמול הארומה המקורית מוכרת אותו. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 10:49, 10 באפריל 2007 (IDT)