שיחה:הטיות פוליטיות בתקשורת

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

ארכיון: תשקורת

תוכן עניינים 1 תקשורת מגויסת 2 עריכה לשונית 3 פסקה שמחקתי 4 איזון הערך 5 חומר גלם נהדר לערך 6 עוד חומר גלם 7 ערך זבל - למחוק 8 הדוגמה מ-ynet 9 תמונות ממעריב

[עריכה] תקשורת מגויסת

לא מספיק כל הטוקבקים ועל השיחות מאזינים שבכולם כולם מתלוננים שהתקשורת סססמולנית, עכשיו אנחנו פותחים גם ערך כזה? וחוץ מזה הערך הזה מוטה פוליטית. אפשר למשל להזכיר את הספר של דניאל דור ("עיתונות תחת השפעה") שמראה שהתקשורת היתה מוטה ביותר לימין בתחילת האינתיפדה. eman 16:24, 22 יולי 2005 (UTC)

מה שלא ברור לי זה למה לא הוספת בעצמך... הוספתי פסקה על כך. טרול רפאים 17:36, 22 יולי 2005 (UTC)

כי אני לא מרגיש טוב עם הערך כולו, ועם עצם קיומו. זה לא מקרה חד כמו של "תשקורת", אבל זה עוד ערך בעייתי ביותר, עם פוטנציאל להיות ערל פובליציסטי, במקום ערך אנציקלופדי. eman 18:55, 22 יולי 2005 (UTC)

שמתי לב לתגובה מאוד מעניינת של שמאלני הויקיפדיה, בנושא הזה. במקום לבוא ולהגיד מה לא טוב, המדיניות שלכם היא מחיקה. העיקר שלא יהיה כתוב כלום כי חס וחלילה זה לא תומך בדעתכם. אני מציע לך ולכל השאר להתנהג כמו אנשים ישרים ולא לנסות לסתום פיות (שזה אם לא שמת לב מה שאתה מנסה לעשות). טרול רפאים 20:46, 22 יולי 2005 (UTC)

זה לא קשור לשמאלנות או ימניות. נדמה לי שאני פה בעמדה אחת עם שש"ז בעיניין הזה למרות הדעות הפוליטיות השונות מאד. הבעיה היא שזה סוג הערכים שמביא לכתיבה פובליציסטית, ולא אנציקלופדית, כלמור כתיבה שמיועדת לביסוס דיעה, במקום כתיבה שמיועדת להבאת אינפורמציה. לחלק מהדברים שפה יש מקום, לא כערך עצמאי, אלא כחלק מערך עך תקשורת. אז זה יכול לקבל את המקום המימדים הראויים ובעיקר את הגישה הראויה. אלב כתיבת ערך עצמאי עם שם הזה זו פירצה שממש מזמינה לכתיבה פובליציסטית, שלה אין מקום בויקיפדיה. eman 21:44, 22 יולי 2005 (UTC)

מסכימה עם עמנואל, ערך בעייתי, לפחות תמצאו לו שם מתאים יותר. והכי גרוע - לקשר לויקיפדיה נקודת מבט נייטרלית? דורית 19:26, 23 יולי 2005 (UTC)

יש לך הצעה לשם?

אני מבין שעלינו לקבור את הראש בחול ולא להכיר במציאות, טוב כבר נתקלתי ברעיון הזה בעבר.

לא אני קישרתי את הערך לשם. טרול רפאים 19:30, 23 יולי 2005 (UTC)

מישהו האשים אותך? אולי עדיף ליצור ערך על תקשורת מגוייסת, ועם התאמות להעביר חלק מהנאמר לשם. דורית 19:34, 23 יולי 2005 (UTC)

ההטיות יכולות להיות רבות, ותקשורת מגוייסת היא רק אחת מהן. ובכלל במקום לקטר, עדיף לשפר את הערך, שהרי הנושא הזה הוא נושא חשוב ועיקרי, ומי שחושב שהוא כתוב בצורה לא מאוזנת, נקרא לאזן אותו כהבנתו.--אפי ב. • שיחה • 11:24, 24 יולי 2005 (UTC)

[עריכה] עריכה לשונית

הערך צריך לעבור הגהה לשונית וכן לשנות את הנסוחים המסורבלים. יש יותר מידי פסוקיות, פחות מידי משפטים. הניסוחים פתלתלים ולא קריאים. פסקת הפתיחה מנוסחת באופן זוותי ומסתיימת במשפט ללא נשוא שמורכב משורה של פסוקיות, כך שקשה להבין את כוונת המשורר. _MathKnight_ (שיחה) 17:12, 22 יולי 2005 (UTC)

[עריכה] פסקה שמחקתי

א)העיתונות מנסה לא להרגיז את השלטון - טענה פופוליסטית וחסרת שחר. בדרך כלל טופלים האשמות שווא על פוליטיקאים ובתי המשפט מזכים אותם לבסוף. העיתונות התעמרה בנתניהו הרבה לפני שהגיע לסוף דרכו.

ב)יש איזון בפובלציסטיקה ברוב העיתונים ? איפה בדיוק ? בהארץ ? (חחח) במקור ראשון ? בידיעות שבו אורבך ואליצור נדחקים לסוף וברנע, מאיר שלו, ב. מיכאל ואפילו סילבי קשת המחרידה נמצאים לפניהם. רק במעריב יש איזון. את ג'רוזלם פוסט איני מכיר, אבל נדמה לי שהוא מוטה ימינה.

ג)הטלוויזיה משתדלת לתת סיקור שווה. יותר מדויק, אבל גם לא מדויק - המפלגה שבשלטון מסוקרת מטבע הדברים הרבה יותר. והימין תמיד טוען שדופקים אותו שש"ז 13:45, 25 יולי 2005 (UTC)

אוי ווי, ניסיתי קצת לאזן כלפי שמאל וקפץ עלי רוגזו של שש"ז. לגבי א)עדיין אני חושב שהתקשורת מנסה לא להרגיז את השלטון. והמקרה של נתניהו הוא יוצא מן הכלל המעיד על הכלל, כמו גם המקרה של יצחק שמיר שהחרים את התקשורת. ישנן כתבים כמו הצבאיים, המשטרתיים והפוליטיים הניזונים ישר לורידים מהמנגנון, ולעיתים הם מדבררים אותו, אבל לא רק הם. תמיד נחמד שיש מישהו בממשלה או במשרדים השונים שמדליף לך את הדבר החם ביותר, ויוצר פער בינך לבין האחרים. לגבי ב) יש איזון פובלציסטי בסך הכל בין ימין לשמאל, מפני שבמעריב וידיעות העיתונים הגדולים יש בסך הכל איזשהו איזון בכתיבה. הארץ נוטה לשמאל אך מאפשר לאנשי ימין להתבטא, בעוד מקור ראשון (שפעם נתן טור למאיר פעיל) כרגע עיתון ימני לגמרי ואם נוסיף את הג'רוזלם פוסט הימני למשוואה, נקבל איזון. --אפי ב. • שיחה • 19:56, 25 יולי 2005 (UTC)

ידיעות איננו מאוזן בכלל, אף פעם, מה שכן, הכיוון אליו הוא נוטה בכל רגע משתנה לעיתים קרובות (בטווח של חודש). אין קשר בין מה שאתה הצגת לבין האיזון, קודם כל יש טלוויזיה (שהיא שמאלנית הרבה יותר מאשר התקשורת הכתובה) וגם הרדיו משפיע. דבר שני, את מעריב וידיעות קוראים הרבה יותר מאשר את כל שאר העיתונים ביחד. טרול רפאים 20:02, 25 יולי 2005 (UTC)

זה בגלל שהכיוון של ידיעות נקבע ע"י האסטרולוג של ג'ודי. :-) _MathKnight_ (שיחה) 20:20, 25 יולי 2005 (UTC)

לפי דעתי (וגם לפי הדעה של דניאל דור), זה לא כל כך השלטון שהתקשורת לא מנסה להרגיז, אלא דעת הקהל. ואני ממש לא מסכים שהטלויזיה יותר שמאלנית האשר העיתונות. תסתכלו למשל על חדשות ערוץ 2. יושב שם רוני דניאל, שהוא יותר דובר צה"ל מדובר צה"ל. ואהוד יערי שגילה פרצוף חמוץ כלפי הסכם אוסלו עוד מתחילתו. אחרי זה מה משנה מה הדעה של קולבי החדשות שמגישים אותן? וזה עוד לפני שהגענו לערוץ 10, על כל הכתבים החוזרים בתשובה שלהם שנראים שעובדים יותר עבור מטה המאבק בהתנתקות מאשר עבור הערוץ. בעיתונות הכתובה (ידיעות ומעריב) מערכת החדשות גם כן מתיישרת בד"כ לפי הקונצנזוס. במוספים מדי פעם הם תופסים אומץ (כמו עם אנשי "אומץ לסרב"). eman 20:25, 25 יולי 2005 (UTC)

אני לא יודע את מי התקשורת לא מנסה להרגיז, אותי מעניינת התוצאה. אני מציע לך להאזין לחדשות ערוץ 2 ולספור את ההקשרים שבהם מופיעים דעות הימין בצורה חיובית ובצורה שלילית, אני טרחתי לעשות זאת פעם, התייאשתי אחרי שבאמצע המהדורה (שהיתה סטנדרטית לחלוטין ולא חריגה כלל בשנה האחרונה) היחס הגיע ל-10:1 (ה-1 אכן שייך לאהוד יערי, אם זה מעודד אותך). מהות הבעיה איננה בהכרח באיזה שאין ימניים בכלל, אלא שהתייחסות התקשורת אליהם היא כמו לערבים, כלומר מכניסים אחד וחושבים שבכך הם בסדר גם אם קוטלים אותו כל שאר המהדורה. טרול רפאים 20:50, 25 יולי 2005 (UTC)

פתחתי את מוספי השבת האקטואליים של שני העיתונים הגדולים.

מעריב - אמנון דנקנר (שמאל מתון עד מרכז), דן מרגלית (שמאל מתון), בן כספית (שמאל מתון), קלמן ליבסקינד (ימין), אראל סג"ל (ימין מתון), נדב העצני (ימין), אבישי בן חיים (ימין), משה גורלי (שמאל), בן דרור ימיני (שמאל מתון), קובי אריאלי (ימין), שי גולדן (שמאל) - מעריב אכן מאוזן

ידיעות - נחום ברנע (שמאל), סבר פלוצקר (מרכז), מאיר שלו (שמאל), עופר שלח (שמאל), סימה קדמון (שמאל), ב. מיכאל (שמאל רדיקלי), אורי פורת (ימין), אורי אורבך (ימין), ג'קי לוי (מרכז - ימין) - הטיה לשמאל, מאחר שברנע, שלו, קדמון ושלח מקבלים מקום הרבה יותר נרחב ומרכזי מהשאר. שש"ז 20:34, 25 יולי 2005 (UTC)

שחכת את סילבי קשת. אגב, הרשיתי לעצמי לבצע ויקיזציה לרשימה שהבאת (הוספת לינקים פנימיים). _MathKnight_ (שיחה) 21:06, 25 יולי 2005 (UTC)

דנקנר שמאל? בן ימיני שמאל? הרי הוא עסוק רוב הזמן בלתקוף את ה"פוסט ציונים" (שזה כמו לומר "קומוניסטים" בשנות ה-50 בארה"ב). ובכל מקרה אני לא דיברתי על בעלי הטורים. אני דיברתי על עמודי החדשות. על הכותרות הראשיות. לפחות מאז אוקטובר 2000 העם רוצה את התקשורת שלו כדובר צה"ל, וזה מה שהוא רוב הזמן מקבל מעמודי החדשות eman 20:55, 25 יולי 2005 (UTC)

דנקנר הוא איש מרכז. בן דרור ימיני הוא איש שמאל ציוני, המתנגד בחריפות לשמאל הקיצוני והאנטי-ישראלי. קרא את דף המאמר עליו בויקיפדיה, קרא את המאמרים שלו במעריב. הוא בעד תוכנית ההתנתקות, נגד ארץ ישראל השלמה, בעד 2 מדינות ל 2 עמים ואפילו בעד המפקד הלאומי. _MathKnight_ (שיחה) 21:06, 25 יולי 2005 (UTC)

אז האם אריאל שרון, אהוד אולמרט וציפי ליבני הם אנשי שמאל? חותץ אולי מעניין המפקד הלאומי הם עונים על כל הקריטריונים שהבאת. eman 21:10, 25 יולי 2005 (UTC)

השאלה היא איך תמדוד. אם מספרית, ע"פ החכי"ם - הם מרכז. אם רעיונית- אין ספק שהם אנשי שמאל. אריה א 21:19, 25 יולי 2005 (UTC)

אריאל שרון הפך לאיש שמאל בשנה האחרונה (הוא לא הראשון שמשנה את דעותיו...), ציפי לבני היתה תמיד בשמאל (אין לי מושג מה היא עושה בליכוד), לגבי אהוד אולמרט, הוא הצליח לדבר כל כך הרבה בשנה האחרונה בלי להגיד דבר שאין לי מושג איפה הוא.

ולשאלתך יש הרבה אנשי ימין (אפילו בכנסת), רק אתה לא מכיר אותם בגלל שהתקשורת לא נותנת להם חשיפה (להסבר למה, תקרא את הערך...). טרול רפאים 21:22, 25 יולי 2005 (UTC)

ל-emen, העם רוצה את התקשורת כדובר צה"ל? אולי, אך האם התקשורת מספקת זאת? לא ולא. לא מזמן אילנה דיין בתוכנית 'עובדה' בישלה קלטת והאשימה את צה"ל בהריגת ילדה בדרכה לבית הספר, מה שלא היה ולא נברא. זה "דובר צה"ל"? ואם נרחיק קצת אחורה, כל אמצעי התקשורת קנו את השקר של הריגת מוחמד א-דורא כביכול בידי צה"ל. את הסרט (שנעשה בגרמניה!) שמוכיח שהנער לא נהרג מאש ישראלית, לא שידרו אף לא באחד מערוצי התקשורת בישראל. אריה א 21:33, 25 יולי 2005 (UTC)

נו, באמת, מה אתה מקשקש בשכל?! הילדה לא נהרגה? ולא על ידי צה"ל? אילנה דיין הביאה את תמלילי הקשר בצורה מדוייקת. זה מה שחשוב. ה"בישול" כביכול היחידי (שלא היא עשתה, אלא זה מה שהיה בקלטת שהיא קיבלה) היתה הצמדת תמונות ממסיבה שארעה כמה שבועות אחרי האורע, לתמונות מהארוע. זה לא מעלה ולא מוריד מהאמינות של מה שהיא עשתה. וחוץ מזה זה אחד היוצאים מהכלל שבתקשורת האלקטרונית העזו לפקפק בגרסת דוברי צה"ל למיניהם.

כל הדיון הזה מראה כמה הערך הזה מיותר ומטופש. ואסיים במילותיה של קרן מור:

קראתי את הערך הזה, ומה שאתם אומרים זה: אוי אוי אוי! כתבו עלינו לא יפה בתקשורת! וגם בעולם הם ממש לא נחמדים! והססמולנים האלה כל הזמן מטים לנו את התקשורת!eman 23:04, 25 יולי 2005 (UTC)

א. אל תגיד 'אתם' כיוון שהוספותי לערך מינוריות.

ב. באמת, אנשי השמאל האלה (בד"כ לא במתכוין, אבל תמיד יש גם אברמוביצ'ים) מטים לנו את התקשורת. זו עובדה מוכחת (וגם אילו לא היה כך, ברור שאתה מעולם לא בדקת זאת).

ג. למען ההגינות אציין שההטיה איננה כנגד הימין, אלא כנגד המוסר, כך בעת ובעונה אחת מתעלמים מכל מי שאינו חלק מהאליטה התקשורתית, כלומר מהערבים, החרדים, הרוסים, המתנחלים והמזרחים.

ד. לא אמרתי שהילדה לא נהרגה. כך היה המקרה- פעילים של אחד מאירגוני הטרור שלחו את הילדה עם תיק גדול היישר אל מוצב צה"ל, בכיוון המנוגד לבית הספר. חיילי צה"ל ניסו לעצור אותה בקריאות ויריות באויר ורק כשהיא התקרבה יותר, הם ירו בה. אני מקווה שאין צורך להזכיר לך שכבר היו ילדים קטנים שביצעו (בידיעתם או שלא בידיעתם) פיגועים במחסומים וכדומה.

ה. כמובן שלא כל דבר שאני כותב בדפי השיחה אמור להכנס לערך, בשיחה אני מביע את דעתי הנחרצת והלא אובייקטיבית (אם כי הנכונה) אריה א 09:10, 26 יולי 2005 (UTC)

אין שום הוכחה או אפילו רמז לכך שמישהו שלח אותה לכיוון המוצב. זו רק ספקולציה של מי שרוצים להצדיק את הרצח בכל מחיר.

אפילו ואם זה היה המקרה, הילדה לא סיכנה את המוצב בשום דרך. למעשה המשיכו לירות בה עוד הרבה אחרי שהיא כבר הפסיקה להתקדם, ועשה רושם שהיא מנסה לברוח. 13:06, 26 יולי 2005 (UTC)

[עריכה] איזון הערך

לאט לאט אנחנו בדרך הנכונה לכיוון איזון. אחרי שאיזנו פחות או יותר את עניין ההטיות בתקשורת הישראלית (למרות שלדעתי יש גם לציין את הנטיה הציונית של העיתונים, שאף פעם לא פיקפקו במוסריות של חוק השבות או קק"ל וכו'), נשאר לתקן עוול אחר: בפסקה "הטיה תקשורתית בסיקור הבינלאומי של הסכסוך הישראלי-פלשתיני" מוצגות הטענות הישראליות כלפי חוסר האובייקטיביות בפירוט רב, אך טענות הפלסטינים מסתכמות ב"הם מאשימים את התקשורת בהיותה מוטה דווקא לצד ישראל". למה? איך? כמה? נאדה. צ'ס • שיחה 12:42, 26 יולי 2005 (UTC)

אני שב ומוחה על עצם השימוש בביטוי "איזון הערך".

• ערך לא צריך להיות מאוזן. הוא צריך להיות נכון!
• ערכים לא צריכים להיות מקום להבעת דעות, גם לא אם זה נעשה בצורה מאוזנת.
• ערך צריך לתאר עמדות רווחות בציבור על נושא הערך, כאשר הן חשובות להבנת הערך. ערך שכולו תיאור דעות הוא ערך שלדעתי הוא לא מתאים לאנציקלופדיה. את הערך "תשקורת" יש לדעתי לבער מן היסוד. את הערך הזה הייתי אולי מאחד עם הערך תקשורת. אבל הוא לא יכול להישאר עצמאי. eman 13:15, 26 יולי 2005 (UTC)

זאת הבעיה עם הסמולנים. עד שיש מישהו שמסכים איתם, גם איתם הם חייבים להתווכח :). דעתי היא שכל עוד הערך הזה קיים, לפחות שיהיה מאוזן. אם וכאשר יכתב הערך אובייקטיביות, יש לשלבו שם. צ'ס • שיחה 13:20, 26 יולי 2005 (UTC)

כאביו מולידו של הערך, אני די מבסוט מהגדילה שלו. ועם הזמן בוודאי יתווספו בו סוגיות שונות הנוגעות להטיות. ולדעתי במיוחד ההתיישרות הטבעית של התקשורת עם החזקים: ממשלה ובעלי הון, שיקוף היתר של אנדרדוגים (כפי שתוארה מישהי הכתבת לעניני מסכנות), וההתיישרות עם מה שנדמה כרוח הציבור. וכן דוגמאות חשובות שונות. המשימה הבאה שקצת נושקת בתחום הזה היא אמינות בתקשורת, דרכי פעולתה של התקשורת, עד כמה היא יכולה להיות אמינה, ומה היא עושה למען הדבר הזה.--אפי ב. • שיחה • 13:51, 26 יולי 2005 (UTC)

הערך עדיין סובל מישרו-צטנריות חריפה ביותר, אף אחד לא יודע על הטיות אחרות בעולמנו? טרול רפאים 18:57, 26 יולי 2005 (UTC)

אולי מישהו יטפל בכך? טרול רפאים 18:01, 4 נובמבר 2005 (UTC)

[עריכה] חומר גלם נהדר לערך

כתבה די מצחיקה בהארץ שש"ז 13:16, 1 אוגוסט 2005 (UTC)

התפקעתי מצחוק, אולי מוטב שיתחילו לקרוא את הכתבות של עמירה הס לפני שהם מתחילים לחפש אשמים במקומות אחרים, ממזמן למדתי שכל מה שהפלסטינים מוסרים לה הוא שקרי (בפעמים הלא מעטות שיש להם טענות רציניות הן לא מגיעות אליה). טרול רפאים 23:01, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

[עריכה] עוד חומר גלם

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3122824,00.html שש"ז 21:21, 4 אוגוסט 2005 (UTC)

[עריכה] ערך זבל - למחוק

הזדעזעתי לקרוא. בשביל מה צריך ערכים טפשיים כל כך בויקיפדיה? האם היא אנציקלופדיה או עיתון?

מציע להעלות הצבעת מחיקה על הערך. הוא פשוט לא נחוץ. אין אף ילד שבית הספר שלו ישלח אותו להכין עבודה באינטרנט על זה:

דוגמה ידועה שמציינים אנשי הימין להטייה בתקשורת הוא היחס הקר והעויין שקיבל בנימין נתניהו מהתקשורת כאשר היה ראש ממשלה. התקשורת נהנתה להתעמר באישתו כפי שלא התעמרה באף אשת ראש ממשלה אחר. ניכר בה היה שהיא רוצה להורידו מתפקידו. גם כאשר אריאל שרון רץ לראשות הממשלה, עיתון הארץ הוציא מוסף מיוחד שהיה כביכול עיתונאי, שבו תיאר אל כל עלילותיו של שרון בביקורתיות רבה, במטרה לעשות לו דה-לגיטימציה ולמנוע את בחירתו.

זה בולשיט, דעה מנופחת. למחוק ומהר.

זה בכלל לא משנה אם שרה הייתה בסדר או לא הייתה בסדר, אם ידעו שהחיילים נפלו או לא. אין שום צורך בערך הזה, אפשר לרשום פסקה או שתיים בערך תקשורת וזהו. מה גם שהוא כתוב בצורה מוטה ביותר. הייתי מנסה לתקן אם הייתי חושב שיש צורך, אבל אין לי כח למלחמות המיותרות האלה. בואו פשוט נעשה הצבעה. Asaphx 22:58, 22 ספטמבר 2005 (UTC)

אתה יכול להתחיל הצבעת מחיקה בעצמך. שים בראש הדף את השורה {{VFD}}, ואל תשכח ליצור את דף ההצבעה. נדב 01:20, 23 ספטמבר 2005 (UTC)

הערך הזה עצמו הוא תוצר של הצבעת מחיקה - ראה כאן: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:תשקורת שש"ז 04:28, 23 ספטמבר 2005 (UTC)

[עריכה] הדוגמה מ-ynet

מתן משקל יתר לצד אחד הוא הטיה עפ"י הגדרה. אני מוחה על הכנסת המילה "לכאורה", כאילו שמדובר בטענה בלתי-מוכחת. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 13:09, 6 אפריל 2006 (UTC)

הניסוח עכשיו והערך עצמו מדבר בעיקר על הטיה מכוונת, ואין שם שום הוכחה שזה נעשה בכוונה. זה לא חוכמה לקחת דוגמא ולהגיד - "הנה - תראו הם כל הזמן נגדנו". אני אישית חושב שזה כלל לא מתאים לערך, כי לא כל פעם שמצטטים גורם אחד על השני זה הטיה ודווקא זילות של המונח הזה כמו שנעשה פה - היא הסכנה האמיתית. אסף 13:13, 6 אפריל 2006 (UTC).

כתוב בדיוק מהן הסיבות והמטרות:

המשתמשים במונח זה מבטאים את ההשקפה שהשליטה באמצעי התקשורת בישראל נמצאת בידי אנשי השמאל, המעוותים את המידע שהם מעבירים, כך שיתאים לעמדתם האישית שאינה אובייקטיבית, תוך העמדת פנים כי המסר הינו אובייקטיבי.'

הדוגמה הזו בהחלט נכנסת לקטגוריה הזו, ולכן ה"לכאורה" מיותר.

לא כל ציטוט של גורם אחד על השני הוא הטיה. להפך, המדיניות של ויקיפדיה (האנגלית לפחות), היא להשתמש בציטוטים כדי לפתור בעיות NPoV, אבל כאן מדובר על, ואני מצטט מהערך:

• ידיעה בכותרת בולטת המאשימה את המתנחלים ברצח נער פלסטיני, למרות הסתייגות המשטרה
• פורסם תיקון, תוך מתן משקל יתר להאשמות הפלסטיניות מול מסקנת המשטרה שהמתנחלים לא היו קשורים לאירוע

ציטוט סתם הוא עיתונות. ציטוטים מוכוונים הם הטיה. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 13:30, 6 אפריל 2006 (UTC)

ממש לא. ההנחה שלך היא שהכותרת ניתנה בגלל הטיה שמאלית, כאשר אין קשר בין הדברים. העיתונים מדי יום ולילה בשביל להשיג כותרות טובות ומושכות מפרסמים מן הסתם את מה שמעניין ומה שמוכר יותר עיתונים. אם המשטרה תצא במסיבת עיתונאים שכלל הפשע ירד ב-90% בשנה אחת, אבל יהיה בתחום גניבות הרכב, במקרה גניבה אחת יותר, אז האחרון יופיע בכותרת הראשית בעיתון. האם תגיד שזה נובע בגלל הטיה נגד השר או המפכ"ל? אני מניח שלא. לא כל נסיון למשוך קוראים זה סוג של הטיה פוליטית ויש מיליון מקרים כאלה לכל כיוון. לכן הניסיון להציג את המקרה הספציפי שבכתבה בערך כסוג של הטייה שמאלית הוא לא מדוייק בעלעיל ולכן יש את המונח "לכאורה". אסף 13:34, 6 אפריל 2006 (UTC).

ממש כן. החיפוש אחר כותרות פרובוקטיביות הוא עניין אחד, וניתן לטעון שהוא לגיטימי.

החיפוש אחר כותרות פרובוקטיביות רק מצד אחד של הקשת הפוליטית הוא הטיה. קו"ח כשהכותרת איננה בדיוק אמת...

מה שאתה מסרב להבין (או מבין, אבל מסרב להתייחס) הוא שאין המדובר במקרה בודד (כמו אם המשטרה תצא במסיבת עיתונאים ו...), אלא מגמה. מקרה בודד איננו הטיה, מגמה של מקרים היא הטיה בעליל. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 13:46, 6 אפריל 2006 (UTC)

מצידי אין שום הוכחה שהדוגמא שהובאה היא הטיה שמאלית מכוונת ולכן אין להתייחס אליה ככזאת, אלא כטענה ("לכאורה"). אני באמת מאמין כי כיום דווקא התקשורת נוטה לכיוון ההפוך, אבל לא על זה הדיון עכשיו. בברכה, אסף 14:25, 6 אפריל 2006 (UTC).

זו לא הייתה טענה, כך שההתנגדות שלך לטענה שמעולם לא נטענה גם לא ממש רלבנטית...

הטענה לא הייתה שקיימת קונספירציה שמאלנית ליצירת הטיה בתקשורת, אלא שאישי שמאל יוצרים הטיה בתקשורת. כל מה שצריך לבדוק הוא האם צמד הידיעות בתמונה מקיים את התנאים מהציטוט הראשון:

• מעוותים את המידע שהם מעבירים - ודאי, התמונה הייתה חד-צדדית
• כך שיתאים לעמדתם האישית שאינה אובייקטיבית - אלא מה?
• תוך העמדת פנים כי המסר הינו אובייקטיבי - כמצופה מאמצעי תקשורת כללי (אא"כ אתה מסכים שאינם מתיימרים להיות אובייקטיביים - מה שאומר שהם מוטים...)

"מצדי", דווקא יש הוכחה. ההבדל הוא שאני הסברתי, ואתה המצאת קונספירציה, פסלת אותה, וטוען שזה מוכיח משהו לגבי עניין אחר לגמרי... ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 14:50, 6 אפריל 2006 (UTC)

אתה טוען שהם מעוותים את תמונה כדי ש:"שיתאים לעמדתם האישית שאינה אובייקטיבית". זה סוג של קונספירציה. שים לב שאין פה שום העמדת פנים כי המסר אובייקטיבי בניגוד לטענה שלך. הכותרת עצמה הושמה בגרשיים, כך שברור שזה ציטוט ולא עובדה. לאחר הסיפור בעמונה הייתה כותרת (כולל הגרשיים): "השוטרים קיבלו הוראה לשבור ידיים ורגלים". האם זו הטייה? האם העיתון באמת טוען בצורה אובייקטיבית שזה מה שקרה? לא. וגם כלל לא שמעת התמרמרות של "השמאלנים" (כביכול) לגבי הכותרת המוטית כביכול. לי היה ברור שזו טענה, ובעתיד יוכח אחרת. גם זה נכתב לאחר שהמשטרה הודיעה מפורשות כי היא לא מקבלת את הטענה וזה לא נכון. האם הייתה הטייה ימנית? לא. זה טבעו של עולם ואני מקבל את זה כאשר זה קורה ימינה וכאשר זה קורה שמאלה. במיוחד כאשר מדובר בציטוט עם גרשיים ובמיוחד כאשר לעיתים זה קורה לכיוון אחד ולעיתים לכיוון הפוך. התפקיד של העיתון זה למכור - ואתה מנסה לקחת כותרת ולהפוך את זה לקוספירציה שמאלנית (על אף שאתה טוען שאתה לא עושה את זה). אסף 15:04, 6 אפריל 2006 (UTC).

כל עוד אתה לא מבין מה אני אומר, אני ממליץ שתימנע מלהגיד לי מה אני מנסה לעשות. מה דעתך?

לא טענתי שמעולם לא היו "כותרות ימניות" בעיתונים. השאלה היא מהי המגמה של הכותרות, שהרי כבר אמרתי למעלה שכותרת בודדת אכן לא מוכיחה דבר (בטח לא קראת את זה...). בדיוק כמו שכותרת בודדת לא מוכיחה הטיה שמאלנית, היא גם לא מוכיחה הטיה ימנית. המון כותרות לכיוון ספציפי הן הטיה.

זה שאתה קובע שהטיה חייבת להיגרם כתוצאה מקשר רחב זו בעיה שלך. אל תפיל אותה עלי. יכול מאוד להיות שאנשים פשוט כותבים בעיתון דברים כפי שהם רואים אותם, ותפיסת העולם שלהם היא, מה לעשות, כזאת ולא אחרת...

והערה לסיום: נמאס לי מזה שאתה מקלל אותי. אנא הפסק. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 15:38, 6 אפריל 2006 (UTC)

מקלל? אם עשיתי כן, אני באמת ובתמים מתנצל מכל ליבי. אודה לך אם תוכל לרשום היכן קיללתי אותך, כדי שלא אחזור על זה בעתיד. אם זה בנוגע לציניות, אז בסופו של דבר כולם חוטאים בזה, למרות זאת, אם נפגעת מזה אז אני מתנצל, למרות שמן הסתם לא הייתה לי כל כוונה לפגוע. בכל מקרה רשום לי היכן קיללתי אותך כי אינני מוצא זאת. אסף 15:45, 6 אפריל 2006 (UTC).

אתה מקלל על אף שאתה טוען שאתה לא עושה את זה. איפה? באותו מקום שבו אני טוען שיש קונספירציה. נכון שקשה להתמודד עם טיעונים כאלה?... :) ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 16:07, 6 אפריל 2006 (UTC)

לא הבנתי, מצטער. אסף 16:23, 6 אפריל 2006 (UTC).

אה. אתה רשמת הערה שקרית, כדי שאני אשאל אותך על מה ואז תוכל לרשום את המשפט הזה... חבל שזה אפילו לא דומה, אבל ניחה. זה לא באמת שווה התייחסות. אסף 16:28, 6 אפריל 2006 (UTC).

ובהתייחסות לדבריך: רשמת כי - "יכול מאוד להיות שאנשים פשוט כותבים בעיתון דברים כפי שהם רואים אותם, ותפיסת העולם שלהם היא, מה לעשות, כזאת ולא אחרת...". האם הטענה שלך היא שהכותב בא מנק' מבט שמאלנית ושונאת מתנחלים ובגלל זה כתב את הכותרת כמו שהיא? או בגלל סיבה אחרת? אסף 15:48, 6 אפריל 2006 (UTC).

שוב, לא "שנאת מתנחלים", אבל נקודת מבט שמאלנית בהחלט, בדיוק כמו שערוץ 7 בא מתפישת עולם ימנית-דתית.

הטענה שלי היא שהכותבים (או העורכים) של אמצעי תקשורת שונים לא יודעים לכתוב דיווחים אובייקטיביים ונקיים, ולכן הם מוטים. (שוב, אא"כ אתה רואה אופציה שלישית)

זה כמובן בלתי-רלבנטי לשאלה שלנו, שאיננה הגורמים להטיה, אלא עצם קיומה. הטיה היא דיווח בלתי-מאוזן (אם משהו לא מאוזן, הוא נוטה, נכון?). דיווח בלתי-מאוזן אחד הוא אכן הטיה, אבל לא הטיה תקשורתית כזו שמדובר עליה במאמר (במאמר מדובר על תופעה כוללת, ולא על מקרים בודדים). בהקשר הזה, הדוגמה שלך מלמעלה היא אכן דיווח מוטה (שמדגיש ומבכר דיווח על התרחשותה של עבירה בודדת על פני ירידה משמעותית בשיעור הפשע), אבל הוא לא הטיה תקשורתית כוללת כזו שמדובר עליה בערך.

מצד שני, אם תראה שלרוב התקשורת נוהגת לדווח על פשעים ולא על מניעה שלהם, ונוהגת באופן מגמתי בכל הקשור לעניין (מה שנכון לחלוטין לדעתי, אבל אין לי כח להדגים את זה), אני אתמוך לחלוטין בהכנסה של זה לערך. ובהקשר הזה באמת לדעתי הערך אמור לעסוק בהטיות בתקשורת באופן כללי ולא רק על הטיות בתחום השמאל-ימין, כאילו אין שום דבר אחר בעולם.

ובחזרה לנושא: קיימים מספר גופי תקשורת שמאלניים להחריד (לדוגמה walla שקורא לפגוע פיסית במתנחלים בגלוי, ו-ynet המעודן יותר), והם אכן מוטים שמאלה. קיימים גם גופי תקשורת מוטים ימינה (אני בטוח שערוץ 7 מוטה ימינה במידה כזו או אחרת). ההבדל הוא שערוץ 7 ידוע כגוף תקשורת סקטוריאלי (כמו שדוד שי כתב לגבי על המשמר), ואילו walla ו-ynet מתיימרים להיות אובייקטיביים. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 16:07, 6 אפריל 2006 (UTC)

הדיון סובב סביב אותה נקודה, ולכן אין הרבה טעם להמשיך בו. אני פשוט לא מקבל את הטענה ש-Ynet הביא סוג של הטייה תקשורתית בכתבה, אלא פעל כחלק מהתנהגות עיתונאית שלא מיוחדת למקרה הזה או למגזר מסוים. בסופו של דבר, אני לא מקבל את טענתך כי מדובר על הטיה, ע"פ הערך (מוטה שמאלה), אלא מדובר על דרך הבאת מידע של העיתונים (ציטוטים פיקאנטים שמושכים קוראים בדיוק כמו המקרה של הפשע או הציטוט של ח"כ איתם בסיפור מעמונה). הדבר דומה למשפט שמחקתי מהערך: מישהו הדגיש את העובדה שאת התיקון לכתבה עשו בכותרת קטנה ולא בולטת כמו הכתבה המקורית. זה למשל בוודאי סוג של הטיה בכתיבה כי יש ניסיון להראות כאילו בד"כ תיקוני טעויות נעשות בכותרות ראשיות ובהבלטה ופה היה ניסיון נוסף לפגוע במתנחלים, אך למעשה באופן קבוע תיקוני טעויות והתנצלויות נעשות בעמוד 36 בפינה ללא קשר לאירוע, והניסיון להציג את זה בצורה אחרת, כהטיה, הוא עוד סוג של ניתוח-יתר ולא נכון של הדברים. אסף 16:23, 6 אפריל 2006 (UTC).

[עריכה] תמונות ממעריב

מדוע התמונה הזו [1] היא דוגמא להטיה פוליטית? תומאס 13:38, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

זו דוגמה להטיית ייחוס - המתנחלים תקפו (עשו משהו אקטיבי), בעוד החרדים נדקרו (קרה להם משהו - בלי התייחסות למי שתקף אותם). Carny 14:00, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

תודה, תומאס 14:47, 17 באוגוסט 2006 (IDT)