ノート:ウィキペディア

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

目次 1 議論 2 日本語版の情報 3 The birth of Japanese Wikipedia 4 Googleとの連携？ 5 特定版の削除について 6 ？？？について 7 有限会社ウィキペディア 8 重いと書くのはいたずらか 9 ウィキペディアについて質問 10 Wikipediaの定義に矛盾 11 Wikipediaは情報の信憑性がなく無責任 12 出典 13 政治宣伝の場？ 14 紛らわしい名前の企業・団体 15 ウィキペディア自体へのリンク 16 類似サイト 17 Wikipedia閉鎖の危機!? 18 利用者・管理者の優越 19 Microsoftの件

[編集] 議論

この記事は記事らしくない文体で書かれている（案内のように見える）ために百科事典の記事というよりはウィキペディアへの招待、といった感じがします。書き直してみようと思います。Tomos 02:38 2003年8月20日 (UTC)

どこをどういじったらよいかを考えていて一番困ったのは「方針」のセクションです。ウィキペディアの運営体制についての説明があるのはよいと思うのでそれに置き換えるのはどうでしょうか。かなり大幅な変更になりそうですが。説明すべき点は、次のようなものでしょうか。

• プロジェクトはJimbo　Walesによって資金を提供されており、ユーザーアカウント停止など一部の事項については彼が最終権限を持っていること。観点の中立性の方針も、彼によって全ウィキペディアの共通方針とされていること。
• Developer権限やサーバへのアクセスなどは一部の人に限られており、ソフトウェアの改変や非常時の対処などは彼らに任されていること。但し、ソフトウェアの仕様変更については公開・自由参加型の議論が行われていること。
• 各言語毎に管理者がおり、削除、ページの凍結、「荒らし」とみなされたユーザのアクセス禁止など一部の権限が管理者だけに与えられていること。但し、権限の付与、取り消しはユーザ一般の話し合いによって決まること。また削除や凍結についても関係者の話し合いによって決まることになっていること。
• 執筆方針については「観点の中立性」がフォーマットや表記上の問題に関しても多くの方針が存在していること。これらの大半は利用者間の話し合いで決定、改変されるものであること。
• 関係者間で論争が起きた場合にはノートでの話し合いが行われること。
• 落書きの類は多いが、大きな問題にはなっていないこと。
• 登録ユーザがアクセスを禁止された例は英語版でも少ないこと。
• 常連投稿者の一部は、各種の方針の決定や変更の議論に参加しており、このようなユーザ層が実質的なプロジェクトの舵取りをしているとの見方もあること。

このように改変すると、「方針」についても触れますが、今あるような「ウィキペディアはこんな方針で運営しています」という案内ではなくて、「プロジェクトは実際のところどの程度オープンなのか」という疑問に答えるような説明になると思います。
Tomos 03:41 2003年8月20日 (UTC)

特に提案や反論などないようですが、「誰が何をどう決めているのか？」を念頭におきつつ方針のセクションはかなり書き換えてみました。ご意見などありましたら書き込みをよろしくお願いします。Tomos 20:59 2003年10月7日 (UTC)

• 類似のプロジェクトのところに関心空間の記述があってもよいような気もします。何と説明したらよいかわかりませんが。
• 先行例のセクションは削ってしまってもよいような気もします。これがあると、ウィキペディアが歴史上注目すべき達成であるかのような感じがします。実際そうなるかも知れませんが、今の時点ではちょっと時期早尚の感があります。独立させて関連記事扱いにするのが適切だと思います。
• もうひとつ、挙げられている例が英語版の例中心なのもやや気になるところです。

「オープンコンテント方式」って複数形の方が良い気がするんだけど。コンテントはいっぱいあるから。Nemunemu 2006年4月15日 (土) 23:09 (UTC)

[編集] 日本語版の情報

日本語版の情報がほしいですね。いつはじまったとか。識者の投稿を期待します。Aphaea20:54 2004年5月16日 (UTC)

それは、関連ページからリンクされているウィキペディア日本語版ですね。

ご教示ありがとうございます。

[編集] The birth of Japanese Wikipedia

覚えてる事を全部Eメールに書きました。英語ですけどこちへどぞ： http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2004-August/016582.html

[編集] Googleとの連携？

[1]などによると、Googleから支援の申し入れがあるとのことですが、書かれませんか？--っ [Café] [Album] 2005年2月26日 (土) 13:20 (UTC)

[編集] 特定版の削除について

• 2005年3月12日 (土) 09:48の版
• 2005年3月12日 (土) 09:50の版

上記2つの版について、悪戯と思われる書き込みがありました。revertしておきましたが、個人名や住所（本物かどうかはわかりませんが）がありましたので、特定版削除の必要があると思われますので、ここに書いておきます。 現在、特定版の削除はできないようなので、そのような版がある、というお知らせをいたしました。--Ninomy 2005年3月12日 (土) 10:18 (UTC)

[編集] ？？？について

In the next years a rising demand for a Meta-Encyclopedia for Wikipedia will emerge.

To digest(assimilate) the information flood new Mind Tools and Knowledge-Organization-Techniques will be developed.-On the orginal Wiki of Ward Cunningham a page is titled Encyclopedia Systematica [2]. Here you can inform yourself about megatrends in objects of software-programming for the end-user like you and me.

Surely in the next years there will be a explosive rise in these described topics: the emerging systematized Internet (Transnet) as macro-structure(global), the Wikis as social mesostructures, and personal microstructures like the systemized MS-Word :Word-Systematica and others.

All these tendencies were articulated at this page.

Can anyone make a translation of this for the encyclopedia-page of the japanese Wikipedia and other related asian Wikipedias like it is accepted in the english-written Wikipedia ?（2005年7月31日 (日) 19:32 JST、IPアドレス 〜.72.169 からの方）

〈試訳〉今後数年のうちにウィキペディアに関する「メタ百科事典」の需要がにわかに高まるでしょう。

洪水のような情報を消化していくために、新しい「心の工具」や「知識の組織化の技法」が開発されるでしょう。──ウォード・カニンガムの元祖 Wiki には、Encyclopedia Systematica と題されたページ[3]があります［訳注：ない｝。［訳注：前提が崩れているようなので以下省略。Mulukhiyya 2005年9月8日 (木) 12:30 (UTC)］

[編集] 有限会社ウィキペディア

現状のように冒頭にURLを示しているだけでは単なる広告にしか見えません。リンク先をのぞいてみても、百科事典の項目に育てるのは難しいと感じました。推測で判断するのは良くありませんが、社員1名～数名で受託開発をこなしている「だけ」の企業に見えます。61.115.201.81 2005年8月23日 (火) 06:30 (UTC)

記述をページ下部に移動しました。いっそ消してしまってもよかったのかもしれませんが、晒しの意味もこめて残しておきます。U.S.S.Momotaro 2005年8月23日 (火) 06:46 (UTC)

コメントアウトしました。「晒し」というのもわからなくもないですが、百科事典の項目になる実績のないものを載せることもないと思いました。--Aphaia 2005年8月23日 (火) 06:50 (UTC)

[編集] 重いと書くのはいたずらか

ウィキペディアが重いのは事実でありそれがウィキペディアの特徴でありユーザーの声である。いたずらではない。61.214.226.243 2005年8月26日 (金) 14:05 (UTC)

Wikipedia:ウィキペディアは何でないか。--こいつぅ 2005年8月26日 (金) 15:02 (UTC)

↑理由になっていない。砂糖は甘くキムチは辛い。愛ははかない。初恋は切ない。どれも読者にとって必要で欠かせない情報だ。ウィキペディアが重いのは客観的事実である。軽ければめちゃ軽いと書くまでだ。61.127.152.228 2005年9月8日 (木) 10:59 (UTC)

ウィキペディアの重さについては何か分析があると面白いでしょうけど、たった一人分のデータではあまりに説得力が。Mulukhiyya 2005年9月8日 (木) 11:23 (UTC)

初恋の切なさについて科学的な分析があるだろうか。61.127.152.228 2005年9月8日 (木) 12:32 (UTC)

ウィキペディアも初恋もみんな同じ重みを持っているんですね（なんちゃって）。そうですねえ。あるんでしょうかねえ。Mulukhiyya 2005年9月8日 (木) 12:47 (UTC)

「ユーザーの声」と「客観的事実」をはき違えてはいけません。百科事典にとっては致命的に大きな違いがあります。--こいつぅ 2005年9月8日 (木) 12:56 (UTC)

[編集] ウィキペディアについて質問

いろいろと投稿することによって、個人情報が漏れたりしてしまうことないのでしょうか？その辺について詳しく載っていないので、出来れば誰か教えていただけませんか？--202.220.237.151 2005年12月7日 (水) 14:01 (UTC)

たとえば202.220.237.151さんがログインなさらずに投稿なさったことで履歴に投稿元のIPアドレスが記録され、履歴や署名として表示されていますが、人によってはこれを個人情報と捉える方もいらっしゃるようです。IPアドレスはアカウントを作成なさることで一般の利用者には明示されなくなりますし、利用者ページを作成できたり、便利な設定を利用できます。--Shota ^{talk / cntrb / log} 2005年12月7日 (水) 14:54 (UTC)

[編集] Wikipediaの定義に矛盾

消極的な情報に、語尾や文脈で扇動的な意見を書く場合が見当たる。 辞典の宿命的な問題だが、知的階級と言う幼稚な幻想には賛成できない。

Wikipediaの定義説明は、 「編集は主に参加者の共同作業によっておこなわれており、自由参加型である点にも特徴がある」 とされているが、その項目への加筆削除などの書き込みがプロテクトされている。 これは定義の矛盾であり、Wikipediaの信頼性を大いに揺るがすものであり、Wikipediaの利用価値が全くないことをみずから物語っている。

どういうことなのでしょう。自由参加型ではあるけど、無法者や荒らしには、厳正に対処します。これ以上は、さすがにWikiの限界です。もし、ブロックや保護を廃止したいなら、その上で安全に書ける環境作りをどう実現したら良いか教えてください。ゆきち 2006年2月13日 (月) 00:30 (UTC)

＞ブロックや保護を廃止したいなら、その上で安全に書ける環境作りをどう実現したら良いか教えてください。

Wikipediaそのものを廃止すればいいだけのこと。執筆者の署名（クレジット）もなく、記述の責任を取る人がいないなんて、そんな中途半端で無責任な情報を発信するんなら、やめてしまえ。ヽ(･∀･)ﾉ● 2006年2月13日 (月) 17:59 (UTC)

非常に建設的なご意見ですな。私も全面的に同意です。いずれは本家と同様の署名式編集スタイルを取る事になるでしょうNemunemu 2006年4月16日 (日) 08:44 (UTC)

「本家」って何のことですか？　Wikipedia英語版のことではありませんよね。 -- ＮｉＫｅ 2006年4月16日 (日) 13:37 (UTC)

(また変なのが湧いちゃったなあ…)Nemunemu 2006年4月20日 (木) 13:02 (UTC)

もう一度聞きますが、「本家」とは何のことですか？　Wikipediaユーザへの嫌がらせのためにいい加減なことを書いているとかで無ければ、ちゃんと答えられるはずですよ。 -- ＮｉＫｅ 2006年4月20日 (木) 13:21 (UTC)

インデント戻しました。私もなんだか分かりませんが…嫌がらせのためならばこれは「24の脅威」と変わらないことになりかねないのではないでしょうか。それに、｢変なのが湧いた｣という言い方自体失礼ですよ。我々は虫ではなく人間名わけですから、そのような言い方は言語道断ですね。--[[利用者:リルハ|リルハ]]—以上の署名の無いコメントは、221.108.66.160（会話/whois）氏が[2006年8月26日 (土) 04:55 (UTC)]に投稿したものです。

[編集] Wikipediaは情報の信憑性がなく無責任

「情報の信憑性やその責任において保証の限りではない。」ってどういう意味だよ？　辞書ならもっと平易な言葉で分かりやすく書け。

信憑性を誰も保証せず、責任を取る人もいない、という意味です。平易に直すくらいなら、議論を経ずとも書き換えて問題ないと思います。ちなみに、辞書ではなく、辞典です(辞書はWiktionary)。ゆきち 2006年2月13日 (月) 00:30 (UTC)

解説をどうもありがとう。では本文もただちに「情報の信憑性を誰も保証せず、責任を取る人もいない」と書き換えていただきたい。ヽ(･∀･)ﾉ● 2006年2月13日 (月) 17:58 (UTC)

しかしこれで百科事典を名乗るのはあまりにもお粗末。また「百科事典」という単語から読む人に誤った印象を与えてしまう。百科事典を名乗ることそのものを考え直すべきでは？Nemunemu 2006年4月15日 (土) 23:22 (UTC)

なにいってんだ？Wikipedia=百科事典という定義じゃないのか？文句あるならMetaにWikipedia a littleみたいな物を作ってくれって頼むべきだろ？--211.2.88.238 2006年4月21日 (金) 11:15 (UTC)

[編集] 出典

オープンコンテントと言いつつその実は編集する人間の裁量に任される訳で。どこぞの本やサイトの内容をまんま引き写して来る例をよく見掛けます。逆に編集する時にソース（出典ですね）はあるのかと言われて編集合戦。ソースが無い＝捏造、荒らしと決め付けられて立場が弱い。そうするとどうしてもネットで手に入るテキストを字句や言い回しをちょこちょこ弄って載せたりする事になります。なんとかなりませんかねえ。

ソフトウェアに例えるなら特許で保護されているソースコードを剽窃して自社のソフトウェアに組み込んでいる様なもので、私はそもそもオープンコンテントなる概念は眉唾だと思っているのですが…それはオープンコンテントで議論するべきでしょうね。Nemunemu 2006年4月15日 (土) 23:22 (UTC)

[編集] 政治宣伝の場？

「百科事典の作成に目標を限定していること。この点で、例えば議論や情報交換を行う場である掲示板や USENET などと異なっている」と定義されているにもかかわらず、史実観や世界観の絡む記事には、特定の思想信条を一方的に宣伝するものが多い。例えば女性天皇問題や夫婦別姓問題などは、一方的な議論を中和すべく反対論の併記を追加しても原意見の投稿者またはその同調者と見られる人物にすぐさま削除されるなど、およそ中立的な観点で事実を記す姿勢とは程遠い。また、現行内閣の政策などに対するあからさまな批判の文言を記事の結論とするなど、いわゆる「百科事典」とは異なる傾向が見える。この傾向は、明治初年に雨後の筍のように創刊された「新聞」が、現在の報道機関という定義を持った新聞よりも、むしろ政治的主張を宣伝するための「パンフレット」であったことに類似している。果たして日本語版ウィキペディアが、今後品質の高い真の百科事典に成長していくのか、それとも単に書式の整った「２ちゃんねる」に留まるかは、ウィキペディアのユーザ次第である。—以上の署名の無いコメントは、12.47.58.164（会話/whois）氏が[2006年5月8日 (月) 16:43 (UTC)]に投稿したものです。

その願望は幻想というものだ。なぜならこれまで何度も同じことが繰り返され、今もまた進行中だからである。ここは所詮力こそすべてであり、真実を追究する場所ではないのである。書いてあることはすべて疑わなければならない。—以上の署名の無いコメントは、218.47.179.109（会話/whois）氏が[2006年7月29日 (土) 05:54 (UTC)]に投稿したものです。

---

Utta-yosirou氏の主張と関連メッセージをWikipedia:井戸端/Utta-yosirou氏の主張に移動しました。2006年8月25日 (金) 01:17 利用者:222.1.239.234 --222.1.239.234 2006年8月25日 (金) 01:39 (UTC)

---

このページは項目『ウィキペディア』について話し合う場であり、日本語版ウィキペディアのあり方について話し合う場ではありません。これについては井戸端等で議論してください。--ENTHOUSIASME - (Talk) 2006年8月15日 (火) 11:10 (UTC)

Utta-yosirou氏の主張と関連メッセージをWikipedia:井戸端/Utta-yosirou氏の主張に移動しました。2006年8月25日 (金) 01:17 利用者:222.1.239.234 --222.1.239.234 2006年8月25日 (金) 01:39 (UTC)

ウィキペディア自体への質問も同様です。井戸端等へどうぞ。--222.1.239.234 2006年8月25日 (金) 01:39 (UTC)

[編集] 紛らわしい名前の企業・団体

• 有限会社ウィキペディア - 2005年2月設立の、神奈川県厚木市中町1-7-24 中條ビル4Fに実在する日本の有限会社。2001年1月15日に英語版が発足した、百科事典の「ウィキペディア」とは全く無関係。ドメイン「wikipedia.jp」は百科事典「ウィキペディア」の日本語版、「wikipedia.co.jp」はこの会社のサイトである。

#有限会社ウィキペディアでも触れられていますが、2006年8月25日 (金) 12:33 (UTC)にウィキペディア (会社)が削除されたのでここに投稿しておきます。良ければ本文へ掲載したいですが、記事名前空間に載せるかWikipedia名前空間にするかとの議論も有ります。--航平 2006年8月26日 (土) 03:54 (UTC)

>Wikipedia名前空間にするかとの議論も有ります

だから何？--Wrath 2007年1月2日 (火) 05:26 (UTC)

[編集] ウィキペディア自体へのリンク

*【主旨】

この項目の「関連項目」などに、外部からのリンク用として、以下を追加してみてはどうかと考えました。どのようなものでしょうか。

ウィキペディア日本語版へのリンク http://ja.wikipedia.org/

*【詳細】

最近、ウィキペディアは、ある種のデータベースとして、検索サイトにて『wikipediaで検索する』が選択できるようになってきています。 結果は、その検索サイトで表示される為、wikipediaには飛んで来ません。

また、その場合、検索結果のリンク項目は、そのサイトのものに書き換えが行われるようです。

例えば、goo wikipedia記事検索 の場合、

http://ja.wikipedia.org/wiki/

の部分が、

http://wpedia.search.goo.ne.jp/search/

に置換されて、表示されるようです。

この項目では、関連項目に「ウィキペディア日本語版」へのリンクがあるのですが、前述のように置換されているので、結果として、説明は読めるものの、ウィキペディア日本語版へのリンクにはなっていません。 （説明が読めますので、それはそれで正しいのかも知れませんけれども。）

よって、外部からのリンクとして、関連項目には、wikiを取ったものも追加で掲載して、「メインページ」へと転送してもらうという方法がよいのではないかと考えます。

但し、テストした訳ではないので、それでも、やっぱり、その検索サイトのものに置換されてしまうのかも知れませんけれども。

以上のように、 この項目の「関連項目」などに、外部からのリンク用として、以下を追加してみてはどうかと考えました。どのようなものでしょうか。

ウィキペディア日本語版へのリンク http://ja.wikipedia.org/　※このページは、「メインページ」へと転送されています。

過去の更新履歴はある程度チェックしたのですが、すでに決定済みの事であれば、失礼しました。--Naganasuko 2007年1月12日 (金) 09:47 (UTC)

[編集] 類似サイト

という節ができましたね。しかし今挙がっているものがウィキペディアに似ていると言われると、何かひどい皮肉を聞いたような居心地の悪さを感じます（なんちゃって）。Mulukhiyya 2007年2月15日 (木) 10:52 (UTC)

パロディーサイトとして挙がっていた時に適切ではないと思ってコメントアウトした者ですが、これだと更にかけ離れてますよね...。どちらかといえば、チャクウィキ記事内でも指摘されてるようにアンサイクロペディアのほうが「類似サイト」でしょう。--4B3 2007年2月17日 (土) 08:29 (UTC)

パロディ及び類似と勝手に分類したとろろです。確かに類似サイトというのも変かも知れないですね。何かウィキペディアと関連づける良い命名が無いですかね？--とろろ 2007年2月24日 (土) 09:37 (UTC)

双方の利用者としての観点ですが、ウィキペディアとチャクウィキの間にはプラットフォームと情報収集が趣旨という以外に接点が無いと思っております。正確性もGFDLも無いのに、Mediawiki利用というだけで類似というのはちょっと違うと思います。強いて言えば、アンサイクロペディアとも同様に関連性が薄い（収集する情報の価値観に差異がある・運営者が私人）ですから、こちらも同様に関連付ける必要は無いと思います。
第一、乱暴に言えばウィキペディアは単なる事典であって、ウィキペディアに掲載されている・関連していることがステータスにも権威にもなるわけではないです。 --by（あ） 2007年2月28日 (水) 03:18 (UTC)

確かに無理に関連づける必要もなさそうですね。チャクウィキの管理者の方々にとっても例の書き込みは不評の様ですね。自分で消してしまおうと思ったらもう消されてた……。--とろろ 2007年2月28日 (水) 15:38 (UTC)

[編集] Wikipedia閉鎖の危機!?

Wikipediaが資金難のために閉鎖するという情報が多数のニュース速報サイトなどで報じられているが、（[4][5]など）ウィキペディア自身がこれらの記事に対して言及していないのは変。{{予定}}もしくは{{現在進行}}タグを挿入してでも閉鎖危機の恐れについて執筆してもよいのでは？--SHARU 2007年2月23日 (金) 04:41 (UTC)

既に広報によって否定されています。こちらでもどうぞ。--ゆきち 2007年2月23日 (金) 04:45 (UTC)

では「多数のニュース速報サイトで閉鎖するとの記事、憶測が書かれているが、wikipedia広報はこれを否定している」ということをこの記事に書いても大丈夫ですかね？記事を見た人たちは何事かと思っているでしょうし--SHARU 2007年2月23日 (金) 04:52 (UTC)

うーん、完全な空騒ぎなので、あんまり書いてほしくない気もするけど、どうでしょうかね。

こちらなど読めばわかるように、そもそもは、現理事長のフローランス・ドゥヴォアールが「3、4ヶ月以内に閉鎖してもおかしくない」といったことが切っ掛けなのですが、それが伝言ゲームで「3、4ヶ月で閉鎖する」にすり変わって、それで今回の騒ぎになっただけです。なので、完全な空振り。記述としては、「2007年2月にそういう騒動が起きた(噂が立った)」という程度でしょう。既に終わった話なので、「現在進行」は不要です。--ゆきち 2007年2月23日 (金) 05:13 (UTC)

[編集] 利用者・管理者の優越

この方々が独自で「正しくない、ふさわしくない」と判断している限り、 結局は一視点な記録しか残りません。 では、なぜIPアドレスの投稿を許可しているのでしょうか？ 広く情報を広めるためではないのでしょうか？ Wikipediaは人との意見のぶつかり合いがあって当然ですが、 強硬手段で保護をするのは決して正しいことではありません。

• ここで議論すべきことでもありませんし、署名もせずに発言するのも決して正しいことではありません。杉山夜時 2007年3月5日 (月) 14:58 (UTC)

[編集] Microsoftの件

マイクロソフトが書き込みを依頼した件で「ジミーが非難した」という記述がありますが、こちらによれば、「お金をもらったことを非難したのでは無くて、普通の手続きを取らなかったことを非難した」ということのようです。とりあえず、いちいちニュアンスまで汲み取って書くのも難しいので、その部分は消しておきます。--ゆきち 2007年3月15日 (木) 21:50 (UTC)