ノート:セブン銀行
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
「アイワイバンク銀行」と関係のある項目「セブン銀行」は一度削除されています。削除に関する議論はノート:セブン銀行/削除をご覧ください。
目次 |
[編集] 「振込みの取り扱い」の記述について
「提供内容は当該提携先銀行が定めるものだが、『振込』が含まれていない場合、提携以降逆に利用できないこととなる（個別提携開始後、『振込は取り止め』となる）。」といった記述では、具体性や理解のしやすさに欠けるのではないでしょうか。 -- Bloodserver 2006年12月5日 (火) 09:37 (UTC)
- 「BANCSでは他行の口座所有者の払戻・振込・残高照会が「ATM設置の銀行自身の業務として提供するもの」であるが、個別提携を結んだ場合、利用者へのサービスは「提携に基づきATMを当該銀行の出張所として利用させるもの」へと切り替わるため、個別提携以前にはできたサービスが個別提携後はできなくなるといった場合がある。例として」のような記述の組み立てではどうか？ -- 匿名 2006年12月6日 (水) 15:00 (UTC)
-
- そもそも、どうしてこんな回りくどい記述にしなければならないのでしょうか。また、こちらが編集してもすぐに差し戻しているようですが、何か隠匿しようとしているような印象を禁じ得ません。 -- Bloodserver 2006年12月8日 (金) 19:45 (UTC)
-
-
- 12月6日の書き込みは、編集合戦から保護になりそうだったのでその前にひとつの和解案として書き込んだものです。勘違いされているようですが、私は該当部分に関して編集しておりませんし、どちらの立場も取りません。どちらかといえばこのような細かいことについてまでいちいち記載する必要があるのか、もっと書くべきことは他にあるのでは？と思っています。それから「保護依頼について」で記載すべきことかもしれませんが、Bloodserverさんは相手方が元に戻すからといって対抗していくのではなく、該当部分についてはそのままにしたうえでここでの議論の結果を待つべきではないでしょうか？自分の意見を通した上での保護依頼というのはやり方としてスマートではないように思います。-- 匿名 2006年12月11日 (月) 12:45 (UTC)
-
-
-
-
- 当方による編集では、当該記述部分の読みやすさ・解りやすさの改善を念頭においてきました。特に「直接提携への移行によりにより振込みができなくなった事例」については、「提携以降逆に利用できないこととなる」といった記述だけでは不親切に感じ、実例を挙げたり改行区切りを変更するなどして対処してきたものです。これに対する意見を遠慮なくお寄せください。 -- Bloodserver 2006年12月12日 (火) 12:14 (UTC)
-
-
[編集] 「ATMを利用できる口座」について
現在は「利用できない主な金融機関」「手数料無料で利用できる口座」の記述がなされているが、本来は「利用できる金融機関名」をきちんと記載するほうが先ではないか？無料かどうかは、その次の話であって本来は、セブン銀行へのリンクで済ませても良い内容であると思われるが。-- 匿名 2006年12月6日 (水) 15:00 (UTC)
[編集] 保護依頼について
私は、このページをよく編集していますが、保護もしくは、半保護にする必要は現時点においては、ないと考えます。Bloodserverさんが言っているノートでの呼びかけの行っていないし、匿名IPユーザーの編集や差し戻しも私の見ている限りありません。せいぜい、半保護でいいんじゃないでしょうか？-- 利用者:高坂将太 2006年12月11日(月) 9:59 (UTC)
- 半保護の方針には「編集合戦等には半保護ではなく全保護で対処すべき」とありましたが、建設的な編集の妨げとなることは私の本意ではありません。事情が許すのであれば半保護に移行してもかまいません。 -- Bloodserver 2006年12月11日 (月) 21:53 (UTC)
[編集] 秋田銀行の提携内容
平日の時間内の引出と終日の入金・照会は無料と発表されていますので、その旨の記述をお願いします。--125.1.225.22 2007年1月27日 (土) 03:09 (UTC)
[編集] 海外発行カードの取り扱い開始について
2007年7月11日を目処に同行ATMにおける海外発行カードの取り扱い開始についてのリリースがありましたので、その旨の記述をお願いします。（参照：外部リンク）--210.175.33.134 2007年3月11日 (日) 01:56 (UTC)
[編集] 保護解除について
昨年の12月から、このページは保護されています。そろそろ保護解除してもよいと思いますが、みなさんはどう考えていますか。ご意見をお寄せください。-- 利用者:高坂将太 2007年3月21日(水) 02:37 (UTC)
- （コメント）確かに、内容が古くなっているところが目立つようになりましたね。保護解除も検討材料に入れる必要があると思いますが、まず、管理者側で内容の古いところや変更になったところを修正するのが先だと思います。そのあたりをどのようにお考えかお聞かせいただければと思います。--61.124.80.91 2007年3月25日 (日) 12:23 (UTC)
- （コメント）そもそもノートでの議論もない、編集合戦の当事者一方による、相手に編集させないための、自分の編集終了直後の保護依頼ですから、解除が妥当だと思います。管理者の保護実施は編集合戦の実態によるものだと思いますが。--219.111.183.37 2007年3月25日 (日) 13:58 (UTC)
概ね保護解除について賛成の意見が多いということで、あと反対意見が出ず、2件程度賛成意見が出たら、ノートでの合意形成とみなしたいと思います。-- 利用者:高坂将太 2007年3月25日(水) 15:25 (UTC)
- （コメント）参加者が多い記事でもないようなので、期限を設定したほうがいいかもしれませんね。--202.223.85.59 2007年3月31日 (土) 16:22 (UTC)
あまり意見が出ないようなので、2007年4月2日(月) 15:00 (JST)までに意見が出ない場合は、ノートでの合意形成として保護解除依頼をします。-- 利用者:高坂将太 2007年4月1日(日) 0:31 (UTC)
- 保護解除に賛成します。冷却期間が充分に置かれていると思いますし。ただ、今後は編集方針で合戦気味になったら、ノートで編集方針を確認しつつ議論していったほうがいいでしょうね。そのほうが解除も早いと思います。 --yfuruhata 2007年4月3日 (火) 01:46 (UTC)
