ノート:原口一博
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
このページは一度削除が検討されました。削除についての議論はWikipedia:削除依頼/原口一博をご覧ください。
履歴より署名を付加。2ちゃんねるじゃないんだからノートの討論の際には署名を入れてください。--SINOBU 2006年3月3日 (金) 05:53 (UTC)
目次 |
[編集] 闇の組織発言について
いくら本人が言ったことだからってそこまで書くのはどうなんだろう(笑) （2006年2月27日09:39（UTC） 163.139.215.193）
でも、本人が言ったんだから、仕方が無いのでは？ 事実を書く事で、人となりがわかるので、有意義ではないかとおもいます。 （2006年2月27日13:21（UTC） 220.147.194.139）
きちんと記録しないと、闇の組織のスーパーハカーが削除したと言われます。 自身で発言したことですから、記録して当然かと思いますが。 （2006年3月2日14:34（UTC） 202.122.59.68 ）
テレビ番組でネタで話したんだろ？
ネタをネタと見抜けない香具師はウィキペディアを…(ry （2006年3月2日19:18（UTC） 221.32.0.2）
ネタ？全くそうは思えませんが。情報戦をやっていると、力説していましたし、本気だったとおもわれます。 ＴＶの討論番組で、ネタをはなすとしたら、それこそ政治家として失格だとおもいます。 （2006年3月3日00:08（UTC） Kamira）
本人がテレビ番組で力説しちゃったんだから、載せられてもしょうがねーわな （2006年3月3日 05:01（UTC） 61.196.45.156）
あからさまに捏造なもの(男性器云々)はともかく、本人が予算委員会で言ったこと(黒シャツ云々)は掲載してしかるべきなのでは。 scray@032139i FEB 06
闇の組織が実在であるかのように書いたり、それに乗って悪ふざけしたり、真に受けたような解説で皮肉ったりするのは問題が発生しうると思います。 しかし本人の主張を「このように発言した」等と事実の記載に踏みとどまるよう留意する限り、問題が有るとは思えません。 これらの発言は信じる・信じないどちらにせよ人物評価の材料としては大きい物であることも確かでしょう。冗談ととれる状況での発言でも有りませんし。
事実の記載に踏みとどまるという範囲で抑える限り、一連の発言に関する記述を削除する必要は無いのではないでしょうか？ 都合の悪い発言を削除したい・気にくわない記述を削除したいというのならともかく、事実の記載の範囲内だったら削除の理由が見あたりません。 --202.229.95.149 2006年3月5日 (日) 09:03 (UTC)
「「闇の組織」という発言自体～かも知れない。」は記事としてはどうなんでしょうか？ 確定→みなされていた、と表現だけ気になったので修正しておきましたが、表現以前に百科事典としては憶測の度合いが強すぎるような気がします。段落削除が適切だと思いますが、反対の方はいらっしゃいますか？ ちなみに出先でＩＰ違いますが202.229.95.149と同一人物です。--210.155.77.103 2006年3月6日 (月) 05:28 (UTC)
確かに、闇の組織の項目のその部分は推測が過ぎるきがします。しかし、段落毎削除では少し乱暴なきもします。個人のＰＣを狙い撃ちして、データを消すというのは、相当困難だという記述は、誤解を与えない上でも必要だと思います。ですから、削除と言うよりは憶測部分をなくし、事実（具体的には、データを消すのはほぼ、無理だとか、そういう事実）を強調する構成になおせばいいのではないでしょうか？Kamira 2006年3月8日 (水) 05:58 (UTC)
データを消すのはほぼ無理とも思えません。やろうと思えば出来ることではあります。常時接続ならば特に。 憶測というより、発言の不自然な点を説明するという方針で書いてみました。
－－－－－－－－－－－－－－－－
ＰＣ内の特定のファイルをクラッキングによって消去する事は不可能では無い。しかし、別のＰＣにも保存されている可能性や既に紙に印刷されている可能性を考えると、消去によって国会質問を妨害しようとしたとは考えにくい。実際に原口議員は国会において質問を行っている。 通常、情報をねらったクラッキングの場合は、進入を悟らせずに情報の内容だけを入手する。消去をすると進入を知らせることになるので「闇の組織」のクラッキングによる消去とするのは状況からしても不自然である。 当然ながら、原口議員自身による誤操作による消去の可能性もあることから、ファイル消去という事実をもって「闇の組織」の存在の証拠としたり、何者かによるクラッキングの証拠と見なすことは出来ない。
一般に、このような言説は客観的で妥当性のある証拠が提出されない限り、陰謀論と見なされる。陰謀論は、証拠や論理の厳密さに欠ければ欠けるほど妄想との区別がつかなくなる。その為、「闇の組織」に関する主張が説得力を持つには、原口議員自身による証拠を示した追加説明が必要であろう。
－－－－－－－－－－－－－－－－
最後の一文、皮肉の為だけの文で不必要だと判断したので削除。こんな差し替え案はどうでしょ。後、項目名を存在が不確かな「闇の組織」から「闇の組織発言」に変更することも提案します。--202.229.95.149 2006年3月13日 (月) 10:39 (UTC)
コメントアウトされた部分の削除は解るとしても、原口議員本人の発言部分を削除するというのはどのような意図でしょうか？ どのような部分を、公共辞典の性格を考慮した上で問題だとしたのでしょうか？ また、発言事実にのみ軸足を置いた措置を行った者に対して「荒らし」とするのはどういう意図を持ってそう呼ぶのでしょうか？
納得いかないことばかりです。 最低限、議員本人の一連の発言のみをまとめた部分は復帰すべきでは？削除した方のノートでの発言を求めます。--202.229.95.149 2006年3月15日 (水) 16:52 (UTC)
えーと、最近の修正は、憶測部分を消しただけだと思われるので、まあ良いかと思っていたのですが、それ以外に消えた部分とは具体的にどのような内容でしょうか？また修正案があるのでしたら、その部分をお教えねがえないでしょうか？Kamira 2006年3月16日 (木) 23:44 (UTC)
私が上の文を書いている間に再リバートで復帰したようです。本人の発言部分を削除したり、発言部分のみを復帰した人を荒らし呼ばわりしたりした人がいたので。上の書き込みとなった次第です。--202.229.95.149 2006年3月17日 (金) 12:08 (UTC)
'おまえが、病的なまでに荒し続けるからだろうが？ 普通のWHO'S WHOで、バラエティ番組（それも無礼講発言が許される特別な番組）の発言を細々と取り上げてる本なんてねえわ。'
'思い込みや妄想は、てめえのブログにでも書いてろ。とにかく、一人で粘着して荒すな!!'
理科系のヲタとか、ウィキを荒らしまくりで困りますね。ここで荒し続けている人物は、一般利用者の目から見ても、たしかに悪質だと思います。
辞典や事典の記述には、それなりの文体やフォーマットがあります。ヲタ系の人物によって荒されたら、迷惑以外の何物でもありません。
テレビ番組の発言に関し、週刊誌等で告発されたというのならば分かりますが、そうでもないのですから、記述は一切不要です。
競合選挙区の関係者か、支配欲旺盛な人物がひとりでワガママ編集をしているのでしょうか？社会性の無いヲタによる荒らし行為は、本当に深刻ですね
--219.24.0.86 2006年4月4日 (火) 09:56 (UTC)
[編集] 削除依頼について
何故削除依頼が出ているのか理解に苦しみます。 人と成りについて、非常に良く書かれていて有意義なデータだとおもいます。削除依頼は撤回するべできはないでしょうか？ （2006年3月3日00:15（UTC） Kamira）
yoshizokun＝Kamiraのような常習荒らしがいて、迷惑をかけ続けているからだろ？いい加減、子どもっぽい真似はやめろや。
おまえみたいに悪質な荒らし行為で粘着してたら、２ｃｈで叩かれて当然だよな。--60.41.34.124 2006年4月4日 (火) 09:26 (UTC)
[編集] 電波法第５９条の解釈について
電波法第５９条の解釈について、事実誤認に基づいた編集がなされています。
「特定の相手方に対して行われる無線通信（電気通信事業法第４条第１項又は第164条第２項の通信であるものを除く。第109条並びに第109条の２第２項及び第３項において同じ。）を傍受してその存在若しくは内容を漏らし、又はこれを窃用してはならない。」とあるのは事実ですが、「特定の相手方に対して行われる無線通信を傍受」すること自身は、電波法第５９条では否定しておりません。 「傍受してその存在もしくは内容を漏らし」たり、「特定の相手方に対して行われる無線通信を窃用」することを禁じているものです。
もし、「特定の相手方に対して行われる無線通信を傍受」すること自身を否定しているならば、航空無線や鉄道無線を聞いて楽しむという行為、あるいは、聞いて楽しむためのマルチバンドレシーバーの存在は、全否定されてしまうと思うのですが、いかがでしょうか？--yoshizokun 2006年3月3日 (金) 13:45 (UTC)
「北陸の富山の方」が傍受した内容を原口議員に通報した時点で「その存在もしくは内容を漏らし」、さらに原口議員が、それをもとに予算委員会の質疑を行った(窃用した)時点で電波法59条の示す要件を構成している旨を指摘しているわけで、ご懸念の単純な受信・傍受行為とは、ちょっと段階が異なるのではないかと思います。なお、先ほど最初のノートに不必要に攻撃的な言辞があり大変失礼いたしました。scray@040005i FEB 07
編集案を考えてみましたがどうでしょうか？ 電波法の条文そのものを書く必要は無いと思ったので削りました。Ｆ－１６のくだりも私としてはいらないとは思いますが……。
参考資料 衆議院インターネット審議中継 平成18年2月17日@予算委員会 06年02月17日の予算委員会集中審議(捏造メール事案のため、06年03月03日時点で、まだ議事録は掲載されず)にて「無線LANから情報を取り出しても罰する法律はない」と発言した。(上記リンク先ムービーの31分30秒付近から)。
確かに盗聴行為、すなわち無線通信の傍受そのものを罰する法律は無いが、その傍受した通信の存在や内容を漏らしたり窃用したりすることは電波法第59条で罰せられる。 この直後、原口氏は「北陸の富山の方」なる人物が空自小松の無線LANを盗聴した行為と、その結果を堂々と披瀝してしまった。上記電波法第59条違反である。(上記リンク先ムービーの32分15秒ころから)
なお、この際「航空自衛隊の小松基地、ここはドラゴンという飛行部隊、Ｆ－１６の展開している飛行基地でございますが」と発言したが、空自小松の6空団303飛が飛ばしているのは「F-15J/DJ」で、我が国航空自衛隊はF-16を保有していない。--トーン 2006年3月3日 (金) 15:21 (UTC)
編集案ありがとうございます。
なお「電波法第59条で罰せられる」という部分ですが、正しくは「電波法第59条の規定により同109条の罰を受けることとなる」ということになります。
またF-16の件は、本質的に、この質疑と、それを通じた原口議員の態度についての迂遠な指摘であり、この項目題とは確かに整合がないというご指摘は当たっていると思います。
特に異議などが挙がらないようであれば、明朝にでも差し替えたいと思います。
Scray 2006年3月3日 (金) 15:46 (UTC)
- なるほど「北陸の富山の方が傍受した内容を原口議員に通報した時点で」電波法５９条に抵触するという主旨は理解しました。ただ、無線の傍受（盗聴）そのものが犯罪であるような記述はいかがなものかと思いますので、上記補正案には賛成です。--yoshizokun 2006年3月3日 (金) 15:48 (UTC)
賛否の表明ありがとうございました。
それでは、現時点での意見は集約したということで、差し替えさせていただくこととしたいと思います。
新たな異議が出たときには、またノートで議論すると言うことで。
Scray 2006年3月3日 (金) 16:03 (UTC)
- 国会議員の国会での発言は院外での責任は問われないんじゃなかったっけ？ 触法行為を行っていたという指摘は当たっていると思いますが。--経済準学士 2006年4月27日 (木) 09:30 (UTC)
[編集] いい加減に荒すな！yoshizokun＝Kamira 同一人物の変質者
おまえが幼稚にやり続けていることは、事典編集ではない。
テレビのバラエティ番組で発言したようなことを、細々書き記していたら、一般利用者向けの事典では到底ない。
２ｃｈの最悪板としたらばへ、おまえ専用の監視スレが３本立っているし（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ
おまえの正体も詳しく明かされているようだから、ウィキを荒す前に、そちらへ来い。
220.213.84.34 2006年4月4日 (火) 09:10 (UTC)
ほほう。yoshizokun＝Kamiraとおっしゃるのであれば、そうとるにたる根拠をあげてくださいな。--よしぞうくん 2006年4月4日 (火) 12:26 (UTC)
- 別人の証明をしたいのであれば、Wikipedia:CheckUser依頼で依頼してみてはどうですか？--経済準学士 2006年4月7日 (金) 04:28 (UTC)
- 証拠もないのに「同一人物」と言いがかりをつけているのはIPユーザーのほうなわけで、よしぞうくんさんがチェックユーザー依頼を自分から申し出る必要などないと思いますが。そもそも、他の編集者を「変質者」呼ばわりするような人は、暴言を理由にブロックされても仕方ないと思いますが。--SINOBU 2006年4月10日 (月) 11:55 (UTC)
- 証拠というと客観的な事実に基づいたものということかも知れませんが、「こことここの補正のやり口が似ていると感じた」とか、そういう主観的なものでも、これは立派な「根拠」だと思います。ともあれ、こう断言されるということは、相応の根拠があっての事でしょうから、まずはそれを示して下さい。と、私が言いたいのはこういうことです。根拠もなく他人を攻撃するなんて、某元代議士じゃないんですから(^^)--よしぞうくん 2006年4月11日 (火) 11:04 (UTC)
何をもって同一人物とかいうのか、すごい不思議ですね。是非根拠をきいてみたいものです。だせるものならね(笑）Kamira 2006年4月12日 (水) 02:06 (UTC)
- これぐらい残してもどうってことないですよ(^^)下手に削除されるほうが迷惑です。残してもらったほうが、どちらが荒らしか明々白々なわけですから(^^)--よしぞうくん 2006年4月16日 (日) 13:46 (UTC)
- 議論しないで、アラシと言っているだけでは、説得力が無いということのようですね。しかし、事実を書いてはいけないという主張が通るとおもう、根拠の方もきいてみたいものだ。印象操作は、無意味ですよ。証拠として、どちらで編集禁止になっているかみれば、明らかですけどね。Kamira 2006年4月17日 (月) 00:59 (UTC)
-
- 場合によっては「事実だから書いてもいい」とはならないこともありますね。今のところ問題になっているのは、編集合戦になっているのに合意を形成しようとせず暴言を吐いていることでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2006年4月17日 (月) 01:16 (UTC)
-
- 場合によって・・と、いうのは、簡単にいうと名誉毀損の場合かとおもいますが、今回は単純に本人が「ＴＶ」という公開の場で、述べた事を事実としてつたえているに過ぎないので、「場合によって」にあてはまらないのは明確です。原口氏は公人でもあるので、その言動は人となりを知る上でも重要でしょう。そういう意味で、ここの「闇の組織」及び「電波法違反の疑い」に関する記述は重要だと思います。Kamira 2006年4月17日 (月) 05:37 (UTC)
こういう人もいるのですね。闇の組織発言に関して、論理的に削除の理由を述べられないのに一方的に削除で、相手を荒らし呼ばわりですか。
記事になる要件としては広く公衆に向かって発言し、その発言が議員の人となりを判断するのに有用であればそれで十分だと思うのですが、なにかこの人とって気にくわない所でもあったのでしょうか。有ったとしても、斟酌する必要はないですけどね。 --210.235.232.104 2006年4月24日 (月) 15:21 (UTC)
[編集] 半保護の解除について
- そろそろ解除するべきではないでしょうか?やはり悪戯に満ちた部分などを削除し、やり直すのが一番だと思います。--60.36.95.190 2006年11月15日 (水) 11:30 (UTC)
