ノート:温泉権
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
[編集] 訂正理由
原記事は，温泉権を「厳密には債権であって、信義則による保護によって物権的性質を示しているとされる」と説明していますが，寡聞にして，そのような説明をする学説を知りません。例えば，内田貴『民法Ⅰ』（第２版・補訂版）・３４２頁は，「判例は，いくつかの物権を慣習上の物権として認めている．有名なのは，温泉専用権（いわゆる「湯口権｣）を認めた大判昭和１５年９月１８日（民集19-1611）である．」としています。ちなみに，Wikipediaの物権の項も，「慣習法上の物権として入会権、温泉権がある。」としています。
原記事は，温泉権が債権である根拠を物権法定主義（民法１７５条，民法施行法３５条）に求めますが，現在，物権法定主義を理由に，慣習法上の物権を認めない学説はないのではないでしょうか。水口浩ら『物権法』（青林教科書シリーズ）・１０頁の整理によれば，「学説の理論構成は、さまざまである。民法１７５条及び民法施行規則３５条はあまりに社会の現実と遊離した規定であるから、これを無視すべきであるとする説、民法施行法３５条は、民法施行前に発生した慣習上の物権について定めたものであり、それ以後に発生するものを否認する趣旨ではないとする説、民法１７５条にいう法律は憲法上の制定説に限るものでなく、法例２条による慣習法も含むものと解すべきであるとする説、民法１７５条、民法施行規則３５条と無関係に、法例２条の「法令ニ規定ナキ事項ニ関スルモノ」に根拠を求める説などがある。」ということになります。
温泉権の具体的な内容，効果に関する部分について，具体的に誤りを指摘することはできないのですが，全体に「信義則」と絡めた記述であり，どの限度で信用してよいのか分からなかったので，とりあえず削除しました。典拠を確認できるのであれば，その部分の復活に異存はありません。--218.43.25.31 2007年4月7日 (土) 15:32 (UTC)
- 非常に難しそうなことが書いてあり、私の頭ではよく理解できないのですが、一点確認したいことが。
- ＞どの限度で信用してよいのか分からなかったので，とりあえず削除しました。
- よくわからないからとりあえず削除、よりも先に疑問提議のほうが良いかと思いますが。--MD242 2007年4月7日 (土) 15:36 (UTC)
-
- 例えば，原記事中，「新しい土地所有者が十分な補償を支払えば、信義則による保護は外れるから、温泉権は消滅する。」という部分を残すとして，原記事のように，温泉権が債権であることを前提にすれば論理的に意味がつながるのですが，私が訂正したように，温泉権が物権であることを前提にすると論理的に意味がつながらなくなります。私の訂正を容れるのであれば，全体を削除しないと，文章が不整合になってしまうのです。
- 私が若干の留保をおいたのは，例えば，新しい土地所有者が十分な補償を支払った事情を考慮して，温泉権の消滅を認めた裁判例があるのかもしれないといった可能性があるからです。その場合，「もっとも，…という裁判例もある。」などといった形で書くことにより，私の訂正部分とも整合的な文章になります。
- しかし，原記事が，いかなる根拠から，「新しい土地所有者が十分な補償を支払えば、信義則による保護は外れるから、温泉権は消滅する。」と書いたのか不明のため，私には，どのような形で文章を整合させれば良いのか分かりませんでした。そこで，とりあえず削除したのです。
- 以上の趣旨を踏まえた上，Wikipediaの編集方針に沿った解決方法があるのであれば，特に争いません。--218.43.25.31 2007年4月8日 (日) 10:59 (UTC)
-
-
- 私の頭では理解できない、って書いておきながらそれに被せてくる様に難しいことを書かれるとはこれはなかなか手厳しい。とりあえずRevertして、問題提起タグを貼って議論の後、内容を対処しましょう。{{seetalk|notice-type=提案|notice-summary=○○について。議論は[[ノート:温泉権]]でお願いします。}}ってタグを貼ります。218.43.25.31さんには申し訳ありませんが、「○○について」に何を書いたらよいか教えてください。--MD242 2007年4月8日 (日) 13:51 (UTC)
- ＞手厳しい
- すいません。正確を期して説明しようとしているだけで，悪意はないのですが。
- 一般化すると，原記事は，（１）定説に反する考え方，（２）定説に反する考え方に基づき真偽不明の一定の事実を説明した部分からなり，（１）を訂正するのは簡単なのですが，（２）をどのように扱ったらよいか分からないということが言いたいのです。…かえって，わかりにくいか（笑）。
- 「○○について」は，「温泉権を債権であると説明する見解について」あたりでよいのではないのでしょうか。--218.43.25.31 2007年4月9日 (月) 13:11 (UTC)
- では、一旦Revertの上{{seetalk|notice-type=提案|notice-summary=温泉権を債権であると説明する見解について。議論は[[ノート:温泉権]]でお願いします。}}ってタグを貼ります。本件は私は議論には参加できるレベルにないので、218.43.25.31さんに議論はお任せします。Max一月くらい様子見て。合意形成or意見無しならば、合意形成後文章or218.43.25.31さんの編集後の状態にしましょう。
- 私の頭では理解できない、って書いておきながらそれに被せてくる様に難しいことを書かれるとはこれはなかなか手厳しい。とりあえずRevertして、問題提起タグを貼って議論の後、内容を対処しましょう。{{seetalk|notice-type=提案|notice-summary=○○について。議論は[[ノート:温泉権]]でお願いします。}}ってタグを貼ります。218.43.25.31さんには申し訳ありませんが、「○○について」に何を書いたらよいか教えてください。--MD242 2007年4月8日 (日) 13:51 (UTC)
-
