ノート:2ちゃんねる用語/削除

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

アスキーアート掲載が引用の範囲を超えている可能性がある。 --60.236.237.190 2005年10月1日 (土) 02:09 (UTC)

• (移動+存続）２ちゃんねる用語のノートでは用語が細目に渡り肥大化しているため転記・統合との意見が出ていましたが、この削除依頼自体はAAの引用という観点なんですね。ノートの中に<引用>「記事中のアスキーアートは、「引用」の範囲を超えているように思われる。GFDLということにしてしまってよいのかな?Wikipediaを見た誰かがGFDLだからってことで勝手に商業化するかもね。」<引用終了>とのコメントもありましたが、この削除依頼は昨日ののまネコ著作権問題の報道に反応したものなのでしょうか？　AAという自然発生的で著作権が存在しないものの引用に対し、第三者の商業化を懸念して削除ということでしたら、私個人はかなり疑問で賛同はしかねます。ただし肥大化している用語部分をウィクショナリー等に転記するのは賛成で、「２ちゃんねる用語」は「発生・定着の経緯」、「文法」の説明と代表的用語の例示のみに留める事にしたら良いと思います。--Vio 2005年10月1日 (土) 04:16 (UTC)
  • ウィクショナリー（日本語版）は今のところ、スラングは書いてはいけないという方針のようなので転載不能です。２ちゃんねる用語はおろか「ググる」もだめなので。--220.208.228.17 2005年10月12日 (水) 01:23 (UTC)

• (コメント）削除依頼ログ を参照したところ、60.236.237.190 さんはモナー、ギコ猫、しぃ、モララーの削除依頼も同時に出しているようで、やはり前述した9月30日ののまネコ著作権問題報道が動機のようですね。--Vio 2005年10月1日 (土) 13:30 (UTC)
• （削除）高々何処ぞの掲示板内のスラング如きで、わざわざ百科事典に不毛な展覧会を作る必要は、絶対に無い。--仁者不憂(上) 2005年10月7日 (金) 13:38 (UTC)
• （削除）2典にお引き取り願うということで。--Tamago915 2005年10月7日 (金) 14:35 (UTC)
• （削除）百科事典には不要な項目。--端くれの錬金術師 2005年10月7日 (金) 16:12 (UTC)
• （統合）notableな2ch用語と用法のみインターネットスラングに統合 どじっこめろーね （Talk/Cont/Old Name） 2005年10月8日 (土) 05:22 (UTC)
• （削除）現在のアスキーアート掲載を引用と主張するには解説が少ないと思います。日本国法上、引用でないとされる可能性が大きいでしょう。アスキーアート以外は残してよいと思うので、2005年5月11日 (水) 21:40（日本時間）の版から削除するのがよいと思います。--Nonki 2005年10月8日 (土) 13:07 (UTC)
• (特定版削除 or 全削除) 個人的には Nonki さん指定版以降の特定版削除を推しますが、全削除に反対というほどではありません。―غاز_(Ghaz) 2005年10月10日 (月) 06:40 (UTC)
• (一部を統合の上全削除)『2ちゃんねる用語』は誰がどう言ったところで、所詮「2ちゃんねるの中でしか通用しない」スラングにすぎない。百科事典記事としては異質であり、絶対に不要。全削除とすべし。但し、記述されている中から『2～5点のみ、アスキーアート不可（！）』を代表例として抽出し、インターネットスラング項に統合したほうがよいと思います。　D.Bellwood 2005年10月10日 (月) 07:47 (UTC)
• (コメント)2005年5月11日 (水) 21:40以降[3]の特定版削除とは、該当日時以降は全削除という意味でしょうか？それともAAに関わる版のみと仰っているのでしょうか？仮にAAを削除するにしてもそれ以外の用法等の節は残すべき。
  「所詮2ちゃんねるの中でしか通用しない」という意見もあるようですが、そういったスタンスだと業界用語や特定の専門分野も「その業界でしか通用しない」という事になってしまうので説得力に欠くと感じます。取捨選択は必要であるとして、絶対に不要との意見には賛同しかねます。--Vio 2005年10月10日 (月) 08:06 (UTC)
• (コメント)私(Nonki)が提案したのは、指定した版以降の全ての版を削除するということです。ライセンスを守りつつAAだけを削除する方法が（たぶん）ないのがその理由です。私の提案通りになった場合は、前に書いた方自身が自分のみで記載した部分を再度投稿するのは自由です。なお、他のところで用語が削除されるときに、しばしば「2ちゃんねる用語に入れればよい」などと言われているので、全削除は避けていただければありがたいです。--Nonki 2005年10月10日 (月) 12:10 (UTC)
• (コメント)もともとはアスキーアートの引用に絡んだものでしたので、私（D.Bellwood）は先の投票は主旨違いではないかと思い投票を控えるところでした。…ただ、いつしか項目自体の必要不要議論に向かっていく中、「2ちゃんねる用語」自体は2典に解説がある以上敢えてwikipediaに項目立てて書く必要は無いという思いが、先に書いた「所詮は～」的な記述で投票に至ってしまいました。以前、私は『Wikipedia:削除依頼/⊂二二二（　＾ω＾）二⊃ ブーン』において、記事本体（削除済み）を見てはじめは「2ちゃんねる関連項目への統合を」というコメントを書こうとしましたが、ノート（これもまた削除済み）を見たとき、「2ちゃんねらーをコケにするな！」とばかりに非常識な行動（即時削除のタグ剥がし等）に出ている事実を知り、考えを一変して「不必要・即時削除」票を叩き付けた経緯があります。正直言って2ちゃんねる関連項目にはあまり良い印象を持っていません（「電車男」など２ｃｈ発端だが大きく広がったものはともかくとして）。今後も突然変異のように誕生した2ちゃんねる用語がwikipediaの記事として書かれたことに対して、「スラングはwikiには不要だ（と即時削除タグ貼り、または削除審議上程）」「では、2ちゃん関連の項目への統合を…」「2ちゃんねらーをコケにするな（と即時削除タグ剥がしなどの非常識行動）」という応酬が繰り返されると思います。それならばいっそ『2典』に全てを引っ込め、代表的なもののみをインターネットスラング項に統合したほうが良いのではないかと考えます。『2典』に登録されている3000語以上の用語が全て書かれて項目自体が肥大化してしまう前に「2ちゃんねる用語」という項目がなかったものしたほうが良いかも…ということで、先の投票は取り下げるつもりはありません。　D.Bellwood 2005年10月10日 (月) 13:16 (UTC)
• (コメント)「発生・定着の経緯」、「文法」の項目は百科事典として有意義なので残す。用語解説は代表的なもののみに留める。これでよいと思われる。（ウィキペディアは辞書ではないので）割也 2005年10月11日 (火) 04:00 (UTC)
• (存続)記事内容はともかく、AAが引用として扱うのは可笑しい。PDの画像に準拠して考えるべきである。Sionnach 2005年10月11日 (火) 13:39 (UTC)
• （削除）線引。--Brevam 2005年10月11日 (火) 13:59 (UTC)
• （削除）--Aphaia 2005年10月12日 (水) 01:14 (UTC)
• （コメント）AAは作者不詳で事実上のPDだと思いますがここは用語ですので不要。記事自体の削除については、肥大化しすぎているので減らすべきだとは思いますが、項目は残すべきです。この項目がなければインターネットスラングの記事まで侵食されますよ。--220.208.228.17 2005年10月12日 (水) 01:23 (UTC)
• （コメント）220.208.228.17さんに賛同。この記事の場合は、2ちゃんねる用語を説明する記事であり、AAまで掲載する必然性を説明するのはきわめて困難。Siyajkak 2005年10月16日 (日) 15:37 (UTC)
• （存続）2ちゃんねるAAの削除依頼でも書いたように、削除されるべき事由には当たらない。Hermeneus (talk) 2005年10月23日 (日) 20:25 (UTC)
• （削除）2ちゃんねる用語を記事にしても意味なし。ｶﾐﾅﾘ 2005年11月10日 (木) 07:11 (UTC)
• （コメント）わざわざ役に立たない不親切な欠陥百科事典を作ろうとして、一体何が嬉しいのか・・・。よって、削除にも移動にも反対。このような優秀な記事に対して、依頼者が故意にIPアドレスで削除依頼するという卑劣さから考えても、依頼そのものが論外だと思われる。2ちゃんねるからの「引用」に関しては、そもそも何の問題もない。2チャンネルを自分で調べてみれば分かる。よって、依頼者や削除を主張している者たち全員が、2ちゃんねるの門外漢か、虐待と悪意と偽善に狂っている狂人であることは極めて明白。加えて、2ちゃんねらーや一般利用者を敵に回して得することは何一つないと思われる。世間の目から見て、役に立たない欠陥ネット百科事典をわざわざ作りたがるという神経が理解できない。--Sushisushi 2005年11月14日 (月) 23:52 (UTC)
• （存続）（コメント）当然、2チャンネル用語の存続を要求する。2ちゃんねるAAの削除依頼でも書かれているように、削除されるべき事由は全くない。削除依頼そのものも、論理的具体的根拠を何ら示さず削除を要求している悪質ユーザーがいるという事実そのものも、今後のネット百科事典の作成に大損害を与え続ける暴挙といって何ら過言ではない。一般読者にとっては、まとめて読める方が都合がよいはずなので、移動にも反対する。--Rocky7 2005年11月15日 (火) 07:48 (UTC)--2005年11月15日 (火) 08:51 (UTC)賛否の権利なしということらしいので（コメント）に修正
• （削除）--Shota ^{talk / cntrb / log} 2005年11月15日 (火) 09:20 (UTC)
• （存続）Wikipedia:削除依頼/2ちゃんねるAAと訴因が同一のため、結論も同じとします。なお、ウィキペディアに相応しくないとして削除を訴える場合には、（できれば該項目のノートにて十分の議論を経た後の結果として）別件で削除依頼を出されるべきと考えます。本件については一旦終結すべきと。--Willpo 2005年11月15日 (火) 14:31 (UTC)
• （存続）--味っ子 2005年11月15日 (火) 21:27 (UTC)
• （コメント）2ちゃんねるAAの削除依頼の結果から考えて履歴を削除する必要がないでしょう。AAに項目は独立させるか、情報の少ないものは一覧に纏めるべきではありませんか？管理者の方には迅速な決断を求めます。Sionnach 2005年11月27日 (日) 07:14 (UTC)
• （コメント）絶対に必要では無いが絶対に不要でもない。記事が残せない理由(サーバのHDDが足りないとか)が無ければ残せばいいと思います。百科事典を名乗っているのに「調べても載っていなかった」というのは恥ずかしいです。書物のような物理的制約が無いに等しいのだから必死になって消す必要は無いと感じます。ちなみに日本広告主協会Web広告研究会の調査によれば２ちゃんねるを利用したことのある人は05年９月時点で989万人だそうです。利用者:TK|TK　2005年11月30日 (水) 21:49 (UTC)

• （コメント）賛否を強調しました。現在までのところ、削除（特定版削除含む）10票、存続（移動・統合含む）5票です。―霧木諒二 2005年12月26日 (月) 04:47 (UTC)

• （存続、ただし・・・）冒頭、発生・定着の経緯、文法の記述は百科事典として有意な記述だと思われます。ただし「＃用語」のセクションは典型的なものを厳選して数語にとどめ、「＃顔文字・アスキーアート」のセクションはこの項目から削るべきです。--miya 2005年12月28日 (水) 06:25 (UTC)

• （削除）ウィキ的ではないとかあるとか以前の問題です。２ちゃんねるの言葉ではないものも「２ちゃんねる用語」として記されています。これは完全に、誤った情報です。様々な誤解を招く恐れがあります。すぐに削除すべきです。--十舞啓斗(Redcrimsoncross) 2005年12月28日 (水) 09:48 (UTC)
  • （コメント）誤った情報があるなら修正してください。記述に間違いがあることは削除の理由になりません。―霧木諒二 2005年12月31日 (土) 05:12 (UTC)
  • （対処）全削除KMT 2005年12月31日 (土) 07:14 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。