Wikipedia:Afzetting moderatoren/archief/juli2006

Van Wikipedia

[bewerk] Gebruiker:Yorian

Bovenaan mijn OP staan de geldende regels. Encyclopedisch overleg gewoon op mijn OP, protesten tegen nominaties mijnerzijds in de verwijderlijst, verdere protesten en discussies in de daarvoor bestemde ruimte. Gewoon om mijn overlegpagina overzichtelijk te houden. De moderator in kwestie is verbolgen over het feit dat ik enkele van zijn artikelen heb voorgedragen voor verwijdering, en wenst niet alleen dit op de normale manier aan te vechten maar poogt mij zijn mening op te leggen. Hij wenst zich van boven genoemde regels, na er verschillende keren op gewezen te zijn dat ik niet van zijn handelswijze gediend ben, niets aan te trekken. Na drie dagen zuigen en treiteren op mijn OP en de kroeg besluit deze moderator eigenhandig en zonder verder overleg met medemoderatoren een blok uit te delen. Dit volgt op het verwijderen van een waarschuwing met onzinnige redenen. "persoonlijke aanvallen, onnodig verwijderen van reacties op de OP, vermoeden van onnodig volgen edits" waarmee deze moderator in feite te kennen geeft dat hij wel even zal bepalen wat "onnodig" is op mijn OP en wat het "vermoedelijk onnodig volgen van edits" is. Mijns inziens toont de gang van zaken aan dat deze moderator, wegens zijn jeugd, nog niet de geestelijke rijpheid heeft die nodig is tot het vervullen van deze vertrouwenspost binnen wikipedia en ik zeg dan ook het vertrouwen in hem op. MvG. Kleuske 5 jul 2006 10:59 (CEST)

Heb je de procedure gevolgd (zie hier)? Zo ja, dan krijgen we (waarschijnlijk) weer een nieuwe kansloze afzetting, zo nee, dan is de stemming ongeldig. Ucucha 5 jul 2006 11:24 (CEST)

Motie voorlopig teruggetrokken, wegens procedureel foutje. Kleuske 5 jul 2006 11:44 (CEST)

Kleuske, m.i. sleep je er allerlei zaken bij die er niet toe doen. Zo doet de leeftijd van een moderator niet ter zake; van belang is slechts of een moderator goed functioneert. (Ik heb hier jonge moderators goed werk zien doen en ik heb oudere moderators er een potje van zien maken.) Ook al dat gespeculeer over motieven lijkt me weinig relevant.

Als ik het goed begrijp komt de zaak er op neer dat een moderator je ten onrechte heeft geblokkeerd. Ik begrijp uit zijn aantekeningen in het blokkeerlogboek dat hij zijn fout zelf heeft ingezien en die eigenhandig heeft hersteld. Dat vind ik zeer te prijzen - ik ken ook moderatoren die in zo'n situatie koppig blijven vasthouden aan eigen ongelijk. Is het opzeggen van vertrouwen niet een wat erg zwaar middel in dit geval? Muijz 5 jul 2006 13:00 (CEST)

De woorden van Muijz zouden de mijne kunnen zijn. Peter boelens 6 jul 2006 00:06 (CEST)

[bewerk] Siebrand

[bewerk] Start procedure

Ik start bij dezen een afzettingsprocedure tegen Siebrand. Reden daarvoor is een recente actie waarbij hij ettelijke honderden MediaWiki-berichten verwijderde.

De software van Wikipedia heet MediaWiki. Daarin zitten vele stukken tekst, die bij voorkeur in alle talen vertaald worden. Aanvankelijk moest dit via CVS gebeuren, een relatief ingewikkelde procedure waar maar weinig mensen toegang toe hadden. Bovendien was er op die manier geen mogelijkheid om op verschillende wiki's in dezelfde taal verschillende teksten te hebben.

De MediaWiki-naamruimte is ervoor gemaakt om dat te verhelpen. Daar kan elke willekeurige moderator elke willekeurige tekst aanpassen, wat dan op Wikipedia effect heeft en daarbuiten niet. Dit had voordelen, maar ook nadelen. Het effect was namelijk dat alle nieuwe vertalingen in de MediaWiki-naamruimte gebeurden, en dus niet meer naar de algemene vertaling werden gekopieerd. Die bleef dus steken op een oud punt in de tijd.

Daarom is er een speciale wiki, Betawiki, aangemaakt, waarop nieuwe vertalingen zijn gemaakt, die wel op alle Nederlandstalige wiki's gebruikt kunnen worden.

Wat Siebrand heeft gedaan, is het verwijderen van ruim 400 Wikipedia-MediaWiki-teksten, wat als gevolgd heeft dat ze automatisch vervangen worden door de teksten van Betawiki. Dit leverde nogal wat ophef op, zie hier. Naar mijn mening had een actie op een dergelijke schaal vooraf ter discussie voorgelegd moeten worden. Ook achteraf is Siebrand het hier niet mee eens. Ik ben van mening dat ik, ongeacht de vraag of het overgaan op de Betawiki-vertalingen een goed idee is of niet, een gebruiker die het kennelijk terecht vindt om op een dergelijke schaal zonder overleg moderatoracties uit te voeren niet kan vertrouwen in het uitvoeren van deze werkzaamheden, en begin daarom bij dezen een stemming over het ontnemen van Siebrands moderatorschap. - André Engels 11 jul 2006 13:10 (CEST)

[bewerk] Reactie Siebrand

Als vertaler op BetaWiki probeer ik te werken in het belang van alle gebruikers van het product MediaWiki. Als moderator probeer ik om te werken in het belang van Wikipedia. Nadat er was vertaald, o.a. door mij, heb ik als moderator na individuele zorgvuldige afweging berichten uit de naamruimte MediaWiki gewijzigd. De methode die ik hiervoor heb gekozen is verwijdering - verwijdering omdat wijzigen op nl.wikipedia geen ruimte maakt voor standaardteksten, waardoor de standaardteksten op deze wiki nog steeds continu onderhoud nodig hebben.

Naar aanleiding van mijn werk op nl.wikipedia is er reactie gekomen van gebruikers TdeVries en JePe. Andre Engels diende zonder behoefte aan toelichting een motie van wantrouwen in. Tot heden heeft Andre Engels geen persoonlijk contact met mij gezocht. N.a.v. de een expliciete vraag van TdeVries heb ik de verwijderde pagina's onder protest teruggeplaatst.

Op de eis van Andre Engels om het met hem eens te moeten zijn omdat hij anders een afzettingprocedure start, reageer ik niet. Ik verklaar wat ik waarom deed en heb aangepast daar waar in mijn ogen meer kritiek kwam dan ik wilde pareren. Ik ben van mening dat ik als moderator van de Nederlandstalige Wikipedia verantwoordelijkheid kan nemen voor aanpassingen in de MediaWiki-interface - de omgeving die door gebruikers van Wikipedia wordt gebruikt om aan het product Vrije Encyclopedie te werken, maar als 'de gemeenschap' dat niet wil, stop ik daarmee en laat ik het aan anderen over.

Voor hen die alles gelezen willen hebben nog de volgende links:

• E-mails op de mailinglijst wikipedia-l (thread Protest!!!!)
• De kroeg
• Walter's visie op Wikizine
• Overleg gebruiker:Siebrand
• Wijzigingen in de naamruimte MediaWiki

Siebrand (overleg) 11 jul 2006 13:43 (CEST)

[bewerk] Commentaar

Deze vraag ligt mogelijk niet bij Siebrand, maar wat ik gewoon niet begrijp bij het project (waarvan Siebrand kennelijk deel uitmaakt), is waarom de MediaWiki-teksten op de nl-wikipedia (dit is de tekst die totaal doorproefd is) niet 1:1 als uitgangspunt zijn genomen. Als ik de voorgestelde teksten doorlees (die kennelijk hoofdzakelijk genomen zijn van een kennisnetwiki), wijken die op een aanzienlijk aantal punten af van de tekst hier op nl-wp (of nl-wikibooks, of nl-wikiquote, die die teksten hebben overgenomen), er zitten taalfouten in, etc. Nu gaan we al het werk dubbel lopen doen, want nu worden dan waarschijnlijk weer veel teksten aangepast op MediaWiki omdat ze toch beter zijn hier op wiki-nl. Wat was de reden om al het werk van al die moderatoren hier ongedaan maken, daar begrijp ik helemaal niks van. Het is gewoon onnodige werkverschaffing door een onbezonnenheid van diegenen die aan het Beta-wiki-project hebben gewerkt. Londenp _{zeg't maar} 11 jul 2006 17:31 (CEST)

Peter, het lijkt me verstandig als we deze discussie hier niet voeren. Ik heb op minstens drie plaatsen waar jij het hebt kunnen lezen aangegeven waar je alle ruimte hebt voor opmerkingen over indivuduele berichten van MediaWiki. Je aanname dat er niet naar de nl>wp systeemberichten is gekeken en oordeel over werkverschaffing en onbezonnenheid vind ik aanmatigend. Groet, Siebrand (overleg) 11 jul 2006 17:39 (CEST)

Je kan het kennelijk niet goed uitleggen, ook nu weer niet. Maar wat mij betreft mag je de discussie verplaatsen, want het heeft inderdaad niks met de verwijderactie te maken, maar heeft wel alles te maken met de kritiek die je hebt gekregen Londenp _{zeg't maar} 11 jul 2006 17:41 (CEST)

Ik begin met sterk af te vragen of je met me wilt communiceren of tegen me wilt schoppen. Zo komen we samen in ieder geval nergens. Wat wil je van me? Siebrand (overleg) 11 jul 2006 17:46 (CEST) later toegevoegd: graag antwoorden op mijn OP

1) Geen beschuldiging jegens mij 2) Een antwoord op mijn vraag, die ik nu voor de derde keer stel: waarom heb je zelf tekst verzonnen en niet de wikipedia-nl MediaWiki berichten 1:1 overgenomen? 3) bovenal begrip voor de kritiek die je op jouw actie hebt gehad 4) een mea culpa Londenp _{zeg't maar} 11 jul 2006 21:54 (CEST)

Dank je wel voor de helderheid en duidelijkheid, LondenP. 1) Ik beschuldig je niet. Die is dus binnen. 2) Omdat de MediaWiki-vertaling nu consistenter, algemener en volgens de richtlijnen van MediaWiki is. Die is dus ook binnen. 3) Wat je vraagt wil ik niet geven. 4) Wat je vraagt wil ik niet geven. Groet, Siebrand (overleg) 11 jul 2006 22:19 (CEST)

Siebrand ik begrijp je reactie hier niet zo goed, althans ik zie een verschil met je laatste reactie hieronder richting André. Van mij hoef je geen mea culpa te zeggen (overigens als iemand die ooit RK was kan ik je zeggen dat zo'n uitspraak ook niet een probleem hoeft te zijn, zodra je die magische woorden hebt gemurmeld is de absolutie ook verleend). Ik hoop dat Andre deze procedure niet doorzet, lijkt mij een veel te zwaar middel in dit concrete geval, maar geef hem wel de mogelijkheid. Peter boelens 11 jul 2006 23:25 (CEST)

Peter, ik ben inmiddels agnost. De dogma's van de RK werken niet meer op mij. Een beroep op schuld en schaamte geeft me een boos gevoel. Wat betreft Andre: die kan je denk ik het beste rechtstreeks benaderen en niet via mij. Siebrand (overleg) 11 jul 2006 23:48 (CEST)

Ik wist niet dat jij ook RK was geweest, ik bedoelde mezelf :-), en ik ben nu hetzelfde als jij. Ik zal André benaderen. Peter boelens 11 jul 2006 23:52 (CEST)

Ik blijf vragen houden: 1) leg uit wat je met consistenter bedoelt. 2) waar kan ik richtlijnen voor MediaWiki vinden 3)Bedoel je misschien dat de vertalingen hier op wikipedia toegepast slechter zijn dan jouw vertaling in het BetaWiki-project, of bedoel je dat de van jouw voorgestelde afwijkende vertalingen op wikipedia alleen op wikipedia toegepast kunnen worden op wikipedia en niet bij andere wiki's? Londenp _{zeg't maar} 12 jul 2006 21:29 (CEST)

Een verwijzing naar een pagina die ook belangrijk is voor de beoordeling: Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen ik laat het aan de lezer over om te beoordelen of deze richtlijn geschonden is of niet Londenp _{zeg't maar} 11 jul 2006 17:38 (CEST)

Ik heb gedurende mijn kandidaatstelling voor het moderatorschap het volgende aangegeven: Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren, zonder ze als harnas te beschouwen. In dit geval was het 700-of-zo keer doorlopen van een verwijdernominatie een duidelijk harnas.

Daar heb je gelijk in, maar een alternatief was gewezen, 3 tot 5 exemplarische voorbeelden op de verwijderlijst te zetten, als pilot voor alle 700-of-zo. Maar goed dat is mosterd na de maaltijd... Londenp _{zeg't maar} 18 jul 2006 10:57 (CEST)

Ik denk dat Siebrand een beetje onbezonnen is geweest - een dermate grote verandering ineens doorvoeren vind ik inderdaad niet zo netjes. Ik denk tevens dat Andre een beetje opvliegend is geweest - had toch overlegd kunnen worden. Het is inmiddels netjes teruggezet dus no harm done, zou ik zeggen. Afzettingsprocedure vind ik overdreven, en ook jammer, gezien het grote belang dat deze beide gebruikers voor wikipedia hebben. Kunnen we een soort peiling of stemming houden over de door siebrand voorgestelde wijziging? Dan moet wel op een enkele pagina wat duidelijker gemaakt worden waar het om gaat want ik heb geen zin om een uur heen en weer te moeten klikken voor ik een mening kan geven. Bart (Evanherk) 11 jul 2006 17:52 (CEST)

Ik ben het zonder meer met je eens dat ik te opvliegend ben geweest. Meteen afzetting schreeuwen was niet de beste actie. Desondanks sta ik er nog steeds achter. Ik vind nog steeds dat over een actie als deze vooraf overleg had moeten plaatsvinden. Dat dat niet gebeurd is, is mijns inziens een fout, maar, terugkijkend na een paar dagen, een vergeeflijke. Maar Siebrand is ook niet bereid dat te erkennen, hij blijft van mening dat hij niets verkeerd heeft gedaan. Eigenlijk is het dat waar het me om begonnen is - een uitspraak of het doen van deze actie zonder voorafgaand overleg 'een fout' was of 'correct'. Dat ik dat via een afzettingsprocedure doe, is voornamelijk omdat ik geen andere weg zie. Er is geen mechanisme om een gebruiker of moderator officieel op de vingers te tikken behalve door hem te de-sysoppen, blokkeren of dergelijke. Mijn keus was dus tussen Siebrand gelijk geven en hem af te zetten. En daar kies ik dan voor het laatste. Wellicht een beetje aggressief, maar dat zij dan maar zo. - André Engels 11 jul 2006 18:37 (CEST)

Aangezien het is teruggedraaid, hoop ik dat Siebrand bereid zal zijn in het vervolg eerst even te overleggen, dat hoeft niet bij ieder afzonderlijke geval, maar wel een keer overleggen over een grootschalige doorvoering van een wijziging. Als hij aangeeft dat hij daartoe bereid is, kan deze procedure worden afgeblazen, nietwaar? Flyingbird 11 jul 2006 18:50 (CEST)

Dit is geen antwoord op je vraag, Flyingbird, dat is niet aan mij. Wel een verklaring op basis van een vraag aan mij die ik kan lezen in jouw en Andre's laatste opmerking.

Ik erken dat ik als moderator feilbaar ben. Ik heb ook behoefte aan respect. Om mijn oren geslagen worden met aannames en oordelen veroorzaakt bij mij vaak stekelig gedrag. Ik had in dit geval anders kunnen reageren en heb nu geleerd hoe ik het anders zou kunnen doen. Siebrand (overleg) 11 jul 2006 19:14 (CEST)

Dank je. Dat gaat een heel eind in de richting van wat ik had gehoopt te horen. Het is nog niet helemaal zo ik had gehoopt (ik had liever 'beter' dan 'anders' gelezen), maar als ik een dergelijke reactie eerder had gehoord, was deze hele procedure waarschijnlijk niet gebeurd. Ik geef bij dezen opnieuw toe dat ik te fel gereageerd heb, en daarmee olie op het vuur heb gegooid waar dat waarschijnlijk niet de beste manier van reageren was. - André Engels 11 jul 2006 20:17 (CEST)

[bewerk] Stemming

Procedure ingetrokken. Ik zal nog wel proberen stappen te ondernemen, maar deze zijn niet gericht op het afnemen van de moderatorbevoegdheid aan Siebrand. - André Engels 12 jul 2006 03:08 (CEST)

Ik overweeg de procedure te heropenen, aangezien ik in het gedrag van Siebrand geen enkele verbetering bespeur - Quistnix 17 jul 2006 22:01 (CEST)

Quistnix heeft inmiddels op mijn overlegpagina aangekondigd de procedure te hervatten. Siebrand (overleg) 17 jul 2006 22:57 (CEST)

Hervatting van de procedure zou precies samenvallen met mijn vakantie. Ik stel de hervatting daarom twee weken uit - Quistnix 20 jul 2006 15:11 (CEST)

Het lijkt mij dat als je over twee weken meent een goede reden te hebben voor een procedure dat je die dan moet beginnen conform de gewone regels (overigens over twee weken is het nog steeds vakantie), alleen dan moet je nu gewoon vaststellen dat deze procedure definitief is beëindigd. Je kunt iemand niet twee weken laten bungelen. Peter boelens 20 jul 2006 15:15 (CEST)

Dan volgt er over twee weken een nieuwe procedure. Ik weet namelijk heel zeker dat ik dan goede redenen heb om een desysopprocedure tegen Siebrand te beginnen - ongeacht hoe groot mijn hekel aan dat soort procedures is - Quistnix 20 jul 2006 15:29 (CEST)

Wellicht dat een tijdje vakantie wonderen doet, maar ik begrijp dat je het er mee eens bent dat de procedure die toch al een rare wending had gekregen, nu kan worden afgesloten voorzover het de desysop betrof, en derhalve rijp voor het archief is. Peter boelens 20 jul 2006 16:19 (CEST)

Doe maar. Na mijn vakantie haal ik hem wel weer uit het archief als basis voor een nieuwe procedure - Quistnix 20 jul 2006 16:33 (CEST)

[bewerk] Opiniepeiling

Zoals hierboven aangegeven, ik was van zins nog verdere stappen te ondernemen, maar niet in de richting van afzetting. Omdat hierboven al argumenten zijn uitgewisseld, doe ik dit toch maar op deze pagina. Ik start bij dezen een opiniepeiling over de volgende uitspraak. Mocht er een meerderheid zijn, dan zal ik deze als zodanig op Siebrands overlegpagina plaatsen.

Uitspraak:

Bij Siebrands recente actie betreffende het vervangen van MediaWiki-pagina's op WikipediaNL was het raadzaam geweest hierover vooraf overleg te voeren. Siebrand en alle andere Wikipedianen worden bij dezen dringend geadviseerd om bij voorkomende vergelijkbare toekomstige gevallen dergelijk voorafgaand overleg toe te passen.

[bewerk] Voor

1. Bart Versieck 12 jul 2006 12:39 (CEST)
2. André Engels 12 jul 2006 12:49 (CEST)
3. MADe 12 jul 2006 12:53 (CEST)
4. eVe | Overleg 12 jul 2006 13:12 (CEST) Dáár ben ik het wèl mee eens.
5. Adnergje _commentaar? 12 jul 2006 13:15 (CEST), niet omdat ik hem en andere Wikipedianen niet vertrouw, maar zo'n grote verwijderactie komt heel verkeerd over.
6. Willem◦ 12 jul 2006 13:18 (CEST) Als gewoon de verwijderprocedure was doorlopen, dan was het totaal geen probleem geweest.
7. Emmelie 12 jul 2006 13:21 (CEST) Iedereen weet dat je niet zomaar dingen kunt verwijderen.
8. Yorian 12 jul 2006 13:37 (CEST) Lijkt me best logisch eigenlijk.
9. Daka 12 jul 2006 14:18 (CEST)
10. SanderK 12 jul 2006 17:31 (CEST)
11. Hullie 12 jul 2006 18:23 (CEST) Even overleggen kan nooit geen kwaad, afzetten hoeft zeker niet.
12. C&T 12 jul 2006 20:17 (CEST)
13. Kleuske 13 jul 2006 10:20 (CEST). Om voor de hand liggende redenen.
14. --Walter 13 jul 2006 11:59 (CEST)
15. - Jeroenvrp 13 jul 2006 19:21 (CEST) - tenminste een melding en een korte wachttijd, zodat mensen bezwaar kunnen maken - verder ben ik het eens met de analyse van GerardM (voor de verandering - zie beneden).
16. Dolledre overleg 14 jul 2006 11:43 (CEST) Tegen de tijd dat elkeen zijn mier geneukt heeft, leidt voorafgaandelijk overleg makkelijk tot het einde van een goed initiatief. Dit neemt niet weg dat ik persoonlijk het op grote schaal gebruiken van de verwijder-knop, anders dan beschreven in Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren vooraf zou melden, al was het maar om dit soort circus achteraf te vermijden.
17. Venullian (overleg) 16 jul 2006 12:47 (CEST)

[bewerk] Tegen

1. Hier wordt voorgesteld of er een "verwijderactie" heeft plaatsgevonden. Dit is een onjuiste weergave van wat hier aan de hand is. Boodschappen die praktisch gelijk zijn werden verwijderd zodat bij een wijziging van de MediaWiki software en daarop volgende wijzigingen van daarbij behorende boodschappen deze direct effectief beschikbaar zijn in de nl.wikipedia. Boodschappen die nadrukkelijk policies van de nl.wikipedia ondersteunen werden niet verwijderd. Ik stem nadrukkelijk tegen omdat bij de hoepla rond dit incident sprake is van onverdraagzaamheid en een gebrek aan het willen luisteren naar de motivatie van de actie. Er is ook gesteld dat ik dit hele gebeuren zou hebben uitgelokt terwijl ik geen betrokkenheid heb bij het onderhoud van de nl.wikipedia. Verder, is het nog steeds nuttig om de actie te herhalen, maar gegeven dat er nu weer een "no go" activiteit bij gekomen is, verwacht ik niet dat dat gaat plaats vinden.. GerardM 13 jul 2006 14:47 (CEST)
2. Op Wikipedia NL wordt om het minste gemuggezift en volgt vervolgens een peiling die in 99% van de gevallen tot nul resultaat leidt, of tot behoud van de status quo. Dat is verlammend voor elke nieuwe ontwikkeling. Standaardisatie van de gebruikersinterface tussen de verschillende wikimedia projecten is bovendien erg zinvol, en dat werd voor zover ik het begrijp in dit geval nagestreefd. Ik pleit kortom voor veel meer autonomie van de moderatoren, zodat zij net zoals de "gewone" gebruikers zelfstandig mogen handelen. Wel zou ik het goed vinden als moderatoren hun fouten ook ruiterlijk konden erkennen, zonder dat er dan direct een publieke slachting volgt. Elly 13 jul 2006 22:07 (CEST)
3. Michiel1972 14 jul 2006 20:53 (CEST) eens met Gerard en Elly
4. Troefkaart 15 jul 2006 23:30 (CEST)

[bewerk] Onthouding

1. Johan Lont 12 jul 2006 17:24 (CEST)
2. Flyingbird 12 jul 2006 18:26 (CEST) Volgens mij is de boodschap allang overgekomen ;-)
3. Ninane (overleg) 12 jul 2006 22:42 (CEST)
4. Chris(CE) 12 jul 2006 22:44 (CEST) onjuiste pagina om een dergelijke peiling te houden

Er zijn betere plaatsen, maar verboden is het niet cfr. Wikipedia:Opiniepeiling. Dolledre overleg 13 jul 2006 11:48 (CEST)

[bewerk] Anders

• Wie is Hij? Siebrand (overleg) 12 jul 2006 13:21 (CEST)

Jij ;) Emmelie 12 jul 2006 13:23 (CEST)

Aangepast :) - André Engels 12 jul 2006 22:37 (CEST)

[bewerk] Commentaar

Ik neem aan dat in plaats van dergelijk degelijk wordt bedoeld? effe iets anders 12 jul 2006 14:40 (CEST)

Ik vind dit een erg vage peiling en onthoud me daarom van stemming. Daarnaast is dit volgens mij echt de pagina niet om een dergelijke peiling te houden. De formulering laat, vind ik, erg veel ruimte voor interpretatie en kwade wil met aureooltje - als in: "Ö, vind jij het een vergelijkbaar geval?", of: "Ja, ik heb ervoor gekozen het dringende advies niet op te volgen." Voor kwaadwillende niet-moderatoren zijn vast legio gevallen te vinden waarin ze met een bovenstaande stelling een moderator om de oren kunnen slaan - en wat zou in dat geval de consequentie zijn? Zal iedere toekomstige moderator van de uitslag van deze peiling op de hoogte moeten zijn? Als dit het uitgangspunt is, is dat geen onderdeel van de huidige stelling, ergo: een gemis. Ik stel voor om de stelling SMART-O te herformuleren en de peiling over te doen. Misschien is het daarnaast verstandig om de richtlijnen voor moderators te herformuleren en deze groep gebruikers met extra knopjes nog duidelijker te vertellen wat ze precies moeten doen van de gemeenschap. Siebrand (overleg) 12 jul 2006 16:47 (CEST)

Ik kwam in de kroeg deze oproep tegen, vandaar dat ik even ben komen stemmen. Maar ik heb geen flauw idee wat MediaWiki-pagina's zijn, of wie Siebrand is. Met WikipediaNL zal de Nederlandstalige Wikipedia wel bedoeld zijn, niet? Daarom onthoud ik mij van Voor of Tegen stem. Johan Lont 12 jul 2006 17:28 (CEST)

De MediaWiki pagina's zijn alle artikelen die de Nederlandstalige gebruikersinterface bepalen. Deze varieren van "wijzig titel" bovenaan elke pagina, tot meldingen die je krijgt als je een afbeelding hebt geüpload. Een overzicht van alle teksten staat op Speciaal:Allmessages. Elke moderator kan ze wijzigen. Elly 13 jul 2006 21:59 (CEST)

[bewerk] Gebruiker:Effeietsanders

Ik doe hierbij een oproep om het vertrouwen in moderator Effeietsanders, niet als gebruiker, op te zeggen met onderstaande eerder aan hem gedane motivatie:

Beste Effeietsanders, ik deel je, conform de Moderatoropzeggingsrichtlijnen bij deze mede, dat ik over 48 uur een vertrouwensopzeggingsprocedure tegen jou als moderator ga inzetten. Hiervoor heb ik de volgende motivaties:

1. Het op volkomen verkeerde gronden blokkeren van mijn persoontje, met als laatste dieptepunt een blokkade voor 36 uur voor "Geblokkeerd voor 36 uur wegens heen- en weer reverten op Categorie:Vulkaan op Martinique (ja, slechts twee keer, maar maakt onderdeel uit van het beeld dat hij weer probeert te provoceren) en de persoonlijke aanval op overleg gebruiker:Siebrand. effe iets anders 4 jul 2006 00:19 (CEST)".
   1. Er is geen sprake van "heen-en-weer-reverten", er was sprake van het door mij weghalen van een waanzinnige doorgeschoten categorisatie die NIET onderbouwd is. Ik geef in het samenvattingsveld een verklaring en later ook nog eens op de overlegpagina. Ik heb slechts de status quo gehandhaafd en daarmee niets verkeerds gedaan; onterechte gronden.
   2. Een persoonlijke aanval bestaat slechts en alleen in de ogen van de meest "beledigde" Calimero. Daarbij heb ik inhoudelijke en onderbouwde kritiek op Siebrand geuit en wel NA zijn bewering dat "Deze gebruiker is niet constructief bezig met de wiki, zoals er ook andere zijn die dat niet doen. ". Ik heb hem gevraagd om namen, mannen en paarden. Dat houdt de discussie eerlijk, zuiver, helder, duidelijk en voor eenieder controleerbaar. Om daarvan het goede voorbeeld te geven, heb ik Siebrand inderdaad genoemd als iemand die ik niet constructief vind (Mening!) en daar heb ik een onderbouwing bij geschreven. Als we het toch over "persoonlijke aanvallen" hebben, is een onderwatersteek ZONDER namen te noemen van Siebrands zijde veel ernstiger en lafhartiger dan mijn namecalling-kritiek op Siebrand. We wetten immers waar we het over hebben; dat lult wel zo makkelijk.
   3. In plaats van om opheldering van een van deze twee punten te vragen, heeft EIA direct de blokkeerknop ter hand genomen en nog wel voor 36 uurtjes. Een opmerking van Ellywa die niets anders is dan mijn opmerking tegen Siebrand werd -terecht- niet met een ban bestraft. Mijn opmerking echter wel en dat heet meten met twee maten en de 'fatsoenlijke mensen' op Wikipedia een handje boven het hoofd houden.
2. Het niet willen, kunnen of doen communiceren van Effeietsanders bij deze en eerdere blokkades, terwijl hij wel IRC als overleg- en besliskanaal lijkt goed te keuren. Een moderator die niet het beleid kan verdedigen dat hij volgt, hoort niet in het bezit te zijn van knopjes. Om deze reden is Gebruiker:Waerth ook ontmoderatord, voor EIA dient dus exact hetzelfde te gelden.
3. EIA is niet neutraal ten opzichte van mijn persoontje en zal er alles aan doen om mij hier weg te krijgen. Hij vindt dat hij het recht heeft om mij op totaal geen gronden te blokkeren en hij zal zijn wrokgevoelens jegens mij blijven botvieren. Dit betekent dat hij niet neutraal kan optreden (in dit geval niet tegen mij).
4. EIA's status als moderator zou volgens Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Moderator_geworden_in_het_3e_kwartaal_2005.2C_status_te_bevestigen_in_juli_2006 in juli bekeken moeten worden. Het is nu juli 2006 en dat lijkt me een uitstekend moment om deze moderator die niet met zijn knopjes kan omgaan en op losse schroeven mensen blokkeert en overleg (zowel vooraf als verantwoording voor de genomen stappen achteraf) weigert.

Deze 4 onderbouwde punten zijn voor mij de reden om een afzettingsprocedure tegen Gebruiker:Effeietsanders op te starten. Wikipedia is gebaat bij bijdragen en eerlijke zichzelf maar vooral de gemeenschap verantwoording afleggende moderatoren. Voorbeelden van dit soort moderatoren zijn er genoeg; het kan dus wel. Om mijn punt 1 lid 2 nog eens te onderbouwen: Taka, Tbc en Eve zijn voorbeelden van uitstekende (want schier onzichtbare) moderatoren.

Gegroet en een goede zomer toegewenst,

Torero 5 jul 2006 20:02 (CEST)

[bewerk] Reactie van Effeietsanders

Als moderator en als gebruiker, vooral dat laatste, probeer ik om te werken in het belang van Wikipedia. In het verleden zijn richtlijnen opgesteld om moderatoren te tonen hoe zij waarschijnlijk het beste dat belang ten dienste zouden kunnen zijn. Dit werden de "Richtlijnen voor moderatoren". Ik heb deze bij mij aantreden onderschreven, en hiermee aangegeven dat ik ze zou volgen voor zover van toepassing. Wat mij betreft blijven het richtlijnen, en zal het belang van Wikipedia voor mij altijd preveleren. Wanneer dat betekent dat ik zaken moet doen die niet met de letter van de richtlijnen stroken, so be it.

Wat mij betreft is het ook een misvatting dat Wikipedia alleen mag worden beschermd tegen personen die Wikipedia benadelen (direct of indirect, middels vandalisme, persoonlijke aanvallen enz. enz. enz.) middels een enkele handeling. Wikipedia heeft er zeer veel nadeel van in mij kijk als personen consequent slechte wil tonen door net-geen-persoonlijke aanvallen te doen enz. Ik zal mij niet wagen aan metaforen, die lopen immers toch altijd scheef wanneer je goed genoeg zoekt.

Dit zijn de principes waar ik van probeer uit te gaan. Ik zal niet beweren dat ik hierin onfeilbaar ben, ik kan meer dan mijn best niet doen. Over mijn communicatievaardigheden of neutraliteit zal ik mij verder niet uitlaten, dat kunnen anderen ongetwijfeld veel beter beoordelen als ik. Overigens zou ik niet als moderator willen functioneren in een gemeenschap waar ik niet voldoende vertrouwen geniet, dus ik heb geen probleem met deze procedure. Aan de andere kant betreur ik wel dat er nu een procedure wordt opgestart om een incident uiteindelijk. Dat zou namelijk tot gevolg kunnen hebben dat moderatoren straks niets meer "durven" te doen in het belang van Wikipedia wanneer dat niet naar de letter van de richtlijnen is. Ik hoop van harte dat het niet zo zal zijn dat men zich laat ontmoedigen hierdoor.

Ik hoop dat ik mijn uitleg zo neutraal mogelijk heb gehouden, ik heb getracht om mijn verhaal ook in het algemeen te houden, niet op deze zaak expliciet ingaande. Met vriendelijke groet, effe iets anders 7 jul 2006 12:46 (CEST)

[bewerk] Verdere motivatie van Torero

Uit bovenstaande blijkt dat Effeietsanders als moderator zal blijven doorgaan op dezelfde weg en hij het blijkbaar geen probleem vindt om ondergetekende voor 36 uur de toegang tot Wikipedia te ontzeggen.

• Hij motiveert dat met "personen consequent slechte wil tonen door net-geen-persoonlijke aanvallen te doen enz.". Dat van (1) slechte wil geen sprake was van mijn kant mag blijken uit de inhoudelijke discussie die werd gevoerd over de Vulkanen en de categorisering daarvan, zie Overleg_Categorie:Vulkaan en dat er slechte wil gaande was door (2) "net niet persoonlijke aanvallen" is ook niet waar omdat ik slechts onderbouwde kritiek geleverd heb op een medeWikipedist en moderator. Kritiek moet en zal ten allen tijde mogelijk zijn in een open eerlijke gemeenschap. Als een lid van de boven ons gestelde moderators vindt dat dat niet kan en daar een straf van 36 uur blokkade als terecht middel voor ziet, hoort hij niet op de stoel met de knopjes binnen handbereik te zitten.
• Hij zegt niets over zijn eigen gebrek aan communicatievaardigheden, die door anderen dan mijzelf hem ook al zijn toegewreven. Ook hier erkent een persoon met macht over anderen niet dat hij verkeerd zit en zal in de toekomst niets doen om dat te verbeteren; alle reden om het vertrouwen in hem als moderator op te zeggen.
• Het idee dat dit om een incident zou gaan is naast onwaar vooral curieus. Zijn motivatie om mij voor 36 uur te blokkeren was namelijk dat het moest gaan om "de grotere lijn" (vrij vertaald). Welnu, dat doe ik bij hem hetzelfde, al eerder heeft Effeietsanders geweigerd openheid van zaken te geven waarom hij mensen blokkeerde. Dat soort gedrag kunnen we als Wikipedisten niet boven ons verdragen en is daarom voor mij reden een afzettingsprocedure tegen moderator Effeietsanders te starten.

Stemt!

Voor overleg en discussie staat Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren#Effeietsanders vrij, en mijn overlegpagina immer tot ieders beschikking. Torero 11 jul 2006 11:05 (CEST)

Er zal dus een peiling plaatsvinden. De peiling zal starten op 11 juli 2006 13:00 en zal lopen tot 18 juli 13:00 (beiden CEST). In analogie met de moderatorverkiezing zullen ook hier neutrale en blanco (enz.) stemmen niet meegenomen worden in de meerderheidsberekening. Commentaar kan geleverd worden op de overlegpagina. Initiator is Torero. Meer dan 25% van de stemmers dient het vertrouwen op te zeggen om de desysop van Effeietsanders te voltooien. Een motivatie is hierboven te vinden. U kunt stemmen door #~~~~ te plaatsen onder het betreffende kopje. Alle geregistreerde editors met meer dan 100 bijdragen (geen vandalisme) die hun eerste edit minstens 1 maand geleden hebben gedaan mogen meedoen in het geven van een mening. Torero 11 jul 2006 11:05 (CEST)

[bewerk] Effeietsanders mag de moderatorstatus behouden

1. Siebrand (overleg) 11 jul 2006 13:00 (CEST)
2. Bart (Evanherk) 11 jul 2006 13:00 (CEST) Alle vertrouwen in Effe. Onzinnig dat we daar zelfs over moeten stemmen.
3. eVe | Overleg 11 jul 2006 13:01 (CEST)
4. Tjipke de Vries 11 jul 2006 13:01 (CEST) 100% steun!
5. Emmelie 11 jul 2006 13:02 (CEST) Effeietsanders is 1 van de beste moderatoren!
6. Dolledre overleg 11 jul 2006 13:03 (CEST). Effeietsanders hiervoor afzetten, is te kort door de bocht, Gebruikers als Torero (die letterlijk uitdaagt de richtlijnen te overtreden cfr. "wees een vent") in dit soort peiling laten triomferen daarenboven het begin van het einde van elk goed fatsoen.
7. Johjak (!) 11 jul 2006 13:06 (CEST)
8. Sander Spek (overleg) 11 jul 2006 13:08 (CEST), afzetten vind ik te drastisch als dezelfde moderator op dit moment ook voor herbenoeming geëvalueerd moet worden.
9. Koen _Reageer 11 jul 2006 13:09 (CEST)
10. Aleichem _overleg 11 jul 2006 13:11 (CEST)
11. Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 11 jul 2006 13:18 (CEST) Zie commentaar Bart
12. Londenp _{zeg't maar} 11 jul 2006 13:22 (CEST), zo onder het mom van 2 kansen misschien eentje raak? Effe heeft mijn volledige steun, een moderator met lef, die bovendien wat wil doen aan de anarchie op deze wiki. Effe loopt dan wel voor de troepen uit, maar het is niet noodzakelijk op hem het principe van alles wat boven de grauwe middelmaat uitsteekt, af te hakken, toe te passen.
13. Yorian 11 jul 2006 13:33 (CEST)
14. Ninane (overleg) 11 jul 2006 13:40 (CEST)
15. GerardM 11 jul 2006 13:46 (CEST)
16. Elly 11 jul 2006 14:02 (CEST)
17. «Niels(F)» zeg het eens.. 11 jul 2006 14:18 (CEST)
18. Willem◦ 11 jul 2006 14:21 (CEST)
19. Misja Speur 11 jul 2006 14:25 (CEST)
20. Erwin85 11 jul 2006 15:57 (CEST)
21. MADe 11 jul 2006 16:13 (CEST)Een mod met lef
22. henna (01) 11 jul 2006 16:27 (CEST) Niet teveel met afzettingen rondgooien aub
23. Magalhães 11 jul 2006 17:46 (CEST)
24. Venullian (overleg) 11 jul 2006 18:58 (CEST) Alle vertrouwen, zeer goeie mod.
25. Ad 11 jul 2006 19:13 (CEST)
26. Wae®th^tm©2006 | overleg 11 jul 2006 20:08 (CEST) - Tja beetje te jong maar durft wat te doen.
27. DrBorka 11 jul 2006 20:42 (CEST)
28. Marco Roepers 11 jul 2006 20:44 (CEST)
29. Pjotr 11 jul 2006 20:58 (CEST)
30. Chris(CE) 11 jul 2006 21:03 (CEST)
31. Adnergje _commentaar? 11 jul 2006 21:30 (CEST) ***zelfcensuur***
32. Sixtus 11 jul 2006 21:41 (CEST) alle vertrouwen in eia
33. B kimmel 11 jul 2006 22:34 (CEST) Probeer het volgende week nog eens.
34. - Jeroenvrp 12 jul 2006 04:42 (CEST)
35. Annabel_(overleg) 12 jul 2006 09:18 (CEST)
36. MartinD 12 jul 2006 09:22 (CEST)
37. Quistnix 12 jul 2006 16:51 (CEST) Ik zie geen argument dat zwaar genoeg weegt voor een afzettingsprocedure
38. Walter 13 jul 2006 11:54 (CEST)
39. TroefBot 13 jul 2006 23:09 (CEST) Ook namens troefkaart
40. Gerbennn 14 jul 2006 07:25 (CEST) Volledig vertrouwen
41. Emiel 14 jul 2006 11:45 (CEST) Blij zijn met wat mensen voor wikipedia doen. Als daarbij soms iets verkeerd gaat moet je dat maar voor lief nemen. Volgens mij heeft deze gebruiker geen verkeerde bedoelingen dus krijgt hij van mij alle vertrouwen.
42. Leo44 (reageer) 14 jul 2006 16:53 (CEST)
43. Julian 14 jul 2006 20:18 (CEST)
44. Tomgreep 16 jul 2006 20:56 (CEST)
45. Caseman 18 jul 2006 10:33 (CEST)

[bewerk] Effeietsanders moet de moderatorstatus inleveren

1. Torero 18 jul 2006 10:58 (CEST)

[bewerk] Neutraal

1. Peter boelens 11 jul 2006 13:29 (CEST) Ik vind een afzettingsprocedure als er tegelijkertijd voor Effe een bevestigingsprocedure loopt niet zinvol. Ik weet echter op dit moment nog niet of ik Effe wil bevestigen, zijn nmm veel te persoonlijke blokkeerbeleid heeft bij mij, maar ook bij anderen, te vaak tot irritatie geleid, dat hij handelt uit goede motieven geloof ik direct, alleen je kunt niet je eigen interpretatie boven afgesproken richtlijnen stellen, in wezen stelt EIA zich boven de gemeenschap.
2. C&T 11 jul 2006 13:36 (CEST) Zeer goede gebruiker, alleen jammer van het censuur in het Achterkamertje, waarvoor ik tegen heb gestemd in de bevestigingsprocedure.
3. Michiel1972 11 jul 2006 14:24 (CEST) Tegen afzetting op basis van deze 'aanvraag', resultaat van algemene bevestigingsprocedure lijkt me zinvoller.
4. Bart Versieck 11 jul 2006 14:25 (CEST)
5. Daka 11 jul 2006 14:26 (CEST)
6. Bob.v.R 11 jul 2006 16:27 (CEST) De reactie van EIA (36 uur blokkeren) stond niet in verhouding tot dit individuele 'feit', want er was niet iets heel ernstigs gebeurd; gezien het 'rijke' verleden van Torero m.b.t. provoceren is EIA's reactie echter goed te begrijpen. Ik hoop dat Torero geen gebruik meer zal maken van persoonlijke aanvallen, en dat EIA in de toekomst iets zorgvuldiger zal zijn; dan komt alles toch nog goed. :-)
7. Flyingbird 11 jul 2006 18:08 (CEST)Eens met Bob v. R
8. Besednjak 11 jul 2006 20:06 (CEST) met afzettingen liever wat voorzichtiger. Oordeel is beter te vellen tijdens de herbevestigingsprocedure, omdat je daar het hele jaar functioneren kunt evalueren.
9. Met Bob eens. Ik ben (behoudens extreem ernstige feiten) tegen tussentijdse afzetting. Ik ben vóór Torero en vóór EIA. Bessel Dekker 13 jul 2006 02:16 (CEST) Overigens mee eens dat de block extreem was, hetgeen ik betreur. Bessel Dekker 16 jul 2006 03:03 (CEST)
10. - QuicHot 13 jul 2006 12:00 (CEST) - Eens met Bob v. R en BesselDekker, maar ondanks begrip voor reactie van EIA keur ik de gewraakte block wel af!
11. Fransvannes 13 jul 2006 12:09 (CEST)Eens met Peter boelens en Michiel1972

[bewerk] Uitslag

Er zijn 46 stemmen uitgebracht die meetellen voor de uitslag. Daarvan waren er 45 voor het behouden van de moderatorstatus door Effeietanders en 1 tegen. Hiermee zegt 2,2% het vertrouwen in Effeietsanders als moderator op. De vereiste 25% om een moderator af te zetten is hiermee niet gehaald. Tjipke de Vries 19 jul 2006 16:46 (CEST)