Wikipedia:Artikel van het jaar/2005/eerste ronde

Van Wikipedia

< Wikipedia:Artikel van het jaar | 2005

Artikel van het jaar 2005

De eerste ronde loopt van zaterdag 14 januari 00.00h CET tot zondag 29 januari 00.00h CET

Quote uit Wikipedia:Artikel van het jaar:

Aan een kandidaat worden slechts enkele eisen gesteld:

Het moet gaan om een artikel in de hoofdnaamruimte

Een artikel mag niet genomineerd worden door iemand die het artikel oorspronkelijk begonnen is.

Iedere Wikipediaan die 100 edits of meer heeft (op nl.wikipedia) en langer dan twee weken actief was mag drie artikelen voordragen voor de longlist gedurende de nominatieperiode van twee weken. Dit kan door *[[Artikelnaam]] - [Permalink naar versie met de jaarwisseling, of bij vandalisme de laatste daarvoor zonder vandalisme] - ~~~~ in de lijst te zetten. Verder commentaar op de longlist is niet toegestaan. De lijst zal alfabetisch in volgorde zijn. Voordragingen kunnen in de eerste week nog worden teruggehaald of gewijzigd, maar in de laatste week kunnen alleen nog nominaties worden toegevoegd. (Dit om te voorkomen dat er nominaties verloren gaan) In alle gevallen dient een versie uit 2005 beoordeeld te worden, en de wijzigingen uit 2006 dienen dan ook buiten beschouwing te worden gelaten.

[bewerk] Longlist

svp de artikelen op alfabet van de eerste letter van de artikelnaam houden. Bij voorbaat dank. svp2: maak ook een kopje aan op dezelfde manier bij de eerste ronde. Dan kan er zondag gelijk begonnen worden :) Hoeft niet, mag wel. Effe iets anders 27 jan 2006 14:39 (CET)

Aarde (planeet) - permalink - Thomas- 16 jan 2006 20:43 (CET)
Belgische Revolutie --PieterD 27 jan 2006 18:36 (CET)
Bloeiwijze - permalink - Teunie 22 jan 2006 23:44 (CET)
christendom - permalink - Sεrvιεи | Overleg » 15 jan 2006 22:04 (CET)
David Bowie - permalink - oscar 27 jan 2006 14:02 (CET)
George Washington - permalink - Kalsermar 16 jan 2006 17:30 (CET)
Geschiedenis van de Verenigde Staten (1789-1849) - permalink - Kalsermar 15 jan 2006 23:23 (CET)
Geuze - permalink - henna 15 jan 2006 22:26 (CET)
Internationaal ruimtestation ISS - permalink - Errabee 27 jan 2006 15:05 (CET)
Iprem - permalink - Mig de Jong 15 jan 2006 23:34 (CET)
Kunsttaal - permalink - —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 27 jan 2006 15:09 (CET)
Lambiek (bier) - permalink - oscar 27 jan 2006 14:02 (CET)
Middeleeuwen - permalink - Geograaf 27 jan 2006 19:24 (CET)
Piet Mondriaan - permalink - Errabee 27 jan 2006 14:20 (CET)
Prince - permalink - Jeroenvrp 15 jan 2006 22:12 (CET)
Samir Azzouz - permalink - Effe iets anders 19 jan 2006 17:46 (CET)
Tachtigjarige Oorlog - permalink - Effe iets anders 19 jan 2006 17:51 (CET)
technologie - permalink - MADe 27 jan 2006 14:08 (CET)
Tsunami - permalink - Obarskyr 27 jan 2006 14:13 (CET)
Tycho Brahe - permalink - Errabee 27 jan 2006 15:02 (CET)
Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa - permalink - Obarskyr 27 jan 2006 14:09 (CET)
Verenigde Naties - permalink - – empoor 15 jan 2006 17:23 (CET)
Vervoer in Thailand - permalink - Effe iets anders 16 jan 2006 18:16 (CET)
Vogelgriep - premalink -Obarskyr 27 jan 2006 14:05 (CET)
Walraversijde - permalink - Teunie 22 jan 2006 23:44 (CET)

Genomineerd door de oorspronkelijke auteur
Een andere gebruiker kan deze artikelen alsnog nomineren.

~~Coole Piet - permalink - ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 15 jan 2006 22:54 (CET)~~
- genomineerd door de oorspronkelijke auteur Effe iets anders (sorry...)

[bewerk] Eerste Ronde

De eerste ronde loopt van zondag 29 januari 00.01h CET tot woensdag 8 februari 00.01h

Vervolgens zal er een shortlist worden samengesteld. Iedere Wikipediaan die 100 edits of meer heeft (op nl.wikipedia) en twee weken of langer actief was mag aan een of meer van de artikelen in de lijst een geheel cijfer geven op een schaal van 1 tot 10 door cijfer - ~~~~ onder de nominatie te plaatsen. Verder commentaar is niet toegestaan. Er kan overlegd worden op de overlegpagina. De zeven artikelen met het gemiddeld hoogste cijfer (afgerond op 0,1 punt) zullen doorgaan naar de finale. Het aantal cijfers dat gegeven is telt niet mee hierin. Bij ex aequo gaan ook de artikelen met hetzelfde gemiddelde cijfer als plaats 7 door.

[bewerk] Aarde (planeet)

een 7. er wordt redelijk wat voorkennis voorondersteld, en evenzeer lopen tijdvakken niet door in de diverse secties, die elk voor zichzelf beginnen. oscar 29 jan 2006 02:52 (CET)
een 8. Zeker niet perfect maar wel iets om trots op te zijn als gemeenschap. MigGroningen 29 jan 2006 22:05 (CET)
Een 5, mooi, maar dat was hij in 2004 ook al. Mig de Jong 29 jan 2006 22:20 (CET)
een 7. Effe iets anders 31 jan 2006 16:02 (CET)
6,5--PieterD 31 jan 2006 18:59 (CET)
...

[bewerk] Belgische Revolutie

een 8, alhoewel enigszins ontsierd door spelfouten. oscar 29 jan 2006 03:01 (CET)
een 5,5 - wel uitgebreid en compleet, maar afschuwelijk taalgebruik en vreemde opbouw en constructies. Mig de Jong 29 jan 2006 11:52 (CET)
een 5, net niet voldoende vanwege rommelige taal en onduidelijke formuleringen. MigGroningen 29 jan 2006 22:00 (CET)
de informatie is goed, maar wegens de stijl uiteindelijk toch niet meer dan een 6. Peter boelens 1 feb 2006 16:30 (CET)
7 - Effe iets anders 4 feb 2006 13:14 (CET)
8 PieterD 5 feb 2006 15:46 (CET)
...

[bewerk] Bloeiwijze

een 7, net artikel, wat kort van stof. oscar 29 jan 2006 03:04 (CET)
eveneens een 7 MigGroningen 29 jan 2006 22:07 (CET)
6. Inderdaad wel érg kort van stof. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 30 jan 2006 12:21 (CET)
6,5. Errabee 30 jan 2006 14:37 (CET)
5,5--PieterD 31 jan 2006 19:02 (CET)
7, goede basis voor een mooi artikel, moet nog meer tekst bij Flyingbird 5 feb 2006 16:36 (CET)
cijfer - ~~~~
...

[bewerk] christendom

een 6, niet slecht, maar nog teveel pov imho. oscar 29 jan 2006 03:09 (CET)
een 7, mooi artikel maar inderdaad nog iets teveel pov. MigGroningen 29 jan 2006 22:16 (CET)
7 --PieterD 31 jan 2006 19:05 (CET)
6, kan me vinden in de opm van Oscar. Peter boelens 1 feb 2006 16:04 (CET)
5, ook pov ten nadele van Oosters-orthodoxen, meerdere kleine fouten. Bontenbal 3 feb 2006 16:39 (CET)
6 « empoor » 8 feb 2006 23:41 (CET)
cijfer - ~~~~
...

[bewerk] David Bowie

een 7, hier en daar een ietwat te trendy taalgebruik. oscar 29 jan 2006 03:15 (CET)
een 7, prima artikel, maar inderdaad taalgebruik en taalfouten. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 29 jan 2006 08:21 (CET)
een 7,5, al heeft het nog wel veel rode links. MigGroningen 29 jan 2006 22:20 (CET)
7 --PieterD 31 jan 2006 19:07 (CET)
cijfer - ~~~~
...

[bewerk] George Washington

een 7; goed artikel, maar ziet er hier en daar als een vertaling uit. oscar 29 jan 2006 03:19 (CET)
een 7. Op zich weinig mis mee, maar er blijft weinig van over als je het naar de Engelse versie houdt. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 29 jan 2006 08:22 (CET)
een 7,5 MigGroningen 29 jan 2006 22:23 (CET)
8 --PieterD 31 jan 2006 19:24 (CET)
6, dit moet beter kunnen, vb, de eerste zin: GW was generaal, etc, en de eerste president, ik zou beginnen met het belangrijkste ipv daarmee te eindigen. Peter boelens 1 feb 2006 16:33 (CET)
cijfer - ~~~~
...

[bewerk] Geschiedenis van de Verenigde Staten (1789-1849)

een 6, niet slecht, maar niet in balans, en sporen van vertaling uit het engels. oscar 29 jan 2006 03:23 (CET)
Een 7, het artikel is best aardig. Wellicht zouden de auteurs eens naar de andere artikelen kunnen kijken die de Geschiedenis van de Verenigde Staten behandelen. Mig de Jong 29 jan 2006 12:09 (CET)
7 , het lemma is nog niet aangepast--PieterD 31 jan 2006 19:24 (CET)
8,5 - Effe iets anders 4 feb 2006 11:00 (CET)
6, ongebalanceerd « empoor » 8 feb 2006 23:41 (CET)
...

[bewerk] Geuze

een 8; prima artikel maar nog wat kort. oscar 29 jan 2006 03:25 (CET)
een 6; artikel okee, maar inderdaad wat kort. Bovendien zouden er paar externe links of zo niet misstaan. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 29 jan 2006 08:19 (CET)
een 6,5, sommige bewoordingen zouden nog wat helderder kunnen. MigGroningen 29 jan 2006 22:26 (CET)
6. Kan me niet echt boeien. Errabee 30 jan 2006 14:42 (CET)
7 --PieterD 31 jan 2006 19:24 (CET)
7 Peter boelens 1 feb 2006 16:05 (CET)
cijfer - ~~~~
...

[bewerk] Internationaal ruimtestation ISS

een 8, ondanks de spelfouten. oscar 29 jan 2006 03:29 (CET)
ook een 8,5, MigGroningen 29 jan 2006 21:50 (CET)
8,5 --PieterD 31 jan 2006 19:24 (CET)
Erg goed gevuld, een >9< arienh4 1 feb 2006 07:44 (CET)
9 Capt jo 5 feb 2006 14:21 (CET)
9. Een topper. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 6 feb 2006 22:59 (CET)
6. Mooi artikel hoor, maar nauwelijks aangevuld in 2005. Groet,Bontenbal 6 feb 2006 23:26 (CET)
een 5. Vanwege dit Mig de Jong 7 feb 2006 01:10 (CET)

[bewerk] Iprem

een 3.0 - Effe iets anders 29 jan 2006 00:29 (CET)
Een 10.0 - Precies groot genoeg. Meer hoef ik er niet over te weten. Om eens duidelijk te maken dat een lang artikel en een goed artikel niet hetzelfde zijn. Mig de Jong 29 jan 2006 01:06 (CET)
een 0, gewoon te kort. was beter (nog) niet genomineerd. oscar 29 jan 2006 03:31 (CET)
een 1. Grapje, zeker? —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 29 jan 2006 08:17 (CET)
een 1 als beloning voor de poging. JoJan 29 jan 2006 17:11 (CET)
1,1 « empoor » 29 jan 2006 17:19 (CET)
een 2. leuk beginnetje, verder niet. Historie van het merk? Vast veel meer te melden. MigGroningen 29 jan 2006 22:27 (CET)
een 0; Mig de Jong doet aan werkverschaffing, en dat was ook al zo bij de schrijfwedstrijd van december. Errabee 29 jan 2006 23:56 (CET)
0,0000000001 --PieterD 31 jan 2006 19:24 (CET)
2,7 Maarten1963 1 feb 2006 01:24 (CET)
1 Flyingbird 5 feb 2006 16:36 (CET)
cijfer - ~~~~
....

[bewerk] Kunsttaal

een 7, compleet maar teveel details. oscar 29 jan 2006 03:38 (CET)
een 7,5, inderdaad erg veel detail maar dus ook grondig. komt leesbaarheid niet ten goede. MigGroningen 29 jan 2006 21:55 (CET)
een 5 - onoverzichtelijk, een lijst zou zich veel beter lenen Patio 31 jan 2006 05:49 (CET)
7 --PieterD 31 jan 2006 19:24 (CET)
8, vind het een mooi, vrijwel compleet artikel Peter boelens 1 feb 2006 16:22 (CET)
8,5, goed geschreven en erg interessant. C&T 3 feb 2006 22:19 (CET)
...

[bewerk] Lambiek (bier)

een 8, oog voor detail; een genuanceerd artikel. oscar 29 jan 2006 03:43 (CET)
een 8,5. Mooi artikel! MigGroningen 29 jan 2006 22:30 (CET)
een 8. Het enige dat ik nog mis zijn referenties (zie .en). —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 30 jan 2006 12:11 (CET)
8 --PieterD 31 jan 2006 19:24 (CET)
7 « empoor » 8 feb 2006 23:41 (CET)
cijfer - ~~~~
...

[bewerk] Middeleeuwen

een 7, de laatste zin zegt het al: "Deze korte opsomming zou nog veel uitgebreider kunnen zijn." oscar 29 jan 2006 03:46 (CET)
een 5,5, ongeschikt als artikel van het jaar, hoewel inhoudelijk geen enkel probleem. Het is meer een overzichtje, een artikel over middeleeuwen kan natuurlijk nooit uitputtend zijn. Mig de Jong 29 jan 2006 18:00 (CET)
een 6. Net voldoende, al best wel goed maar inderdaad nog niet klaar.MigGroningen 29 jan 2006 22:32 (CET)
een 5. Niks bijzonders. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 30 jan 2006 12:13 (CET)
5 --PieterD 31 jan 2006 19:24 (CET)
cijfer - ~~~~
...

[bewerk] Piet Mondriaan

een 9, in balans en terzake. oscar 29 jan 2006 03:51 (CET)
een 9. Uitstekend, goed geschreven, informatietief, bronnen. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 29 jan 2006 08:24 (CET)
een 8,5, mooi artikel dat baat zou hebben bij wat meer afbeeldingen van oud werk. MigGroningen 29 jan 2006 22:35 (CET)
een 9. Heel fraai, hier kan menigeen een voorbeeld aan nemen bij het schrijven van een biografie - Patio 31 jan 2006 05:42 (CET)
8,5 --PieterD 31 jan 2006 19:24 (CET)
6. Verleden tijd en tegenwoordige tijd door elkaar gebruikt, wikificatie matig, niet heel sterk uitgebreid in 2005. Bontenbal 3 feb 2006 16:56 (CET)
Een 5. Artikel van het jaar 2004. Mig de Jong 4 feb 2006 15:08 (CET)
8 « empoor » 8 feb 2006 23:41 (CET)

[bewerk] Prince

een 9, hoewel overcompleet. oscar 29 jan 2006 03:57 (CET)
een 8. Heel mooi artikel, maar ik vind al die kleine afbeeldinkjes in de tekst toch een tikkeltje storend. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 29 jan 2006 08:16 (CET)
een 7,5. Overcompleet en afbeeldinkjes maken lastig lezen. MigGroningen 29 jan 2006 22:40 (CET)
een 5, krankzinnig lang. geen zin om het te lezen. Mig de Jong 29 jan 2006 23:08 (CET)
5, de tekentjes zijn ontzettend storend en grote 'afknapper' --PieterD 31 jan 2006 19:24 (CET)
7 « empoor » 8 feb 2006 23:41 (CET)
...

[bewerk] Samir Azzouz

een 7. oscar 29 jan 2006 04:00 (CET)
een 6 - een kort en informatief artikel, maar geen onderwerp om te bekronen JoJan 29 jan 2006 17:18 (CET)
een 6,5, maar kan nog een boel beter. MigGroningen 29 jan 2006 22:44 (CET)
een 6,5. Geen slecht artikel, maar om dit nu het beste artikel van de hele WP te noemen? Afgezien nog van het onderwerp. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 30 jan 2006 12:05 (CET)
7 --PieterD 31 jan 2006 19:24 (CET)
1 Peter boelens 1 feb 2006 15:59 (CET), dit mede om tot uitdrukking te brengen dat ik zeer ernstige bezwaren heb tegen het noemen van de volledige achternaam.
5, staan nog vele kleine foutjes in. Bontenbal 3 feb 2006 16:41 (CET)
7, niet zo'n geod artikel, maar wel goed dat de achternaam volledig geplaatst wordt! Mig de Jong 5 feb 2006 14:26 (CET)

[bewerk] Tachtigjarige Oorlog

een 8, overcompleet. oscar 29 jan 2006 04:14 (CET)
8,5, lekkere leerzame lectuur. MigGroningen 30 jan 2006 11:16 (CET)
een 10. Zó hoort een historisch artikel eruit te zien. Niks overcompleet. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 30 jan 2006 12:15 (CET)
een 9,5, Heerlijk om te lezen. Geograaf 30 jan 2006 23:46 (CET)

*9.5, subliem - geplaatst door anonieme gebruiker die verder geen bewerkingen heeft gedaan Falcongj 31 jan 2006 22:29 (CET)

9--PieterD 31 jan 2006 19:24 (CET)
9 Voortreffelijk Maarten1963 1 feb 2006 01:22 (CET)
een 9 - een moeilijk onderwerp dat voortreffelijk werd samengevat JoJan 4 feb 2006 10:13 (CET)
9, had een hoofdstuk uit een interessant boek kunnen zijn. Flyingbird 5 feb 2006 15:58 (CET)
7. Mooi artikel! Helaas maar matig uitgebreid in 2005, dus ik zie niet in waarom dit het artikel van het jaar moet worden. Minpunten zijn overigens de zinnen die in de tegenwoordige tijd staan, het feit dat in de inleiding niet wordt genoemd wordt welke partijen oorlog voerden, andere spelfouten, sommige eigennamen niet gewikificeerd. Groet,Bontenbal 6 feb 2006 23:51 (CET)
8 « empoor » 8 feb 2006 23:41 (CET)
cijfer - ~~~~

[bewerk] Technologie

een 6, nog tezeer in ontwikkeling imho. oscar 29 jan 2006 04:18 (CET)
een 7. Als het "Geschiedenis van de technologie" had geheten, was mijn cijfer waarschijnlijk hoger geweest. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 30 jan 2006 12:26 (CET)
7,5 --PieterD 31 jan 2006 19:25 (CET)
6. Ook dit artikel is grotendeels geschreven in 2004. Bontenbal 3 feb 2006 17:20 (CET)
cijfer - ~~~~
...

[bewerk] Tsunami

een 7, o.a. layout problemen imho. oscar 29 jan 2006 04:22 (CET)
een 8 voor een helder artikel. MigGroningen 30 jan 2006 11:03 (CET)
een 6½. Visuele aspecten + kan veel uitgebreider. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 30 jan 2006 12:30 (CET)
8, duidelijke afbeldingen --PieterD 31 jan 2006 19:26 (CET)
6, ik raakte het spoor tijdens het lezen een beetje bijster, beter kan ik het helaas niet uitdrukken. Peter boelens 1 feb 2006 16:38 (CET)
8, weer wat geleerd Flyingbird 5 feb 2006 16:36 (CET)
cijfer - ~~~~
...

[bewerk] Tycho Brahe

een 7. is voor uitbreiding vatbaar imho. oscar 29 jan 2006 04:25 (CET)
een 8. Over uitbreiding kan ik niet oordelen, over leesbaarheid wel. Is mooi. MigGroningen 30 jan 2006 11:27 (CET)
een 6½. Best okee, maar haalt het niet bij de Engelse versie. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 30 jan 2006 12:17 (CET)
7,5 --PieterD 31 jan 2006 19:27 (CET)
6,5 - Effe iets anders 7 feb 2006 19:31 (CET)
cijfer - ~~~~

* 8. Mooie pagina. Iets te wijnig info over ontstaan. Dit moet kort en bondig orden samengevat.Lukas 06 feb 2006 11:03 (CET)

Tekst is geplaatst vanaf een anoniem IP-adres met 3 vandalisme-waarschuwingen. Doet zich voor als of is misschien Gebruiker:Lukas, maar gebruiker Lukas heeft nog te weinig bijdrages om te kunnen stemmen.Falcongj 6 feb 2006 12:53 (CET)

[bewerk] Verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa

een 8 vanwege de diversiteit. oscar 29 jan 2006 04:29 (CET)
ook een 8 - Maarten (overleg) 30 jan 2006 00:49 (CET)
een 8,5, gansch niet slecht MigGroningen 30 jan 2006 11:35 (CET)
~~een 9. Modelartikel.~~ —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 30 jan 2006 12:17 (CET)
Bij nader inzien een 7. Ik ben het eigenlijk wel eens met de argumenten die hieronder worden vermeld. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 6 feb 2006 22:54 (CET)
een 8. modeartikel ;-) Mig de Jong 30 jan 2006 15:21 (CET)
8,5 --PieterD 31 jan 2006 19:29 (CET)
6 Klinkt hard gezien de hoeveelheid werk die er ongetwijfeld in gestoken is, maar het is niet up to date en riekt naar partijdigheid. Wat bedoel ik daarmee? Eerst de tegenargumenten vermelden en dan de argumenten voor die zogenaamd de eerste ontkrachten, en niet andersom. Het had dus geschreven kunnen zijn door Laurens-Jan Brinkhorst ;-) Maarten1963 1 feb 2006 15:46 (CET)
5, eens met kritiek Maarten, ik mis een bespreking, evt in de vorm van een link, van de gevolgen van het Non en Nee, vind ik een zeer ernstig manco. Nu het om het artikel voor 2005 gaat weegt dat zwaar in het cijfer, op 1-6-2005 zou ik een hoger cijfer hebben gegeven. Peter boelens 1 feb 2006 15:57 (CET)
7,5. Zie Overleg_Wikipedia:Artikel_van_het_jaar/2005#Verdrag_tot_vaststelling_van_een_grondwet_voor_Europa Bontenbal 3 feb 2006 17:13 (CET)
7,5 - Effe iets anders 7 feb 2006 19:18 (CET)
7 « empoor » 8 feb 2006 23:41 (CET)
...

[bewerk] Verenigde Naties

een 9, jammer van de rode links. oscar 29 jan 2006 04:36 (CET)
een 6, kritiek mis ik. Het huidige artikel is een grote applausmachine. Geograaf 29 jan 2006 22:59 (CET)
een 8. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 30 jan 2006 12:19 (CET)
een 9, met argumenten tegen de applausmachine van Geograaf. MigGroningen 30 jan 2006 15:24 (CET)
7,5 volgens mij klopt de kaart niet helemaal --PieterD 31 jan 2006 19:31 (CET)
7, ik mis bij de geschiedenis een verwijzing naar de Volkenbond, dat vind ik toch wel een serieuze tekortkoming. Peter boelens 1 feb 2006 16:10 (CET)
7, zonder de rekenfout zou ik een 8 gegeven hebben Flyingbird 5 feb 2006 16:25 (CET)
8,5 « empoor » 8 feb 2006 23:41 (CET)
...

[bewerk] Vervoer in Thailand

een 8. redelijk compleet. oscar 29 jan 2006 04:40 (CET)
een 8, over compleetheid kan ik niet oordelen maar ik vind het wel een rete-handig artikel MigGroningen 30 jan 2006 10:37 (CET)
8,5 --PieterD 31 jan 2006 19:32 (CET)
8.5 Veel deelonderwerpen en redelijk wat illustraties, interessant en informatief. Flyingbird 5 feb 2006 15:58 (CET)
een 7½. Op zich een heel goed en informatief artikel, maar heeft nét iets te veel weg van een reisgids. Bovendien ook nét iets te veel rode links in "zie ook"-gedeeltes. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 6 feb 2006 22:57 (CET)
8 « empoor » 8 feb 2006 23:41 (CET)
cijfer - ~~~~
...

[bewerk] Vogelgriep

een 6, artikel mist focus. oscar 29 jan 2006 04:43 (CET)
een 8. Mooi, informatief artikel. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 30 jan 2006 12:32 (CET)
een 6,5, artikel 'rammelt' soms nog wat (in deze versie) MigGroningen 30 jan 2006 14:38 (CET)
een 8 - heel overzichtelijk, informatief, een tikje gedetailleerd Patio 31 jan 2006 05:53 (CET)
7,5--PieterD 31 jan 2006 19:33 (CET)
6, ik mis een kanttekening bij de maatregelen, relatie vogelpest, intensieve kippenteelt Peter boelens 1 feb 2006 16:14 (CET)
8, goed informatief artikel Flyingbird 5 feb 2006 15:58 (CET)
...

[bewerk] Walraversijde

een 6 - belooft goed te worden, maar is niet in balans. oscar 29 jan 2006 04:47 (CET)
Een 6,5 - Effe iets anders 31 jan 2006 16:15 (CET)
Een 7 -PieterD 31 jan 2006 18:24 (CET)
7, de balans zou verbeterd worden door in de hoeveelheid foto's te schrappen. Peter boelens 1 feb 2006 16:16 (CET)
6½. Inderdaad, foto's maken het geheel nogal chaotisch. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 6 feb 2006 22:58 (CET)
...