Overleg gebruiker:Dolfy/archief9

Van Wikipedia

[bewerk] Oud overleg

Archief1, Archief2, Archief3, Archief4, Archief5, Archief6, Archief7, Archief8, Archief9, Archief10, Archief11, Archief12

---

Inhoud 1 Oud overleg 2 Eigen overleg pagina 3 Roermond 4 Pagina Anneleen Liégeois 5 Spam 6 overleg gebruikerspagina 7 Doorverwijspaginaconstructies 8 Beveiliging Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen 9 Sjabloon 's-Hertogenbosch 10 Breedbeeld 11 Studentenvereniging 12 politicus voor de Partij ... 13 verwijdering fakbar 14 Murphy (2) 15 Oslo 16 Twijfel 'Oslo (Florida)' 17 Hato 18 Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070127 19 Transnistrië 20 DP Marco Polo 21 Pagina 22 Jagdtiger 23 Michael van der Vlis 24 Waarom pagina's van Het Vlaamse Kruis gewijzigd? 25 snakkerburen 26 Groeve 27 verwijderingen 28 Wat moet het zijn? 29 terugdraaien 30 Verzoekpagina voor moderatoren 30.1 nieuwe zaak 31 Dank 32 Philadelphia

[bewerk] Eigen overleg pagina

Beste Dolfy waarom mag ik van een overleg pagina van ip geen persoonlijke maken? 82.75.255.208 6 jan 2007 18:41 (CET)

Dit kan niet, vooral omdat je het naar niet bestaande gebruiker verplaatst. Dolfy 6 jan 2007 18:41 (CET)

Maar als ik het naar een bestaande gebruiker"4 tildes" wil verplaatsen staat er: "De pagina bestaat al of de paginanaam is ongeldig. Kies a.u.b. een andere paginanaam." Als je me hiermee kunt helpen, graag! 4 tildes 6 jan 2007 18:46 (CET)

Dat komt omdat je je efgen overleg al bewerkt heb. Voor het verplaatsen kan je het aanvragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen.. Dan kan er een moderator erna kijken en eventueel actie ondernemen.. Dolfy 6 jan 2007 18:48 (CET)

Denk je dat ze het goed vinden als ik er {{nuweg}} erin zet? 4 tildes 6 jan 2007 18:53 (CET)

Ik zie dat dat het inmiddels is gebeurd..... Dolfy 6 jan 2007 19:29 (CET)

[bewerk] Roermond

Dolfy, als je echt en serieus van plan bent om op constructieve wijze overleg te gaan voeren, dan ben ik daar zeker ook direct toe bereid. Een sfeer van beschuldigingen, verdachtmakingen en steken onder water heeft zeker niet mijn voorkeur. Ik merk wel of dat inderdaad gaat lukken.

Zou je nog even willen reageren op de vraag die ik aan je stelde op mijn OP? Groet, Bob.v.R 9 jan 2007 18:16 (CET)

Roermond is prima zo wat mij betreft dus waarom zou ik peiling gaan starten. Ik gaf enkel aan dat er ook andere oplossingen zijn die de eventuele bezwaren van een zie dp of dp juist oplossen. En de enige verwijten dat ik aan jouw adres heb gegeven zijn dat je om overleg vroeg en daarna deur dicht trok en dat je nog steeds erg zwart/wit denk in opties van mogelijkheden en dit ook zeer sterk uitdraagt. Meer niet en minder ook niet.... Dolfy 9 jan 2007 21:55 (CET)

Dat Roermond zo prima is zal zeker niet iedereen met je eens zijn. Aangezien jij je niet graag schuldig maakt aan zwart-wit denken, is het misschien een idee als je het niet een dp laat zijn, maar werkt aan een constructie die op een bredere concensus kan rekenen dan de huidige versie. Groeten, Bob.v.R 10 jan 2007 22:17 (CET)

HUH? Lees de richtlijnen eens Bob, het zal je goed doen... Dolfy 10 jan 2007 22:24 (CET)

Beste Dolfy, met deze zeer cryptische reactie van je kan ik helaas helemaal niets beginnen. Ik neem aan dat je hier begrip voor hebt. Jammer dat je om voor mij onduidelijke redenen mijn als constructief bedoelde suggestie niet wilt overnemen. Verder vind ik de teneur van je reactie nog steeds wat ruzie-achtig, of zie ik het nu helemaal verkeerd? Desalniettemin met vriendelijke groet, Bob.v.R 10 jan 2007 22:31 (CET)

Sorry Bob maar het is gewoon onzin wat je loopt te praten. Roermond is normaal ontstaande dp, zoals die volgens de richtlijnen staat beschreven en iedere dag ontstaan. Jouw oproep om brede concensus is er al heel lang, en die is ook terug te vinden in de richtlijnen omtrend de titelnamen. Alleen blijkbaar heb je die niet gelezen.... Dolfy 10 jan 2007 22:41 (CET)

Aha, dan vind je de peiling over 's-Hertogenbosch waarschijnlijk ook onzin; ik stel vast dat niet iedereen dat met je eens is, maar dat is voor jou niet zo belangrijk, zo lijkt het. Jammer dat je pleit tegen zwart-wit denken, maar er niets van in de praktijk wenst te brengen. Na alle grote woorden van jou kant had ik immers gehoopt op een meer constructieve benadering, maar je blijft steken in dit ruzie-achtige sfeertje. Je verwijst naar richtlijnen, zonder even een link te geven. Ben je uit op een goede samenwerking, of eigenlijk toch niet?

In ieder geval: als mijn pogingen elkaar te vinden door jou niet worden opgepakt, dan houd ik er mee op. Ik heb het in ieder geval geprobeerd. Wel verzoek ik je dan termen als 'onzin' achterwege te laten. Bij voorbaat dank. Bob.v.R 10 jan 2007 23:10 (CET)

Beste Bob je snapt mijn punt niet.. Het punt is dat dp's standaard en richtlijn is en dat geen discussie vooraf hoeft te zijn bij het maken ervan. Tenzij een zie dp al bestaat. Jouw gestarte peiling gaat ook om of een andere constructie gewenst is dan de standaard. Als je dat niet wilt begrijpen heb je zowel de discussies, de richtlijnen als de peiling omtrent zie dp en dp en de conclusie daarvan, totaal verkeerd begrepen... Dolfy 10 jan 2007 23:20 (CET)

[bewerk] Pagina Anneleen Liégeois

Beste Dolfy, waarom mogen de 2 zussen van Anneleen niet vermeld worden in haar artiekel? En waarom spreek je over haar met de naam "Liégeois"? Dat klinkt zo raar. Gebruiker:Kyra Kyra 10 jan 2007 12:09 (CET)

Hoi Kyra, nou de namen van zoals die twee zussen doen niet zo terzake voor encyclopedie, tenzij deze ook bekend zijn natuurlijk.. Het is vrij standaard voor een encyclopedie om de personen aan te spreken met een achternaam. Ik kan me wel voorstellen dat niet altijd even mooi klinkt in de oren van die meestal de tegenwoordige gebruikelijkere aanspraak met de voornaam gebruiken. Soms wordt daarom zowel voor als achternaam gebruikt.. Ik hoop dat ik zo een beetje duidelijker is waarom ik die veranderingen gedaan heb.. Dolfy 10 jan 2007 12:38 (CET)

[bewerk] Spam

Van mij mag die pagina weg, maar we hebben wel meer zinloze (en vaak nog slechter opgemaakte) pagina's die 2 weken op de lijst staan. Onder welke categorie op Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_of_media_definitief_verwijderen vind jij dit dan vallen? Sixtus 10 jan 2007 20:00 (CET)

Dat het gewoon spam is met onzin erin... Moet het nog duidelijker gezegd worden? Onzin + Overduidelijke reclame lijkt me toch echt twe opties die bijelkaar tellen gewoon nuweg zijn.. Dolfy 10 jan 2007 20:03 (CET)

"Alleen in geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat kan een artikel hier genomineerd worden." Dat is het gewoon niet. Het dient op de gewone verwijderlijst te staan, daar 14 dagen te blijven, en daarna verwijderd te worden. CaAl ^overleg 11 jan 2007 11:02 (CET)

Het is onzin, tenminste het puur reclame met onzin bewering dat de pagina al veel bezocht wodt. Jammer dat de in de markt zetten strategie zo verdomd goed werkt..... Want hoe vaak kan je nu per onderwerp nog uitleggen wat het is? Dolfy 11 jan 2007 11:18 (CET)

[bewerk] overleg gebruikerspagina

Beste Dolfy,

Om prive redenen wil ik mijn overleg pagina leeg hebben!!! Ik was terug gekeerd om dit te controleren en zag dat je het weer hersteld had. Ik heb begrip voor jou actie, maar ik vraag je nogmaals om mijn pagina leeg te laten. Ik heb niet voor niks mijn gebruikersnaam enz. gewijzigd.

Nu ben ik dus echt weg van Wikipedia. is getekend --Dapro 13 jan 2007 12:55 (CET)--

Beste, op je gebruikerspagina staat helemaal niets dat je privé gegevens zou kunnen schenden. Ook je gebruikersnaam niet, want iedereen kan zo heten.. Daarom lijkt het me onzin om je overleg leeg te halen. Daarbij lijkt het sterk op dat je gewoon verder gaat met wara je op aan bent gesproken op je gebruikerspagina, daarom des te meer reden het te laten staan Dolfy 13 jan 2007 14:10 (CET)

kun je niet even iemand anders gaan pesten --Arnhem C 13 jan 2007 14:27 (CET)

Ik pest niemand, voor meer informatie hoe en wat op Wikipedia kan je Help:Uitleg vinden... GegroetDolfy 13 jan 2007 15:03 (CET)

Beste Dolfy,

Zou je de redirect naar Dapro niet meer terug willen plaatsen, Ik ben de echte Dajema en niet ene vandalist Dapro. We zijn als ik bovenstaande berichtjes lees allebei te pakken genomen! Meer info vind je bij Chris(CE) Ik waardeer je inzet voor Wikipedia,

bij voorbaat dank --Dajema 13 jan 2007 19:11 (CET)

Mij ging het vooral om dat de verplaatsing die niet correct was, verder niets. Ik laat het verder aan Chris over hoe nu verder enzo.. Hoe het gegaan is had ik inderdaad mijn vraagtekens bij ja... Dolfy 13 jan 2007 19:41 (CET)

Dank je wel voor je begrip, --Dajema 13 jan 2007 20:19 (CET)

[bewerk] Doorverwijspaginaconstructies

Mijn reactie op jouw reactie op Overleg Wikipedia:Doorverwijsconstructies plaats ik toch even hier, omdat ik op die overlegpagina echt alleen over de mogelijke constructies (en de voor- en nadelen) wil discussiëren en niet over allerlei bijzaken; dat maakt het er allemaal niet duidelijker en overzichtelijker op.

Wat mij betreft kunnen moeten die opties die nog ontbreken ook opgenomen worden, zoals de zogenaamde IJs-constructie die bij deze peiling nog genoemd werd...

Als je alle doorverwijspaginadiscussies uit het verleden destijds gevolgd of inmiddels doorgelezen hebt, zie je dat er veel verschillende meningen zijn. Jij en ik vinden dat er altijd een doorverwijspagina zou moeten zijn, omdat dat het meest duidelijk/eenduidig is. Anderen zijn van mening dat in bepaalde situaties een "Amsterdamconstructie" gewenst is; dat blijkt keer op keer uit een peiling.

Ik vind het alleen wel erg jammer dat we nu daardoor steeds opnieuw per artikel een peiling moeten doen...

Dit is daarbij een nobel streven, maar ik denk dat het nog te vroeg is als nog niet (voor iedereen) duidelijk is wat nu de verschillende mogelijkheden zijn en wat de verschillende voor- en nadelen van deze opties zijn. Er wordt dan maar gestemd op een optie, zonder dat er goed nagedacht is of die optie nu wel wenselijk is... Puck 15 jan 2007 00:22 (CET)

Persoonlijk vind ik het nog altijd jammer dat men niet per 'artikel' een discussie willen aangaan maar wel steevast een eentonig en vaak zeer beperkte peilingen wilt houden. Daarmee doe je inweze de serieus overwegen stemmen de das om en is het gewoon mening meer algemeen lijn vragen inplaats van over het/de onderwerp(en). Nog terugkomend op de opties, ja als de pagina serieus wil genomen worden en daadwerkelijk tot iets komen waaruit iets kan geconcludeerd zal uitgebreiden moeten worden. Maar ook eerlijker in de voor en nadelen en duidelijker omschreven... Ik vind ook dat we over concrete en reële opties moeten gaan praten. Eventueel is het misschien daarbij ook beter eerst in het overleg de 'reëelheid' te bepraten en toetsen inplaats het meteen tot een echte optie te bombarderen.

Ik denk dat een stemming nu starten inderdaad ook te vroeg is, heb het daar ook aangegeven.... Dolfy 15 jan 2007 00:41 (CET)

[bewerk] Beveiliging Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen

Hallo Dolfy, zojuist heb ik Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen beveiligd omdat Bob.v.R en jij deze pagina meerdere malen aan het reverten waren. Beveiligen is anti-wiki. Andere gebruikers kunnen nu ook geen bewerkingen meer doen. Vriendelijk doch dringend verzoek ik jullie in het vervolg niet keer op keer de situatie te reverten maar overleg te voeren. Chris(CE) 16 jan 2007 19:03 (CET)

Dank voor je actie, het is inderdaad niet goed dat er beveiligd moet worden. De volgende keer kaart ik het wel aan.. Ben alleen bang dat als bij de persoon zelf aankaart geen echte reactie krijg, niet echt veel; anders dan de bewering in de samenvatting krijg.. Dolfy 16 jan 2007 19:29 (CET)

[bewerk] Sjabloon 's-Hertogenbosch

Hoezo werkt ie dan niet? De link hoeft niet zwart te worden. Hsf-toshiba 17 jan 2007 15:29 (CET)

Jawel, dat is de functie van het sjabloon is dat je ziet waar je nu bent en wat andere links er nog zijn.... Maar als je echt wilt dat de stad link staat mag je mij reverten hoor.. Alleen vind ik het sjabloon dan zijn/haar functie wat verwaarloosd... :-) Dolfy 17 jan 2007 15:32 (CET)

Nee, dat hoeft nou ook weer niet. Als jij zegt dat dat de functie is, dan moeten we er niet aan klooien. Ik vroeg het me alleen af. Hsf-toshiba 17 jan 2007 15:39 (CET)

Oke, mooi ook weer opgelost dan... :-) Dolfy 17 jan 2007 15:42 (CET)

Ik zit te denken aan een 'sjabloon' voor de 's-Hertogenboschpagina, zodat er bij Engelen, Bokhoven, Empel en Meerwijk, de gemeente en Rosmalen, wel gelinkt wordt naar 's-Hertogenbosch (stad), om alle links in artikelen uniform te houden. Ik doel er dan op, dat bij het surrogaatsjabloon 's-Hertogenbosch niet gelinkt wordt, maar wel dik gedrukt is. Hsf-toshiba 17 jan 2007 16:26 (CET)

[bewerk] Breedbeeld

Hoi Dolfy. Jij hebt de artikelen over Breedbeeldtelevisie en Breedfilm samengevoegd. Daar ben ik helemaal niet blij mee. Er zijn inderdaad wel raakvlakken, maar het gaat toch wel om een heel verschillend medium. Er bestaat geen HDTV-bioscoop en geen CinemaScope-televisie. Handige Harrie 18 jan 2007 10:42 (CET)

Ik vond de splitsing niet echt mooi gedaan, zeker de benaming van de televisie was niet goed, breedbeeldtelevisie duid op de soort televisie niet op het 'formaat', de naam zou dan moeten zijn Breedbeeld (televisie). Ik ben het wel met je eens dat het artikel nu teveel vanuit de televisie is geschreven, misschien dat daar verbetering in kan worden aangebracht. Zie ook de Engelstalige versie die het veel breder meteen neemt. De samenvoeging had ik gedaan omdat er op Breedbeeld ook al niet televesie onderwerpen stonden, waaronder al een deel van de film en over camera's. Ik ben niet per se tegen opsplitsing hoor, maar als het gebeurd moet ook wel goed gebeuren vind ik.... Dolfy 18 jan 2007 11:10 (CET)

[bewerk] Studentenvereniging

Gezien je betrokkenheid: zie mijn opmerking op Overleg_gebruiker:Stijn_Calle#Studentenvereniging - Wammes Waggel 18 jan 2007 11:09 (CET)

Dank voor de link en het reageren. Ja ik had ook een algemeen overleg gevraagd, zie Overleg:Studentenvereniging, daar kwam die opmerkingen ook al naar voren, zoals ik verwachte. Het is in ieder geval nu duidelijk, dat er meerdere vinden dat het weinig zinvol is en niet gerbuikelijk.. Dolfy 18 jan 2007 11:16 (CET)

[bewerk] politicus voor de Partij ...

Beste Dolfy,

Deze formulering wordt op Wikipedia bij allerlei politici gebruikt, niet speciaal door mij. Daarbij is het niet van belang of het om een al dan niet loyaal politicus gaat. Hij is lid van die partij en hij is politicus. Waarom zou je willen suggereren dat een politicus eigenlijk een andere agenda heeft? En dan nog wel speciaal deze? Tegen de tijd dat een politicus geroyeerd wordt of iets dergelijks is het vroeg genoeg om een dergelijke twijfel uit te spreken. Met vriendelijke groet, - Aiko 20 jan 2007 21:36 (CET)

Sorry maar meestal staat er gewoon dat ie lid is van of namens de ... ergens zit. Politicus is vast gebonden aan een partij. Ik heb al diverse malen het weg moeten halen bij bijvoorbeeld mensen die die namens verschillende partijen ergens hebben ingezeten, zoals PSP en GroenLinks. Daarom is veel handiger gewoon weg lid van of namens de ... te gebruiken.. Daarbij zeg je namelijk ook niet ... is een Nederlandse presentator voor de NCRV, maar je zegt ... is een Nederlandse presentator. Snap je waar ik op doel? :-) Dolfy 20 jan 2007 21:48 (CET)

Bij deze persoon is dat niet het geval. Ik sluit niet uit dat hij ooit zal switchen, maar in dat geval moet je sowieso de tekst aanpassen. Ik vind het hier helemaal niet nodig om zo'n constructie te maken, terwijl er niet aan zijn loyaliteit wordt getwijfeld en er ook geen sprake van is dat de PvdA zal gaan verdwijnen. De PSP ging destijds op in Groen Links, de leden — en dus ook de politici — werden automatisch lid van Groen Links. Als ze dat niet wilden konden ze hun lidmaatschap opzeggen. Maar voordat het zover kwam was er jaren aan discussie en media-aandacht aan vooraf gegaan.

Een presentator werd vroeger ook niet geacht voor meer dan één omroep tegelijk te werken, toen Nederland nog verzuild was en de publieke omroepen dus ook. Vroeger leken de omroepen daarom iets meer op politieke partijen, maar nu niet meer. Je kunt als presentator tegenwoordig gewoon switchen van omroep zonder dat het consequenties heeft. Een presentator kan zelfs voor diverse omroepen tegelijk werken. Als politicus kun je niet al te vaak switchen van partij, dan word je niet meer serieus genomen. Dus nee, ik snap je drijfveren niet zo. - Aiko 20 jan 2007 22:32 (CET)

[bewerk] verwijdering fakbar

Waarom heb je mijn opsomming van de Leuvense fakbars weggedaan? Ik was er nog aan bezig!

Beste gebruiker de opsomming en het onderwerp per bar is niet Encyclopedisch, daarom worden al geplaatste artikelen over/met fakbars verwijderd... Dolfy 22 jan 2007 17:38 (CET)

[bewerk] Murphy (2)

Hoi Dolfy, weet je nog dat we ons begin december afvroegen hoe het kwam dat er twee versie's waren van de voorronde waarin de Amerikaanse schaatser Eddie Murphy in de finale voor de 5 km kon komen? Ik kwam vandaag een andere bron tegen die de versie van de krant bevestigde (zie Overleg:Eddie Murphy (schaatser)) en heb toen skateresults.com benaderd. Daar wist men mij te melden dat er inderdaad een foutje zat in hun gegevens. Het artikel heb ik al aangepast en zij hun site. Maar ik dacht, ik zal je even op de hoogte houden. Zo zie je maar, we zijn bij Wikipedia gelukkig niet de enige die fouten maken. - Robotje 24 jan 2007 21:36 (CET)

Ha dank je voor het opsporen en het melden.. Ja zo zie je maar he, overal kunnen foutjes ontstaan... Mooi dat dit is opgelost, ook mooi dat het zo rimpelend werkt kwa foutjes wegwerken.... Dolfy 25 jan 2007 00:40 (CET)

[bewerk] Oslo

Dolfy, hoezo ben je mijn Oslo wijzigingen aan het terugdraaien? Multichill 25 jan 2007 19:23 (CET)

Ten eerste is de dp terecht, en in verleden al bediscuseerd, dat er nu nog steeds geen goede provinciepagina is mag niet een reden zijn om dan maar domweg dp weg te halen.. Je had ook geen zie dp aangemaakt... Verder is het niet gewenst om zomaar dp's of zie dp's te verplaatsen.. Daarover moet eerst gediscuseerd worden. Uitkomt van een peiling vorig jaar.. Ik zal nog verder kijken of en wat ik aanvullen wat beterft andere betekenissen... Dolfy 25 jan 2007 19:26 (CET)

Ok, was al van plan om een link naar de dp te maken, maar je was me voor met me reverten. Ik heb nu alsnog een link naar de dp geplaatst. Als Oslo (hoofdstad) nu weer verplaatst wordt naar Oslo dan hebben we een constructie zoals bij bijvoorbeeld Amsterdam of 's-Hertogenbosch Multichill 25 jan 2007 19:45 (CET)

Dat vind ik eigenlijk niet zo goed plan, vooral omdat de dp toch al vrij lang bestaat.. Het zou mooier zijn als de provinciepagina wordt aangemaak, want als je op de stadsartikel kom staat daar wel erg weinig info over, verder lijkt me de info over de stad zelf de provincie-info ook snel zal overschaduwen waardoor het niet publieksvriendelijk is... Dolfy 25 jan 2007 19:59 (CET)

[bewerk] Twijfel 'Oslo (Florida)'

Beste Dolfy, op het artikel 'Oslo (Florida)' heb ik het twijfel-sjabloon met een toelichting op Overleg:Oslo (Florida). Om de discussie op één plek te houden graag daar reageren. - Robotje 26 jan 2007 10:36 (CET)

[bewerk] Hato

Ik heb gezien dat je het artikel gewijzigd hebt. Ik vind de terugverandering onlogisch. Daar komt bij dat er nog een heleboel mensen zijn die het vliegveld enkel kennen als "Albert Plesman luchthaven". Ik hoop niet dat je straks de tekst over de stad Eindhoven ook onder "airport eindhoven" gaat zetten.

Jeff 27 jan 2007 11:08 (CET)

Even opgezocht, maar dat is de oude naam van vliegveld, zelfs met Dr. er nog officieel ervoor.. De info die er staat gaat toch vooral over het vliegveld zelf... Ik zal nog even artikel van het dorp aanmaken... Dolfy 27 jan 2007 12:53 (CET)

Lijkt me wel beter. Mijn oom had een managerfunctie op het vliegveld en woonde "op Hato" Jeff 28 jan 2007 11:39 (CET)

[bewerk] Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070127

Bedankt voor het samenvoegen van delen 2 en 3 op de lijst van Te verwijderen pagina's. Ik zag deel 2 zo groot worden dat ik dacht dat het wel handig zou zijn om deel 3 in het leven te roepen, maar na aanmaking zag ik dat het al 2 minuten voor 12 uur was, wat het aanmaken eigenlijk overbodig maakte. Ik zal de klok eens wat beter in de gaten houden ;-). Fijne avond nog. Bo W. 28 jan 2007 00:19 (CET)

Graag gedaan, ja ik vond het al zo opvallend... :-) Even naar de tijd kijken helpt inderdaad wel ja, nou ja het niks ergs verder... En jezelf ook nog een goede nacht gewenst. Dolfy 28 jan 2007 00:24 (CET)

[bewerk] Transnistrië

I think I know better than you, I come from Transnistria. And what I don't like is the russian POV, they are trying to make the second Kalliningrad, even if Romanians are the majority here. You're not flexible at all, I know better the situation as you do, you don't even speak the language.--Haans 29 jan 2007 17:30 (CET)

And this is a Dutch Wikipedia. Please do not remove information that non-pov as names for the region... And you don't speak Dutch so..... Dolfy 29 jan 2007 17:36 (CET)

I will remove every russian POV. I know Dutch as much as to remove what POV is..official it's a part of Moldova, as UN, OSCE, EU and other countries have acknowledge, about that propaganda link see http://en.wikipedia.org/wiki/ICDISS You may read more here http://edwardlucas.blogspot.com/2006/08/gotcha-2.html http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=7252974 --Haans 29 jan 2007 17:37 (CET)

Commen names for regions (Russian or not) are not pov... Please stop this nonsens... Dolfy 29 jan 2007 17:42 (CET)

Of course it's POV since it will imply a certain legitimacy, a certain recognition, as a "state" but it's not officially a "state" so don't try to impose the Russian POV here, if UN or EU or OSCE does not recognize it, and they do have a better credibility compared with you I think, so leave it NPOV. --Haans 29 jan 2007 17:44 (CET)

I hope you don't harras/stalk me and follow my edits...stop this if it is like that please, it's very annoying --Haans 30 jan 2007 16:19 (CET)

[bewerk] DP Marco Polo

Hallo Dolfy, toch fijn om te zien dat we het ook wel eens kunnen zijn over wel of geen DP ;-) . Ik had het ook al op overleg van G.Lanting gezegd: als we alle naar personen vernoemde luchthavens zouden moeten gaan hernoemen hebben we nog wat te doen... Groet, Alankomaat 1 feb 2007 16:55 (CET)

Ja lijkt me ook ja... En op het eerste, ik denk dat het grootste misverstand ( :-) ) is dat ik ten alle tijden voor een dp zou zijn, ik denk dat we veel meer op veel informatievere manieren bepaalde dingen moeten oplossen en we ons niet blindstaren op 2/3 opties voor (bijna) alles, maar meer naar de gevallen apart kijken... Dolfy 1 feb 2007 17:25 (CET)

Kijk, daar ben ik het ook helemaal mee eens ;-) . Denk alleen dat jij vaker voor een dp zou kiezen, waar ik een Amsterdam (of is het nou Berlijn, Den Bosch?) constructie nog wel eens prefereer. Leuke van wikipedia is dat er net zoveel gebruikers als meningen zijn, maar dat we er meestal toch wel uitkomen! Alankomaat 1 feb 2007 17:34 (CET)

Dat vermoeden heb ik ook ja... :-) Het is inderdaad zo dat we meestal wel uitkomen, het enige jammere vind ik soms dat er te weinig ruimte voor wordt gelaten.. Maar ja is ook misschien de manier waarop de insteek is gegeven... Hoe dan ook het leuk te lezen dat er meer zijn die andere oplossingen wel bepraatbaar vinden... :-) Dolfy 1 feb 2007 17:39 (CET)

Mijn mening is in elk geval dat je in een project als wikipedia iedereen de ruimte moet geven om argumenten aan te dragen voor zijn / haar mening of voorstel. En daarnaast denk ik dat het ook belangrijk is dat je er niet aan ontkomt om compromissen aan te gaan, want als iedereen stug blijft vasthouden aan zijn / haar mening komen we er nooit uit. Alankomaat 1 feb 2007 18:02 (CET)

Precies, dat bleek de laatste tijd wel eens ja... En oh ja, Marco Polo is teruggeplaatst, ik heb een kopje vernoemingen toegevoegd aan het artikel.. Mocht je nog wat mooiere tekst weten kan je nog wel aanpassen hoor, mij lijkt de toevoeging in ieder geval een goed idee... Dolfy 1 feb 2007 19:15 (CET)

Ik heb twee hele kleine dingetjes er aan aangepast, maar voor de rest: prima zo! Alankomaat 1 feb 2007 19:30 (CET)

[bewerk] Pagina

Hoi, de pagina over Switchfoot kwam ik tegen en zag dat die niet gereed was voor Wikiepdia. Hij staat op de verwijderlijst en ik zag dat jij hem had aangepast. Ik heb hem nu zo bijgewerkt dat hij goed past op wikipedia, dus hij kan waarschijnlijk van de verwijderlijst af. EW 2 feb 2007 08:48 (CET)

Ik heb het nu nog verder uitgewerkt, gebaseerd op de Engelstalige en Duitstalige Wikipedia. Dus nu wiu er echt af, dank voor de eerste aanzet... Dolfy 3 feb 2007 11:11 (CET)

Ik heb hem nu ook in een categorie geplaatst. EW 3 feb 2007 18:07 (CET)

[bewerk] Jagdtiger

Dolfy, het onderwerp Jagdtiger ziet er inmiddels beter uit naar mijn mening maar is nog wat kort. Ik zie dat je gebruiker:Jillids netjes onder de duim houdt, maar zou {wiu} inmiddels weg kunnen of zullen we het nog even handhaven? EdBever 3 feb 2007 00:14 (CET)

Ik vind nog een beetje onduidelijk artikel door de opbouw, die is wat lossig, feiten naast elkaar opgesomd inplaats van in elkaar overlopend, waardoor het wat raar leest.... Het is niet helemaal mijn hoekje van expertise, waardoor ik een beetje aarzel om zelf aan te pakken. Misschien een idee om even naar zinsbouw te kijken en het wat meer een geheel te maken. Dolfy 3 feb 2007 11:11 (CET)

ik zou zeggen help me een klein beetje jillids 3 feb 2007 11:11 (CET)

Waar mee wou je precies hulp, specifiek artikel of meer in algemene zin? Dan kan ik zien wat voor hulp ik je kan geven namelijk... Dolfy

[bewerk] Michael van der Vlis

Je had het blok "Hij is een zware roker.^[1]" verwijderd. Het is echter zo dat Michael alom bekend is voor het feit dat hij zo veel rookt. Het is ook een van de vele dingen waar hij over schrijft en discuseerd, volgens mij dus redelijk relevant. Webhat 3 feb 2007 09:19 (CET)

Dan zou het ook in die context moeten staan denk ik, anders vind ik het wat raar staan voor in encyclopedie.... Dolfy 3 feb 2007 11:11 (CET)

[bewerk] Waarom pagina's van Het Vlaamse Kruis gewijzigd?

Geachte

Waarom en op welke basis verwijderde u mijn wijzigingen aan de pagina's van Het Vlaamse Kruis?

VG Bart Vissers Het Vlaamse Kruis vzw

De inhoud van Wikipedia is die van een encyclopedie en niet een folder-rek, daarom is de het kopje zending verwijderd, die hoort niet thuis in encyclopedie, maar pas wel op de eigen webstek en het foldertje... Dolfy 4 feb 2007 15:14 (CET)

[bewerk] snakkerburen

ken jij het dorp of zo jillids 4 feb 2007 15:14 (CET)

Plaatsen zijn een beetje mijn specialiteit, daarnaast is er meestal ook veel online en in handig naslagwerk te vinden.. Dolfy 5 feb 2007 14:52 (CET)

[bewerk] Groeve

1. Er is geen "officiële benaming".
2. Bemoei je niet met zaken waar je geen verstand van hebt, maar dolgraag je stempel op wil drukken.
3. Er zijn meer groeves dan steengroeves.
4. Ik verwacht dat je het terugverandert. Anders zal ik elders een verzoek indienen.
5. Torero 9 feb 2007 22:01 (CET)

Alle groeves zoals beschreven in het artikel zijn steengroeves, als je andere groeves bedoeld dan bedoel je een groef, dus kuil, grafkuil, gleuf, insnijding en rimpel, daarvoor kan je dus beter de specifieke benaming gebruiken dan de woordenboekbetekenis. Of het artikel uitdiepen. Zonder uitdieping gaat het artikel nog steeds over steengroeves. Dolfy 10 feb 2007 11:35 (CET)

[bewerk] verwijderingen

Het zijn belanchelijke verwijderingen. Als ik daar steeds op moet reageren kan ik niets meer toevoegen aan wikipedia en dan stop ik met mijn bijdragen. Oualid 10 feb 2007 14:49 (CET)

Je kan gewoon verder werken aan je artikel hoor, een moderator kijkt over twee weken sowieso of het artikel verbeterd is, als dat het geval is zal het niet verwijderd worden.... De nominatie is slechts een moment opnamen. Het is netjes om even te zeggen dat je het verbeterd heb. Het kost niet zoveel meer werk als het weg gehalen... Dolfy 10 feb 2007 14:52 (CET)

Het probleem is hij verwijderd bijna iedere toevoeging over Saoedi-Arabie. Dat hij mee helpt in de plaats van het proces frustreren. Oualid 10 feb 2007 15:10 (CET)

Ik zag dat het nu twee verschillende waren, maar misschien is het idee gewoon even contact op te nemen met de persoon, je lost het probleem niet op door tegen algemene regels in te gaan namelijk.. Ik kan je frustratie best begrijpen hoor, je voegt iets en dan meteen wordt genomineerd maar denk ook zo het is maar een nominatie en als het onderwerp voldoet aan wat past binnen de encyclopedie en het er goed uitziet is de kans niet zo groot dat het ook daadwerkelijk wordt verwijderd. Alleen moet wel aan de drempel voldoen, zie onder meer Wikipedia:Relevantie voor een beetje idee daarvan... Dolfy 10 feb 2007 15:15 (CET)

[bewerk] Wat moet het zijn?

N.a.v. de naamswijziging tot tweemaal toe van Tsjetsjeense Republiek Itsjkerië; wat moet het nu zijn? Ik wilde de dubbele redirects fixen, maar als ik dat doe kan een titelwijziging niet meer zo makkelijk. Wil jij er even naar kijken? Alvast bedankt! Groet, Alankomaat 14 feb 2007 19:26 (CET)

Aha ja goed dat je me aan herinner ja , mij leek Itsjkerië de juiste, zo heten het ook, maar een andere gebruiker vond van niet, ik daarop om overleg gevraagd. Zo te zien nog maar e1n reactie die eigenlijk ook wel voor Itsjkerië is. Gezien er geen verdere reacties zijn plaats ik het maar weer op de oude plaats.... Dolfy 14 feb 2007 21:28 (CET)

[bewerk] terugdraaien

Hoi, Dolfy, leuk dat je berichten ondertekend?

• ik draai die bewerkingen terug
• A) omdat ze in eerste plaats hemaal nergens op slaan,
• B) omdat ze zonder overleg worden uitgevoerd,
• C) dat ze toevallig van dezelfde gebruiker zijn (...Brya) heeft daarmee niets te maken, secar_one 15 feb 2007 17:36 (CET)

Beste secar_one geloof je dit zelf? Jouw wijziging die ertussen staan sloegen aantal totaal nergens op, ik hop dat je echt ophoud ermee.. Dolfy 15 feb 2007 17:39 (CET)

Wat wil je hiermee insinueren Dolf, >???secar_one 15 feb 2007 17:41 (CET)

Het zou je trouwens een stuk volwassener doen lijken, als je je eerst verdiept in de materie, voordat je klakkeloos andermans mening overneemt, je hoef ook weer niet geleerd te zijn, maar je kan natuurlijk ook eens overleggen met anderen, en dan niet steeds met èèn en de zelfde persoon, en dan daarnaast ook nog verwerpelijke insinuaties aannemen, secar_one 15 feb 2007 17:49 (CET)

Ten eerste heet ik Dolfy en niet Dolf ten tweede is deze actie van je gewoon 'persoonlijke aanval' op de persoon, want je wijziging waren daar alleen op gericht, want mij kan je niet wijs maken dat je serieus denkt te menen dat bijvoorbeeld een overlegpagina dat mee is verhuisd met een artikel opeens daar niet hoort... En dat het " 'nieuwe ' Tweezaadlobbigen " is inplaats van " 'nieuwe' Tweezaadlobbigen "... Dolfy 15 feb 2007 17:52 (CET)

Wat jij wilt Dolf, over die overlegpagina, kunnen we het eens zijn: dat is niet door mijn terugdraaiing, maar juist waarom ik hem teruggedraaid had.

• Daarnaast hadden we (zou jij toch moeten weten??) duidelijk de algemene afspraak dat we voor de Nederlandse "artikel-titel-naamgeving zouden kiezen voor de Nederlandse naam!! > levermossen??,
• Ik weet niet of je nog schoolgaand bent? Maar ik zou zeker iets doen aan je spelling en je algebra, secar_one 15 feb 2007 17:58 (CET)

Je maakt er maar wat van.... Op het punt van Nederlandse namen zal je toch echt niet op deze manier te werk moeten gaan. Nog meer Je draaide ook diverse Nederlandse namen terug... Daarmee valt je eigen punt weg, maar je punt lijkt uitermate geschikt om aangekaart te worden op een biologie-kroeg.. Dolfy 15 feb 2007 18:09 (CET)

• Je klinkt in elk geval al wat hoffelijker, dank -
• Over die Nederlandse titels, betreft het wijzigingen aan enkelvoud / meervoud, inderdaad een lastig punt, maar als in een "naam" een meervoudsvorm geld of enkelvoud! mag dit niet veranderd worden omdat het schrijftechnisch niet klopt, een naam is een naam waarbij geen enkel- / meervoudsvorm geldt!!
  • Ohja, die Biologiekroeg, daar heb ik nu nog een kater van (en een gat in mijn kop waarvan ik niet weet waar die vandaan komt), secar_one 15 feb 2007 18:16 (CET)

Ik ben vrij aardig hoor, maar ik grijp wel eens in als het de verkeerde kant opgaat. Als je vind dat je genoeg dingen heb weerlegt kan je ook vragen om een breder overleg of vragen conflict-bemiddeling. Zelf het conflict erger maken, daar schiet niemand wat mee op. En werkt in veel gevallen ook averechts.... Dolfy 15 feb 2007 18:48 (CET)

[bewerk] Verzoekpagina voor moderatoren

Hoi Dolfy, het is inderdaad niet gepast om als niet-moderator een verzoek aan de moderatoren af te wijzen. Je mening geven is één ding, maar het verplaatsen naar de afgewezen verzoeken gaat te ver. Groet, Erwin85 15 feb 2007 18:32 (CET)

Hier sluit ik me bij aan (voor zover dat nog niet duidelijk was). Bob.v.R 15 feb 2007 18:36 (CET)

(na bwc) Nou toch niet helemaal, ik en ander doen het wel vaker, lang niet altijd is een mod nodig of als men een duidelijke uitleg geeft kan het sowieso verhuisd worden. Als een mod dan toch anders vind kan die altijd als nog actie nemen, wat in de praktijk maar zelden gebeurd, zowat nooit.. Maar in deze zal ik het terugplaatsen op zijn plaats (helaas moest Bob per se weer iets terugdraaien waardoor alles langer duurde)... Dolfy 15 feb 2007 18:40 (CET)

Ja dat krijgje ervan als je je als NIET moderator gaat bemoeien met dingen , secar_one 15 feb 2007 18:42 (CET)

Beste Secar one een mod zijn is niet verheven iets hoor en met jouw geval heeft dit alles ook niks te doen... Dolfy 15 feb 2007 18:44 (CET)

Dolfy, je verwijt mij soms van alles en nog wat, maar waarom houd je je dan om te beginnen niet gewoon zelf aan de richtlijnen? Een gebruiker gaat niet alleen maar omdat hij het er niet mee eens is, een verzoek verplaatsen naar de niet uitgevoerde verzoeken. Dat lijkt mij vrij duidelijk. Het lijkt mij niet zo vreemd dat ik, als oorspronkelijke indiener, die verplaatsing terugdraaide.

Waarom iedere keer die nodeloze irritaties veroorzaken? Bob.v.R 15 feb 2007 18:56 (CET)

Beste Bob er is geen richtlijn die niet-mods verbied verzoeken in te wilgen of niet... Ik maakte duidelijk een fout door na je tweede wijziging het opnieuw te verplaatsen. Maar het ook niet netjes iemand meteen van trollen beschuldigen als deze een normale gang van zaken doet... Het zou daarom ook wat plezierig geweest zijn als je mij persoonlijk gewoon aanspreek op mijn actie(s), insplaats van meteen te gaan hakken.. Juist daardoor verergerd die irritaties aan beide kanten, ik zeg ook aan beide kanten. Dolfy 15 feb 2007 19:27 (CET)

Ik vind het een moeilijk geval. In principe zeggen we steeds dat een moderator een gewone gebruiker is, die toevallig wat extra knopjes heeft gekregen wegens het vertrouwen dat "de gemeenschap" in deze gebruiker stelt (waarbij ik hoop dat dat vertrouwen erop gebaseerd is dat de gebruiker verstandig om zal gaan met deze knopjes). In feite mogen moderatoren niets op eigen houtje beslissen, maar is het altijd in opdracht (of in ieder geval met goedkeuring) van de gemeenschap. In feite komt het dus neer op de vraag of de mening van een moderator verheven is boven die van een gewone gebruiker? Ik vind van niet... Maar... in dit specifieke geval (en de daarop volgende herhaling) vind ik dat je je er buiten had moeten hadden, omdat er hier sprake is van onenigheid tussen jou en Bob. In zulke gevallen zou een gebruiker die moderator is zich ook moeten onthouden van acties. - Puck 15 feb 2007 19:05 (CET)

Ik ben het met je eens, helaas is Bob in die mate snel met zijn terugdraaien en dan meteen iedereen irritant en trollen noemen, dat helaas wel eens misgaat. Echter als hij me nou gewoon persoonlijk had aangesproken was het probleem zonder onnodige edits vast opgelost.. Ik geef toe dat hier fout was, vooral bij de tweede maal ja maar ik hoop dat Bob ook eens eerlijk is en toegeeft dat zelf ook bijdraagt dat er soms dingen gebeuren die ook anders kunnen... Dolfy 15 feb 2007 19:27 (CET)

Het lijkt mij toch een duidelijke zaak, dat als er een verzoek aan moderatoren geplaatst wordt, in de daarvoor bestemde hoek: verzoek aan moderatoren, dat dat voor moderatoren is bedoeld, als er een verzoek wordt gesteld in het algemeen, staat deze in de kroeg of op een overlegpagina, het lijkt mij stellig hier weer eens met een verwaande "naast zijn schoenen lopende" iemand te maken te hebben, niet dat ik er iets mee te maken heb, een beetje moderator zou dit zelf zeggen, secar_one 15 feb 2007 19:48 (CET)

Beste Secar one misschien een idee om mijn eerste opmerking nog eens te lezen, dan weet je al grotendeels waarom ook niet-mods gewoon dingen behandelen... Een andere deeltje is bijvoorbeeld gewoon de kennis over het onderwerp of over de conventies aangaande het onderwerp.. Dolfy 15 feb 2007 19:56 (CET)

Deze discussie is wat mij betreft allang afgesloten en ik zie geen reden dat iedereen Dolfy even op z'n fout moet wijzen. Ik denk dat de reactie van Puck hierboven heel goed verwoord wat er aan de hand is en daarmee is de kous af. --Erwin85 15 feb 2007 19:58 (CET)

(na bwc) Laten we proberen te zorgen dat onze verschillen van inzicht niet leiden tot escalaties die helemaal niet nodig zijn.
Gelukkig merk ik duidelijk in de discussies over dp's (ook bij de recente peiling!) dat er bij diverse gebruikers over en weer geprobeerd wordt tot werkbare compromissen te komen die de voordelen van beide benaderingen (indien mogelijk) combineren. Voorbeelden hiervan zijn de 'redirect constructie' en de 'omgekeerde redirect constructie'.
Verschillen van inzicht zullen nooit helemaal verdwijnen, en dat is ook niet het streven. Maar dat inzichtverschillen leiden tot overbodige irritaties, en in het persoonlijke vlak worden getrokken, zou niet nodig moeten zijn. Als we allebei ons best doen moet dit een volgende keer beter kunnen!! Groet, Bob.v.R 15 feb 2007 20:02 (CET)

[bewerk] nieuwe zaak

Beste Dolfy, ik zie dat (bij een zaak waarbij ik helemaal niet betrokken ben) je weer eigenhandig verzoeken aan moderatoren aan het afwijzen bent. Mijn (ongevraagd maar welgemeend) advies: probeer je bij dit soort acties voordat je de 'Pagina opslaan' knop indrukt te realiseren welke irritaties dit oproept bij de indiener van zo'n verzoek, en vraag je af of er ook andere acties mogelijk zijn. Die zijn er namelijk. Zo ongeveer alle niet-moderatoren zullen nooit een verzoek aan moderatoren afwijzen, ongeacht hun mening over dit verzoek. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 7 apr 2007 18:47 (CEST)

Beste Bob zou je eerst eens willen inlezen alvoorts mij, welgemeende advies te geven, vooral op het punt dat er eigenlijk geen verzoek hoefde aan een mod. Soms wordt de pagina wel gebruikt om een iemands anders oordeel te horen of laten vellen, hier hoeft in veel gevallen geen mod aan te pas komen. Verder hoeven verzoeken die ook door niet-mods gedaan kunnen worden gedaan per se door mod worden beoordeeld of uitgevoerd. Naast nog het feit dat dit verzoek al eens is afgewezen... Dolfy 7 apr 2007 20:18 (CEST)

En het probleem verder ligt echt bij LimoWreck. Ik was gewoon nog bezig met het andere verzoek van de gebruiker, helaas vind Limo het nodig om vervelend te doen, hij geeft toe dit expres te doen, dus mij valt niks in deze te verwijten. Ter vergelijking, Peter Boelens deed ook wat verzoeken, haalde hierbij eerst de tekst weg, en daarna duurde het even voordat ze weer werden neergezet. Was dit een wijze geweest waarop toevallig ik het ook had gedaan dan had LimoWreck ook moord en brand geschreeuwd over dat ik tekst zomaar weg haalde. Nog niet eens het feit dat ie mijn reactie tekst gewoon verwijderde...

Zoals ik al in De kroeg aangaf was ik allang van plan een persoonlijke reactie te geven, juist omdat de persoon aangaf de vorige keer niet voldoende opgelet te hebben. Helaas wilde LimoWreck aandacht... Het enige wat ik de volgende keer anders doe is gewoon weg LimoWreck negeren en eerst reactie aan vrager zelf wenden. Dat was mijn fout in deze... Dolfy 7 apr 2007 20:18 (CEST) ps ik vind je trouwens de laatste tijd wel stuk meer productiever en praktijkgericht bezig, houwen zo... Dolfy 7 apr 2007 20:18 (CEST)

Beste Dolfy, ik ben in het geheel niet bij deze zaak betrokken, en zal mij er nu verder ook niet in gaan 'mengen'. Mocht het echter zo zijn dat ik in de toekomst een verzoek aan de moderatoren doe (en dat zal ongetwijfeld wel een keer gebeuren), dan hoop ik wel dat jij dat verzoek niet zal verplaatsen. Op een verzoek reageren is natuurlijk altijd mogelijk, maar het afwijzen van een verzoek van mij aan moderatoren zou ik ook alleen van een moderator accepteren (dit is niet persoonlijk bedoeld, maar gewoon het volgen van de procedure). Hoe dan ook, bij deze wens ik je prettige paasdagen. Groeten, Bob.v.R 7 apr 2007 23:23 (CEST)

[bewerk] Dank

Dank voor je kordate optreden! Ik ben al lang geleden gestopt te proberen secar one te begrijpen. Zijn standpunt wisselt tussen "ik weet niets van het onderwerp: help me alsjeblieft!" en "ik weet niets van het onderwerp, dus ik ben degene die hier de beslissingen gaat nemen!" De meeste van mijn edits zijn letterlijk volgens het boekje, over de grens van het saaie heen. Dus iedereen die dit boekje openslaat of een van de andere bronnen raadpleegt kan die edits letter voor letter verifieren. Brya 15 feb 2007 18:53 (CET)

Alsjeblieft weer zo'n typisch kortzichtige kort door de bocht opmerking, ...

...in jouw geval.....bovenstaand, je weet niet eens waar het over gaat, Dolf.secar_one 15 feb 2007 19:39 (CET)

Graag gedaan.. Ja als iemand zo massaal zonder (goede) gegeven reden titels veranderd en ook met pagina's waarbij grote vraagtekens komen waarom die teruggeplaatst zouden moeten valt dat wel op. Ik had eerst nog even op het overleg van de gebruiker gekeken en naar de de edits van de gebruiker, maar daar zag ik ook niks, dus heb ik maar alles teruggedraaid...

@Secar one, misschien is het een idee dan even wat links gegeven van (recente) discussies erover zodat men wel een idee kan krijgen waar het overgaat? Omdat je denk dat het niet zo is, kan dat misschien helpen... Dolfy 15 feb 2007 19:52 (CET)

..............................................(mijn mond valt open van verbazing,

de eerste die er überhaupt naar vraagt, heb ik toch nog hoop, ik kom hier vanavond op terug, secar_one 15 feb 2007 19:54 (CET)

Pas wel op dat je mond niet te ver open doet? :-) Oke, is goed... Dolfy 15 feb 2007 19:59 (CET)

• • Wikipedia:PaleoBio:Overleg, dit is eigenlijk het punt waar het om begonnen is, de geschiedenis hoe het gegaan is met pov's, zal ik hier nog even buiten laten, secar_one 15 feb 2007 21:10 (CET)

Oke maar daarbij doe je een soort van voorstel en oproep tot overleg, maar voorstel doen is natuurlijk niet meteen wet of reden om opeens bepaalde artikel op grote schaal te hernoemen.. Ook heb je ze nog maar net aangemaakt (Vandaag en gister)... Ik vroeg eigenlijk meer discussie/overleg van kort geleden die dingen aankaart en/of is vastgelopen, waarom je je actie deed.. Ik snap dat je vind dat het fout gaat maar das toch geen reden om meteen grofweg van alles terugdraaien.. Dolfy 15 feb 2007 21:44 (CET)

Ik zal mij maar niet wagen aan een beschrijving van waar het secar one om begonnen is: hij maakt zich voortdurend kwaad om een eindeloos wisselende reeks onderwerpen, vanuit een ook steeds wisselend standpunt. Dat het om het vermelde bij Wikipedia:PaleoBio:Overleg zou gaan is voor mij een nieuwe ontwikkeling. Voor zover ik kan nagaan gaat het over basis-beleid van wikipedia: geen eigen onderzoek maar gebaseerd op bestaande bronnen, encyclopedisch schrijven, etc. Dingen als verzorgd nederlands schrijven en ordenen van lemmas komen daar dan nog bij. Brya 16 feb 2007 07:17 (CET)

[bewerk] Philadelphia

Er was wel degelijk overleg. Zie Overleg:Philadelphia (doorverwijspagina). Graag de situatie herstellen en dan als je dat wil het overleg herstarten. Ninane (overleg) 20 feb 2007 17:27 (CET)

Daar is geen overleg, overleg is wanneer a meerdere zijn die zich mengen, en b hoort zoiets aangekondigd te worden, zodat er mogelijkheid is dat mensen het opvalt.. Dit is absololuut niet gebeurd. Als we zo te werk gaan dan wordt het een zoiit want men gaat toch echt alle dp's op hun volglijst omdat 1 persoon iets ergens meldt.... Ik hoop dus inderdaad dat je het zelf recht zet naar dp, wanmt dit is niet manier van doen ... Dolfy 20 feb 2007 17:30 (CET)

Als er zich na 12 dagen niemand in mengt, ga ik ervanuit dat ik mijn gang kan gaan. Als elke aanzet tot overleg aangekondigd moet worden, gaat de Kroeg overspoeld worden met aankondigingen. Wat echt geen manier van doen is, is het botweg reverten van goed bedoeld wijzigingen, vergezeld van de bewerkingssamenvatting 'zucht'. Als jij zo met andere mensen wil omgaan, zoek je het maar lekker zelf uit. Groeten, Ninane (overleg) 20 feb 2007 17:34 (CET)

Beste Ninane zoiets hoort dan wel ergens aangekondigd te zijn, anders valt niemand het op... Het is nu al tig uitgelegd dat overleg betekend dat a mensen overleggen en b men de kans krijgt het op te merken.. Ook is vorig jaar al afgesproken dat overleg gewenst is bij dp of zie dp veranderding omdat het anders altijd tot ruzie leidt... Nogmaals zet aub gewoon terug en plaats een oproep tot overleg op Wikipedia:Overleg gewenst... Dolfy 20 feb 2007 17:39 (CET)

Wellicht had ik het inderdaad duidelijker moeten aankondigen, maar dat doet niets af aan het feit dat jouw manier van terugdraaien mij totaal niet zint. Zodra mijn wijzigingen worden teruggedraaid met als reden 'zucht', raak ik gepikeerd. Ik neem aan dat de meeste gebruikers het beste voor hebben met Wikipedia. Houd daar in het vervolg rekening mee en doe wat beleefder, ook in bewerkingssamenvattingen. Ik ga voorlopig niets terugzetten, niet zozeer uit onwil maar omdat ik de kroeg in ga. Doe zelf wat je goed en fair dunkt. Ninane (overleg) 20 feb 2007 17:47 (CET)

Mijn excuses van de zucht, die was niet persoonlijk aan jouw bedoelt, maar eerder algemeen, het is namelijk niet de eerste keer dat dat iets moet worden teruggedraaid.. Verder nog veel plezier gewenst in de kroeg!

Oh ja de links hoef je niet aan te passen hoor, het is tegenwoordig meer gewenst om ze via redirect te laten lopen, zodat een ook zie dp gecontroleerd kan worden op links zonder een oerwoud aan links voor de neus te krijgen... Dolfy 20 feb 2007 17:53 (CET)

Oke, ik snap de frustraties over de dp's wel. Ik zelf word soms ook moedeloos van het fenomeen, vooral als je informatie over een stad wil hebben en eerst een artikel over allerlei gaten krijgt (natuurlijk zonder jou daar de schuld van te geven). Het was trouwens weer een geslaagde avond gister. Over Philadelphia heb ik een berichtje geplaatst op WP:OG. Groetjes, Ninane (overleg) 21 feb 2007 09:38 (CET)

Goed om te horen. :-) Ja maar ja zo erger mezelf vaak dus aan het feit dat ik niet direct een dp krijg daar waar er echt andere betekenissen zijn, maar nog meer als door dp of zie dp allerlei links niet goed lopen, en zo zijn er veel verschillende kanten... :-) Dank voor het plaatsen van het oproepje en heb zelf ook nu meteen gereageerd... Dolfy 21 feb 2007 12:56 (CET)