Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060720

Van Wikipedia

{{{afb_links}}}	Te verwijderen... (uitleg)	___	{{{afb_groot}}}
Pagina's (gisteren · vandaag · direct · archief) - Afbeeldingen - Categorieën - Sjablonen

[bewerk] Toegevoegd 20/07 te verwijderen vanaf 03/08

[bewerk] Toegevoegd 20/07: Deel 1

• Edward Brongersma In deze vorm is deze pagina promotie voor pedofilie, en ben tegen promotie daarvoor
  • gewoon een feitelijk relaas. Houden natuurlijk. - B.E. Moeial 20 jul 2006 12:13 (CEST)
    • Ik vind het belachelijk dat iemand een artikel twee weken mag "versieren" met een {weg} sjabloon en plaats dat op de overlegpagina. Uiteraard eens met Bemoeial, dit is waanzin. Hoe ziek pedofilie ook mag zijn, er moeten gewoon artikels over aangemaakt kunnen worden, we leggen hier geen censuur op. Torero 20 jul 2006 12:17 (CEST)
      • Geen enkele reden om te verwijderen. Bart (Evanherk) 20 jul 2006 13:19 (CEST)
  • Absurd, niets mis mee en behouden natuurlijk. Dit gedram begint een beetje vermoeiend te worden. Hoewel het vast niet procedureel in orde is sta ik het volledig achter de actie van Torero het sjabloon gewoon te verwijderen te verplaatsen. Dat er geen serieuze reden voor deze nominatie is maakt zo'n sjabloon bovenaan extra frustrerend. Jörgen (xyboi)^{? !} 20 jul 2006 15:04 (CEST)
    • Uiteraard behouden; met Jörgen eens, dit is drijverij. Bessel Dekker 21 jul 2006 11:01 (CEST)

• Vereniging Martijn Idem als Brongersma
  • gewoon een feitelijk relaas. Houden natuurlijk. - B.E. Moeial 20 jul 2006 12:13 (CEST)
    • Ik vind het belachelijk dat iemand een artikel twee weken mag "versieren" met een {weg} sjabloon en plaats dat op de overlegpagina. Uiteraard eens met Bemoeial, dit is waanzin. Hoe ziek pedofilie ook mag zijn, er moeten gewoon artikels over aangemaakt kunnen worden, we leggen hier geen censuur op. Torero 20 jul 2006 12:17 (CEST)
      • Geen reden om te verwijderen. Probleem wordt, niet unfair, van verschillende kanten belicht. leeftijd redacteuren irrelevant. Bart (Evanherk) 20 jul 2006 13:19 (CEST)
        • Eveneens tegen verwijdering. Sander Spek (overleg) 20 jul 2006 13:27 (CEST)
          • Uiteraard tegen verwijdering. Eens met alle bovenstaande sprekers. Jörgen (xyboi)^{? !} 20 jul 2006 15:04 (CEST)
            • Ik zie geen enkele reden voor verwijdering. Encyclopedische artikelen zouden naar mijn mening nooit omwille van het controversieel zijn ervan moeten worden verwijderd. Dat is censuur. De betreffende pagina verschijnt met revgelmaat in deze lijst en ik stel voor om iedere verwijdernominatie terug te draaien, tenzij er zeer dringende redenen worden aangedragen om de pagina opnieuw te nomineren. doen we dat niet, dan wint de aanhouder - Quistnix 20 jul 2006 15:17 (CEST)
          • Geheel met Quistnix eens. Behouden, vanzelfsprekend. De verwijzing naar leeftijd van redacteur is inderdaad irrelevant, en zelfs ongepast. Bessel Dekker 21 jul 2006 11:01 (CEST)
• Ron Heutink -ne- Peter boelens 20 jul 2006 00:07 (CEST)
  • "Een bekende uitspraak van hem is: het mooiste weekend is een weekend op kantoor." Tsja, dan zeg ik met Peter: Weg met Ron Heutink! --Maarten1963 26 jul 2006 21:23 (CEST)
• Breatharian -weg- of het wikiwaardig is? wat mij betreft niet, maar iig zouden we mensen niet op onzalige ideëen moeten brengen. Peter boelens 20 jul 2006 00:17 (CEST)
  • Ten dele zeker mee eens, al ben ik wel bang voor precedentwerking. Ook verfoeilijke begrippen horen in een encyclopedie thuis; om die nu allemaal te gaan weren (automutilatie, suïcide)? Je zou je kunnen afvragen of het artikel niet geheel herschreven moet worden, met de nodige caveats. Die staan er trouwens al wel in. Het zou daarnaast overweging verdienen het en:-artikel integraal te vertalen. Bessel Dekker 20 jul 2006 00:23 (CEST)
    • Ik ben het ten dele met Peter eens, maar ik denk dat er in de huidige vorm wel voldoende duidelijkheid is omrent de risico's van dit curieuze dieet. Mag van mij zo wel blijven, met dank aan de sleutelaars. MartinD 20 jul 2006 09:06 (CEST)
      • Heb het geheel herschreven (nou ja, en: vertaald), de titel veranderd in Inedia, er een medische waarschuwing op gezet. Volgens mij behoudenswaardig; maar graag tweede lezing. Zie ook bijbehorende OP. Bessel Dekker 22 jul 2006 02:14 (CEST)
    • Volgens mij zeker wikiwaardig. Een encyclopedie dient ook zoveel mogelijk onderwerpen te beschrijven. Het fenomeen bestaat --> moet (mag) op Wikipedia staan. Bepalen wat wel of niet mag, is POV. Edelhart 27 jul 2006 21:13 (CEST)
      • Handhaven, is onder de titel Inedia prima artikel geworden. - Aiko 2 aug 2006 16:59 (CEST)
• Halveringsmethode -twijfel- en -wiu- Floris V 20 jul 2006 00:58 (CEST)
  • aan een artikel waar je wat van kent en waar er volgens iemand wat en schort verbeterd men door overleg en op de bewerk knop te klikken en te verbeteren, niet door ze op de verwijderlijst te plaatsen; althans, dat was toch de bedoeling van wikipedia dacht ik ? wiu lijkt me hier ongepast, twijfel heb ik maar laten staan --LimoWreck 20 jul 2006 01:41 (CEST)
• Halve Maan - NE DrBorka 20 jul 2006 01:53 (CEST)
  • Geen Fries, geen zeiler, werk niet bij Philips, toch vind ik dit een aardig artikel. Van wie is de boot nou, van de fabriek of van de pv? Pantalone 20 jul 2006 12:24 (CEST)
    • Op het artikel over skutsjesilen (excuses dat ik die u-met-dakje niet voor elkaar krijg) komt dit schip echter niet voor. Doen ze voor spek en bonen mee? MartinD 20 jul 2006 16:04 (CEST)
    • Als ik de volgende site mag geloven is dit de oude 'Heale Moane' (Fries voor halve maan) en is er bij de SKS een 'nieuw' schip met de Friese benaming aan de vloot toegevoegd. Overigens zijn wat mij betreft alle skutsjes welkom, er is over alle wel iets te vertellen dunkt mij. Groet - Khx023 24 jul 2006 17:30 (CEST)
• Analiet - wiu - Berendvd _overleg 20 jul 2006 06:11 (CEST)
  • {beg} geen {wiu} - B.E. Moeial 20 jul 2006 12:18 (CEST)
• Klinische chemie - wiu - Berendvd _overleg 20 jul 2006 06:11 (CEST)
  • {beg} geen {wiu} - B.E. Moeial 20 jul 2006 12:18 (CEST)
• Solero (ijs) - wiu - Berendvd _overleg 20 jul 2006 06:11 (CEST)
• Dagblad voor Noord-Limburg - wiu - Berendvd _overleg 20 jul 2006 09:05 (CEST)
  • {beg} geen {wiu} - B.E. Moeial 20 jul 2006 12:18 (CEST)
• Blefaritis - auteur Tbc 20 jul 2006 10:02 (CEST)
• David H. - omwille privacy, zie Overleg:David H. (en de kroeg). (Let wel, ik ben tegen verwijdering). IIVQ 20 jul 2006 10:14 (CEST)
  • Nuweg Peter boelens 20 jul 2006 12:23 (CEST)
    • Voor verwijdering. Zie overlegpagina en kroeg. Sander Spek (overleg) 20 jul 2006 13:26 (CEST)
      • In verband met ernstige schending privacy verwijderd. Zie discussie in de kroeg. Berendvd _overleg 20 jul 2006 13:30 (CEST)
        • Na alle commotie, nu via verwijderlijst 2/8 verwijderd (dit was een dubbele nominatie) Berendvd _overleg 2 aug 2006 11:21 (CEST)

• Fleurop - weg, reclame. Inhoud al verwijderd, als het een artikel waard is moet het in elk geval vrij van alle vreselijk wervende tekst... - eVe | Overleg 20 jul 2006 10:37 (CEST)
  • Inmiddels door originele auteur op verzoek aangepast, nu OK - eVe | Overleg 20 jul 2006 11:06 (CEST)
• Welten, Professionals voor banken en verzekeraars Reclame, en uitgebreid blabla, en niet encyclopedisch ook. Weg ermee. MartinD 20 jul 2006 11:51 (CEST)
  • Wéér twee weken gratis reclame. Moet de boete van het Commissariaat van de Media niet eens omhoog? Bessel Dekker, marktleider op het gebied van taalzaken 21 jul 2006 11:06 (CEST)
    • Tekst verwijderd - Advance 21 jul 2006 15:17 (CEST)
• Panasonic (ploeg) - Niet af; bevat jaartallen in de vorm van 19XX. Pantalone 20 jul 2006 12:02 (CEST)
• Ajjoh Niet echt iets voor een encyclopedie. Pantalone 20 jul 2006 12:05 (CEST)
  • Ik ben te oud voor jongerentaal, maar het lijkt me dat dit gewoon één woord is. Misschien iets voor het woordenboek, of vor een Lijst van uitdrukkingen in jongerentaal (als zoiets bestaat en/of zin heeft) maar voor een apart artikel inderdaad niet geschikt. MartinD 20 jul 2006 12:07 (CEST)
  • Ha! Toch leuk voor ons oudjes om te weten dat "ajjoh" zoiets betekent als "a joh". Aldus voorgelicht kunnen wij geruster slapen. In werkelijkheid is het stellig Surindo, maar als je dat erbij vermeldt, is het nog niet encyclopedisch. Ayo, hooi maar weh ya! Bessel Dekker 21 jul 2006 11:11 (CEST)
• Flevo Boys - amateurclub - RonaldB 20 jul 2006 12:17 (CEST)
• Messiasbelijders/nieuw - Een artikel met een dergelijke bewust zeer gekleurde en daardoor in belangrijke mate onjuiste inhoud hoort niet op Wikipedia thuis; bovendien is ook de titel fout, die hoort te zijn: Messiasbelijdende Joden. Wikix 20 jul 2006 12:52 (CEST)
  • Tegen , Gidonb mag best aan een nieuwe versie werken als hij vindt dat het huidige artikel gebreken heeft en hij dat wil! Adnergje _commentaar? 20 jul 2006 13:05 (CEST)
    • Suggestie (iets beters kan ik niet bedenken): beide artikelen naast elkaar laten bestaan, en er bij zetten dat het ene artikel (in hoofdzaak) is geschreven vanuit een Christelijke optiek, en het andere (in hoofdzaak) vanuit een Joodse optiek. Ik heb, hoezeer ik ook vraagtekens zou plaatsen bij sommige formuleringen, wel het gevoel dat collega Gidonb gepoogd heeft om een naar zijn mening neutraal artikel te maken. MartinD 20 jul 2006 13:49 (CEST)
  • weg ermee. Wil men aan een eigen tijdelijke versie werken, dan kan dit in de eigen naamruimte. Hoewel ik aan het nut en de neutraliteit twijfel. Dit artikel in de naamruimte pas alleszins niet (zeker qua titel, enigszins ook qua nut en inhoud) --LimoWreck 20 jul 2006 15:04 (CEST)
  • Voorstel om het artikel te splitsen in "messiasbelijders" en "joden-christenen". "Messiasbelijders" is de term die inderdaad (wel eens) gebruikt wordt om (niet-Joodse) christenen aan te duiden die hun geloof op een joodse manier willen beleven, "joden-christenen" is al sinds de eerste eeuw na Chr. de aanduiding voor Joden die Jezus als hun messias zien. Deze uitdrukking wordt overigens ook in bibliotheken als zoekterm gehanteerd. Sietske 20 jul 2006 15:07 (CEST)
    • Ik kan me goed in het voorstel van Sietske vinden Peter boelens 20 jul 2006 23:52 (CEST)
      • Je moet het noemen zoals ze zichzelf noemen: Messiasbelijdende Joden. Wikix 21 jul 2006 12:03 (CEST)
        • Het voorstel van Sietske geeft helaas aan dat ze er niet veel van begrepen heeft. Joden-christenen zijn joden die zich tot het christendom hebben bekeerd, Messiasbelijdende Joden zijn (etnische) Joden die een Messias belijden, d.w.z. dat ze zich dus NIET tot het christendom hebben bekeerd, maar proberen een beetje tussen beide in te zitten. En om het nog ingewikkelder te maken: er zitten dus ook christenen tussen, en er zijn ook niet-Joden. Vandaar de grote verdeeldheid tussen de editors van de pagina's. Messiasbelijders zijn weer mensen die een (de) Messias belijden, maar strikt genomen vallen alle christenen - en eigenlijk ook alle joden onder. Ze heten nu eenmaal Messiasbelijdende Joden (een term door henzelf, maar ook door bijv. onze overheid gebruikt) Berendvd _overleg 29 jul 2006 16:16 (CEST)
• Hassan Shehata - schrijfstijl past niet in Wikipedia - Robotje 20 jul 2006 13:03 (CEST)
  • Inderdaad. Meer iets voor een kortje in een fanzine. Bessel Dekker 21 jul 2006 11:13 (CEST)
• Van Damme, Bob - lijkt sterk op reclame --FANSTAR 20 jul 2006 13:12 (CEST)
  • Niet slechts "lijkt": is... MartinD
    • Als het nu door een ander geschreven was, zou het misschien nog kunnen; mits die ander het ook anders had geschreven. Nu vallen auteur en onderwerp wel erg samen. Juist, reclame. Bessel Dekker 21 jul 2006 11:18 (CEST)
• De Geallieerden - reclame voor journalistenkollektief van die naam Kudonogame 20 jul 2006 14:42 (CEST)
  • Mee eens. MartinD 20 jul 2006 14:54 (CEST)
    • Weg ermee. Bessel Dekker 21 jul 2006 11:20 (CEST)
• Plattelandsbewoner - weg - RonaldB 20 jul 2006 15:11 (CEST)
  • Supersterk is het niet, en echt dat je nou zegt op dit artikel zaten we met smart te wachten ook niet, maar is het nou zo fout? MartinD 20 jul 2006 15:17 (CEST)
    • Heb het iets aangepast. Wat mij betreft moet het blijven.Rasbak 20 jul 2006 21:18 (CEST)
      • Zwak artikel. Bijnan niets over de sociologie, niets over demografie, volkskunde of kunsten (genrestukken, literatuur), niets over psychologie. En dan de bewering dat pagaan een synoniem zou zijn, hoe kóm je erop? Hooguit een beginnetje. Wie wat over dit onderwerp wil opzoeken, kan dat beter niet in de wiki doen. Wie er wat over wil schrijven, mag zich er wel even in verdiepen. En nee, het weerwoord "doe het dan zelf beter als je zoveel kritiek hebt" is aan mij niet besteed, dank u. Bessel Dekker 21 jul 2006 11:25 (CEST)
• International Color Consortium - wiu - Simeon 20 jul 2006 15:34 (CEST)
• Lodewijk Scharpé - de man bestaat en is een artikel waard, maar dit artikel lijkt me vol onzin te staan. Känsterle 20 jul 2006 15:44 (CEST)
  • In elk geval zou de taal iets minder bloemrijk mogen worden. Dit zou zo van een fansite afkomstig kunnen zijn.;) MartinD 20 jul 2006 16:00 (CEST)
• Achatius - te weinig relevante informatie en inhoudelijk in tegenspraak met de:. Känsterle 20 jul 2006 15:58 (CEST)
  • en:Saint Acacius maakt de hele zaak nog verwarrender. «Niels(F)» zeg het eens.. 20 jul 2006 16:05 (CEST)
    • Tja, de vertaler denkt helaas dat het Duitse "Hebräisch" bij ons "Latijn" betekent. Dat hij daarna maar is opgehouden met vertalen, siert hem; wel maakt dit het artikel nagelbijtend kort. Weg, tenzij iemand er wat mee wil. Bessel Dekker 21 jul 2006 11:30 (CEST)
    • Geheel herschreven met behulp van de: en externe link. Naam gewijzigd in Achatius van Ararat: er waren wel zeven heiligen/martelaars met dezelfde naam. Sjablonen verwijderd; gaarne tweede lezing. Bessel Dekker 21 jul 2006 21:42 (CEST)
• Alberik van Stavelot - wiu, te mager Känsterle 20 jul 2006 16:37 (CEST)
• Witgoedwinkel.nl -reclame - en anders ne, Kleuske 20 jul 2006 21:33 (CEST)

[bewerk] Toegevoegd 20/07: Deel 2

• Request For Change - meer een wens dan een artikel - Rik - 20 jul 2006 16:42 (CEST)
  • Tja, de nick van schrijver is veelzeggend. Weg. Bessel Dekker 23 jul 2006 14:20 (CEST)
• Agricola, Urcisinus, Designatus, Resignatus, Sulpitius, Quirillus, Eucherius van Maastricht, Falco van Maastricht, Eucharius, Ebrigisus, Bettulphus, Johannes Agnus, Floribertus - allemaal veel te kort. Känsterle 20 jul 2006 16:42 (CEST)
  • behouden, allemaal {beg} --LimoWreck 20 jul 2006 18:01 (CEST)
  • ja behouden - soms is er weinig over iem./iets te schrijven - Rik - 20 jul 2006 21:51 (CEST)
    • Het is opvallend dat in het rijtje prinsbisschoppen van Luik de artikelen die door een ándere gebruiker zijn geschreven méér informatie bevatten. Känsterle 20 jul 2006 22:00 (CEST)
  • Voor verwijdering Veel informatie bevatten ze niet. Wolvenraider 20 jul 2006 21:46 (CEST)
    • dat moet ook niet. Ze vertellen iets en ze zijn zinnig. Ze vertellen: naam, functie, data, naamdagen, ... voldoende voor beginnetjes dus. --LimoWreck 21 jul 2006 00:43 (CEST)
      • Laten we idd niet aan beginnetjes gaan morrelen. Deze artikelen bevatten allemaal net genoeg info daarvoor, dus behouden. Aanvulling is altijd gewenst natuurlijk. «Niels(F)» zeg het eens.. 21 jul 2006 00:47 (CEST)
      • Laten we er liever wél aan morrelen. Tussen nu en over twee weken. Anders eens met Känsterles voordracht. Mooie testcase, zal wel op behoud uitdraaien. Fransvannes 21 jul 2006 11:31 (CEST)
        • Ook eens met Känsterle, tenzij uitwerking volgt. Anders komen we deze beginnetjes over twee jaar nog tegen, en nog steeds in de startblokken. Er is geen enkele aanwijzing dat iemand van plan is deze stukjes uit te werken. Overigens zijn deze artikeltjes pijlsnel aan te maken met de volgende link: [[1]]. Er is stellig wél meer over deze personen te vinden in Régis de la Haye: De bisschoppen van Maastricht (1985). Iemand die werkelijk aan deze artikelen hecht, zou eens wat research kunnen doen, en dán worden ze misschien heel interessant. — Bessel Dekker 23 jul 2006 14:23 (CEST)
          • • als je deze wist is er geen enkele aanwijzing dat ook maar iemand van plan is uitgebreider artikels opnieuw te gaan aanmaken hierover. Neen, men zou eerder denken dat weer iemand zo'n beginnetjes zou aanmaken, om toch minstens informatie te bieden, ipv informatievernietiging zoals nu wordt voorgesteld --LimoWreck 23 jul 2006 23:20 (CEST)
              • Eens met Limowreck, Tegen verwijderen. Dit geeft m.i. basisinformatie, wat ik hierboven bedoelde met morrelen was het morrelen aan de definitie van beginnetje. Dat hoort niet op de verwijderlijst plaats te vinden. Dat die artikelen stukken beter kunnen en zeer mager zijn, eens. Als ik het kon zou ik ze verbeteren en aanvullen. Ze voldoen echter aan de definitie van een beginnetje m.i. (2 of meer niet triviale feiten, meer dan 1 zin). Dat je dat te mager vindt alla, maar probeer dan via andere weg beginnetje te herdefiniëren. «Niels(F)» zeg het eens.. 30 jul 2006 20:33 (CEST)
  • Hoewel ik in principe tegen het verwijderen van beginnetjes ben, zie hierboven, heb ik net wat ontdekt: bijna alle informatie over deze mannen staat ook al op Lijst van prinsbisschoppen van Luik. Voorstel derhalve: eventuele extra informatie die deze artikelen bevatten onderbrengen bij hun vermelding aldaar en de artikelen redirecten naar die lijst. Op die manier wordt er geen informatie verwijderd en zijn deze kleine artikeltjes toch nog ergens nuttig voor geweest. «Niels(F)» zeg het eens.. 30 jul 2006 20:53 (CEST)
  • van Agricola heb ik een {dp} gemaakt. oscar 31 jul 2006 15:42 (CEST)
• Conjunctief - foutieve redirect naar werkwoord Känsterle 20 jul 2006 16:44 (CEST)
  • Behouden: rd naar Aanvoegende wijs van gemaakt. Bessel Dekker 21 jul 2006 11:35 (CEST)
• Cigarsky in Smoking - lijkt wel een startpagina - RonaldB 20 jul 2006 18:17 (CEST)
  • Klopt, maar we zijn ermee bezig. Even stoppen met lukraak verwijderen van pagina's. We willen er iets mee doen.
    • Wie is 'we'? Wikipedia is geen platform om reclame te maken voor je band. Sander Spek (overleg) 21 jul 2006 11:10 (CEST)
      • "We willen er iets mee doen?" Past niet in encyclopedie, reclame, weg ermee. Bessel Dekker 21 jul 2006 11:39 (CEST)
      • Wij zijn de leden van de band uit 1984 die een belangrijke rol in de Groninger popscene heeft gespeeld. Net als anderen die ook vermeld zijn. We zijn ons aan het beraden over de inhoud van de vermelding.
• Klompenvincent - NE - RonaldB 20 jul 2006 18:46 (CEST)
  • Eens. Zelfpromotie. AlexP 25 jul 2006 09:59 (CEST)
    • Alle promotie is eruit, artikel is ok nu - eVe | Overleg 30 jul 2006 12:32 (CEST)
• Lineaire verplaatsing - Onzinnig lemma, is gewoon verplaatsing in een rechte lijn. Snaily 20 jul 2006 20:00 (CEST)
  • Krom Nederlands ook nog. Weg. Bessel Dekker 21 jul 2006 11:41 (CEST)
• Nederlandse Telefoonkaarten Club - ne - Tjipke de Vries 20 jul 2006 20:17 (CEST)
• Bill Black - wiu - Tjipke de Vries 20 jul 2006 20:24 (CEST)
• K3 en het IJsprinsesje - wiu - Tjipke de Vries 20 jul 2006 20:36 (CEST)
• Biep en Zwiep - wiu --FANSTAR 20 jul 2006 20:39 (CEST)
  • aangevuld - Streppel 22 jul 2006 09:46 (CEST)
• Wessel Wit - ne - Tjipke de Vries 20 jul 2006 20:43 (CEST)
  • Idd. Wordt door diverse ano's/nieuwe gebr. misbruikt om hun niet al te beste opinie over de beste jongen te spuien. «Niels(F)» zeg het eens.. 21 jul 2006 16:57 (CEST)
• Vincent Perquin - wiu - Tjipke de Vries 20 jul 2006 20:47 (CEST)
• Ivi veenendaal, Huishoudwinkel.nl, Mediagigant.nl - lijken sterk op reclame --FANSTAR 20 jul 2006 21:32 (CEST)
  • Lijkt niet alleen, is het ook... heb gebruiker aangespoord de inhoud aan te passen - eVe | Overleg 20 jul 2006 21:47 (CEST)
    • IVI lijkt me nu wel ok, de rest niet, maar die kunnen mogelijk geïntegreerd in het IVI-artikel. Heb wederom de auteur aangespoord ;-) - eVe | Overleg 20 jul 2006 23:06 (CEST)
      • Met alle respect maar wiki != Gouden gids. Er zijn tientallen zo niet honderden van dit soort bedrijfjes die op internet spul verkopen. Derhalve: weg|ne wat mij betreft. «Niels(F)» zeg het eens.. 21 jul 2006 16:57 (CEST)
• Gundobad - niet klaar, te miniem --FANSTAR 20 jul 2006 22:09 (CEST)
• Arno Lubbinge - reclame --FANSTAR 20 jul 2006 22:11 (CEST)
• Carbolineum - wiu --FANSTAR 20 jul 2006 22:48 (CEST)
• Lijst van afleveringen van Grey's Anatomy - weg - Peter boelens 20 jul 2006 23:58 (CEST) Ik weet dat er een geweldige 'lijst' van dit soort artikelen bestaat, ik nomineer deze, maar daarmee ook al die anderen. Ik zie geen enkele wikiwaardigheid in dit soort lemma's.
  • mee oneens. op en: en andere wikipedia's staan ook zulke lijsten van afleveringen. - Jeroenvrp 21 jul 2006 00:08 (CEST)
    • Dat lijkt me toch niet zo'n sterk argument. Deze lijst althans is een fraai ingepakt staaltje van non-informatie die voor informatie door moet gaan. Doelgroep is ongetwijfeld weer: "De lezer die erin geïnteresseerd is". Dat is dus géén doelgroepdefinitie. Bessel Dekker 21 jul 2006 11:45 (CEST)
  • Oneens: het is soms verbazingwekkend welke schijnbaar oninteressante spullen en informatie later bij onderzoek waardevol blijken te zijn, neem de lucht uit oude autobanden :). Ik kan me -zij het in dit geval inderdaad met wat moeite- voorstellen dat een taalkundige of psycholoog over vijftig jaar blij is met dit soort lijsten, helemaal als het er veel zijn. Zolang de lijsten *correct* zijn en geen onevenredig beslag leggen op de beschikbare resources: bewaren. Snaily 23 jul 2006 04:16 (CEST)
    • Tja, maar wij zijn geen archief voor paleolinguïsten of paleopsychologen die vijftig jaar na ons zullen opstaan. Dit lijkt me toch een wat erg geconstrueerd idee, en met respect, we moeten ervoor waken allerlei "je-weet-maar-nooit"-artikelen op te nemen. Een echte doelgroep ligt niet voor de hand. Bessel Dekker 23 jul 2006 22:28 (CEST)
      • We moeten toch een archief zijn voor iedereen? Het feit dat het artikel gemaakt is bewijst mij dat er in ieder geval een doelgroep is ook al is ze misschien maar 1 groot. Maar deze subpagina gaat over een TV serie! De doelgroep beslaat misschien twintig procent van alle scholieren, of zes procent van alle vrouwelijke dertigers. Een paar fabrikanten van 'merchandize'? Mensen die willen controleren of ze hun downloads compleet hebben? Ik weet het niet zeker genoeg om een artikel te laten verdwijnen. Dat het onderwerp me niet interesseert lijkt me van geen belang: zolang er geen kritiek is op de inhoud mag het van mij mog steeds blijven. Snaily 25 jul 2006 03:42 (CEST)
    • Fout. Wikipedia is geen archief voor iedereen, Wikipedia is een encyclopedie voor iedereen. Daar zit echt een verschil tussen. Dit soort lijsten maken van wikipedia net zo'n informatieriool als de rest van het internet. weg, ne. AlexP 25 jul 2006 10:02 (CEST)
  • NE is in dit geval zo subjectief als de pest. Volgens de huidige definitie van NE mag zo'n lijst bestaan, vanwege de feitelijke inhoud. We zouden dan ook alle voetbalstanden en persoonlijke records van sporters moeten verwijderen, idem voor top-40 noteringen van hits. Het is geen vandalisme, inhoud klopt, artikel is netjes: behouden dus. - eVe | Overleg 26 jul 2006 22:12 (CEST)
    • Nee hoor, dat dit artikel niet ne is is objectief vast te stellen aan de hand van: Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is en Overleg_Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is. Dit zijn (met mijn cookies) de eerste twee hits op google als ik zoek op (wiki "niet encyclopedisch"). Wat ik nergens vindt zijn artikelen als: waninformatie, noninformatie, je-weet-maar-nooit-artikel en dit soort lijsten: het gebruik van dit soort 'argumenten' vormt het subjectieve gedeelte van deze 'discussie'. Snaily 27 jul 2006 14:51 (CEST)