Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061111

Van Wikipedia

{{{afb_links}}}	Te verwijderen... (uitleg)	___	{{{afb_groot}}}
Pagina's (gisteren · vandaag · direct · archief) - Afbeeldingen - Categorieën - Sjablonen

Inhoud 1 Toegevoegd 11/11 te verwijderen vanaf 25/11 1.1 Toegevoegd 11/11: Deel 1 1.1.1 Redirects 1.1.2 Overig 1.2 Toegevoegd 11/11: Deel 2 1.3 Toegevoegd 11/11: Deel 3

[bewerk] Toegevoegd 11/11 te verwijderen vanaf 25/11

[bewerk] Toegevoegd 11/11: Deel 1

• Original Fireworks - lovende reclame - --Algont 11 nov 2006 00:46 (CET)
  • Herschreven. - Maarten (Overleg) 11 nov 2006 01:17 (CET)
• Qurius - wiu - Veel te POV --Algont 11 nov 2006 01:02 (CET)
• Magnus (ICT) - wiu - idem - --Algont 11 nov 2006 01:04 (CET)
• Noten - wiu - nutteloze DP. Betekenis 1) WB. Betekenis 2) dat hoort bij trivia te staan op desbetreffende pagina. Hsf-toshiba 11 nov 2006 01:25 (CET)
• Podje - ne, Sietske _Reageren? 11 nov 2006 03:08 (CET)
• Dr. Eggman - wiu - Dolledre Overleg 11 nov 2006 03:16 (CET)
• Nicolas Caeyers - ne - nog te vroeg - misschien over een paar jaar? - Londenp _{zeg't maar} 11 nov 2006 08:40 (CET)
• Mortal Kombat: Armaggedon weg - --EdwinB 11 nov 2006 09:19 (CET)
• Tyr (Rad des Tijds) wiu - --EdwinB 11 nov 2006 10:23 (CET)

[bewerk] Redirects

• Genesis (Hebreeuwse Bijbel) - Handige Harry 11 nov 2006 11:22 (CET)
• Genesis (Hebreeuwse bijbel) - Handige Harry 11 nov 2006 11:22 (CET)
• Exodus (Hebreeuwse Bijbel) - Handige Harry 11 nov 2006 11:22 (CET)
• Exodus (Hebreeuwse bijbel) - Handige Harry 11 nov 2006 11:22 (CET)
  • Waarom? Idem voor de nominaties hieronder. eVe | Overleg 11 nov 2006 12:16 (CET)
    • Nominaties gebundeld, dus staan nu allemaal hierboven. «Niels(F)» zeg het eens.. 12 nov 2006 20:03 (CET)
  • Behouden. Ze doen niemand kwaad, en het is in het verleden een standaard geweest voor de artikelnamen van de bijbelboeken, dus er blijft een kans dat iemand er ooit naar linkt. – gpvos (overleg) 11 nov 2006 14:07 (CET)
  • Tegen verwijderen - Om te kotsen is het. Dit is precies het type karakter dat op Wikipedia niet nodig is. Gewoon een goed geschreven artikel dat al tijden bestaat en waar veel moeite in is gestoken op de verwijderlijst plaatsen zonder enige toelichting. Door dit soort mensen gaat Wikipedia kapot. Mr. Tukka 11 nov 2006 16:50 (CET)
  • Sorry voor de tekst die ik plaatste! Ik zag niet dat het een redirect was. In dat geval maakt het mij niet uit of de redirect wordt verwijderd of niet. Nogmaals sorry, ik ergerde me aan dergelijk gedrag, maar het was dus onnodig! Mr. Tukka 12 nov 2006 17:20 (CET)
    • Als je gaat schreeuwen en mensen gaat beledigen, wel even opletten Tukka. Je schreeuwt over een redirect, dat is per definitie een 'goed geschreven artikel", anders werkt hij namelijk niet. «Niels(F)» zeg het eens.. 11 nov 2006 21:06 (CET)
  • Eens met Gpvos, ik beroep mij op de Wet van Ellywa. Toelichting gewenst. «Niels(F)» zeg het eens.. 11 nov 2006 21:06 (CET)
  • Tegen verwijderen het is een normale redirect. gidon^b 11 nov 2006 21:29 (CET)
  • Tegen verwijderen oude redirects gewoon laten staan - Robotje 12 nov 2006 19:37 (CET)
  • Tegen verwijderen, zie geen reden voor verwijdering. Zie overigens ook geen reden voor de huidige naamswijziging - Het boek Exodus van Leon Uris (wanneer daar een lemma over wordt geschreven, en dat is zeker een gewenst artikel m.i.) zou dan Exodus (Uris) moeten gaan worden. Is er een serieuze onderbouwing voor deze wijziging of is dit een eenmansactie? Berendvd _overleg 16 nov 2006 19:02 (CET)

[bewerk] Overig

• Gratis beltonen - reclame Merca 11 nov 2006 11:28 (CET)
• Vrouwelijk pseudohermafroditisme - wiu - niet encyclopedisch Merca 11 nov 2006 11:38 (CET)
• Hermafroditisme - wiu - niet encyclopedisch Merca 11 nov 2006 11:38 (CET)
  • Deze is nu een redirect. – gpvos (overleg) 11 nov 2006 14:07 (CET)
• Jongerencentrum Magnifiosi - weg, NE - Aiko 11 nov 2006 12:22 (CET)
• Ligament (anatomie) - wiu - Emmelie 11 nov 2006 12:32 (CET)
• Boutade - wb - **Man!agO** 11 nov 2006 13:11 (CET)
• Jaggle.nl - weg - anonieme gebruiker maakt POV pagina over weblog: reclame? zelfpromotie? - Ilse@ 11 nov 2006 13:55 (CET)
  • Gegevens over bezoekers zijn zeer onwaarschijnlijk, GeenStijl.nl heeft dagelijks 75.000 bezoekers. Ilse@ 11 nov 2006 14:07 (CET)
    • Tegen . Denk geen van beide, alleen nauewelijks een artikel te noemen (dus wiu). Gewoon iemand die enthousiast schrijft over deze weblog. Ik denk dat de bezoekerscijfers niet overdreven zijn. Het is een bekende / populaire weblog. Freestyle (overleg) 11 nov 2006 15:35 (CET)
    • Voor verwijderen in de huidige vorm: nauwelijks objectief meetbare feiten (toonaangevendheid, #bezoekers), en nicknames van de redactie zijn ook niet interessant. Zelfde geldt voor vkmag.com hieronder. Beide zijn overigens wel echt grote linkdump-weblogs. Stonehead 12 nov 2006 02:08
    • Tegen verwijderen, tenminste, er moet een WIU sjabloon op want het is niet af. GeenStijl.nl zou van mij ook wel weg mogen, dat gaat ook meer over hen zelf dan over hun content, maar wie ben ik? Het aantal bezoekers wordt door de site-eigenaar altijd 10x overdreven, dat scheel reclameinkomsten, dus 100.000 zal wel per maand zijn :-) Who cares? Als iemand dit artikel wil oplappen moeten we het houden. In deze vorm weg, zoals alle WIUs. Edo_Overleg 12 nov 2006 08:21 (CET)
    • Voor verwijderen - "een weblog" + nietszeggende wiu --LimoWreck 12 nov 2006 23:05 (CET)
    • Tegen verwijderen Herschreven, wiu van gemaakt. De website bestaat en is nu eenmaal niet de onbekendste van het land. Wat nu rest is eventueel één of twee details en wat mij betreft kan het blijven staan. - Maarten (Overleg) 14 nov 2006 17:40 (CET)
    • Tegen verwijderen Is een van de populairste weblogs Kapitein Zeiksnor 24 nov 2006 18:18 (CET)

Ik zie net: er bestaat al een jaggle beter is om van jaggle.nl een redirect te maken.Kapitein Zeiksnor 24 nov 2006 18:32 (CET)

[bewerk] Toegevoegd 11/11: Deel 2

• Content (inhoud) – was al eerder genomineerd, geen duidelijke definitie van het begrip – gpvos (overleg) 11 nov 2006 13:59 (CET)
  • Content is een lastig te beschrijven onderwerp. Ik heb een voorzet gedaan dit onderwerp aangevuld te krijgen. Zodat er meer duidelijkheid over komt. Het is een zeer actueel onderwerp in de dataverwerking. en het zou zeer welkom zijn als dit verder uitgewerkt zou kunnen worden. weggooien is wat al te gemakkelijk. Wiki gaat moeilijke zaken toch niet uit de weg? (opmerking afkomstig van overlegpagina van gpvos, geplaatst door BaarsB – gpvos (overleg) 17 nov 2006 14:35 (CET))
• VKmag.com - weg - zie hierboven Jaggle.nl - Ilse@ 11 nov 2006 14:07 (CET)
• Buzzer (persoon) - NE/Reclame? - Niet encyclopedisch relevant aangezien de term mijn inziens nog niet dermate is ingeburgerd dat het een eigen artikel rechtvaardigd. Daarnaast lijkt het erg op reclame voor een bepaalde website die de term buzzer en/of buzzen lijkt te willen introduceren in de Nederlandse taal. LeeGer 11 nov 2006 14:37 (CET)

Alleen staat die term er nu al ettelijke maanden, en is de term zeker niet nieuw. Volgens mij heb ik deze discussie al eens gevoerd? Edo_Overleg 11 nov 2006 15:10 (CET)

Dat een term er enkele maanden staat betekent natuurlijk niet dat het wikiwaardig is. Dat de discussie eerder gevoerd is denk ik niet. Ik kan in de geschiedenis van het artikel geen eerdere nominatie terugvinden. daarbij geef je eigenlijk zelf toe dat het artikel reclame is met de toelichting bij het aanmaken van het artikel: (Ik ben nu de term buzzen aan het buzzen :-)) Aangezien buzzen volgens jou eigen definitie mond op mond reclame is lijkt het artikel me dus reclame. LeeGer 11 nov 2006 15:30 (CET)

Jouw bewering is dan zeker ook dat het artikel reclame reclame is? Er is onlangs eerder op de verwijderlijst iemand geweest die het over buzzer (persoon) had, ik zal het wel eens terugzoeken voor je. Met het artikel is nix mis, dus vind ik {{weg}} een overdreven zware nominatie. Als de link naar een website een bezwaar is, kun je je borst natmaken, want er zijn vele vele websites die op de een of andere manier geld verdienen en hier genoemd worden. Maar als je veel medestanders vind die de link weg willen hebben, dan moet het maar. Edo_Overleg 11 nov 2006 15:53 (CET)

Nee, het artikel reclame is volgens mij gewoon een encyclopedisch artikel wat uitlegt wat reclame is. Ik heb nooit beweerd dat dat artikel reclame zou zijn en ik begrijp jou insinuatie dan ook totaal niet. Wat er met het artikel over buzzer naar mijn mening mis is, heb ik reeds eerder omschreven. Mijn vermoeden van reclame word door de initiatiefnemer van het artikel (jijzelf dus) ook bevestigd. Daarbij komt nog dat bijna alle links op Wikipedia die naar het buzzerartikel verwijzen ook allemaal afkomstig zijn van iemand (wederom jijzelf) die toegeeft reclame aan het maken is voor buzzen. LeeGer 11 nov 2006 16:38 (CET)

Voor verwijderen Ik heb dit artikel al eerder genoemd (maar niet officieel voorgedragen) op deze verwijderpagina, maar mijn slechte gevoel erbij is niet verdwenen. Kan iemand aantonen dat dit begrip landelijk voldoende gebruikt wordt? Het lijkt me een lokaal marketingverzinsel. Daarvoor is geen plaats op Wikipedia. Stonehead 12 nov 2006 01:58

Als het nu zo was dat (een substantieel) deel van mijn artikelen over dat buzzen gingen, had je gelijk. Nu wordt een artikel van mij NE genoemd, omdat ik nog meer artikelen heb geschreven die er wellicht mee gerefereerd kunnen worden (wat volgens mij de schrijfster van 1 boek is, en een website die ikzelf volgens mij niet gestart ben hier). Dan bied ik hierbij mijn verontschuldigen aan dat er soms wat correlatie is tussen de 1000 artikelen die ik zo onderhand gestart ben. Veel plezier met verwijderen. Edo

• • ik heb het artikel ge-update naar de situatie zoals ik die op tv en in de krant heb gelezen: als een soort sluikreclame in het persoonlijk verkeer. hoop dat hiermee de situatie verbeterd is en dat iedereen hier blij van wordt (zal vast niet, maar een beetje positief wil ik wel blijven)ietskleiner 24 nov 2006 13:49 (CET)

Overleg 11 nov 2006 16:42 (CET)

Of een artikel NE of reclame is hangt wat mij betreft niet af van het aantal artikelen of wijzigingen van een wikipediaan, of zouden we bij iedereen die slechts een of enkele bewerkingen heeft gedaan meteen moeten uitgaan van reclame? En alle artikelen van productieve wikipedianen meteen blindelings moeten goedkeuren? Dat lijkt me een verkeerde zaak. Ik constateer dat een artikel naar mijn mening op reclame lijkt en het bovendien een term lijkt die naar mijn mening vrij onbekend is, dat is alles. /vervolgens constateer ik dat de maker van het artikel zelf aangeeft reclame te maken. Aangezien reclame op Wikipedia een reden is om een artikel te nomineren, Wikipedia hoort immers een onafhankelijke encyclopedie te zijn, heb ik de pagina genomineerd. Dat is alles, heeft verder niets met jou persoonlijk te maken. LeeGer 11 nov 2006 16:50 (CET)

Ik heb nooit beweerd reclame te maken. Ik heb gezegd dat ik de term buzzen aan het buzzen was, omdat klaarblijkelijk nog niet iedereen die term kent. Dat er een website is die van buzzen hun main-activity heeft gemaakt, betekent toch niet dat die niet gebuzzed mag worden, omdat sommigen daar niet de humor van inzien, maar gelijk vinden dat dat reclame is? Reclame is adverteren om er beter van te worden, en dat is hier al niet aan de orde. Ik vind het spijkers op laag water zoeken. Edo_Overleg 11 nov 2006 17:10 (CET)

Het artikel lijkt me reclame voor de buzzer website, humor of wat je ermee verdient doet verder niet terzake, het gaat toch om of het artikel ja of nee reclame is. LeeGer 11 nov 2006 17:19 (CET)

Het artikel gaat over een persoon, niet over een website. Als de link reclame is, moet je vooral het artikel weghalen. Ik snap verwijderwoede nooit zo, en nu zeker niet. Edo_Overleg 11 nov 2006 20:34 (CET)

NOS ref 22-apr-2006;

Een taalsite in dec 2005;

Een blog die er aandacht aan besteed.

Hier wordt gesproken van een buzz-campagne en niet van buzzer.nl

[1] Belgische link, die ik echter niet kan lezen zonder google-cache

Het is dus echt niet een term die ik samen met buzzer.nl heb verzonnen. Ik heb er voor het eerst over gehoord bij TROS Radio Online en ben er uiteindelijk ook ingeschreven. Misschien dat de term 5 jaar geleden nog niet bestond, dan vind ik dat een extra reden om het op te nemen. Edo_Overleg 13 nov 2006 21:26 (CET)

Bedankt Edo, voor dit bewijs: op die onbetekenende weblog na baseren al die sites zich op dat reclamebureau. Daaruit blijkt dus dat het een verzinsel is dat verder niet algemeen gebruikt wordt. Weg ermee, dus. Sorry. Stonehead 13 nov 2006 22:07

Flikker het dan maar weg, tegen zoveel oogkleppen ga ik niet discussieren. Edo_Overleg

Hoezo oogkleppen? De enige die de term buzzer lijkt te gebruiken is buzzer.nl. Voor de rest van Nederland heet mond op mond reclame nog gewoon mond op mond reclame. De sites die je weet te vinden over de term buzzer hebben 't allemaal weer over datzelfde buzzer.nl Dat lijkt de enige reden dat ze de term buzzer vermelden. Dan kun je toch niet blijven volhouden dat dit een bekende term is in Nederland? Ik ben het in deze met Stonehead eens. LeeGer 13 nov 2006 23:20 (CET)

Als we alleen algemeen erkende dingen kunnen opnemen, zijn we geen encyclopedie meer, maar een bizarre vorm van een blog. Ik heb vandaag een artikel aangemaakt over elastine, waar de meeste mensen nog nooit van hebben gehoord. Zullen we dat dan maar weggooien, want slechts een handje vol medici nemen die term een keer in de mond, en die weten toch wel wat het is? Jouw stelling dat buzzer] de enige is die de term buzzen gebruikt is fout. Dat zij het veel gebruiken, kun je mij niet verwijten, en hen ook niet. Tik het zelf eens in in google, en zie dat het gebruikt wordt. Misschien niet zo vaak als het woord oppositie, om maar een willekeurig woord te noemen, maar het wordt gebruikt. Als de reclame je tegen de borst stuit, haal je de link maar weg, maar dus niet het hele artikel. Edo_Overleg 17 nov 2006 16:11 (CET)

Nou, ik heb het ingetikt en een flink aantal sites bezocht en alweer kom ik alleen op sites uit die alleen naar buzzer.nl linken. Verdere sites over buzzen lijken het over andere buzzers te hebben, telecommunicatieapparatuur, spelletjes en andere zaken. Ook op sites van andere marketingbureaus kom ik de term buzzen niet tegen terwijl dat toch de mensen zijn die een dergelijk woord als eerste zullen gaan gebruiken. LeeGer 17 nov 2006 22:57 (CET)

• Taalprof - NE, gaat over een weblog - QVVERTYVS (hm?) 11 nov 2006 15:00 (CET)
• Hendrik van der Geld - wiu - NE op deze manier. Hsf-toshiba 11 nov 2006 15:02 (CET)

Moet ik dan de tekst overnemen van de uitgebreide internet site?? Dat doe ik dus niet.

Derhalve dient deze tekst gehandhaaft te worden. Elshout 13 nov 2006 17:52 (CET).

• Slag bij Verona (489) - nutteloos, er staat niet eens in hoe de slag eindigde Känsterle 11 nov 2006 15:29 (CET)
  • Tegen verwijderen Er staat wel bij dat het artikel een beginnetje is. - Maarten (Overleg) 11 nov 2006 22:44 (CET)
  • Wiu erafgehaald, heb de uitkomst van de slag even toegevoegd, zodat de korte omschrijving nu in ieder geval volledig is en het een begje is. «Niels(F)» zeg het eens.. 11 nov 2006 22:59 (CET)
• Joris Bontje - gebruikerspagina - dryke 11 nov 2006 15:42 (CET)

Is door iemand anders hernoemd tot een gebruikerspagina. Gebruiker bestaat echter helemaal niet. Mr. Tukka 11 nov 2006 16:59 (CET)

derhalve verwijderd. Tjipke de Vries 11 nov 2006 19:01 (CET)

• Stadsauto - meer WB - dryke 11 nov 2006 15:45 (CET)
• Icedhead - weg, bandje - dryke 11 nov 2006 15:48 (CET)
• Mohammed Alrubay - wegne - of nuweg? aleichem _overleg 11 nov 2006 15:51 (CET)
  • Pagina is door gebruiker met dezelfde naam aangemaakt. Annabel_(overleg) 11 nov 2006 16:02 (CET)
• Tiffany Case - weg - is geen artikel, alleen verwijzing --Algont 11 nov 2006 15:56 (CET)
  • Inmiddels herschreven. - Maarten (Overleg) 11 nov 2006 22:46 (CET)
• Zorgtheater - reclame - Pepijn 11 nov 2006 16:02 (CET)
• Wiki-Ogen - niet encyclopedisch en ook wel beetje onzin - Pepijn 11 nov 2006 16:02 (CET)

Kan zo bij Humor en Onzin, Edo_Overleg 11 nov 2006 21:25 (CET)

Is wel een enigszins serieuze bijdrage zo te zien, maar hoort dan thuis in de Wikipedia-naamruimte, dus Wikipedia:Wiki-ogen. Maar eerlijk gezegd heeft het te weinig potentie daarvoor, dus maar beter weg.

• SPECTRE en redirect Spectre - weg: mengeling van wiu en ne - Annabel_(overleg) 11 nov 2006 16:03 (CET)

Precies het tegenovergestelde, het is niet wiu en niet ne. Speelt een zeer belangrijke rol in de bekende James Bond-boeken en films. Daarnaast 6 andere Wikipedia's die er een uitgebreid artikel over hebben. Laten we ook maar meteen alle artikelen over Lord of the Rings veldslagen, gebieden en dorpen verwijderen. Tuk 18 nov 2006 12:32 (CET)

• Math Dirks - wiu - dryke 11 nov 2006 16:05 (CET)
• Mcdonald's all-americans - wiu - dryke 11 nov 2006 16:10 (CET)
  • Gewikificeerd en uitgebreid (tevens titel gewijzigd - de redirect mag verwijderd worden). Johan Lont 15 nov 2006 14:33 (CET)
• MediaCollege - reclame en NE, redirect Mediacollege ook te verwijderen - Pepijn 11 nov 2006 16:11 (CET)
• Ekema Highlanders - ne - dryke 11 nov 2006 16:16 (CET)
• Lijst van voormalige en huidige Telstar-spelers - staat maar 1 naam op - **Man!agO** 11 nov 2006 16:27 (CET)
  • 't Is ook maar een klein clubje. --Maarten1963 12 nov 2006 23:00 (CET)
• Ovinob - auteur [2] - Crazyphunk overleg 11 nov 2006 16:37 (CET)
• Otto Wichterle - wiu, nauwelijks informatief (bestaat al sinds 2004!) Känsterle 11 nov 2006 16:41 (CET)
• Vesica biliaris - WB - dryke 11 nov 2006 16:44 (CET)
• 50cent-bulletproof - wiu - dryke 11 nov 2006 16:45 (CET)
• Koen Godderis - gebruikerspagina - dryke 11 nov 2006 16:47 (CET)

Voor verwijderen En wel meteen want hier wordt wat op gekliederd en leeggehaald en weer gevuld met allerlei onzin over stalken, prive zaken etc. Dit is geen encyclopedisch persoon en de anonieme gebuiker die het steeds weer wijzigt is wrsch het onderwerp zelf.Bovendien haalt hij ook het weg sjabloon weg. MoiraMoira 11 nov 2006 18:07 (CET)

Een wat omstreden figuur, stront eigenwijs zo soms erg vervelend, voor de radionieuwsgroepen volgt wete wel wat ik bedoel... :-) Maar door zijn licentie gedoe verdient ie mogelijk wel een artikel, de hudige versie komt in de buurt maar er staan een aantal dingen horen en hoeven er niet in.. 16 nov 2006 14:36 (CET)

artikel is niets meer aan gedaan en blijft ego-document. Sjabloon staat er nog wel MoiraMoira 19 nov 2006 09:24 (CET)

• 2 stupid dogs - wiu - Merca 11 nov 2006 17:21 (CET)
  • {{beg}} - Maarten (Overleg) 11 nov 2006 22:49 (CET)
• Lei wulong - wiu - Merca 11 nov 2006 17:22 (CET)

Tegen verwijdering, is een beginnetje, vraag eens een Gebruiker:Vincentsc of hij hier iets mee kan. Simon-sake 19 nov 2006 02:07 (CET)

• lepelaarspoel - wiu - Merca 11 nov 2006 17:24 (CET)
• Blood band - wiu - Merca 11 nov 2006 17:35 (CET)

[bewerk] Toegevoegd 11/11: Deel 3

• Jaap Booij - ne, heel erg wiu - dryke 11 nov 2006 18:15 (CET)
  • Tegen Ik bestrijd dat het onderwerp NE zou zijn. De persoon in kwestie is/was bekend bij tienduizenden nederlanders, heeft evenzovele LP's verkocht (zowel solo als met de band), opgetreden voor menigtes tot 20.000 man, is verschenen in diverse TV uitzendingen etc. Het WIU is inmiddels verder uitgebreid tot een meer compleet verhaal. Ga nu bezig met een nieuw onderwerp over de band Hodos, zodat de link niet langer alleen doorverwijst naar de gemeente in Slovenië. - Kerrylives 11 nov 2006 20:05 (CET)
    • Tegen verwijderen Jaap is inderdaad wikiwaardig al is hij nu minder bekend dan in de jaren zeventig en tachtig. Ik zal eens kijken of het artikel nog verder te verbeteren is. Guusb 11 nov 2006 20:20 (CET)
• Garage Inc. - NE - **Man!agO** 11 nov 2006 18:15 (CET)
  • Absoluut niet NE! Bezig met herschrijven. - Maarten (Overleg) 11 nov 2006 22:50 (CET)
    • Herschreven. - Maarten (Overleg) 11 nov 2006 23:17 (CET)
• Wijncervelaat - WB - dryke 11 nov 2006 18:29 (CET)
• Chalet - WB - dryke 11 nov 2006 18:35 (CET)
• Maria Zamora - zwaar wiu, wellicht weg - dryke 11 nov 2006 18:38 (CET)

Ik heb het aangepast en ik begrijp dat het nu wel door de ballotage komt. Naar ik begrepen had was het prima in orde om eerst je verhaal erop te knallen en het daarna nog aan te passen. Om meteen een 'te verwijderen' status te krijgen vond ik niet zo leuk. Maar ik had me misschien wat beter kunnen voorbereiden. AiméeAimee67 12 nov 2006 11:27 (CET)

• K.F.C. Robur Moerzeke - wiu - Donderwolk 11 nov 2006 18:40 (CET)
• Zelfgemaakte explosieven - nu weg?, handboek voor het maken van bommen - dryke 11 nov 2006 18:57 (CET)
  • Voor verwijderen - lijkt me geen geen verstandig artikel dryke 11 nov 2006 19:05 (CET)
  • Tegen Dat vind ik onzin, de info kan je overal van het net halen en ik laat de essentiele info weg. Ik geef geen bereidingswijzen en zeg niet waar je de stoffen kan kopen. En ook dat is niet eens een geheim. Met dit artikel kan je absoluut geen bom maken. Een professionele chemicus zou zich rot lachen! Bovendien staan de ingredienten ook bij de Engelstalige wiki vermeld die hier veel verder in gaat. Ook het Nederlandse artikel zegt wat e ingredienten zijn om acetonperoxide te maken. Als dit al wegmoet dan kan net zo goed de halve wiki gewist worden. Verwijdering vind ik daarom overtrokken.--Bor Komorovski 11 nov 2006 19:10 (CET)
  • Hmmm... Op zich is deze informatie ook elders verkrijgbaar en kan een artikel wel. Wel opletten hiermee. Recepten kunnen natuurlijk niet en staan er (nog) niet op. Wel heb ik bezwaar tegen de invalshoek van bepaalde passages (vb. reden). Een en ander kan beter herwerkt worden zodat er een betere inleiding is en vooral een link naar de risico's en de actualiteit nu en vroeger. Uit den boze is het overnemen van kookboeken voor anarchisten of terroristen. Annabel_(overleg) 11 nov 2006 20:04 (CET)
    • Beste Annabel, het kookboek voor anarchisten (The Anarchist's Cookbook) is absoluut niet gevaarlijk. De recepten kloppen niet en ik wilde het boek alleen noemen en niets overnemen.
    • - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Bor Komorovski (overleg|bijdragen) op 11 nov 2006 21:13.
      • Bor, dan heb je duidelijk het anarchist cookbook niet gelezen! Dat staat vol van de gevaarlijke recepten, zonder waarschuwingen in verband met wachttijden, risico's en nevenreacties te vermelden. Annabel_(overleg) 11 nov 2006 21:33 (CET)\
      • Annabel, ik heb het gelezen (althans een versie die daarvoor door moet gaan) en zie het echt niet gebeuren dat men en masse explosieven door gemaakt worden. De praktische waarde van die tannef is nihil. En, zelfs de Nederlandse wiki bevat een artikel en via de Engelse heb ik het cookbook gedownload. Ik kan dat "kookboek" niet erg serieus nemen.--Bor Komorovski 11 nov 2006 22:05 (CET)
  • Dit kan gerust blijven, net als dat artikel crofty, waar we de zelfde discussie hadden. We moeten niet roomser zijn dan de paus. Beter hier goed beschreven, dan elders zonder waarschuwingen en met stap-voor-stap handleiding. We een don't do this at home sjabloon erop natuurlijk. Informatie achterhouden lijkt me nou net niet de bedoeling van wikipedia. Anders weet ik ook nog wel een paar artikels die ik graag gecensureerd zou zien :-) Edo_Overleg 11 nov 2006 21:40 (CET)
• Noorder Poort - geen encyclopedisch onderwerp - Tjipke de Vries 11 nov 2006 19:00 (CET)
• Juliaan lampens - wiu - **Man!agO** 11 nov 2006 19:08 (CET)
• Lusophonia - reclame voor commerciële site MoiraMoira 11 nov 2006 19:44 (CET)
  • Auteur heeft het aangepast en ik heb het gewikificeerd dus kan nu blijven. Heb een streep door weghalen gezet MoiraMoira 18 nov 2006 16:42 (CET)
• Huishoudgeld -wiu- Haal je het verhaal van de portemonnee eruit (wat er al niet in hoort), dan blijft er weinig over (te vertellen). --Johjak (!) 11 nov 2006 19:51 (CET)
• Svidgar - ne, te onbekend (bandje met 1 demo) - Tjipke de Vries 11 nov 2006 20:09 (CET)
• Eric Naeyaert - weg - NE, al eerder verwijderd. Pjotr PvdW 11 nov 2006 20:18 (CET)
  • Voldoende verbeterd en overtuigd van het Encyclopedisch belang van deze persoon. Pjotr PvdW 17 nov 2006 17:15 (CET)
• Kikkkert - weg. Dit is zó slecht dat het van mij ook nuweg mag zijn. Zelfs de titel is al helemaal fout (geen voornaam, en de achternaam is fout geschreven). EdY 11 nov 2006 21:03 (CET)
• Brian de Zwart - overgebleven na naamswijziging; tevens zelfpromotie dus voorlopig terug naar de gebruikers naamruimte - Simeon 11 nov 2006 21:05 (CET)
  • En nu weer in de artikelruimte als Briandezwart en redirect Gebruiker:Briandezwart. Laat het daar voorlopig maar staan, maar het blijft wiu en is wellicht een autobiografie. Annabel_(overleg) 11 nov 2006 21:26 (CET)
    • Is zó overduidelijk zelfpromotie van een niet-encyclopedisch persoon dat het wat mij betreft geen {wiu} is maar {weg} - eVe | Overleg 13 nov 2006 10:20 (CET)
• Gebruiker:Hsf-toshiba/Herschrijven artikelen/Mechteld ten Ham en Gebruiker:Hsf-toshiba/Paulus Jan Bosch van Drakestein bewaarde ze eerst als trofee, maar ik doe er niks meer mee. Kunnen dus verwijderd worden. Ze zijn immers aangepast en herschreven. Hsf-toshiba 11 nov 2006 21:47 (CET)
• International Finance Center - wiu - EdY 11 nov 2006 21:55 (CET)
• Heiligschennis - WB - woordenboekdefinitie - Jvhertum 11 nov 2006 22:38 (CET)
• Jolanda Waasdorp - wiu - Teunie 11 nov 2006 23:21 (CET)
• Master Of Puppets - weg - Twee artikelen over één album (zie andere). Deze bevat minder info en kan dus weg. - Maarten (Overleg) 11 nov 2006 23:33 (CET)
  • Geredird. Beroep op de Wet van Ellywa. «Niels(F)» zeg het eens.. 11 nov 2006 23:36 (CET)