Overleg gebruiker:TOM/Archief

Beste TOM/Archief,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 28 jun 2006 00:27 (CEST)

Ik kan er helaas geen verdere informatie aan toevoegen, dus de afbeelding zal verwijderd moeten worden. Ik zal zelf een foto van het theaterhotel gaan maken. TOM 29 jun 2006 16:26 (CEST)

[bewerk] Sjablonen efteling

Dag, ik heb ze een beetje aangepast. De categorie hoort tussen noinclude tags. dit ter info, groet Aleichem _overleg 27 aug 2006 12:29 (CEST)

Ok, bedankt, het viel me inderdaad op dat de categorie steeds werd vermeld. TOM 27 aug 2006 12:44 (CEST)

[bewerk] Van: Kabouter Krabbel

Hallo Tom,

Sinds 27 augustus 2006 ben ik serieus gaan schrijven voor Wikipedia, omdat er (nog) geen artikel was over één van mijn meest favoriete attracties in De Efteling.

Eigenlijk was het bedoeld als tryout. Maar ik vond het zo enorm stimulerend, dat ik me voorgenomen heb het artikel niet alleen beetje bij beetje uit te breiden, maar ook andere artikelen toe te voegen (zie toelichting onder Gebruiker Kabouter Krabbel).

De (techniek voor de) kopjes heb ik pas later ontdekt door naar de layout van andere pagina's te kijken. Ik ken nog niet alle trucjes. Ik wil t.z.t. ook graag foto's uploaden, maar dat is voor later.

Wat de titelwijziging betreft: bij vergelijkbare attracties van de Efteling (via de door iemand ingevoegde fotolink) zag ik tussen haakjes Efteling vermeld staan. In een eerste opwelling heb ik de titel dan ook gewijzigd, maar realiseerde me niet wat voor consequenties dat heeft en vind het achteraf ook een beetje tegenvallen. Ik ga hem dan ook terugzetten.

Dit is overigens mijn eerste echte Wikipediabijdrage (na eerder een aantal correcties in andere artikelen te hebben aangebracht). Ik moet dus nog heel wat ervaring opdoen, maar neem dit artikel als pilot. Ik wil dit artikel overigens nog uitbreiden.

Vraagje terug: ben jij een mede-gebruiker net als ik of ben jij (een vraagbaak) van Wikipedia? Tweede vraag: worden auteursnamen bewust niet vermeld? Vraagje 3: Is dit de manier om met elkaar te communiceren en bereik ik je zo het snelst of is er nog een andere manier? Ik heb een c.c. geplakt onder 'TOM'.

Met vriendelijke groet, Krabbel

• Antwoord op overlegpagina: Overleg gebruiker: Kabouter Krabbel

• Hallo Tom,

Bedankt voor je reactie. Ik ben benieuwd welke artikelen jij over De Efteling geschreven hebt en wat jouw interesse in de Efteling is. Ik neem aan dat je met 'rode link' bedoelt dat er nog geen onderwerp over is geschreven. Ik zal ze snel gaan zoeken.

Groet, Krabbel

[bewerk] Hallo Tom

Kun je de foto van Carnaval Festival naast de tekst Reizenrijk in het artikel 'Efteling' naar rechts verplaatsen net als alle andere kaderfoto's? En/of me uit willen leggen hoe ik dat zelf (ook) kan doen als ik foto's ga plaatsen?

Groet, Krabbel

• Hoi, sorry, maar ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Ik neem aan dat je de foto met daarboven de attracties bedoelt. Die foto staat toch al rechts? TOM 3 sep 2006 12:27 (CEST)

[bewerk] Hallo Tom

Ik ben er al achter: het komt doordat sommmige stukjes qua tekst net te kort zijn, waardoor de foto ineens naar links inspringt. Ik heb dan ook een enter toegevoegd, nu blijken ze wel mooi rechts onder elkaar uitgelijnd te staan.

Groet, Krabbel

• Hoi, het zou kunnen komen doordat je beeldscherm groter is. Dan wordt de tekst verspreid over de breedte en zijn de sjablonen inderdaad groter dan de stukken tekst. Ik heb er in ieder geval geen last van, maar goed opgelost. TOM 4 sep 2006 12:57 (CEST)

Beste TOM/Archief,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

• Afbeelding:Dag Juf Tot Morgen.jpg

--Tuvic 9 sep 2006 14:17 (CEST)

[bewerk] Oude Tuffer

Hallo Tom,

Ik zie dat je een artikel bewerkt hebt met een zgn. linksfix (?). Wat is dit, wat werkt het uit en hoe kan ik er zelf ook mee werken?

Groeten,

Kabouter Krabbel 13 sep 2006 12:58 (CEST)

[bewerk] Wegmisbruikers!

Hallo TOM, je hebt het bij Wegmisbruikers! over een pluim (spreekwoordelijk of letterlijk?) die wordt uitgereikt als iemand goed rijgedrag vertoont. Tot nu toe heb ik dat nog niet gezien in dat programma. Hoe kom je aan die info? ;) Ik weet wel dat mensen aan een verkeerquizje mee kunnen doen en dan een gele duim krijgen als ze alles goed hebben. Vijverln 13 sep 2006 17:35 (CEST)

• Hoi, ik kan me herinneren dat het stukje met 'de pluim' (volgens mij letterlijk, een soort sticker die op de auto werd geplakt) in ieder geval eerst in het programma zat. Misschien is het er nu niet meer, ik heb het programma lang niet meer gezien. TOM 13 sep 2006 17:40 (CEST)

Hoi TOM, het gaat hier niet om een pluim maar om een duim. Heb dat voor het gemak meteen maarb even aangepast in het artikel... Erik1980 25 okt 2006 17:10 (CEST)

[bewerk] Waterorgel

Hallo Tom,

Leuk weer van je te horen. Was even teruggedeinsd omdat een zekere Wikix nogal zat te rommelen in "mijn" artikelen door het invoegen van allerlei m.i. nietszeggende verwijzingen à la woordenboek van onderwerpen die niet eens voorkwamen in Wikipedia. De tekst werd net een kleurenpallet.

Afijn, jouw berichtje is positiever.

Het Waterorgel is inderdaad een 'bekende' attractie in de Efteling en bevindt zich links in het Carrousselcomplex. Je hebt links het Waterorgel, midden de Stoomcarroussel en rechts het Theater (thans Märklinhal). Zowel links als rechts van de carroussel kun je naar achteren doorlopen naar het Diorama. Die hefet overigens ook een aparte ingang aan de westzijde.

Ik begrijp je hint, ik zal een artikeltje schrijven.

Groeten, Krabbel

Kabouter Krabbel 20 sep 2006 17:18 (CEST)

Beste TOM/Archief,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. 24 sep 2006 13:35 (CEST)

[bewerk] Categorie Man (geslacht)

Hallo TOM,
Over categorieën worden vaak hevige discussies gevoerd. Ik wil je graag uitnodigen om aan de discussie op Overleg categorie:Man (geslacht) deel te nemen. Johan Lont 28 sep 2006 11:51 (CEST)

Hoi Tom, ik heb deze categorie voor verwijdering voorgedragen. Niks persoonlijks, maar er is volgens mij al eens een discussie geweest over de wenselijkheid van deze categorie. Toen is er meen ik gezegd dat we geen "Engelse toestanden" willen met categorieën. Hoe dan ook: je kunt eventuele argumenten voor behoud van de cat op de verwijderlijst van categorieën aandragen, maar misschien is het wel verstandig om even te stoppen met het verder invullen van de categorie. Groet, Alankomaat 28 sep 2006 11:54 (CEST)

[bewerk] Hazelhonk

Langs de A16 ligt toch verzorgingsplaats Hazeldonk ??? Ik zie in het sjabloon Hazalhonk. Pas wel op met die verzorgingsplaatsen, als de verwijderpolitie ze ziet gaan ze gelijk (over 2 weken) in de recyclebin. Ik had er ook talloze aangemaakt, die plots rood werden op mijn volglijst :-( Weer een hele morgen werk naar de gallemiezen. Edo de Roo 28 sep 2006 18:18 (CEST)

• Hoi, je hebt gelijk, ik heb het meteen gewijzigd. Het is inderdaad een gedoe met al die verzorgingsplaatsen, ze worden vaak genomineerd. Ik verwijs meestal naar de discussie op de overlegpagina van de Lijst van verzorgingsplaatsen langs Nederlandse auto(snel)wegen. Deze pagina was ook genomineerd, maar uiteindelijk is hij toch gebleven. Als alle rode links weg zijn en er goede artikelen zijn geschreven, is hopelijk het probleem opgelost. Ik ben ook even op jouw overlgepagina geweest. Heb je aldie artikelen al opgegeven voor terugplaatsing? TOM 28 sep 2006 18:45 (CEST)

Ja, maar ze vonden dat er draagvlak was (een handvol pubers die steeds NE, Niet Encycopisch) riepen, en dan gaat het dus weg en komt het blijkbaar niet meer terug. Als jij het ook wilt proberen, dan zeg ik graag! Edo de Roo

[bewerk] Terug

Zie overlegpagina van de Lijst van Verzorgingsplaatsen. De verwijderde VPs van de A28 zijn weer terug, momenteel in de naamruimte van gebruiker Puckly. Puckly heeft (per email) gepleit voor terughalen, en NielsF is zo vriendelijk geweest ze ook daadwerkelijk terug te halen. Ik zal kijken of ik een foto van deze VPs kan vinden op de beeldbank van de RW. Als we allemaal proberen wat extra info bijeen te krabbelen van bijv. internet, hebben we de lijst weer een beetje beter compleet. Edo de Roo 25 okt 2006 07:51 (CEST)

Is goed, ik zal kijken wat ik kan doen. Jij ook succes ermee! TOM 25 okt 2006 08:27 (CEST)

Beste TOM/Archief,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Bij de afbeelding van Afbeelding:Margreet Blanken zeg je Bestand is met toestemming overgenomen en Toestemming van de gefotografeerde. Graag schriftelijke toestemming (mail o.i.d.) van de fotograaf/rechthebbende toevoegen bij de foto. Dank! Vriendelijke groeten, Erik1980 25 okt 2006 17:14 (CEST)

[bewerk] Complimenten

He Tom,

Ik wilde je even complimenteren met je werk voor de verzorgingsplaatsen. Met het tempo waarin jij werkt hebben we binnen de kortste keren de A2 compleet. En Limburg is ook al bijna 'af'. Ik ben er erg gelukkig mee.

Groeten,

Erik

• Bedankt voor de complimenten. En jouw kritische blik naar mijn beginwerk en naar de andere verzorgingsplaatsen zorgt ervoor dat er mooie artikelen ontstaan. TOM 30 okt 2006 20:18 (CET)

[bewerk] Van de schrijfkabouter

Hallo Tom,

Ik kruip weer heel voorzichtig uit mijn paddestoel. Bedankt voor je spontane reactie.

Kabouter Krabbel 2 nov 2006 22:51 (CET)

[bewerk] St. Christoffelkathedraal & Maasplassen

Beste Tom,

ik heb geprobeerd om een paar afbeeldingen te uploaden, maar werd op m'n vingers getikt;p Het probleem is eigenlijk dat ik zelf ook niet weer welke licenties deze afbeeldingen hebben. Ze stonden in mijn bestanden en ik heb geen idee waar ze vandaan kwamen, ook is het mogelijk dat ze door een van mijn familieleden ooit is gemaakt. Hoe los ik dit op, want ik zou het toch leuker vinden, artikelen met deze afbeeldingen?

Gr. R'mond.

• Ik begrijp het. Je kunt het misschien aan je familieleden vragen, als je weet wie de foto's gemaakt heeft. Als dit zo is, vermeld je hun naam bij de afbeelding en is het in principe in orde. Ook kun je zelf een foto maken van de Sint Christoffelkathedraal (ik weet niet waar je woont, maar je naam is R'mond). Overigens vraag ik me af hoe je aan het kaartje van de maasplassen komt. Je zult hoe dan ook even moeten vermelden wie het gemaakt heeft, of waar het vandaan komt en of het met toestemming is overgenomen. Hopelijk kom je eruit, want artikelen mét afbeeldingen zijn inderdaad leuker. Mocht het niet lukken, dan wil ik best een foto gaan maken, ik woon er namelijk in de buurt. Succes! TOM 5 nov 2006 13:56 (CET)

[bewerk] Surinaamse artikelen

Hallo Tom, bedankt voor het aanmaken van behoorlijk wat artikelen die stonden op de lijst van gewenste artikelen van het portaal Suriname. Ik kreeg trouwens het idee dat een deel daarvan nogal sterk gebaseerd is op de Duitse/Engelse Wikipedia. Dat is geen probleem, die bijdragen daar zijn gemaakt onder GFDL en dat is het hier ook, maar bronvermelding is dan wel verplicht. Het is dan dus wel zo netjes om in de samenvatting (de regel boven de "Pagina opslaan" toets) even te vermelden dat je voor de tekst (mede) gebruik gemaakt hebt van de Duitse/Engelse/.. Wikipedia. Ik hoop dat je nog even doorgaat met het aanmaken van Surinaamse artikelen want die zijn relatief ondervertegenwoordigd op de Nederlandstalige Wikipedia. Suriname is samen met Nederland en België lid van de Taalunie. Groetjes, Robotje 31 dec 2006 10:36 (CET)

Hoi, bedankt voor je reactie. Je hebt gelijk, ze zijn allemaal overgenomen van de Duitse en Engelse Wikipedia. Ik zal even vermelden dat ik de informatie van die Wikipedia's heb gebruikt. Voorlopig zie ik nog veel rode links op artikelen die over Suriname gaan, dus ik heb nog genoeg te doen. TOM 31 dec 2006 13:54 (CET)

Oeps, dat laatste is een gevaarlijke opmerking van je. Als ik daar maar genoeg rode links blijf toevoegen dan blijf je natuurlijk nog heel lang bezig . Nog de beste wensen trouwens voor 2007. - Robotje

Haha, jij ook nog de beste wensen. TOM 1 jan 2007 11:09 (CET)

[bewerk] Sem Veeger

Hoi Tom, Dank voor jouw bijdrage aan de pagina van Sem Veeger. Pagina veel beter geworden. (kan ik nog van leren.) --### Kwissie ### (Overleg) 8 jan 2007 04:47 (CET) ]]

Ja, het is een mooie pagina geworden. Jammer van de afbeelding die weg gaat, maar dat komt later misschien nog. Bedankt voor je reactie. TOM 13 jan 2007 15:01 (CET)

[bewerk] Filmproject - nadere overweging

Hoi Tom, even ook een praatje op jouw overlegpagina.
Ten eerste: gaaf dat je het Wikiproject over Film bent begonnen. Tof initiatief, ik ben zelf echt filmgek en duik graag in allerlei details en achtergronden v.w.b. films, ik ben echt zo'n bijna gestoorde "Special Features"-kijker op alle DVD's!
Maar goed, ik wilde nog even nader ingaan op jouw (terechte) enigszins ongeduldige reactie op de overleggen die worden gevoerd over allerlei schijnbaar onbelangrijke details. Zoals: onder welk hoofdje komt wat te staan? etc. Goed dat je daarin wilt structureren en de deelnemers enigszins terug wilt sturen naar de hoofdlijnen, maar aan de andere kant denk ik dat dit soort detaildiscussies soms juist goed zijn. Sommige zaken moet je "uit laten woeden", als een gecontroleerde veenbrand, mensen moeten dingen kwijt die ze tijdenlang niet kwijtkonden, en zo'n projectpagina is een uitgelezen gelegenheid om even je zegje te doen.
Dus ook al denk je soms (en ik met jou, hoor!): wat een gemierenneuk, denk dan meteen maar: dat is soms nodig. Én je moet ergens ook ingrijpen, dat is waar. En wanneer precies, dat is de kunst. Goed, dit wilde ik even kwijt. En ga vooral zo door, ik blijf het een erg goed initiatief vinden. Groeten, Felix2036 (reageer) 13 jan 2007 14:45 (CET)

Ja, ik had het even helemaal gehad met al die discussies. Maar je hebt gelijk, soms zijn discussies best handig en willen mensen even iets kwijt. Ik heb het gevoel dat sommigen 'bang' zijn iets fout te doen, zodra ze niet aan de richtlijnen voldoen. Daarom heb ik ook een reactie geplaatst en een opmerking vooraf. Je bent natuurlijk vrij bij het invullen van een artikel, maar het doel is zoveel mogelijk artikelen aan te maken die toch voor een deel gelijk zijn aan elkaar. Waar een bepaald kopje staat maakt mij echt niets uit. We zien wel hoe het verder gaat, hopelijk begrijpt iedereen mijn reactie. Ik begrijp die van jou in ieder geval wel en zal er nog eens over denken. Fijn dat er zo'n fanatieke filmfan is die het leuk vindt om artikelen over films te maken en uit te breiden. Succes en veel plezier met schrijven! TOM 13 jan 2007 15:00 (CET)

[bewerk] Afbeeldingen uit andere wiki's

Hoi TOM, ik heb gezien dat je regelmatig werk vanuit andere Wikipedia's overhevelt naar deze wiki. Mooi werk, prima verzorging van auteur en licentie. Daar dus niets op aan te merken. Ik wil je twee tips geven:

• Overweeg de afbeeldingen een plaats te geven op Wikimedia Commons, dan kunnen alle wiki's van de Wikimedia Foundation de afbeeldingen gebruiken
• Overweeg CommonsHelper te gebruiken om je uploadinformatie samen te stellen bij verplaatsen van een andere wiki. De gegeven informatie is dan bijzonder compleet.

Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 10:19 (CET)

Oké, bedankt. Ik zal er de volgende keer aan denken. TOM 15 jan 2007 15:05 (CET)

[bewerk] Verzoekjes

Mocht je nog verzoekjes hebben voor filmografieën van acteurs of het maken van artikelen over series dan houd ik mij graag aanbevolen. --Writeroscar 21 jan 2007 22:48 (CET)

O, prima. Ik weet niet of films je ook interesseren, want dan kun je kijken bij Wikiproject Film. Er doen al veel mensen mee, en we proberen zoveel mogelijk films een artikel te geven. Bedankt voor je reactie. TOM 22 jan 2007 08:07 (CET)

[bewerk] noinclude. . .

Ik heb dat ook: de <noinclude>-tag verwart mij ook! Ik probeer maar wat. Wat ik inmiddels door heb is dat als ik de tag niet rondom de categorie-aanduiding van het sjabloon zelf zet, alle filmpagina's die het sjabloon krijgen ook meteen in de sjablooncategorie vallen! En dat willen we niet. Dus bijvoorbeeld: als ik een sjabloon in de categorie "Gave Sjablonen" zet zonder noincludes om de cat, en ik gebruik dat op pagina "Pietje", dan komt pagina "Pietje" zelf ook in de cat "Gave Sjablonen" terecht. Is het nog te volgen? Voor mij nauwelijks. Felix2036 (reageer) 22 jan 2007 22:33 (CET)

Ja, ik snapte er ook niets van. Het lijkt me wel handig als de artikelen met het sjabloon in die categorie komen. Op die manier weten we welke artikelen nog uitgebreid moeten worden/welke zo'n sjabloon dragen. Maar goed, we zien wel. Ik ben zo te zien niet de enige met dit probleem. Bedankt voor je reactie. TOM 23 jan 2007 17:16 (CET)

Ik doelde eigenlijk op het sjabloon "Marx Brothers", terwijl jij het nu volgens mij hebt over het sjabloon "filmwiu"... Maakt niet uit, je punt is duidelijk. Crazyphunk is volgens mij handig met sjablonen, misschien weet hij hoe je ervoor kan zorgen dat het sjabloon zelf in een bepaalde categorie valt, terwijl de pagina waarop dat sjabloon wordt gebruikt weer in een andere categorie valt? Welaan, wordt vast vervolgd. Felix2036 (reageer) 23 jan 2007 17:25 (CET)

O, maar goed, ik begrijp het. Ik heb op de overlegpagina van het filmproject ook even gereageerd. TOM 23 jan 2007 17:27 (CET)

[bewerk] 't Werkt (yes!)

Ik heb {{filmwiu}} werkend gekregen, en volgens mij kan hij nu worden gebruikt. Wat hij doet: hij zet zichzelf in [Categorie: Sjablonen filmwiu], maar de pagina waar hij op wordt geplaatst komt zelf in een nieuwe categorie: [Categorie:Filmpagina's in uitvoering]. Daar kun je dan desgewenst naartoe klikken en aan de gang gaan met pagina's die daar staan.

Ik zal het ook nog even aangeven op de projectpagina. Groeten, Felix2036 (reageer) 24 jan 2007 01:05 (CET)

Goed nieuws! Mooi! TOM 24 jan 2007 08:14 (CET)

[bewerk] Portaal:Film

Hoi TOM, wat vind jij van het nieuwe uiterlijk? Crazyphunk overleg 24 jan 2007 22:13 (CET)

Beetje raar natuurlijk dat ik wél iets toevoeg maar niet reageer op de nieuwe lay-out. Ik vind het een hele vooruitgang, het is heel mooi. Ik snap alleen niet waarom die banner bovenin weg is, op 22 januari vond je hem nog "erg mooi" (zie overlegpagina van het portaal). Als die banner nog terugkomt zou ik het woord "filmportaal" wat duidelijker maken, want het is nogal vaag. In ieder geval is de lay-out erg mooi. TOM 25 jan 2007 08:34 (CET)

[bewerk] Prison Break-sjabloon

Hallo, de eerste keer was het sjabloon (vond ik) nogal onnodig, maar nu zijn er veel goede Prison Break-artikelen bij gekomen en het is nu een verrijking! (Wilde ik even zeggen). Goed werk. Groeten, Tuk 29 jan 2007 14:24 (CET)

Dank je, iemand anders heeft het trouwens nog wat verbeterd. TOM 29 jan 2007 15:31 (CET)