Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Van Wikipedia

< Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren

Het Archief van deze overlegpagina.

Inhoud

1 Totenkopf
2 Effeietsanders
3 Rex
4 Evanherk
5 Die vandaal
6 Sjabloon in kop
7 Discussie Guido den Broeder (verplaatst van projectpagina)

[bewerk] Totenkopf

Verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Nieuwe gebruiker door Ciell 10 mrt 2007 16:04

Voor Graag snel een permanente blokkade voordat we juridisch gedonder krijgen. Met groet,--Willem Huberts 3 mrt 2007 16:03 (CET)
Voor snel weg ermee dryke 3 mrt 2007 16:05 (CET)
Tegen - Iemand om zijn/haar (zieke) voorkeur de Wikipedia afschoppen slaat nergens op. Torero 3 mrt 2007 16:20 (CET)
- Iemands voorkeur hoeft geen probleem te zijn, als iemand echter van zijn gebruikerspagina een persoonlijk eerbetoon aan enkele leden van de Waffen-SS maakt vindt ik dat toch niet kunnen. --Pepijn 3 mrt 2007 16:22 (CET)
  
  Dat is niet te controleren of op waarde te schatten: het is verwijderd. — Zanaq (?) 6 mrt 2007 15:45 (CET)
  - Precies, er is hier niks van terug te vinden in de geschiedenis, het enige wat terug te vinden is dat is dat hij is gaan schelden op pepijn nadat hij zijn pagina heeft genomineerd voor verwijdering, zo lijk thet er sterk op dat het uitgelokt is door pepijn omdat hij hem schijnbaar onterecht van verschillende zaken beschuldigdJohanna83 10 mrt 2007 11:42 (CET)
    - Hier is een citaat uit jullie "verwijderd" bewijsmateriaal : Waffen-SS, heroes we never forget, in de lijn van hier. Venullian (overleg) 10 mrt 2007 21:16 (CET)
Tegen ik ben absoluut tegen het hele nazi-gebeuren, maar vrijheid van meningsuiting staat bij hoog in het vaandel. Tenzij deze gebruiker wetten overtreedt mag hij wat mij betreft nog even blijven. EdBever 4 mrt 2007 20:47 (CET)
- En collega's uitschelden hier en hier valt moeten we in het kader van vrijheid van meningsuiting allemaal maar toleren? Of gaat er echt iemand beargumenteren dat het hier enkel over beledigingen gaat als ze zo geïnterpreteerd worden? Venullian (overleg) 10 mrt 2007 21:16 (CET)
Tegen eens met torero en ed. — Zanaq (?) 6 mrt 2007 15:43 (CET)
Voor - zie [1]. Prima om dit soort idioten onmiddellijk de mond te snoeren. derk 6 mrt 2007 15:51 (CET)
- Dit gaat wel iets te ver denk ik, maar ik zou graag zien dat dergelijke links ook in de aanvraag gegeven worden: zowel de "aanklacht" als het "bewijsmateriaal" moeten duidelijk zijn. — Zanaq (?) 6 mrt 2007 16:26 (CET)
  - Er is een linkje "bijdragen" in de titel, die alle 5 de waardevolle edits toont van deze gebruiker. W.m.b. niet te veel woorden aan vuilmaken, afvoeren door de zij-uitgang. Hij kan vast een forum of weblog vinden met gelijkgestemde zielen. Deze hele stemming is eigenlijk zonde van de tijd. derk 6 mrt 2007 16:43 (CET)
Voor - de gebruiker lijkt overigens geen Nederlands te spreken, dus wat deze bij te dragen heeft aan de Nederlandse wikipedia is mij sowieso onduidelijk --hardscarf 6 mrt 2007 16:01 (CET)
- Ok, maar dat is dus een heel andere (en valide) reden. — Zanaq (?) 6 mrt 2007 16:26 (CET)
  - Nou w.m.b. geen valide reden tot blokkade op zich, aangezien interwiki-plaatsers hier ook actief moeten kunnen zijn en eventuele fouten in artikelen wel aan de orde moeten kunnen worden gebracht op de overlegpagina's, ook in het Duits of Engels, maar in combinatie met de gedane uitlatingen van deze gebruiker vraag ik me af of deze uberhaubt iets zinnigs heeft toe te voegen. --hardscarf 6 mrt 2007 17:12 (CET)
Tegen het lijkt er nu sterk op dat politiek linkse figuren wel hun gang kunnen gaan en politiek rechtse figuren niet terwijl er aan zijn bijdragen in de lemma's te zien helemaal niks fout is(en zijn gebruikerspagina is leeg en de geschiedenis laat daar ook niks geks zien), wat is het volgende ? iemand van wikipedia afschoppen omdat zijn sexuele voorkeur tenenlikken is oid, kom nou zolang zijn bijdragen neutraal zijn en hij geen wet overtreed is er niks aan de hand en zeker geen reden voor een permanente blok. Johanna83 9 mrt 2007 14:44 (CET)

Ik ben zeer benieuwd waar je constateert dat links meer haar gang kan gaan dan rechts. Deze Totenkopf brabbelt iets over dat hij Hitler en de Waffen-SS veel heil toewenst. Ik weet niet of dat links of rechts is, wat mij betreft is het alleen maar enorm dom. derk 9 mrt 2007 17:43 (CET)

hij is zo te zien alleen gaan schelden omdat hij door pepijn aangevallen werd, hij had twee nette bewerkingen gedaan en daarop heeft pepijn zijn gebruikerspagina genomineerd voor verwijdering, ik kan nergens iets terugvinden van zijn gebruikerspagina, of er iets gestaan heeft(behalve het standaard welkomst bericht) of dat daar uberhaupt ooit iets door de gebruiker zelf toegevoegd is geweest voor de aanval van pepijn, om dan zomaar iemand te blokkeren voor altijd lijkt mij zeer onterechtJohanna83 10 mrt 2007 11:29 (CET)

Er heeft wel wat gestaan dat neonazistisch was en daarom is de pagina ook verwijderd, zodat niet iedereen dat kan zien, om de reputatie van wikipedia niet te schaden. Pjotr PvdW 10 mrt 2007 21:38 (CET)

Voor - Alhoewel ik vind dat men bedachtzaam en terughoudend moet omspringen met eventuele blokkades lijkt mij iemand die zichzelf aankondigt als een nazi, de Hitlergroet brengt en begint te schelden (zie de bijdragen van deze gebruiker) het waard om te worden geblokkeerd omdat een dergelijk persoon niet als een serieuze en fatsoenlijke gebruiker kan worden beschouwd. Wikix 9 mrt 2007 17:55 (CET)

Waarom wil iedereen inclusief Johanna83 toch zo graag zijn mening geven bij allang uitgevoerde verzoeken van allang geblokkeerde vandalen? Deze persoon heeft onder meerdere namen (Deads head o.a.) vandalisme gepleegd of ongewenste uitroepen gedaan, lijkt me genoeg. «Niels(F)» zeg het eens.. 10 mrt 2007 11:53 (CET)

Verdere discussie eventueel op de overlegpagina. Ciell 10 mrt 2007 13:16 (CET)

@nielsFD, waarom, omdat het een erg onduidelijke beslissing is, maar dat leek mij gezien de gevoerde discussie hier erg duidelijkJohanna83 10 mrt 2007 13:52 (CET)

Tegen ; wel edits bewaken en wanneer er geen waardevolle bewerkingen komen, permanent blokkeren. Outematic 10 mrt 2007 15:02 (CET)
Tegen deze gang van zaken, met name het verwijderen van het bewijsmateriaal. Fnorp 10 mrt 2007 15:41 (CET)
- Even voor de duidelijkheid: Totenkopf is 3 maart al voor onbepaald geblokt. Ciell 10 mrt 2007 16:04 (CET)
- ~~Dat kan dus niet. De meningen zijn overduidelijk verdeeld hier. Mig de Jong 10 mrt 2007 20:51 (CET)~~Wel
- Het is bewijsmateriaal is er perfect bewaard gebleven. hier en hier bvb. Venullian (overleg) 10 mrt 2007 21:16 (CET)
  - Niet de gewraakte gebruikerspagina. Ik hoop trouwens dat lofuitingen aan het adres van andere dictators, Lenin en Castro bijvoorbeeld, op een zelfde reactie mogen rekenen. Fnorp 12 mrt 2007 14:33 (CET)
Voor - cf richtlijnen voor ongewenste gebruikersnamen. MoiraMoira 10 mrt 2007 20:56 (CET)
Wat een onzin. Alsof je jezelf geen doodshoofd mag noemen. Belachelijk. We zijn hier de conservapedia niet. Mig de Jong 10 mrt 2007 20:58 (CET)
- Gelieve ook de bijdragen zoals deze en deze en deze te bekijken. Het gaat over meer dan over de gebruikersnaam. Ik vind het geen onzin om dergelijke personen te blokkeren. Venullian (overleg) 10 mrt 2007 21:16 (CET)
Steun - De opmerkingen van hierboven maken me minstens even ziek als dit individu zelf. Waarom moderatoren verkiezen enkel en alleen om ze bij het uitvoeren van hun plicht constant door de modder te sleuren? Venullian (overleg) 10 mrt 2007 21:16 (CET)
Okee sorry, steun. Waarom hebben we het hier in godesnaam opeens over de gebruikersnaam? Mig de Jong 11 mrt 2007 00:09 (CET)
- Misschien omdat deze naam een directe verwijzing is naar de SS Totenkopf divisies? Joris1919 12 mrt 2007 21:21 (CET)

[bewerk] Effeietsanders

Verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Nieuwe gebruiker door Ciell 12 mrt 2007 10:28 (CET)

Informatie is nodig alvorens zoiets te doen. Bijna iedereen steunt de peiling, dus dat is glashelder. Effe gaat gewoon door zonder overleg, en daar zijn wel vaker mensen voor geblokkeerd. Dat moet nu dus ook gebeuren. Gelijke monniken gelijke kappen. Mig de Jong 11 mrt 2007 14:37 (CET)

Wikipedia is toch geen privé-project van EIA? Hij gaat stug door met verwijderen en negeert een peiling en oproepen tot overleg. En moderatoren praten dit goed. Ik word hier niet vrolijk van. Bob.v.R 11 mrt 2007 15:06 (CET)

Niemand wordt hier vrolijk van. Het gaat hier om vele artikelen die auteursrechten schenden en dat probleem moet opgelost worden. --Erwin85 11 mrt 2007 15:09 (CET)

Maar NIET op deze manier ! De halve gemeenschap is in rep en roer, bijna niemand weet of begrijpt waar het om gaat, er wordt overal HO! geroepen, en toch gaat eia door met verwijderen ! Ongelofelijk... :-( - Erik Baas 11 mrt 2007 15:15 (CET)

Helemaal niets mis mee dat Pjotr bij de peiling een minderheidsstandpunt heeft ingenomen, maar ik verzoek Pjotr of een andere moderator wel met voldoende objectiviteit naar het gedrag van EIA te kijken en naar de wel bijzonder heldere uitslag van de peiling.

Voor het verwijderen van artikelen bestaan hier procedures die niet alleen gelden voor gebruikers, maar ook voor moderatoren. Groet, Bob.v.R 11 mrt 2007 15:12 (CET)

Voor EIA geeft al dagen geen antwoord en gaat stug door met kennelijke (meest stilzwijgende) instemming van de rest van moderatoren. Bijzonder kwalijk. - B.E. Moeial 11 mrt 2007 15:18 (CET)

Voor tijdelijke blokkade om te voorkomen dat allerlei artikelen zonder geldige reden verwijderd worden. Otto 11 mrt 2007 15:22 (CET)

Mensen zeuren hier maar over procedures, die zijn bij copyrightschendingen: NUWEG! Steun voor de actie van effeietsanders, ♠ Troefkaart 11 mrt 2007 15:24 (CET)

Die blokkade is daar niet voor nodig Otto, geldige redenen zijn er wel degelijk. De procedures worden perfect gevolgd zoals Troefkaart al aangeeft. Venullian (overleg) 11 mrt 2007 15:28 (CET)

Onzin, de verwijderlijst staat bol van de pagina's met "aut", niks nuweg. - Erik Baas 11 mrt 2007 15:29 (CET)

Erik Baas en anderen: RTFM !!! ♠ Troefkaart 11 mrt 2007 15:31 (CET)

Erik, {aut} artikelen worden wel degelijk meestal genuwegd, dus om juridische problemen te voorkomen is deze actie noodzakelijk (hoewel erg vervelend, dat moge duidelijk zijn). Een verder: zie de laatste opm. van Troefkaart... - eVe | Overleg 11 mrt 2007 15:34 (CET)

Werkelijk? Dat is dan niet conform de richtlijnen voor moderatoren. Zie stelt namelijk dat auteursrechtenschendingen alleen direct verwijderd dienen te worden wanneer het tekstdumps zijn (dus zonder opmaak e.d.) en er nog geen bewerkingen van andere gebruikers op gevolgd zijn. "In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure." [2]. Sander Spek (overleg) 11 mrt 2007 15:36 (CET)

Dat klinkt bekend - B.E. Moeial 11 mrt 2007 15:38 (CET)

Een vertaling is per definitie geen tekstdump, maar een interpretatie. - Aiko 11 mrt 2007 15:57 (CET)

- Verdere discussiebijdragen graag op de overlegpagina of in de kroeg. Het gaat hier om een probleem waarbij een gebruiker lange tijd grootschalig niet onder de GFDL licentie vallende teksten waar copyright op berust in vele artikelen heeft geplaatst. Dat probleem moet opgelost worden dus "don't shoot the messenger" alsjullieblieft. MoiraMoira 11 mrt 2007 16:10 (CET)

Om welke gebruiker gaat het hier MoiraMoira? Otto 11 mrt 2007 16:16 (CET)

Zie de kroeg, en lees. --Tuvic 11 mrt 2007 16:17 (CET)

In de eerste plaats: ik ben niet geïnteresseerd in kroegpraat. In de tweede plaats: ik vind het hier een chaos. Ik moet nu ook nog mijn eigen vragen gaan beantwoorden. De gebruiker waar MoiraMoira het over heeft is Rex. Rex is gisteren voor een jaar geblokkeerd door Oscar. Zie de pagina blokkeringsmeldingen. Otto 11 mrt 2007 18:12 (CET)

Tegen Idioot idee. Steinbach 11 mrt 2007 18:14 (CET)

Tegen Ik heb mijn voor in een tegen gewijzigd, omdat inmiddels andere moderatoren informatie uit verwijderde artikelen terugbrengen. Daarvoor was dit mijn commentaar, dat inmiddels dus verouderd is: Helaas. Enkel als noodrem totdat we wat meer uitleg hebben. Bijv. van het artikel Maghreb heeft Effeietsanders informatie die ik heb toegevoegd verwijderd, en ook interwiki's, dat is óók schending van de GNU-FDL, die informatievernietiging, of in ieder geval is het niet nodig, als even overlegd wordt zodat een vervangingsartikel kan worden samengesteld. Flyingbird 11 mrt 2007 19:20 (CET)

Nope, niets verplicht de foundatiom om jouw werk te publiceren Gerbennn 11 mrt 2007 19:56 (CET)

Dus ik mag bijdragen van jou verwijderen? Of moet ik daarvoor eerst moderator worden?

Flyingbird 11 mrt 2007 20:00 (CET)

@Flyingbird: Daarvoor (terugzetten) zal je dus op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen moeten zijn. Niet-'besmette' content kan dan teruggeplaatst worden. --Tuvic 11 mrt 2007 20:23 (CET)

Maar ik probeer juist te voorkomen, dat er zoveel extra werk ontstaat. Ik kan me wel voorstellen, dat het erg veel werk is als maar een deel copyrightschending is, selectief te verwijderen... Lastige kwestie! Flyingbird 11 mrt 2007 20:28 (CET)

Je zou dan alles moeten weggooien, de woorden eruit filteren die geen copyvio zijn, en dan deze terugzetten in het arikel, dat dan mooi waardeloos wordt. Je kan ook geen bepaalde versie van de geschiedenis eruit halen, juist wegens die copyvio. In dit geval gaat het bijvoorbeeld over 1 goede alinea in een heel artikel. --Tuvic 11 mrt 2007 20:33 (CET)

Ik wilde net een vervangingsartikel voor Maghreb maken, maar omdat het meer werk was, doordat zoveel legale content (o.m. die interwiki's) was verwijderd, heb ik dat toch maar niet gedaan. Flyingbird 11 mrt 2007 20:36 (CET)

Interwikis en cats plaats ik op eenvoudig verzoek terug, samen met jouw alinea, indien gewenst. Laat die dingen je echt niet tegenhouden. (Plus het feit dat je ze eenvoudig van een andere wiki zou kunnen plukken, de interwikis dan.) --Tuvic 11 mrt 2007 20:38 (CET)

Als je het wilt terugplaatsen, graag, dan probeer ik er vandaag nog snel een artikel van te maken, maar dit is maar een voorbeeld, volgens mij gaat het om meer artikelen dan 1 ;-) (Nadruk op de smiley) Flyingbird 11 mrt 2007 20:28 (CET)

Voor verwijderen - zoals EIA mij graag weg wil schoppen, mag hij het zelf ook ondergaan. Eerlijk is eerlijk. Torero 11 mrt 2007 23:04 (CET)

Tegen - Hij doet een hoop ondankbaar werk wat hard nodig is en verdient daarvoor steun in plaats van dit blokverzoek. - Robotje 11 mrt 2007 23:57 (CET)

Volgens mij kan dit naar afgehandelde verzoeken, er is een blok geweest en die is inmiddels gelukkig al weer verlopen. Peter boelens 12 mrt 2007 00:00 (CET)

Het zou EIA wel sieren als hij zelf aangeeft waarom hij een verzoek tot overleg en de uitslag van een peiling negeerde. Ik begrijp niet helemaal waarom moderatoren zich soms 'boven de wet' wensen te plaatsen. Zeker het volkomen negeren van verzoeken tot overleg komt niet over als respectvol richting de 'onwetende' gebruikers.

Wat mij betreft valt dit in de categorie 'niet meer doen'. Bob.v.R 13 mrt 2007 13:23 (CET)

[bewerk] Rex

Peiling en opmerkingen:

Voor , omzetten in een taakstraf: meehelpen met herstellen van de puinzooi ;-) SanderK 12 mrt 2007 14:03 (CET)
Voor - Omdat de mods nooit Rex gecontact hebben en hem de kans hebben gegeven uitleg te geven vind ik de blok absoluut niet kunnen. Ik heb menig meningsverschil met Rex gehad in het verleden, maar iedereen heeft recht op hoor en wederhoor. Wae®th^tm^©2007 | overleg 12 mrt 2007 14:08 (CET)

eens met Sander (moet ik nog zo'n debiel sjabje plakken of is het duidelijk?). «Niels(F)» zeg het eens.. 12 mrt 2007 14:11 (CET)

Ik neem aan dat alle bovenstaande eens-mensen dan ook gaan controleren of de auteursrechten niet weer geschonden worden? M.i. hebben we wel al werk genoeg gehad met Rex :( Venullian (overleg) 12 mrt 2007 14:15 (CET)

Ik vraag me af of je alleen op basis van de verklaring van Rex de blok moet opheffen, als ik zie dat op 9 mei 2006 Cicero het vertaalprobleem onder zijn aandacht heeft gebracht en ik zie nu te verwijderen artikelen langskomen die na die datum door Rex waren aangemaakt lijkt mij dat eerst een goed onderzoek nodig is, wellicht dat de arbcom zich daar over kan buigen, maar om nu met een simpele peiling deze blok op te heffen vind ik te gemakkelijk. Peter boelens 12 mrt 2007 14:19 (CET)

Peter het ergste aan het verhaal en de reden waarom ik voor een deblok ben is omdat in dat hele jaar niemand de moeite heeft genomen Rex hierover persoonlijk te benaderen. Helemaal niemand. Wae®th^tm^©2007 | overleg 12 mrt 2007 14:21 (CET)

Niet, helemaal waar [3]. Maar meer overleg was misschien beter geweest. SanderK 12 mrt 2007 14:29 (CET)

Tegen - wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten. Met groet,--Willem Huberts 12 mrt 2007 14:22 (CET)

@Waerth:Ik begrijp je redenering, anderzijds, de interventie van Cicero was imo duidelijk genoeg voor Rex, hij had ook zelf enig initiatief kunnen nemen. Peter boelens 12 mrt 2007 14:24 (CET)

Voor Geen reden tot een jaar blokkade. A Blokkades dienen t.o.v. de gemeenschap verantwoord te worden, dat is met te weinig openheid gebeurd in dit geval. B gebruiker geeft aan te willen helpen met opruimen eigen rotzooi C Zolang geen bronnen vermeld worden, is wikipedia per definitie niet helemaal te vertrouwen. D Gebruiker Rex heeft in het verleden zeer veel nuttig werk gedaan. Ben voor opheffing van deze blokkade, als daaraan eerst overleg met de ArbCom vooraf gaat. De ArbCom zou daarin moeten bedingen dat Rex meehelpt zijn troep op te ruimen, plus de belofte niet meer aan auteursrechtenschendingen te doen. Woudloper 12 mrt 2007 14:26 (CET)

Voor - Eens met Sander. Een blokkade is nu veel en veel te laat. Nieuwe auteursrechtenschendingen zijn niet te verwachten, want Rex beseft ook dat zijn bijdragen onder een vergrootglas komen te liggen. Ninane (overleg) 12 mrt 2007 14:29 (CET)
Voor Bart (Evanherk) 12 mrt 2007 14:31 (CET) idem ditto.

@Woudloper, over de wijze waarop gecommuniceerd is kunnen we nog pagina's vullen, alleen hier gaat het over de blokkade. Bij de blokkade is gemeld dat deze voorlopig voor een jaar is en dat de arbcom die termijn eventueel kan wijzigen, dat lijkt mij terecht. Dat Rex is geblokkeerd lijkt mij ook terecht. Dat hij zeer veel nuttig werk heeft gedaan wil ik best aannemen, maar ook dat is hier niet aan de orde. Het gaat hier om een reactie op gedrag dat dit hele project had kunnen stilleggen, het verbaast me werkelijk hoe makkelijk dat wordt opgenomen. Peter boelens 12 mrt 2007 14:33 (CET)

@Peter: ik zie dat als een gebrek in de opzet van het project zelf (iedereen kan dingen toevoegen waarvan moeilijk te vinden is dat er copyright op rust; de rechten zijn voor de leek vaak verwarrend en het is niet helemaal duidelijk waar de grens ligt tenzij men zich in die zaken verdiept). Als Rex verklaart dat hij niet wist dat zijn acties illegaal zijn, geloof ik dat gelijk. Als Rex bovendien duidelijk maakt dat hij het nu wel heeft begrepen en voortaan bronnen vermeld/geen letterlijke teksten overneemt, zie ik hem liefst zsm terug komen. Zeker als hij ook nog aangeeft te gaan helpen bij het uitzoeken van de opgestelde lijst te verwijderen artikelen. Een mooie taak voor de ArbCom dus het hierover met Rex te hebben. Woudloper 12 mrt 2007 14:42 (CET)

Dan zijn we het eens dat de arbcom hierover mag beslissen en niet de gemeenschap middels een peiling, dat was ook mijn voornaamste punt. Peter boelens 12 mrt 2007 14:46 (CET)

@Peter ik denk dat Rex zowiezo niet meer zal bijdragen. Dat doet hij al een jaar niet. En het wordt niet te makkelijk opgenomen. Mijn eerste reactie was ook, ophangen die jongen, maar ik heb erover nagedacht en ik vind dat een korte blok 2 weken, maand en een verplichting tot het opruimen van de rotzooi gepaster was geweest. Wae®th^tm^©2007 | overleg 12 mrt 2007 14:40 (CET)

Voor Emiel _(overleg!) 12 mrt 2007 14:38 (CET) Als hij tenminste herstelwerk verricht.
Voor Hans (JePe) 12 mrt 2007 15:09 (CET) Een blokkade is bedoeld om de wiki te beschermen tegen ongewenste bewerkingen. Dat is helemaal niet aan de orde, de betreffende bewerkingen zijn van ruim een jaar geleden en de gebruiker heeft verder geen twijfelachtige bewerkingen gedaan en is overigens al lange tijd niet actief hier. Hij moet nu wel de kans krijgen zich op deze wiki te verdedigen tegen de beschuldigingen en mee kunnen werken aan eventuele herstelwerkzaamheden. Hij geeft in z'n verklaring toe nier ter kwader trouw te zijn geweest en dat geloof ik graag, want hij heeft door z'n vele goede bewerkingen in de afgelopen jaren toch wel bewezen een betrouwbare gebruiker te zijn.
Voor Misja Speur 12 mrt 2007 15:35 (CET) eens met JePE
- Uitgevoerd, hopelijk helpt hij ook echt mee. Adnergje _commentaar? 12 mrt 2007 15:50 (CET)
  - (voor bwc) Veel van jullie geven aan de blokkade te willen opheffen als/mits Rex wil meehelpen de puinhoop op te ruimen en/of beterschap belooft. Ik heb de ArbCom verzocht dit met hem te bespreken namens de gemeenschap (op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken). Tot er een uitslag van dit overleg is streep ik mijn voorstem door, ik denk dat jullie het beste hetzelfde kunnen doen om de ArbCom niet voor de voeten te lopen. (na bwc met Adnergje) OK, hij is nu gedeblokkeerd, maar ik blijf bij mijn verzoek aan de ArbCom, ik wil wel toezeggingen van Rex. Woudloper 12 mrt 2007 15:57 (CET)
Voor Ik had liever gezien dat er een peiling was gehouden voordat Rex geblokt werd. Er was geen haast met de blokkade want Rex was niet actief op deze wikipedia. Otto 12 mrt 2007 17:00 (CET)

REX IS GEDEBLOKKEERD EN ER WERD EEN VERZOEK GEDAAN AAN DE ARBITRAGECOMMISSIE. GELIEVE HIER DUS GEEN STEMMEN MEER UIT TE BRENGEN. (in hoofdletters omdat Woudlopers tekst niet lijkt op te vallen) Venullian (overleg) 12 mrt 2007 17:09 (CET)

[bewerk] Evanherk

(verhuisde discussie, de regblok pagina is enkel voor verzoeken en afhandeling MoiraMoira 15 mrt 2007 12:38 (CET))
Het demonteren van een deugdelijk opgezette pagina Myalgische encefalomyelitis om de eigen vooroordelen te etaleren, en aansluitend de pagina te beveiligen, lijkt mij geen passend gedrag. Meneer is ook bezig op de pagina Chronischevermoeidheidssyndroom. Door op deze manier oorlog te voeren jaagt hij mensen weg. Guido den Broeder 13 mrt 2007 02:31 (CET) (sorry stond eerst op overlegpagina)

Ik heb uitsluitend beweringen gedaan die wetenschappelijk verdedigbaar zijn, met bronvermeldingen naar in wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerde artikelen. Deze worden door de heer den Broeder zonder argumentatie teruggedraaid, puur omdat hij persoonlijk vindt dat het niet klopt, zonder dit wetenschappelijk te staven. De gewraakte passages die ik op Myalgische encefalomyelitis heb verwijderd horen daar niet, omdat het uitsluitend onderzoek betreft naar/op CVS patienten. Ik beschouw de gewraakte edits van de heer den Broeder dan ook als vandalisme. Bart (Evanherk) 13 mrt 2007 10:34 (CET)

Dit is een onjuiste voorstelling van zaken. De beweringen van Bart had hij namelijk al eerder in het artikel geplaatst en die zijn toen na overleg vervangen. Als hij dan zonder argumenten ze er met geweld weer in zet (met voor de vorm ook hier en daar iets nieuws erbij zodat hij daarnaar kan verwijzen als er een klacht komt) hoeven we natuurlijk niet de hele discussie opnieuw te voeren. Als hij iets wil terugdraaien dat eerder is verworpen, moet hij met nieuwe argumenten komen. Daar komt bij dat zijn teksten nogal eens stigmatiserend, discriminerend en/of beledigend zijn, en bij die teksten van hem staan (uiteraard) nooit referenties. Guido den Broeder 13 mrt 2007 10:49 (CET)

In het door jou verwijderde stuk tekst over diagnmose en behandeling op CVS staan zo'n 14 (veertien) referenties naar wetenschappelijke artikelen. Bart (Evanherk) 13 mrt 2007 11:13 (CET)

Dit lijkt me niet voldoende voor een blok. Wat mij betreft is de melding van Bart op Wikipedia:Overleg gewenst afdoende. Wel vindt ik het niet correct dat Bart Myalgische encefalomyelitis heeft beveiligd als deelnemer aan het overleg. Dat zou door een buitenstaander moeten worden gedaan om vermoedens van machtsmisbruik te vermijden. --hardscarf 13 mrt 2007 10:39 (CET)

Van mij hoeft hij niet per se nu geblokkeerd te worden, maar dan moet hij zich vanaf nu wel aan de regels houden. Dus als hij aan de discussie wil meedoen, niet tegelijk modereren. En eerst overleg in plaats van eerst het hele artikel overhoop halen en oude teksten terugplaatsen die in eerder overleg al met argumenten waren verworpen. Graag ook enig respect voor mensen die meer van een onderwerp weten dan hij. Guido den Broeder 13 mrt 2007 10:44 (CET)

Die teksten waren niet in eerder overleg verworpen, die waren gewoon zonder argumenten door guido gewist. Bart (Evanherk) 13 mrt 2007 10:51 (CET)

Zeer kwalijk is de volgende passage: CVS is in Engeland éénmaal formeel opgegeven als doodsoorzaak door een lijkschouwer[2], hoewel het hier ging om een patiente die na uit een psychiatrische inrichting ontslagen te zijn overleden was aan nierfalen omdat ze niet meer dronk. Dit is een volstrekt onjuiste voorstelling van zaken, suggererend dat de patiente zelf schuld is aan haar dood, die kwetsend is voor de familie van de overleden patiente. Dat kan dus echt niet, dit moet er onmiddellijk uit. Guido den Broeder 13 mrt 2007 11:30 (CET)

Niet uitgevoerd - Dringend advies aan de aanvrager om via de overlegpagina van de artikelen te gaan overleggen over de wijzigingen. Deze pagina is geen inhoudelijke discussiepagina MoiraMoira 13 mrt 2007 11:33 (CET)

De aanvraag ging over het beveiligen van de pagina nadat de moderator zelf de inhoud wijzigde. Daar is nu bijgekomen het plaatsen een kwetsende tekst. Guido den Broeder 13 mrt 2007 11:58 (CET)

Guido, dat van die "kwetsende tekst" is niet waar: er wordt geen naam genoemd en de formulering is vrij algemeen. Er staat wel meer informatie op Wikipedia die door bepaalde personen als kwetsend kan worden ervaren, maar wanneer het relevante informatie is (dus encyclopedisch) blijft het wel staan. eVe | Overleg 13 mrt 2007 12:03 (CET)

Eve, er staat een referentie bij die naar de naam leidt. De tekst van Bart is in strijd met de tekst van de referentie. Guido den Broeder 13 mrt 2007 12:13 (CET)

Wordt hier nog iets mee gedaan? Hij weigert nu ook om verzoeken tot tekstaanpassingen te behandelen. Guido den Broeder 15 mrt 2007 11:33 (CET)

Het stuk over de psychiatrische patient is wijd en zijd bekend en wordt op de en:wiki met naam en toenaam besproken en:Sophia Mirza. Hoewel Bart een intelligent mens is komt hij toch eigenlijk ook niet met wetenschappelijk bewijs voor zijn bewering, daar waar hij verder nogal strak vasthoud aan het principe dat dit type bewijs altijd moet worden geleverd.

Bart schreef over het Mirza-verhaal op mijn OP:

Als trouwens iemand uit een psychiatrischeinrichting wordt ontslagen en daarna zo lang op houdt met drinken dat ze aan nierinsufficientie overlijdt voind ik dat je ook nog wel aardig wat vraagtekens bij de 'diagnose' van CVS of ME kunt zetten. Bart (Evanherk) 26 jan 2007 12:27 (CET)

De problemen rond beide artikelen en beide heren spelen nu ruim anderhalve maand en worden niet opgelost. Met alle respect voor beide gebruikers, vind ik toch dat waar twee vechten er ook twee schuld hebben. Met vriendelijke groet - Aiko 15 mrt 2007 11:56 (CET)

Let op: Sophia Mirza was geen psychiatrisch patiënte, maar een ME-patiēnte die gedwongen werd opgenomen in een psychiatrische inrichting. Guido den Broeder 15 mrt 2007 12:02 (CET)

Sorry, onhandig geformuleerd. Ik bedoel dat de tekst in het artikel "Myalgische encefalomyelitis" nu suggereert dat zij wel psychiatrische patiënt was, maar daarvoor bestaat verder geen enkele aanwijzing behalve dat zij in een psychiatrische inrichting was opgenomen. Dat gebeurt wel eens vaker met zieken waarvan de diagnose niet rondkomt en die dan te horen krijgen dat het wel tussen de oren zal zitten. Dat is natuurlijk geen bewijs dat zij een psychiatrische patiënt was, maar sluit het helaas evenmin uit. Daar is veel meer informatie voor nodig en die informatie ontbreekt hier. - Aiko 15 mrt 2007 14:12 (CET)

De informatie staat in het rapport van de lijkschouwer en is bovendien bevestigd door een ME-specialist van onbesproken reputatie. Daarbij kenden wij Sophia al langer. Er is veel meer informatie maar het geeft geen pas om dat hier te bespreken. Waar het om gaat is dat Van Herk niet zomaar van alles kan insinueren en dan ook nog eens zijn macht misbruikt door het artikel te beveiligen. --Guido den Broeder 15 mrt 2007 14:18 (CET)

[bewerk] Die vandaal

Provocerende gebruikersnaam, doet verder niets verkeerd. Sokpop? Zusje van Ingelogde vandaal (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek)? - Aiko 14 mrt 2007 20:39 (CET)

Ik vind de naam Aiko erg provocerend als ik zo vrij mag zijn. Mijn zusje wordt er zelfs een beetje bang van. Die vandaal 15 mrt 2007 07:42 (CET)

Gewoon wachten of er overtredingen plaatsvinden en indien nodig een verzoek tot naamswijziging doen. — Zanaq (?) 15 mrt 2007 07:44 (CET)

@Die vandaal: Dat was ook de bedoeling - Aiko. 15 mrt 2007 08:36 (CET)

ik denk dat het beter is een verzoek tot naamswijziging te doen. Ik hoop dat zijn naam geen waarheid is.Carolus 15 mrt 2007 13:10 (CET)

Gebruiker:Ingelogde vandaal is een sokpop van Brinkie, zie: [4] [5] - Aiko 15 mrt 2007 14:17 (CET)

@Carolus als men een gemotiveerd verzoek op mijn OP onder mijn aandacht gebracht had dan zou ik wellicht een naamwijziging hebben overwogen. Nu het -zonder voorgaand overleg- via een blokkade verzoek aan moderators gericht wordt voel ik daar een stuk minder voor. Tevens zie ik het probleem niet zo. Is "Bemoeial" een provocerende naam? Voor sommigen wellicht maar waar ligt dan de grens? Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Vandaal zijn de Vandalen een Oost-Germaans nomadisch volk die tijdens de Grote volksverhuizing een belangrijke rol hebben gespeeld. Zij stichtten een machtig koninkrijk in Afrika en plunderden in 455 Rome de hoofdstad van het Romeinse Rijk. Zijn er nog meer volken taboe op Wikipedia vraag ik mij af. @Aiko Brinkie? Nooit van gehoord. Is het normaal hier om mensen in het wilde weg te betichten? Ga U schamen! Die vandaal 15 mrt 2007 14:22 (CET)

[bewerk] Sjabloon in kop

Is er een manier om {{gl}} of {{linkgebruiker}} te kunnen gebruiken zonder de sectielinks in de samenvattingen te verpesten? Een andere optie is natuurlijker een simpelere variant van één van beide sjablonen, maar ik weet niet hoe simpel het dan moet zijn. Ik vind het namelijk vrij irritant dat je niet gewoon de sectielink, (→{{linkgebruiker|..}} - Samenvatting), kunt gebruiken. --Erwin85 (E85) 19 mrt 2007 15:17 (CET)

[bewerk] Discussie Guido den Broeder (verplaatst van projectpagina)

Wegens het onophoudelijk pushen van zijn eigen POV op chronischevermoeidheidssyndroom en het consequent verwijderen van alle opmerkigen waar bij het niet mee eens is, ook al worden ze door referenties naar wetenschappelijke artikelen gestaafd. Zie de bewerkingsgeschedenis van het genoemde artikel en de overlegpagina. Bart (Evanherk) 23 mrt 2007 13:28 (CET)

Wat mij betreft OK, maaar ik krijg graag steun van tenminste 1 ander. MartinD 23 mrt 2007 13:42 (CET)

De reden van de correcties die ik heb gemaakt heb ik telkens keurig aangegeven en heeft niets met meningen te maken, maar met de juiste manier om een lemma te maken. De referentie heb ik gewoon laten staan en netjes op de overlegpagina aan de orde gesteld. Zie overigens de overlegpagina van Myalgische Encefalomyelitis voor de waarde die EvanHerk zelf toekent aan referenties. --Guido den Broeder 23 mrt 2007 13:58 (CET)

Ik merk hierbij nog op dat dit verzoek onmiddellijk volgde op de waarschuwing, er zaten geen acties tussen. Wat is dan het nut van een waarschuwing? --Guido den Broeder 23 mrt 2007 14:21 (CET)

Steun wegens POV-pushing. Ciell 23 mrt 2007 14:12 (CET)

Wil je svp aangeven waar dat zou zijn gebeurd?--Guido den Broeder 23 mrt 2007 14:19 (CET)

Ook ik ondersteun een blokkade. Zie de geschiedenis van chronischevermoeidheidssyndroom. Koen _Reageer 23 mrt 2007 14:20 (CET)

Als ik iets fout heb gedaan dan bied ik mijn excuses aan, maar ik wil wel graag weten wat het is. Dat moet toch aan te geven zijn? --Guido den Broeder 23 mrt 2007 14:26 (CET)

Een blokkade lijkt mij geen echte oplossing, Guido is geen vandaal, maar als hij niet wil/kan samenwerken dan houdt het wel op, wellicht een vorm van supervisie? Peter boelens 23 mrt 2007 14:21 (CET)

Hoi Peter, wat is precies supervisie?--Guido den Broeder 23 mrt 2007 14:26 (CET)

Mijn probleem is: ik heb niet de indruk dat Guido kwaad in de zin heeft, maar hij weet gewoon van geen ophouden. In strafrechtelijke termen zou ik het meest voelen voor een voorwaardelijk blok, maar volgens mij hebben we zoietss hier niet. Anders een symbolisch blok van bijvoorbeeld 1 uur? Gewoon om te laten zien dat dit soort gedrag de sfeer niet ten goede komt? MartinD 23 mrt 2007 14:30 (CET)

Blokkades dienen enkel te worden uitgevoerd ter bescherming van de encyclopedie. Geen symbolische blokkades dus. Als we het gaan hebben over dit soort dingen (supervisie, voorwaardelijk) is de arbcom misschien een betere oplossing. Koen _Reageer 23 mrt 2007 14:57 (CET)

Wat is dat, Koen?

Voor arbcom, zie Wikipedia:Arbitragecommissie. Johan Lont 23 mrt 2007 16:57 (CET)

Ik wil ondertussen iets anders voorstellen, namelijk om duidelijkere/andere regels op te stellen. Nu staat er in de Wiki-instructies een uitdrukkelijke uitnodiging om gewoon aan een lemma te gaan werken als je denkt dat je iets kunt bijdragen. Dat deed ik, overigens pas nadat ik het eerst aanbood en niemand bezwaar had, en vervolgens werden er mensen woedend en gingen ze mijn bijdragen terugdraaien en pagina's beveiligen, en dat bleek te mogen. Het lijkt mij dat er hier dus iets niet klopt. Ik heb ook al verschillende malen gevraagd wat de regels hiervoor zijn en niemand weet antwoord. Wel wordt er gesteld dat ik regels overtreed maar als ik dan vraag waar en hoe komt er opnieuw geen antwoord. Het lijkt mij dat een blokkade dan ook weinig nu heeft. Wat er nodig is, is uitleg. --Guido den Broeder 23 mrt 2007 15:01 (CET)

De regels zijn duidelijk, geen POV en original research. Ik ben voor een blok, want Broeder lijkt doof en wil niet luisteren. aleichem _overleg 23 mrt 2007 18:03 (CET)

Ik wil graag luisteren, maar je zegt niets. Waar heb ik iets fout gedaan?--Guido den Broeder 23 mrt 2007 18:11 (CET)

Tegen een blok, zowel voor Guido den Broeder, als ook tegen een blok voor EvanHerk. Dit is een conflict tussen 2 specialisten, dat door argumentatie dient te worden opgelost en niet door macht. Beiden zijn overtuigd van hun gelijk en de veranderingen op dit lemma hebben dan ook niks te maken met vandalisme. Voor beveiligen van het artikel, als ook voor een bewerkingsverbod van de artikelinhoud voor EvanHerk (uiteraard niet de overleg_pagina). Overleg op de overlegpagina en proberen door argumentatie en referenties de waarheid boven water te krijgen. Als uiterste consequentie krijgt het artikel 2 gedeelten, waarin beide zichtswijzen worden gepresenteerd, als niet een zichtswijze duidelijk de juiste blijkt te zijn. Londenp _{zeg't maar} 23 mrt 2007 15:36 (CET)

Als leek kan ik zien dat er een discussie is tussen twee gebruikers, Guido en Bart, met beiden een andere mening. Ik kan niet oordelen wie er 'de academische onderbouwde mening' heeft en wie POV bezig is (als het al zo zwart/wit is), ik ben daarom dus niet voor een blok. Komt bij dat Guido hier op deze pagina twee keer heeft gevraagd om een direct voorbeeld van een POV-edit van hem (een begrijpelijk verzoek) waarop tot nu toe geen antwoord gekomen is. (Misschien wel ooit in archieven van overlegpagina's, het is een langlopende discussie - maar niet hier). CaAl ^overleg 23 mrt 2007 15:47 (CET)

Het is wat mij betreft OK als Guido zijn mening verkondigt, maar dat is er een die niet door het merendeel van de geneeskundigen van de wereld wordt gedeeld, ook niet van veel van degenen die zich beorepshalve met dit onderwerp bezig houden. Hij verwijdert gewoon consequent elke tegenwerping en iedere bewering waar hij het niet mee eens is, ook als die door etenschappelijk ondezoek wordt gestaafd. En volstrekt gerechtvaardigde kanttekeningen bij referenties die hij aanvoert om zijn standpunt te ondersteunen wordeen ook rucksichtslos teruggedraaid. Voorbeelden van POV-pushing:

1. Zo heeft hij bijvoorbeeld inmiddels 3 a 4x geprobeerd een verwijzing naar het enige nederlandse academische onderzoekscentrum naar chronische vermoeidheid te verwijderen of te bagatelliseren.

links: 11 mrt 2007 10:41 11 mrt 2007 10:47 23 mrt 2007 11:51 23 mrt 2007 12:20 Johan Lont

Ik heb alleen de link verplaatst naar de juiste plek en dubbele tekst samengevoegd.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 16:59 (CET)

Dat waren deze, denk ik: 23 mrt 2007 12:24 23 mrt 2007 13:03
En bij deze heeft Guido den Broeder het NKCV juist genoemd: 23 mrt 2007 15:58. Johan Lont

2. En kanttekeningen bij de door hem gedane bewering dat 'met antibiotica goede resultaten worden behaald', wat slechts gestaafd werd door 1 onderzoek van uitermate dubieuze kwaliteit, (niet gerandomiseerd, niet dubbelblind, en retrospectief) werden door hem ook meteen weer verwijderd.

links: 23 mrt 2007 12:56 Johan Lont

Discussie hoort niet in het lemma thuis maar in het overleg.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 16:59 (CET)

3. Een hele paragraaf over de mogelijke oorzaken die bij wetenschappelijk onderzoek bij groepen met CVS naar voren zijn gekomen, met een tiental wetenschappelijke verwijzingen erin, is door hem nu twee of drie maal gewoon verwijderd en vervangen door een zinnetje 'zie voor de oorzaken het artikel over ME'. Waar hij de aangehaalde onderzoeken en de resultaten daarvan vervolgens negeerde.

links: 1 feb 2007 17:01 (met plaatsing op overlegpagina om 17:06 -- 2 feb 2007 16:16 11 mrt 2007 10:42 (13 mrt 2007 01:44 Johan Lont

Tja, dat komt doordat jij het lemma ME hebt beveiligd.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 17:02 (CET)

Dat was op 13 mrt 2007 00:43. Johan Lont

Ja, precies toen ik tijd had vrijgemaakt voor de bewuste paragraaf.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 19:54 (CET)

4. Een bespreking van een groot review-artikel waarin 70 recente publicaties werden bekeken werd door hem om onduidelijke redenen gewoon weer verwijderd. floep. terugdraaien die hap. Is het toeval dat daarin stond dat de oorzaak nog onbekend is en dat de enige behandeling die enig succes heeft cognitieve- en gedragstherapie is, waarin de heer den Broede rniet gelooft? Ik denk het niet.

2 feb 2007 18:21 Johan Lont

Geen idee wat voor artikel EvanHerk hier bedoelt.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 17:02 (CET)

Ik begrijp dat het om deze referentie gaat: Chambers D, Bagnall AM, Hempel S, Forbes C. Interventions for the treatment, management and rehabilitation of patients with chronic fatigue syndrome/myalgic encephalomyelitis: an updated systematic review. J R Soc Med. 2006 Oct;99(10):506-20. Die was verborgen in een zo enorme revert van EvanHerk, dat ik hem niet eens heb gezien. Dat is het risico als je alles in 1 wijziging wil proppen. Het was dan aan hem om hen later weer apart toe te voegen.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 18:54 (CET)

Dit zijn dus alvast vier voorbeelden van herhaalde POV-pushing. Het gaat hier niet om een geschil tussen twee experts, het gaat hier om een geschil tussen iemand die alle facetten probeert te laten zien zien en iemand die zijn oogkleppen al lang op heeft en precies weet hoe het zit. Behalve dat ook heel veel mensen die met CVS bezig zijn het niet met hem eens zijn. Maar die mogen van hem niet worden gehoord. Verder haalt hij consequent dingen weg over CVS voor zover die niet (volhgens hem) op ME slaan. Maar CVS is, in tegenstelling tot ME, een in redelijke mate objectiveerbaar beeld, dat een eigen bestaansrecht heeft en waarop zich het wetenschappelijk onderzoek in de laatste 15 jaar vrijwel uitsluitend heeft gericht.

Zie hier de wortel van het conflict. EvanHerk gelooft niet dat de (mijn) ziekte ME bestaat.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 17:17 (CET)

Ik denk dat hier een mate van onverdraagzaamheid wordt gedemonstreerd die alle grenzen te buiten gaat en herhaal mijn verzoek om een blok. Bart (Evanherk) 23 mrt 2007 16:38 (CET)

Misschien kun je met wat links verduidelijken waar dit blijkt? Nu moeten de moderators alles zelf na gaan zoeken en is het des te ondoorzichtiger wie er gelijk heeft. --hardscarf 23 mrt 2007 16:53 (CET)

Ik heb in de bewerkingen van Guido den Broeder aan Chronischevermoeidheidssyndroom de door Evanherk genoemde punten opgezocht. De links naar de punten die ik vond heb ik steeds erachter gezet. Misschien kloppen ze niet helemaal; ze zijn bedoeld om iedereen in de gelegenheid te stellen de genoemde punten zelf na te gaan. Johan Lont 23 mrt 2007 18:23 (CET)

Hardscarf, dit sleept al weken. graag blok. aleichem _overleg 23 mrt 2007 18:03 (CET)

Ik wilde eigenlijk graag wat links, zodat er een besluit over kan komen, juist om voortslepende discussies, zoals bij VKing destijds te voorkomen. --hardscarf 23 mrt 2007 22:40 (CET)

Mij lijkt dat Guido gewoon een programma heeft met een mening die hij wil pushen. Ik citeer [6]

En dit is alleen nog maar de Wikipedia. Dinsdag heb ik een conferentie met een zaal vol psychiaters en psychologen die onze ziekte eveneens willen ontkennen dan wel herdefinieren. Het is een strijd die we twee jaar geleden zijn aangegaan. We winnen terrein, maar het gaat langzaam, de macht van het geld is groot.

Het is trouwens niet Guido to Evanherk, maar ook Peter Boelens en een of andere gebruiker:Johann Gambolputty dienden al inspannen te doen de POV en vertekening weg te halen. Overleg blijkt niet echt mogelijk. Dit lijkt er wel erg op te wijzen dat het de man niet om neutrale informatie, gestaafd aan bronnen en gehaald uit te literatuur, weer te geven; maar wel om een visie of programma dat hij en enkelen uit een vereniging proberen aan de man te brengen. Ik zou zo denken dat wikipedia zich in de mate van het mogelijke probeert de feiten te beschrijven , niet nieuwe theorieën voor te schrijven. Dit sleept al weken aan, als dit zo blijft duren kan haast niet anders dan Voor .... --LimoWreck 23 mrt 2007 18:17 (CET)

Geen kletspraat svp. Ik ben door meer mensen inhoudelijk gesteund dan EvanHerk, en ik heb tientallen referenties gegeven. De vraag blijft ondertussen hetzelfde: geef svp concreet aan waar ik in de fout zou zijn gegaan.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 18:35 (CET)

Overigens is de bewuste conferentie uitstekend verlopen. We hebben op alle punten gelijk gekregen. Uitgangspunt is nu de ICD10 en niet langer het biopsychosociale model, en de term ME gaat worden gebruikt.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 18:39 (CET)

Concrete voorbeelden zijn intussen gegeven, waarvoor mijn dank. Al vind ik ze niet allemaal even sterk (zo is [7] geen linkverwijdering, maar linkverplaatsing), er komt m.i. toch een beeld naar voren van POV willen doordrukken. Ik heb geen idee of een blok enig effect zou hebben (behalve rust tijdens de blokkeerperiode) en hoe lang een geschikte blokkeringstermijn zou zijn. CaAl ^overleg 23 mrt 2007 18:41 (CET)

Bij die wijziging noemde ik niet vanwege de verplaatsing van de referenties van RIZIV en Van Houdenhove, maar vanwege de verwijdering van de externe link naar Website Kenniscentrum Chronische Vermoeidheid (met in samenvatting kenniscentrum is geen goed informatiebron). De kwaliteit van dat kenniscentrum van het Universitair Medisch Centrum St Radboud kan ik uiteraard niet beoordelen. Johan Lont 23 mrt 2007 18:50 (CET)

Het probleem met de eerdere vermeldingen van het NKCV was dat de tekst dan suggereerde dat zij de absolute autoriteit zijn m.b.t. CVS. De latere vermelding door EvanHerk was wel goed geformuleerd, dus die heb ik gewoon geaccepteerd, alleen liep de tekst nog niet.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 19:36 (CET)

Zonder aan de inhoudelijke discussie deel te nemen, stel ik vast dat vele van de edits van Guido een revert zijn, terwijl EvanHerk en andere vooral inhoudelijk werken (nuanceren, preciseren, enz). Ik heb zelf ook reeds artikels begonnen die later door anderen genuanceerd zijn. Reverten is dan geen oplossing, wel nuanceren. Voor een blok. --Xaviervd 23 mrt 2007 19:14 (CET)

EvanHerk gebruikt alleen niet de revert-functie, maar zet zijn tekst er steeds als nieuw in, terwijl het in werkelijkheid een herhaling is van oude tekst waarover hij in het overleg geen gelijk kreeg. Als er geen nieuwe argumenten zijn lijkt het mij dat ik niet de aangewezen persoon ben om nuanceringen te maken.--Guido den Broeder 23 mrt 2007 19:27 (CET)