Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Van Wikipedia

WP:VP/T

Nieuw verzoek Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan eventueel meer toelichting geven, of beslissen het artikel terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Inhoud 1 Nieuwe verzoeken 2 Behandelde verzoeken 2.1 Niet teruggeplaatst 2.2 Teruggeplaatst

[bewerk] Nieuwe verzoeken

MoiraMoira heeft de pagina van onze vereniging genomineerd om te verwijderen vanwege de volgende opmerking: er staat heel veel niet encyclopedische en wervende tekst in het artikel. Als bestuurder van Audentis kan ik hier mee inkomen, echter, dit was een probeersel, wij zijn bezig een encyclopedisch artikel te schrijven, dit heeft echter nog wat tijd nodig. Verder staan de twee afbeeldingen op die pagina genomineerd voor verwijdering. Dit is ook niet nodig aangezien ze gewoon vrij voor gebruik zijn. Dat gebruiker ..Erik1980..(vragen?) denk het beter te weten dan een bestuurder van de vereniging zelf lijkt me niet helemaal logisch. Dus samenvattend; de pagina is onder constructie en is binnkort wikipedia waardig, inclusief afbeeldingen die voor een ieder toegankelijk zijn. Bij voorbaat dank, Audentis 12 apr 2007 15:07 (CEST)

[bewerk] Behandelde verzoeken

[bewerk] Niet teruggeplaatst

• Zondagsletters tabel - Zonder afkorting of enige vorm van toelichting plaatst Hardloper deze op de lijst van te verwijderen pagina's. Op de overlegpagina van het artikel leg ik uit waarom hij volgens mij moet blijven en nodig ik hem uit te zeggen wat er volgens hem mis mee is. Op de 'te verwijder'pagina schrijf ik dat er nu een overlegpagina is. Geen reactie (van wie dan ook) en nu is het artikel inderdaad verwijderd. Vraagje: krijgen verwijderaars altijd hun zin? 80.100.231.30 7 apr 2007 09:40 (CEST)

  Wat is er zo snel van zag, was dat de pagina het label "Werk in Uitvoering" had gekregen. Dit betekent dat het artikel in de toenmalige vorm nog niet voldeed aan de minimale eisen van een artikel op Wikipedia. Ik denk dat dat ondermeer komt door de grote tabel die voor veel mensen zonder toelichting waarschijnlijk onleesbaar of onbgrijpbaar is (op mij kwam het over als een bak jaartallen en letters, waar ook ik niets van begreep totdat ik het artikel zondagletter las, maar je mag van een willekeurige lezer op Wikipedia niet verwachten dat hij/zij zelf onderzoek gaat doen om een tabel te begrijpen). Bovendien is er dus al een artikel zondagletter en je zou je kunnen afvragen wat de toegevoegde waarde is van een tabel van zondagletters. Waarom kan die informatie niet in het artikel zondagletter worden geplaatst? Wanneer een artikel "werk in uitvoering" is, hebben mensen die er een goed artikel van willen maken 2 weken de tijd om er een goed artikel van te maken. In die twee weken is er niets veranderd aan dit artikel, vandaar dat het verwijderd is, conform de richtlijnen op Wikipedia. Het hebben van een overlegpagina is geen reden een artikel niet te verwijderen. Het was overigens wel netter geweest als Hardloper had gereageerd op je toelichting, maar het kan natuurlijk ook zijn dat hij/zij jouw vraag niet gezien. Je kunt vragen om toelichtingen daarom beter op de gebruikerspagina van iemand zetten, dan op de overlegpagina van een artikel. De kans dat iemand daar per ongeluk op terecht komt is niet zo groot en niet iedereen leest de lijst met te verwijderen pagina's. Ik hoop dat dit wat verduidelijkt. Groeten, Falcongj 7 apr 2007 10:06 (CEST)

  • Hartelijk dank voor de toelichting. 80.100.231.30 7 apr 2007 15:04 (CEST)

• Ana Belén Pagina was aangemaakt door een anoniem, er stond zelfs bij: wordt nog aan gewerkt, ik had zelf een interwiki naar es:Ana Belén geplaatst, en vlak daarna zet Roelzzz er een nuweg op en haalt een moderator de pagina gelijk weg. Deze pagina had minimaal over de verwijderpagina moeten gaan. Dit is misbruik van <nuweg>, en bewijst dat de mods met hun ogen dicht nuweg-nominaties zitten weg te werken! Edo_Overleg 3 apr 2007 17:21 (CEST)

De enige informatie die het artikel bevatte was dat "ze beroemd in Spanje is", dit lijkt me niet genoeg om een artikel te behouden en dit lijkt me daarom een goed voorbeeld van een nuweggertje. Roelzzz 3 apr 2007 17:30 (CEST)

Nu vermeld je (waarom?) niet dat ik er ook een interwiki had gezet, en de anoniem ook had vermeld dat de pagina nog onder bewerking was. En nu probeer je je ongeduld hier te verdedigen? Voor mij ben je gewoon te lui om het over de verwijder-pagina te doen, en probeer je nu naar argumenten te zoeken. En ik snap ook niet waarom mijn {wa} op de gebruikerpagina omgezet moest worden in een {zb}. Leuk om nieuwe anoniemen zo te verwelkomen. Edo_Overleg 3 apr 2007 18:01 (CEST)

Overduidelijk geval van een nuweg, probeer het maar opnieuw te maken als je het terug wilt hebben. De moderator die het verwijderd heeft is ♠ Troefkaart 3 apr 2007 18:06 (CEST)

Zeg je dat omdat je het verwijderd hebt, of omdat je van mening bent dat artikelen met interwiki's en opmaak en {nocat} sjablonen gelijk weg moeten? Edo_Overleg 3 apr 2007 18:15 (CEST)

Ik ben ook van mening dat we de verwijderlijst in ere moeten houden, dus weinig nuwegs. aleichem _overleg 3 apr 2007 18:13 (CEST)

In geval van twijfel ben ik ook voor behandeling via de normale verwijderlijst, maar de enige inhoud van het artikel was nu :

Ana Belén is heel beroemd in spanje

nog niet voltooid*

[[es:Ana Belén]]

Niet echt een verlies voor wikipedia. Wat ik wel een verlies acht is de tijd die wordt besteed aan een discussie die begint met "misbruik" van nuweg. Terugplaatsen lijkt me nu niet meer nodig aangezien de zin hierboven kan worden geknipt/geplakt en kan dienen als basis voor het nieuw te maken artikel. Chris(CE) 3 apr 2007 18:22 (CEST)

Waar het om gaat, is het precedent dat hier wordt geschapen. Als het in de ogen van 1 mod geen verlies is voor wikipedia, mag het nuweg. Mijn eeuwige voorbeeld van het verwijderen van het lemma van de paus kan ik dus weer van stal halen: geen verlies voor wikipedia, dus nuweg? Nuweg is bedoelt voor onzin die niet kan blijven staan, zoals schelden, onzin als jkflskdfj en andere probeersels. Dit was een geval van WIU. Ik was nog aan het zoeken naar andere links dan die van Spanje en het artikel was al onder mijn vingers verwijderd. En dan roept iedereen ook nog eens dat dat volkomen terecht is. Die twee weken verwijdertijd zijn er niet voor niets. En nu wil ik ook dat iemand dat artikel netjes terughaalt, en netjes als WIU op de verwijderlijst nomineert, omdat het zo hoort, en omdat we dat zo met z'n allen hebben afgesproken. Het zou een mooie boel worden als iedereen maar dingen met nuweg verwijderd, omdat het niet in zijn straatje past, of omdat toevoegen op de verwijderlijst extra werk is, of om discussie te voorkomen. Edo_Overleg 3 apr 2007 21:55 (CEST)

In de richtlijnen voor nuweg staat: "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevatten mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden ...". De zinvolle info ontgaat me in dit geval en kennelijk ook anderen getuige de eerdere reacties. Het gaat m.i. eerder om een verschil in interpretatie niet zoals jij zegt: "Dit is misbruik van <nuweg>, en bewijst dat de mods met hun ogen dicht nuweg-nominaties zitten weg te werken!" Chris(CE) 3 apr 2007 22:29 (CEST)

Edo, laat het even duidelijk zijn dat het niet de bedoeling was hier misbruik te gaan maken van {nuweg} of een discussie op te roepen. M.i. bevatte dit artikel dusdanig weinig inhoud dat het wel aan de nuwegcriteria voldeed. Je zou van zandbakartikelen ook kunnen verwachten dat er in de twee weken die volgen misschien nog het een en ander zou veranderen, maar daar kunnen we beter niet van uit gaan in ieder geval. Als je het artikel weer terugplaatst, ben ik het echter niet die er een {nuweg}sjabloon opplakt;) Mijn excuses dus! Roelzzz 3 apr 2007 23:02 (CEST)

• Ik wil verzoeken om Categorie:Eurovisiesongfestivaldeelnemer terug te plaatsen in afwachting van de nu nog lopende discussie (zie [1]) onenigheid over deze nominatie (en aflopen van de gestelde termijn van 2 weken voor een nominatie!). Ik vind echt dat Troefkaart zijn boekje hier te buiten gaat door zijn moderatorschap op deze manier te misbruiken. Freestyle (overleg) 29 mrt 2007 13:04 (CEST)

Er is al eerder overleg geweest over deze categorie en toen is besloten om deze te verwijderen. PatrickVanM 29 mrt 2007 13:14 (CEST)

Ben ik van op de hoogte, maar ik ben het NU (en anderen met mij) niet eens met deze verwijdering. Freestyle (overleg) 29 mrt 2007 13:21 (CEST)

Het is TOEN besloten en het beleid over categorieën is in de tussentijd NIET veranderd. PatrickVanM 29 mrt 2007 13:22 (CEST)

En er is nu (blijkbaar) nog steeds onenigheid over deze beslissing, en de categorie is nu genomineerd op de pagina Wikipedia:Te verwijderen categorieën, waar twee weken staat voor het geven van je stem/mening over deze nominatie. Het lijkt mij logischer om de categorie te laten staan totdat deze termijn is verstreken en ik snap niet de haast die er is om dit al eerder te doen. Stel dat er nu besloten wordt door een meerderheid dat hij moet blijven, wordt 'ie dan toch verwijderd omdat het eerder bij een vergelijkbare categorie is besloten? Freestyle (overleg) 29 mrt 2007 13:30 (CEST)

Bij het opnieuw aanmaken had de categorie eigenlijk direct verwijderd moeten worden, hij had dus niet genomineerd hoeven te worden op de verwijderlijst. Wel had er een nieuwe peiling/stemming gestart kunnen worden met de vraag of deze categorie toch niet toegevoegd had moeten worden. PatrickVanM 29 mrt 2007 14:30 (CEST)

Deze discussie dient niet gevoerd te worden over één specifieke categorie maar in algemene zin: delen we hier in op gebeurtenissen als Voetballer van..., Acteur in... of Opgetreden op.... Totdat de gemeenschap besluit dergelijke categorisatie te gaan gebruiken zullen categorieën als Eurovisiedeelnemer (direct) verwijderd worden, zeker als de specifieke cat reeds twee keer eerder is verwijderd. ♠ Troefkaart 29 mrt 2007 14:50 (CEST)

• Hé, da's grappig. Opeens ben ik Michiel Eijsbouts weggejast. Was daar nog een goede reden voor? Mijn steeds verder in de anonimiteit wegzakkende reputatie toch niet?

Sjakie1130 30 mrt 2007 16:43 (CEST)

• MoiraMoira heeft de pagina Guido den Broeder verwijderd terwijl daar geen meerderheid voor was.[2] Graag terugplaatsen dus, of eventueel dezelfde tekst door iemand als nieuw laten plaatsen om herhaling te voorkomen. Ik heb ter inzage een kopie van de pagina in mijn gebruikersruimte gezet.[3]--Guido den Broeder 7 apr 2007 15:34 (CEST)
  • Verwijdering is verder uitgelegd op de overlegpagina van Guido: niet teruggeplaatst. Ciell 7 apr 2007 21:37 (CEST)

[bewerk] Teruggeplaatst

• Steve van Deventer - een van oorsprong uit Zuid-Afrika afkomstige predikant die zich in Nederland heeft gevestigd maar vanwege een controverse over de doop naar een evangelische gemeente is overgestapt. In zijn toenmalige kerk is er nogal veel over deze kwestie van doen geweest en dit had ook een uitstraling daarbuiten. Tamelijk bekend in evangelische kringen. Helaas in de verhouding 3:2 verwijderd. Daarom het verzoek deze persoon terug te plaatsen. Wikix 6 apr 2007 00:13 (CEST)
  • Was in eerste instantie ook behouden: hoop dat je het nog wel iets verder op gaat knappen, maar succes ermee! Grz, Ciell 7 apr 2007 21:37 (CEST)

• Arg kan iemand het overleg van de vandaal Overleg gebruiker:RM21 terugbrengen, deze vandaal had zijn overleg laten nuweggen na veplaatsing zie Overleg gebruiker:RM21/Overleg, graga dit alles terugzetten en blok aan deze persoon... Dolfy 12 apr 2007 14:45 (CEST)
  • Gedaan. --Erwin85 12 apr 2007 15:05 (CEST)
    • Erg bedankt voor je snelle acties Erwin! Dolfy 12 apr 2007 15:07 (CEST)

• Mag tijdelijk de afbeelding Afbeelding:Moghad.jpg even terug? Dan maak ik er een schaakdiagram 'nieuwe stijl' van op Daniël Stellwagen. Daarna kan de afbeelding weer weg. Groet, Bob.v.R 10 apr 2007 12:12 (CEST)
• Bij voorbaat hartelijk dank. Bob.v.R 12 apr 2007 10:58 (CEST)
  • Hartelijk dank, ik heb hem gebruikt om de modernere versie te maken. Wat mij betreft kan hij weer terug naar de 'verwijderde status'. Groeten, Bob.v.R 12 apr 2007 15:38 (CEST)
    • Bij deze behandeld, afbeelding is weer weg. ♠ Troefkaart 13 apr 2007 10:58 (CEST)

• MoiraMoira heeft om onduidelijke redenen de pagina De digitale metro verwijderd.

De reden zou zijn "in de huidige vorm NE; bovendien onbegrijpelijk jargon met engelse refs." De pagina gaat over een van de eerste virtuele gemeenschappen in Nederland, die reeds vanaf 1994 actief is. Het "onbegrijpelijke jargon met engelse refs" is een heel 'bijzondere' reden. Al het 'jargon' zijn termen die op Internet gebruikt worden en in het artikel allemaal uitgelegd worden. Er stonden zelfs referenties (refs lijkt mij ook een jargon?) naar Nederlandse uitleg die later door moderatoren vervangen zijn door referenties naar de Engelse varianten of waarvan de Nederlandstalige uitleg verwijderd was en de referentie naar de Engelse pagina is gelegd voor de compleetheid (de verandere refs zijn MOO en MUD). Alle overige refs staan gewoon naar Nederlandstalige pagina's. Gebruikte afkortingen worden, zoals hoort, de eerste keer voluit geschreven en in de rest van de tekst als afkorting gebruikt. Graag een duidelijke uitleg waarom deze pagina weg moest zodat deze aangepast kan worden en anders deze pagina weer terug plaatsen. FF 9 apr 2007 23:44 (CEST)

Was gedaan bij reguliere verwijdersessie. Is nu teruggeplaatst al een tijdje terug, met uitleg op mijn op en op op van de gebruiker met tips om een nieuwe poging te ondernemen die wel encyclopedisch en wel helder en chronologisch is. MoiraMoira 13 apr 2007 21:56 (CEST)

• PSVvoetbal was de dp van PSV - door knullige manier van werke verplaats waarna weggegooid. De juiste geschiedenis van de dp staat op PSVvoetbal, deze dus graag terugbrengen via PSV.. Eventueel samenvoegen van geschiedenis als dat kan... Dolfy 14 apr 2007 23:36 (CEST)
  • Levert heel aparte bewerkingsgeschiedenis op zo... maar gelukt, ♠ Troefkaart 15 apr 2007 02:38 (CEST)