Overleg gebruiker:Zonneschijn

Van Wikipedia

Inhoud 1 Oud-Turnhout afvalbeleid 2 Verwijderingsnominatie Afbeelding:Bastenakenvlag.gif 3 Afbeelding:Bastenakenvlag.gif 4 Interesse? 5 Walen in actie 6 Een initiatief van de Limburgse pedia 7 Elen 8 Verwijderingsnominatie Afbeelding:Bouillonwapen.gif 9 Hollanderhaat 10 Neem even een break 11 Sjabloon 12 Douche 13 Hulp gevraagd 14 Ongelooflijk 15 Verwijderingsnominatie Afbeelding:Aiseau-Preslesvlag.gif 16 voorlopige conclusies inventarisatie 17 Graag overdenken 18 Merksem 19 Overzicht openbaar vervoer per gemeente

[bewerk] Oud-Turnhout afvalbeleid

Ik heb gezien dat je bij Oud-Turnhout een paar schrijffouten en overbodige details heb weg gelaten, waarvoor dank trouwens. Kan je mij eventueel nog voorbeelden geven van gemeenten waar men doorschijnende afvalzakken gebruikt? Heb ooit iemand van de http://www.iok.be/ ontmoet die niet eens van het bestaan van de doorschijnende zak afwist. Christophelambrechts 1 feb 2007 19:59 (CET) PS: dt-fouten zijn een struikelblok vanwege mijn dislexie...

Christophe, ik heb er blijkbaar wat snel overgelezen, sorry hiervoor. Als de doorschijnende zak echt specifiek is voor Oud-Turnhout, kun het je terug toevoegen maar dan zou ik het onder een apart kopje Afvalbeleid plaatsen en niet onder het kopje bestuur. Zonneschijn 2 feb 2007 07:54 (CET)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Bastenakenvlag.gif

Beste Zonneschijn, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Bastenakenvlag.gif, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070207 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 8 feb 2007 19:03 (CET)

[bewerk] Afbeelding:Bastenakenvlag.gif

Hoi, je schreef bij je edit op Afbeelding:Bastenakenvlag.gif is het nu goed. Naar mijn mening niet. De reden is dat we geen wettelijke onderbouwing hebben voor wapens en vlaggen van de Waalse gemeenten. De afbeelding is ook door iemand gemaakt of afkomstig van een website (dat noemen we bron). Die is bij deze afbeelding niet vermeld. Groet, Siebrand (overleg) 9 feb 2007 08:58 (CET)

Blijkbaar is Wikipedia een encyclopedie in afbouw in plaats van in opbouw. Ik ben het spuugzat en ik maak aan deze flauwekul dan ook niet teveel woorden meer vuil. Ik geef toch duidelijk een bron aan nl. het wapenboek uitgegeven in opdracht van de Belgische overheid (in casu Dexia) en nog is het niet goed. Ik begrijp er niets van. Zoals reeds eerder gezegd zijn reproducties van wapens en vlaggen ook PD en ben ik niet van plan om sites die reproducties produceren als bron aan te geven. Zij zuigen deze vlaggen niet uit hun duim en refereren naar een andere bron, ofwel het wapenboek ofwel de wettekst zelf. Zonneschijn 9 feb 2007 09:45 (CET)

[bewerk] Interesse?

Ik zag dat je op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise jezelf had aangegeven als voetbalexpert, mijn vraag is of je wilt helpen met Portaal:Voetbal. Ik zou het namelijk leuk vinden als ik (en een paar anderen) meer steun zou krijgen bij het opzetten en onderhouden van dit portaal. Rubietje88 10 feb 2007 21:56 (CET)

Rubietje, wegens te weinig tijd kan ik niet op je vraag ingaan. Het voetbal interesseert me wel wat maar ik ben zeker geen expert hoor. Zonneschijn 11 feb 2007 00:45 (CET)

Hoeft ook niet, maar toch jammer. Rubietje88 12 feb 2007 20:36 (CET) Tip: zet het in je volglijst.

OK, ik zal het een tijdje in mijn volglijst zetten. Nog veel succes. Zonneschijn 12 feb 2007 20:44 (CET)

[bewerk] Walen in actie

Hopelijk bezorg ik je niet teveel cijferwerk met de afwijkende getallen na de komma in de getallen die ik van de gemeentewebsites pluk ;-) Alvast merci. Groeten --LimoWreck 15 feb 2007 20:12 (CET)

Neen, geen probleem hoor. Als het maar enkele honderdsten na de komma afwijkt, corrigeer ik het normaal zelfs niet omdat de cijfers in mijn bezit nogal verouderd zijn. Het dorp Besonrieux had zo'n afwijkend getal tov 2 verschillende bronnen dat ik ook nog eens de deelgemeenten van Seneffe opgeteld had en eveneens een surplus van 3,01 km² had (dus de oppervlakte van Besonrieux dat verhuisde naar La Louvière). De andere deelgemeenten van La Louvière hebben dezelfde oppervlakte of verschillen slechts enkele honderdsten. Groeten, Zonneschijn 15 feb 2007 20:20 (CET)

[bewerk] Een initiatief van de Limburgse pedia

Dag Zonneschijn, ik wil je graag even attent maken op de Eerste Echte Schrijfwedstrijd van de Limburgse Wikipedia! Dit is bedoeld als een ludieke manier om meer goede, lange artikelen te krijgen en alle gebruikers zijn vrijblijvend uitgenodigd! Ik stel voor dat je er ook aan meedoet, tenslotte hebben we nog steeds relatief weinig Belgisch-Limburgse gebruikers. E.e.a. staat nog op de limburgse Wikipedia uitgelegd, zie ook je overlegpagina daar. Groeten Steinbach 16 feb 2007 00:13 (CET)

[bewerk] Elen

Zonneschijn, ook jij lijkt me hier nogal autoritair en nogal overtuigd van jouw gelijk. Er bestaan hier duizenden artikels die info bevatten die je kunt afsplitsen. Een paar regels over een molen zie ik niet als voldoende voor een apart artikel. En gezien ik het artikel heb opgestart vind ik dat men mij hierover mag raadplegen. Natuurlijk is dat idee subjectief maar dit hele gedoe doet mij mijn zin om hier verder te werken afnemen en ik denk dat, als ik me zo zou gedragen tov jullie bijdragen, hetzelfde gevoel bij jullie zou opkomen. Donderwolk 27 feb 2007 15:01 (CET)

Donderwolk, ik vind je reactie toch wel wat overdreven hoor. Ik had in de bewerkingssamenvatting duidelijk omschreven waarom ik deze edit gedaan heb. Tenslotte is er geen informatie verwijderd maar verplaatst. Je bijdrage was te gedetailleerd voor op de pagina "Elen". Ik verduidelijk met 1 voorbeeld: het feit dat de molen gebouwd is in 1870 kan perfect op de pagina over Elen maar wie de bouwers zijn hoort niet thuis op deze pagina. Dit kan natuurlijk wel perfect op een pagina over de molen zelf. Als ik een pagina over een deelgemeente open verwacht ik daar wel aan te treffen wat er te bezichtigen is samen met een situering in de tijd maar ik verwacht niet dat die pagina vol gaat staan met de namen van de personen die deze bezienswaardigheden gebouwd hebben. Je zal ook zien dat ik op de pagina over de molen een externe link aan toegevoegd heb wat dan weer niet kan op de pagina over Elen. Het is een kwestie van hoofd- en bijzaken goed af te wegen per pagina. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie. Ik zal deze avond of morgen de pagina over Elen nog verder aanvullen. Zonneschijn 27 feb 2007 15:36 (CET)

Zonneschijn, ik denk toch dat je de kern ontgaat van wat ik zeg. Jouw motivering moet blijkbaar voldoende zijn om me te overtuigen, nee je overtuigt me niet, je overlegt niet, je doet. Wees consequent met jezelf en bekijk alle pagina's die ik geschreven heb en corrigeer ze naar jouw inzichten. Mensen die niet overleggen zijn overtuigd van hun eigen gelijk en ik beschouw ze dan ook niet als een gesprekspartner die met mij op voet van gelijkheid omgaat. Donderwolk 27 feb 2007 15:59 (CET)

Je moet zo egocentrisch niet zijn (ik ben het artikel begonnen en dus is het artikel van mij) en op mijn motivatie antwoord je zelfs helemaal niet. Als ik bij elke edit de schrijver moet aanspreken en ermee moet overleggen om een aanpassing te mogen doen, krijg ik maar weinig gedaan op een dag. Omdat je moderator bent ben je blijkbaar ervan overtuigd dat je altijd gelijk hebt en van niemand advies kan gebruiken. Ik blijf erbij dat de opsplitsing een verbetering is. Tenslotte verdient deze molen toch echt wel een aparte pagina onder haar eigen naam. Wat je andere bijdragen betreft, je weet goed dat ik je al eens complimenten heb gegeven, ik heb zelfs een afbeelding van jou op mijn gebruikerspagina staan (met vermelding van jouw naam!). Ik vind het dan ook jammer om een reactie zoals hierboven te moeten lezen. Ik heb net naar Maaslandse renaissance gekeken en vind de aanvulling over de Maaseikse gebouwen een zeer goede aanvulling met net genoeg gegevens per gebouw zonder al te diep in detail te gaan. Zonneschijn 27 feb 2007 16:28 (CET)

Het artikel is niet van mij en er mag heus wel aan veranderd worden maar NA overleg. Het feit dat je te weinig tijd hebt en dan het overleg maar overslaat vind ik niet de juiste argumentatie. Ik ben vatbaar voor argumenten maar niet als die, zoals nu, pas boven water komen nadat ik me erger en om overleg (dus ook mijn argumenten horen) vraag. Voor mij is de discussie gesloten. Lees mijn motto en misschien zou dat gedachtengoed van Reynebeau bijdragen tot meer rust hier en minder mensen die weglopen of zich gefrustreerd voelen. Sans rancune Donderwolk 27 feb 2007 16:42 (CET)

Bij tweede lezing van je antwoord wil ik hier nog iets aan toevoegen. Het vragen om overleg alvorens men dingen wijzigt heeft toch niets te maken met mijn idee van altijd gelijk te hebben. Juist het omgekeerde. Donderwolk 27 feb 2007 16:51 (CET)

@Dolledre DondererwolkDolledre, Donderderwolk,... ik doe teveel dodo ? ;-) slecht geslapen misschien ;-) ? Nee, ik begrijp je kritiek op Zonneschijn niet? Je had een mooi artikeltje gemaakt, en zonneschijn heeft ze netjes verder uitgebouwd ? De opsplitsing van Michiel was bot en slordig, en dat gaf Zonneschijn ook overduidelijk aan? Vanwaar de kritiek ? --LimoWreck 27 feb 2007 21:44 (CET)

Het is wel Donderwolk en niet Dolledre :-)< Sorry, ik blijf niet telkens dezelde antwoorden geven op dezelfde vragen. Maar goed, ik was van plan om naar de molen te rijden, een paar fotos te maken, wat extra info op te snorren en dan de tekst af te splitsen. Ik heb de afsplitsing van Michiel ook ongemoeid gelaten om die reden maar blijf me verzetten tegen het zonder overleg bewerken van iemand anders' werk. Te gedetailleerd, hoofdzaak en bijzaak zijn persoonlike appreciaties, ik kan dat helemaal anders bekijken. Diepe zucht... Maar goed, no hard feelings Donderwolk 28 feb 2007 09:48 (CET)

Ik wou het incident afsluiten maar waarom begin je nu weer in vette letters te schrijven. Je weet best dat dit gelijkstaat met schreeuwen en ongewenst is op Wikipedia. Olie op het vuur gooien is echt niet nodig. Ik vraag je met aandrang om jouw tekst in het normale lettertype te zetten. Zonneschijn 28 feb 2007 11:35 (CET)

Ik heb die tekst niet bij me thuis ingegeven maar wel bij iemand die over een querty-klavier beschikt - vandaar mijn vette tekst, het gevolg blijkbaar van puntkomma's ipv dubbele punten - als je de teneur van mijn bericht leest zal je wel merken dat het zeker niet mijn bedoeling was om olie op het vuur te gooien zoals jij veronderstelt. Als jij schreeuwen ongewenst vindt - ik ook - zoals ander gedrag hier op wikipedia. Donderwolk 28 feb 2007 23:40 (CET)

Allez, laten we dus stellen dat jullie het enigszins oneens zijn ... maar aangezien dit onenigheidje niet echt voor inhoudelijke problemen zorgt, mag die onenigheid wel eens zeker; altijd met iedereen overal overeen komen is misschien ook maar saai ;-) Ik hoop alvast die iedereen de twee artikeltjes die uit Donderwolks aanzet voortgekomen zijn nu +/- OK vind? Dat is eigenlijk het belangrijkste hé, kunnen we weer met z'n allen verder ploeteren door het Belgische land, want er zijn nog veel dorpen en gemeenten te beschrijven ... en te fotograferen ;-) --LimoWreck 28 feb 2007 23:48 (CET)

OK, incident gesloten. Tot mijn spijt moet ik Wikipedia tijdelijk verlaten. Dit heeft absoluut niets met dit incident te maken maar wel wegens mijn beroepsbezigheden. Af en toe (in de weekends) zal ik nog wel eens langskomen maar het zal op een zeer lage frequentie zijn. Zonneschijn 1 mrt 2007 08:32 (CET)

Dat is heel jammer, wanneer kom je dan weer terug?--Westermarck 1 mrt 2007 17:19 (CET)

Ik vind het ook jammer maar het is zeker geen definitief afscheid. Wikipedia was geen hobby meer maar een obsessie geworden. Ik heb dus voor de meest radicale oplossing moeten kiezen. Als alles terug onder controle is (vooral mijn werk leed eronder en ik verwacht zo binnen 2 à 3 maanden terug alles op poten te hebben staan) ga ik wel terug dagelijks edits doen maar op beperktere schaal, voorlopig ga ik het zeer beperkt houden en enkel in het weekend eens langskomen. Berichten op mijn overlegpagina zal ik dan zeker nog bekijken en beantwoorden. Groeten en nog veel wikiplezier. Zonneschijn 1 mrt 2007 23:27 (CET)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Bouillonwapen.gif

Beste Zonneschijn, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Bouillonwapen.gif, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070302 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 mrt 2007 02:03 (CET)

[bewerk] Hollanderhaat

Hoi Zonneschijn (momenteel eerder Donderwolk volgens mij), ik weet niet waar je Hollanderhaat vandaan komt ("ga eens in Holland spelen"), maar ik verbeter gewoon de namen die aan de artikelen gegeven zijn. Dit is een Nederlandstalige encyclopedie en die gebruikt de Nederlandse namen zoals ze in de Taalunielijst staan. Als je dat niet zint, moet je pleiten voor afschaffing van de regel dat we de Taalunie volgen.

En daarbij, het is niet zo dat bewerkingen aan artikelen die over België gaan zijn voorbehouden aan Belgen. Ik heb geen bordjes "für Niederländer verboten" of "slegs vir Belge" gezien... Als je dat niet zint, moet je een Belgische encyclopedie oprichten, dan kun je daar ongestoord je gang gaan zonder Nederlanders en zonder je aan de Taalunielijst te hoeven houden. Dimitri 11 mrt 2007 11:39 (CET)

Waar je die Hollanderhaat vandaan haalt, begrijp ik niet. En dan nog als een klein kind naar de moderatoren lopen met de opmerking: kijk eens wat die Vlaming mij geflikt heeft... Voor een volledig antwoord zie: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Probleem_met_Zonneschijn_over_plaatsnamen.Zonneschijn 11 mrt 2007 17:11 (CET)

[bewerk] Neem even een break

Moi Zonneschijn, ik zie dat je aardig aan het overkoken bent, dat vind ik oprecht zonde. Ga even een paar uur,dagen iets leukers doen dan hier je ergeren. Ik zou het zonde vinden als dit helemaal uit de hand gaat lopen. Kop op! Peter boelens 14 mrt 2007 20:27 (CET)

Ik denk er niet aan. Wat is me dat hier voor een kleutertuin. Zonneschijn 14 mrt 2007 20:30 (CET)

Ik bedoelde het goed, soms is het verstandig om even afstand te nemen, maar je hoeft je er uiteraard niet naar te richten, neem je verder ook niets kwalijk, ben alleen bang dat jij de volgende zeer gewaardeerde collega bent die het te veel wordt. Peter boelens 14 mrt 2007 20:34 (CET)

Peter, ik weet wel dat je het goed bedoelt maar ik wil wel op mijn strepen staan. Een waarschuwing wordt niet weggehaald, ook niet door een moderator. Volgens wat ik in de definitie kan lezen is dit enkel een gebruiker met wat extra knopjes. (De functie had beter administrator geheten maar enfin soit...). Groeten, Zonneschijn 14 mrt 2007 20:43 (CET)

Beste Zonneschijn, ik verzoek je vriendelijk op te houden met het plaatsen van een ws-sjabloon op Troefkaarts OP. De sjablonen zijn eigenlijk bedoeld voor anonieme vandalen, niet voor gebruikers die al een tijd hier op Wikipedia rondlopen. Ik betreur het dan ook ten zeerste dat ze tegenwoordig door gebruikers onderling worden gebruikt. Wacht rustig je afzettingsprocedure af. Groeten, Koen _Reageer 14 mrt 2007 20:59 (CET)

Ik bepaal wel zelf aan wie ik een waarschuwing geef. Als Troefkaart niet zo hardleers was, was het gewoon bij die waarschuwing gebleven en kon deze in onderling overleg weggenomen worden. Eenzijdig verwijderen, zelfs (en zeker) door een moderator, duld ik niet. Zonneschijn 14 mrt 2007 21:02 (CET)

En het eenzijdig uitdelen van een ws-sjabloon duld ik dan weer niet. Onderling overleg is uitstekend mogelijk zonder dramatiserende sjablonen. Ik verzoek je nogmaals met klem geen waarschuwingssjablonen op OP's van ervaren gebruikers te plakken. Groeten, Koen _Reageer 14 mrt 2007 21:07 (CET)

Dan moet Troefkaart maar leren overleggen. Hij doet net het omgekeerde en gooit nog wat olie op het vuur. Dat heeft bij mij het averechtse effect. Zonneschijn 14 mrt 2007 21:12 (CET)

En als jij nu eens het goede voorbeeld geeft door géén olie op dat vuur te gooien? Zijn we allemaal weer een stap in de goede richting. Koen _Reageer 14 mrt 2007 21:18 (CET)

Dat heb ik net gedaan door het compromis op Overleg:Blieberg te beoordelen om uit de impasse te geraken. Zonneschijn 14 mrt 2007 21:36 (CET)

Ik wacht nog steeds op het verzoek van Troefkaart om de waarschuwing weg te nemen. Zonneschijn 14 mrt 2007 21:42 (CET)

Voordat iedereen hier stelt dat Zonneschijn 'fout' zit: ook ik heb in het verleden vastgesteld dat de betreffende moderator soms over de rand gaat van wat ik van een gebruiker (incl. moderatoren) zou willen accepteren. Zonder nu allerlei concrete voorbeelden uit het verleden aan te halen, wil ik opmerken dat het inderdaad weleens voorkomt dat de betrokken persoon onnodige irritaties opwekt. De kwestie heeft twee kanten denk ik.

Wat betreft het plaatsen van waarschuwingen: volgens mij kan dit als er zwaarwegende redenen voor zijn ook tussen ervaren gebruikers plaatsvinden. Groeten, Bob.v.R 15 mrt 2007 14:49 (CET)

Ik heb inmiddels de waarschuwingen doorstreept om de zaak niet op de spits te drijven. Inderdaad zou dit moeten kunnen maar momenteel is dit blijkbaar een brug te ver. Ik hoop dat mijn actie er toch voor gezorgd heeft dat Koen en vooral Troefkaart eens gaan nadenken hoe zij hun moderatortaken naar best vermogen en op een constructieve wijze invullen. Zonneschijn 15 mrt 2007 15:28 (CET)

Bob.v.R geeft hier voor de zoveelste keer aan dat hij geen idee heeft waar hij het over heeft. Naar mijn mening betrekt hij het laten van een scheet nog op het moderatorschap. Reeds verschillende keren is deze gebruiker op mijn overleg langs geweest om te klagen over mijn gedrag, wat zijn goed recht is, hij betrekt alleen zaken op mijn moderator zijn die daar niets mee te maken hebben. Hier doet hij dat dus weer, erg jammer. ♠ Troefkaart 15 mrt 2007 16:52 (CET)

Troefkaart ik heb hier geen boodschap aan en aan natrappers heb ik helemaal een hekel. Dus hou je commentaar voor jezelf Zonneschijn 15 mrt 2007 20:09 (CET)

Mag ik hieruit opmaken dat je net als ik de tekst van Bob.v.R niet serieus neemt? ♠ Troefkaart 15 mrt 2007 20:11 (CET)

Neen, het gaat enkel over jou. Ik ben blij dat Bob me sterkte gewenst heeft en me hierboven voor jouw escapades waarschuwde. Jouw commentaar en nagetrap op Bob kan ik missen als kiespijn. Zonneschijn 15 mrt 2007 20:20 (CET)

Kop op Zonneschijn ;-) Het is niet voor niets dat de laatste maanden zoveel oude gebruikers het hier afgetrapt zijn. Het is wat dweilen met de kraan open; op een dag barst deze etterbuil wel eens uit; maar tot zolang zal het helaas blijven vechten zijn om de olifanten uit de porseleinwinkel te houden vrees ik ;-) --LimoWreck 15 mrt 2007 20:24 (CET)

Je bijdrage staat onder het kopje "Neem even een break". Dat ben ik toch niet van plan hoor. Ik zal het volle gewicht wel op mijn schouders nemen en we zullen zien als ik de afzettingsprocedure opstart hoe geliefd de agentjes hier zijn. Zonneschijn 15 mrt 2007 20:30 (CET)

Wel eventjes een punt van orde: je hebt gesteld dat je een afzettingsprocedure gaat starten tegen een moderator. Als vervolg zie ik twee mogelijkheden: ofwel je start een procedure, ofwel je trekt de aankondiging in. Groeten, Bob.v.R 19 mrt 2007 12:54 (CET)

Bob, ik kijk het nog even aan daar ik een week de tijd heb om de procedure op te starten. De storm is ondertussen wat geluwd en de zaken op de spits drijven is mijns inziens dan ook niet echt meer nodig. Er is nog een uitweg via de herbevestiging van Troefkaart als moderator die in april moet plaatsvinden. De definitieve beslissing neem ik straks of morgen wel. Groeten, Zonneschijn 19 mrt 2007 13:11 (CET)

[bewerk] Sjabloon

Hoi Zonneschijn, Ik geloof dat je een probleem hebt m.b.t. de titel van een artikel. Ik denk niet dat de oplossing is om de moderator die de wijziging terugdraait van een waarschuwingssjabloon te voorzien. Ik wil je adviseren om op de overlegpagina van het artikel te gaan overleggen en als je er niet uitkomt het probleem voor te leggen op de kroegpagina of taalpagina van Wikipedia. Mocht je er dan nog niet uitkomen neem dan contact op en leg uit wat er aan de hand is en dan kan ik en anderen er wellicht ons licht over laten schijnen. Ik haal het sjabloon ff weg want dat lost je probleem zeker niet op. Met vriendelijke groet, MoiraMoira 14 mrt 2007 21:50 (CET)

Was al gebeurd voordat je dit bericht plaatste: Overleg:Blieberg. Zonneschijn 14 mrt 2007 23:07 (CET)

[bewerk] Douche

Hoi Zonneschijn. Lees de tekst van deze douche svp zorgvuldig. Het is geenszins een waarschuwing maar om je er aan te herinneren dat jij (en anderen) hier zijn voor hun plezier. De tijd die je lekker onder de douche staat kun je misschien benutten om even afstand te nemen en zaken te relativeren. Vriendelijke groet en veel wikiplezier toegewenst! Chris(CE) 14 mrt 2007 22:04 (CET)

Hoi Chris, da's al een tijdje geleden. Een aantal keer wild om je heen schoppen helpt ook om je frustraties te verwerken. Afstand nemen is niet nodig en ben ik ook niet van plan, zie ook hierboven mijn antwoord aan Peter. Ik ben niet iemand die gaat lopen als hij wat tegenwind krijgt. Eerder het omgekeerde, ik ga in het oog van de storm staan. Misschien dat ik hierdoor wat zere tenen heb geraakt maar dat zal wel slijten zeker. Groeten, Zonneschijn 14 mrt 2007 23:04 (CET)

Hmmm Zonneschijn, "Een aantal keer wild om je heen schoppen helpt ook om je frustraties te verwerken" lijkt me eerlijk gezegd niet zo'n beste remedie op een gemeenschapsproject. Mogelijk raak jij wat frustratie kwijt, maar je zadelt anderen met extra frustratie op. Corrigeer me gerust wanneer je denkt dat mijn waarneming niet klopt, maar ik zie het volgende. Troefkaart en jij verschillen van mening over de naamgeving van een artikel (volgen we de Taalunie zoals standaard afgesproken of zijn er goede argumenten om in specifieke gevallen af te wijken?). Een dergelijk verschil van inzicht is heel gewoon. Tijdens een editoorlog zegt Troefkaart: "Naam staat op lijst Taalunie, sommigen hebben hier echter sc...t aan". Niet netjes, maar ook weer geen ramp (mijn POV), het is zelfs door hemzelf gecensureerd mbv de puntjes. Wanneer je daaraan desondanks aanstoot neemt (heel legitiem) dan kun je het beste Troefkaart vragen dat voortaan achterwege te laten. Het gebruik van het ws-sjabloon lijkt me iets teveel van het "goede". Daarmee gooi je onnodig olie op het vuur, precies hetgeen je hem verwijt. Vervolgens ontstaat een editoorlog over het sjabloon en uiteindelijk leidt dit tot het starten van een afzettingsprocedure met als motivatie 2 edits van een maand geleden. Is de gegeven motivatie werkelijk de reden om een moderator af te zetten of ben je vooral boos over het feit dat Troefkaart blind lijkt voor de in jouw ogen sterke argumenten om af te wijken van de Taalunie, gecombineerd met het woordje "sc...t" en de editoorlog over het ws-sjabloon? Is de ingezette afzettingsprocedure de juiste weg om te bewandelen wanneer iemand een verkeerd woord laat vallen? Ik twijfel niet aan jouw beste bedoelingen mbt het project, maar ik twijfel evenmin aan die van Troefkaart. Denk er eens rustig over na en ga uit van andermans goede bedoelingen (ook al verschil je zodanig van mening dat die goede bedoelingen ver weg lijken). Dit bericht is zeker niet bedoeld als olie op het vuur. Vriendelijke groet. Chris(CE) 15 mrt 2007 00:12 (CET)

Troefkaart moet wel weten wat hij wil, in 2006 doet hij nog een edit om uitzonderingen te verdedigen [1]. Nu is hij blijkbaar radikaal tegen en heeft hij totaal geen oor naar onderbouwde argumentatie. Heel vreemd... Ook op de inventarisatielijst van Vincedevries is het ineens neen zonder enige argumentatie. Lijkt mij toch niet zo'n stabiele figuur te zijn. Hij doet eerder aan vriendjespolitiek. Hij kan mijn gedrag niet uitstaan, dus zet hij maar gauw een sneer in het commentaar in de hoop dat zijn tegenstander het opgeeft. Zo werkt het niet en bij mij is hij dan zeker aan het verkeerde adres. Omdat ik hem op 11 april 2006 het vertrouwen heb gegeven bij zijn aanvraag voor het moderatorschap is het mijn goed recht om hem te volgen en hem te waarschuwen als hij zijn boekje tebuiten gaat. Overleg met de fluwelen handschoen helpt hier niet. Als dan deze waarschuwing eenzijdig en zonder enige serieuze motivatie wordt weggehaald, integendeel, mijnheer heeft er nog plezier in ook. Ik heb voor de motivatie voor de opstart van de afzettingsprocedure speciaal enkele andere voorbeelden gekozen uit het verleden om te bewijzen dat deze "moderator" een recividist is. Reden genoeg lijkt mij om de afzettingsprocedure op te starten en te vervolgen. Eerlijk gezegd heb ik nog geen reden gezien om de afzettingsprocedure af te blazen. Ik weet toch wel dat ik geen schijn van kans heb als de IRC-vriendjes stemafspraken gaan maken maar dat is nu het minste van mijn zorgen. Oh ja, ik ben tegelijkertijd nog constructief bezig ook en heb het compromisvoorstel bekeken op Overleg:Blieberg en van positief commentaar voorzien. Waar zitten nu mijn opponenten??? Ik zou het ten zeerste apprecieren indien zij ook eens de moeite zouden doen om constructieve voorstellen te bekijken en van (positief of negatief) commentaar te voorzien. Ik ben nu 2,5 jaar intensief bezig op Wikipedia en dan vooral met de edits op de Belgische gemeenten (infoboxen geplaatst, gegevens ingevoerd en bijgehouden, grafieken geplaatst, teksten geschreven, vandalismebestrijding enzoverder). Ik laat mij niet aan de kant drummen door wat Hollanders die denken dat ze alles beter weten. Mooie gemeenschap is dat hier. Zonneschijn 15 mrt 2007 06:30 (CET)

Ik denk dat dit meer te maken heeft met individuele karakters dan met de nationaliteit. Sterkte! Bob.v.R 15 mrt 2007 14:52 (CET)

Dank je Bob. Groeten, Zonneschijn 15 mrt 2007 15:23 (CET)

In de gelinkte opmerking staat: Wat we met Kales doen moet mijns inziens onderdeel zijn van een oplossing van dit gehele probleem. Dat is precies wat er ontbreekt, een algemene aanpak van het probleem, de individuele aanpak van enkele twijfelgevallen lost niets op behalve meer discussiegevallen. Omdat het tot op heden niet mogelijk is gebleken een arbitraire grens te vinden over wanneer we de Taalunie negeren ben ik niet voor uitzonderingen. Dit is precies mijn argument op de genoemde inventarisatielijst, mijn mening is zoals altijd beargumenteerd. Calais is trouwens geen uitzondering op de Taalunieregel, ik pleit daar dus niet voor uitzonderingen op deze regel, ik ben dus niet van mening veranderd. Bovendien is een opmerking op een overleg iets totaal anders dan je eigen zin doordrijven wat jij gedaan hebt bij Blieberg, ondertussen verwijzend naar overleg van 6 mei 2006... Gezien je opmerking in de richting van Hollanders krijg ik de indruk dat het niet mijn stabiliteit is waaraan getwijfeld moet worden. Over sneren uitdelen gesproken, haal de boter van je hoofd! ♠ Troefkaart 15 mrt 2007 17:58 (CET)

Ik lees: "Kales is gewoon absoluut ongebruikelijk en de Taalunie zit behoorlijk mis met de vermelding ervan". Duidelijker kan het niet. Zonneschijn 15 mrt 2007 20:14 (CET)

Zoals ik al vaker gezegd heb: de lijst van de Taalunie is verre van perfect, maar ik verdedig nog steeds geen uitzonderingen op deze lijst... Beter lezen! ♠ Troefkaart 15 mrt 2007 20:16 (CET)

Ik weet niet waar het steeds vandaan wordt gehaald dat Calais geen uitzondering zou zijn op de Taalunieregel. Volgens de Taalunie moet Calais als Kales vertaald worden (akkoord er staat een (V) na, maar we hebben besloten dat te negeren). Ik zie dat Wikipedia Calais onder 'Calais' plaatst dus is er een uitzondering. Simpel.--Westermarck 16 mrt 2007 16:54 (CET)

Inderdaad, Calais is een uitzondering op de regel dat we steeds de lijst van de Taalunie volgen. Er is dus een precedent dat indertijd door vriend Troefkaart is ondersteund geweest tijdens het overleg. "Kales is gewoon absoluut ongebruikelijk en de Taalunie zit behoorlijk mis met de vermelding ervan". En dan beweren dat hij het sch..t heeft aan mensen die deze richtlijn niet volgen. Bah! Zonneschijn 16 mrt 2007 18:37 (CET)

Ik heb noooooit beweert dat ik sch..t heb aan mensen die de richtlijn niet volgen, ik heb gezegd dat JIJ schijt hebt aan de richtlijn. Verder moet je mijn mening over Kales los zien van het toelaten van uitzonderingen op de lijst, er staan wel meer namen op waarbij ik vind dat de Taalunie fout zit, Majorca bijvoorbeeld. Verder denk ik niet dat je me echt als een vriend ziet, dus ik tel drie onwaarheden in een korte zin, das jammer maar bij deze recht gezet! Vriendelijke groet, ♠ Troefkaart 16 mrt 2007 18:50 (CET)

Dank je voor de correcties mijn beste vriend. Nog veel "wiki-plezier" gewenst. Groeten, Zonneschijn 16 mrt 2007 18:55 (CET)

[bewerk] Hulp gevraagd

Ik heb het artikel over de gemeente en de deelgemeente Kaprijke opnieuw samengevoegd. De grafiek was wel een probleem omdat ik niet weet hoe je die moet maken. Zou jij a.u.b. een nieuwe grafiek willen maken waar met verschillende kleurtjes de bevolkingscijfers van de gemeente en de deelgemeente weergegeven worden? De cijfers van de deelgemeente zijn hier te vinden. Alvast bedankt, Westermarck 25 mrt 2007 20:03 (CEST)

Dat is weer gefixt. Assenede zal ik morgen doen heb ik vandaag nog gedaan. Groeten, Zonneschijn 26 mrt 2007 00:56 (CEST)

Foei foei ;-) Trouwens, als je nog eens ooit weinig om handen hebt: ik weet niet of je al ooit Gedinne "gecontroleerd" hebt ;-) De cijfers heb ik van ergens geplukt (bron staat erbij), al weet ik niet of die overeenkomen met de vroegere deelgemeenten, of men er een nieuwe indeling heeft voor verzonnen. Bronnen voor kaartmateriaal heb je minder zeker? Het kaartje was wat een puzzel: eerst was het vloeken toen ik op de viamichelin zo een hoop verloren lapjes deelgemeente zag liggen in het zuidwesten van de gemeente, maar met ergens een of andere Waalse GIS/geo-site kon ik daar uitvissen tot welke "ancienne commune" elk lapje behoorde... mits al die bronnen wat kloppen tenminste. Het zou me niet verwonderen als ergens bepaalde zaken niet overeenstemmen (in de kaart zelf bv; of tussen de kaart en de criteria in tabellen). Maar het dringt niet om er naar te kijken hoor; want veel eraan fixen zal toch niet meteen de moeite zijn waarschijnlijk --LimoWreck 26 mrt 2007 01:44 (CEST)

Ik weet het, ik heb mijn slaap er weer deels voor gelaten. ;-)Hmmm, weinig om handen hebben zal niet vlug gebeuren denk ik. Ik ben de alfabetische ronde van de gemeenten, deelgemeenten en voormalige gemeenten begonnen. Ik ben bij Aaigem begonnen en ben nu toch al aan Acren-Saint-Martin. Nog zo'n 2500 plaatsen te gaan waar nog grafiekjes (en kaartjes) bij moeten. De kaart van Gedinne had ik in het verleden al eens zien passeren. Ik vond het al straf dat je die lappendeken had kunnen ontwarren. Was het misschien niet beter geweest om een pijltje te trekken van exclave naar moedergebied op de overzichtskaart op Gedinne zodat het nog duidelijker wordt welk gebied waarbij hoort. Ik zal een dezer dagen eens vergelijken met de kaart die ik heb. Zonneschijn 26 mrt 2007 08:02 (CEST)

Mjah, ik dacht eerst aan lijntjes die zelfde gebieden verbinden, of een nummertje dat met twee lijntjes naar de goede gebieden wijst. (zoals inderdaad hier op Arrondissement_Moeskroen voor Luigne gedaan is). Maar bij nader inzien lagen er wat te veel lapjes opeen, en ging het een wirwar worden van kruisende lijntjes die van de ene kant van de kaart naar de andere lopen... bleek niet meteen erg overzichtelijk meer ;-) Uiteindelijk zullen ook niet zoveel mensen de details uitzoeken, en die raken er zo ook wel ;-) Soit, veel plezier met je ABC van dorpen ;-) --LimoWreck 26 mrt 2007 18:54 (CEST)

[bewerk] Ongelooflijk

Ongelooflijk hoe hij hier zijn activisme komt verder pushen Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen#Belgische_gemeenten --LimoWreck 28 mrt 2007 21:08 (CEST)

Inderdaad. We zullen hier maar niet roddelen zeker, anders smijt hij het straks weer in de Kroeg. Zonneschijn 28 mrt 2007 21:12 (CEST)

Mjah, waarschijnlijk. Trouwens, hoe staat het met het herwerken van de Oost-Vlaamse gemeenten door jou en Westermarck? Is dat afgerond geraakt ondertussen ? --LimoWreck 28 mrt 2007 21:20 (CEST)

Westermarck had er twee omgezet (Kaprijke en Assenede) maar is blijkbaar stilgevallen. Ik heb van beiden de grafieken opnieuw gemaakt. Als hij er nog andere omzet zal ik de grafieken wel opnieuw plaatsen. Zonneschijn 28 mrt 2007 21:23 (CEST)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Aiseau-Preslesvlag.gif

Beste Zonneschijn, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Aiseau-Preslesvlag.gif, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070329 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 30 mrt 2007 03:06 (CEST)

Geachte,

Deze persoon die u weghaalt (Dr. E. Kuypers) heeft twintig boeken gepubliceerd, meer dan driehonderd artikelen, is een veel gevraagd spreker op congressen in binnen- en buitenland, etc. Te onbekend? Wellicht in uw wereld, niet i nde wereld van de wetenschap, waar veel studenten via W baat hebben bij dergelijke vermeldingen. U bepaalt dit? Deze persoon staat reeds lange tijd op deze plek, waarom is dit plotseling nu een probleem? Gelieve deze persoon aanwezig te laten en geen infantiele spelletjes te spelen. Een oud-wierenner waar geen mens van heeft gehoord, is voor u bekender dan een wetenschapper met internationale faam? Het moet niet te kleinzielig worden. Laat het nou maar gewoon staan, zoals het al heel lang stond vermeld.

Alle goeds! MVG Huub

Tja, wie bekend is en wie niet, daar zal wel eeuwig discussie over blijven bestaan. Misschien is het zinvol om eens een artikel te schrijven over deze persoon zodat hij wat bekender wordt. Groeten, Zonneschijn 6 apr 2007 17:08 (CEST)

[bewerk] voorlopige conclusies inventarisatie

Hoi Zonneschijn, op conclusies heb ik alvast een voorlopige conclusie neergezet. Ik verwacht een hoop kritiek en zal die, waar relevant, verwerken in de eindconclusie. Groet, vincedevгies 30 mrt 2007 12:57 (CEST)

Van mij alvast geen kritiek hoor. De conclusie lijkt mij met de meest objectieve bedoelingen te zijn geschreven waarvoor alvast een dankwoordje. Zoals je ook stelt, is het inderdaad beter eerst de algemene discussie te voeren en daarna pas geval per geval te bekijken. Zonneschijn 30 mrt 2007 16:01 (CEST)

[bewerk] Graag overdenken

Hallo Zonneschijn, ik zou je willen vragen jouw bezwaar tegen Siebrand te willen overdenken. Hij heeft recentelijk een afzettingsprocedure moeten ondergaan, om dezelfde reden (lees nog eens terug wat voor een commentaar, merendeels onder de gordel, hij heeft gekregen). Ik vind het onmenselijk, not done en ook onpassend om hem dit alweer aan te doen, temeer omdat de gemeenschap recentelijk zijn steun heeft uitgesproken. Ik hoop dat je kan proberen je in de schoenen van Siebrand te stellen en je kan invoelen hoe dat zou voelen. Het is geen peuleschil, met name omdat Siebrand ongelooflijk actief is en geen enkel werk heeft gedaan dat niet buiten de verantwoordelijkheid van _elke_ (dus ook Zonneschijn) wikiaan valt, namelijk ervoor zorgen dat de content voldoet aan de licentie waaronder de encyclopedie wordt uitgegeven. Als je daar wat aan wilt doen, kan je beter proberen op de Foundation-lijst iets te bewerken, om de licentie aan te passen; maar do not shoot the messenger. Bovendien is de reden, die je aangeeft, iets wat niks met het moderatorzijn van doen heeft; nomineren kan hij ook zonder knopjes. Beperk je in je oordeel dus ajb op zijn werk als moderator, niet op zijn werk als gebruiker. Londenp _{zeg't maar} 2 apr 2007 21:48 (CEST)

Siebrands naam komt voor in de lijst van moderatoren die moeten herbevestigd worden. Dit gebeurt om het jaar, onafhankelijk van het feit of er een afzettingsprocedure heeft plaatsgevonden of niet. Ik ben dan ook niet van plan om mijn mening te herzien. Zonneschijn 3 apr 2007 01:49 (CEST)

Ik had het inderdaad niet verwacht. Emotie en reden zijn twee dingen die moeilijk te scheiden zijn en dan op basis van argumenten discussiëren is nog moeilijker. Het moeilijkst van allen is erkennen dat je ongelijk hebt, je mening wijzigen en daarnaar te handelen. Hoewel men in het Westen zegt, dat men geen gezicht verliezen kan (dat zou iets Oosters zijn) wordt het veranderen van je mening toch altijd gezien als gezichtsverlies en men houdt dan ook liever aan originele (soms onhoudbare) gezichtspunten vast. Overigens kan ik hier niet vaststellen of het voorgaande ook op jou van toepassing is.

Het zij zo (de procedure is nu eenmaal zo en als coördinator zal ik uiteraard zo handelen), ik hoop in ieder geval wel dat de stemming die volgt fair verloopt, dat wil zeggen alle moderatoren worden beoordeeld op hun werk als moderator en dat het niet uitloopt als een referendum over het beleid van de Foundation, noch dat het een populariteitspoll wordt.

Wat betreft jouw problemen met het afbeeldingenbeleid. Als je er problemen mee hebt, dan dien je werkelijk actie te gaan ondernemen op Foundation niveau. Probeer daar jouw bijdrage te leveren, bijvoorbeeld in betreffende discussielijst. Het afschieten van de boodschapper heeft namelijk geen enkel effect op het beleid en is dan een Pyrrusoverwinning. Groeten Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 09:24 (CEST)

Dank je voor het herformuleren, hoewel het nog altijd shoot the messenger (want verwijderen van nominaties is een kerntaak van een moderator) is. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 14:51 (CEST)

Hallo Zonneschijn. 1 tip: verlies jezelf niet teveel in een welles-nietes-spelletje op die discussiepagina's. Je bezwaar is gemaakt, en wat dat betreft hoef je niets meer te doen tot er een stemming of peiling of hoe heet het ding komt. Met hol over en weer gediscussieer in tussentijd , hoe verleidelijk ook, bereikt men toch niets, integendeel ;-) Groeten --LimoWreck 3 apr 2007 20:58 (CEST)

Helemaal eens met LimoWreck. Er is een procedure die vraagt om nu al een motivatie aan te geven, maar de discussie volgt pas in een later stadium. Dat onlogische element in de procedure dreigt te zorgen dat je (en ik) in premature vruchteloze discussies verzeild raakt. Inderdaad lijkt het me een goed plan om de discussie niet al te zeer versnipperen (in tijd en plaats). Groeten, Bob.v.R 4 apr 2007 23:35 (CEST)

Tja, gisteren was het van dattum. Vandaag ben ik er maar mee gestopt want het slorpt teveel van je tijd op en je wordt er serieus nerveus van. Vandaag ben ik maar terug tot mijn kerntaak overgegaan: het schrijven van artikels en maken van statistiekjes ;-). Groeten, Zonneschijn 3 apr 2007 21:10 (CEST)

Awel ja, hoe frustrerend ook; zo'n discussies leiden ("lijden") inderdaad maar tot nervositeit; en niemand schiet er wat mee op moet ik regelmatig ondervinden, integendeel, soms is het effect zelfs averechts. Veel plezier met de grafiekjes :-) --LimoWreck 3 apr 2007 21:18 (CEST)

Sorry hoor, wel nomineren en vervolgens niet willen discussiëren. Rare opvatting. Als je niet wilt reageren, ageer dan ook niet. Ik blijf erbij: als je problemen hebt met het afbeeldingenbeleid dan dien je dat op het niveau kenbaar te maken waar dat beleid bepaald is, namelijk hier: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-March/028512.html. Ik wacht met spanning op de bijdrage. Londenp _{zeg't maar} 4 apr 2007 23:28 (CEST)

Discussiëren leidt hier op Wikipedia enkel tot een puberaal en oververhit welles-nietes spelletje waarbij ieder op zijn waarheid blijft staan. Dat bevordert de rust hier zeker niet en ik heb er dan ook geen zin in op dit moment. Ik heb de knuppel in het hoenderhok gegooid en dat is voorlopig voldoende. Als de stemming begint, zal ik wel uit mijn schelp komen. Zonneschijn 4 apr 2007 23:43 (CEST)

Mag hoor, maar het lost gewoon niks op. Misschien krijg je een pyrrusoverwinning, maar de wortel van het beleid zit niet op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik zet het nogmaals hier neer, in de hoop dat er meer zijn die dit lezen en hopenlijk daarna begrijpen dat het probleem (in hoeverre dat een probleem is) ergens anders ligt. Welles-nietes is het overigens alleen als je geen argumenten hebt, en ik heb argumenten genoeg. Londenp _{zeg't maar} 4 apr 2007 23:47 (CEST)

Zonneschijn,ik ben toch blij met de mogelijkheid die je me bied om me uit te spreken over een aantal mod's. Of ik er in alle gevallen gebruik van zal maken is een tweede. maar ook dat is een keuze.--technische fred 12 apr 2007 22:48 (CEST)

Graag gedaan hoor. Groeten, Zonneschijn 13 apr 2007 00:30 (CEST)

[bewerk] Merksem

Mag ik u vriendelijk vragen om de text die ik een paar dagen geleden had toegevoegt aan Merksem terug te zetten? Wat is daar mis mee?

Dank voor uw begrip

Wikipedia is een encyclopedie maar is geen lijst van straten. Verder is de sectie over de problemen in de Oude Barreellaan mij niet duidelijk. Welke zijn de problemen? Waarom zijn die problemen zo belangrijk voor Merksem? Wat stond er in het krantenartikel? Wat is het belang van de mening van Walter Robaer? Zonneschijn 13 apr 2007 00:29 (CEST)

[bewerk] Overzicht openbaar vervoer per gemeente

Zonneschijn, aangezien jij je vooral bezig houdt met de gemeentes wou ik jouw mening weten. Als OV-fanaat zie ik mij in staat om op termijn bij alle Vlaams-Brabantse gemeentes (later misschien ook de andere Vlaamse gemeentes) de vervoersmaatschappijen en lijnen op te sommen die deze gemeente bedienen. Ik twijfel alleen of dit wel gepast is. Gileba 13 apr 2007 09:44 (CEST)

Voor mij is dit geen probleem als het geen droge opsomming wordt van bus- en treinverbindingen. Je kunt dit het best plaatsen onder een apart kopje en niet te prominent bovenaan in het artikel. Wat betreft de treinverbindingen moeten zeker de stations in de gemeente vermeld worden. In het artikel over het station kunnen dan de treinverbindingen vermeld worden. Indien het station nog geen eigen artikel heeft kunnen de verbindingen in het gemeenteartikel vermeld worden. Voor de busverbindingen kun je ze misschien verwerken in een klein tekstje zoals: "X heeft goede busverbindingen met stad Y en dorp Z (via lijn A), met stad W (via lijn B die vanuit het station vertrekt) ... . Het mag zeker niks worden zoals: "lijnen 3, 88, 8, 45, 33, 2 bedienen de gemeente". Probeer het anders eens uit op een gemeente met een aantal busverbindingen en een station geef me een seintje zodat ik er eens naar kan kijken. Zonneschijn 13 apr 2007 10:27 (CEST)

Ik heb bij Boutersem een stukje openbaar vervoer toegevoegd. Het is uiteindelijk vrij uitgebreid geworden. Wat vind je daarvan? Gileba 13 apr 2007 11:17 (CEST)

De tekst is goed geschreven. Mijn complimenten! Vooral het busvervoer is inderdaad nogal uitgebreid geworden. Ik moet er nog eens over denken. Misschien de busverbindingen die specifiek met deelgemeenten te maken hebben overplaatsen naar die artikels. Nadeel is natuurlijk dat de informatie dan niet meer bij elkaar staat. Zonneschijn 13 apr 2007 11:46 (CEST)

Dank je. Dergelijke teksten ga ik wel enkel voor de Hagelandse gemeentes kunnen schrijven, vrees ik. Daar ligt mijn kennis het meeste. Maar dat is dan toch al een begin. Een idee om het geheel wat "lichter" te maken is om de busverbindingen die enkel in deelgemeentes komen gewoon op te sommen en te verwijzen naar de deelgemeentes waar de tekst dan kan komen te staan. Gileba 13 apr 2007 12:16 (CEST)

Inderdaad zoiets. Zonneschijn 13 apr 2007 16:00 (CEST)

Ik heb het opgesplitst. Wat vind je er nu van? Gileba 14 apr 2007 12:45 (CEST)

Persoonlijk vind ik de opsplitsing beter. De lijnen die voor de gemeente in het algemeen en de hoofdkern belangrijk zijn op de gemeentepagina en de lijnen die voor de deelgemeenten van belang zijn op de deelgemeentepagina's. Je bent natuurlijk totaal niet verplicht om mijn advies te volgen. Ik heb natuurlijk niet alle wijsheid in pacht en tenslotte moet jij je ook gelukkig voelen met deze oplossing. Groeten, Zonneschijn 14 apr 2007 15:16 (CEST)