Wikipedia-diskusjon:Sletting
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
|
Innhold |
[rediger] Automatisk logging?
Er det mulig å gjennomføre automatisk logging? Dvs at hvis en artikkel slettes så fanges det opp av en bot og diskusjonen flyttes til slettet - og tilsvarende til beholdt? Ser at det er endel sletting uten at det overføres log, det gjør at siden fylles opp med unødvendig info. En slik automatisk bør vel kunne knyttes til status på artikkel + tag, og det som ikke kan taes automatisk får en evnt. rydde manuelt av og til.... Ulf Larsen 30. des 2006 kl. 22:22 (CET)
- Skulle tro det skulle være gjennomførbart med bruk av #ifexist:. Mvh Røed (d · en) 3. jan 2007 kl. 18:42 (CET)
[rediger] Endringer på Wikipedia:Sletting
Da jeg fikk liten respons på å legge ned Wikipedia:Sletting/bilder (en posetiv kommentar) har den siden blitt lagt ned, alle bildediskusjoner om lokale bilder skal dermed også på WP:S. Ferdige diskusjoner legges nå i i WP:S/beholdt/mnd år (og tilsvarende for slettede). Arkiveringen av diskusjonene bør nå kunne arkiveres automatisk av en bot som ser etter beholdt eller slettet en gang i døgnet. Mvh Røed (d · en) 3. jan 2007 kl. 19:25 (CET)
[rediger] Upubliserte produkter
Slettediskusjonen rundt The Lord of the Rings: The White Council har vist at det er delte meninger om vi skal tillate slikt materiale. Jeg mener vi kan ha en del slikt, men det bør være klare minimumskrav slik at vi ungår ryktespredning.
- Alle skal ha referanser som gir offisiell bekreftelse på at produksjon/planlegging er underveis.
- "Produsenten" skal som hovedregel være notabel på egen hånd, f.eks. som i dette tilfellet en ledende spillutvikler.
- Da forlater vi kravene til verifiserbarhet. — Jeblad 8. jan 2007 kl. 12:40 (CET)
-
-
- Rykter sier at en av 3 filmer når en kino ett eller annet sted, men det er også rykter. Derimot er det kjent at flere store filmskapere røyk uklar med filmselskaper på grunn av påbegynte filmer som ikke ble ferdigstilt. — Jeblad 8. jan 2007 kl. 13:13 (CET)
-
[rediger] Krav om bruk av tagger?
Jeg har i utgangspunktet ment at artikler skal merkes med en slettetag {{sletting}}, {{slettingfordi}}, eller {{hurtigsletting}} før en artikkel slettes. Det kan se ut som om ikke alle er enige i dette. I hvilke sammenhenger kan man slette artikler uten å merke disse med en tag? nsaa 17. jan 2007 kl. 11:55 (CET)
- Om det er en klar gruppe artikler, (f.eks flere medlemmer av samme band, flere arr. i samme serie) syns jeg det er nok å sette slettetag i en eller to av gruppen, personer som har de på overvåkingslisten vil da bli oppmerksom på at den er vurdert slettet og kan delta i diskusjonen. Mvh Røed (d · en) 17. jan 2007 kl. 12:11 (CET)
- Administratorer kan etter eget skjønn slette sider uten å ta det opp på Wikipedia:Sletting. Wikipedia:Sletting er til for å avklare saker som ikke er opplagte, ikke for å druknes i rutinesaker. Det oppfordres til ikke å legge beslag på folks tid i saker der det ikke er nødvendig. Det ordinære slettemerket er ment brukt fortrinnsvis til enkeltstående artikler som en vanlig bruker foreslår slettet eller som en administrator vil ha en diskusjon om. Hurtigslettingsmerket er ment brukt for ikke-administratorer i tilfeller der det er åpenbart at artikkelen skal slettes (uten diskusjon). Disse merkene bør brukes der det er hensiktsmessig, ikke der det er unødvendig. I saker der vi har en masse identiske eller på annen måte relaterte artikler er det nok med en prinsipiell diskusjon (dersom diskusjon overhodet er nødvendig), det er ikke nødvendig å sette inn et slikt merke i hver av artiklene i gruppen. Merkene er altså hjelpemidler i sletteprosessen, ikke noe som må brukes for enhver pris. Kph 17. jan 2007 kl. 12:19 (CET)
-
- Jeg er helt uenig i din fortolkning av slettingsprosessen, og noe bekymret dersom din praksis i forhold til sletting er i tråd med hva du skriver her. For dette virker på meg som klart brudd på konsensusprinsippet. Særlig når en administrator som såpass ofte stiller til torgs med kontroversielle oppfatninger om hvordan ting bør gjøres som deg, så ubekymret syns det er greit å ha vide fullmakter til å «slette i vei», mener jeg heller bør være et varsko om at vi her bør ta prosessen mer på alvor enn hva som tydeligvis har vært gjort. Den likegyldigheten som framkommer i synet på nødvendigheten av å merke artikler om at de vurderes slettet, syns jeg også er illevarslende. Dessuten fremsetter du et stråmannsargument i siste setning. __meco 17. jan 2007 kl. 15:01 (CET)
-
-
- Skjønner ikke problemet... dette er da slik det har vært hele tiden? Om alle skal bli helt sikre på at alle hele tiden er helt enige, da får vi ikke gjort noe. Jeg stiller meg også uforstående til din oppfatning av Kph som en bruker med kontroversielle oppfatninger, i mine øyne er han en av de mer korrekte administratorene vi har. Når ble det konsensues om at alle artikler skulle innom slettediskusjonen før den slettes, det er ihvertfall ikke sånn jeg har oppfattet prossessen. -- Atluxity 17. jan 2007 kl. 16:40 (CET)
-
-
-
-
- Nå skal jeg ikke svare for meco, men jeg mener fortsatt at alle artikler man tviler på (og dermed ikke hurtigsletter) bør påføres slettetaggen. Kanskje med unntak av mange like artikler som her, der det kanskje holder med merking av en (gitt at det er samme forfatter av alle artikler). Jeg har også forstått hurtigsletting som en prosess der man bør være to i hovedsak. En som nominerer og en som sletter (for å unngå «tabber»)? nsaa 17. jan 2007 kl. 16:49 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Det slettes artikler hele tiden som aldri er påført noen slettetagg. I noen tilfeller er artiklene av en slik art at de skal slettes uten diskusjon. Ellers er kph en av de mer ryddige på Wp, og jeg vil ikke si han er særlig kontroversiell. — Jeblad 17. jan 2007 kl. 16:57 (CET)
- Støtter redegjørelsen fra Kph, og anser at det er slik et flertall av administratorer tolker og praktiserer samme. Og registrerer at Meco som vanlig erklærer seg uenig. Ulf Larsen 17. jan 2007 kl. 17:00 (CET)
- Redegjørelsen fra Kph var helt i overensstemmelse med det jeg har oppfattet som praksis de siste par år. (At det skal være nødvendig å komme med personlige karakteristikker etter den er for meg helt uforståelig.) Haros 17. jan 2007 kl. 17:49 (CET)
- Det slettes artikler hele tiden som aldri er påført noen slettetagg. I noen tilfeller er artiklene av en slik art at de skal slettes uten diskusjon. Ellers er kph en av de mer ryddige på Wp, og jeg vil ikke si han er særlig kontroversiell. — Jeblad 17. jan 2007 kl. 16:57 (CET)
-
-
-
-
-
- Det kan hende jeg har misforstått, men syntes kanskje det så ut som meco brukte et stråmannargument ;) -- Atluxity 17. jan 2007 kl. 23:57 (CET)
-
Administratorer må kunne hurtigslette som "artikler" som åpenbart fortjener det, ellers er det kke "hurtigsletting". Slik jeg ser det er hovedformålet med {{hurtigsletting}} å la vanlige brukere varsle administratorer om slike artikler. Når det gjelder sletting av mange artikler samtidig så burde alle ideelt sett merkes, men vi må nok bare akseptere at dette ikke alltid praktisk gjennomførtbart. (Vi må unngå en situasjon der artikler ikke blir slettet bare fordi ingen har ork til å merke dem) Det viktigste er at intereserte brukere blir varslet om den pågående diskusjonen. Meldinger kan f.eks. legges igjen på oppretterens brukerside, diskusjonssider til sider om lignende emner osv. Fornadanprat 18. jan 2007 kl. 00:51 (CET)
[rediger] Bør ikke artikler stå på egne ben?
Meco anfører i en slettediskusjon følgende «Er det ikke artikkelen som skal dokumentere notabilitet? Er det ikke slik at dersom en artikkel ikke anfører notabilitet så skal den etter retningslinjene slettes? At subjektet er notabelt kan være så sin sak, men vi forholder oss til det som artikkelen refererer. __meco 23. jan 2007 kl. 09:06 (CET)» etter at det påpekes fra Jeblad at «Artikkelen innledet med "Cecilie Nissen(født 1966 i Trondheim) norsk billedkunstner bosatt i Oslo." Dette alene burde være nok til at det ble gjort en sjekk før den ble nominert for sletting. — Jeblad 22. jan 2007 kl. 09:16 (CET)». Her er det tydeligvis forskjellig oppfatning av hva som er korrekt og holdbart. Jeg er av den oppfatning at artikler bør stå på egne ben, og at de skal nomineres til sletting hvis artiklene ikke er notable. Om subjektet som meco sier er notabelt har etter min mening ikke noe å si. Kan man eller kan man ikke nominere artikler for sletting om artiklene ikke er notable (uavhengig om det omtalte fenomen er det)? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Nsaa (diskusjon · bidrag)
- Artikkelen må kunne stå på egne ben. En kunne f.eks tenke seg en artikkel om en person vi ikke har og legge inn en halv linje - uansett om vedkommende er kjent så holder det ikke. Ulf Larsen 23. jan 2007 kl. 13:53 (CET)
-
- Enig. Hvis ikke artikkelen belyser hvorfor personen/emnet er notabelt, så mener jeg at man bør kunne gå ut fra at personen/emnet ikke er notabelt. En artikkel som sier at "George W. Bush er en amerikaner" bør kunne slettes på grunnlag av manglende notabilitet, fordi omstendighetene som (eventuelt) gjør ham notabel, ikke er nevnt i artikkelen. - Soulkeeper 23. jan 2007 kl. 14:02 (CET)
-
-
- Vi har store mengder artikler som ikke eksplisitt angir hvorfor en person er notabel. Hvis en skal introdusere et krav om å eksplisitt beskrive grunnene til at en person er notabel så må kravene i de aktuelle stilguidene skrives om. — Jeblad 23. jan 2007 kl. 15:52 (CET)
-
-
-
-
- Tror John Erling (og andre?) misforstår meg her. Det jeg mener med at «artikkelen må kunne stå på egne ben» er den uavhengig om vedkommende er kjent så må det være hode og hale på artikkelen. Om jeg skriver «Churchill var en engelsk politiker», så er det en slettekandidat, selv om WSC er kjent, og selv om vi eventuelt ikke har noen artikkel om han. En slik halv linje er meningsløst - da er det bedre å ikke ha noe. Det var det jeg antok Nsaa spurte om, og var det svar jeg ga. Ulf Larsen 23. jan 2007 kl. 16:28 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Ja det var ca. det jeg var ute etter, jfr. «Cecilie Nissen(født 1966 i Trondheim) norsk billedkunstner bosatt i Oslo.». nsaa 28. jan 2007 kl. 21:07 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Hvis noen legger inn en artikkel om en billedkunster, eller politiker, og personen er listet som billedkunstner på velrenomerte nettsteder, eller en politiker er listet på stortingets oversikter, så er det regulær trolling å liste personen for sletting. Det er ikke enighet om å innføre et krav om referanser og da kan en heller ikke snikinnføre et slikt krav i slettediskusjoner. Dermed ender en på at den som nominerer må gjøre en vurdering av om billedkunstneren faktisk er notabel og den enkleste vurderingen er å sjekke om personen er på lista til kulturnett. — Jeblad 29. jan 2007 kl. 13:16 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- På kulturnetts sider leser jeg følgende «KVA ER KUNSTNARREGISTRET? Kunstnarregisteret er ei oversikt over nolevande, profesjonelle kunstnarar som er norske eller bor i Noreg. […] Kunstnarar som er med i Kunstnarregisteret kan nytte vårt tilbod om gratis serverplass. I tillegg blir dei presentert på Norges mest sentrale formidlingsstjeneste på kultur på nett.» FAQ - OM KUNSTNERREGISTRET på Kulturnett. Altså ikke nødvendigvis notable kunstnere. Her holder det å være yrkesutøver, så får du tilbud om webhotell-tjeneste m.m. Sammenligningen med stortingspolitikere er dermed (kanskje?) noe søkt. Å kalle Guacas nominering for trolling liker jeg heller ikke. Det er et krav om referannser hviss noen spør etter det fordi man tviler. Slik har i hvert fall jeg oppfattet det. nsaa 29. jan 2007 kl. 13:28 (CET)
- Forøvrig krever jeg ikke referanser. Jeg ber om at artikkel inneholder informasjon som sannsynliggjør at dette er en notabel kunstner, ikke bare en person med et yrke. At referanser ofte letter en slik understøttelse er en annen sak. nsaa 29. jan 2007 kl. 13:32 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- For det første, her fremføres igjen den sekteriske oppfatningen om at trolling omfatter velmente prinsipielle meningsforskjeller som adskiller seg fra, i dette tilfelle, Jeblads oppfatning av hva som er rett og riktig. Dessuten virker det som Jeblad ikke mener det skal ha noe å si om en artikkel ikke angir notabilitet for et fenomen, dersom man gjennom egen forskning (ved nettsøk og så videre) kan innhente tilleggsinformasjon som gjør klart at fenomenet innehar notabilitet for Wikipedia. Her er Jeblad slik jeg kan se det ikke på linje med konsensus i bokmåls–Wikipedia-samfunnet. __meco 29. jan 2007 kl. 13:35 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Nå er vel dette en noe teoretisk diskusjon, og jeg klarer ikke å få den helt store temperaturen på den, men jeg fastholder det jeg skrev til Nsaa. Om vi ikke har en artikkel om Lenin og en eller annen legger inn en artikkel med f.eks teksten «Lenin var en russisk kommunist» så er det ganske sannsynlig at jeg hurtigsletter den; og det mener jeg at jeg har dekning for blant flertallet av administratorer her. Om noen skal skrive noe om en person så får de anstrenge seg litt mer - vi tar ikke inn alt. Når det er sagt så mener jeg en artikkel jeg skrev om Nils Kjær for å dekke en «rød lenke» i artikkelen om Son bør være innenfor det vi bør akseptere. Svært kort, men har noen vesentlige data og kan brukes for å bygge videre.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Det er altså mer at det må være «hode og hale» selv om den er notabel. Jeg mener det ikke holder å merke slike (stort sett teoretisk tenkte) artikler med stubb; vi må kunne kreve noe mer, ellers får vi «polske tilstander» her - plwiki er som kjent den av de større wikiene som har absolutt minst «dybde». Ulf Larsen 29. jan 2007 kl. 15:08 (CET)
-
-
-
-
-
-
[rediger] Sletting av arkiverte diskusjoner rundt biografier
To personer er slettet i arkivet Michael Børbak Jones og Anders Malkomsen, begge fra adressen 84.210.58.156. En ting er å slette slikt etter at det kommer en forespørsel, men bør vi la anonyme slette i disse arkivene? Vedkommende er foreløpig blokkert. — Jeblad 23. jan 2007 kl. 22:59 (CET)
- Se Wikipedia:Tinget#Sletting_i_sletteregisteret. Kjetil r 23. jan 2007 kl. 23:02 (CET)
[rediger] Flytte redirects fra slettet til beholdt
Omdirigeringer blir nå lagret på slettet, jeg ønsker at man flytter disse til beholdt dette fordi at man lettere skal kunne se hvilke artikler som har blitt opprettet på nytt etter at de ble vedtatt slettet. Om du ser på Wikipedia:Sletting/Slettet 1. halvår 2005 ser du at en del av artiklene har blitt opprettet på nytt og sansynligvis bør slettes på nytt, men redirects kommer som blå lenker å gjør dette arbeidet vanskligere. Mvh Røed (d · en) 27. jan 2007 kl. 21:17 (CET)
- Enig. mali 28. jan 2007 kl. 12:11 (CET)
[rediger] Liste over slettingskandidater
Hvorfor må avgjorte diskusjoner ligge der så lenge? Siden blir veldig uoversiktlig sånn den er nå.--Harry Wad (HTM) 14. mar 2007 kl. 23:14 (CET)
- Alle som vil, har tid, og tror de forstår prosessen, kan delta i arkiveringen. --MHaugen 14. mar 2007 kl. 23:30 (CET)
- OK!--Harry Wad (HTM) 14. mar 2007 kl. 23:36 (CET)
- Fantastisk; akkurat nå er lista helt tom! :) - Soulkeeper 29. mar 2007 kl. 12:53 (CEST)
- OK!--Harry Wad (HTM) 14. mar 2007 kl. 23:36 (CET)
- Jeg syns det alltid bør stå en slettesak på diskusjonssiden, dette for at uerfarne brukere (i den grad de gjør dette) lett skal kunne se hvordan det blir gjort og hvordan saken blir presentert. Mvh Røed (d · en) 30. mar 2007 kl. 08:38 (CEST)
- Ja egentlig enig med deg i dette.--Harry Wad (HTM) 31. mar 2007 kl. 02:30 (CEST)
[rediger] De nye malene
Jeg skjønner ikke poenget med malen for "hurtigslett", er ikke hurtigsletting nettopp å slette noe uten at det tas opp her? Guaca 14. apr 2007 kl. 22:15 (CEST)
- Alle er jo ikke av samme syn, så den er fin for å vise stemning der den som har nominert ikke er sikker? Btd 14. apr 2007 kl. 23:40 (CEST)
