Wikipedia-diskusjon:Sletting/Arkiv 2004–2006

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Arkiv Bilder Bilder Artikler 2004–2006

Innhold 1 Gammelt 2 Er kopiering nødvendigvis slettingsgrunn? 3 Wiktionary-kandidater 4 Når er en slettingsdiskusjon avgjort? 5 Hva har jeg gjort nå? 6 Sletteside for bilder 7 sletting av sider på andre språk 8 Wikipedia-diskusjon:Slette retningslinjer 9 Arkivering 10 For/mot-maler 11 Anonyme kommentarer 12 Forslag om fletting 13 Slettingsforslag skal stå i en uke 14 Spørsmål om ryddig hjelp 15 Konsensus vs. kvalifisert flertall 16 Sløyfing av sitat 17 Legeme 18 Hvordan kommentere? 19 For stor side, noe må slettes/arkiveres her 20 Utstreking av artikler 21 Div greier flyttet fra Tinget 22 Sletting 23 Deiligst igjen! 24 Seksjon som ble fjernet fra Wikipedia:Sletting flyttes i stedet til Tinget 25 Liste over gjenopprettingskandidater (nyeste øverst) 25.1 Islamofascisme og Kristenfobi 25.2 Deiligst.no 25.3 Smart shop 25.4 Norsk Freakforum 25.5 Samlet diskusjon om de fem artiklene 26 Poeten.no 27 Diskusjoner om sider, konsensus og konsekvenser 28 Stilmanual nettsted 29 Flytting av beholdte/slettede sider til logg 30 Mal på sider som har blitt beholdt 31 Faglig grunnlag 32 Gjenopprettingsdiskusjoner bør foregå på prosjektsiden, ikke her 33 Tekst som burde vært plassert her 34 Beklagelig overseelse 34.1 Utesteder 35 To forslag

[rediger] Gammelt

Hvor mange må gi sin støtte til sletting for at man skal kunne slette en artikkel, og hvor lenge skal man vente fra man foreslår en artikkel som slettingskandidat til man kan slette den? Jeg tror nok det viktigste er at ingen ytrer seg mot sletting. Noen tanker? Einar 16. nov 2004 kl.19:13 (UTC)

vel, tanken var vel at artikler det er enighet om å slette bare kan slettes. Jeg synes heller ikke det er nødvendig å føre opp sider som åpenbart bør slettes på slettingssiden før man gjør det; de tar bare plass og lager unødvendig byråkrati. Man bør føre opp sider man er i tvil om bør slettes. Dersom noen er imot sletting av en artikkel (hvertfall andre enn forfatteren) mener jeg det bør kreves et ganske stort flertall (og ikke bare 50 % pluss 1) for at den likevel skal slettes. Wolfram 16. nov 2004 kl.19:19 (UTC)

Et prinsipp er vel også at man ikke selv skal slette sider som man har foreslått slettet. --Duffman 16. nov 2004 kl.19:20 (UTC)

Det ser jeg ikke som noe problem. Vi har heller slitt med at sider det er enighet om å slette bare blir stående uten at noen tar ansvaret for å slette dem. Wolfram 16. nov 2004 kl.19:22 (UTC)

Enig med Wolfram. Poenget her er vel heller at man ikke sletter sider man selv har foreslått dersom det er minste tvil om at den kan slettes. Dersom flere har gitt siutt besyv og støttet sletting, og ingen har forsvart siden, ser jeg ingen grunn til at ikke forslagsstiller får jobben gjort.Cnyborg 16. nov 2004 kl.19:30 (UTC)

Større Wikipediaer har mer kompliserte systemer for sletting; den engelske har flere kategorier. Jeg tenker meg ikke at vår er klar for noe så omfattende, men kanskje hadde det vært en idé med to slettemaler og -kategorier: Den vanlige og en for sider som kan slettes umiddelbart. Det kan være veldig greit når en som ikke er administrator kommer over en side som kan tas med en gang; vi slipper oppføring på slettingssiden, og forslaget drukner ikke blant en masse andre. I en slik kategori vil utvilsom en eller flere (og normalt vil jeg tro flere) administratorer være innom hver dag, og kan dermed slette eller overføre til slettingsdiskusjon dersom saken ikke er så klar allikevel. Cnyborg 16. nov 2004 kl.19:30 (UTC)

Det synes jeg er en god idé. Wolfram 16. nov 2004 kl.19:33 (UTC)

Ja det blir bra. --Duffman 16. nov 2004 kl.19:47 (UTC)

Hadde det vært mulig og delt opp denne siden i seksjoner? Slik det er i dag er siden både stor og uoversiktlig. Det hadde hjulpet mye om man hadde enten fjernet de slettede sidene etter hvert, eller delt opp i to seksjoner (ikke slettet og slettet). --Toreau 30. nov 2004 kl.18:06 (UTC)

[rediger] Er kopiering nødvendigvis slettingsgrunn?

En del artikler er blitt slettet fordi teksten er kopiert f.eks. fra andre nettsider. Jeg har ikke sjekket disse sidene, men tviler på at alle er underlagt copyright. Er kopiering nødvendigvis slettingsgrunn? Kan ikke en «lånt» tekst være et bra utgangspunkt for en artikkel? --Eddi 21. des 2004 kl.00:08 (UTC)

Dersom det ikke er spesifisert at en tekst er frigitt for kopiering på en slik måte at den kan brukes under Wikimedia-lisens må den slettes. At det ikke står noe om copyright spiller ingen rolle; alle tekster er underlagt copyright såfremt ikke den som eier rettighetene bestemmer noe annet. Copyright-symbol eller andre presiseringer er bare en påminnelse, ikke noe som er nødvendig for at verket skal være beskyttet. Slike artikler må heller opprettes på nytt dersom det viser seg at eieren av nettstedet de er kopiert fra aksepterer bruk (slettede artikler kan også gjenopprettes innenfor et visst tidsrom). Cnyborg 21. des 2004 kl.00:25 (UTC)

Ligger det ikke i dette at dersom man bearbeider tekst, og det behøver ikke være så veldig mye, så er det ikke lenger brudd på kopiforbudet? At lengden på teksten som er brukt spiller en rolle, at sammenhengen spiller en rolle? __meco 3. apr 2006 kl.10:39 (UTC)

[rediger] Wiktionary-kandidater

Ser at en veldig stor del av slettingskandidatene kun er ordforklaringer. Hva med å lage det som en egen underkategori. Disse er artikler det ikke vil være stor debatt om hvorvidt bør slettes, og folk får en grei liste over slettingskandidater som lett kan reddes med en utvidelse. –Wintermute 7. feb 2005 kl.11:34 (UTC)

Jeg må tenke litt over hva jeg mener om det konkrete forslaget, men prinsipielt vil jeg si at vi etterhvert som no: vokser kommer til å trenge flere kategorier. Vi har allerede hurtigsletting, som dekker en ting, men jeg ser at vi nå har en situasjon hvor slettesiden raskt vokser seg stor. Det er mulig at det er fornuftig å dele den litt inn, og ordforklaringer er en ting som potensielt kan skilles ut. Cnyborg 7. feb 2005 kl.13:18 (UTC)

[rediger] Når er en slettingsdiskusjon avgjort?

Ser at det samler seg opp en del på slettesida, og en del av artiklene har fått en god del stemmer, andre er helt fra 2004. Når anses en slettediskusjon som avgjort? Er det etter et visst antall stemmer, eller etter en viss tidsperiode? En måned etter siste innlegg er kanskje en grei frist for å få det avgjort, og da kan det største antall stemmer avgjøre skjebnen til artikkelen. Slettesida begynner å bli stor og uoversiktlig etterhvert. (Hm, ser i ettertid at dette spørsmålet er tatt opp helt først her på sida, men det skulle vært avklart.) – Sunny256|✎ 8. apr 2005 kl.23:39, 23:43 (UTC)

Grunnregelen har vært minst en uke, men det har vel ikke vært satt noen maksimumstid. Det har heller vært slik at når siden blir for lang gjøres noe. Men vi begynner å få såpass mange artikler at vi må tenke på klarere rutine. Jeg er enig i at en måned er en grei periode, men dersom det er full enighet om at en artikkel skal slettes, eller det er vektige argumenter for å beholde den, kan det godt gjøres tidligere enn det. Cnyborg 9. apr 2005 kl.00:34 (UTC)

For å få kontroll over monstrumet slettingsdiskusjon er det kansje en ide å opprette et slettingsarkiv for utdiskuterte temaer. Selv om temaene er ikke lenger blir diskutert vil det være nyttig å kunne sammenlikne ny problematikk med beslutninger fra tidligere. To arkiver (artikkel ble / ble ikke slettet) kan kansje forbedre oversikten enda litt mer. --BjørnN 30. apr 2005 kl.10:09 (UTC)

Det finnes to slike, Wikipedia:Sletting/Slettet og Wikipedia:Sletting/Beholdt. Det har bare vært litt laber arkivering i det siste, men jeg holder litt på med det nuh. – Sunny256|✎ 30. apr 2005 kl.10:14 (UTC)

Diskusjonen rundt Juvente Hadeland har ikke hatt nye inlegg siden februar. Denne sida er lang nok uten at vi trenger døde diskusjoner. Jeg støtter at slettingsdiskusjoner regnes som avsluttet og arkiveres dersom det har gått lengre enn 1 måned siden siste kommentar. Fornadanprat 28. mai 2006 kl.15:06 (UTC)

[rediger] Hva har jeg gjort nå?

Jeg tok bare å heiv bort ferdige diskusjoner som hadde blitt striket. Hvorfor ble det revertert? Thor-Rune Hansen 3. mai 2005 kl.17:00 (UTC)

Du skrev at du arkiverte, men jeg kan ikke se at du har arkivert noe som helst, du bare slettet det. Stemmer ikke det? --–Duffman 3. mai 2005 kl.17:39 (UTC)

Mei, eller jeg vet ikke hva som skjedde, men men jeg hadde kopiert dem over i slettet og beholdt. Enten glemte jeg ganske enkelt å klikke OK, ellers så--- Skjedde noe annet :P Thor-Rune Hansen 3. mai 2005 kl.18:26 (UTC)

Jeg er ikke sikker på om jeg synes det er nødvendig å beholde disse gamle diskusjonene. Det var egentlig ikke meningen fra begynnelsen. Særlig for personer er det ikke nødvendigvis så hyggelig å finne slike slettingsdiskusjoner på nettet. Og hvilken interesse har vi egentlig av et monstrøst slettingsarkiv? Kan vi ikke bare beholde diskusjoner som på en eller annen måte skaper en form for presedens? Da blir arkivet også nyttigere for senere referanse. Wolfram 11. jun 2005 kl.07:43 (UTC)

Enig med Wolfram der… Vi kunne forøvrig holde et arkiv over hvilke sider som har blitt sletta eller beholdt, men vi trenger ikke å ha med diskusjonen på alle. Jon Harald Søby 11. jun 2005 kl.09:24 (UTC)

Sånn som nå blir det rotete, men vi misteri ingenting. Jeg er fan av arkivering, men det er liten vits å dele opp i beholdt og ikke. Man burde heller ha arkiv 1, 2, 3, 4 osv med rundt femti i hver. Det blir lettere å lese. Thor-Rune Hansen 11. jun 2005 kl.21:36 (UTC)

Jeg mener vi skal arkivere. Å kalle et stort arkiv «monstrøst» er ganske tendensiøst, særlig ettersom det ikke innebærer noen belastning på infrastrukturen. For øvrig, denne tråden burde vært ført på diskusjonssida ettersom det ikke handler om sletting av artikler, kategorier eller bilder. __meco 3. apr 2006 kl.10:47 (UTC)

Ahem… det er visst diskusjonssida vi befinner oss på. __meco 3. apr 2006 kl.10:48 (UTC)

[rediger] Sletteside for bilder

Ser at det er en del bilder på slettesiden nå, burde vi kansje lage en egen side for sletting av bilder? Pyramide 10. jun 2005 kl.14:21 (UTC)

Kunne kanskje være greit. Det er ofte en helt annen type diskusjon, som dreier seg mest om rettigheter. Cnyborg 11. jun 2005 kl.01:11 (UTC)

[rediger] sletting av sider på andre språk

Jeg er på generelt grunnlag uenig i at sider som er på et annet språk slettes. Litt av hensikten med å legge inn en artikkel på et annet språk har kanskje vært at man har til hensikt å oversette den, Vi bør så absolutt ha helt klare retningslinjer for hva vi skal foreta oss med sidene som er på andre språk (og faktisk vil jeg si at sider som er på nynorsk stiller i samme kategori (PS: jeg er nynorskforkjemper)). Martin 5. jul 2005 kl.10:17 (UTC)

• Jeg kan si at på den engelske utgaven er regelen at uoversatte artikler får en uoversatt-tagg på seg i to uker. Om det fortsatt ikke er oversatt, 2 uker etter at uoversatt-taggen ble lagt på, kan man foreslå den slettet etter vanlig prosedyre. Så vidt jeg kan se fungerer det systemet greit. Sjakkalle 5. jul 2005 kl.10:23 (UTC)
  • Det er absolutt en prosedyre jeg kan være med på. derimot at vi kanskje setter tidsrommet litt lengre da vi har lavere aktivitet. Martin 5. jul 2005 kl.10:25 (UTC)

• • • Jeg er enig i at vi bør sette en tidsfrist. Jeg synes to uker bør være nok, fordi det bør være den som legger det inn sitt ansvar å oversette i det minste hoveddelen, eller å finne andre som tar på seg å oversette det. Ellers er det bare å legge inn for full maskin og dermed enten sørge for at det blir masse sletting, eller at andre blir bundet opp med oversettelsesarbeid de egentlig ikke er interessert i å gjøre. Jeg synes også at dette må ses an fremover; dersom det fører til at vi får en masse artikler på andre språk mener jeg det bør revurderes som blir liggende i to eller flere uker uten at noe skjer bør det revurderes. Når det gjelder NN-artikler synes jeg det er greit som det er; de kan merkes med {{nn}}, som gir en grei beskjed om hvordan man skal gjøre det hvis man oversetter slik at vi sikrer at ikke artikler på nynorsk forsvinner i det store intet uten å være lagt inn på nn:. I den grad det har vært noen aktiv oversettelse er det særlig en bruker som mest oppholder seg på nn: som har holdt på; de fleste av oss andre tar det hele med knusende ro og oversettelse skjer heller i forbindelse med at artikler skal jobbes på av andre grunner. Cnyborg 5. jul 2005 kl.12:59 (UTC)

Jeg er enig med Nyborg. --–Duffman 5. jul 2005 kl.22:32 (UTC)

Hva vil skje med artikkeler på dansk? Vi har etpar av de liggene her og der også, spesielt norsk middelalder og nytidshistorie. Vil de bli behandlet på lik linje med nn: artikkeler? Profoss 5. jul 2005 kl.22:40 (UTC)

Artikler på nynorsk senker ikke kvaliteten, fordi man viser at det er skrevet noe på norsk, mens danske artikler viser at vi av en eller annen grunn bare har kopiert inn noe uten å oversette det. Å oversette fra dansk er vel også noe av det minst krevende, ettersom språkene er så like. Jeg synes vi bør behandle dansk som andre språk; men det er vel flere som kan gjøre en innsats med de vi allerede har liggende. Cnyborg 5. jul 2005 kl.22:47 (UTC)

Med å behandle dansk som et fremmed språk kan vi ende opp med flere flaue situasjoner, jeg har allerede stått bak to av dem, der veldig konservative riksmålsartikkeler blir oversatt. Burde vi ikke i samme slengen funnet en løsning på det problemet. Før det dukker opp igjen. Profoss 5. jul 2005 kl.22:51 (UTC)

Mitt (Helgas) forslag, som jeg håper kan vurderes:

• Sette tag med 4 ukers frist for oversetting av artikler på andre språk og målformer enn bokmål (på nynorsk-utgaven av Wikipedia), nynorsk (på bokmål-utgaven), svensk og dansk.
• På de skandinaviske språkene kan vi sette inn malen med "Denne artikkelen er helt eller delvis på (eks.) svensk. Du kan....".

-> Sånn mister vi ikke de viktige artiklene, alle ser at vi er klar over at de er på de språkene de er og de "meget" fremmedspråklige artiklene forsvinner. Kanskje det også kan være et lite puff bak for å få oversatt ihvertfall hovedinnholdet for sånne som driver med slikt. Helga 31. aug 2005 kl.16:57 (UTC)

Det adresserer ikke helt det jeg ser på som problemet i dette, nemlig at noen legger inn artikler uten å ha til hensikt å selv oversette dem. Jeg synes puffet først og fremst bør settes inn for å få folk til å ikke legge inn uoversatt stoff, men heller en stubb med interwikilenker slik at annet stoff er tilgjengelig på den måte. Fire uker er etter min mening for lenge; jeg holder på at to uker er nok. Dersom det ikke skjer noe innen den tid skulle ikke artikkelen vært lagt inn. Cnyborg 31. aug 2005 kl.17:09 (UTC)

Noe må vi ihvertfall finne på og ikke fortsette å diskutere det. Da vil det jo uansett ikke bli noen endring. Helga 6. sep 2005 kl.16:53 (UTC)

[rediger] Wikipedia-diskusjon:Slette retningslinjer

Kan folk ta en titt på: Wikipedia-diskusjon:Slette retningslinjer ogg komme med innspill. Martin 11. jul 2005 kl.08:01 (UTC)

Sykt at ingen har reagert på tittelen... «Slette retningslinjer» = «Dårlige retningslinjer»... T.B.Hansen 18. okt 2006 kl. 08:38 (UTC)

[rediger] Arkivering

Arkivering av denne siden er veldig tungvint. Hva med å ta i bruk systemet man har på bl.a. en:, hvilket består av at hver sletteside får en underside (f.eks. Wikipedia:Sletting/Roro), og så inkluderes denne med {{Wikipedia:Sletting/Roro}}. Dette systemet er foreløpig kun i bruk på WPd:UA her på no:, men jeg kan si fra erfaring: det gjør arkivering mye lettere. Jon Harald Søby 3. aug 2005 kl.14:13 (UTC)

Vi trenger noe for å gjøre det lettere, ja. --–Duffman 3. aug 2005 kl.14:59 (UTC)

[rediger] For/mot-maler

Hva med å benytte malene For Nøytral Imot på slettesiden? Da blir det muligens litt lettere å få oversikt. --–Duffman 18. okt 2005 kl.08:12 (UTC)

For Godt forslag! Helga 18. okt 2005 kl.13:17 (UTC)

Imot Jeg misliker egentlig bruk av maler på avstemninger i det hele tatt, selv om jeg følger konvensjonen og bruker dem på adminstratorforfremmelsessiden. Ved slettedebatter (og debatter generellt sett) bør egentlig grunnene for og imot sletting og ikke stemmene for eller imot stå i fokus. Dessuten er det en hel del andre ting som kan gjøres (omdiriger, send til Wiktionary, flett, flytt, osv). Sjakkalle 31. okt 2005 kl.12:39 (UTC)

Imot Enig med Sjakkalle; av de diskusjoner vi har er slettediskusjonene de hvor det er aller mest sentralt med argumentene for eller imot sletting fremfor stemmeantallet, og i tillegg blir det mange alternativer. Jeg vil heller anbefale at man gjennomfører, så godt det lar seg gjøre, at man i begynnelsen av innlegget antyder hvor man står gjennom et ord som utheves, som slett, behold, nøytral, flytt til..., omdiriger, lag pekerside eller lignende. Da kan man holde en viss oversikt over stemmetall, men argumentet som følger blir stående mer i fokus. Cnyborg 31. okt 2005 kl.13:16 (UTC)

[rediger] Anonyme kommentarer

I et par av de nylige slettingsdiskusjonene har en anonym bruker skrevet et par kommentarer. Tidligere har jeg sett at andre (og forsåvidt også jeg selv) har strøket ut anonyme kommentarer, men når jeg nå titter litt rundt, finner jeg ingen retningslinjer som sier at anonyme ikke kan stemme ved slettingsdiskusjoner... Er det tilfelle at man skal stryke ut anonyme, eller kan de stemme på lik linje med oss registrerte? OPus- (mld, film) 1. nov 2005 kl.18:20 (UTC)

Det burde da være mulig for anonyme brukere også å få sin stemme hørt. Selv om deres stemme kanskje ikke burde vektlegges like mye som en begrunnet stemme fra en erfaren bruker. --Tokle 1. nov 2005 kl.18:38 (UTC)

Enig med Tokle, har man noe fornuftig å si må det være greit. I en del tilfeller er det en anonym bruker som har skrevet artikkelen, og da mener jeg det er selvsagt at man også skal kunne komme med innspill i en slettediskusjon. Cnyborg 1. nov 2005 kl.19:10 (UTC)

Også enig med Tokle og Chris. Slettingsdiskusjonen er dessuten ikke en egentlig avstemning, men en meningsutveksling. Der mener jeg alle må kunne delta. Wolfram 2. nov 2005 kl.03:00 (UTC)

[rediger] Forslag om fletting

Hva er regelen om fletting her på no? Er det slik at man bør ta en diskusjon om det på slettesiden eller skal man bare være modig og gjøre det som om det var en helt vanlig redigering? De få gangene jeg har gjort om artikler til redirecter her, har jeg gjort det uten å spørre noen, f.eks [1]. Jeg så nå denne nominasjonen der forslaget var å flette. På den engelske utgaven skal forslag om fletting ikke plasseres på deres sletteside, men den har jo slitt med ganske mye overbelastning på «articles for deletion», noe som ikke har vært et stort problem her på no. Sjakkalle 21. des 2005 kl.15:31 (UTC)

Se WP:T#Savner en mal for Fletting / Merge. Jon Harald Søby 21. des 2005 kl.15:35 (UTC)

Det er en brutt lenke i ovenstående tekst. Kan noen fikse den? __meco 3. apr 2006 kl.10:50 (UTC)

Wikipedia:Tinget/Arkiv 14#Savner en mal for Fletting / Merge. Jon Harald Søby 3. apr 2006 kl.10:52 (UTC)

[rediger] Slettingsforslag skal stå i en uke

BjørnN skrev nettopp på Slettingssida at han mente foreslåtte slettinger skal stå en uke før de slettes – at det har stått et sted. Jeg er ikke kjent med dette, men det ville jo vært en grei rettesnor å holde seg til hvis så er tilfelle. Kan noen supplere med referanser? __meco 4. apr 2006 kl.15:10 (UTC)

La ting stå i en uke om det er tvilstilfeller. Når det ikke er tvil om at sidene er rent vås så slett dem med en gang. Det er ikke alltid vel anvendt tid å starte en diskusjon. — Jeblad 4. apr 2006 kl.15:20 (UTC)

I den rosa boksen øverst på siden står det en sammenfatning av det som er etablert praksis: «Gjeldende praksis er å la sider det kan være tvil om stå minst en uke på denne siden før det foretas noe. Sider som åpenbart skal slettes kan slettes umiddelbart». Wolfram 4. apr 2006 kl.19:42 (UTC)

Det ene slettingen meco reagerte på (Johan H. Grimstad) var jo en «klipp og lim» fra et annet nettsted, slike tilfeller ser jeg ikke noen grunn til å beholde én uke. Kjetil Ree 4. apr 2006 kl.19:48 (UTC)

I måten det blir argumentert på her gis det null rom for at siden kan bli endret i løpet av den tid den er oppe til avstemning slik at den kommer innenfor det akseptable. Alle vet at det er mye mindre sjanse for at noen gjør et slikt arbeid etter at siden først er blitt slettet, eller hva? __meco 5. apr 2006 kl.16:07 (UTC)

Jeg tviler på den teorien. Det ligger flere hundre sider i opprydningskategorien, og det blir opprettet flere nye sider enn det blir ryddet i allerede eksisterende som trenger det. Når det gjelder copyvio må de slettes så snart det oppdages; å la dem ligge etter at vi er kjent med at det er rettighetsbrudd er å stille Wikipedia enda mer åpent for hugg enn vi allerede er. Å slette en artikkel som er ren copyvio er også en fordel fordi man da ikke får den stjålne versjonen liggende i historikken. Cnyborg 5. apr 2006 kl.17:53 (UTC)

[rediger] Spørsmål om ryddig hjelp

Når man klikker for å få Hjelp (om sletting) er det på den siden en rød lenke slette sider/bilder/kategorier mens det lenger ned er en lenke til Wikipedia:Tinget som inneholder informasjon om nettopp dette samt en link videre til Wikipedia:Sletting/bilder (altså mangler .../kategorier ). Kan dette gjøres mer ryddig? --Profero 15. mai 2006 kl.08:39 (UTC)

[rediger] Konsensus vs. kvalifisert flertall

I den rosa boksen står det nå: «For sletting av sider det kan være tvil om bør det i regelen kreves konsensus; hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot skal man være noe forsiktig med å slette, hvis flere uttaler seg mot sletting bør artikkelen i regelen beholdes.». Jeg har selv skrevet dette, og det baserer seg på langvarig praksis. Jeg er en tilhenger av konsensusmodellen og å la mindretall bli hørt. Men jeg lurer på om tiden er moden for å justere politikken noe. Da vi var mindre var det lettere å komme til enighet om artikler skulle bli eller ikke. Nå er det derimot stadig oftere slik at det i diskusjoner der et klart flertall vil slette likevel finnes et par som ønsker å beholde. For å sikre effektiviteten og ikke lamme slettingsprosessen kunne vi vurdere å bare kreve to tredjedels flertall for sletting fremover. Hva tror dere om det? Kph 1. jun 2006 kl.16:00 (UTC)

Så lenge Wikipedia ikke er ment å skulle være et demokrati, vil slike regler fort kunne bli både kunstige og hemmende. Dersom én eller et mindretall av etablerte brukere har gode argumenter som taler for å beholde eller slette en artikkel, bør disse kunne tillegges avgjørende vekt, uten hensyn til hvor mange som eventuelt har stemt for det motsatte. Zerblatt 1. jun 2006 kl.16:29 (UTC)

Enig. Det jeg mente er at det ikke bør være automatikk i at artikler beholdes fordi et mindretall på f.eks. to sier behold. Kph 1. jun 2006 kl.16:40 (UTC)

Jeg mener det må være begrunnelsen det går på her. Normalt foreslås slettingen fordi artikkelen på en eller annen måte strider mot retningslinjer eller faller inn under et punkt i Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er; det begrunnes i sletteforslaget. Dersom man er mot det må man argumentere for at så ikke er tilfelle. Å jobbe ut fra flertall mener jeg må forbeholdes diskusjoner hvor man ikke klarer å nå konsensus, men i de fleste tilfeller er det enten slik at argumentene for å beholde er overbevisende slik at artikkelen beholdes, eller de er argumenter som ikke tar tak i problemstillingen og dermed ikke kan tillegges noen nevneverdig vekt. Cnyborg 1. jun 2006 kl.17:35 (UTC)

Det har du helt rett i. Ville det være ok å endre formuleringen over til noe slikt som «hvis minst én etablert bruker presenterer vektige innvendinger for å beholde artikkelen skal man være noe forsiktig med å slette»? Kph 1. jun 2006 kl.17:42 (UTC)

Høres grei nok ut den setningen. --mariu.le 1. jun 2006 kl.17:54 (UTC)

Kanskje det burde vurderes om slettemetodikken til engelsk Wp er brukbar? Der er utgangspunktet at artikler slettes hvis det ikke kommer innsigelser. Jeg tror ikke vi er større enn at det er greit å diskutere hvert enkelt tilfelle men vi kan komme dithen at diskusjonene spiser uforholdsmessig mye tid. — Jeblad 1. jun 2006 kl.19:00 (UTC)

Vi har også et par "inklusjonister" som stort sett stemmer nei til alt, tilsynelatende kun av prinsipp. -- Duffman, 1. jun 2006 kl.20:05 (UTC)

Selv på en: er det ikke normalt å slette en artikkel etter en debatt som har fått null deltakelse. Som oftest blir debatten flyttet tilbake til start for nye fem dager slik at diskusjon og konsensus kan skaffes.

Det finnes riktignok en ny prosess («prod») der artikkelen slettes om det ikke kommer noen innvendinger, men om noen i det hele tatt har en innvending så avsluttes den prosessen. Den ble implementert for å få vekk noen av de åpenbart håpløse tilfellene (dog ikke de formaliserte kravene for hurtigsletting) ifra den forvokste slettesiden der (200+ debatter per dag!), og jeg tror ikke en slik prosess er nødvendig på no: ennå ihvertfall.

Jeg er egentlig ikke så veldig bekymret for at vi beholder artikler på grunn av inklusjonister stemmer «behold» på nesten alt. (Mange av de, som Meco, er egentlig ansvarlige bidragsytere på slettesiden og jobber også aktivt for å fjerne my av det som åpenbart er sludder og vås.) Selv om jeg synes det er «voldsomt» at vi skal ha artikler om alle slags ukjente vararepresentanter i kommunestyrer, så er det ikke så farlig så lenge informasjonen kan etterprøves og er rimelig nøytral. Bekymringen min går hovedsakelig at en Wikipedia artikkel kan gi inntrykk av at personen er mer kjent enn det man egentlig er, og at det for mange er svært vanskelig å finne pålitelige kilder for å lage noe skikkelig.

Jeg synes imidlertid at det blir litt voldsomt å beholde hvis det er to for å beholde og 40 for å slette, med mindre de to som vil beholde har virkelig gode argumenter. To tredjedels flertall (gjerne høyere også) kunne sånn sett være en slags styreregel, hva vi krever for en «gjennomsnittlig» slettedebatt, men det bør ikke være en fast grense.

Uansett er jeg helt for den politikken vi har at en artikkel beholdes om det er betydelige og seriøse innvendinger mot sletting, selv om de er i et mindretall. Sjakkalle 2. jun 2006 kl.07:29 (UTC)

Jeg er for konsensus, men vel å merke ikke et rent telleregime. Hvis én (eller fire) er mot sletting, men ikke har vektige argumenter mot sletting, bør artikkelen slettes. Og motsatt: Hvis et mindretall på én har «objektivt» sett gode argumenter mot sletting, bør artikkelen beholdes. Konsensus fremmer dialog, læring og mangfold, mens avstemning/telling kun fremmer spisse albuer. Penneknekt 1. jun 2006 kl.22:46 (UTC)

Jeg ville snu konklusjonen ovenfor på hodet: Konsensus fremmer spisse albuer. Dette dreier seg om Habermas og «opplysningstanken» kontra nyere og mer kompleks forståelse av forholdet mellom kunnskap og makt (skal man være litt slem, kan man nevne borgerlige, anti-demokratiske tradisjoner med røtter i embedsmannsstat og «ekspertvelde»). Svært mange sletteforslag synes å basere seg på manglende kunnskap om emnet eller «moralske» oppfatninger om hva som er «verdige» emner. Av og til vil folk med kunnskap og/eller videre perspektiver protestere mot sletting, og vinne frem. Men i en diskusjon mellom folk med ulike perspektiver og kunnskapsnivå, er det ikke gitt at «fornuft» og fagkunnskap vil seire. På mine kunnskapsområder er Wikipedia full av artikler med tvilsomt innhold, der diskusjoner har endt med «konsensus» om å beholde galskapen. «Konsensus» vil typisk tendere mot å opprettholde «selvfølgeliggjort» kunnskap. I profesjonelle fagmiljøer kan dette hindre nytenkning og faglig utvikling. Når de som diskuterer stort sett er amatører (uavhengig av om noen av dem er «eksperter» på sine snevre fagområder), blir ikke nødvendigvis resultatet av «konsensus» noe mer lødig enn en ren avstemning. Dermed ikke sagt at en ren avstemming er bedre. Ett vektig argument for «Behold» bør hindre sletting etter mit syn. Det vil si, at «spisse albuer» kan redde en potensielt viktig artikkel fra flertallets uforstand. T.B.Hansen 18. okt 2006 kl. 09:11 (UTC)

[rediger] Sløyfing av sitat

Jeg syns ikke det har noe for seg med dette sitatet på denne siden. Det kan sikkert tas med en gang når vi får en ordentlig side med retningslinjer for sletting, men her syns jeg ihvertfall det blir løsrevet, tilfeldig og en smule forstyrrende. I tillegg syns jeg det er flåsete. __meco 23. aug 2006 kl. 23:10 (UTC)

Enig med Meco. Fjern den. (Og jeg har aldri vært så begeistret for den retningslinjen på engelsk Wikipedia heller.) Sjakkalle 24. aug 2006 kl. 06:25 (UTC)

(roping:)Så slutt å foreslå hurtigslettingsartikler her da!!!!!!!!!! Marcus 30. aug 2006 kl. 13:24 (UTC)

[rediger] Legeme

Legeme er forslått slettet men jeg finner det ikke i listen! --Profero 26. aug 2006 kl. 16:56 (UTC)

Ikke ta opp slike ting her, denne siden er for diskusjon av slettingspolitikken og overordnede spørsmål. Hvis en side er foreslått slettet uten å være på slettingssiden er forklaringen at den som foreslo den slettet ikke har lagt den til på slettingssiden. Vanskeligere er det ikke. Du når uansett neppe vedkommende på denne siden. Ta det opp med personen det gjelder i steden. Kph 26. aug 2006 kl. 17:25 (UTC)

OK! Jeg beklager. Trodde bruk av malen for sletting automatisk genererte en artikkel på slettingssiden. (For din info: Din tone kan oppfattes som litt bitsk, men det var vel ikke meningen :-) --Profero 26. aug 2006 kl. 17:33 (UTC)

[rediger] Hvordan kommentere?

Det er litt varierende praksis på hvordan man kommenterer slettingsforslag. Enten benyttes * eller :

• Slett bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a.
• Behold mer bl.a. bl.a.

eller

Slett bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a. bl.a.

Behold mer bl.a. bl.a.

Jeg synes selv at * passer bedre enn : slik at lange avsnitt klart skilles ad. Forslag. Når man kommenterer et slettefoslag brukes punktmarkering (*). nsaa^Admin? 4. sep 2006 kl. 16:07 (UTC)

• Jeg synes det er et godt forslag.. Jeg har forsøkt å gjøre det i de fleste tilfeller fordi jeg synes det er mer leselig og gir en bedre oversikt. Galar71 17. des 2006 kl. 09:26 (CET)

[rediger] For stor side, noe må slettes/arkiveres her

Trodde først jeg hadde problemer med min PC, denne siden er for lang. Kan noen ta og arkivere denne siden - dvs det som er gammel + fjerne artikler som åpenbart bør vekk... Ulf Larsen 27. sep 2006 kl. 18:03 (UTC)

[rediger] Utstreking av artikler

Å streke ut artikler er grafisk fiksfakseri. Det er ikke synlig i innholdsfortegnelsen, bare i selve teksten. Siden slettede artikler får røde lenker er det helt unødvendig å streke ut slettede artikler på denne siden.

Hvis det er behov for å markere at en sak er avsluttet, er det bedre å legge til noe om det i selve overskriften. F.eks. "slettingskandidat (beholdt)" eller "slettingskandidat (slettet)". Kph 1. okt 2006 kl. 15:16 (UTC)

Ok - så det eneste man gjør er å slette, og flytte diskusjonen over til slettet? Enklest er best... Ulf Larsen 1. okt 2006 kl. 15:26 (UTC)

[rediger] Div greier flyttet fra Tinget

Flytter herved slette-/gjenopprettingsdebatt(ene) fra Tinget til et sted hvor de passer bedre. Det er unødvendig å løpe på tinget hver gang man møter litt motstand. Bruk heller energi på å skrive bedre versjoner av artiklene. ZorroIII 6. okt 2006 kl. 17:21 (UTC)

[rediger] Sletting

Jeg er litt usikker på om jeg skal ta opp dette her, eller på slettesiden, men da det ble gjort en opprydning der for en stund siden så jeg at et par sider ble slettet som det åpenbart ikke var konsensus for å slette. Dette var artiklene om Norsk Freakforum og Smart Shop. Begge steder virket det som om det var rimlig enighet om å beholde artiklene slik jeg leser historikken her. Floyd 4. okt 2006 kl. 19:25 (UTC)

Jeg mente diskusjonene viste nok grunnlag for å slette de og gjorde så. Om du er uenig i det må du gjerne ta det opp med en annen administrator, flere av artiklene har allerede blitt tilbakestilt. Ulf Larsen 4. okt 2006 kl. 20:30 (UTC)

Jeg har tatt opp slettingen av Smart shop med Ulf allerede, og selv om han ikke syns å se det problematiske i sin handlemåte, foreslår han riktignok en helt grei løsning på problematikken. Jeg hadde tenkt å vente litt og forslå at Smart Shop ble gjenopprettet dersom ingen andre merket seg hva som hadde skjedd, slik jeg hadde gjort med Ikkepedia.

Nå skal det sies at jeg syns det har gått litt over stokk og stein med den administrative biten på Slettingssiden i det siste, for etter at jeg foreslo Ikkepedia gjenopprettet ble diskusjonen avsluttet og flyttet til arkivet for slettede artikler selv om flere mente den burde gjenopprettes. __meco 4. okt 2006 kl. 22:54 (UTC)

Jeg hadde ikke fått med meg før nå at det var Ulf som hadde gjort det, og jeg må si at han gjorde en glimrende innsats med å rydde opp, selv om jeg var uenig i disse to sakene. Jeg har heller ikke fått med meg diskusjonen på brukersiden. Når det gjelder slettingen av Smart Shop stiller jeg meg ekstra undrende til den fordi at argumentet som de fleste som stemte for slett benyttet, falt bort da deler av artikkelen ble omgjort. Det heter jo også i reglene for sletting at man skal være forsiktig å slette når mer enn en etablert bruker stemmer for å beholde artikkelen, og her var det jo fem-seks etablerte brukere som sto bak vektige argumenter fra CNyborg for å beholde artikkelen. Floyd 4. okt 2006 kl. 23:05 (UTC)

Det var mye problematisk på den lista og Ulf gjorde en god jobb. Jeg hadde egentlig trodd det ville blitt diskusjoner om langt fler av artiklene. — Jeblad 5. okt 2006 kl. 09:48 (UTC)

Problemet er vel ikke større enn at vi gjenoppretter artiklene, og hvis noen fortsatt mener at de bør slettes så kan de sette slettetaggen på igjen, og så får vi bare diskutere videre... - Soulkeeper 5. okt 2006 kl. 10:03 (UTC)

Jeg har nå laget en liten seksjon på Wikipedia:Sletting for artikler som foreslås gjenopprettet og lagt inn Norsk Freakforum, Smart shop og Deiligst.no. __meco 6. okt 2006 kl. 10:29 (UTC)

[rediger] Deiligst igjen!

Jeg ser at artikkelen om Deiligst.no er blitt slettet igjen, denne gangen etter at et flertall har stemt Behold. Av samme administrator. Det er også flere andre artikler som har blitt slettet på tvilsomt grunnlag. Hvorfor har vi i hele tatt en slettingsdiskusjon? Jeg ber de andre administratorene om å gjenopprette artikkelen(e), eventuellt forklarer hvorfor de synes slettingen(e) var riktig. Svart - 6. okt 2006 kl. 11:31 (UTC)

Det var enighet om at det skulle skrives en generell artikkel, det har ikke blitt gjort på en uke - og uansett var artikkelen bare noen få linjer og man kan uansett skrive den generelle artikkelen man har blitt enig om uten å bruke mer enn en linje om deiligst.no Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 11:41 (UTC)

Det Ulf sier her er det jeg også hadde forstått skulle skje. En generell artikkel om dette fenomenet og (bi)virkningene det kan ha. Ikke artikkelen som den stod. Om det gjør noen forskjell, kan jeg godt slette den også... Noorse 6. okt 2006 kl. 11:44 (UTC)

Hva mener du med «Om det gjør noen forskjell, kan jeg godt slette den også...»? Hva er det du antyder at du gjerne kan slette? __meco 6. okt 2006 kl. 12:29 (UTC)

Etter den forrige diskusjonen har det kommet flere Behold stemmer. Det er ikke konsensus eller noe i retning av konsensus for å fjerne artikkelen, faktisk er det flertall for å beholde den. Det gjelder å respektere de prosesser og regler som vi har. Jeg var nøytral og mener vi godt kan ha en "fenomenartikkel", men det er ikke det som er poenget. Saken er rett og slett at et flertall har stemt for å beholde artikkelen, at en administrator eller to ser bort fra dette resultatet er helt feil , og viser etter mitt syn ringeakt for det samfunnet de skal tjene. Svart - 6. okt 2006 kl. 12:11 (UTC)

Svart, jeg tror ikke du forstod det jeg sa. Jeg skrev ...er det jeg også hadde forstått skulle skje. En generell artikkel om dette fenomenet og (bi)virkningene det kan ha. Ikke artikkelen som den stod... Jeg sa ikke at jeg ga blaffen i hva andre mente. Hvorfor slike overdrevent skarpe innlegg? Ser du ikke at en slik tone vanskeliggjør kommunikasjon? Noorse 6. okt 2006 kl. 12:23 (UTC)

Noorse - jeg er bekymret for at det skal utvikle seg en kultur hvor det er greit at administratorer overkjører brukere/bidragsyterne. Det går ann å si mye om demokrati, konsensus, medvirkning osv, men hvis du trenger harde argumenter så mener jeg at en for hardhent administrasjon går ut over produksjonen av artikler. Svart - 6. okt 2006 kl. 13:55 (UTC)

Kan en admin. gjenopprette denne artikkelen? Jeg var en av flere som stemte behold (slik den stod), samt la inn en del referanser, så det skjedde noe med artikkelen! Igjen vil jeg be folk om å lese toppen av slettesiden. Hm. admin.rettigheter hadde vært kjekt ... nsaa 6. okt 2006 kl. 12:20 (UTC)

Les forøvrig denne lenger opp på Tinget Wikipedia:Tinget#Deiligst. Dette er ikke en slettediskusjon, men her fremkommer det ganske klart at denne siden ble gjenoppprettet? nsaa 6. okt 2006 kl. 12:29 (UTC)

Jeg tolket diskusjonen rundt deiligst.no til at det skulle skrives en generell artikkel, noe som vel også er i tråd med våre regler, blir mye reklame og lite leksikon her om alle slike nettsteder får sin egen artikkel. Noorse har tydeligvis lest det samme. Om man hadde brukt noe av energien på å forbedre og lage en generell artikkel om fenomenet deiligst.no er uttrykk for så vil jeg tro den minst hadde vært anbefalt i dag.

Når det gjelder de andre slettingene så var det en lang liste med artikler og jeg tok det jeg mente var innenfor de retningslinjer vi har. Det vil uansett alltid være uenighet om slike saker; og er det grunnlag for en artikkel så er det ikke all verden å tilbakestille - alt her ligger i databaser. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 12:31 (UTC)

Her har det ikke vært noekonsensus om at «Slett hvis ikke artikkelen generaliseres». Jeg synes forøvrig at denne har livets rett alene (deiligst.no er nesten synonymt med denne type websteder, a.la. Google), men det er en annen diskusjon. nsaa 6. okt 2006 kl. 12:37 (UTC)

Enig med Ulf Larsen. Artikkelen holdt ikke mål i forhold til retningslinjene, og ble slettet på grunn av dette. Nettstedet mener jeg forsvarer sin plass med tanke på alle hendelsene knyttet til siden, men den slettede artikkelen gjorde ikke det. De som brenner for å ha en artikkel om Deiligst.no anbefalles til å legge seg i «sælan» og gjøre noe med det. Mvh Beagle84 6. okt 2006 kl. 12:43 (UTC)

Jeg brenner ikke spesielt for denne siden, men har nå lagt ut saken der en 27-åring ble dømt til 9 år for voldtekt etter å ha benyttet dette nettstedet som kontaktarena. Med så mye medieoppmerksomhet som dette nettstedet har oppnådd har det helt klart livets rett (9) nsaa 6. okt 2006 kl. 13:06 (UTC)

Beagle84 - hva mener du ble resultatet av diskusjonen? Hvem er det som brenner for å ha en artikkel om Deiligst.no? Jeg vet at det er noen som brenner for at wikipedia skal være et sted hvor alle skal kunne føle at de er med og bidra. Svart - 6. okt 2006 kl. 13:40 (UTC)

Svar: Jeg mener resultatet av avstemningen var 50/50, hvor slett var det ene forslaget, mens det andre var behold under forutsetning at det ble ryddet opp i artikkelen. Om artikkelen burde få sin plass på wikipedia er en sak, en annen blir at artikkelen må være i henhold til de retningslinjer som er utarbeidet for prosjektet. Hvem som brenner for å ha en artikkel om deiligst.no er uvesentlig, poenget mitt var at de som vil skrive om den, burde få lov til det, i henhold til nevnte retningslinjer. Og, selvfølgelig skal wikipedia være et sted hvor alle skal kunne føle at de er med og bidra. Mvh Beagle84 6. okt 2006 kl. 14:19 (UTC)

Hva er galt med artikkelen nå? Hvilke retningslinjer bryter den (vis til disse!). nsaa 6. okt 2006 kl. 14:31 (UTC)

[rediger] Seksjon som ble fjernet fra Wikipedia:Sletting flyttes i stedet til Tinget

At denne seksjonen ble fjernet av Ulf Larsen syns jeg var rart, da vi tidligere har hatt slike diskusjoner på slettingssiden. At det handler om sider Ulf har fått kritikk for av flere for å slette i strid med konklusjonene i de forutgående slettingsdiskusjoner kan vel være tilfeldig selv om mønstret som avtegner seg av meg oppleves uheldig. Det ble også i de trådene på Tinget som står over her angitt at dette burde være en farbar vei for å anke de forføyningene Ulf hadde foretatt, og ingen innsigelser til dette ble uttrykt da. Jeg syns dette gjøres unødig vanskelig med disse stadige «krumspringene». __meco 6. okt 2006 kl. 12:25 (UTC)

Jeg har gjenopprettet artiklene for at også brukere som ikke er administratorer skal ha en mulighet til å få oversikt over situasjonen. BjørnN 6. okt 2006 kl. 12:38 (UTC)

[rediger] Liste over gjenopprettingskandidater (nyeste øverst)

[rediger] Islamofascisme og Kristenfobi

lenke til slettingsdiskusjon

Burde ikke vært slettet utfra stemningen i slettingsdiskusjonen. __meco 6. okt 2006 kl. 10:34 (UTC)

Artiklene er gjenopprettet. __meco

[rediger] Deiligst.no

lenke til slettingsdiskusjon

Burde ikke vært slettet utfra stemningen i slettingsdiskusjonen. __meco 6. okt 2006 kl. 10:26 (UTC)

• Allerede gjenopprettet, og la det forbli gjenopprettet. En webside med såpass mye mediedekning er leksikalsk nok. Sjakkalle 6. okt 2006 kl. 13:56 (UTC)

Artikkelen er gjenopprettet. __meco

[rediger] Smart shop

lenke til slettingsdiskusjon

Burde ikke vært slettet utfra stemningen i slettingsdiskusjonen. __meco 6. okt 2006 kl. 10:26 (UTC)

Artikkelen er gjenopprettet. __meco

Denne mener jeg skulle beholdes fordi jeg oppfatter slettingsdiskusjonen slik at det bare var Jeblad og Duffmann som stemte for slett etter endringene som ble gjort underveis i slettediskusjonen. Den tredje slettstemmen hadde et argument som falt bort etter at omtalen av butikken i Oslo forsvant. Alle andre stemte behold. De andre artiklene har jeg ikke så sterke meninger om, annet enn at det kan være lurt å vente med å ta stilling til deiligst.no og freakerne til vi er enige om hvordan vi skal omtale nettsider. Forøvrig vil jeg nok en gang poengtere at Ulf gjorde en kjempebra jobb med slettesiden. Floyd 7. okt 2006 kl. 01:45 (UTC)

[rediger] Norsk Freakforum

lenke til slettingsdiskusjon

Burde ikke vært slettet utfra stemningen i slettingsdiskusjonen. __meco 6. okt 2006 kl. 10:26 (UTC)

Gjenopprett. Dette var skremmende. Her er det en som tydeligvis går en del ut over reglene som gjelder nå. nsaa 6. okt 2006 kl. 12:21 (UTC)

For sterke ord. Ulf gjør en kjempejobb. nsaa 6. okt 2006 kl. 12:36 (UTC)

Av og til er greit med noen som skjærer igjennom og avgjør ting. Ulf og Duffman var faktisk hendig der selv om det stundom medførte noe gruff. Men. Hva skal vi gjøre med dette? Vil meco at det skal beholdes uten videre eller er det meningen av vi starter avstemmingen på nytt med blanke ark for å se hva av dette som skal bli beholdt og hva som skal slettes? --Finn Bjørklid 6. okt 2006 kl. 12:58 (UTC)

Vil også gi min støtte til Ulf. Flott at noen skjærer gjennom og får noe gjort. Det nytter ikke å skrive «behold og rydd» og så la siden seile sin egen sjø. Da er det bedre å begynne på nytt. Shauni 6. okt 2006 kl. 13:25 (UTC)

La meg sitere hva jeg skrev «Behold etter at artikkelen har fått på referanser fra bl.a. Digi og VG som har brukt det i sine artikler (uten å referere til forumet pga. feighet?). nsaa (d@b) 16. aug 2006 kl. 12:40 (UTC)». Det samme sa andre. Artikkelen hadde disse endringene i 8.dagersperioden fra den ble slettet [2]. Hvis du kaller det å la siden seile sin egen sjø vet ikke jeg. Kanskje jeg misforstår? nsaa 6. okt 2006 kl. 14:36 (UTC)

Såvidt jeg kan se, ble ingenting gjort. Shauni 6. okt 2006 kl. 14:47 (UTC)

Artikkelen er gjenopprettet. __meco

[rediger] Samlet diskusjon om de fem artiklene

Ettersom det er tvil om hva en mener om disse stedene

• Islamofascisme og Kristenfobi – konstruerte begreper som delvis er forsøkt oversatt fra engelsk og delvis er forsøkt presentert som medisinske begreper. Etter min mening er begge forhold feil og artiklene bør slettes uten forbehold.
• Deiligst.no – nettstedet er en av flere tilnærmet identiske nettsteder som profilerer seg på ekshibisjonisme blant yngre, uten egentlig å klare å skille seg fra massen. Det er derfor vanskelig å se om de har leksikalsk interesse utover at de har blitt involvert i en serie utuktsanklager. På samme måte som andre slike nettsteder er det vanskelig å vurdere deres faktiske størrelse, hvorvidt trafikk kommer fra brukerne selv eller nyskjerrige, og hvorvidt medlemsmassen som er påstått faktisk er reell. Eneste grunn til å inkludere dem er derfor at utuktsanmeldte har knyttet kontakter med mindreårige via nettstedet. Jeg mener derfor nettstedet ikke er av leksikalsk interesse på selvstendig basis og bør erstattes med en omtale av fenomenet.
• Smart shop – opprinnelig reklame for en butikk i Oslo, senere suksessivt moderert til den nå er en substubb. Jeg er usikker på om vi bør gå inn på å sette navn på smale markedssegmenter slik som dette, ikke minst om det gir presedens for å omtale andre smale foretningsmodeller. For eksempel «sigarbutikker» og «hattebutikker». Dette utarter lett til en firmakatalog for særinteresser. Jeg mener derfor at artikkelen bør slettes.
• Norsk Freakforum – nettsted som sies å være norsk men som er hosted i utlandet på utenlandsk domene. Veldig vanskelig å få tall på hvorvidt listingen er vanity eller om det er en reell brukermasse av noe omfang på nettstedet. Som forum alene kan jeg ikke se at de er av leksikalsk interesse og bør slettes.

Når det gjelder nettsteder så er vi i akutt behov av en stilmanual som sier noe om når et nettsted er av stor nok viktighet til å bli inkludert på Wikipedia. Det finnes norske sider om hundeavl som er mer aktive enn Norsk freakforum uten at de er omtalt. — Jeblad 6. okt 2006 kl. 16:53 (UTC) — Jeblad 6. okt 2006 kl. 16:53 (UTC)

Din beskrivelse av den opprinnelig artikkelen Smart shop er etter mitt syn ganske enkelt feil. Artikkelen var en oversettelse av en engelsk artikkel som ikke nevnte noen butikk. Det var så tatt inn et eksempel på en norsk butikk av denne typen (første versjon av artikkelen), men dette var aldri noensinne «opprinnelig reklame for en butikk i Oslo».

Fra versjonen du linker til «Smart shops er et kjent hollandsk fenomen, men også i Norge finner man forretninger som spesialiserer seg på salg av parafernalia til stoffbruk, mest kjent er kanskje forretningen Scorpius som i mange år har holdt til på Grünerløkka i Oslo.» — Jeblad 6. okt 2006 kl. 17:47 (UTC)

Så kaller du det reklame. Jeg gjør det ikke. Mer er det vel ikke å si om det, i denne omgang. __meco 6. okt 2006 kl. 18:09 (UTC)

Jeblad skriver:

Islamofascisme og Kristenfobi – konstruerte begreper som delvis er forsøkt oversatt fra engelsk og delvis er forsøkt presentert som medisinske begreper. Etter min mening er begge forhold feil og artiklene bør slettes uten forbehold.

Alle politiske begreper er konstruerte, ög man trenger ikke å være enig i at begrepet beskriver noe reellt for å kunne konstatere at det er begreper som er i bruk i offentlig debatt. Homofobi og islamofobi er heller ikke medisinske diagnoser, så dersom kristenfobi skal slettes på dette grunnlaget må det samme gjelde for de to førstnevnte artiklene. Wikipedia skal ha NPOV, ikke "politically correct point of view", det er du vel enig i? Linuxboksen

Det er disse to som er diskutert nå. — Jeblad 6. okt 2006 kl. 20:10 (UTC)

Poenget mitt er at du argumenterer for å innføre et nytt prinsipp om at utelukkende kliniske fobier kan omtales. Slik har det ikke vært før. I så fall må vi følge dette prinsippet konsekvent og også slette homofobi og islamofobi. Ellers er det ikke lenger NPOV. Linuxboksen

Har du oversikt over situasjonen og hvordan den skal håndteres videre? Slik jeg ser er disse artiklenes slettingsdiskusjoner på oversiktssider for slettede artikler. Samtidig er artiklene gjenopprettet. Samtlige har fremdeles slettingsmerket. Her diskuteres hvorvidt artiklene burde eksistere som om en slettingsdiskusjon pågikk. __meco 6. okt 2006 kl. 20:25 (UTC)

Da har jeg fjernet slettingsmerkene på de fire gjenstående artiklene. __meco 10. okt 2006 kl. 08:46 (UTC)

[rediger] Poeten.no

mener jeg også bør gjennopprettes. Se også diskusjon på freakforum. Det er også utgitt bøker på poeten.no, så det er også å regne som et forlag. Men da må jeg kanskje bare gjennopprette det. Men jeg føler at diskusjonen om hva som er gyldige nettsteder bare ble hoppet over. Jeg håper at denne kan gjennopprettes til diskusjonen er ferdig. mvh Firefem 7. okt 2006 kl. 11:04 (UTC)

[rediger] Diskusjoner om sider, konsensus og konsekvenser

De foregående sidene var oppe til debatt og selv om det ble tydelig tilkjennegjort at de hadde en form og et innhold som ikke var forenlig med Wikipedia på bakgrunn av at de dels bar preg av reklame, dels brukte konstruerte begreper og dels ikke var etterettlige. Når en da i en slettediskusjon gir uttrykk for «behold og rydd» så har dette en side som ikke alltid kommer frem, hvis siden ikke ryddes og bringes opp på et forsvarlig nivå så er dette å anse som et ønske om at siden skal slettes. Dette får også som konsekvens at hvis den som påfører behold og rydd ikke selv gjør noe med artikkelen så overlater han indirekte til andre å avgjøre om artikkelen skal beholdes, da andre må rydde artikkelen. På denne bakgrunnen mener jeg Ulf gjorde rett og jeg gir han min støtte i sletting av de omtalte artiklene. — Jeblad 6. okt 2006 kl. 16:02 (UTC)

Så om man ikke selv har tid eller detaljkunnskaper til å foreta en umiddelbar opprydning, er altså en stemme for «behold» ugyldig om man antyder at en opprydning er nødvendig? T.B.Hansen 6. okt 2006 kl. 16:21 (UTC)

Jeg er helt enig med Jeblad i dette. Dersom ingen rydder opp, eller tilkjennegir at den vil bli ryddet innen rimelig tid, har ikke rydd og behold noen praktisk betydning; det vil føre til at artikler som det er enighet om at ikke oppfyller kravene blir stående inntil det tilfeldigvis kommer noen som kan rydde dem, hvilket kan ta veldig lang tid. Cnyborg 6. okt 2006 kl. 16:28 (UTC)

Jeg har avgitt Behold og rydd-type stemmer, med det har jeg ment at artikkelen har et klart forbedringspotensiale, men bør beholdes. Å tolke en slik stemme til inntekt for sletting eller se bort fra den hvis ikke det blir ryddet opp i artikkelen umiddelbart er jeg uenig i. Hvis vi skal ha spesielle tolkninger av hva de forskjellige stemmene/kommentarene betyr må det være angitt på siden for slettediskusjon. Svart - 6. okt 2006 kl. 19:05 (UTC

Det finnes mange artikler på Wikipedia som behandler viktige emner, men åpenbart er skrevet av skolelever eller andre med mangelfulle kunnskaper. Slike artikler kan være påminnelser om at emnet er verdt en bedre artikkel. Slettes den, tar det enda lengre tid før noe skjer, enn om «påminnelsen» blir stående. Inngripen som den vi diskuterer her, betyr i praksis at brukere som meg, som for tiden er svært opptatt, ikke har tid til «research», og derfor bare kan bidra med kunnskap jeg har i hodet, ikke skal kunne påpeke at en artikkel trenger opprydning. Heretter må jeg nøye meg med å stemme «behold» uten videre kommentarer...
Wikipedia er forøvrig full av lange artikler, i noen tilfeller «anbefalte», «utmerkede» eller lignende, som jeg eller mine bekjente ut fra egen fagkunnskap anser som dårlige: utdatert kunnskap, overføring av fagkunnskap til områder der den er irrelevant, manglende refleksjon over historiske og kulturelle perspektiver etc. Forslagene til sletting bunner så vidt jeg kan se ofte på forslagsstillernes manglende innsikt utenfor eget kompetanseområde, eller manglende bevissthet om at spesialisert kunnskap ikke er universell. Det er all grunn til å mane til forsiktighet når det gjelder raske avgjørelser. T.B.Hansen 6. okt 2006 kl. 17:06 (UTC)

Jeg har ikke noe problem med at vi beholder artikler som trenger opprydning, og det er mange av dem i Kategori:Opprydning og dens underkategorier. Det jeg er meget skeptisk til er artikler som oppfyller vilkårene for sletting ut fra at det «stemmes» enten for slett eller rydd og behold, men som allikevel blir stående. Hvis man mener at den må ryddes for å kunne beholdes ligger det i det at den i nåværende form er en sletteemne. Mener man at den bør beholdes uansett bør man heller si det og argumentere deretter. Cnyborg 6. okt 2006 kl. 17:13 (UTC)

Hvis noen stemmer Rydd og behold kan dette ikke tas til inntekt for sletting hvis en opprydding ikke finner sted i den tiden slettingsdiskusjonen pågår. En slikt forståelse finner jeg helt urimelig. __meco 6. okt 2006 kl. 17:24 (UTC)

For det første - som Jeblad skriver nedenfor - det er ikke en avstemming, men en diskusjon. For det andre - hvis du ønsker at den skal beholdes kan du jo skrive «Behold men merk opprydning» for å oppnå det du ønsker. Jeg synes at det å tolke rydd og behold som at «emnet er ok, artikkelen holder ikke derfor må det ryddes for at den skal beholdes» er rimelig. Haros 6. okt 2006 kl. 18:03 (UTC)

Jeg tror mange ikke ser den nyansen dere ser her. Mange vil rett og slett gi uttrykk for at de ikke er for sletting, samtidig som de nevner hvilke problemer de ser med artikkelen. Det blir å misbruke disse ytringer til inntekt for eget standpunkt dersom man konkluderer med at deres stemme kan regnes til dem som ønsker artikkelen slettet fordi det ikke er foretatt opprydding av artikkelen i avstemmingsperioden. __meco 6. okt 2006 kl. 18:18 (UTC)

Jeg tolker som mange andre her rydd og behold som at den skal slettes om ingenting sjer, men her trengs tydligvis en oppklaring og at vi har standardsvar med forklaring på toppen av siden? Her er min tolkning av svarene, som er de som stort sett brukes.

forslag til "standardtekster" (hvor det kan brukes svak foran): (sier seg selv)

• Behold
• Nøytral
• Slett
• Hurtigslett
• Flett
• Redirect

med undertekster

• rydd og behold (går som slett hvis den ikke blir ryddet)
• Flett å redirect (Artikkel sendes videre til en annen artikkel) Mvh Røed (d · en) 6. okt 2006 kl. 17:31 (UTC)

Jeg syns det hadde vært mye mer oversiktlig med tanke på fremtidige slettingsdiskusjoner om vi ikke tillot slik betingede stemmeavgivelser. Jeg har tidligere gitt uttrykk for at jeg stemmer Slett men at jeg vil endre dette til behold dersom det blir gjort gitte endringer i artikkelen, og så når disse endringene er blitt gjort har jeg strøket over Slett og skrevet Behold i stedet. __meco 6. okt 2006 kl. 17:44 (UTC)

Jeg tror dette er å lage problemer ut av noe som ikke er et problem. Hvis en derimot vil rydde opp i dette er det enkelt å lage maler som skal brukes under stemmegiving. Like fullt, dette er ikke avstemminger, det er diskusjoner hvor en gir til kjenne meninger og diskuterer hvorfor en vil slette, beholde eller gjennomføre andre aksjoner som kan ende i en sletting av artikkelen. Jeg tror ikke det er lurt å formalisere en oppfattelse av dette som en avstemming, for det er den ikke. — Jeblad 6. okt 2006 kl. 17:52 (UTC)

Det essensielle her er at vi grunnet stadig økende popularitet får en økende mengde artikler, noen av de er enten så dårlige, eller så åpent kommersielle at de må slettes. For at Wikipedia ikke skal taes over av kommersielle interesser, ende som en nettbasert utgave av Usenet - eller en kombinasjon av begge, så må det slettes. Sletting fjerner dårlige/lite passende artikler og sender et signal; her går grensen. Ut fra det jeg har lest av kommentarer så tar jeg det til inntekt for at jeg har handlet rett, og jeg vil fortsette å gjøre slikt ryddearbeid når jeg har tid og når det er behov. Med tanke på endel av kommentarene så synes jeg også det er viktig å minne om at alt vi gjør ER lagret i en database, om man er totalt misfornøyd med noe kan det bringes tilbake. Og det gjøres - og det syns jeg er helt greit - JHS tilbakestilte f.eks min første sletting av deiligst.no - men det er da rart at de som er så bekymret over at den ble slettet ikke gjør noe med den, som foreslått i diskusjonen.

For å avslutte, i går kveld og i dag har jeg brukt minst ti timer på katalogisering og sletting, jeg anser selv at jeg har gjort en god jobb for å vedlikeholde vårt nettsted, og det er godt å høre at et klart flertall av brukerne støtter meg på det. Ulf Larsen 6. okt 2006 kl. 18:23 (UTC)

Jeg syns ikke det er det minste rart, enn noe å utsette på, at brukere som velger å ytre seg mot sletting av en artikkel man erkjenner er substandard ikke setter i gang og forbedrer den. Dette er atskilte funksjoner: slettingsprosess og utbedringsprosess. Å engasjere seg i den ene forplikter hverken reelt eller moralsk til å involvere seg i den andre. __meco 6. okt 2006 kl. 19:08 (UTC)

Jeg passer på å skrive Slett hvis ikke ryddes. Når jeg har skrevet behold og rydd har jeg stort sett ment behold, men at det er et klart forbedringspotensiale. Nå ser det jo ut til at stemningen her er at dette mener slett, og det er vel helt greit. Da må bare de som mener at artikkelen bør beholdes ikke skrive behold hvis rydd. nsaa 7. okt 2006 kl. 09:47 (UTC)

Tror du de får med seg den oppfordringen? __meco 7. okt 2006 kl. 10:12 (UTC)

[rediger] Stilmanual nettsted

Det er kjempeviktig å få slettet kommersiell reklame o.a. Hvor grensene går er ikke alltid like lett, og det er sikkert like mange meninger her som det er personer. Jeg vil igjen foreslå (har p.t. selv veldig liten tid) at vi oppretter en veiledning på hva som kan skrives om nettsteder for å få på plass noen retningslinjer (eller finnes det allerede gode nok slike?) F.eks. noe a.la. det om band Wikipedia:Stilmanual/Band. Kunne kanskje kalt det Wikipedia:Stilmanual/Nettsted. Jeg vil for eksempel se på Deiligst.no som et grensetilfelle, men siden dette nettstedet har tiltrukket seg masse offentlig, samt medieoppmerksomhet over en lang tidsperiode (2004-2006) ser jeg det riktig å ha en artikkel om dette spesifike nettstedet (mange mennesker kan finne det interessant å lese litt om bakgrunnen neste gang nettstedet nevnes i en eller annen sammenheng). Om artikkelen p.t. er god nok er jo et helt annet spørsmål (mangler litt om hvem som eier, omsetning (dagbladet har skrevet at det er snakk om millioner i måneden) o.a.). nsaa 7. okt 2006 kl. 09:44 (UTC)

[rediger] Flytting av beholdte/slettede sider til logg

Ser at det stadig ligger beholdte/slettede artikler igjen, så langt jeg har forstått våre regler så skal de flyttes til arkiv for enten beholdt eller slettet. Vil oppfordre alle administratorer til å ta seg det bryet med en gang, så ikke diskusjonssiden blir altfor lang. Ulf Larsen 8. okt 2006 kl. 14:41 (UTC)

[rediger] Mal på sider som har blitt beholdt

Jeg har forsøkt å opprette en mal, {{Sletting-beholdt}} som kan plasseres på diskusjonssiden til artikler som har vært gjennom en slettingsdiskusjon, etter mønster av engelsk Wikipedia. Den ble litt for infløkt for meg, så den virker ikke, men dersom det er enighet om at vi også bør ha et slikt artikkelmerke så kanskje noen andre kan titte på malkoden og få den til å virke? __meco 10. okt 2006 kl. 08:40 (UTC)

[rediger] Faglig grunnlag

Jeg ser stadig eksempler på at sletteforslag synes basert på manglende kunnskap om emnet. Ofte synes det også som om «moralske» vurderinger ligger under (f.eks. har vi sett rush med sletteforlag om seksuelle emner, «utesteder» og firmaer, tilsynelatende basert på en ide om at disse emnene i seg selv er suspekte). I de fleste tilfeller vil vel folk med relevant kunnskap gripe inn og avverge sletting. Wikipedia er imidlertid et amatørforum (selv om mange kan ha store kunnskaper på snevre fagområder, er de amatører på alle andre), og diskusjonene bærer ikke sjelden preg av dette. Noen sider blir sogar hurtigslettet uten diskusjon.

Burde det ikke kreves et minimum av sakkunnskap hos dem som foreslår sletting? Eller sagt på en annen måte: Burde man ikke avstå fra å foreslå sletting av emner man ikke har sakkunnskap om?

Selv mangler jeg annet enn den mest elementære kunnskap om naturvitenskap, og mye av det som finnes om emnet på Wikipedia forekommer meg å være det det reneste svada. Min erkjennelse av manglende kunnskap hindrer meg imidlertid å protestere mot dette (med unntak av de tilfellene der ideer fra slik «vitenskap» blir innført på et av mine egne kunnskapsområder). Er det for mye forlangt å kreve at en slik tilbakeholdenhet også praktiseres av folk med andre kunnskapsområder enn mine?

Når det gjelder hurtigsletting burde det være et krav at slikt ikke utføres av folk uten mer enn gjennomsnittlige kunnskaper på området det gjelder. Man burde også kunne forvente videre perspektiver (nisjekunnskaper alene gjør ofte blind for andre aspekter ved saken).

--T.B.Hansen 18. okt 2006 kl. 09:52 (UTC)

PS: Jeg ser det også som et problem at de fleste bidragsyterne her er mer eller mindre anonyme («Jeg er fra Bodø og jobber med data»...). Selv har jeg stått frem som et identifiserbart individ i de årene jeg her bidratt her. Jeg kan ikke se en eneste rimelig grunn til at dette ikke skulle være like aktuelt for andre. T.B.Hansen 18. okt 2006 kl. 13:37 (UTC)

Det siste er jeg svært enig i. Det er greit nok at folk har et nick, men på brukersiden burde de presentere seg. Når det gjelder det første du skriver om hurtigsletting, har jeg forstått at når en administrator og en bruker er enige om hurtigslett, så kan det skje. Det synes jeg er bra, det er noen ørkesløse diskusjoner på slettesiden. Jeg har den på overvåkning, men det er mest for å se om det er noen åpenbart urimelige sletteforslag som jeg kan stemme imot. Harald Haugland 18. okt 2006 kl. 13:50 (UTC)

Jeg har også hatt slettelisten på overvåking en tid, etter å ha reagert på enkelte slettetagger som tydet på manglende innsikt hos forslagsstiller. Overvåkingen bekreftet dette inntrykket i skremmende grad. Jeg har også tatt meg bryet med å sjekke bidragsyterne, og finner andelen anonyme og/eller åpenbart inkompetente påfallende høy. Har dessverre ikke tid til å gjennomføre noen grundig studie av emnet, men man må nødvendigvis få en mistanke om at hurtigsletting blir foretatt av folk med lignende tilsvarende inkompetanse. «Ørkesløse diskusjoner» er for meg et langt mindre onde enn perspektivløs selvtekt. T.B.Hansen 18. okt 2006 kl. 14:12 (UTC)

Hurtigsletting handler primært om fjerning av vandalisme. Shauni 18. okt 2006 kl. 14:17 (UTC)

Såvidt jeg har forstått også antatt reklame og brudd på opphavsrett. T.B.Hansen 18. okt 2006 kl. 14:20 (UTC)

Hurtigsletting: Hurtigsletting ved brudd på opphavsrett er stort sett veldig greit å finne ut av; en vanlig metode flere av oss bruker er å legge inn en setning fra artikkelen i Google og så finne stedet der er hentet fra. I noen tilfeller er det også oppgitt kilde, eller det er lett å finne det ved å gå til en relevant nettside. Ved antatt reklame er det mer et spørsmål om skjønn, men tilfeller som er i grenseland blir normalt foreslått slettet gjennom vanlig diskusjon.

Anonymitet: Muligheten for å være anonym har vært et grunnleggende prinsipp på Wikipedia siden startet. Det er ikke noe vi på norsk Wikipedia kan bestemme over; det er felles for hele prosjektet.

«Inkompetanse»: Her er det et spørsmål om hvorvidt Wikipedia skal være et elitistisk prosjekt der bare de som kan legge frem bevis på fagkompetanse kan uttale seg, eller om andre skal kunne argumentere ut fra hvilket nivå de ligger på. Jeg synes den nedlatende holdning som kommer frem i det ovenstående er en langt større trussel mot Wikipedias integritet enn at personer uten spesielle fagkunnskaper deltar i slettediskusjoner. Cnyborg 18. okt 2006 kl. 15:42 (UTC)

Enig med Chris. Det foreslåtte opplegget over har et navn, og det er Nupedia. Nupedia ble aldri noen suksess. Å få folk til å delta i ryddearbeid er vanskelig nok fra før. Kph 18. okt 2006 kl. 16:10 (UTC)

Jeg er ikke tilhenger av Wikipedia som et eliteprosjekt, eller formelle faglige krav til bidragsyterne. Det jeg etterlyser er ydmykhet i forhold til emnet man uttaler seg om. Det er rett og slett for mange sletteforslag med den underforståtte begrunnelsen «dette skjønner jeg ikke noe av». Mitt forslag er rett og slett: Vær svært varsom med å foreslå sletting av artikler med mindre du faktisk vet noe om emnet! Dette gjelder også form. En uttrykksmåte som virker meningsløs i én kontekst, kan faktisk være relevant i en annen.
Når det gjelder anonymitet, kan dette sikkert ha mye for seg under visse politiske forhold. I det norske samfunnet har jeg vanskelig for å se rimelige grunner til å skjule en tilknytning til et prosjekt som Wiipedia. Om noen skulle ha akutt behov for anonymitet, er det mulig å bidra uten innlogging.
Mange slettelystne bruker hensynet til Wikipedias troverdighet som argument. Men nettopp manglende mulighet til å sjekke bidragsyterne er det som først og fremst svekker troverdigheten i mine øyne. Jeg ser også klare koblinger mellom reklame- og opphavsrettsproblematikken, og anonyme bidragsytere.
--T.B.Hansen 18. okt 2006 kl. 17:36 (UTC)

Enig så langt med siste taler. MEN jeg savner noe: Noen av «mine barn» er forsvunnet eller havnet på hjemløsesiden uten at jeg har fått melding om det - og jeg så gjerne at noen av datareserne laget en bot som fortalte meg det samtidig som de flyttet/slettet. Ja -- jeg har begrenset kunnskap og en av og til løgnaktig hukommelse - men det retter seg opp. I mellomtiden skriver jeg så godt jeg kan og« vet» Bjørn som tegner 18. okt 2006 kl. 18:17 (UTC)

Jeg oppfordret nylig til at en artikkel som skulle slettes burde bli kopiert over på den aktuelle, og ferske, brukerens diskusjonsside av administratoren som skulle forestå slettingen, og det ble gjort. Jeg er helt enig i at vi godt kunne få etablert en rutine i forbindelse med slettinger som gir en slik beskjed som du etterlyser. Det er først og fremst i forbindelse med ferske brukere at dette er et poeng syns jeg. Andre klarer vel stort sett å følge med på hva som skjer med «sine» artikler ved hjelp av overvåkningsfunksjonen. __meco 20. okt 2006 kl. 13:33 (UTC)

Et interessant forslag, skal forsøke det ved neste sletterunde, dvs kopiere over til bidragsyter om jeg sletter det. Så har hun/han teksten om man skulle være interessert i å gjøre mer med det. Ulf Larsen 20. okt 2006 kl. 15:04 (UTC)

Apropos det så har engelsk Wikipedia en egen liste over administratorer som har sagt seg villige til å foreta goodwill-gjenopprettinger av slettede artikler, som da blir kopiert over i brukerområdet til den forespørrende brukeren (Jeg letter etter en referanse nå men kan ikke finne noe nå). __meco 21. okt 2006 kl. 12:53 (UTC)

[rediger] Gjenopprettingsdiskusjoner bør foregå på prosjektsiden, ikke her

Jeg finner det diktatet som nylig ble utøvet og som medførte at en større gjenopprettingsprosess ble henvist til dette forumet, uheldig med den begrunnelse jeg for øvrig har uttrykt i flere omganger i flere fora. Nemlig at denne siden er svært vanskelig å følge med på og oppdage ting som utspiller seg. Jeg ber derfor om tilslutning for at gjenooprettingsdiskusjoner kan foregå på Wikipedia:Sletting ved at en temporær egnet overskrift skiller den fra slettingsdiskusjonene. __meco 21. okt 2006 kl. 12:36 (UTC)

Jeg har aldri forstått hvorfor Wikipedia-diskusjon:Sletting skal være så vanskelig å følge med på. Den tar da opp én linje i overvåkningslisten, på akkurat samme måte som alle andre sider? --Kjetil Ree 21. okt 2006 kl. 16:36 (UTC)

Av den enkle grunn som jeg beskrev på Tinget for noen uker siden at hovedsiden har over hundre ganger større trafikk enn diskusjonssiden. Dermed vil få personer ha denne på overvåkning. __meco 22. okt 2006 kl. 18:14 (UTC)

Jeg kan heller ikke se problemet med å ha Wikipedia:Sletting på overvåkningslisten, i alle fall ikke om man har krysset av for «Forbedret siste endringer (ikke for alle nettlesere)» i innstillingene. --Kjetil Ree 22. okt 2006 kl. 18:19 (UTC)

Tror du muligens bommer her, meco. Det er flere som har slettesiden på overvåkning, den er enkel å følge ved å gå via historikken. Dette er også en av de enkleste måtene å følge TingeT på, ellers leter man seg blå for finne de siste bidragene. Noorse 22. okt 2006 kl. 20:43 (UTC)

Enig med Kjetil og Noorse; selv om det er mye endringer på Tinget skaper det ikke nevneverdige problemer å ha dem på listen. Cnyborg 22. okt 2006 kl. 20:47 (UTC)

Det er mulig dere alle har rett, selv om Soulkeeper i Tinget-diskusjonen som jeg lenket til innledningsvis skriver at han opplever det likedant som meg. Det forekommer meg bare litt meningsløst å ha WP:S på overvåkning ettersom det er aktivitet der alltid, nær sagt. Men jeg kan jo prøve det å se om jeg «holder det ut». For øvrig foreslår han en løsning som jeg ville ansett som optimal. __meco 22. okt 2006 kl. 20:50 (UTC)

Og ettersom alle har klart å unngå å adressere hovedanliggendet mitt, så skal jeg gjenta det. Jeg ber om tilslutning for at gjenopprettingsdiskusjoner bør kunne gjennomføres på Wikipedia:Sletting framfor her på diskusjonssiden. Diskusjonssider er meta-fora, og en gjenopprettingsdiskusjon hører ikke hjemme her etter min mening. __meco 25. okt 2006 kl. 15:36 (UTC)

Høres greit nok ut. --Kjetil Ree 25. okt 2006 kl. 15:52 (UTC)

Det er forskjell på å diskutere prosessene som ender i en sletting eller en gjennopprettelse og de aktuelle diskusjonene knyttet til slike prosesser for de aktuelle artiklene. Det som diskuteres på denne siden er om du vil hvordan prosessene utføres, i motsetning til konkret bruk av prosessene. At en del diskusjoner om gjennopprettelse er havnet her må vel bero på en misforståelse, men neppe en særlig alvorlig en. De fleste slike vil vel havne på Tinget da de som oftest blir drevet frem av nokså vokale brukere. — Jeblad 25. okt 2006 kl. 15:59 (UTC)

Jeg er ikke uenig i det, og jeg mener da at gjenoppretingsdiskusjoner bør behandles på samme sted som slettingsdiskusjoner. Det er tross alt bare snakk om en anke, ikke en overdordnet prinsippdiskusjon (selv om prinsipielle anfektelser naturlig kan forekomme i såvel slettingsdiskusjoner som gjenopprettingsdiskusjoner). __meco 25. okt 2006 kl. 16:07 (UTC)

Gjenopprettelsesdiskusjoner hører hjemme på Wikipedia:Sletting, ikke på denne siden som er reservert diskusjon om slettingspolitikken. En gjenopprettelsessak er egentlig en ny slettingssak. For at en allerede behandlet og avgjort sak skal behandles på nytt må man bringe nye elementer inn i saken. Kph 28. okt 2006 kl. 09:44 (UTC)

De gjenopprettingssakene som har blitt fremmet i det siste og som også har vunnet fram har ikke vært tuftet på nye elementer i saken men på saksbehandlingsfeil. Det må også være legitim grunn for å fremme forslag om gjenoppretting. __meco 29. okt 2006 kl. 20:15 (UTC)

[rediger] Tekst som burde vært plassert her

Jeblad la inn følgende tekst i Mal:Sletting-introduksjon:

Hvis en side er foreslått slettet fordi den mangler vesentlig informasjon eller er for tynn, ikke argumenter med at «jeg vet masse om dette og artikkelen blir helt sikkert bra», rett isteden artikkelen og sett inn en notis i slettediskusjonen om at artikkelen er oppdatert.

Jeg syns Mal:Sletting-introduksjon allerede er tung nok, det fins et uttrykk for dette som jeg ikke kommer på i farten («information ...»). Uansett, dette er mer en formaning som bør leveres f.eks. her. Dessuten syns jeg den er noe synsete, og jeg er kanskje ikke den eneste som ikke en gang er enig i det grunnleggende i den. __meco

Jeg ser ikke helt relevansen i tillegget ovenfor. Et argument som har dukket opp flere ganger i slettediskusjoenene i det siste, er at man mener/vet at dette emnet kan bygges ut til en god artikkel, men ikke selv har tilstrekkelig kunnskap eller anledning til å foreta nødvendig research. En «hard kjerne» av administratorer har, uten hensyn til andres syn, bestemt at en slik oppfatning skal betraktes som et argument for sletting. Her vil jeg imidlertid minne om følgende avsnitt på samme sted som avsnittet ovenfor er hentet fra:

For sletting av sider det kan være tvil om bør det i regelen kreves konsensus; hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot skal man være noe forsiktig med å slette, hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter bør artikkelen i regelen beholdes.

Denne bestemmelsen settes i praksis til side etter administratorenes eget forgodtbefinnende. For å komme tilbake til avsnittet som er sitert av meco: Jeg tror vi har å gjøre med et vikarierende argument, basert på den bekvemme antagelsen at folk som foreslår å beholde en artikkel med håp om senere forbedring uten selv å kaste seg over jobben, «egentlig» er folk som «ikke gidder å hjelpe til». Jeg har deltatt tilstrekkelig i frivillig organisasjonssammenheng til å vite at denne typen argumentasjon dessverre sitter svært løst hos folk som identifiserer seg med en organisasjon og føler sin posisjon truet av nykommere med friske idéer. –– T.B.Hansen 24. okt 2006 kl. 12:31 (UTC)

meco: Du tenker på instruction creep :) OPus- (mld, film) 24. okt 2006 kl. 12:42 (UTC)

Jeg tror muligens det meco tenkte på var «information overload». :) Galar71 17. des 2006 kl. 09:02 (CET)

Jeg tenkte faktisk på begge. Instruction creep var uttrykket jeg lette etter mens information overload var det jeg hadde på tunga. Sammenhengen mellom dem er vel at det første er en prosess som fører til den andre (som er en status). __meco 18. des 2006 kl. 14:08 (CET)

[rediger] Beklagelig overseelse

Jeg konstaterer at artikkelen om Commodore 64-miljøet ble slettet av Jeblad halvannet døgn etter at den ble nominert til tross for flere røster som anbefalte vent. Jeg konstaterer samtidig at artikkelen heller ikke ble kopiert over på diskusjonssiden til aktuelle førstegangsbruker slik det ble oppfordret til av flere under slettingsdiskusjonen. Vedkommende fikk ingen hyggelig velkomst hos oss. __meco 25. okt 2006 kl. 19:08 (UTC)

Selv den beste kan feile. Teksten er kopiert inn på brukerens side. mali 25. okt 2006 kl. 19:14 (UTC)

[rediger] Utesteder

Under følger viktige slette-diskusjoner vedrørende en lang rekke artikler om utesteder på Wikipedia. Det stilles blant annet spørsmål ved deres leksikale verdi og om de potensielt er reklame for de respektive utestedene, og så videre. Det er også et spørsmål om konsensus versus dokumentasjon. Her er det nemlig snakk om artikler som det gjerne ikke går an å finne skriftlig dokumentasjon på, men som det ofte finnes mye lokalkunnskap om. Dermed blir dette et spørsmål om hva man bør vektlegge da det ikke nødvendigvis er gitt at den ene formen for dokumentasjon er viktigere enn den andre. I så fall gjelder dette svært mange flere artikler enn bare de om utesteder. Mer viktig viser dette at Wikipedia ikke har utviklet noen god policy for leksikale artikler om utesteder (som jeg vet om).

Mitt spørsmål er ganske enkelt: Om én utested-artikkel slettes, bør ikke alle da slettes? Og eventuelt hvorfor/hvorfor ikke? --KEBman 17. okt 2006 kl. 15:35 (UTC)

Savner en setning der det står hvilke utesterder som kan være her – og ikke. ϑ Marcus _(Simpsons) 17. okt 2006 kl. 15:56 (UTC)

Jeg mener at man bør ta høyde for kultur ved Wikipedia. Enkelte utesteder har mye større kulturell interesse enn mengden av kirkebygninger som det finnes informasjon om. Det bør være plass for lister med utesteder men man bør selvfølgelig begrense omtalen til kun kjente steder med historisk interesse. Reklame kan man ganske enkelt fjerne uten å fjerne utesteder generelt. Kjetil2006 17. okt 2006 kl. 21:46 (UTC)

Kultur er ikke bare døde forfattere, kirker og popband. Utesteder er en del av kulturlivet som har større betydning for folk flest enn andre (mer høyverdige) deler av kultursektoren. Å sortere i hvilke utestedsoppføringer som har leksikalsk interesse bør overlates til konsensus blandt personer med lokalkjenskap. (Jeg vil ikke blande meg inn i en debatt om lokalt kulturliv i Bergen eller Trondheim. --H@r@ld 17. okt 2006 kl. 22:34 (UTC)

Utgangspunktet for denne diskusjonen minner meg om en gammel kulturjournalist, som regelmessig skrev kommentarer der han fordømte NRKs bruk av artister i underholdningsprogrammer: Slikt var i hans øyne utilbørlig reklame for artisten...
Ja, «utesteder» er bedrifter og omtale av dem kan oppfattes som reklame. På lignende måte som plater og bøker er varer, og omtale av dem og de som har skrevet eller innspilt dem kan oppfattes som reklame. Men «utesteder» er også en del av kulturlivet, både som konsertlokaler og som møtesteder.
Det kan være mange grunner for at et «utested» (historisk betinget betegnelse jeg foretrekker ikke å bruke) fortjener et oppslag på Wikipedia. Jeg nevner i fleng: Lang historie. Stor popularitet i lengre eller kortere perioder. Møtested for spesielle miljøer, og/eller tilknytning til spesielle epoker. Kulturell virksomhet (konserter, litteraturkvelder etc.). Interessant interiør. Lokalene tidligere benyttet til interessante formål. Nevnt i litteratur, location for film/TV e.l. Oftest vil to eller flere av disse punktene ha tilknytning til hverandre. Vurdering av alt dette krever ofte både lokalkunnskap og «inside»-kunnskap. --T.B.Hansen 18. okt 2006 kl. 10:13 (UTC)

Nå har jeg samlet all relevant informasjon fra de nominerte artiklene om utesteder i Tromsø på siden Utesteder i Tromsø. __meco 18. okt 2006 kl. 11:26 (UTC)

Godt tiltak å utvide Utesteder i Tromsø med introtekst, men derson underliggende sider slettes hindrer en at disse i fremtiden kan avstubbes. Steder som Club7 og Theatercafeen har fått hele bøker skrevet om seg, og da er de mest tradisjonsrike og velkjente spise- og utesteder i en by verdig en nettside med historikk og faktainformasjon. Det meste av informasjon om en bys utesteder har en tendens til enten å være markedsføring, subjektiv utelivsjournalistikk eller kommentarer om enkeltarrangementer. WP er det mest egnede sted å tette mangelen på faktainformasjon --H@r@ld 18. okt 2006 kl. 11:49 (UTC)

Enig med H@r@ld. I tillegg er jeg på generell basis imot at egne artikler slettes til fordel for samlesider. Dette i forhold til Wikipedia uttalte formål opp mot Tim Berners-Lees originale idé om hypertekst, hvor samlesider egentlig virker imot hensikten med ikke bare Wikipedia, men hele internett som sådan. Og uansett, gjøres dette med utested i Tromsø, så må det samme gjøres for Oslo, Bergen, Trondheim, etc, jfr. kravet om en ledende policy som gjør reglene lik for alle. --KEBman 18. okt 2006 kl. 11:56 (UTC)

Syns det er litt snodig at det plutselig skulle ryddes sånn i Tromsø. Er det noen som syns Tromsø er en ubetydelig bygd som ikke fortjener å bli dokumentert i Wikipedia eller? ;) (Førr da bi æ steik førrbannja s'nær.) - Soulkeeper 18. okt 2006 kl. 13:27 (UTC)

Utesteder vil jeg tro er underlagt samme krav om notabilitet som firmaer, kokker og musikere. Det betyr at de må ha gjort seg bemerket til litt mer enn omtale i lokalavisa under rubrikken «Vi holder åpent». Grenser kan tøyes i oversikter for tettsteder og byer men de bør uansett ha noe som gjør dem unike og notable. I Minnesota er det en liten ensomt beliggende kafé som er kjent for sin eplepai, nok til at den er notabel og kjent utenfor den lille odden den er bygd på ved Lake Superior. Andre steder finnes det utesteder som er kjent for sin ensomme beliggenhet, eller spesielle beliggenhet. I Oslo er et utested kjent for å servere raspeball en dag i uka. På toppen av Oslo Plaza er det et utested, osv. At en kafe serverer pizza er i seg selv ikke noe som gjør kafeen notabel, selv om den ligger i Bergen, Tromsø eller Kautokeino. En oversikt over utesteder kan tøye disse grensene men en artikkel om utestedet kan ikke tøye de samme grensene. Oversikten blir notabel fordi den presenterer en samlet oversikt, den gjør ikke utestedene notable. — Jeblad 18. okt 2006 kl. 22:30 (UTC)

Følgelig er det massevis av utesteder som det ikke er skrevet noen artikler om. Det er en grunn til at artiklene som er her har blitt skrevet, enten det er på grunn av lokalkunnskap, fordi det har blitt skrevet viktige artikler om dem, eller fordi de har andre spesielle egenskaper ved seg. --KEBman 18. okt 2006 kl. 22:46 (UTC)

Det må uansett fremgå av den enkelte artikkel hvorfor dette er et betydningsfullt utested. Det holder ikke at artikkelforfatteren og personer med lokalkunnskap «vet» dette. __meco 18. okt 2006 kl. 22:55 (UTC)

Det er for så vidt veldig sant, men strengt tatt er det vel ikke akkurat det som er problemet med artiklene under. --KEBman 19. okt 2006 kl. 02:02 (UTC)

Jo for f.eks. Yonas Pizzeria er dette et problem. Det er ingenting i denne artikkelen (les den igjen!) som gjør at dette er et betydningsfullt (forskjellige folk legger forskjellige ting i dette begrepet) sted (første pizzasted kan være noeå spinne en artikkel rundt, men det bør da underbygges). Det finnes veldig mange steder som var først ute emd ett eller annet på hvert et nes i Norge (første Fish & Chips-sted i Vedavågen f.eks.)… nsaa 19. okt 2006 kl. 06:29 (UTC)

Kan nevnes at det ligger en rekke utesteder i ønskelisten som også bør sjekkes når det har blitt en konklusjon her. Mvh Røed (d · en) 20. okt 2006 kl. 17:38 (UTC)

Har skrevet en kommentar om denne debatten på kulturnettstedet TromsøBy.no. --H@r@ld 22. okt 2006 kl. 16:53 (UTC)

Hm. Var det min kommentar om rakettkiosken som du siktet til som ironisk? Den var ikke ment ironisk. Jeg mener at rakettkiosken godt kunne hatt en artikkel. Den har preget Tromsø sentrum i mange år. Men det ville selvsagt kreve at noen visste nok om den til å forfatte en artikkel. - Soulkeeper 24. okt 2006 kl. 21:04 (UTC)

[rediger] To forslag

1. Kan vi ikke alltid merke med punkt * foran Behold/Slett? 2. Kan vi ikke alltid sette Slettet/Beholdt i kursiv og uten innrykk? nsaa 15. des 2006 kl. 22:53 (CET)

Helt kurant. Så sier vi at vi dermed har mandat til å gjøre disse mindre rettelsene i andres innlegg uten at noen har noen grunn til å grine på nesen for det. __meco 16. des 2006 kl. 10:28 (CET)

Bør ikke dette da settes øverst på siden? Jeg liker ikke at vi gjør endringer i hverandres bidrag. Noorse 16. des 2006 kl. 13:26 (CET)

Gjerne for meg :-) nsaa 17. des 2006 kl. 03:05 (CET)