Dyskusja Wikipedysty:Arts

Z Wikipedii

Spis treści 1 Kontrowersje w wiki a kwestia źródeł 2 Polski NPOV 3 Współczesne opracowania historyczne 4 Wikipedyczne 5 Jan Sehn 6 Szwecja i okolice 7 Szwedzkie kluby 8 Szablon:User sv-4 9 uzytkownik 87.99.33.8 10 Neutralność 11 Czesław Miłosz 12 ND 13 Pogrom lwowski 13.1 wpis ipka na Pogrom lwowski, 1918 14 Żydzi a komunizm 15 Pogrom 16 Re: Dmowski 17 Dyskusja Antysemityzm 18 Polskie Commons 19 Tłumaczenie 20 Dmowski 21 Pogrom w Jedwabnem 22 Dmowski again :) 23 Pogrom w Krakowie 24 wytłumacz mi proszę co miałeś na myśli pisząc "antysemici, których niestety w Polsce nie brakuje" 25 Pogrom w Krakowie 26 Nie wycinaj z dyskusji moich wypowiedzi ani nie zmieniaj ich polozenia. 27 Pogrom w Krakowie

[edytuj] Kontrowersje w wiki a kwestia źródeł

Kilkakrotnie w różnych dyskusjach natknąłem się na problem dysproporcji źódeł na jakie powołują się wikipedyści. Czasami - szczególnie w kwestiach budzących emocje (np. najnowsza historia) - dochodzi do sytuacji w których poważną pracę naukową przeciwstawia się wypowiedziom publicystów, fragmentami wywiadów udzielonych gazetom, albo wręcz jakimś tekstom z internetu. W gazetach i w internecie można pisać niemal co się komu żywnie podoba - nie mam nic przeciwko temu, wręcz przeciwnie. Natomiast tu, w wiki powstaje momentami sytacja zupełnie absurdalna kiedy takich wypowiedzi używa się jako argumentów w dyskusji . Nasze artykuły powinny, jak rozumiem odzwierciedlać aktualny stan wiedzy a mieszanie publistyki z naukową dyskusją raczej temu nie sprzyja. Czy mamy jakieś sformułowane sensowne zasady w tej sprawie? Może trzeba je uściślić lub upowszechnić?

Obecna sytuacja stwarza szerokie pole do popisu dla różnych zapaleńców kierujących się przede wszystkim względami ideologicznymi. Ja akurat natknąłem się parokrotnie na zapalczywych tropicieli „antypolskości” i innych spisków żydowskich ale równie dobrze mogą to być (i bywają) inni głosiciele jedynej słusznej sprawy – np. komuniści czy jacyś naziści etc. Myślę, że na dłuższą metę podważa to wiarygodność wikipedii – zupełnie niepotrzebnie! Pozdrowienia --Arts 10:59, 16 mar 2007 (CET)

Problemem jest to, że w powszechnej świadomości funkcjonują pewne prawdy, które nie zawsze są dobrze udokumentowane i naukowo opracowane. Innym problemem są tematu tabu, o których trudno jest przeczytać w języku polskim. Innym - upatrywanie w Polsce dziewicy orleańskiej bez skazy i moralność Kalego. Kiedy Polaków się litwinizuje, to źle, ale kiedy się Litwinów polonizuje - dobrze. I tak to jest odzwierciedlane w artykułach. Jeszcze innym jest to, że piszący często piszą dobrze sobie znaną prawdę, ale z pamięci - nie mając w danej chwili dostępu do literatury, np. z powodu studiowania w innym mieście i dlatego dla jej udowodnienia skazani są na podręczne zasoby Internetu, często na mało wiarygodne i w ogóle mało poważne źródła jak prywatne strony. Jeszcze innym problemem jest to, że dyletanci zabierają się do pisania, komentowania i głosowania w sprawach, w których się nie znają. Nie działa zwykła zasada samoograniczenia.

Nie, z tego co wiem, żadnych takich zasad, o których piszesz, nie ma. Oczywiście, im dany Wikipedysta chce być poważniej traktowany, tym chętniej powinien sięgać po wartościowa literaturę. Zgadzam się z tym, że sytuacja dowolności podawanych przypisów jest polem do nadużyć i do walki ideologicznej. Można probować to rozstrzygnąć, poprzez wydzielanie w artykułach sekcji kontrowersje i w bibliografii - wyraźnego podziału na rodzaje - źródła, monografie, biografie, publicystyka, itd., jak w pracach naukowych. Możesz sam próbować utworzyć projekt zasad i poddać go po dyskusji pod głosowanie.

Jedyne, co wydaje mi się sensowne, to zaniechanie wojen edycyjnych i próby wypracowania stanowiska w oparciu o strony dyskusji własne i artykułu. A często i arbitraż. Niestety, jest na nas za mało i np. wikiportale czy wikiprojekty to fikcja, która mogłaby służyć przecież jako forma integracji zapaleńców i profesjonalistów i w takim przypadku służyć pomocą. Bocianski 11:28, 16 mar 2007 (CET)

Wikipedia:Głosowania - tu są ogólne zasady, porady, jak to zrobić, format głosowań i linki do starych głosowań. Koniecznie próbuj najpierw w brudnopisie, źle przygotowane głosowanie jest źle widziane. Najpierw próbuj jednak długiej i szerokiej dyskusji w kawiarence, a ponieważ byłby to temat ważny, możesz o temacie w kawiarence poinformować na stronie Ogłoszeń. Sformułuj problem i zapytaj, czy inni też go zauważają i czy mają jakieś sposoby jego rozwiązania. Liczę, że spotkasz się z szerokim odzewem zainteresowanych i że dojdziecie do jakiś wniosków. Tak jak z tym szablonem sv-4, o którym masz w dyskusji - dopóki nikt tego nie zrobi, to go nie ma. Bocianski 11:52, 16 mar 2007 (CET)

[edytuj] Polski NPOV

Wygląda na to, że Polska Wikipedia propaguje jedynie punkt widzenia Polaków i w ogóle jest europocentryczna. Czy to nie jest w sprzeczności z neutralnym punktem widzenia?

Tak, jest to poważny problem. Większość piszących artykuły jest Polakami i dlatego trudno jest im uwolnić się od spojrzenia charakterystycznego dla Polaków, i szerzej: dla ludzi identyfikujących się z cywilizacją zachodnią i jej wartościami. Podobnie jest z angielskojęzyczną Wikipedią - reprezentuje często jedynie poglądy Amerykanów, którzy są tam najliczniejszą grupą autorów.

Jedynymi rozwiązaniami jest pozyskiwanie do naszego grona obcokrajowców władających polskim językiem. Obcokrajowcy naturalizowani też są mile widziani. Oczywiście Polonia oraz "zwykli" Polacy mający bogate doświadczenia związane z innymi kulturami i cywilizacjami też wniosą nowy punkt widzenia na wiele spraw. (Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja))

[edytuj] Współczesne opracowania historyczne

Część haseł z historii Polski w naszej wikipedii jest niestety beznadziejnie chaotyczna i wyrywkowa. W dodatku często jednostronna, w jakimś źle pojętym patriotyźmie starannie omija i przemilcza drażliwe momenty naszej historii. Cytuje przestarzałe opracowania lub wręcz źródła historyczne, pomijając współczesne opracowania naukowe. Często są to prace obcojęzyzne, jeszcze nieprzetłumaczone. Postanowiłem zebrać tu mini bibliografię takich prac. Mogą być przydatne przy redagowaniu „drażliwych” haseł. Zapraszam do korzystania i uzupełniania tej mini bibliografii.

Z góry uprzedzając zarzuty o niesolidność i stronniczość zagranicznych historyków wybrałem na początek pracę dwóch brytyjskich historyków polskiego pochodzenia, wydaną w popularnej serii wydawniczej renomowanego Uniwersytetu w Cambridge:

• Jerzy Lukowski, Hubert Zawadzki, A Concise History of Poland, Cambridge University Press, 2001.

[edytuj] Wikipedyczne

Pomoc:Przypisy

[edytuj] Jan Sehn

Dzięki za stworzenie hasła. Rzuć proszę okiem na inne biogramy aby zobaczyć w jaki sposób formatujemy takie hasła. Unikaj także proszę uzywania linków do stron przekierowujących zamiast do stron właściwych, np. zamiast [[UJ]] napisz [[Uniwersytet Jagielloński|UJ]]. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 00:31, 25 lis 2005 (CET)

Dzieki za pomoc! --Arts 00:50, 25 lis 2005 (CET)

[edytuj] Szwecja i okolice

Ja jestem zainteresowany tematyką szwedzką, więc gdybyś chciał się kiedyś porozumieć w tych sprawach lub uzyskać jakieś informacje, to chętnie służę swoim czasem i wiedzą. Alx D 13:39, 26 lis 2005 (CET)

Jest sporo do zrobienia. Ja się interesowałem i interesuję przede wszystkim uzupełnianiem czerwonych linków w tym artykule, ale jest mnóstwo innych rzeczy do zrobienia. Na przykład w okolicach tego artykułu czy tego artykułu nie wspominając o takim drobiazgu jak ten artykuł. Sporo jest jednak zrobione, bo na przykład wklepane są (automatycznie) wszystkie gminy szwedzkie, ale z kolei regiony (län) nie. Jakbyś miał pomysł na jakiś konkretny drajw, to napisz. Dobrym celem mogłoby być na początek opisanie regionów, ale może masz lepszą ideę. (Szablonu sv-4 nie ma, bo go nikt nie zrobił.) Alx D 14:57, 27 lis 2005 (CET)

Zobacze artykuły o których piszesz. W miedzyczasie nie zawracaj sobie głowy oficjalnymi regionami podziału administracyjnego. Mało kto, prócz mieszkańców dane się tym przejmuje. O wiele ważniejsze są dla ludzi regiony Svealand, Götaland i Norrland albo krainy historyczne landskap, do dziś bardzo żywe w świadomości nie tylko mieszkańców. Każdy landskapma svój herb, kwiat, ptaka itd, itd. O właśnie zajrzałem na twoje linki i widze że masz już Historyczne krainy Szwecji. Świetnie!!

--Arts 19:17, 27 lis 2005 (CET)

Jest :-) Zapraszam do poprawiania. Alx D 21:12, 1 gru 2005 (CET)

[edytuj] Szwedzkie kluby

Witam serdecznie!

Miło mi bardzo, że ktoś zajał się klubami ligi Allsvenskan. Zacząłem robić ligi skandynawskie we wrześniu i pierwszą z nich była Norweska Tippeligaen. Wiem jednak, że używanie symboli (log) klubów jest na polskiej Wikipedii zabronione. Mają one licencję fair-use, legalną na terenie Stanów Zjednoczonych. Kiedy ja na początku też wstawiałem takie grafiki, bardziej doświadczeni wikipedyści uświadomili mi, że to nielegalne i trzeba było to usunąć. Dla takich obrazów można wprowadzić np. linki do odpowiednich stron z grafiką w angielskiej wersji Wikipedii.

Życzę owocnej pracy i pozdrawiam.

Soczewa

Wszystkie wystawione logotypy klubów pochodzą ze stron klubowych zawierających materiały prasowe do ściagnięcia i wykorzystania i leżą na Wikimedia Commons, więc nie powinno być problemu.

--Arts 14:37, 28 lis 2005 (CET)

[edytuj] Szablon:User sv-4

Zobaczyłem Twoją stronę i znalazłem apel, pozwoliłem więc sobie wziąść szablon z en:wiki i po dostosowaniu, zgodnie z regułą wiki niezwłocznie wstawić Ci go na stronę. Miłej pracy i powodzenia, och hjärtliga hälsingar! (ech, odkurzyć szwedzki...) =) aegis maelstrom δ 15:48, 28 lis 2005 (CET)

Tack så mycket för hjälpen!

--Arts 16:20, 28 lis 2005 (CET)

[edytuj] uzytkownik 87.99.33.8

W hasle David_Irving uzytkownik 87.99.33.8 uparcie przywraca usuwane przeze mnie idiotyzmy. Moze ktos inny zajmie sie tym, spojrzy obiektywnie i neutralnie i cos zrobi z tym 87.99.33.8, który notabene szaleje w haslach typu Narodowy socjalizm, wypisuje androny saskie o rewizjoniscie Leuchterze (ten od raportu) etc.

• Gdyby mnie ktoś pytał o zdanie, to napisałbym, że ładnie zrobiłeś hasło o Davidzie Irvingu - wystarczyło wyłączyć negatywne emocje. :-) Aczkolwiek nadal nie rozumiem, dlaczego niektórym Wikipedystom dodatkowa wiedza na temat II wojny światowej, a także z historii doktryn politycznych, tak bardzo przeszkadza.

Dzieki,usilnie pracuję nad wyłączaniem negatywnych emocji ale to trudne i czasem mnie ponosi.

• * Jeżeli mnie pamięć nie myli, to ja tylko podałem informację o dyskusji nad Raportem Leuchtera, jaka miała miejsce w latach 90. XX wieku. O samym Leuchterze nic nie pisałem. Ponieważ tu się zdarzają licytacje na "autorytety naukowe", pozwolę sobie zauważyć, że jako specjalista od komór gazowych Leuchter również jest autorytetem.

• * To jest tak, że jeśli prof. Faurisson prosi o narysowanie schematu komory gazowej w KL Auschwitz, to ten schemat po prostu narysuj, a nie miej pretensji, że On o to prosi. Wraz z kolegami od spraw NS/WW2 powinieneś sobie uświadomić, że rzeczywistość może być nieco bardziej skomplikowana niż w przemówieniach rocznicowych... 87.99.33.8 14:57, 12 paź 2006 (CEST)

Widać pamięć cię myli bo napisałeś wiecej i inaczej niż "podanie informacji o dyskusji". Można sprawdzić.

• * * Wystarczy spojrzeć do wcześniejszych wersji hasła o Raporcie Leuchtera. Jestem przekonany, że wspomniałem o pracy Germara Rudolfa i polemikach ze strony polskiej. 87.99.33.8 15:55, 12 paź 2006 (CEST)

Sprawdź sobie też przy okazji, że Leuchter owszem pracował nad urządzeniami do zabijania ale akurat nie nad komorami gazowymi tylko zastrzykami i krzesłem elektrycznym. Taki to autorytet. Z komorami gazowymi miał do czynienia gdy po kryjomu, młotkiem odłupywał kawałki ściany w Oświęcimiu.

• * * Bo, o ile wiem, dyrekcja muzeum jest niechętna tym, którzy myślą inaczej niż dyrekcja. 87.99.33.8 15:55, 12 paź 2006 (CEST)

O ile wiem to Faurisson raczej nie prosi o narysowane schematu komory gazowej w KL Auschwitz bo takowe nie wierzy. A gdyby chciał to sobie może zajrzeć do biblioteki i znaleźć. Co tobie też polecam.

Co do 'licytacji na "autorytety naukowe"' to jabym na twoim miejscu z tym nie wyjeżdżał, po tym jak piętnaście razy wklejałeś "wywiad w Templum Novum z panem profesorem Pawłem Wieczorkiewiczem" :)

Nota bene postanowiłem te wzmiankę zostawić. Bardzo ciekawe smaczki, szczególnie ten, w którym pan profesor Paweł Wieczorkiewicz zgłasza gotowość czyszczenia czapką butów Davida Irvinga. Droga wolna, na widzenie w austriackim więzieniu mogą nie wpuścić ostrych przedmiotów ale czapkę pana profesora na pewno. A czy ten wywiad w tym całym Templum jest autoryzowany?

• * * Jestem tylko czytelnikiem, a nie redaktorem, ale zapewne dotrzesz do redakcji lub p. profesora poprzez Internet (wpisz do google) - możesz zapytać. 87.99.33.8 15:55, 12 paź 2006 (CEST)

Skoro jesteś tylko czytelnikiem, a nie redaktorem to dlaczego zabierasz się za redagowanie haseł w encyklopedii? A jak już się zabierasz to powinieneś wiedzieć że spoczywa na tobie zbadanie wiarygodności źródła. No to jak to jest z tym całym Templum Novum? Czy pan profesof Paweł Wieczorkiewicz autoryzował ten wywiad czy nie. Uważaj bo możesz profesora bardzo mocno skompromitować i pogrążyć. I nakogo się bedziesz powoływał?

• • • • Nie jestem redaktorem "Templum Novum". Ale żeby sprawić Ci przyjemność, postaram się w najbliższym tygodniu dotrzeć do prof. Wieczorkiewicza. Być może dzięki Tobie zawrę ciekawą znajomość. :-) 87.99.33.8 11:25, 14 paź 2006 (CEST)

• • • • • • Informuję, że w rozmowie ze mną p. prof. Wieczorkiewicz potwierdził swoje poglądy wyrażone w piśmie "Templum Novum". 87.99.33.8 19:04, 17 paź 2006 (CEST)

Świetnie, wpisz to teraz do hasła Paweł Wieczorkiewicz. Na pewno się ucieszy.--Arts 19:29, 17 paź 2006 (CEST)

• • • • • Zajrzałem do zapisu zmian w dyskusji i zdębiałem. Skąd Ci przyszło do głowy, że ja mam lewicowe poglądy? Zapewniam Cię, że wszelkiej maści lewicę najchętniej wysłałbym na bezludną wyspę. Niech sami dla siebie budują socjalizm, bez eksperymentów na normalnych ludziach. ;-) 87.99.33.8 12:24, 14 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Neutralność

Przy opracowywaniu haseł polityczno-historycznych, ideologicznych i pokrewnych pewne zbliżenie do neutralności można osiągnąć przy pozbawionym wartościowania opisie wszystkich możliwych stanowisk dotyczących danego zagadnienia. Ja na przykład nie usuwam tych haseł, których treść wydaje mi się sprzeczna z faktami, lecz zwyczajnie uzupełniam je dodatkowymi informacjami, pokazuję, że istnieje inny punkt widzenia. Niestety, najczęściej jakiś Wybitny Znawca Tematu z Własnego Nadania uznaje wtedy, że Jego poglądy są jedynie słuszne, że On jest istnym wcieleniem neutralności, że inny punkt widzenia to kłamstwo, więc hasło i osobę rozbudowującą hasło trzeba zablokować. Gdyby zasady Wikipedii traktować dosłownie, nie robię nic sprzecznego z nimi. Różnica polega na tym, że ja wiem, iż pełen obiektywizm i ścisła neutralność są dla ludzkich umysłów niedostępne. I dlatego to mnie blokują, a nie ja blokuję. Pozostaje wiara, że ludzie zaciekawieni zamieszaniem wokół danego hasła zdecydują się sięgnąć po jego wcześniejsze wersje. Bo myśleć to już trzeba samodzielnie. 87.99.33.8 22:58, 13 paź 2006 (CEST)

Wiesz, Arts, mnie się wydaje, że przy opracowywaniu haseł politycznych czy historycznych za bardzo się "nakręcasz". Ja nawet widzę, że się starasz opanować, ale jednak robisz te błędy, piszesz w pośpiechu, jakby od tego zależały szkolne lekcje historii w najbliższy poniedziałek. ;-) Masz problemy z neutralnością, bo kiedy pojawiają się takie hasła związane z wojną czy NS, to od razu włączają Ci się skojarzenia typu Kloss, Czterej Pancerni, cała ta propaganda, gdzie narodowy socjalista nawet gdy mówi "2 + 2 = 4", to oczywiście musi się pomylić, bo w ramach polemiki z NS to musi być "5". Mam nadzieję, że rozumiesz, co chcę powiedzieć. Po prostu spróbuj się uspokoić, wyluzować. Bo inaczej, jak śpiewał w latach 80. XX wieku Zygzak z TZN Xenna, będzie "Demokracja w czarnych okularach". "Sznurują mi usta paragrafami, wiążą mi ręce ustawami, zasłaniają oczy kodeksami". 87.99.33.8 11:22, 14 paź 2006 (CEST)

Mnie zdolności arytmetyczne nazistów nie interesują. Natomiast to co mówili (i mówią) n.p. o Żydach jest niestety nadal bardzo aktualne i wymaga prznajmniej rzetelnego przedstawienia któremu ty usiłujesz przeszkodzić. Osobiście mam nadzieję, że w Polsce zaczniemy konskekwentnie stosować prawo karne i wyciągać wobec antysemitów i negacjonistów właściwe konsekwencje. Czego i tobie życzę. --Arts 12:03, 16 paź 2006 (CEST)

• No, widzę, że zaczynamy przemawiać językiem "propagandy marcowej" - jak brakuje argumentów, zaczyna się szczucie. Nieładnie.

Kto jak kto ale ty, po tych wpisach, jesteś tu ostatnią osobą która powinna sią wypowiadać na temat co jest ładnie a co nie. --Arts 15:25, 16 paź 2006 (CEST)

• • Subtelna różnica polega na tym, że ja Cię nie obrażam, ani Ci nie grożę, tylko wykazuję świętą cierpliwość, Drogi Panie Przemądrzały. ;-) 87.99.33.8 18:06, 16 paź 2006 (CEST)

"Subtelnie" raz jeszcze... --Arts 11:51, 17 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Czesław Miłosz

O co chodzi z tą martwą kategorią Kategoria:Sprawiedliwi wśród Narodów Świata, którą wstawiłeś do hasła o nobliście? Superborsuk ^Ω 00:04, 18 paź 2006 (CEST)

Kategoria jest już, ożywiona. Dzięki. --Arts 10:56, 19 paź 2006 (CEST)

[edytuj] ND

http://encyklopedia.interia.pl/haslo?hid=155210 Tu też jest artykuł o endecji i jest w podobnym tonie napisany co obecnie istniejący na wikipedi. Nie wiem czemu akurat ten opis pominąłeś a wybrałeś ten z Encyklopedi "Wiem" który w wielu fragmentach powiela PRL-owski język, pomijajacy m.in zasługi ND w odzyskaniu przez Polskę niepodległości. Pozdrawiam i niedługo zabieram się do kolejnej rozbudowy tego tematu.Jose Luigi 13:14, 2 lis 2006 (CET)

[edytuj] Pogrom lwowski

Witaj,
Myślę, że teraz już można wymieniać opinie na naszych stronach dyskusji a nie artykułu. Czy masz może artykuł na ten temat (Jerzy Tomaszewski - Przegląd historyczny, 1984). Ja z kolei dysponuję trzema tomami Obrony Lwowa, gdzie jest kilka relacji polskich i żydowskich na ten temat. Pozdrawiam Stako 20:32, 2 lis 2006 (CET)

Nie mam niestety, znalazłem tylko odnośnik bibliograficzny. Wikiźródła ma tekst amerykańskiego Raportu Morgenthau'a: Mission of The United States to Poland, Henry Morgenthau, Sr. Report

Dziękuję. Tak w kwestii technicznej - z reguły odpowiadamy interlokutorowi na jego stronie dyskusji - wówczas otrzymuje on od Wiki informację "Masz nową wiadomość". Stako ^dyskusja 21:17, 2 lis 2006 (CET)

---

Czy możesz ustosunkować się do załączonej poniżej prośby Szumyka? Pozdrawiam Stako ^dyskusja 13:17, 15 sty 2007 (CET)

[edytuj] wpis ipka na Pogrom lwowski, 1918

Możesz zweryfikować podane przez niego informacje jako druga wersja wydarzeń ? Ja nie znam tematu, na razie cofnąłem jego edycję ale może zrobiłem niesłusznie, dobrze byłoby też dopisać to co jest podane na stronach Lwowa Zginęło ok. 76 Żydów, wielu pobito. Rozbito i zrabowano wiele żydowskich sklepów, mieszkań i bożnic. Pozdrawiam Szumyk ✉ 10:24, 15 sty 2007 (CET)

[edytuj] Żydzi a komunizm

Niestety w tej chwili nie moge redagowac tego hasla, zmierzylem sily na zamiary, ale widze, ze nie bede mogl wrocic do wikipedii w tym roku. Co do egzystencji hasla - zgoda, ale haslo przeszlo glosowanie na SdU jako "lista zydow-komunistow", czy jakos tak (ja glosowalem za usunieciem). Przeniesienie na to miejsce pozwoli byc moze na jakies racjonalne rozwiazanie. Haslo moze wyjasnic geneze stereotypu "żydokomuny". Pytanie tylko, czy jest nie jest to za trudne tutaj. Nie mamy haseł typu "Rosjanie a komunizm", "Niemcy a komunizm" czy choćby "Polacy a komunizm" (to ostatnie byłoby szczególnie ciekawe :) A wlasnie ze jest: Komuniści polskiego pochodzenia :-)

Polecam też stosunkowo nową pracę prof. J. Wittenberga z Berkeley: "Who Voted Communist? Reconsidering the Social Bases of Radicalism in Interwar Poland" której wyniki wskazują, że w wyborach w Polsce międzywojennej, liczba głosów wyborców żydowskich na komunistów była niższa niż głosów katolików (czyli Polaków).

To nie jest niespodzianka dla mnie, wiadomo ze wiekszosc Zydow popieralo partie religijne, a nastepnie partie syjonistyczne, Bund, takze sanacje, a tylko znikomy margines komunistow. W KPP masy partyjne to byli Ukraincy i Bialorusini (liczacy na przylaczenie zeim wschodnich do ZSRR), troche robotnikow i biedoty polskiej, jednak wsrod inteligencji partyjnej bylo wielu Zydow (czy tez odwrotnie - bylo malo osob pochodzenia polskiego, bialoruskiego i ukrainskiego) i to powodowalo pewna nadreprezentacje w tzw. aparacje partyjnym. Ten zas ostatni efekt przelozyl sie na pozniejsza nadreprezentacje Zydow na newralgicznych stanowiskach w PRL. Te badania tego nie podwazaja. Mysle ze lepiej pewne sprawy wyjasniac do konca, niz tabuizowac i podanie tych danych na ktore sie powolales bedzie cenne. Pozdrawiam, Togo -->♦ 12:50, 5 lis 2006 (CET)

[edytuj] Pogrom

Obecna wersja nie trzyma się kupy, jest mnóstwo błędów, a dodane informacje nie mają odnośników bibliograficznych. Tak nie może zostać, bo pogrom kielecki jest bardzo kontrowersyjnym tematem i wymaga udokumentowania zawartych w haśle faktów. Zobacz jak to jest zrobione na angielskiej wikipedii VindicatoR ۞ 20:21, 13 lis 2006 (CET)

[edytuj] Re: Dmowski

ok, nie zaprzeczam, ale wszyskto na swoim miejscu, bo skoro był taki starszny, to trzeba w zobacz też dać ksenofobia, antydemokratyzm, faszyzm i masę innych rzeczy, a nie o to chodzi Razem_na_Marsa ^Degustuj 18:04, 14 lis 2006 (CET) PS "sympatia wobec faszyzmu i niechęć do demokracji" 8| nienawidzę i jednego i drugiego – czy to oznacza, że jestem antysemitą? czy może ksonofobem? :P Razem_na_Marsa ^Degustuj 18:04, 14 lis 2006 (CET)

"A jak zdecydujemy, kto ma nami rządzić?"

a byłbyś za demokracją w samolocie? Że gdy większość podniesie ręce do góry, to "ster w lewo", a jak nie "to ster w prawo"? Co za niesprawieliwa sytuacja, w której nie dość, że nie możesz zadecydować jak, to jeszcze i kto rządzi... tak serio, to jestem monarchistą, popieram naturalną idee monarchii absolutnej oświeconej. Bo wiesz, wybierz powiedzmy 10 losowych Polaków. Z dużym prawdopodobieństwem większość (5 albo więcej) z nich będzie idiotami, półidiotami co najwyżej. A taka większość w demokracji stanowi dyktat .Dlatego demokracja to dyktatura idiotów Razem_na_Marsa ^Degustuj 18:34, 14 lis 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja Antysemityzm

Wikipedia nie jest forum internetowym. Staramy sie być przyzwoitą encyklopedia. Na stronach dyskusji artykułów wpisujemy uwagi merytoryczne. Uwagi skierowane do autorów tekstu wpisujemy na ich stronach dyskusji. Unikamy tez emocjonalnych sformułowań typu Co ty człowieku wypisujesz?, które niczego nie wnoszą. Staramy się prowadzić dyskusję merytoryczną. Pozdrawiam Drozdp 15:15, 15 lis 2006 (CET)

Jasne, racja, mea culpa. Tylko jak gość pisze, że mordy rytualnie np. w XVIw. w Lublinie do końca nie wiadomo czy miały miejsce to trudno się powstrzymać. Usunąłem ten wykrzyknik. --Arts 15:34, 15 lis 2006 (CET)

Oczywiście że masz racje, wypisuje takie informacje bez podania źródła. Choodziło mi o formę. Drozdp 15:40, 15 lis 2006 (CET)

[edytuj] Polskie Commons

Cześć Czy chciałbyś dołączyć do Wikiprojektu Polskie Commons? Potrzebujemy ludzi którzy znają bardzo dobrze język angielski, a z twojej strony Wikipedysty wynika, że znasz perfekcyjnie jeden z tych języków. Czy mógłbyś poświęcić trochę czasu i przetłumaczyć choć pół strony? Jeśli się szybko uwiniemy będziemy pierwszym krajem, który ma przetłumaczone całe Commons na swój język. Na stronie projektu masz wszystko opisane, a jeśli czegoś nie rozumiesz to napisz do mnie w dyskusji lub zagadaj do kogoś kto uczestniczy w projekcie

Pozdrawiam Akira ^{Napisz do mnie} 14:22, 23 lis 2006 (CET)

[edytuj] Tłumaczenie

Hej! Czy masz chwilę i mógłbyś przetłumaczyć na polski jeden akapit ze szwedzkiego na potrzeby artykułu o Icy Tower? Chciałbym udokumentować jeden z przypisów, dotyczący inspiracji autora i genezy powstania gry, a nie chcę umieszczać linku do strony wyłącznie szwedzkiej, więc świetnie byłoby umieścić obok odnośnika krótki wycinek po polsku:

Det var halvont om tid sĺ jag hämtade inspiration frĺn ett gammalt spel som fanns pĺ skolans datorer, XJump. Jag utvecklade och förfinade spelbarheten och slog in det i en fin förpackning och sĺ var den första versionen klar.

Z translatorów Swedish -> English udało mi się przynajmniej wyłapać, że to właśnie odpowiedni fragment.

Byłbym bardzo wdzięczny, pozdrawiam :) Vinyanov 18:43, 26 lis 2006 (CET)

Gotowe. --Arts 20:43, 26 lis 2006 (CET)

Fajnie, już dodane - dzięki! Vinyanov 21:54, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Dmowski

Nie chcę wchodzić w spór między Tobą i Jose Luigi, ale jak już robisz rewerty, zwróć proszę uwagę, by za dużo nie wyciąć. W tej edycji [1] wyciąłeś całą sekcję życie prywatne, co do której nie było wcześniej zarzutów. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 13:05, 22 sty 2007 (CET)

[edytuj] Pogrom w Jedwabnem

Jak znajdziesz trochę czasu, czy mógłbyś zajrzeć na stronę dyskusji tego artykułu i w jego dyskusję. Dla mnie zdanie "Największy z pogromów dokonanych z udziałem Polaków w czasie II wojny światowej." nie podlega dyskusji, lecz inni najwyraźniej mają inne zdanie. Przydałoby się do tego zdania znaleźć jakiś cytat, mi jak na razie się to nie udało (choć może po prostu historycy uważają tą kwestie za oczywistą). Mieciu K 16:44, 15 lut 2007 (CET)

"Schowani" - naprawdę? A ja myślałem, że cały tekst jest pisany tą samą czcionką, Twoje to i inne wyrażenia jest świetnym przykładem naładowanego, emocjonalnego języka jakiego nie powinno się używać w takich dyskusjach. Według obecnych ustaleń jasne jest, że zbrodni dokonali ówcześni mieszkańcy Jedwabnego i nie widzę aby było to podważane gdziekolwiek w tekście. Roo72 Dyskusja 02:57, 21 lut 2007 (CET)

Treść Twoich wpisów jest niestety przesłonięta emocjami, gdybyś zaczął czytać co jest naprawdę napisane, a nie co według Ciebie jest napisane między liniami edytowałoby Ci się Wikipedię dużo lepiej. Roo72 Dyskusja 08:32, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dmowski again :)

Hmmm, dlaczego w tej edycji [2] usunąłeś informacje o szczegółach jego działań na konferencji?

mam na myśli szczególnie pierwszy akapit

16 lutego po prośbie władz powstańczych obawiających się niemieckiej ofensywy, wymógł na przywódcach Ententy, objęcie walczącej Wielkopolski, rozejmem. Dnia 23 lutego szczegółowo uzasadnił przed Komitetem Narodowym Polskim swoją koncepcję granic. Pięć dni później przedłożył Radzie notę polskich żądań terytorialnych na zachodzie, a 3 marca na wschodzie (patrz:Linia Dmowskiego). O ile Francuzi byli skłonni uznać roszczenia Polski to Anglicy na czele z Lloyd Georgem, pomimo początkowej akceptacji, pod koniec marca zaczęli sprzyjać Niemcom. Wycofali decyzję o przyznaniu Polsce Gdańska, wymuszając przeprowadzenie na Śląsku plebiscytu oraz oddania Galicji Wschodniej Ukraińcom. Wszystko to obyło się bez jakiejkolwiek konsultacji ze stroną polską. Wiosną przyjechał do Paryża i objął główną rolę w negocjacjach, jako premier, Ignacy Paderewski, który z Lloyd Georgem, Wilsonem i radykałami umiał mówić łagodniej.

- tu jest tylko do poprawienia styl, ale nie widzę powodu usuwania faktów. Pozdrawiam! rdrozd (dysk.) 14:17, 21 lut 2007 (CET)

Ok, dziękuję za wyjaśnienie. :) No faktycznie przydałaby się osobna strona o konferencji paryskiej, z opisem tego co Polacy robili - i wtedy możnaby to tam przenieść. Pomyślę jeszcze co z tym zrobić, bo część warto uratować, ktoś się namozolił pisaniem.... Miłego dnia. :-) rdrozd (dysk.) 14:59, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] Pogrom w Krakowie

Pytanie -> [3]. Proszę o odpowiedź na wskazanej stronie. mynek 22:55, 23 lut 2007 (CET)

To jak, dowiem sie w koncu czegoś o Annie Cichopek o której twierdziłeś, że to "krakowski historyk" ?

BTW. Obserwuję od dłuższego czasu twoje wpisy Arts i dochodzę do wniosku, że *jedyne* co starasz się robić na Wikipedii to przyklejenie Polakom "gęby anty-semityzmu". Tak czy inaczej, czekam na informacje o Annie Cichopek, "krakowskim historyku" o czym zapewniałeś na stronie dyskusji "Pogrom w Krakowie" mynek 23:51, 12 mar 2007 (CET)

Ze swoimi uwagami zapraszam na strone dyskusji. Prosze wiecej nie edytowac mojej strony Wikipedysty. mynek 18:37, 13 mar 2007 (CET)

Powyższe napisał Mynek usuwając ze swej strony następującą odpowiedź: Bądź łaskaw powstrzymać się od osobistych wycieczek i oskarżeń typu "przyklejenie Polakom "gęby anty-semityzmu". W rzeczy samej uważam, że gębę przyklejają sami antysemici, których niestety w Polsce nie brakuje. --Arts 08:34, 13 mar 2007 (CET)

Napisaleś na mojej stronie zamiast na stronie mojej dyskusji:

Cytat:

"... antysemici, których niestety w Polsce nie brakuje"

Mógłbyś proszę rozwinąć tę stereotypową i powtarzaną tu przez Ciebie myśl? Gdzie są w Polsce antysemici? Kto w Polsce jest antysemitą? Naczelny rabin Polski Michael Schudrich, twierdzi że "Rozpowszechnione na świecie stereotypy są całkowicie nieprawdziwe. Kraje kojarzone z antysemityzmem, czyli niestety również Polska, w rzeczywistości wcale takie nie są. Antysemickie zachowania występują natomiast na liberalnym, wolnym Zachodzie." [4]

A w kwestii technicznej, pozwolę Ci przypomnieć słowa Staka: "z reguły odpowiadamy interlokutorowi na jego stronie dyskusji" [5]. Przypominam to, żebyś zamiast odpowiadać na mojej stronie -> [6] odpowiadał na stronie mojej dyskusji. mynek 02:49, 14 mar 2007 (CET)

No cóż, w przeciwieństwie do ciebie zgadzam się ze zdaniem eksperta, Dariusza Libionki że Pomimo wymienionych mankamentów recenzowana pozycja jest niezmiernie wartościowa i znacznie poszerza naszą wiedzę na temat stosunków polsko-żydowskich.. Po zapoznaniu się z nią rozumię dlaczego pracę firmowali prof. Józefowi A. Gierowski i dr. Krzysztofow Lincz-Lenczowski z UJ (to Uniwersytet Jagielloński w Krakowie) oraz prof. dr. hab. Jerzy Tomaszewski i prof. dr. hab. Feliks Tych i dlaczego wydał ją Żydowski Instytut Historyczny w Warszawie. Ty oczywiście masz oczywiście pełne prawo wyboru swoich lektur, możesz sobie czytać Kowalskiego. Jednak taka postawa uniemożliwia ci sensowny udział w rzeczowej dyskusji. Rezultatem jest natomiast niepotrzebne pieniactwo, ataki ad personam, i manipulacje cytatami i przypisami. Dalszą dyskysję z tobą uważam za bezprzedmiotową. --Arts 07:57, 15 mar 2007 (CET)

[edytuj] wytłumacz mi proszę co miałeś na myśli pisząc "antysemici, których niestety w Polsce nie brakuje"

Napisaleś na mojej stronie: [7]

Cytat:

"... antysemici, których niestety w Polsce nie brakuje"

Wskaż mi proszę tych antysemitów, których jak twierdzisz "w Polsce nie brakuje". Wg. mnie rozpowszechniasz znany na świecie stereotyp, który nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Nie jest to tylko moje zdanie. Zwracam Ci uwagę na słowa naczelnego rabina Polski Michael Schudrich "Rozpowszechnione na świecie stereotypy są całkowicie nieprawdziwe. Kraje kojarzone z antysemityzmem, czyli niestety również Polska, w rzeczywistości wcale takie nie są. Antysemickie zachowania występują natomiast na liberalnym, wolnym Zachodzie." [8]. Czekam na wyjaśnienia. Pozdrawiam, mynek 12:04, 14 mar 2007 (CET)

Zapraszam do lektury całego rozdziału Antysemityzm w Polsce, w haśle Antysemityzm. --Arts 12:10, 14 mar 2007 (CET)

[edytuj] Pogrom w Krakowie

Sądzę, że faktycznie nie ma się co upierać przy stwierdzeniu, że ofiar było co najmniej. Na wiki nie piszemy od siebie i nie zamieszczamy własnych opinii. Natomiast hasło jest potrzebne i opinię kol. mynka na SDU uważam za błędną, tak samo jak i wstawienie hasła na SDU. Do hasła, które wymaga szeregu poprawek redakcyjnych, niestety nie mam dostępu, bo zostało zablokowane. Pzdr., Ency (replika?) 21:13, 16 mar 2007 (CET)

[edytuj] Nie wycinaj z dyskusji moich wypowiedzi ani nie zmieniaj ich polozenia.

Nie manipuluj moimi wypowiedziami na stronach dyskusji! -> [9] mynek 22:52, 18 mar 2007 (CET)

Proszę o odpowiedzi bez ingerowania w moje wpisy. Stanowią o pewną całość i nie ma powodu przyrywać je jakimiś wstawkami. Wystarczy się pofatygować i prowadzić normalną dyskusję z użyciem cytatów. --Arts 00:09, 19 mar 2007 (CET)

[edytuj] Pogrom w Krakowie

Witam serdecznie. ja z drobiazgiem. Dałeś taki tekst w dyskusji "po sześcioletniej okupacji hitlerowskiej" - nie wiem, czy to propozycja do umieszczenia w haśle, ale na wszelki wypadek - okupacja trwała 5 lat nie 6 - wojna od IX 39 do V 45, 5 lat i 8 miesięcy, ale ponieważ ostatnie miesiące toczyły się już na ziemiach ówczesnych Niemiec, to okupacja trwała 5 lat. Drobiazg, ale chodzi o to by uniknąć takich potknięć, gdybyś chciał to publikować. Pozdrawiam --Piotr967 16:51, 26 mar 2007 (CEST)