Dyskusja:Lumpenliberalizm
Z Wikipedii
|
|
Temat tego artykułu jest kontrowersyjny i może wywoływać ostre dyskusje. Zanim wykonasz jakąś istotną zmianę, przedyskutuj ją. |
Nie mam zamiaru robić researchu, ale bym rozwinął hasło. Cytuję panią profesor socjologii Annę Pawełczyńską - dotyczy definicji lumpenproletariatu: Przypomnę, że byli to ludzie marginesu, których zachowania nie miały odniesienia do stałego systemu wartości. Byli wyłączeni z kultury, obojętni na prawdę i kłamstwo, nieodróżniający dobra od zła
W szczególności ostatni zwrot jest już zbytnim uproszczeniem. To nie byli pospolici przesdtępcy, chociąz pospolite przestępstwo było tam bardzo często spotykane. Lumpen odnosi się do szmat, czyli do bycia szmaciarzem, nędznikiem, a przez to znajdującym się na marginesie. Byli to owszem ludzie luźni z odmiennym od społecznie akceptowanego systemu wartości i owszem niestałym, natomiast stwierdzenie nie odróżniali dobra od zła, to już nadinterpretacja. Cały ten wywód odnosi sie do sfery wartości, natomiast pojęcie lumpenproletariatu odnosiło się głównie do stanu anomii, patologii społecznej wywołanej biedą. Ja nie będę tu podpowiadać, jak termin lumpenliberalizm można by uzasadniać, ale tak jak jest on przedstawiany, to trudno określić, czy nie należałoby tu dać redirecta do jakiegoś innego pojęcia. Przykuta 18:04, 15 mar 2006 (CET)
Spis treści |
[edytuj] Do opracowania
Z hasła:
Pan Jarosław Kaczyński zaznaczył, że w komunie, szczególnie późno, powstała "potężna pula społecznej patologii, patologii przestępczej związanej z korupcją". Z tymi zjawiskami, jak powiedział, powinna walczyć silna władza. "Ale tej silnej władzy po roku 1989 żeśmy nie zbudowali".
Jak wiemy, stało się tak dlatego, poniważ "szybko stworzono płaszczyznę współpracy między siłami postkomunistycznymi a częścią sił wywodzących się z obozu solidarnościowego". Według mówcy, tą platformą "było specyficzne ujęcie liberalizmu - lumpenliberalizm".
Ten "lumpenliberalizm" przemawia J.K., pozwalał "uzasadniać nadużycie jako sposób budowania gospodarki kapitalistycznej, a z drugiej strony pozwalał stwierdzić najpoważniej w świecie, że wolność to sex-shopy, że głównie wolność w tej sferze się sytuuje, że głównym zagrożeniem dla wolności w Polsce jest kościół".
oraz że "na tej płaszczyźnie rozpoczęła się współpraca, która jak się okazuje trwa po dziś dzień".
"Jeśli w Polsce dzisiaj młodzi ludzie, dzięki 40 proc. bezrobociu uciekają z naszego kraju, to właśnie dzięki wam, bo nikt, tak jak KL-D (Kongres Liberalno-Demokratyczny, Tusk był szefem tego ugrupowania i jednym z jego założycieli-PAP) nie przyczynił się do tego" mowił prezes PIS.
Taki tekst nie nadaje sie do encyklopedii, nie wiadomo nawet kiedy i gdzie tak mowil. Do zredagowania. -- kocio ✉ 10:53, 16 mar 2006 (CET)
-
- Może się z tym zgodzę bo to przeredagowana papka PAPu. co powiedził Kaczyński nie potrzeba omawiać. Każde omówienie jakoby itp to NPOV interpretacja tego co powiedział. Tego nie potrzeba streszczać. Najlepiej zacytować fragment. Komentarze i polityczne rozmiękcznie słów jest niepotrzebne. i Nigdy nie bedzie MPOV. cytat:
wprowadzam więc odnośny cytat bo jak w greckiej tragedii pięnie grają tam na role. Sejmowe wypowiedzi są )c( wiec uprzedzam jak ktoś bedzie to chciał wykasować. Powtrzam argument. Żadene omawianie nie zastąpi tych słow. A jak szkoda bitów to można skrócić horego portiera czy inne IMO bzdury których pełno w wiki. Ciosek 04:39, 20 mar 2006 (CET)
A dlaczego obóz solidarnościowy tej władzy nie zbudował? Otóż z różnych względów. Nie chcę tutaj absolutyzować żadnego z nich, ale jednym z bardzo istotnych było to, że szybko stworzono płaszczyznę współpracy między siłami postkomunistycznymi a siłami czy dokładnie częścią sił wywodzących się z obozu solidarnościowego. Tą płaszczyzną było specyficzne ujęcie liberalizmu. Tą płaszczyzną był lumpenliberalizm. (Oklaski) To on pozwalał z jednej strony uzasadniać nadużycie jako sposób budowania gospodarki kapitalistycznej, a z drugiej strony pozwalał twierdzić najpoważniej w świecie, że wolność to sex shopy, że, można powiedzieć, głównie wolność w tej sferze się sytuuje...
-
-
- (Poseł Donald Tusk: Jakiś problem?)
-
...a że głównym zagrożeniem dla wolności w Polsce jest Kościół. Tak było. (Oklaski) Każdy, kto pamięta te czasy, świetnie sobie to przypomina. I świetnie sobie przypomina, jak także tu, w tej Izbie, na tej płaszczyźnie rozpoczęła się współpraca. Na tej płaszczyźnie rozpoczęła się współpraca, która, jak się okazuje, a można to było obserwować także w trakcie wystąpienia pana Donalda Tuska, trwa po dziś dzień. (Oklaski) Widać było symetrię oklasków. (Oklaski)
I rzeczywiście silnego państwa, silnej władzy w Polsce nie zbudowano. Ze wszystkimi tego konsekwencjami. Także z tą, o której był pan łaskaw mówić. Jeśli w Polsce dzisiaj ludzie, młodzi ludzie z powodu 40-procentowego bezrobocia uciekają z naszego kraju...
-
-
- (Poseł Sławomir Nowak: Dzięki komu?)
-
...to właśnie dzięki wam, bo nikt tak jak KLD nie przyczynił się do tego. (Oklaski) To wy budowaliście tutaj ideologiczne podstawy systemu, który doprowadził do tego, że to wszystko, co działo się w Polsce po 1989 r., działo się największym możliwym kosztem, dużo większym niż ten konieczny, i w zakresie dużo mniejszym niż ten, który był możliwy. Polska mogłaby być dzisiaj dużo dalej i nie musiała być w ogonie krajów postkomunistycznych, przynajmniej tych przyjętych do Unii.
Sformułowanie bazowe do lumpenliberalizmu to lumpenelity. Zostało ono rozpropagowane przez prof. Jerzego Roberta Nowaka, a jego autorką jest profesor socjologii Anna Pawełczyńska.
Wykasowałem, bo z linków (głównie tego [1]) wynika, że te "lumpenelity" były raczej później.
Nux >dyskusja< 23:36, 17 mar 2006 (CET)
[edytuj] Poprawki...
Hasło jest chyba w całości do poprawki, być może po prostu ponownego napisania. Z tego co widzę z przejrzenia linków zewnętrznych, to lumpenliberalizm odnosił się początkowo praktycznie wyłączenie do SLD i okolic. Tutaj natomiast w pierwszym zdaniu widać okrągły stół i Balcerowicza... Zmieniły się czasy, zmienili się wrogowie i znaczenia? Nux >dyskusja< 23:40, 17 mar 2006 (CET)
[edytuj] W PRLu ?
w art było : Jarosław Kaczyński używał tego hasła, kierując się poglądem, jakoby w PRLu powstała "potężna pula społecznej patologii...
C: To jest całkowite przkręcenie słów. KLD to nie PRL jakoby panowie .
[edytuj] "Balcerowicz musi odejść"
Dodałem akapit umieszczający przytoczoną wypowiedź Jarosława w kontekście politycznym - do kogo to mówił i dlaczego padły te słowa. Bez takiej dodatkowej informacji czytelnik nie może sam ocenić wiarygodności tej wypowiedzi prezesa PiS. Superborsuk Ω 03:51, 29 mar 2006 (CEST)
[edytuj] zwycięstwo ??
I to nie tyle ja czuje się zwycięzcą. Wygrała tutaj ewidentnie konsekwencja, tak nie lubiana przez tych którzy głosowali za pozostawieniem Kaczyzm, a chcieli usunąć Lumpenliberalizm. Ja akurat mam prawicowe poglądy, i bardzo lubie nasze kaczki, ale ucieszyło mnie to że ludzie niesympatyzujący z obecną władzą kierowali się dobrem wikipedii.
Ja najchętniej wywaliłbym wszystkie kontrowersyjne hasła. Niestety nie udało się to dwukrotnie z Kaczyzmem. Dlatego oczywistym dla mnie było, że aby zachować równowagę i neutralność trzeba zostawić Lumpenliberalizm. Niepopularność lumpenliberalizmu była tylko pretekstem - hasło te jest przynajmniej równie znane.
Jeszcze mocniej uwierzyłem w wikipedie. --Sobol 16:46, 29 mar 2006 (CEST)
Lepiej się tak nie afiszuj, bo Cię zaraz ktoś zacznie "bić" ;). Pozdrawiam, Nux >dyskusja< 17:47, 29 mar 2006 (CEST)
Gratuluję "zwycięstwa"! Mam nadzieję, że zorganizujesz z tej okazji niezłą bibę? Co tam sondaże, co tam koalicje, pakty stabilizacyjne, najważniejsze, że na Wikipedii jest "lumpenliberalizm"! Wielkie zwycięstwo sił lewicowej "prawicy" w walce z prawicą! ;-))) P.S. Nie używam słów typu "kaczyzm", "lumpencośtam", "kaczory", "pisuary" i tego typu inwektyw - uważam, że to zwykłe chamstwo.--Barry Kent 14:51, 1 kwi 2006 (CEST)
ja akurat mam prawicowe poglądy, ale jak wyżej wspomniałem, te hasło przeszło cało SDU dzięki głosom ludzi sceptycznie nastawionych do pisu. Ci ludzie zrozumieli, ze jeżeli niewywalono kaczyzmu, nie można wywalić takiego hasła. Ja najchętniej wywaliłbym oba, ale jesli nie udało się wywalic pierwszego, to jakos równowagę i bezstronność trzeba było zachować. --Sobol 16:38, 1 maj 2006 (CEST)
-
- zwycięstwo?? jakie zwycięstwo?? jak już to zwycięstwo prawicy (tej prawdziwej). teraz przynajmniej pamięc o głupocie polityków polskiej, kaczej lewicy tak szybko nie zniknie. --Tamerlan 21:14, 18 wrz 2006 (CEST)
Czy to jest jakis zart? Kaczynski cos powie, a na wikipedii od razu robi sie do tego pseudonaukowa otoczke? Zreszta kaczyzm tez powinni wywalic. To zdaje sie ma byc powazne przedsiewziecie. --83.30.120.217 04:05, 16 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Okrągły stół
O co właściwie chodzi z tym okrągłym stołem? Przecież obaj bracia Kaczyńscy uczestniczyli w obradach Okrąłego stołu (L. Kaczyński wcześniej przygotowywał te obrady podczas słynnych rozmów w Magdalence) - i są jako żywo członkami "układu okrągłostołowego"... Barry Kent 18:35, 26 lis 2006 (CET)
Kaczyńscy od wielu lat kontestują porozumienia Okrągłego Stołu. W roku 1989 razem z Wałęsą byli jednymi z architektów porozumienia partii z opozycją. Jednak po konflikcie z Wałęsą zaczęli zbijać kapitał polityczny na krytyce Okrągłego Stołu - szczytem tej działalności był udział PC rządzie Olszewskiego. Od roku 1989 do 2005 porozumienia Okrągłego Stołu były podstawą umowy społecznej tworzącej ustrój III RP. PiS po objęciu władzy wsparło się na retoryce skierowanej przeciw domniemanemu "układowi" wywodzącego się z kompromisu roku 1989. W wypowiedziach Kaczyńskich wyraźne stało się łączenie PO z SLD, czego przykładem może być "lumpenliberalizm". Sądzę, że podkreślenie sprzeciwu Kaczyńskich przeciw trwaniu w Polsce skutków Okrągłego Stołu jest kluczowe dla zrozumienia ich retoryki. Jednak, aby zachować NPOV powinniśmy wspomnieć, że Kaczyńscy byli kiedyś członkami tej samej elity, którą dziś oskarżają.
Z drugiej strony żadna z zacytowanych wypowiedzi Kaczyńskiego dotyczących lumpenliberalizmu nie odnosi się wprost do Okrągłego Stołu. Musimy zweryfikować ten związek. Czy ktoś może podać przykład wypowiedzi Kaczyńskiego o Okrągłym Stole?
Superborsuk Ω 20:54, 26 lis 2006 (CET)
[...]"przez niektórych uważaną za zbyt liberalną" [...] - uważam, że to nie jest prawda.
Hasło "lumpenliberalizm" nie jest negacją liberalizmu jako kierunku ekonomicznego, lecz określeniem wskazującym na wypaczenie liberalizmu w czasach tzw. III RP, tzn. de facto dotyczy "pseudoliberalizmu", skorumpowanego i "aferalnego", polegającego na nieuczciwym przejmowaniu majątku narodowego przez osoby prawne i fizyczne (tzw. "rozkradanie").
Dlaczego ten tekst jest tendencyjny?
