Dyskusja Wikipedysty:Rozek19/archiwum1
Z Wikipedii
1. archiwum (20.09.2006-25.11.2006) 2. archiwum (26.11.2006-25.01.2007) 3. bieżące (26.01.2007-)
[edytuj] Powitanie
Powitanie (Szablon:Witaj2) - Roo72 Dyskusja 11:45, 20 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Portal:Prawo
Witaj! Zauważyłem że szperasz w prawie. Zapraszam na Portal:Prawo. Służę pomocą, pozdrawiam. :') OldEnt § 01:53, 23 wrz 2006 (CEST)
- to zwyczaj, bardzo ułatwiający porozumiewanie się. :')
[edytuj] Smierć
Toteż nie mam do Ciebie pretensji. Picus viridis RSVP? 01:13, 24 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Rejestrowany związek partnerski
Proszę Cię, abyś zwrócił uwagę na stronę dyskusji poświęconą temu artykułowi i zastosował się do umieszczonego tam zalecenia. Wprowadzanie zmian bez odpowiedniego uzasadnienia może spowodować ich cofnięcie. Superborsuk Ω 23:55, 27 wrz 2006 (CEST) PS. Jeżeli chcesz odpowiedzieć, kliknij na link do dyskusji artykułu i po załadowaniu uruchom jej edycję. Powinieneś dopisać na końcu dyskusji tytuł nowej sekcji np. ==Nowa sekcja dyskusji== i pod nim uzasadnić, dlaczego twoim zdaniem wprowadzone przez Ciebie zmiany są konieczne w artykule o związkach partnerskich.
[edytuj] Encje czy odwołania znakowe
Teksty w artykułach, które podałeś są poprawne. Konstrukcje typu czy κ SĄ encjami znakowymi (ściśle rzecz biorąc, użyte w kodzie, są odwołaniami do tych encji).
Natomiast konstrukcje typu   (czasem błędnie nazywane "encjami numerycznymi") NIE SĄ encjami, w (X)HTML nie ma zdefiniowanych encji o nazwach 160, 161, itd. Jest natomiast zdefiniowany osobny mechanizm, który powoduje wyświetlenie znaku o odpowiednim numerze Unicode, jednak ten mechanizm nie jest oparty o encje. Takie konstrukcje można określać jedynie jako odwołania znakowe.
Pozdro --Filemon 21:06, 7 paź 2006 (CEST)
[edytuj] diakrytyczne
Fajna robota z Twojej strony, a jak właśnie przeleciałem naszą Wiki i popoprawiałem wszelkie wystąpienia błędu. pzdr. Beno @ 04:06, 8 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Moje i Twoje
Na Wikipedii nie ma "moje" i "twoje", jest tylko wspólna praca, a jako osba początkująca dobrze byś zrobił dgybyś zapoznał się z zasadami Wiki zamiast od razu krzyczeć. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 00:29, 9 paź 2006 (CEST)
[edytuj] FlashGet
Witam. Wprawdzie w darmowej wersji FlashGet wyświetla reklamy, aczkolwiek dalej pozostaje na licencji Freeware, można przeczytać o tym na oficjalnej stronie programu. Pozdrawiam serdecznie. Avellon 12:47, 12 paź 2006 (CEST)
Nie trzeba daleko szukać, wystarczy zajrzeć w angielskiej wikipedii, jak tam opisana jest licencja FlashGet'a, lub poszukać w google, jak opisują licencję flashgeta znane serwisy np. komputerowe, czy z programami. Nigdy nie spotkałem się z opisaniem gdziekolwiek licencji Flashgeta jako adware. Avellon 18:40, 12 paź 2006 (CEST)
Witaj, piszesz, że wszystko zgadza się z licencją adware, jednak zauważ, że jak przeczytasz opis licencji Freeware:
Freeware to licencja oprogramowania umożliwiająca darmowe rozprowadzanie aplikacji bez ujawnienia kodu źródłowego. Termin freeware bywa również używany jako synonim oprogramowania objętego tą licencją.
Czasami licencja freeware zawiera dodatkowe ograniczenia (np. część freeware jest całkowicie darmowa, a część darmowa jedynie do użytku domowego).
Sam termin został ukuty przez Andrew Fluegelmana.
Programy na licencji freeware mogą być nieodpłatnie wykorzystywane, jednak zabrania się czerpania korzyści finansowych z ich dystrybucji przez osoby trzecie. Natomiast wszystko, co zostanie stworzone przy użyciu programów na licencji freeware (dokumenty, grafiki, inne programy) może być rozpowszechniane nieodpłatnie.
Także nie znajdziesz niczego, by nie zgadzało się z licencją FlashGet'a. Ja rozumiem programy na licencji adware (wiem wiem, że to co innego, niż oprogramowanie adware :) ), jako fakt, że w nich reklamy występują w formie często bardzo agresywnej, w opisie licencji adware pisze o bannerze, cóż, we FlashGet'cie jest jedynie malutki buttonik w prawym-górnym logo który i tak żadko kiedy się pojawia i który można łatwo wyłączyć.
Ale to nie koniec. Pisząc o FlashGet'cie i umieszczając do Wikipedii mam na myśli FlashGeta jako całośc od pierwszej wersji, a w swoich pierwszych wersjach z tego co pamiętam, FlashGet nie wyświetlał żadnych reklam czy linków reklamowych, dopiero od niedawna je wprowadzili.
Do tego patrząc na licencje FlashGeta nie pisze tam nic o licencji Adware, natomiast pisze o typowym dla Freeware niekomercyjnym zastosowaniu.
Wklejam tutaj bezpośrednio tekst z licencji FlashGet'a:
GRANT OF LICENSE. This EULA grants you the following rights: installation and personal, non-commercial use only. You may install and use an unlimited number of copies of the SOFTWARE PRODUCT.
Na tej podstawie uważam, że FlashGet znajduje się jednak na licencji Freeware.
Pozdrawiam Avellon 19:37, 12 paź 2006 (CEST)
PS: Zauważyłem to, ale myślałem, że powinno się wpisywać jakiś powód edycji, że byćmoże to wymóg Wikipedii, ale skoro można nic nie wpisywać przy drobniejszych edycjach, to będę tak robił. :)
[edytuj] Duża litera
witam, tak czy inaczej w szablonie pisze się od zaczynającego się zdanie, a co za tym idzie pisze się z dużej litery, patrz FlashGet w angielskiej Wikipedii. Zresztą poprzeglądałem nieco artykułów w angielskiej wesrji Wiki i w większości tam pisze Freeware z dużej litery, nie wiem jak dla ciebie, ale dla mnie jest to dosyć duży wyznacznik. pozdrawiam Avellon 00:31, 15 paź 2006 (CEST)
- Tak, też mi się wydaje, że obie formy są prawidłowe... chociaż z dużej litery troszke estetyczniej wygląda, przynajmniej IMO. Pozdrawiam Avellon 00:41, 15 paź 2006 (CEST)
[edytuj] WP:NPA na Bogdan Toboła
Ok, usunąłęm tylko szablon Rebota, bo zapodał błędny link (do prof. z agh, co też dostał krzyże zasługi) i wstawiłem poprawny do http://www.pila.. costam. Teraz npa wydaje się być poprawne ;) Jagger σ 10:54, 15 paź 2006 (CEST)
Zobacz na stronie historii strony moje edycje ;)), to może wszystko się wyjaśni: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bogdan_Tobo%C5%82a&action=history ;) Jagger σ 10:56, 15 paź 2006 (CEST)
Jeszcze jedna kwestia, jak usuwałem szablon rebota, to edytowalem strone bez Twojego NPA, więc nie wiedziałem, że je usuwam. Po edycji usunąłem npa i autonpa, bez konfliktu edycji, co oznacza, że mechanizm wiki nieco szwankuje, i moja edycja nie powinna być zapisane. Ja w tej [1] edycji na 100% usuwałem tylko autonpa rebota, a nie Twoje npa... no może na 95% ;) Jagger σ 11:04, 15 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Re: homoseksualizm
Niestety tak działa mechanizm Wikipedii - bot nie może w jednej operacji zweryfikować treści strony i zastąpić jej nową, musi wykonać trzy kroki: weryfikacja, rozpoczęcie edycji i uzyskanie odpowiednich tokenów, i w końcu zapis. Gdy Wikipedia, tak jak dzisiaj, chodzi ślamazarnie, może to zająć nawet 10-15 sekund (chociaż zwykle zajmuje 1-3). Stąd problem, oczywiście bot nie ma do Ciebie żadnych pretensji, sorry za zamieszanie ;-) -- (lcamtuf) 18:41, 17 paź 2006 (CEST)
- Aha, dodatkowo nie usunąłeś całego wandalizmu - zerknij na ten diff. To wyjaśnia działanie robota lepiej niż w/w teoria ;-) -- (lcamtuf) 18:47, 17 paź 2006 (CEST)
[edytuj] pochodzenie dziecka
Zalecam wstawienie szablonu "wedycji". Duzo pracujesz nad tym haslem i byloby szkoda, gdyby doszlo do konfliktu...
Pozdrawiam!
--Starscream 00:18, 21 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Oda do radości (film)
HEJ ROZEK! Czy mógłbyś rzucić okiem na stronę 'Oda do radości' wstawiłam chyba ciut za duże zdjęcie... --Jakubowska100, 22:41, 22 paź 2006
[edytuj] Albedo pojedynczego rozpraszania
cześć. gdy przenosisz hasła w ten sposób, tracisz dotychczasową historię. aby nie stracić historii używaj przycisku przenieś - jest w tym górnym pasku, tam gdzieś obok edytuj oraz historia i autorzy. pozdrawiam, – jozef-k ? 01:02, 23 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Jadwiga Sawicka
OK. Nigdy tego nie używałem i nie wiedziałem jak to zrobić. Teraz już będę umiał. Wg mnie to co podaję o jej wykształceniu to nie podlega prawom autorskim, to sucha informacja. W każdym innym źródle jest brzmi to właściwie tak samo. pozdrawiam, pklos. 01:07, 23 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Borcz
plan mam taki, żeby hasła rozwijać, a teraz zrobiłem sobie zalążki dla lepszej motywacji :) --kloss 01:16, 23 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Krzyż
Cześć,
też obecny stan tych art. nie wydaje mi się prawidłowy. Należy to naprawić. Kpjas ⇔ 19:30, 23 paź 2006 (CEST)
- To przeprowadź rozdzielenie jeszcze raz, tak żeby przenieść historię, która ciągle istnieje w haśle krzyż. To raz. Secundo: krzyż w obecnej formie stanowi równowagę dla pala męki, w którym bez tej zmiany istniał kretyński odnośnik do hasła na temat symboliki krzyża, a nie krzyża jako narzędzia egzekucji. Zaś po trzecie, jestem przeciwnikiem głosowania, ponieważ jak by nie patrzył, krzyż jako narzędzie egzekucji jest czymś innym niż ukrzyżowanie, tak jak szubienica =\= powieszenie. Ps. Skoro zamierzasz podać hasło krzyż w obecnej formie do usunięcia, to może również zaproponujesz usunięcie hasła szubienica? Yarpen Zirgin 21:44, 23 paź 2006 (CEST)
- Działaj. Jak będę miał jakieś uwagi co do wyników, to się odezwę. Yarpen Zirgin 06:56, 24 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Wiem ze widac, ale tak jest lepiej
Pozdrawiam serdecznie Rewizor
[edytuj] Odp: Admin
Dziękuję! :) Również serdecznie pozdrawiam. Jakubhal D 06:44, 26 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Brzeg (miasto)
| Cytat: |
|
Zamień to na "inne znaczenia tych słów". Przecież "Brzeg (miasto)" to są dwa słowa. A ujednoznacznienie dotyczy tylko jednego z nich ("brzeg")
|
No właśnie dlatego jest "tego słowa". "Tych słów" było by np. przy Strzelcach Opolskich. Yarl read.me 17:02, 26 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Dyskusja:Bogdan Toboła
Witaj, informacje o zgodzie na wykorzystanie materiałów powinny zostać zamieszczone na tej stronie. Wzór zapytania znajduje się tutaj.
W tym konkretnym przypadku problemem może być fakt, że zapytanie zostało wysłane przez anonimowego użytkownika. Aby nie było żadnych wątpliwości spróbuję sam wyjaśnić tę sprawę z urzędem miasta. Pozdrawiam. Jakubhal D 08:56, 27 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Władza rodzicielska
Witaj, miałam wątpliwości przy usuwaniu tego fragmnetu, po prostu moim zdaniem brzmiał on niegramatycznie. Nie znam się na terminach prawniczych, więc miałam nadzieję, że ktoś tam zajrzy i poprawi całość w bardziej encyklopedyczny sposób. Oczywiście rozumiem wyjątki, które wskazałeś (ale dzięki, że zadałeś sobie trud, aby mi to wyjaśnić), więc jeśli samo określenie "co do zasady" jest w tym kontekście zgodne z jakimś prawniczym żargonem, to jak najbardziej rozumiem Twoją edycję. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:20, 29 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Kategorie
Po Twojej zmianie Kategoria:Rodzina jest w kategorii:genealogia i na odwrót. Tak nie może być. Dla mnie Kategoria:Genealogia jest szersza (to ona obejmuje rodzinę, a nie odwrotnie) i ta zmiana nie miała sensu. Rev. Bocianski 13:16, 29 paź 2006 (CET)
- każdy popełnia błędy - o dziewierzu było już napisane, nie było sensnu powtarzać i tylko jego specjalnie wyróżniać wytłuszczeniem, a ja niepotrzebnie zrewertowałem całą edycję, czyli zgubiłem inne dane. Jeśli nadal coś źle - popraw. Bocianski 14:09, 29 paź 2006 (CET)
[edytuj] Kwiaty polskie
Dodałem kolejny punkt do artykułu: problemy gatunkowe klik. Ponieważ widziałem, że czynnie udoskonalałeś ten artykuł, chciałbym byś i teraz spojrzał, czy wszystko jest ok. Pozdrawiam. --Pudel 23:17, 30 paź 2006 (CET)
[edytuj] Przekierowywanie stron
Nie chce cię obrażać ale było by miło jakbyś mnie już nie wkurzał tylko odpowiedział prosto. JAK GOOGLE ZAINDEKSUJE TĄ STRONĘ TO WTEDY AUTOMATEM BĘDZIE ZNAJDOWANA NA WIKI POD KAŻDYM RODZAJEM LITER???? CZY TAK??????? WEŹ SIĘ WYSIL BO PRZEZ OSTATNIE 2 TYGODNIE NIC SIE NIE ZMIENIŁO!!!!
OPRÓCZ TEGO ŻE CORAZ WIĘCEJ CZASU POŚWIĘCACIE NA PISANIE DO MNIE BZDUR ZAMIAST NA ZAJĘCIE SIĘ SPRAWĄ KTÓRĄ ROZWIĄZAŁEM W SPOSÓB DAJĄCY TEN SAM EFEKT JAK ZAINDEKSOWANIE GOOGLE A WIĘC NIE MOŻE BYĆ MOWY O JAKIMKOLWIEK BŁĘDZIE ORTOGRAFICZNYM GDYŻ DOCELOWO EFEKT BĘDZIE TAKI SAM A WIĘC PRZYJMUJĄC TWOJĄ (POZBAWIONĄ INTELEKTU) WYPOWIEDZ ZROBIŁEŚ Z SIEBIE PAJACA ROZEK19 BOWIEM WYSTARCZYŁO NAPISAĆ: Nie musiałeś tego robić ale wszystko jest okey bo link redirect właśnie do tego służy, lub poprostu zaindeksuje to na google i efekt będzie identyczny, tymczasem skasowałeś przekierowanie i nie zrobiłeś nic w tej sprawie, nie zaczekałeś aż google zaindeksuje strone ani sam jej nie zaindeksowałeś a więc krótko mówiąc postąpiłeś wbrew zasadą WIKI niszcząc jej część za co powinnieneś być przykładnie ukarany a i też MIŁEGO ŚWIĘTA ZMARŁYCH CI ŻYCZE boziu pomyślał by ktoś kto by to czytał że traktujesz je jak wilkanoc lub boże narodzenie... ćwicz mózg rozek19... Właśnie znalazłem przykład który całkowicie obala twoją teorię wpisz w wyszukiwarce WIKI hasło bitwa pod somosierrą wyświetlą ci się dwa linki w jednym masz Bitwa pod Somosierrą a w drugim Bitwa pod Samosierrą i co rożek i co jest w tym drugim linku CO TAM JEST ROZEK19 SPRAWDZ A PÓŹNIEJ WYPISUJ GŁUPOTY!!!!!!!!!!! TAM JEST PRZEKIEROWANIE!!! http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&search=bitwa+pod+somosierr%C4%85&fulltext=Szukaj A teraz przyznaj się do błędu gdyż Bitwa pod Samosierrą to błąd ortograficzny a jednak jest szeroko przyjęty w polskim społeczeństwie dlatego został stworzony do niego link przekierowywujący. Co całkowicie wyklucza twoją teorię że w bitwach nie ma linków przekierowywujących, skoro tam jest to znaczy że musisz zaakceptować moje linki gdyż mają ten sam cel wspomagający i korygujący! Oczekuję przeprosin.
[edytuj] Błędy w przekierowaniach
Nie. Po co utwierdzać ludzi w błędach i utrwalać błędy? Wikipedia to nie katalog błędów. Stwórzmy jeszcze disambig w Busz, bo może ktoś myśli o G. W. Bushu lub jego krewnych, albo przekierowanie z Sokuł, bo ludzie mogą nie wiedzieć, jak się pisze "Sokół", czy też Bitfa pod Grónfaldem. To absurdalne, nie zezwalamy na to. Ma to sens jedynie w przypadku zmian nazw utrwalonych (Ałma-Ata-->Ałmaty) czy innych utrwalonych błędów; ale nie lenistwa. Zawyżajmy poziom. Bocianski 18:46, 1 lis 2006 (CET)
[edytuj] Wikikomunizacja
Swego czasu użyłem hasła commonizm :) Ale masz rację, Marks się pomylił, ponieważ jak każdy utopista zakładał, że idealne społeczeństwo bez podziałów klasowych musi powstać już w jego epoce, a zapomniał o tym, że nie ma ku temu bazy :D Przykuta 14:50, 2 lis 2006 (CET)
[edytuj] Wojtyła senior
Po "pomniku w Częstochowie", poprzedniej ilustracji artykułu :) --<A.J.>--<?>-- 14:57, 2 lis 2006 (CET)
[edytuj] Pisownia tytułów
Witaj,
dzięki za rozpracowanie sprawy pisowni tytułów "Tryptyku Świętokrzyskiego". Oczywiście pewne generalne zasady obowiązują i z tego względu notorycznie poprawiam angielską pisownię tytułów. W tym konkretnym przypadku wydaje mi się, że należy "uszanować" wolę twórców. Zastosowanie redirów załatwi sprawę i odeśle czytelnika gdzie potrzeba.
Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 07:14, 3 lis 2006 (CET)
[edytuj] A propos Wikidecentralizacja
Kiedyś istniały redirekty międzyprojektowe tzn. mogłeś dać redira z Wikipedii np. do Wikisłownika czy Wikicytatów, ale zostało to zlikwidowane, ponieważ "wprowadzało w błąd i było niezgodne z oczekiwaniem czytelnika". Sprawa dyskusyjna. Kpjas ⇔ 07:18, 3 lis 2006 (CET)
- Wszystko jest pewną historyczną zaszłością. Najpierw powstała Wikipedia, potem Wikisłownik. Wikisłownik przejął automatycznie oprogramowanie, metody i sposób pracy Wikipedii (co wg mnie nie było właściwe, patrząc z perspektywy czasu).
- Pierwsza uwaga, że teoretycznie rzecz biorąc rozwiązanie żeby mieć WP i WS w jednym, nie jest taki zły. Szczególnie, że zakres tematyczny niektórych haseł balansuje między WP a WS. Jeśli napisze się 1 zdanie to jest to definicja słownikowa, jeśli ktoś z inwencją i znający temat napisze nieco więcej, można się zgodzić, że może zostać uznane za encyklopedyczne. Jednak w obecnym stanie rzeczy dość trudno byłoby tego dokonać. Może powstanie WikitionaryZ coś zmieni, lub otworzy nowe możliwości integracji ?
- Druga sprawa to, że WS jednak zawiera inny typ informacji, który w WP jest zupełnie nie na miejscu.
- Są więc hasła, czysto słownikowe, te które powinny się znaleźć i w WP i w WS, ale w nieco innej formie i treści, i te które są uznaniowe.
- Moim zdaniem WS wymaga ze swej natury podejścia bardziej strukturalnego, przydałby się tam różne boty i wiele innych usprawnień technicznych, które ułatwiłyby i przyśpieszyły pracę autorom.
- Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 07:33, 4 lis 2006 (CET)
[edytuj] PODZIĘKOWANIE
Bardzo dziękuję wikipedyście rozek19 za przeredagowanie artykułu. Z wyrazami szacunku rodzina Bogdana Toboły - Donay
[edytuj] Re
Zrobione. Kotasik 17:08, 5 lis 2006 (CET)
[edytuj] Podpis
Tak dla informacji: istnieje szablon informujący nowych o tym żeby sie nie podpisywali - {{Szablon:bezpodpisu}}. Pozdrawiam, kirq dyskusja 19:56, 5 lis 2006 (CET)
[edytuj] Ojczym
Pytam z czystej ciekawości: dlaczego w każdym niemal artykule linkujesz słowo ojczym? kirq dyskusja 22:42, 6 lis 2006 (CET)
- Brzmi ciekawie. Moja koleżanka studiuje psychologię. Może kiedyś uda mi się ją namówić,żeby popełniła jakiś artykuł na ten temat. Miłej pracy i dalej tyle zapału! kirq dyskusja 22:56, 6 lis 2006 (CET)
[edytuj] Edycja strony usuniętej
Heh, przyznam, że sama się nad tym zastanawiałam. Nie jest to żadna opcja dostępna przy usuwaniu, zatem jakiś mechanizm. Od czego jednak zależy pojawianie się tego komunikatu, tego nie wiem. Być może istnieje jakiś szablon typu {{nieart}}, który jednak jest mało rozpowszechniony i używany przez bardzo nielicznych adminów. Gdyby bardzo zależało Ci na zgłębieniu tej tajemnicy, to mogę dopytać lub odesłać Cię do kogoś bardziej wtajemniczonego w mechanizmy. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:16, 7 lis 2006 (CET)
- A czy to nie jest tak, że komunikat ten pojawia się wtedy, kiedy zacząłeś edycję artykułu wtedy, gdy on jeszcze istniał, a w międzyczasie został usunięty? Nie mam pewności, należałoby się przyjrzeć temu, jak już nastąpi konkretna taka sytuacja, też jestem ciekawa, więc jak dojdziesz do tego pierwszy to daj znać ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:46, 7 lis 2006 (CET)
Czy chodziło Ci o coś takiego? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:51, 11 lis 2006 (CET)
[edytuj] Pełnoletność
No bo właśnie sprawa nabycia pełnoletności przez nupturienta, który nie osiągnął przepisanego wieku jest problematyczna. Niektórzy uważają, że mężczyzna, który nie ukończył 18 lat(kobieta - 16) a zawarł związek małżeński poprzez wprowadzenie w błąd co do swojego wieku kierownika USC, mimo wszystko nabywa pełnoletność - tak Dmowski St., Komentarz do kodeksu cywilnego. Część ogólna, Warszawa 2001, s. 58(teza 2 do art. 10). Ptasiek 22:13, 7 lis 2006 (CET)
[edytuj] Wielkie litery i Tryptyk Świętokrzyski
Nie ma sprawy. Tą operację mogłeś spokojnie sam przeprowadzić. Nie trzeba do tego uprawnień administratorskich. Wystarczyło przenieść oba artykuły pod nową nazwę i pozmieniać odnośniki w odwołujących się. A wcześniej zauważyłem, że poprawiałeś Psałterz Wrześniowy i sprawdziłem, że kontaktowałeś się w tej sprawie z Kpjasem. Artykuły o tych oratoriach sam tworzyłem i obserwuję, co się w nich dzieje, stąd wziąłem się za poprawki :-) Przyznam, że sam miałem pewne wątpliwości jak pisać - czy z dużej, czy z małej. Szukałem - szczególnie w przypadku Tu Es Petrus - na stronach jak się to pisze i na zdecydowanej większości człon es był z małej litery. Stąd potem taka pisownia.
Pozdrawiam Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 13:33, 9 lis 2006 (CET)
[edytuj] STD (informatyka)
Nie, tak jest dobrze. STD (informatyka) zostalo z jeszcze propozycji tematu. A tak swoja droga to i tak trzeba bedzie to spolonizowackiedys pewnie :) JRS 23:40, 9 lis 2006 (CET)
[edytuj] sejm muppet show
problem wyniknął z [2] (niekompletnej, bo bez przeniesienia SDU). Więc jeżeli miałbym zastrzeżenia do kogoś to do user:AndrzejCC. ~malarz pl PISZ 12:12, 11 lis 2006 (CET)
[edytuj] Skandal
--Geophagus 15:34, 11 lis 2006 (CET)Witam! To mój pierwszy disambing, dlatego taki nieudolny. Póki co stworzyłem Skandal (strona ujednoznaczniająca).
[edytuj] re {{Odp}}
cześć. pomysł dobry, i już niejeden wikipedysta tworzył coś takiego. zawsze jednak umieszczał swój szablon we własnej przestrzeni wikipedysty. ja osobiście nie mam nic przeciwko, aby taki szablon leżał sobie tam, gdzie go umieściłeś. ale nie wiem jak inni. spróbuję go umieścić w jakiejś odpowiedniej kategorii. pozdrawiam, – jozef-k ? 15:43, 11 lis 2006 (CET)
[edytuj] Skandal
Geophagus 16:42, 11 lis 2006 (CET) dziękuje bardzo za pomoc w pierwszych krokach w tej nieco skomplikowanej materii. Zgodnie z radą poprawiłem na Skandal (film 1944) gdyż faktycznie takie oznaczenie dominuje na wiki. Wielkie dzięki i pozdrawiam
[edytuj] Edycja strony usuniętej - cd.
Hej, dopiero teraz doczytałam Twoją nocną wypowiedź. Niestety jak mam powiadomienie o nowym wpisie, to zwracam uwagę najpierw na to co na samym dole i jeśli jest coś nowego, to zdarza mi się przeoczyć wpisy znajdujące się w wyższych sekcjach.
Wszystko wskazuje na to, że dzieje się to automatycznie. Wpadłam na to przypadkiem robiąc porządki na SDU, ale cieszę się, że przy okazji mogłam rozwiać nasze wspólne wątpliwości. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:05, 11 lis 2006 (CET)
[edytuj] Dziwka
Dobra, dam nieart. Herr Kriss 17:31, 12 lis 2006 (CET)
[edytuj] „ i ”
Gdy wpisałem ALT+8222 i ALT+8221 to wyskoczyły mi kolejno: „ i ” (to samo co przy ALT+0132 i ALT+0148, a nie ▲ i ↔), używam jednak tylko tego drugiego rozwiązania. Raczej nie będe potrafił odpowiedzieć na pytanie. damiinho 15:20, 14 lis 2006 (CET)
- w Wikipedii używa się jedynie "cudzysłowów" dostępnych BEZPOŚREDNIO z klawiatury, czyli " ", innych konfiguracji (“ ” – “ “ – ” “ – ” ” – „ ” – „ “ – „ " – ,, " itp. [lepiej widoczne w polu edycji]) proszę więcej nie używać (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Tomq#Cz.C4.99stochowa) --gregul 16:49, 14 lis 2006 (CET)
- pewnie nie jest to opisane ta stronach dotyczących zasad, bo też kiedyś zmieniałem na poprawne polskie cudzysłowy (miałem taką regułkę w moim bocie), to admini zwracali mi uwagę (teraz mam regułkę przeciwną), więc korzystam z wypowiedzi administatora, specjalisty od typografii – Beno, co do kodów, też ich się nie pisze, na przykład: &ndash odpowiada – itp., potrzebne symbole powinny byc dostepne pod polem edycji gregul 17:32, 14 lis 2006 (CET)
[edytuj] Strony usunięte
Obawiam się, że nie. Kilkakrotnie, choćby na PUA, debatowano, czy duża liczba deleted edits u kogoś w liczniku oznacza, że osoba ta wstawiała eki, czy też, że stworzone przez nią strony zostały usunięte. Przytaczano linki do opt-in, ale nikt nie potrafił wskazać, co to za edycje, bowiem liczba ta oznacza wszystkie edycje dokonane w artykułach, które zostały potem usunięte, obojętnie kto był ich autorem. Możesz spytać jeszcze Lcamtufa, on zna takie różne czary ;-) Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:25, 16 lis 2006 (CET)
- Hej - nie było mnie parę dni, już jestem; według mojej wiedzy, nie ma metody by to obejrzeć, oczywiście mogę posiadać niekompletną wiedzę ;-) Niestety nie działa w tej chwili licznik Interiota - ale jak ruszy, możesz zerknąć, gdzie prowadzi po kliknięciu u usera na "deleted edits". Podejrzewam, że w żadne sensowne miejsce, ale może... -- (lcamtuf)° 01:43, 18 lis 2006 (CET)
- A wiiiidzisz :-) No faktycznie, to działa. Prawdopodobnie jednak warunkiem jest ustawienie wszystkich edytowanych stron jako obserwowane. Jeśli się tak ma, to usunięte edycje widać jak na dłoni. Dzięki za podzielenie się odkryciem. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:04, 24 lis 2006 (CET)
[edytuj] Kategoria:Zalążki artykułów - oświata
Może nie zauważyłeś, ale trzeba zjechać na sam dół - tam znajduje się okno edycji. Przyznam, że sama dostrzegłam je dopiero wtedy, kiedy o nie zapytałeś - wcześniej szukałam bezskutecznie ;). Teraz już jest chyba okej. Pozdrawiam, Random 21:22, 16 lis 2006 (CET)
[edytuj] wieloraczki
Ładne, akurat trochę się tym interesowałem :) Paweł ze Szczecina 20:32, 20 lis 2006 (CET)
[edytuj] Program genealogiczny
Witaj. Po konsultacji z innymi adminami: dostanie bloka na dłużej, jeśli znowu spróbuje się reklamować przy pomocy Wikipedii. Dostał wyraźne ostrzeżenie.
Pozdrawiam
Lajsikonik Dyskusja 23:49, 20 lis 2006 (CET)
[edytuj] 87% czego?
Dzieki za uwagę. Właśnie usunąłem tą wstawkę. Pozdrawiam! --Plywak 22:51, 23 lis 2006 (CET)
[edytuj] edycja
witam, jest to postac fikcyjna, wiec nie ma sensu podawanie takich "danych" (które prawdopodobnie zależą od momentu opublikowania filmu), gdyby miedzy nagraniem a opublikowaniem minely 2 lata to nie wiadomo co powinno się tam pisać, poza tym z tego co widze na angielskiej wiki takich "danych" nie ma --gregul 01:10, 25 lis 2006 (CET)
