Wikipedia:SDU/Witzkrieg

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Witzkrieg (Dyskusja)

Usunięto - Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:48, 10 sty 2007 (CET)

1. pierwszę słyszę (była afera lub wojna kartoflana, ale wojna na żarty?) 2. wydarzenie wg mnie niegodne artykułu w Wikipedii. 3. publicystyczno-satryczyna forma wypowiedzi, 4. NPOV - użycie słów typu "działania wojenne" slawojar 小山 18:01, 3 sty 2007 (CET)

Prośba do admina usuwającego prosiłbym o przeniesienie tego do mojej przestrzeni nazw przed usunięciem ;) - niech sobie w tej formie żyje ;) Migatu 20:48, 4 sty 2007 (CET)

No jest jeszcze szansa, że na Wikinews się spodoba po paru przeróbkach... Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 21:11, 4 sty 2007 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został usunięty z Wikipedii.

---

Usunąć

1. slawojar 小山 18:01, 3 sty 2007 (CET)
2. Galileo01 18:35, 3 sty 2007 (CET)
3. Arek1979 18:36, 3 sty 2007 (CET). Ale na Nonsensopedię jak najbardziej, dobrze napisane.
4. Borys J 18:43, 3 sty 2007 (CET) Rzeczywiście fajnie się czyta, ale nie dość, że nie ency, to chyba jest tzw. fakt prasowy wymyślony w Fakcie...
5. ~malarz pl ^PISZ 19:54, 3 sty 2007 (CET)
6. Xett _Dyskusja 20:33, 3 sty 2007 (CET)
7. OR! OR! OR! Paweł Ciupak 21:33, 3 sty 2007 (CET)

   Roo72 Dyskusja 21:35, 3 sty 2007 (CET), śmieszne (nie).

8. Grotesque 22:58, 3 sty 2007 (CET)
9. Koszmarne małżeństwo niemieckiego poczucia humoru z błyskotliwością pracowników kancelarii prezydenta Kaczyńskiego, wychodzi z tego dowcip z tych kiepściejszych. Poza tym POV i OR Julo…^ 23:04, 3 sty 2007 (CET)
10. Usunąć VanRichter 23:09, 3 sty 2007 (CET)
11. --Czarnoglowa 01:00, 4 sty 2007 (CET) Nieency
12. Lajsikonik Dyskusja 01:05, 4 sty 2007 (CET) popieram pp. 2, 3 i 4 zgłoszenia.
13. Proponuje przenieść to do przestrzeni nazw usera. (na en.wiki nazywa się to Userify). Ocalimy od zapomnienia nieźle napisaną rzecz, i nie będzie straszyła w głównej przestrzeni nazw ;) Migatu 12:51, 4 sty 2007 (CET)
14. styl opisu zabawowy, a nie neutralny. -- kocio ✉ 14:31, 4 sty 2007 (CET)
15. --Starscream 22:20, 4 sty 2007 (CET) Jestem uradowany, że tak mało głosów za. To jest twórczość własna.
16. Usunąć - nie ma takiego numeru. I odczep się Waść od papieru! Shuriken .:|:. 22:49, 4 sty 2007 (CET)
17. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:23, 6 sty 2007 (CET)
18. Belissarius 03:58, 8 sty 2007 (CET) Niestety, do WikiNews też sie nie nadaje, bo za stare. To jest hasło z gatunku: "17 marca 1649 roku przybyło do Warszawy poselstwo moskiewskie z Buturlinem na czele. Podczas audiencji u króla poseł moskiewski pokłonił się w pas i wtedy wymsknęło mu się głośne... Poseł nie speszył się, wyprostował, odwrócił głowę i powiedział - Tisze durna, tepier ja z korolom goworju"" - słowem śmieszne, prawdziwe, ale dawno i odnoszące się do wydarzeń mało istotnych, a więc absolutnie nieency.
19. Smat 18:36, 8 sty 2007 (CET)
20. Silthor 01:50, 10 sty 2007 (CET) Materiał ciekawy i humorystycznie napisany, trochę szkoda wyrzucać, ale na hasło w encyklopedii sie niestety nie nadaje (m.in. ze względiu na sposób napisania). Byłoby jednak dobrze, gdyby autor dał to na swojej podstronie, bo warto zachować. Gorąco do tego zachęcam

---

Zostawić

1. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 19:32, 3 sty 2007 (CET) Dlaczego nieency? Fakt pozostaje faktem. Hasło przecież dotyczy mediów i polityki. Nie jest OR, bo jest dość gęsto opatrzone odnośnikami do źródeł. Jest nawet nieźle googlowalne i odnotowane na niemieckim Wikinews.
2. Mathiasrex 20:50, 3 sty 2007 (CET) Bardziej ency od kaczyzmu.
3. ToAr © 09:39, 4 sty 2007 (CET)
4. Roo72 Dyskusja 22:21, 4 sty 2007 (CET), dalej nieśmieszne ale za to jest to wydarzenia ency dobrze udokumentowane w haśle.
5. Krzysiu Jarzyna ☎ 07:09, 5 sty 2007 (CET)
6. Marcin Suwalczan 18:52, 5 sty 2007 (CET)
7. uzasadnienie jak Roo, tylko kategorię o Wojnach w Europie należy zdjąć. Joy ^dyskusja 11:54, 7 sty 2007 (CET)
       Z bólem, ale już zdjęte. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 16:23, 7 sty 2007 (CET)
8. Lukas3 18:36, 8 sty 2007 (CET)

---

Dyskusja

Głos autora

To nie tak. Jeżeli opisujemy rzeczywistość, gromadzimy wiedzę, a Wikipedia do tego aspiruje, to dlaczego nie mielibyśmy opisywać znanych, nietuzinkowych, a czasem śmiesznych faktów medialnych? Żyjemy w ciekawych czasach i czemu o nich nie pisać? Hasło Witzkrieg traktuje o tym, jak kilka znanych dzienników postanowiło przekłuć szpilką satyry balon rozdęty przez paru wysoko postawionych polityków, a tym samym zmniejszyć trochę animozje po obu stronach granicy. Sprawa moim zdaniem przezabawna. Utrwalona w Wikipedii satyryczna wojna polsko-niemiecka, będzie sympatycznym dokumentem Anno Domini 2006, gdy oryginalne teksty nie będą dostępne nigdzie online.

Poza tym, piszemy tu biografie, opisujemy zjawiska fizyczne, to dlaczego nie mielibyśmy opisywać zjawisk z dziedziny mediów? W sprawę wojny satyrycznej zamieszane są "Wprost", "Super Express", "Die Welt", "Tageszeitung", "Der Spiegel". Pisała o Witzkrieg "Gazeta Wyborcza" i kilka publikatorów niemieckich. Mówiła o tym chyba nawet TVP w Panoramie. Na niemieckim Wikinews jest nawet notatka na temat Witzkrieg (zobacz tu). Satyra ta wywołała także reakcję Bundestagu i polskiej ambasady. Słowo "Witzkrieg" jest dobrze googlowalne (zobacz).

Parę osób wypowiedziało się wyżej, że hasło jest nieencyklopedyczne, ale dlaczego? Przecież: (1) Witzkrieg jest faktem, (2) treść hasła została udokumentowana odnośnikami do źródeł, (3) spełnia zasadę neutralnego punktu widzenia i (4) nie jest OR bo składa się w 70% z cytatów, a że całość jest zabawna, no to co? Czy o satyrze nie można pisać lekkim stylem?

Panowie i Panie Wikipedyści! Powszechnie wiadomo, że Wiki powinna być mądra, obiektywna, rzetelna, ale dlaczego miałaby być nudna?

PS. Jeszcze mała uwaga: myślę, że byłoby nieźle, gdyby do redagowania hasła o Witzkrieg wtrącił się jakiś biegły wiki-politolog, który mógłby dopisać conieco na temat napięć politycznych na linii Warszawa-Berlin. Hasło miałoby większy walor poznawczy a i delecjoniści byliby może usatysfakcjonowani...

— Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:52, 3 sty 2007 (CET)

Wiki nie powinna być obiektywna. Powinna być neutralna. :) Airwolf {D} 00:32, 4 sty 2007 (CET)

argumentacja rozbudowana, ale mnie nie przekonała. Może i Wiztkrieg jest faktem, ale pięcioligowi piłarze te są faktem, ale podjęliśmy decyzję, że nie są oni encyklopedyczni. tak samo "pięcioligowe" niby-wiadomości nie trafiają na Wikipedię. Taka jest moja opinia. Część Wikipedystów też tak myśli - takie są zasady wiki. argumenty, że artykuł powinien być "sympatyczny" mnie nie przekonuje. nawet opisując jakąś satyrę nie można używać takiego słownictwa jak w tym artykule - chodzi np. o tytuły sekcji, niektóre wyrażenia. --slawojar 小山 19:18, 4 sty 2007 (CET)

• Moim zdaniem lepsze jest opisywanie sytuacji polityczno-satyrycznej z "kartoflami" w takim tonie i w takim haśle, niż np. w biografi prezydenta RP. Nie mam racji? Gdzie i jak opisać tą nadwrażliwość obecnie urzędującej ekipy na satyrę i gruboskórne niemieckie poczucie humoru? Chyba lepiej pisać o "Witzkrieg" niż obserwować wojny edycyjne w haśle "Lech Kaczyński".
  Vox populi vox dei więc się pewnie pogodzę z tym, że "Witzkrieg" jest be, a obrzydliwie napisane hasła typu "Papier toaletowy" są ENCY, są POV i cacy.
  — Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 20:16, 4 sty 2007 (CET)