Usuário Discussão:Ligia
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Olá Ligia, bem-vindo(a) à Wikipédia, | |||
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia. | |||
Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante |
Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia |
||
Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar |
Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas |
||
Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas |
FAQ O que toda a gente pergunta |
||
Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber |
Ajuda Manual geral da Wikipédia |
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por Marcelo Schlindwein 00:47, 30 Nov 2004 (UTC)
Estou acompanhando tuas edições, qualquer dúvida, pergunte-me. --E2m 01:05, 30 Nov 2004 (UTC)
[editar] Chavetas
Olá Ligia. a marcação de esboço não é feita com parentisis rectos mas sim com chavetas {} duplas. Juntas 00:33, 1 Dez 2004 (UTC) Obrigada, Juntas! Acabo de descobrir, pelo método científico da tentativa e erro.
- mais uma coisa. se me responderes na tua página de discussão eu não recebo a mensagem. para eu, ou qualquer outro usuário sermos avisados de novas mensagens, elas têm que ser feitas na página de discussão do usuário a quem queres responder ou perguntar o que entenderes. Juntas 00:40, 1 Dez 2004 (UTC)
[editar] Categorias
Olá Lígia, uma dica: quando você criar categorias nos artigos, verifique se uma das categorias adicionadas não é subcategoria de outra. Por exemplo, em Kepler, você adicionou as categorias: Astrônomos, Astronomia, Astrólogos e Astrologia. Duas delas são redundantes, pois tanto Astrônomos faz parte da categoria Astronomia, quanto Astrólogos faz parte da categoria Astronomia. A não ser em casos muito específicos, procuramos manter as biografias somente dentro da categoria indicada pela profissão, que sempre está dentro da categoria do campo do conhecimento. No mais, bom trabalho! Marcelo R. | @ 04:39, 4 Dez 2004 (UTC)
[editar] Pica-pau amarelo
Olá Ligia. Você é a primeira pessoa que se comunica comigo sem ser um dos administradores do projeto que em geral é uma "bronca".
Sobre o assunto eu sei que existem várias espécies de pica-pau é que o artigo estava na categoria lixo e achei este texto e transcrevi para regulariza-la mas só que não achei nada dizendo somente sobre pica-pau mas sim sobre pica-pau amarelo. Como sou novo aqui, devo ter feito algo errado ou não, sei lá.
Um abraço NilsonFM 02:03, 5 Dez 2004 (UTC)
[editar] Wikipedia em Inglês
Tudo bem que vc acha a versão em inglês melhor pois pelo pouco que seu é a matriz mas pra mim pouco vale pois não domino nem um pouco a lingua inglesa.
Vou ficar por aqui mesmo que tá bom. NilsonFM 02:23, 5 Dez 2004 (UTC)
- Você escreveu: a qualidade precisa melhorar, mas me parece que por este caminho não vai, não. Dei uma olhada nas estatísticas do site e, se não interpretei muito errado, o trânsito já foi maior. A qual período você se refere? Por exemplo, tivemos 25 mil edições em novembro de 2004. Em novembro de 2003 tivemos nenhuma edição. Neste mesmo mês passamos de 269 para 313 editores ativos (aumento de 44). Não entendo como você pode interpretar as estatísticas e concluir que a pt.wp piora. Todavía, não culpe os administradores pela piora ou melhora da Wikipédia. A direção dos trabalhos é feita por todos. Repito o que já escrevi por aí: Não há autoridade central na Wikipédia. Se os usuários levam em maior conta as opiniões dos administradores, o azar (ou raramente a sorte) é todo deles. --E2m 03:25, 5 Dez 2004 (UTC)
[editar] Alquimia
Como faço pra votar?NilsonFM 02:53, 5 Dez 2004 (UTC)
Fui lá e vi tudinho em inglês. Sai rapidinho pos como já lhe disse, não domino a lingua.
[editar] Categoria
Olá Lígia,
Infelizmente eu ainda não vi uma página de ajuda específica para categorias na Wikipédia; mesmo no Wikilivros, onde estou tratando de cuidar desses aspectos, ainda não tive tempo de escrever sobre o assunto. Basicamente, o funcionamento das categorias é o seguinte:
-
- Alguém edita um artigo e escreve um link do tipo [[Categoria:Hermenêutica]]; esse link pode estar em qualquer lugar do texto, mas o recomendável é que fique no começo ou no final.
- Aparecerá não um link como esse, mas sim uma caixa de categorias, indicando aquela que foi especificada na edição.
- Vários artigos podem ser criados para uma categoria, mas é preciso definir um texto descritivo para a mesma. Isso é feita clicando-se no link vermelho da caixa de categorias e escrevendo algo como: Esta categoria contém artigos sobre Hermenêutica, etc. Feito isso, a categoria está pronta, e pode ser normalmente acessada a partir dos artigos ou procurando-se por Categoria:Hermenêutica na caixa de busca.
Ainda é possível referenciar a categoria como um link, cuidado de colocar um ":" antes do nome dela: por exemplo, o trecho [[:Categoria:Filosofia]], ao invés de produzir uma nova categoria na caixa de categorias, vai resultar em Categoria:Filosofia. Esse ":" é um truque para acessar várias coisas na Wikipédia que normalmente são exibidas fora do artigo (mas isso é outra história, que você ainda não precisa se preocupar).
Espero ter ajudado, respondi também suas questões no Wikilivros. Continua! Abraço, Marcelo R. | @ 03:54, 5 Dez 2004 (UTC)
-
- PS.: Quanto a automática/robótica, o processo de adição é feito a partir dos artigos, e nesse sentido pode ser encarado como automático; no entanto, é também manual, uma vez que é preciso planejamento e trabalho para efetuar as adições com siso. Já quanto aos processos de categorização, sou bibliófilo e preferia o CDD ou CDU, mas infelizmente essa idéia não pegou na Wikipédia. Não creio que um sistema de categorização alternativo possa funcionar, a não ser que seja baseado em páginas e não em categorias (o que me parece bastante natural, aliás). Marcelo R. | @ 03:58, 5 Dez 2004 (UTC)
[editar] Oráculo: qual a origem?
Olá Ligia, Realmente, tá fraquinha mesmo. O original está na wiki em inglês, bom trabalho. Um abraço Jurema Oliveira 22:15, 4 Dez 2004 (UTC)
- A lista de livros, serve para pesquisadores e estudantes de todos os países que procuram sobre o assunto, normalmente para trabalhos escolares, quanto a minha página de discussão, realmente já estou precisando compactá-la. Jurema Oliveira 04:36, 5 Dez 2004 (UTC)
[editar] Administradores malvados!
Lígia, tenho visto que você está criticando muito os administradores, e, embora seja imparcial parcial para mim como administrador discutir o assunto, acho importante lembrá-la que os administradores têm pouquíssimas funções além dos usuários comuns. Que eu me lembre agora, somente eliminar e proteger páginas (mas de acordo com a vontade da comunidade - somos fantoches, até poderia dizer) e traduzir elementos da interface, como eu fiz esses dias. A manutenção das páginas e da comunidade sadia é tarefa de todos, e não deve pesar tanto sobre os administradores atuais essa acusão por tudo que há de mal na Wikipédia pt. Espero que você também ajude a melhorar isso aqui! Abraço, Marcelo R. | @ 04:54, 5 Dez 2004 (UTC)
-
- Voltei para corrigir dois erros, uma de português e outro de conteúdo. Quanto a mensagem anterior, creio que alguns aspectos devem ser criticados: pareceu e provavelmente foi uma censura. Esqueça o que eu disse. Você tem mais é que nos criticar mesmo; faça isso, pois nos ajudará a sair da mediocridade (falo por mim). Procurarei ver o que é possível fazer para que os administradores atendam melhor à demanda da comunidade. Desculpa, Marcelo R. | @ 05:07, 5 Dez 2004 (UTC)
Lígia, você já experimentou a comparar um ovo com um espeto? São coisas muito fáceis de comparar porque só há diferenças. Agora: quer comparar a wiki inglesa com a wiki em português? Também é fácil: na inglesa, há (muita) gente que quer contribuir e fá-lo, na portuguesa, há gente que gosta de criticar - aliás, toda a gente critica mas não faz nada. Prefere ir para a inglesa? esteja à vontade. É o que faz quase toda a gente. Mas não culpe os administradores. Aliás, começo a perceber porque é que tanta gente não quer ser administrador na wiki em português: é que, depois de todo o trabalho que têm ainda têm de ouvir que são incompetentes. Manuel Anastácio 17:45, 5 Dez 2004 (UTC)
-
- Lígia, seu questionamento e as respostas de alguns colegas, além da minha própria resposta, me ajudou a perceber como estamos sendo infantis nós administradores, em simplesmente querer "apagar" qualquer crítica que apareça, em qualquer lugar. Estamos muito longe de uma democracia, infelizmente. Já tive experiências de poder em que soube me comportar (há 5 anos fui presidente - duas vezes seguidas - de uma chapa no grêmio estudantil no colegial, sem nunca ter feito uso dos poderes que tinha de veto ou de reelaboração das propostas encaminhadas). Há algo errado, com certeza; talvez e muito provavemente não nos termos em que você colocou ou que a interpretamos, mas essa onda de reclamações deve ter algum fundamento, e o comportamento da administração em negar insistentemente isso tem algo de ditatorial.
- O que comentei com outro usuário, dia desses, é que há um pequeno grupo de usuários com número de edições considerável, a saber, os 15 administradores e mais uns 10 outros; abaixo desse grupo não há uma camada que trabalhe ativamente, sem exageros, mas também imprimindo sua marca. Como desenvolver e dar guarida a essa camada intermediária, é uma pergunta que eu ainda não sei responder.
- Bom, mudando para um assunto mais "light": o Firefox é muito bom, principalmente porque ele pode ser expandido continuamente através das extensões, programas auxiliares que ajudam nas tarefas cotidianas. Eu praticamente nunca fecho o Mozilla porque sempre há algo que pode ser feito nele: navegar, criar páginas, ajustar compromissos (há um programa calendário), utilizar comunicadores instantâneos, etc. Dê uma olhada em nosso artigo sobre o navegador, Mozilla Firefox, especialmente em um trecho que explica como integrá-lo à Wikipédia. E qualquer dúvida, pergunta! Abraço, Marcelo R. | @ 19:35, 5 Dez 2004 (UTC)
[editar] "Spoiler"
Obrigado por seu comentário sobre o Triste Fim de Policarpo Quaresma. Eu ainda nom estou muito bem acostumado à Wikipédia (contribuo mais freqüentemente com o Wikcionário), mas por precaução coloquei o aviso sobre os spoilers que se encontra na Predefinição:Spoiler. Não sei se há um nome em português pra esse tipo resumo que conta inclusive os momentos importantes de uma história. Uma tradução mais literal seria "estragador", mas talvez não soe muito bem... Bom, mudando de assunto (e aproveitando pra fazer propaganda : ), tenha certeza que será bem-vinda se quiser participar do Wikcionário em português! -- Leuadeque 17:22, 5 Dez 2004 (UTC)
Sua idéia sobre o spoilers é interessante. Tente a compartilhar com os outros usuários da Wikipédia. Se a Predefinição:Spoiler for alterada, o texto inicial do meu artigo também será. Só nom queria fazer a alteração sozinho, pra não ser o único diferente. Sobre o Wikcionário:
- Estamos tentando padronizar o modelo dos artigos. O modelo está em wikt:Wikcionário:Livro de estilo/Modelo. Veja também wikt:Wikcionário:Livro de estilo. (OBS: Ainda vou ter que trabalhar um pouco nessa área de documentação...)
- Pode não soar muito bem pra outros brasileiros, mas não deixa de ser a verdade. : ) Talvez listar todos os países que usam a grafia diferente da brasilera seja muito exaustivo, bem mais rápido é dizer que são todos menos o Brasil. Mas você pode sugerir isto na discussão da Predefinição ou na nossa esplanada, pra ver a opinião dos outros usuários.
- Leuadeque 20:20, 6 Dez 2004 (UTC)
[editar] Imagens
Lígia, escreveste: Marcelo, então é norma (ou algo assim) usar as imagens do Commons? Se não estiverem lá (acho que a do morcego está nos sites locais, pelo menos en e es) se faz upload como na Wikipédia? Aliás, ainda não aprendi a fazer isto, mas vou ver se consigo usando a Ajuda.
Para carregares uma imagem, tens que carregá-la para teu PC e daí fazer um upload para a Wikipédia (link "Carregar arquivo" na caixa "Ferramentas"). Só que, em vez de carregares para a Wikipédia, podes carregá-la para o Commons, que é um banco de imagens comum a todas as wikipedias. A colocação da imagem no artigo funciona como se a tivesses carregado para a wiki pt! Funciona perfeitamente. Sem contar que, se todas as wikipedias fizerem isso, teremos uma otimização do espaço de estocagem excepcional. Sem isso, cada Wikipédia tem que ter sua cópia de imagens, o que é uma perda de espaço considerável. Tens que te cadastrar no Commons para poderes carregar imagens.
Vi que você corrigiu um erro menor nos morcegos. É aceito que eu faça o que fiz, deixar o texto oculto e não pedir ajuda para a tradução - embora eu não possa me comprometer a mexer nele num prazo determinado...?
Existe uma mensagem para isso, que podes colocar no topo do artigo: {{emtraducao}}
. Se colocares diretamente o emtraducao com as chaves aparece o texto formatado como na página de definições indicada na lista de definições disponíveis em Wikipedia:Namespace_predefinição.
Sei que corro o risco de alguém mudar tudo, como sempre, mas salvei - acho - uma cópia pra mim.
Tudo o que for mudado ou é por causa de vandalismo idiota ou porque o artigo não respeita um ou mais princípios da Wikipédia. De qualquer maneira, todo artigo tem seu histórico, que pode ser acessado pela aba "história". Pessoalmente, quando traduzo um artigo de outra Wiki, só o publico quando estiver completo. --Marcelo Schlindwein 22:49, 5 Dez 2004 (UTC)
[editar] Fontes
Não sei Lígia. Tente perguntar na Wikipedia:EsplanadaAngeloleithold 21:31, 11 Dez 2004 (UTC)
Sobre a sua mensagem de fontes, não sei, é minha primeira edição na wikipédia. Talvez você devesse colocar essa discussão na lista de discussões Wiki-PT, vc faz parte da lista? LuisFagundes
[editar] Maiúsculas e minúsculas
Lígia tente fazer os artigos com o título em letra minúscula (excepto se se tratar de nomes próprios). Assim, fica Agricultura orgânica e não Agricultura Orgânica. É um só pormenor, mas importante, para evitar a criação de artigos duplicados. Manuel Anastácio 04:12, 12 Dez 2004 (UTC)
[editar] Ciências Agrícolas
Oi Ligia,
E se movessemos "Ciências Agrícolas" para Ciências agrícolas?
Afinal, não é um nome próprio....
--Wundo Nazt'Aza 11:27, 12 Dez 2004 (UTC)
- Oi Ligia,
- Tudo bom?
- A Página foi movida ok?
- Outra coisa, não sei português muito bem não.... Só o que se aprende falando ele desde que nasceu... :)
- --Wundo Nazt'Aza 12:46, 16 Dez 2004 (UTC)
- Ligia, não sei dizer se o Correto é Agrícola ou Agrária... fiquei em dúvida agora.
- --Wundo Nazt'Aza 23:16, 17 Dez 2004 (UTC)
[editar] Desambiguação
Lígia, desambiguação não leva trema. Trema pode ocorrer antes de e ou i. Grato, --Marcelo Schlindwein 13:10, 12 Dez 2004 (UTC)
[editar] Chinese constellation
Hi, information on Chinese constellations are readily available from many Chinese texts, though when I first wrote the article I took the transliterations from the website of Hong Kong Space Museum.
The article is actually far from complete, as it only listed the 28 zodiac constellations (the xiu). In fact there are many more constellations (more than 200) in the Chinese sky. --en:Lorenzarius 14:19, 12 Dez 2004 (UTC)
[editar] Oráculo e dúvidas
Lígia, Obrigada pela sua ajuda. Estou olhando tudo e dando palpites para todos os lados. Isso pode virar um vicio!!! Mas é bom. Por favor, me retorne se estou lhe respondendo corretamente.. Outra coisa: Entrei em uma página para saber como fazer alguma coisa (ajuda) e ela estava em inglês, informando que podia ajudar a traduzir. Para traduzir eu simplesmente traduzo e salvo ? Apago o texto anterior ? E se tiver palavras que chamam outras páginas, como faço se quiser mudar o título destas páginas para o portugues ??? Aguardo e obrigada ! --rosana 14:40, 12 Dez 2004 (UTC)
[editar] Zodíaco
Oi, Ligia, Que coincidência: Hoje resolvi ver assuntos relacionados a Astrologia, que estudo faz alguns anos e ao tentar salvar o Zodíaco, percebi que alguém o estava editando também. Descobri que era você e, observando suas modificações, vi que há uma divergência entre nossos textos: Escrevi que o zodíaco se divide em casas astrológicas (cada uma de 30 graus e regidas por signos e planetas específicos, como aprendi nos meus estudos) e me parece que você não concorda com isso. É isso mesmo ? grande abraço e muito obrigada por sua ajuda.
- Ligia,
- Dê pf, uma olhada na página Zodiáco e veja o que acha agora, ok ? Como nós 2 estamos certas (há signos e há casas) resolvi tentar deixar isso mais claro, ok ?
Oi, Ligia! Poxa vida! Já vi que você sabe mesmo muito deste assunto! Eu só andei dando umas estudadas e tenho muitos livros. Estou usando-os inclusive (com cuidado e escrevendo da minha forma) para escrever o que escrevi tanto no Astrologia (sim, fui eu! Já aprendi a usar alguns comandos...) como no Zodíaco. Dei uma arrumada no pensamento e na escrita e sei e concordo com os seus comentários e acho que talvez o texto do Zodíaco agora lhe pareça mais aceitável. Dê uma olhada. Acho que em todos os sistemas, tanto das casas de mesmo tamanho como os que usam casas de tamanhos variáveis há sempre 12 casas... Ou não ? Não entrei no detalhamento das diferenças dos sistemas, por achar que aí ia virar um livro. Como fui reler o livro da Anna, até devido aos seus comentários, coloquei-o como referência. Bem, se você desejar, posso continuar dando os meus "pitacos", ok ? abs!!
- OI, Lígia,
- Vou procurar estas fontes todas que você informou. Legal! Obrigada! Compreendi sua preocupação, realmente, da forma que escrevi anteriormente poderia fazer alguém misturar os 2 conceitos. Espero que agora esteja melhor. Parece que nós duas estamos ficando viciadas neste negócio... Quase 2 da manhã e nós aqui... Mas tá legal!
Sim, sou do RJ..Ainda não tive inspiração para escrever sobre mim, mas escrevo qualquer dia destes. E, sempre esqueço de assinar no final... --rosana 03:53, 14 Dez 2004 (UTC)
[editar] Interwikis
Lígia, para colocar links para os artigos correspondentes noutras línguas, coloca o prefixo da wiki (en para a inglesa, fr para a francesa, etc, seguido de dois pontos e o título na língua correspondente. Por exemplo, em Tirésias, no início ou no final do texto, escreve, entre duplos parêntesis rectos: [[en:Tiresias]] e, ao gravar, verá, do lado esquerdo, a menção "english", carrega lá e irá dar à página Tiresias em inglês. Se abrir a página Tiresias, em inglês, verá mais interwikis que poderá copiar para a wiki em português. É aconselhável que faça também o interwiki para a nossa wiki fazendo [[pt:Tirésias]] e gravando. Só estou dando estas informações porque li que não sabia como se fazia. Bom trabalho - no que puder, terei gosto em ajudar. Manuel Anastácio 04:02, 14 Dez 2004 (UTC)
Lígia, quanto à explicitação das fontes, creio que isso é pouco uma batalha perdida, ainda que ache útil indicar referências bibliográficas. Repara que a wiki é lida e revista por muitos usuários que podem contestar a veracidade ou não dos artigos. É aí que assenta a fiabilidade da wikipédia. Se não imagina: eu escrevia um texto cheio de patetices e indicava uma obra inventada por mim - achas que isso seria garantia de fiabilidade? Eu creio que a fiabilidade da wikipédia assenta, acima de tudo, na vigilância da comunidade. É claro que indicar as fontes é sempre de bom tom e ajuda mas cuidado: quando indicamos no final do artigo "fonte: tal e tal", isso poderá dar a impressão, aos novatos, que se podem copiar conteúdos de outras fontes quando, muitas vezes, é preferível que a pessoa escreva de memória, como fez em Tirésias. Não há mal em escrever de memória.
Quanto às alterações em relações ecológicas (ainda não as verifiquei, falo a priori), sempre que houver alterações de nomenclatura, a minha opinião é que se deve indicar essa informação, mas mantendo a referência à nomenclatura antiga. Porque a wikipédia é também um guia para pessoas que pesquisam noutras obras e que podem,muitas vezes, deparar com as designações antigas. A nossa função não é utilizar só as novas designações mas também guiar as pessoas que utilizam as designações antigas na utilização das novas nomenclaturas. Concordas? Vou ver o que aconteceu em Relações ecológicas e se achar quedevo comentar alguma coisa, dir-to-ei. Bom trabalho! Manuel Anastácio 17:44, 14 Dez 2004 (UTC)
[editar] Críticas
Pronto, Lígia - tal como já lhe tinha dito, há ainda muito a fazer na wiki em português. É verdade que o norte-americano médio não é culto (mas há, ainda assim muita gente acima da média, graças a Deus); o pior é que o lusófono médio é ainda menos culto e, ainda por cima, preguiçoso, brincalhão em demasia, pouco honesto e gosta de vender opiniões como sendo factos. A cultura lusófona é mais poética que científica. Eu não tenho nada contra a poesia (podes ver que tenho um blog onde ela está presente) mas a nossa cultura comum só poderá dar um passo em frente se continuarmos a remar contra a maré ignorante. Não tenhas dúvidas que isto é um enorme trabalho de poucos contra muitos. Mas creio que a wikipédia em português ainda poderá vir a ser uma Ágora virtual. Nunca será, no entanto uma enciclopédia no sentido tradicional porque tem aspectos muito positivos que as outras enciclopédias não têm (capacidade de transformação, flexibilidade, tendência para a imparcialidade, possibilidade de actualização, focagem de temas menos aprovados pelas elites culturais, etc) mas também terá sempre o estigma do vandalismo e das más contribuições (que, com algum cuidado, poderemos manter minimamente controlados - com atenção e constante pesquisa). E com isso, só pensarei em fontes daqui a uns anos. Já ficava contente em que as pessoas começassem a pensar de forma enciclopédica, o que é muito difícil, mas ainda não acho impossível. Bom trabalho! E toca a melhorar o que está mal. Todos damos e fazemos o melhor que podemos. Há nove meses, quando comecei a wiki em português estava bastante pior e, mal dos males, às moscas. Hoje, felizmente, não é assim. Já houve um avanço. Há que aceitar o pouco de bom para reduzir o que há de mal. Vamos a isso! Manuel Anastácio 09:12, 16 Dez 2004 (UTC)
[editar] Peixe-boi
Oi Ligia,
Vi que você é bióloga e talvez possa me ajudar em um problema, existe uma inconsistência no artigo Peixe-boi (mamífero), pelo que eu li no site da CMA [1] existem 2 duas especies no Brasil, uma marinha e outra fluvial, já a introdução do artigo coloca que há uma única espécie marinha vive na Índia. Você saberia dizer qual informação procede?
Obrigado, gbitten 11:19, 16 Dez 2004 (UTC)
Veja este paragrafo:
- "Existem três espécies de Peixe-Boi. Duas dessas são fluviais e vivem, uma, no oeste da África (Trichechus senegalensis), e a outra, nas bacias dos rios Amazonas e Orinoco (Trichechus inunguis). A outra espécie (Trichechus manatus) é marinha, e vive no oeste da Índia."
A informação no paragrafo acima vai contra fato de haver duas espécies no Brasil uma marinha e outra fluvial. gbitten 03:19, 17 Dez 2004 (UTC)
Já atualizei o artigo, muitíssimo obrigado pela ajuda. gbitten 11:48, 17 Dez 2004 (UTC)
[editar] commons
Oi Ligia
Primeiro meu nome é Gustavo, gbitten é um nick que uso em vários lugares. Para utilizar o commons é super simples, exemplo, no artigo morcego, eu fui à página do commons e coloquei a palavra bat na procura, o que me retornou uma série de imagens de morcego. Para adicionar uma figura do commons aqui na wikipedia basta apenas colocar a referência da imagem da mesma forma que se faz quando a imagem está carregada na wikipedia, exemplo:
- [[Image:Abendsegler-drawing.jpg|thumb|left|200px|Nyctalus noctula]]
Abraços, gbitten 07:58, 18 Dez 2004 (UTC)
[editar] Continue
Eu comecei na wiki quando existia 7000 artigos. Hoje estamos aproximadsmente, certo ou errado, com quase 30000. A minha contribuiçao é desejar a vc que o seu desaponto será menor do que o meu. Abrace o nosso projeto não para nós mas para os nossos descendentes que irão usufruir dos conhecimentos de seus pais e de ourtros. Hinkel 19:37, 18 Dez 2004 (UTC)
[editar] Interwikis
Lígia,
Por favor, quando criares um artigo, coloca os interwikis (links para o artigo nas wikis estrangeiras), pois isso facilita a vida de todos (como fiz em Estruturalismo, que criaste). É um saco cair num artigo sem links para as outras línguas e ter que sair atrás deles. Acho uma boa idéia que o autor do artigo se responsabilize por isso, assim como classificá-lo em uma categoria adequada. O trabalho ficaria perfeito se acrescentasses nas páginas estrangeiras a entrada para o artigo na wiki.pt... Obrigado, --Marcelo Schlindwein 00:42, 19 Dez 2004 (UTC)
- Escreveste: Marcelo, aceito a crítica sobre os interwikis, embora você tenha visto as vezes em que não fiz, e não aquelas em que fiz.
- Não foi uma crítica, foi só um conselho e um pedido.
- escreveste: Sobre as categorias, você poderia me indicar onde está a págima que categoiza as categorias? Não consigo encontrar nada que indique o que entra onde.
- Existe essa página com a lista de todas as categorias: Especial:Categories.
- escreveste: Seria possível criar um namespace para taxonomia biológica, como tem a wikipédia em inglês? Daria um visual semelhante para as descrições de espécie, e também criaria uma nomenclatura só pra filos, ordens, etc.
- Posso copiar a tabela do pé da página em inglês en:Taxonomy, traduzi-la e colocar como template. É dessa que estás falando? Se quiseres que eu o faça, avisa que amanhã eu faço. --Marcelo Schlindwein 01:02, 19 Dez 2004 (UTC)
[editar] Artigos redundantes?
Criaste Prokariota. Viste antes que existe Procarionte? Não estás criando um artigo que já existia sob outro nome? --Marcelo Schlindwein 01:38, 19 Dez 2004 (UTC)
- Escreveste: E, já que falamos em grafia, Lao Tsé, Lao Zi, Lao Tsen, Lao Tseu... tem mais. Cada artigo traz de um jeito. Se traduz do inglês, mas já no inglês estava com grafias diferentes, etc. Como os mecanismos de busca nunca serão inteligentes, esse problema não tem solução.
- Tem, sim. Cria-se o artigo com uma grafia e criam-se redirects com as outras grafias para o artigo. --Marcelo Schlindwein 13:21, 19 Dez 2004 (UTC)
[editar] Taxonomia das espécies biológicas
Ligia, reparei no Wikipedia:Café das humanas que tem formação em Biologia. Queria fazer uma predefinição para a taxonomia das espécies, mas não sei como se faz a categorização, nem quais os dados ou grupos de dados essenciais. Será possível dar-me um exemplo (talvez um artigo com uma estrutura correcta da taxonomia) para servir de modelo? Ou dizer quais os grupos relevantes? Ntavares 03:59, 14 Jan 2005 (UTC)
- Bom, entretanto decidi avançar. É de salientar que eu não percebo de Biologia, além do básico (e mesmo assim, talvez esteja a exagerar eheh). Consulte Chita (animal), para ver a Predefinição:TaxonomiaAnimalia que eu fiz. De facto, a predefinição da en:wiki elimina a grande vantagem em usar predefinições. No entanto, utilizando a minha, surgem também alguns problemas, devido ao motor da wikipedia. Passámos a discussão para a Esplanada. Traga idéias! :)
- Ntavares 07:20, 16 Jan 2005 (UTC)
-
- Ligia, é possível mostrar-me a hierarquia destas classificações? Dou-lhe um exemplo abaixo do que pretendo, com hierarquias opcionais (p.e. sub-classe):
- Reino:Filo:Classe:(sub-classe):Ordem:Família....
- Dou-lhe o exemplo do Leão, agora a utilizar a Predefinição:TaxonomiaEspécie. Se por exemplo, alguma espécie tiver que ser caracterizada com sub-classe (uma vez que esta predef. não a suporta), então teremos um sério problema... a menos que eu possa também caracterizar o Leão (i.e., todas as espécies) com sub-classe.
- Ligia, é possível mostrar-me a hierarquia destas classificações? Dou-lhe um exemplo abaixo do que pretendo, com hierarquias opcionais (p.e. sub-classe):
Ligia, obrigado pela resposta na Wikipedia:Esplanada. Acerca das suas edições em Predefinição:TaxonomiaGénero: eu tinha pensado nesta estrutura:
- Para caracterizar uma espécie, usar-se-ia a predef. TaxonomiaEspécie.
- Para caracterizar um género (subdivisível em várias espécies) usar-se-ia TaxonomiaGénero.
... etc. Logo, penso que faria sentido, em Predefinição:TaxonomiaGénero ter a última caixa com o título "Espécies" e não apenas "Espécie", uma vez que aqui se poderão inscrever várias espécies para o género em questão.
Neste caso, e partindo do princípio que uma espécie não se divide em mais nada, poderemos então utilizar o parâmetro "autor" e "data" na Taxonomia:Espécie, mas na TaxonomiaGénero não me parece viável, já que irão existir múltiplas (e não será possível especificar múltiplos autores e múltiplas datas). Fiz-me entender? Ntavares 02:48, 21 Jan 2005 (UTC)
- Estou mesmo confuso com esta história, já :) Então iremos apenas classificar EspécieAnimalia e EspéciePlantae, etc, é isso? E o que fazemos aos artigos que falam do reino Animalia (e outros), da filo chordata (e outras), etc?
- Em relação à remoção do autor e data, há a considerar os casos em que será necessário listar várias espécies naquela caixa, logo não podemos ter um único "catalogador" (ou seja lá o que isso for) - eu vi artigos em que isso acontecia!
- De resto, dependendo da sua resposta ao 1º parágrafo, parece que a TaxonomiaReino irá desaparecer, então, certo? -- Nuno Tavares ☜ 13:37, 23 Jan 2005 (UTC)
[editar] Imagens
Ligia, não basta dizer que as imagens são da wikipédia em inglês. Tem de dizer qual é a licença de uso. Se for de domínio público, indica a tag {{PD}}, se foi dada à wikipédia pelo autor, para qualquer uso, incluindo comercial, usa {{GFDL}}. Se não estiver em nenhum destes casos, o melhor é não carregares as imagens. Mais uma coisa: tenta carregar as imagens no http://commons.wikimedia.org - poupa espaço e a vigilância sobre possíveis violações aos direitos de autor é maior. Se tiveres dúvidas, diz. Manuel Anastácio 22:20, 20 Jan 2005 (UTC)
A imagem que carregaste no commons está muito bem e colocaste toda a informação importante, incluindo o nome do usuário que carregou a imagem originalmente. É isso mesmo que se pretende (podes também acrescentar informação em português, para facilitar a busca no commons aos utilizadores lusófonos). Quanto a mover tudo... Acho que essa função não existe, infelizmente. Eu mesmo já tinha pensado no assunto, mas acho que não é possível, pelo menos por enquanto. Se souberes mais sobre o assunto, agradecia que me informasses... Manuel Anastácio 12:11, 21 Jan 2005 (UTC)
Olha que não tem de ser o inglês - repara que o Commons é multilíngue. Repara, por exemplo, nas "Pictures of the Day", onde as pessoas podem traduzir para a sua língua as referências da imagem. Podes tirar melhor as tuas dúvidas com o Gbiten que é administrador lá... Vê também, por exemplo, a http://commons.wikimedia.org/wiki/P%C3%A1gina_principal, que é a página principal em português. Manuel Anastácio 19:54, 22 Jan 2005 (UTC)
Ligia, não é necessário que as coisas fiquem logo bem no início. Eu, por exemplo, limito-me a carregar lá as imagens e a colocar a informação relativa à licença de uso. Há mais gente a trabalhar que depois organizará as coisa de melhor forma. Não te preocupes muito. A tendência é para as pessoas se especializarem - não precisamos de fazer tudo direitinho logo! A wikipédia será sempre um projecto! Se te limitares a carregar a imagem e a colocar a tag da licença de uso, já estarás a fazer aquilo que é preciso! E, como te disse, creio que o Gbiten poderá orientar-te melhor. As minhas atenções centram-se mais aqui na wikipédia, tento não me dispersar muito. Carrego as imagens no commons porque já não se justifica carregarem-se aqui. Agora, quanto ao funcionamento, estou um pouco fora! Mas se precisares, já sabes que podes contar comigo. Manuel Anastácio 23:20, 22 Jan 2005 (UTC)
[editar] Divisões da Biologia
Por que voce tirou alguns artigos que eu coloquei na categoria divisões da biologia?--Osias 20:14, 23 Jan 2005 (UTC)
- Olha, o que aconteceu é que as páginas estavam em categoria:Biologia, eu mudei pra categoria:Divisões da Biologia e voce mudou algumas de volta pra categoria:Biologia. Por que? --Osias(Fale comigo) 11:17, 28 Jan 2005 (UTC)
-
- Podiamos então mudar pra este outro nome. --Osias(Fale comigo) 16:17, 29 Jan 2005 (UTC)
-
-
- Vamos colocar numa categoria com Campos de Estudo da Biologia, pq a categoria principal está muito inchada.--Osias(Fale comigo) 22:11, 29 Jan 2005 (UTC)
-
-
-
-
- É essa a idéia. Mas não entendi o que seria biologia humana. Osias(Fale comigo) 22:24, 29 Jan 2005 (UTC)
-
-
[editar] Ocelot image
Hi Ligia! I do not know what happened to the image - now it is apparently back in place. Actually I did not upload it to Commons, and I am unlikely to delete images there, since I don't have admin rights on Commons. Anyhow, the problem appears to be solved, or isn't it? -- Baldhur 22:32, 23 Jan 2005 (UTC)
[editar] Ioga
Olá Ligia. Um anónimo andou editando o artigo Ioga. Tenho dúvidas quanto à veracidade de algumas alterações. Como editaste bastante naquele artigo, importas-te de ver se está tudo bem? Paulo Juntas 21:51, 27 Jan 2005 (UTC)
[editar] Predefinições
Ligia, não coloque categorias nas predefinições, pois assim você está colocando categoria em todos os artigos que usam essas predefinições. gbitten 01:00, 30 Jan 2005 (UTC)
Você pode colocar aqui. gbitten 01:06, 30 Jan 2005 (UTC)
[editar] Ioga
Ligia,
Gostaria que participasse desta discução. gbitten 20:06, 30 Jan 2005 (UTC)
[editar] Ioga
Olá
Certo, vou verificar no histórico, desculpe. Vistes que é um artigo que havia sido pichado e apagado? Há como bloquear esse usuário Dastan? Ou ele está fazendo sem querer...?
A propósito, este trecho que eu eliminei (depois veio a dúvida) "nomeia a canga que se usa para unir a junta de bois ao arar a terra" está correto? ---jic 12:00, 31 Jan 2005 (UTC)
-
- Oi de novo :) Bem, pode até parecer uma bobice, mas se é o significado da palavra, deve ser citado. Basta se certificar da fonte ou tradutor. --jic
Oi Ligia!
Concordo contigo que o artigo antes era mais conciso e claro. O problema surgiu porque o usuário Dastan, além de ter tentado apagar tudo, coisa que eu reverti, andou colocando algumas coisas "no meio" do texto que tornaram ele incompreensível e inconsistente (você pode ver toda a briga no histórico do artigo e nas discussões). O que eu fiz foi tentar arrumar um pouco para não ficar tão "bizonho". Espero que consertes melhor.
Um abraço,
Campani 10:59, 2 Fev 2005 (UTC)
Oi Lígia, acredito que você seja a criadora do artigo Ioga. Primeiramente, gostaria de te pedir desculpas por ter feito aquelas alterações sem antes ter te consultado. Acontece que descobri a Wikipedia a pouco tempo e fiquei tão maravilhada com a idéia que sem ler nada comecei a modificá-lo. Peço-lhe desculpas pelo contratempo, mas fiz o que fiz porque não entendia como poderia uma enciclopédia livre não aceitar as contribuições por mim propostas. De qualquer forma, aos poucos fui entendendo melhor, participando das discussões e aprendi muito com toda esta história. Novamente, gostaria de te pedir desculpas por todo este contratempo. Como você mesma sugeriu, vou criar outras páginas falando sobre os outros tipos de Yôga. Muitissimo obrigada e desculpas por tudo. um abraço, Dastan
Olá Ligia. Parabéns pela iniciativa de ter criado o artigo Ioga. Entretanto, embora entenda que haja havido dissabores, ainda assim acho um pouco áspera e equivocada a abertura da discussão do artigo em que parece não se aceitar as outras grafias da palavra Yoga. Não pude deixar de constatar que você mesma sugeriu tantas outras denominações para o sábio Lao Tsé, e acho que entende meu ponto de vista. Como este é um campo que não pode ser modificado senão pelo criador do artigo, ficaria grato se consentisse em revê-lo à luz da conciliação. Afinal, Yoga não é apenas o nome desta filosofia em inglês como em tantas outras línguas que possue diversos acentos. Agradeceria ainda mais se observasse a sugestão de formatação que eu fiz no fim da discussão do artigo. Acredito que seja da opinião geral que o artigo apenas piorou com toda está disputa, mas estamos todos em plena condição de torná-lo ainda melhor, desde que haja um esboço para nos pautarmos. Este seria um real exercício de União. Afinal, aceitar as diferenças faz parte do aprendizado, não é mesmo? Obrigado. Felipe Araujo
Olá, Lígia,
Eu não sou um colaborador experiente da Wikipedia e, portanto, por favor me desculpe se eu estiver sendo inconveniente ou desrespeitando alguma regra de conduta ao tentar contatá-la por aqui.
Estou entrando em contato porque, pelo que entendi na página de discussão do artigo "Ioga", foi você que o criou.
Eu vi o artigo e percebi que houve uma guerra de versões que havia deixado várias "cicatrizes" nele e havia uma mistura de conceitos que chegam a ser opostos. Portanto, tentei organizar o artigo deixando claro logo no começo de que há, no Brasil e em outros países, essa oposição entre duas correntes (Swasthya Yoga X as demais) e abri uma seção para cada uma. Nelas os "partidários" de cada uma poderiam acrescentar informações sem prejudicar a compreensão do tema como um todo. Assim, o leitor poderia ter uma noção mais imparcial do assunto e entender porque há, num mesmo tema, afirmações contraditórias. Sou praticante e estudante de Ioga há bastante tempo e escrevi com conhecimento de causa e espírito colaborativo e isento de paixões.
Entretanto, o artigo voltou a ser editado e, com o intuito óbvio de favorecer uma dessas vertentes, teve desmontada essa estrutura que propus. Foram inseridos adjetivos desnecessários com o objetivo de elogiá-la e as informações relativas a ela, que antes estavam separadas, retornaram ao início do artigo (onde expus a contradição entre as correntes) dando, assim, a entender que podem ser aplicadas a qualquer ponto de vista do termo Ioga.
Em resumo, voltou-se a usar o artigo para fazer propaganda de uma escola de ioga que tem objetivos claramente comerciais.
Gostaria que você analisasse a questão e me informasse sobre como proceder para garantir que o artigo permaneça o mais isento e esclarecedor possível.
Um abraço,
Renato Carvalho Renatosc 21:04, 19 Janeiro 2007 (UTC)
[editar] Categoria
Oi Ligia, tudo bem? Só agora consegui ler sua mensagem pois o computador é do meu pai e ele trabalha muito nele ficando difícil meu acesso na Wikipédia. Quanto a sua pergunta a categoria é meteorologia mesmo como vc coloccou. Até. --Marcela Janaina 14:05, 6 Fev 2005 (UTC)
[editar] Imagem
Oi Lígia,
poderias informar a fonte e a licença da imagem Imagem:Devanagari.gif na página da imagem, por favor? Obrigado! Marcelo Schlindwein 10:02, 2 Mar 2005 (UTC)
[editar] Distritos por distritos
Lígia, prazer em conhecê-la. Resolvi te escrever porque não entendo a razão de você estar trocando a palavra Distritos por distritos na Categoria Distritos de São Paulo. Primeiro porque a categoria é com maiúscula mesmo e segundo porque o software é indiferente à essa mudança. Sempre aparecerá em maiúscula na página e na categoria. Como eles são mais de 90, acho que poderá ser bem frustrante seguir nessa tarefa. Um abraço! Lucpilla 06:06, 4 Mar 2005 (UTC)
[editar] Xogunato
Você tem razão, é Xogunato e não Shogunato. Eu preferi colocar com "Sh" por que achei mais bonito, mas já corrigi o problema. Em relação às traduções, eu traduzi da wiki americana, por que não sei nada de japonês. Fico até assustado com as paginas, nem sei onde começa ou termina :). Mesmo assim valeu pelo esclarecimento. Obscuro 16:34, 6 Mar 2005 (UTC)
[editar] Sobre o artigo astrologia
Olá, posso pedir um favor? Remova a referência a campos eletromagnéticos do texto. O único campo que governa o movimentos dos astros é o campo gravitacional. Sei lá se isto tem algum efeito na hora do nosso nascimento, mas assim como as mares não são causadas por campos eletromagnéticos, acho que esta influência, se existir também não seria eletromagnética. Causa um sincero desconforto ler uma coisa destas. Mesmo para quem tenta manter a mente aberta. Aberta mas crítica.
Sebastiao.rocha 06:19, 8 Mar 2005 (UTC)
[editar] Imagens sem informação
Por favor indica sempre a origem e o copyright das imagens que carregares para a Wikipédia.
Não indicaste estes dados de forma completa na imagem Devanagari halanta.gif. Peço que também verifiques todas as imagens que carregaste para ver se nenhuma delas se encontra sem estes dados essenciais.
Se não for indicada esta informação na página da imagem ela será futuramente eliminada da wikipédia.
Para mais informações acerca do uso de imagens na wikipédia de língua portuguesa consulta Wikipedia:Política de imagens, FAQ:direitos autorais e Ajuda:Como usar imagens.
Nota: A wikipédia de língua portuguesa só aceita imagens cedidas para qualquer fim.
Para uma lista de predefinições/logos existentes para marcar imagens consulta Predefinições de copyright e direitos autorais.
Podes também optar por carregar as imagens no Commons, um projeto irmão da Wikipédia para armazenamento de arquivos (ficheiros) (imagens, etc) ao qual todas as wikipedias de todas as línguas têm acesso. Este procedimento é aconselhável para evitar sobrecarregar a wiki pt desnecessariamente. Obrigado e boas contribuições!.
Lígia, informa por favor a fonte e a licença das imagens que carregaste, senão deverão ser apagadas. Obrigado. --Marcelo Schlindwein 20:38, 9 Mar 2005 (UTC)
[editar] APA
Então desculpa Lígia. Aqui penso que não se verifica isso. Não te preocupes com isso, fica à minha responsabilidade, mas se não te importas levo o assunto para o Café dos categorizadores, ok? Depois comunico-te o resultado, se não puderes prestar atenção. O bot depois corrige, se for caso, por isso não percas tempo com isso. Para já manda tudo para a mesma. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 02:35, 12 Mar 2005 (UTC)
- Ligia, dá uma vista de olhos em Wikipedia:Café_dos_categorizadores#.C3.81reas_de_Prote.C3.A7.C3.A3o_Ambiental para ver se eu não disse nenhuma barbaridade, e deixares a tua opinião. Desculpa a trabalheira, não devia ter mexido... -- Nuno Tavares ☜ 02:45, 12 Mar 2005 (UTC)
Mas achas que vale a pena diferenciar? -- Nuno Tavares ☜ 03:32, 12 Mar 2005 (UTC)
[editar] Campos: eletromagnéticos e gravitacional
Oi Ligia, foi vc que deixou uma pergunta com este título na minha página? Tá com um nick que eu não achei em nenhum lugar em sua página. Sebastiao.rocha 05:46, 13 Mar 2005 (UTC)
Olá Ligia, nem a reconheci com o nome com que assinou. Veado é o nome geral dado aos membros da família Cervidae. A corça é um tipo de veado, género Capreolus capreolus e como tal penso ter direito aos seus 15 minutos de fama na wikipedia. Entretanto fundi Veado com Cervidae (que já existia) e movi tudo para o nome da família. A movida fundamenta-se no facto de nem todos os cervídeos serem veados (a corça é outra vez um exemplo). Mas conservei o seu texto que está bastante bom. Muriel 12:51, 20 Mar 2005 (UTC)
Tem toda a razão! Não percebi que há veados que não cervídeos e peço desculpa pela confusão. Eu desfiz a mudança e movi o conteúdo de cervidae para veado, como estava inicialmente. Façamos assim: vc pode organizar o artigo veado para o seu sentido mais lato, e eu refaço o verbete Cervidae para a família. Abraço, Muriel 15:13, 20 Mar 2005 (UTC)
[editar] Chimarrão Virtual
Não, querida amiga :) Hombridade significa "nobreza de caráter, dignidade". E por certo muitas mulheres nos ganham =) jic 17:40, 22 Mar 2005 (UTC)
- Aproveitando a deixa, coloquei hombridade no wiktionary. Obrigado pela idéia jic 18:03, 22 Mar 2005 (UTC)
A sua edição foi apagada sob acusação de violação de direitos autorais!!!?!?! (num verbete de dicionário, era só o que faltava!!!)
[editar] Tupiniquim
Olá Lígia, que bom que vc se importa com a quesilha. Eu mesmo sou bem conservador quanto à nossa língua embora esta seja "viva" (isto é, nós mesmo a transformamos paulatinamente). De princípio concordo com você e "tupiniquim" seria a grafia correta, mas veja, já peguei desaforos por defender "Carma" em oposição a "Karma", e um lusitano bateu os pés mantendo (redirecionando-me 'out') de "Nahuatl"(língua) enquanto eu me filiava em "Náutle" com base no Aurélio, isto sem falar em "Quíchua" que tantos insistem em "Quechua" - afora outras mil inconsistências. O que percebo é que, no meio eletrônico que usamos, jamais nossa língua esteve TÃO VIVA, eu diria, de uma vivacidade tão desenfreada que as normas conservadoras estão sendo diariamente subvertidas. (Só porque havia um artigo dobre um "Edifício Copan" (arquitetura), tive de redigir um artigo "Copán" (sobre a respectiva cidade Maia)(e o correto "Copam" nem existe na wk). Tampouco acho que tais questões mereçam ser discutidas - e se forem, vc sabe, nada do que aqui se discute surte algum efeito. Mantive "Tupinikim" como em minha fonte (em Português), mas, por favor fique à vontade em editar corrigindo,feliz com sua participação (Afinal há autores que defendem (não na grafia mas no mérito) que tupinambás e tupiniquins nem são o mesmo povo).--RubensL 16:06, 23 Mar 2005 (UTC)
- Se for só por isto, fecho com vc. Agora mesmo vou editar adotando tupiniquim, mas observe, o "tupiniquim" das fontes que vd me indicou, todas, são usadas como adjetivo, sinônimo de "nacional" (brasileiro) e não como o substantivo designativo da etnia. - Mas e quanto ao mais ? Não quer editar o artigo corrigindo-o quanto ao resto ? Um abraço --RubensL 20:40, 25 Mar 2005 (UTC)
[editar] Anta
Oi Lígia,
A licença Creative Commons sob a qual carregaste a imagem Tapir.jpg tem restrições de uso comercial! Olha na página da imagem, onde coloquei os links para a licença especificada na imagem da WP:EN. Por favor, poderias achar outra imagem da "anta", desta vez sem restrições de uso, para ilustrar o artigo? Obrigado, abraço. --M. Schlindwein 14:04, 25 Mar 2005 (UTC)
Lígia, a Wikipédia é regida pela GFDL, que especifica que as imagens devem poder ser copiadas, modificadas e distribuídas para qualquer fim, mesmo comercial. Isso implica notadamente que as imagens carregadas para a Wikipédia em Língua Portuguesa não podem ter nenhuma restrição de uso. A política da Wikipédia de língua inglesa é, como o nome indica, a política da Wikipédia de língua inglesa. Eles aceitam imagens fair use, por exemplo. A nossa, a de língua alemã e o Commons não as aceitam. Mais detalhes em Política de imagens. Abraço, --M. Schlindwein 16:25, 25 Mar 2005 (UTC)
[editar] Especialista
Olá Ligia ... Lembrei de vc quando fui reler cucurbitáceas. Como vc pode ver, procuro não escrever nada sobre minha área de conhecimento pois é mais divertido meter-me na área alheia. Mas, como vc pode ver, meu trabalho ficou entre péssimo e sofrível.
Se vc pensa como eu (e prefere aventurar em outras áreas de conhecimento) vai achar que estou lhe arrumando serviço ( é ...trabalho mesmo !) :)
Mas se puder, a bem do produto, dê uma revisada, afinal vc é especialista em biologia do que eu fugi (e colei bastante) na escola. Bem que você podia arrumar um daquelas belos quadros taxonômicos como o que há em Soja... Que tal ? (que proposta heinn !). Abraço --RubensL 20:58, 25 Mar 2005 (UTC)
[editar] Imagens
Escreveste: está evidente no link que você me mandou que a decisão sobre adotar estritamente o GFDL ou aceitar o fair use está longe do consenso
- Pode ser, mas o assunto foi votado pela comunidade e a decisão deve ser respeitada.
Escreveste: Proponho, então, que sejam retiradas todas as imagens sem GFDL, como o mapa de São Paulo. para citar só um exemplo recente na minha experiência
- E' exatamente isso que estamos fazendo, pouco a pouco. Todas as imagens em Categoria:Imagens candidatas à eliminação estão sendo apagadas 14 dias após terem entrado na categoria. O problema é que somente eu e o Usuário:Get It nos ocupamos disso, enquanto muita gente carrega imagem sem informação nenhuma, ou pior, sob copyright ou com restrição de uso.
Escreveste: A pt:wikipédia vai primar pela esterilidade, mantido o teu critério: a maior pobreza visual
- Primeiro: o critério não é meu, não fui eu quem decidiu. Quem decidiu foi a comunidade. Segundo: duvido que não consigas uma foto de uma anta sem restrições de uso se procurares direito. O problema é que as pessoas pegam a primeira coisa que acham e carregam, sem se preocuparem em saber se o que estão fazendo é aceito ou não. Lembra que o objetivo é fazer um enciclopédia totalmente livre, utilizável por qualquer um para qualquer fim. Isso significa, em bom português: se alguém quiser copiar a Wikipédia inteira em DVD (ou apenas uma parte dela) e vender na rua, deve poder fazê-lo sem precisar retirar nada do conteúdo. Não vejo o que possa ser mais livre do que isso...A Wikipédia alemã votou pelo mesmo sistema, e se comporta muito bem.
Escreveste: Enfim, parece que Portugal está mais atrasado que o Brasil na ligeslação sobre o tema, não?
- Isso não é lei portuguesa ou brasileira, isso é a licença GFDL que rege a Wikipédia. Lembra que a Wikipédia pode ser lida em qualquer lugar do mundo, e não pode se restringir a legislações nacionais.
Escreveste: Vocês ainda não conseguiram que a lei seja mais democrática?
- "Vocês"? Sou brasileiro... Sobre a regra, repito que não vejo como possa ser mais livre. Obrigado pela atenção. M. Schlindwein 00:03, 26 Mar 2005 (UTC)
[editar] Doença de Chagas
Olá!
Prazer em conhecê-la, e desculpe pelo conflito de edição,...
A única coisa do texto antigo que transplantei para a mais nova versão foi o texto abaixo:
"Na Argentina, muitas vezes a doença é chamada de Mal de Chagas-Mazza, em homenagem ao médico argentino Salvador Mazza, que em 1926 começou a estudar a enfermidade e com os anos transformou-se no principal estudioso da doença naquele país."
Não fui eu quem o escreveu, mas uma pessoa que o fez antes de mim.
Seu texto ficou muito bom e informativo, parabéns.
Não tenho certeza se isso se aplica ao caso, mas peço que ao editar novos artigos, use sempre o artigo atual como base, apagando somente o que não for pertinente ou estiver incorreto... assim, os artigos da wikipedia continuam a seguir seu caráter "incremental", ao invés de substitutivo :-)
Abraços,
André
[editar] Pepino
Que pepino não ?! Sentí-me analfabeto de pai e mãe. Deixemos assim. Um abraço --RubensL 01:14, 30 Mar 2005 (UTC)
[editar] Taoniscus nanus
L'immagine e' "unverified", come tale possibile di cancellazione. Saluti. Renato Caniatti 05:58, 1 Abr 2005 (UTC)
Mandami il tuo indirizzo e-mail, dalla mia pagina utente italiana (e-mail). Inviero' tutte le informazioni in forma privata. Ciao. Renato Caniatti 08:14, 4 Abr 2005 (UTC)
[editar] Vishnu
Olá! Já que estás on line, podes dar uma olhada no artigo referido, de tua autoria? Um anônimo acabou de substituir toda a informação por outra... Obrigada! -- Lucpilla ☜ 19:32, 5 Mai 2005 (UTC)
[editar] Rio Iguape (ou simplesmente Iguapeí, né?)
Oi! Acho lindo teu nome! "Eu nunca sonhei com vc / Nunca fui ao cinema / Não gosto de samba / Não vou a Ipanema / Não gosto de chuva / Nem gosto se sol..." Sabes o que é e de quem é? ;-) Comentastes do rio Iguape na minha discussão... E pareces que sabes algo de dialetos nativos (intervistes em Nheengatú"...) Me ocorreu algo que ouvi há muuuito tempo e queria comprovar, veja se sabes algoa a respeito: "Iguapeí" = "rio Iguape"? "Itajaí" = "rio Itajá"? "Imaruí" = "rio Maruí"? Ou algo assim? Pelo jeito tens vocação pra mistica, não? rs... Bióloga, hum? Pois, mais: a abóbora é uma "Cocurbitáceae" ou uma "Cucurbitáceae"? []`s Cesario Simões Junior 13:52, 9 Mai 2005 (UTC)
[editar] Direitos do Homem e do Cidadão
Oi, Ligia. A versão que eu marquei para ser reciclada era só uma relação dos artigos da declaração. Estou vendo que a versão atual já foi devidamente melhorada por você. Sinta-se a vontade para retirar a marcação de reciclagem assim que você achar que ela não é mais necessária. Me parece que a marcação já pode ser retirada, mas achei melhor esperar você ler esta mensagem ao invés de eu mesmo retirar a marcação. Chaves 17:52, 9 Mai 2005 (UTC)
[editar] Domínio
Lígia, oi. Queria só que confirmasses se isto está correcto. -- Nuno Tavares ✉ 02:38, 21 Mai 2005 (UTC)
[editar] Astrologia
Ligia,
Sugeri uma modificação na página de discussão do verbete astrologia. Gostaria se possível que vc opinasse. Parabéns pelo trabalho. Charley 02:58, 22 Mai 2005 (UTC)
Café das biomédicas
Oi, percebi que editaste artigos relacionados às ciências biomédicas. Gostaria de te convidar à participar do Café das biomédicas onde poderemos nos reunir e dar um rumo mais organizado aos artigos. Podemos inclusive iniciar artigos em cooperação (mutirão). -- Abinoam Jr. msg 20:32, 1 Jul 2005 (UTC)
[editar] Projecto Biologia
Olá, Ligia, receba as nossas boas-vindas. |
|
Notamos teu interesse em Biologia e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Projecto Biologia. Se desejares poderás inscrever-te aqui. Paralelamente, existe o Projecto Árvore da Vida. Este projecto pretende orientar o trabalho de quem estiver interessado em criar e desenvolver artigos sobre seres vivos. Inscrições podem ser feitas aqui Colocamo-nos à disposição para contacto. |
Outras informação |
[editar] Filosofias
Ora, ora! Já estava para lhe escrever. Muito prazer. Conheces bem a tradição oriental. Que tal fazer uma artigo introdutório, poderia, provisóriamente, até ser no caput da própria Categoria:Filosofia oriental e já remeteríamos os artigos pertinentes para lá. Que tal? Outra coisa, estamos reunindo os interessados para desenvolvermos um Projeto, aqui. Fica a convocação, . Forte abraço, --Cláudio Aarão Rangel msg 15:56, 26 Setembro 2005 (UTC)
[editar] Caixas
Olá Lígia! Não sei se foi você quem acabou de colocar uma caixa taxonómica no artigo jatobá. É que deixei uma mensagem a propósito na página desse IP para dizer, não sei se já sabe, que estamos a substituir as pré-definições em inglês por outras em português. Veja a lista em Wikipedia:Como ler uma caixa taxonómica. :) Muriel 13:31, 30 Outubro 2005 (UTC)
- Está óptimo! Só retirei as predefinicoes referentes a subespécie nomeclatura trinimial uma vez que nao se aplicam ao caso do jatobá. Fique bem! Muriel 13:58, 30 Outubro 2005 (UTC)
[editar] Rodada de Doha
Lígia, corrigi erros ortográficos e links em Rodada de Doha e tu os reverteste. Podes por favor me explicar por quê? Ver [2]]. Obrigado, Mschlindwein msg 00:03, 7 Novembro 2005 (UTC)
- OK, então por favor recoloca as correções que fiz no artigo, que com tua reversão desapareceram. Obrigado. Mschlindwein msg 00:12, 7 Novembro 2005 (UTC)
[editar] Observações
- Escreveste: a regência do verbo visar não pede a preposição: quem visa, visa alguma coisa, e não a alguma coisa.
- Errado. O verbo visar pode ser transitivo direto ou indireto, dependendo do sentido. No caso, é indireto, e requer a preposição "a", como escrevi.
- Escreveste:A rodada de Doha começou, e não começaram, né?
- É, mas não fui eu quem escreveu isso, foste tu. Eu apenas não corrigi este erro.
- Escreveste: Talks é mais bem traduzido por conferência que por conversações, não vejo porque reverter minha mudança
- Já estava no artigo, não modifiquei isso.
- Escreveste: Produtos industrializados é jargão mais atual que bens industrializados.
- Idem, já estava no artigo e não modifiquei.
Escreveste: As negociações se centraram: a próclise é correta quando não no início de período.
- Penso que estás enganada. A próclise é correta com conjunções ("que se transformou"), com "não" ou adjuntos adverbiais de tempo similares ("não se conformou", "jamais se conformou"), com pronomes ("ele se contentou"...), etc, mas não neste caso. "As negocições centraram-se" é o correto, se minha memória é boa. Tens razão, no entanto, ao afirmares que a próclise não é aceita em início de oração. --Mschlindwein msg 00:49, 7 Novembro 2005 (UTC)
[editar] Imagem no commons
Lígia, por favor, transfira este comentário para a página da imagem no commons, já que ela se encontra lá, e não aqui. A página equivalente é esta. No final, marque a edição aqui para {{eliminação rápida}}. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 03:09, 27 Novembro 2005 (UTC)
[editar] Botafogo
Oi Lígia, eu tenho-me portado bem, só bloqueei aqueles anônimos que estavam colocando aquela msg horrivel nas páginas do racismo, sionismo etc. Nem vale a pena ir ver... Mas gostei desta msg tua - deu p'ra visitar tua página de usuária, que eu adorei! Agora a msg que eu deixei p'ro IP, já bem lembro, nem me lembro de nada parecido com Botafogo... Mas não importa! Abração.--Rui Silva 06:33, 1 Dezembro 2005 (UTC)
[editar] Um interessado no Projeto/Árvore da Vida
Acredites ou não Dracontes 15:37, 6 Janeiro 2006 (UTC)
- Se estar sem alguma actividade durante 2 dias é estar abandonado... Enfim... o meu interesse em biologia é eminentemente teórico (culpas lançadas na cladística) e a menos que o ipê-amarelo e a jabuticaba estejam extintos há mais de 10'000 anos, o que duvido, não vejo o que têm espécies vivas que ver com a minha proposta. É claro que estou disponível para reviver a nossa versão do WP:TOL se me permitirem. Dracontes 12:56, 10 Janeiro 2006 (UTC)
[editar] TOL ou AdV
Oi. Parabéns desde já pelos seus artigos sobre plantas. Muito necessita a nossa wiki de conteúdo desse. Recordo que existe uma secção do projecto Árvore da Vida dedicado às plantas: pode ver aqui. Para contextualizar, a secção das plantas foi criada visto que se chegou à conclusão que os artigos sobre animais já estavam bem encaminhados e que seria necessária "atacar" as plantas para cobrir as lacunas ainda (e muitas) existentes. Teriamos todo o prazer em fazer-lhe o convite em participar nessa tarefa. Sempre à disposição. Lije***AlsØ 05:10, 25 Janeiro 2006 (UTC)
- Lígia, peço desculpa pela minha ignorância, mas porque é que o Cronquist é mais acessível a leigos? :) Muriel 09:41, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
Seus artigos são relamente completos e interessantes. Obrigado —Thiago90ap 03:01, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
- Ah... na verdade... não entendi muito o que você falou...
Não conheço nada daquilo que você falou, eheh, foi mal.
- —Thiago90ap 03:37, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
-
- Ah sim, agora entendi o que falava, o 666, não é de verdade, mas conheço um pouco sobre Wicca.
- —Thiago90ap 03:50, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
[editar] Plantas por nome científico
Ligia,
Há vários artigos na categoria Árvores sobre as mesmas plantas com nomes comuns. Proponho fundir todos pelo nome científico binominal e também que a criação de novos artigos siga este critério.
Abraços,
--Ricardo 17:59, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
[editar] Plantas por nome científico
Lígia,
Eu não estou restringindo o acesso das pessoas leigas com o nome científico porque estou usando o redirecionamento do nome comum para o científico. A idéia é só evitar duplicidades. Um abraço,
--Ricardo 10:37, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
Oi Lígia: quando não há qualquer dúvida em relação ao nome vulgar, em que este se identifica apenas com uma espécie, devemos usar o nome vulgar, mas quando o nome vulgar engloba diversas espécies ou se torna difícil escolher um dos nomes vulgares (que variam muito de local para local - e, então, se tivermos em conta o espaço lusófono, será uma confusão de nomes vulgares), somos obrigados a fazer uma desambiguação (como em malmequer). Mas o que fazemos vulgarmente é escolher mesmo um dos nomes vulgares, fazendo os redireccionamentos. Qualquer pessoa que use o nome vulgar para a busca deverá encontrar imediatamente o artigo, que deverá ter os nomes vulgares logo no primeiro parágrafo, para que não sejam "linguagem cifrada" para ninguém. Manuel Anastácio 19:03, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
Lígia: o exemplo que deu: de pau-brasil é um péssimo exemplo, porque não devia ser um redirect para aquele nome científico, mas uma página de desambiguação... O certo é que ainda não percebi como é que a Lígia preferia que fosse... Mas, de facto, temos de fazer alguma coisa com o Pau-brasil (assim como está, está mal)... Manuel Anastácio 21:19, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
Já agora: deixe as suas mensagens no fim da página de discussão, para que a mesma não passe despercebida, como ia acontecendo... Manuel Anastácio 21:22, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
Vê o que fiz em Pau-brasil e, se puderes ajudar, agradecia... Mas ainda não me explicaste como achas que se devia proceder... Ainda não entendi a sua opinião. Manuel Anastácio 21:50, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
Ligia: com certeza que existem ainda muitos erros e falhas na Wikipédia em português - e claro que a complexidade dos nomes e das espécies dificultam a coisa. Mas se as pessoas desistirem perante essa complexidade, pode ter a certeza que a Wikipédia nunca será um instrumento útil. Felizmente, já vou vendo alguns conteúdos satisfatórios por aqui e cada vez mais se vai indicando a bibliografia. Estou à espera que continue a dar a sua opinião e a ajudar (creio que tenha sido a Lígia a deixar-me o último comentário, já que não estava logada). O importante é que participemos na correcção dos conteúdos. Mas não percebi a sua referência ao Pau-ferro - é que não fui eu a fazer esse artigo!!!! Creio que há aqui uma falha qualquer na comunicação. Manuel Anastácio 02:33, 19 Fevereiro 2006 (UTC) ´
[editar] Plantas por nome científico
Oi Lígia,
Algumas plantas como o Pau-brasil que possuem mais uma espécie deveriam ser redirecionadas paras uma página de desambiguação, aonde os artigos das espécies seriam encontrados pelo nome científico. O seu comentário sobre os nomes comuns do Pau-Brasil são corretos, mas Pau-Brasil é 90% das vezes o usado aqui no Brasil como sinônimo da espécie Caesalpinia echinata. Seria interessante ilustrar as páginas de desambiguação de botânica com imagens da planta pesquisada. Eu sou brasileiro e não entendi a sua preocupação em ofender os brasileiros com esta mudança. O artigo do Pau-ferro foi eu que criei. Eu também já criei muitos artigos pelo nome comum, mas percebi que não é uma boa idéia. Eu pretendo mover Pau-ferro para Caesalpinia ferrea.
Abraços,
--Ricardo 11:18, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
Oi Lígia,
Acho melhor usar o nome Caesalpinia ferrea C. Mart. porque ele é o recomentado pelo International Legume Database & Information Service e também redirecionar os sinônimos botânicos e o nome comum para este título.
Abraços,
--Ricardo 12:07, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
[editar] Jambo, Jamelão (fruta) e Eugenia uniflora
Os artigos sobre Jambo, Jamelão (fruta) e Eugenia uniflora devem ser unificados porque se referem ao mesmo assunto. Como você sugere que isso seja feito. Seria bom criar uma convenção simples na Wikipédia para a elaboração de artigos sobre plantas para evitar esta situação. Vamos criar um grupo de discussão e também elaborar uma proposta.
Abraços,
--Ricardo 00:09, 23 Fevereiro 2006 (UTC)
Quanto à imagem Devanagari mh.gif
Por favor, indique sempre a origem e o copyright das imagens que carregar para a Wikipédia.
Não indicou estes dados de forma completa na Devanagari mh.gif. Peço que também verifique todas as imagens que carregou para ver se alguma delas se encontra sem estes dados essenciais. Se não for indicada esta informação na página da imagem ela será futuramente eliminada da Wikipédia.
Para mais informações acerca do uso de imagens na Wikipédia em língua portuguesa consulte Política de imagens, FAQ:Direitos Autorais e Como usar imagens.
- Notas importantes
- A Wikipédia em língua portuguesa só aceita imagens cedidas para qualquer fim, sem restrição de uso, mesmo comercial. Assim, imagens "de divulgação" não são aceitas, pois têm restrições de uso.
- Se não for o(a) autor(a) da imagem, certifique-se que a imagem respeita a regra 1 acima antes de carregá-la para a Wikipédia.
- O fato de uma imagem estar disponível em sites na Internet não significa de maneira alguma que a imagem respeite a regra 1 acima! Diversos sites na Internet possuem imagens sem informação de licença ou de direitos autorais. Por favor, não carregue tais imagens para a Wikipédia, pois elas serão eliminadas.
- A Wikipédia em língua portuguesa não aceita imagens sob fair use. Por favor, não carregue imagens sob esta licença, mesmo que a imagem esteja presente em uma ou mais Wikipédias em língua estrangeira. Essa licença tem restrições de uso, por isso não respeita a regra 1.
Para uma lista de predefinições/logos existentes para marcar imagens, consulte Predefinições de copyright e direitos autorais.
Obrigado e boas contribuições! Rei-artur ☺22:20, 7 Março 2006 (UTC)
[editar] convite
[editar] Convite
Percebemos seu interesse em Medicina, de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Projeto Medicina. Se estiver interessado(a), poderá inscrever-se aqui. Note que contamos ainda com o Portal de Medicina. Pode também enviar uma mensagem para os participantes do Projecto carregando AQUI
Boa estadia na Wikipédia Lije*Also (D) @ (C) 20:23, 10 Junho 2006 (UTC)
[editar] Antropologia e Arqueologia
Olá Lígia, vi no café das humanas que você é uma das pessoas que respondem pela área de Antropologia e Arqueologia. Por isso venho em contato para lhe pedir, se não for muito, quais livros você recomenda para o início do estudo nessas duas áreas para eu que sou um leigo ainda. Obrigado por sua atenção.
Tristan 23:38, 15 Julho 2006 (UTC)
[editar] Projeto de Mestrado - Wikipédia
BoaTarde!
Meu nome é Marli, sou aluna regular do mestrado em educação da Univali – SC Tenho como objeto da minha pesquisa a Wikipédia e como objetivo geral do projeto do mestrado :
Identificar elementos para legitimar a confiabilidade (no ambiente acadêmico) da Wikipédia como fonte de pesquisa no processo de formação do conhecimento. Bom, na fase metodológica do projeto pretendo aplicar: (como estou no começo do projeto essa fase ainda está sendo elaborada, mas preciso para isto ter definidos a amostra, quer dizer o público que vou pesquisar)
1º)um questionário com alunos e professores universitários para verificar o uso, a indicação do professor para usar essa fonte de pesquisa; a aceitação dos professor de trabalhos com citações da Wikipédia; entre outras perguntas que ainda estou elaborando.... o objetivo dos questionários é fazer uma sondagem para perceber o uso, que áreas percebe-se maior ou menor utilização... entre outros itens...
2º)Também tem uma fase metodológico de Entrevistas com Especialistas e/ou Wikipedistas para aprofundar mais na própria estrutura da wikipédia, filtros, regimes de autoria que possam dar confiabilidade para as informações contidas nesta enciclopédia e para formação do conhecimento. (também não estão elaboradas as perguntas, como disse preciso ter uma população para as entrevistas, que não serão muitas) As entrevistas estão previstas + ou – para o mês de março de 2007. Somente depois do projeto aprovado na comissão de ética acadêmica, porém preciso ter alguns possíveis sujeitos a entrevistar.
Gostaria de poder contar com sua participação como um Wikipedista a ser entrevistado.
Agradeço a atenção e aguardo contato, --201.22.49.189 21:48, 15 Novembro 2006 (UTC)Marli
marlivickvieira@gmail.com (e-mail e skype)
Mestranda em Educação pela Universidade do Vale de Itajaí Marli Fátima Vick Vieira
Sou Joinvillense - SC - mas moro a 3 meses em Cascavel - PR
[editar] ►►►De copyright a [?] "copiraite"
Cara Lígia Prado,
De passagem, notei na página Usuário:E2m/Direitos autorais, interessante e procedente (como se usa dizer em Direito...) — melhor, aqui: coerente e consistente! — observação sua sobre ser preferível, no vernáculo, a forma copiraite à outra, por sinal já incorporada ao léxico pátrio, copirraite. Esta, pois, a razão de minha visita inusitada à sua página pessoal.
Devo dizer que, meritum causæ, concordo inteiramente com você. Copiraite, SIM; copirraite, NÃO!
Contudo, também devo dizer-lhe (talvez, apenas lembrar-lhe...) que o fenômeno lingüístico de assimilação interidiomática dá-se ora por assimilação fonética, ora por assimilação gráfica. Quer parecer-me que, no caso em apreço, deveria ter sido preferida, pois realizada, a assimilação fonética, que conduziria inescapavelmente à forma copiraite.
Isso é de imediata constatação: basta observar que — in native speech, vernacular — a palavra "copyright", ao ser pronunciada, exprime foneticamente, NÃO UM "RR" (arrastado, dobrado, gutural...), SIM UM "R" (brando, línguo-palatal). Pelo que, não padece qualquer dúvida, deveria ter-se dado a incorporação assimilada de copiraite. Quod erat demonstratum, credo! Ufa!... Mas as Academias...
Gostei, é sobejo falar, das suas idéias.
EgídioCampos 20:56, 10 Janeiro 2007 (UTC)'
[editar] Copyright & copyleft...
Oi, Ligia!
Por primeiro, notei haver-te chamado Lígia Prado. Lígia (o diacrítico agudo...) e Prado (não me acode agora donde!...). Pelo não, perdoa-me!
Lígia, o que sei de ti é...: "A Wikipédia é, pra mim, um exercício de karma yoga". Para um senso multiperceptivo, isso é instigante.
Nota bem. Sobre copyright, naquela mensagem que te postei, não fiz alusão ideológica, lato sensu, senão, tão-somente, consideração de ordem consistente-lexical, no que respeita à forma gráfica do neologismo em Língua Portuguesa. Ali, defendi, como tu o fizeste, a preferência da forma COPIRAITE (assimilação fonética...) sobre a já léxico-incorporada COPIRRAITE (assimilação não-fonética, logo "canhestra", pois que a consignar duplo R, gutural, ao "novel neologismo", como não se fala, ainda no original anglófono... Muito estranho!). Entendes?
Não fiz menção ideológico-semântica / ou cultural-econômico-político-social sobre a dualidade/dicotomia Copyright versus Copyleft.
Faço-o, contudo (em consideração à tua atenciosa palavra, e em tua homenagem), brevemente agora.
- Copyright é, sumariamente, direito de cópia — usualmente requerido por e reservado a alguém, este dito detentor daquele direito. Outrem só o poderá usufruir ou mediante anuência daquele (pouco usual) ou mediante sua permissão solicitada e paga (o usual);
- Copyleft é, também sumariamente, direito de cópia — usualmente liberado por e concedido a alguém, sem haver detentor daquele direito. Outrem o poderá usufruir, ainda revel à anuência daquele, que, a seu turno, não se reserva o direito nem a paga pela utilização;
- Importante é consignar que Copyleft e Direitos autorais em domínio público não são, necessariamente, a mesma coisa. Este pode ser considerado subespécie daquele, em que, adicionalmente, há o lançamento ao domínio público.
Por fim: defender o quê? Ora, minha querida Ligia (perdoa-me a liberdade...), tanto um como o outro, ambos têm suas desvantagens e suas vantagens idiossincrásicas. Há casos em que é razoável esperar-se, pois exigir-se e defender-se o direito, resguardando-o ao autor: prevalece o copyright — COPIRAITE (certo?!...). Outros casos há em que é de todo conveniente pugnar-se por um direito de cópia não-reservado (copyleft...), ou, mesmo, o "domínio público"...
São casos diversos face a situações diversas. Creio não ser simples lançar-se uma generalização ao cenário. A menos que — concordarás tu comigo?... — se possam educar os seres humanos ao... não-egoísmo.
Foi ótimo termos-nos falado!
2007.02.12, 21:20 UTC.
[editar] Egoísmo é "do contra" do Amor
Sim, Lígia,
- Não li a obra de Saramago (embora aprecie-o muito...), nem vi o filme (procurarei vê-lo...), mas creio que certamente o caminho é — sem facciosidades farisaicas... — o do Amor. Precisamente nesses termos:
- 34 Um novo mandamento vos dou: que vos ameis uns aos outros; assim como eu vos amei a vós, que também vós vos ameis uns aos outros.
- 35 Nisto conhecerão todos que sois meus discípulos, se tiverdes amor uns aos outros.[Evangelho segundo João 13: 34-35]
- Por isso não me adstrinjo à anotação tão-somente ambientalista (por favor, não entenda isso como menosprezo! Creio mesmo poder dizer de mim um "ambientalista bastante pro-ativo", embora sempre haja progressos a alcançar...).
- Por isso estendo o ambientalismo ao nosso — e ao de todos — ... Espírito!
Tem sido ótimo falar com você!
2007.02.13, 16:00 UTC.