Discussão:Neoliberalismo
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Independentemente de outro mérito, proponho eliminar a discussão sobre o governo do Prof. Fernando Henrique pois é um assunto afeto apenas ao Brasil. Aguardo manifestações.--WerneckPetropolis 15:29, 25 Janeiro 2006 (UTC) -
Acho que a afirmação de que o governo do Fernando Henrique Cardoso é neoliberal pode ser considerada equivocada, não acho que essa afirmação seja necessaria para a compreenção do que é neoliberalismo.
[editar] Proselitismo ideológico
Algum keynesiano vagabundo incluiu críticas fugidias no meio do artigo. Lembremos que a wikipedia é uma enciclopédia em busca de imparcialidade, não um panfleto vermelhinho.
201.19.153.149 00:08, 5 Janeiro 2007 (UTC)
-
-
-
- Seja educado.
-
-
-
-
-
-
- Respeite as crenças, mantenha as discussões em nível científico, sem tentar achar culpados ou "donos da verdade".
-
-
-
-
-
-
-
- Ninguém pode vê-lo ou saber como se sente. A ironia nem sempre é evidente, e as suas afirmações podem adquirir um tom grosseiro quando transmitidas através de um meio puramente textual.
-
-
-
-
-
-
- Seja civilizado e não insulte.
-
-
[editar] Ué, e ser imparcial importa em apagar Keynes da História do Pensamento Econômico? - Explique melhor
E, se não lhe for incômodo, sem chamar os que pensam de outra maneira de vagabundos , seu cabeça de bagre, porco chauvinista.
Ou você quer transformar a Wikipédia num panfleto pubicitário de direitistas e de suas "modernas" idéias econômicas de século XVIII ?
200.153.161.107 15:58, 23 Janeiro 2007 (UTC)
[editar] Não sei se o FHC é um neoliberal. Não tenho como avaliar...
Agora, o que todo mundo sabe é que ele adotou, durante todo seu governo - ipsis literis - as teses do Consenso de Washington (até porque passou boa parte de seu mandato "dependurado" no FMI. E o FMI não empresta dinheiro sem fazer exigências de neoliberalismos).
As teses do Consenso de Washington são a propria definição do neoliberalismo econômico. Se FHC concordava com o FMI ou não, só ele pode saber. Mas que cumpriu as recomendações neoliberais do FMI, sem tugir nem mugir, cumpriu.
O Prof. Fernando Henrique Cardoso foi um dos 73 governantes que abraçaram as medidas preconizadas pelo Consenso de Washington.
Dessa forma o ilustríssimo (e doutoradíssimo) Prof. Fernando Henrique Cardoso se insere perfeita e harmônicamente numa fase histórica da economia mundial, razão pela qual está muito bem colocado no artigo - no que se refere à suas políticas econômicas - junto com Pinochet, o pioneiro.
200.153.162.193 22:24, 21 Dezembro 2006 (UTC)
Eu concordo! Os petistas costumavam acusar FHC de Neoliberal para causar um efeito de bicho-papão. Eu não acho que dê para classificar aquilo de neo-liberalismo, acho que ele ainda teria que tomar muito Nescau pra chegar lá.
Proponho que usem de exemplo Reagan, Tatcher e Pinochet.
--Osias 20:57, 11 Ago 2004 (UTC)
-
- Melhor que simplesmente apagar o que está escrito, alguém q realmente entenda do assunto, possa argumentar uma discussão clara sobre o por quê do governo FHC ser um "falso neoliberalismo" e ao invés disso dizer o que realmente era (se é que alguém pode dizer que era qq coisa além d governo subserviente). Não querendo começar nenhuma discussão política aqui, apenas dando minha contribuição para o artigo.
--Harshmellow 13:29, 12 Ago 2004 (UTC)
Bem, está certo. É melhor alguém que entenda mais mudar o artigo.
O caso é que eu nem sei se era um "falso neoliberalismo" porque eles não estavam tentando ser neoliberais exatamente... Embora fizessem algumas coisas neoliberais, acho que se acreditavam sociais democratas.
A esquerda acusava FHC (o seu governo) de ser neoliberal porque esse é o pior xingamento, para eles.
--Osias 14:00, 12 Ago 2004 (UTC)
[editar] Termo pejorativo?
Por que o autor do artigo considera pejorativo o uso do termo neoliberalismo ? Se é mesmo um termo pejorativo, qual seria o termo ideal para as medidas econômicas que foram introduzidas no Chile sob o governo de Augusto Pinochet? A mesma pergunta vale para as medidas econômicas adotadas pelo governo de Margareth Thatcher, na Inglaterra, no início dos anos de 1980, e também para o de Ronald Regan, nos E.U.A., nessa mesma época. Menciono essas três nações apenas para citar alguns exemplos de países que adotaram reformas de cunho liberal, embora reconheça que essas reformas não transformaram esses países em liberais do tipo clássico, mas apenas liberais com características peculiares.
[editar] Prejorativo ?
Acho que o termo pejorativo, por seu um juízo de valor, deveria ser retirado do artigo.
[editar] Desigualdade no sistema liberal
Friedrich von Hayek, em seus escritos, sustentou que a desiguldade é um estímulo para que o indivíduo se esforce para desenvolver-se dentro de uma economia liberal e capitalista. Este mesmo pensador liberal encarava a desigualdade como algo natural, enxergando na ação do Estado para tentar equacioná-la ou minimizá-la algo nefasto.
Portanto, o liberalismo e o neoliberalismo não se importam com as desigualdades sociais. Estas, em um governo liberal, são vistas como algo natural, passíveis de serem amenizadas por iniciativas individuais apenas (através do auxílio voluntário de indivíduos, entidades filantrópicas e religiosas, etc), mas jamais pela ação do Estado. Serviços básicos e essenciais tais quais fornecimento de água tratada e sistema de coleta de esgoto, assistência à saúde, educação, e outros vitais seriam pagos e fornecidos por empreendedores.
-
-
- A desigualdade é necessária porque ela premia os esforços excepcionais de alguns indivíduos que acabam beneficiando a comunidade. Mas o fato de haver desigualdade não significa que precisa haver miséria. Pobreza é relativa: Antonio Ermínio de Moraes é mais pobre que Bill Gates. A miséria, sim, é absoluta. (Aliás, em inglês miséria é poverty enquanto que misery é sofrimento espiritual intenso.) E o liberalismo foi um grande gerador de pobreza porque foi um grande extintor de miséria. O socialismo também diminuiu miséria (em alguns países), mas os pobres nos países socialistas eram mais pobres do que os dos países liberais.
-
-
-
- Para terminar, o liberalismo se importa em muito com as desigualdades sociais, tanto porque surgiu como a reação às corporações de ofício que impediam os novos artesãos de construir seus negócios e suas vidas. O liberal e o neoliberal tem o fim da miséria como objetivo, apenas acreditam que uma distribuição desigual dos resultados resultará em maior incentivo para a produção de resultados. (A curva de Gauss explica!)--WerneckPetropolis 17:26, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Acho que você está exagerando um pouco: O principal objetivo do liberalismo é fazer o estado crescer economicamente, e não a desigualdade. A desigualdade é necessária, embora não na escala que vemos hoje no Brasil, mas sim a que há em Portugal, muito menor por sinal. Não me leve a mal, só quis expôr minha opinião. Mátyus a Lengyelország 05:02, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
-
-
Acho que deveria avaliar o índice GINI dos países liberais e comprar com países não liberais.--Vilarnovo 19:25, 10 Julho 2006 (UTC)
No Liberalismo político e econômico a igualdade também é uma meta tal como a Liberdade e outros princípios fundamentais que foram defendidos durante as revolucões francesa e americana. O ponto chave da questão é sobre qual a natureza dessa igualdade. Os liberais acreditam em igualdade de oportunidades e direitos, ou seja, todo cidadão deveria ser tratado da mesma maneira sem privilégios ou discriminacão de qualquer. Os críticos desse tipo de interpretacão do termo Igualdade geralmente alegam que certos direitos sociais também deveriam ser cobertos por essa Igualdade pois caso contrário os menos afortunados poderiam cair na miséria. Como já foi comentado acima a miséria é muito menor nos países que adotaram políticas liberais. E outro fato interessante é que não tem nenhum país do mundo, ao menos que eu saiba, que seja estritamente liberal (nem os EUA, pois lá tem a acão afirmativa e previdência social!!). Os que chegam mais próximo de um estado ideal de Liberalismo talvez sejam EUA, Inglaterra, Japão e Alemanha que são os países economicamente mais poderosos, embora não sejam os que apresentem a melhor qualidade de vida. Os países com melhor qualidade de vida geralmente são os de governo social-democrata como nos países escandinavos, mas observe que a social-democracia desses governos é mais liberal do que alguns governos de "direita" como o Francês.
[editar] Presidentes neo-liberais
Acho que dá para acrescentar Jonh Major ecomo neo-liberais. O Collor tambem é um exemplo.
O Bush é "neocon" acho que o mesmo vale para o Reagan --LuisGuilherme 22:23, 15 Julho 2005 (UTC)
A esquerda geralmente acusa o Bush de ser liberal por cortar impostos e aumentar o défice do governo americano, enquanto a direita o condena por causa de seus programas sociais como o "No child left behind" e o MedCare (Assistência Médica do governo). De fato Bush é apenas um oportunista, ou um político ;-)
Ele tenta atender os interesses de diferentes grupos torcendo para que não entre em muita contradicão e a maioria dos seus eleitores apóiem as suas medidas e daí quando tudo dá errado ele se protege com um manto de moralismo religioso. Pensando bem até que Lula é semelhante, embora na outra extremidade da política. Não é à toa que Lula e Bush tiveram uma boa imprensão um do outro quando se encontraram pela primeira vez: ambos são mestres na arte da política.
[editar] Parcialidade
Acho que o artigo merece ser classificado como parcial por apresentar apenas o argumentos Neo-liberais,apesar de bem escritos.Mais ainda por que acho que o FHC e o Neo-liberalismo dele tá mal explicado. Talvez eu esteja enganado,neste caso avisem aí.
[editar] Acho que não é parcial
Tem os dois lados da questão. Se você acha que pode equlibrá-lo mais ainda, tente fazê-lo. Mas não há uma intenção de parcialidade no artigo.
[editar] Termo não existe
O termo neoliberalismo não exite. Quer dizer o mesmo que liberalismo. É o mesmo liberalismo clássico de sempre. Se não, qual a diferença (em teorias e práticas)? --001 09:49, 19 Março 2006 (UTC)
- O termo existe. Está todos os dias na imprensa e na TV. O que pode não existir é um consenso sobre qual a melhor definição para neoliberalismo. --OS2Warp msg 17:51, 19 Março 2006 (UTC)
- Na minha opinião o termo neoliberalismo foi criado por alguns socialistas, para designar o ressurgimento do liberalismo classíco, os dois são usados como sinônimos.--RafaelG 20:13, 20 Março 2006 (UTC)
- Então, diga-me:
- Qual a diferença entre o Liberalismo Clássico e o Neoliberalismo?--001 05:27, 21 Março 2006 (UTC)
-
- Não existe diferença.--RafaelG 18:31, 21 Março 2006 (UTC)
Pessoal, eu gostaria que o verbete NEOLIBERALISMO fosse deletado, pelo simples motivo de que não existe um novo liberalismo, assim como não existe um novo socialismo, por exemplo. Eu gostaria que alguém que acredita na existência do neoliberalismo me dissesse o que difere o neoliberalismo do assim-chamado liberalismo clássico. Os chutes, os achismos e as papagaiadas proferidos a respeito desta ficção ideológica são extremamente irritantes para qualquer pessoa minimamente lúcida em termos político-ideológicos. Aliás, é bom que se saiba que o verdadeiro liberalismo passou mais longe do Brasil do que Plutão da Terra.
MSN: slagp13@hotmail.com
E-mail: slagp@uol.com.br
[editar] Deletado ?
Como seria fácil a vida e tudo que a gente desgosta pudesse ser deletada. O fato que é que termo neoliberal é universalmente utilizado, e não só em português, portanto o artigo não pode ser deletado.
ca:Neoliberalisme de:Neoliberalismus
en:Neoliberalism eo:Novliberalismo es:Neoliberalismo fi:Uusliberalismi fr:Néolibéralisme he:נאו ליברליזם id:Neoliberalisme
it:Neoliberismo ka:ნეოლიბერალიზმი nl:Neoliberalisme no:Nyliberalisme ro:Neoliberalism ru:Неолиберализм sv:Nyliberalism
[editar] Parcialidade ?
O segundo parágrafo da seção, "crise do liberalismo e o Estado do Bem-Estar Social" dá a entender que as políticas econômicas keynesianas foram benéficas para sair da crise, quando na verdade isso não é um consenso na economia -aliás, há quem argumenta que foram justamente as políticas keynesianas que prolongaram a crise, como exemplo; http://www.mises.org/fullstory.aspx?Id=1623
Lembro também que de acordo com Milton Friedman e outros, a crise não foi consequência do mercado livre, mas sim de políticas governamentais irresponsáveis (ou incomptetência).
[editar] Parcialidade e Cópia
Sugiro uma alteração geral neste caso, pois o texto é parcial, assumindo uma posição pró-neoliberal e isto se manifesta em vários momentos do texto e também é uma cópia do texto que está na página do historiador Voltaire Schilling, cujo endereço coloco abaixo para conferirem: http://educaterra.terra.com.br/voltaire/atualidade/neoliberalismo.htm Quanto à afirmação que o Governo FHC não é neoliberal, do ponto de vista da imparcialidade, o que se deveria colocar é que: para alguns o Governo FHC é neoliberal e para outro não é e isto depende, inclusive, do que se entende por neoliberalismo. A partir das definições X de neoliberalismo, feita por X, o Governo FHC é Neoliberal; a partir das definições Y, feita por Y, o Governo FHC não é... Assim, se garante a imparcialidade. Usuário:Mister X 10:37, 08 de Outubro 2006 (UTC)
[editar] A prova de que não é parcial...
É que um reclama que o artigo é a favor do neoliberalismo, outro reclama que ele é contra o neoliberalismo.
Que é um assunto polêmico não resta dúvida. Mas este artigo mostra os dois lados da questão.
Realmente tendêncioso. Propaganda pura. Não tem sequer os apartes sociológicos, antropológicos e econômicos que não os dos autores liberais propriamente ditos.
Usuário: Observador
[editar] Por que tirar o Chile do artigo, FredXavier ?
O Chile foi um dos pioneiros na aplicação do neoliberalismo e Pinochet tinha plenos poderes para por em prática quaisquer das sugestões dos Chicago Boys, o que afasta qualquer dúvida de que o plano possa não ter sido corretamente aplicado (por interferências, indesejáveis, de políticos "esquerdistas" ou "populistas").
O Chile foi o "sonho do economista". Um dos grandes problemas da Economia é que, ao contrário da Química, os Economistas, normalmente, não têm como testar as hipóteses que formulam.
Pois o Chile foi uma verdadeira "experiência de laboratório" de neoliberalismo !
Pinochet pode aplicar todas as hipóteses formuladas pela "Escola de Chicago" sem temer críticas, reações ou oposições. Como numa experiência de laboratório, tudo sob rígido controle.
Agora, que me parece, perdão, estar havendo um viés neoliberal nas edições da Wikipedia, com todo o respeito, FredXavier, ah, isso parece.
200.153.162.193 21:16, 21 Dezembro 2006 (UTC)
[editar] Por que tirar agora o Mlton Friedamn do artigo, FredXavier ???
Ele é a base teórica de todo o neoliberalsimo. tenham dó, aprendam um pouco antes de ficar apagando coisas só por apagar....
200.153.162.180 11:44, 26 Dezembro 2006 (UTC)
Lendo o artigo, senti um viés esquerdista nos comentários as politica neoliberal no Chile. Não haviam comentários sobre os progressos social obtidos no chile. Mas haviam comentários dos "grandes" custos sociais causados pela Margaret na Inglaterra.
Acho q a afirmações estão muito genéricas e isso permite a inclusão de ideologias em artigos imparciais. Podendo ser até inconciente.
[editar] Carta aberta a FredXavier
Prezado FredXavier:
Lendo as incontáveis e contínuas reclamações de vários Wikipedistas com relação à sua atuação como editor, tive a curiosidade de traçar suas edições.
Disso resultou claro que você, meu caro FredXavier, tem uma posição politica muito bem definida. O que é muito justo e muito louvável. Parabéns !
O que não é nem justo, nem louvável, muito menos admissível é que você se utilize da Wikipedia - como vem fazendo sutilmente, em associação delituosa com OS2Warp - para favorecer os artigos que defendem suas posições políticas e destruir os artigos que, no seu entender da dupla malfeitora, as prejudicam, classificando-os de {{{parciais}}}.
Sou obrigado a confessar que deliberadamente tornei bastante {{{parciais}}}, quase panfletários, vários artigos sob sua supervisão.
E, voila !!!... Quando a parcialidade elogia e enaltece sua posição político-ideológica, ela passa batido por suas edições, você finge que nem a nota. Nada de tarjas de {{{parcial}}}, por mais escandaloso e desequilibrado que fique um artigo...
Mas vá um infeliz de um Wikipedista dizer uma palavra que seja, ou citar uma fonte que seja, que esteja em desacordo com sua posição política !
O artigo é imediatamente tarjado de {{{parciall}}}. Seus editores, ao tentar corrigí-lo - para torná-lo o que você entenderia por imparcial - passam a ser qualificados vândalos, e são ameaçados, imediatamente, de bloqueios.
Os artigos onde você mete a colher, FredXavier, tornam-se totalmente imprestáveis e ineditáveis. Muita vez, bloqueados.
Não se nota dentre suas intervenções nenhuma que revele de sua parte uma atitude colaborativa com os demais Wikipedistas.
Nunca se vê, no histórico de suas edições, você re-escrevendo uma frase ou um parágrafo para torná-lo menos parcial, ou para esclarecer melhor um ponto que esteja polêmico.
Só o que fica regitrado é você destruindo trabalho alheio, "pixando" artigos que deram a muitos Wikipedistas trabalho de pesquisa tarja de {{{parcial}}} sem outro intuíto senão desqualificá-los - sempre que discorda de alguma posição político-ideológica neles expendida.
Acusa os demais Wikipedistas - e a muitos - de fazerem propaganda, quando, na realidade, propaganda quem faz é você, do pior tipo, à socapa e à sorrelfa, subliminar. Dirigindo suas edições, sutilmente, para realçar seus pontos de vista e destruir quaisquer objeções levantadas a eles.
Não sei se você é pago para fazer isso. Se for, está justificando plenamente o dinheiro que recebe.
Suas "contribuições", FredXavier, ficarão, com certeza, nos anais da Wikipedia. Qualquer que seja o sentido dessa palavra.
Mui respeitosamente
Um Wikipedista
[editar] Re:Carta aberta a FredXavier
Caro editor, essa é sua "primeira" edição (com relação a minha página de discussão), por isso não entendo como o assunto em questão pode lhe causar tanta revolta. Talvez seja pelo fato de esse ser um dos inúmeros IPs que você está utilizando. Ou seja, os "vários" wikipedistas que estão reclamando são uma única pessoa que, por sinal, quer utilizar a Wikipédia como local para propaganda política.
Deveria rever com calma minhas contribuições. Afinal, são milhares (não que eu me importe muito com isso).
Com todo respeito, você não sabe o que é atitude colaborativa. Você e seus "amigos" utilizam a Wikipédia apenas para propagar suas ideologias.
A predefinição "parcial" não destrói nenhum artigo (pela última vez te digo isso). A função dela é incentivar outros editores a tornarem os artigos melhores.
Os demais comentários seus, com todo respeito, não merecem respostas. E, lembro, que ofensas a usuários são motivo para bloqueio. Modere suas palavras!
Abraços e boas contribuições! Fred Xavier uai 14:55, 26 Dezembro 2006 (UTC)
[editar] Ah, é, é ? Não diga...
Contibuições anônimas são permitidas pela Wikipedia, fazem parte de sua política. Não há nada de errado com elas.
Quanto à sua propaganda política, está tudo nos anais. Quem quiser, que olhe.
200.153.162.165 17:32, 26 Dezembro 2006 (UTC)
[editar] Dica
"Vocês" (ou seria "Você") considera(m) isso uma contribuição relevante? Aproveitando, acho que já está na hora, com todo respeito, que você(s) aprendam a utilizar o botão Mostrar previsão. Estão sendo salvas versões em excesso. Isso é prejudicial para a Wikipédia. Fred Xavier uai 15:05, 26 Dezembro 2006 (UTC)
[editar] Vocês?! Que isso cara ! Sou eu sozinho....
Sei de tudo sobre todos os assuntos, sou o gênio incógnito da Wikipedia-pt. Prazer biranico
[editar] Fernando Henrique Cardoso
Eu acho que a discussão de se o governo de FHC foi ou não foi neoliberal deveria ser ventilada na página Fernando Henrique Cardoso.
Afinal esse é um artigo genérico sobre o neoliberalismo, como uma opção de politica econômica, no mundo.
Não fica bem misturar isso com a discussão de politica partidária, muito menos sendo limitada a um só país.
200.153.161.236 17:42, 26 Dezembro 2006 (UTC)
[editar] Padrão-ouro
O "padrão-ouro" terminou na conferência de Bretton Woods, no final da 2ª Guerra, a conselho de Keynes, que representou o Reino Unido na conferência.
O que termina em 1973 é a conversibilidade do dólar em ouro, que ainda vigorava, exclusivamente para Bancos Centrais.
200.153.163.157 15:00, 22 Janeiro 2007 (UTC)
[editar] Removendo fontes e referências ? Quebrando links ?
Por que o IP 201.4.153.63 está apagando referências, eliminando fontes e quebrando links ? Isso é uma edição ou puro vandalismo ?
200.153.161.49 10:28, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
[editar] parcial
será que ninguém percebeu o uso de antineoliberalismo? Isso era para ser um artigo imparcial, não uma propaganda.
P.S.:Os Pibs da argentina e venezuela estão crescendo, mas a inflação também. o menino maluquinho da venezuela só éstá assim por causa da alta do petróleo. depois vem a crise e eles culpam os neoliberais.
Sobre esta passagem:
"Néstor Kirchner na Argentina e Hugo Chávez na Venezuela fazem "tudo errado", dizem os neoliberais. Mas seus países continuam a crescer: a Argentina cresce a mais de 8% ao ano desde 2003 e a Venezuela tem crescido a mais de 10% a.a. desde que foi derrotado o golpe de estado contra Chávez, em abril de 2002. Crescimento do PIB Argentina 2003-07: 8,8%, 9,0%, 9,2,%, 8,5%, 7,4%; Venezuela 2004-07: 18,3%, 10,3%, 10,3%, 7%. [20]"
A primeira frase não tem propósito! O "mas" na segunda frase implica em discordância a primeira. Com que autoridade isso foi escrito? Quais liberais disseram que está tudo errado? Falta citar fontes.
-
- As frases aqui analisadas estão na secção específica "Movimentos anti-neoliberalismo". É natural que expressem opiniões contrárias ao neoliberalismo, sem que isso signifique qualquer parcialidade; caso contrário deveriam estar na secção "Movimentos pró-neoliberalismo".
