Wikipedia:Páginas para eliminar/Igreja Anglicana Católica do Brasil

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Igreja Anglicana Católica do Brasil

Creio ser fake. Os únicos hits do Google são desse artigo, além do que o nome não faz muito sentido, pela própria história da igreja anglicana.

Apagar

1.  Porantim  »  22:27, 21 Janeiro 2007 (UTC)
2. António ^msg 23:06, 21 Janeiro 2007 (UTC) Manifesta irrelevância.
3. SEP ^discussione 23:58, 21 Janeiro 2007 (UTC)
4. --Nice ^msg 00:47, 22 Janeiro 2007 (UTC)
5. Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!) ^{Fala Tchê!} 11:27, 22 Janeiro 2007 (UTC)
6. --/EuTuga^msg 11:46, 22 Janeiro 2007 (UTC)
7. Marcelobbr ^msg 22:00, 22 Janeiro 2007 (UTC)
8. Mansueto77 03:32, 23 Janeiro 2007 (UTC)
9. Ozymandias 09:06, 23 Janeiro 2007 (UTC)
10. Ainda não tem relevância enciclopédica. Alex Pereira^falaê 14:40, 23 Janeiro 2007 (UTC)
11. --OS2Warp ^msg 14:43, 26 Janeiro 2007 (UTC)

--200.97.224.40 19:01, 28 Janeiro 2007 (UTC) Ip não vota (ver Direito ao voto) Fabianopires 19:04, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Manter

James Roque 01:38, 22 de janeiro de 2007 (UTC) Tempo e nº de edições insuficientes (ver Direito ao voto) --Nice ^msg 04:27, 22 Janeiro 2007 (UTC)

1. Observatore 01:28, 23 Janeiro 2007 (UTC)
2. Jack O'Neill 13:17, 26 Janeiro 2007 (UTC)
3. --EJC 16:52, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Comentários

Há outras páginas com informações de mesma relevância, ou seja, apresentam as várias correntes atuais dentro do Anglicanismo representadas por outras igrejas chamadas independentes, que constituem o Movimento Continuante, de extrema relevância para o perquisador e mesmo o leigo. Atenção para a possibilidade de perseguição religiosa. Voto pela manutenção Rui Costa Barbosa - bispo —o comentário precedente não foi assinado por 201.7.89.27 (discussão • contrib.) Pois assino BishopRui 05:25, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Não é fake. Trata-se de informação sobre nova Diocese anglo-católica estabelecida no Brasil, a partir de matriz americana. Quanto ao comentário sobre "manifesta irrelevância", mostra-se inconsistente. O que é ser manifesta irrelevância? Para mim, ao contrário, é de manifesta relevância. O conhecimento deve ser disseminado, e não podado. Não se sustenta cientificamente pontificar comentários pessoais sobre artigos que possam, e devem, interessar muitas pessoas que realizam pesquisa. Pela manutenção, obviamente. Se há reparos quanto à formatação, que isso seja indicado. Mas propor a eliminação, é algo insustentável num ambiente que se propõe disseminar conhecimentos.James Roque^d 14:09, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Aparentemente existe mesmo a tal igreja. O autor colocou alguns links no artigo. Existe inclusive um artigo da en. De qq forma, por conta de o Google não retornar absolutamente nada, tenho minhas dúvidas quanto à relevância enciclopédica.  Porantim  »  00:54, 23 Janeiro 2007 (UTC)

O tema é mais antigo e conhecido teologicamente que a referida igreja [[1]] __ Há livros no intuito desse ecumenismo [[2]] __ E há entendimentos nesse sentido [[3]] __ Existe a “Comissão Nacional Anglicana Católica Romana” - A Comissão Nacional Anglicano-Católica Romana foi formalmente organizada em 1982. Houve, entretanto, reuniões preparatórias já em 1981. [[4]] [[5]] É sim conhecimento catalogado.__ Cumprimentos __Observatore 01:28, 23 Janeiro 2007 (UTC)

A questão da pesquisa no Google (falta de respostas) é razoavelmente explicável: a instituição da jurisdição anglo-católica no Brasil, a partir da matriz americana, é recentíssima. Tanto as páginas brasileiras quanto o presente artigo sob votação! Sugiro efetivar a pesquisa sob o título "The Catholic Anglican Church", da qual procede a jurisdição eclesiástica brasileira. Verifiquem o retorno. Saudações a todos! James Roque^d 01:51, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Observatore, atente ao fato de que os links da CNBB que enviaste falam da Igreja da Comunhão Anglicana e Comissão Nacional Anglicana Católica Romana (o mesmo para o link da Edições Paulinas). O outro link fala em Comunhão Anglicana. Nenhum dos três está sendo discutido aqui. Nenhum dos links apresentados falou em Igreja Anglicana Católica do Brasil, que (apenas um detalhe) é o que está sendo discutido (e votado) aqui.  Porantim  »  02:22, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Permita-me discordar em alguns aspectos. A autoridade máxima do anglicanismo já suscitava tal ecumenismo, e a Igreja Católica Brasileira já promovia muito nesse sentido, apesar de não nominá-lo assim, e de ser desconhecido do leigo religioso. Até mesmo porque a Igreja Anglicana é de tradições Católicas, e não uma denominação Protestante como encontramos erroneamente em alguns artigo da wiki. Ainda assim, penso que o artigo tem sim algum conteúdo, apesar de carecer melhorias. Como disse inicialmente, o “tema” é que é mais antigo que a “referida denominação” (que é mais recente). Esse entendimento sobre o nome da “Igreja”, e não da “denominação” (que de fato é nova), é bem mais antigo que as convenções da CNBB. O que a referida igreja vem a fazer é oficializar o que já é antigo em assuntos religiosos. Penso que tu estás pensando no catolicismo como um pensamento estricto, e não sei se conseguiria te explicar com poucas palavras, promovendo em local impróprio o debate sobre o tema, mas há muitas igrejas que não tem tal nomenclatura que se alinham com tal pensamento teológico. A referida denominação com tal nomenclatura só está “oficializando”. Salvo melhor juízo. __Observatore 03:04, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Bom, considerando apenas duas coisas: sou novato na wikipedia e está reconhecido pelo colega proponente da eliminação do artigo de que a alegação primária não se sustenta: não se trata de "fake" tanto o artigo quanto eu. Estive lendo algumas coisas sobre as políticas da comunidade. Uma me chamou a atenção: "Por favor, não morda os novatos". Lá diz para se compreender "que os novatos são de muito valor para a comunidade. É através dos novatos que teremos mais diversidade de informação, melhoramos as opiniões e os ideais da Wikipédia". Além disso, recomenda que o "lema e nosso convite ao novato deve ser sempre: Seja ousado!". Pois, então, não sei o por quê, depois de tudo isso, ainda se vote pela eliminação de um artigo criado dentro da boa fé. Agradeço ao colega Observatore pelas considerações ponderadas e conhecedoras da corrente anglo-católica. Assim, mesmo já desanimando, reitero a solicitação de ajuda que enviei (em privativo) ao colega que propos a eliminação. Grato a todos, em especial ao Observatore. James Roque^d 13:59, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Caro James Roque

É uma pena que creias que esta votação é um ataque pessoal a você.

Não creio mais que é fake. Inclusive escrevi isso aí em cima. Meu voto permanece porque não acredito na relevância enciclopédica do artigo. Não quero ofender você nem a sua fé, mas realmente acredito que seja "mais uma" igreja se estabelecendo no Brasil.

Entenda, por favor, que muitos artigo são inseridos aqui todos os dias. Um número inacreditável desses artigos é sobre, por exemplo, bandas de garagem, jovens estudantes do segundo grau, etc. Claro que essas bandas e esses jovens têm importância e existem de fato, mas eles devem constar em uma enciclopédia?

Entendo e aceito a possibilidade de eu estar errado, mas nada do que foi colocado até agora me faz crer que essa igreja, especificamente, deva figurar aqui neste momento. Pode ser que daqui a alguns meses a igreja cresca e deva figurar aqui. Da mesma forma, pode ser que ela desista de fixar-se no Brasil e suma.

Não entenda isso como perseguição religiosa ou pessoal, nem faça como o Observatore que tenta desviar completamente do que se está discutindo.

Convido-o a continuar contribuindo na pédia. Quero crer que seu interesse não se resume a esta igreja.

Grande abraço

 Porantim  »  14:38, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Porantim; a grandeza de sua pessoa não será notada tecendo um comentário pejorativo desta forma. (cito:nem faça como o Observatore que tenta desviar completamente do que se está discutindo.) Apenas permiti-me discordar. Não questiono sua posição nem dos demais, respeite a minha. Veja por exemplo o artigo a PE Igreja Batista da Lagoinha. Não questionei seu voto de querer apagá-la, ainda que na consulta google gere 61.800 (sessenta e um mil e oitocentas páginas em português) sobre a Igreja Batista da Lagoinha. Percebo aqui um critério confuso da sua parte, ainda que o tenha por elevada estima, até o presente momento. Hora pensa dum jeito, hora do outro? Pelos seus argumentos acima (consulta Google), deveria ter votado a favor da permanencia do artigo Igreja Batista da Lagoinha. Se tivesse criticado seu voto, certamente não teria gostado. Pense: porque gostaria do seu comentário pejorativo a respeito do meu voto? Ainda respeitando a decisão da maioria, e também seu voto. __Observatore 20:22, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Felizmente minha consciência está limpa. Não critico seu voto (embora não veja problema nenhum nessa prática). Critico quando você tenta desviar a discussão para um foco que não é o central, como tentou fazer de novo aí em cima. Isso, óbvio, tumultua o processo e torna impossível chegar a um consenso. Quero crer que não fazes isso com dolo (e de fato o creio), por isso te alerto para o fato. Abraço  Porantim  »  20:45, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Ultima manifestação minha nesta Wikipédia, em especial ao promotor da exclusão do meu artigo. As informações dadas pelo colega Observatore sobre a incoerência de posição do colega Porantim está relacionada a artigos sobre... igrejas, mais especificamente, igrejas de influência da Reforma Protestante. Isto poderia ser motivo de discussão e votação relativamente aos posicionamentos do colega desta Comunidade? O que se infere sobre tal posição: exclua-se um artigo sobre a igreja "tal" porque não consta do Google. Em outro momento, o Google não é mais tão relevante, apenas, talvez, a igreja ser a "Batista da Lagoinha". Ademais, o fato que gerou a votação mostrou-se falso. Não é fake. E a posição quanto ao nome, "de não fazer muito sentido", mostra a relativa falta de conhecimento do que vem a ser catolicismo (pois em mensagem privativa me foi inquirido se a Igreja Anglicana segue o "Papa = Chefe do Catolicismo" ou à "Rainha Elisabeth II = Chefe do Anglicanismo". De boa fé respondí tudo isso em privativo ao colega, esclarecendo de uma forma cristalina e final. Depois, muda-se então o foco. Passa de "fake" à "relevância enciclopédica". Ora, então como considerar a admoestação em "não seguir os passos do colega Observatore" se os atos que se mostram nessa votação traduz exatamente isto? A alegação era de que o artigo é "fake", depois muda-se o foco e passa a ser "falta de relevância enciclopédica". Como manter "autoridade" num posicionamento desse tipo? Assim, como novato, ainda não sei todas as regras daqui mas, no mundo real, quando o foco da demanda cai, o processo se extingue. Então toda essa votação seria considerada nula de pleno direito! Bom, faço essas considerações em respeito a todos. Parece que todos estão aqui para disseminar informações. E olha que tem muitos artigos que eu li, apesar de novato, que estão numa situação bem inferior ao meu. Vide, por exemplo alguns que constam aqui: Igreja Anglicana no Brasil... Como não sei a qual autoridade superior apelar em grau de recurso, me despeço de todos com a convicção de que o está "em jogo" nesta proposta é mesmo o artigo tratar de uma igreja: a Igreja Anglicana Católica, ou mais apropriadamente, The Catholic Anglican Church. Saudações a todos. James Roque^d 23:44, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Eu acho que a melhor forma de resolver isso é criando um artigo sobre a igreja que deu origem a esta brasileira e nela, apontar para o surgimento de uma igreja no Brasil. Pronto! :D Depois, quando ela alcançar o "estatus" enciclopédico, cria-se o artigo específico! David Andrade 19:19, 25 Janeiro 2007 (UTC)