Wikipedia:Páginas para eliminar/Maria Elisa Berredo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Maria Elisa Berredo

Prorrogada 9x6

Mais uma roteirista. No Google, 2 hits, sendo o primeiro devido à wiki

Apagar

1. Nice ^msg 21:19, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
2. Sam  ^|msg|  22:20, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
3. Luís Felipe Braga ^Msg 23:40, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
4. Dantadd✉ 00:12, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
5. Alex Pereira^TM 00:53, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
6. Ozalid 18:51, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
7. André Koehne ^Digaê 08:15, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
8. Braitner 00:45, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
9. Rangel ^Zinmi 13:56, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
10. --OS2Warp ^msg 02:47, 16 Fevereiro 2007 (UTC)
11.  Porantim  »  03:08, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Manter

1. iSoron ^talk  21:23, 7 Fevereiro 2007 (UTC) Está listada no IMDb
2. Hinkel 21:56, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
3. Visconde 07:44, 8 Fevereiro 2007 (UTC)A moça vem escrevendo novelas das oito desde a década de 1990, como Suave Veneno.
4. Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!) ^{Fala Tchê!} 10:22, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
5. Thales_mq 16:40, 8 Fevereiro 2007.
6. Rjclaudio ^msg 20:10, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

   Braitner 00:44, 14 Fevereiro 2007 (UTC) voto errado..

7. Lufigueiredo ^{fale comigo!}

Comentários

Lista no IMDb não significa NADA. Qualquer um pode se pôr lá desde que tenha feito um trabalho (mesmo que remoto) em alguma produção visual (filmes etc.). A questão é a relevância. Por que qualquer pessoas envolvida com TV tem direito a artigo e uma pessoa ligada ao transporte de cargas não? Dantadd✉ 21:30, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Faltou pesquisa para suportar a afirmação de que a autora esteja simplesmente envolvida na TV. Ela escreve novelas das oito há mais de uma década. Devo dizer que não vejo com bons olhos isso agora de eleger um editor e colocar todos os artigos que ele escreveu para a eliminação. Isso não me parece atitude digna de administrador maduro, que parece querer punir o editor por um erro que ele cometeu hoje em Maysa (minissérie) - editor que tem sido muito útil até hoje, é iniciante e vão conseguir espantar da Wikipedia. Desculpe, Nice, mas não concordo com esse tipo de comportamento e tinha de deixar claro.Visconde 07:44, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Repito aqui o que escrevi em Wikipedia:Páginas para eliminar/Maria Helena Nascimento, por ser o dia da votação diferente, e me limitarei a explicar apenas uma vez:

Desculpe-me Visconde, acho que você pegou pesado... e não aceito o rótulo de perseguição, pois se assim fosse, eu estaria sendo irresponsável ao trazer à votação artigos em que não existe dúvida sobre a sua validade! Ao contrário, me julgo muito responsável, e se os trouxe à votação foi pq não considerei os biografados relevantes, e quis saber a opinião da comunidade. Ser co-roteirista, ou mesmo roteirista, em meia dúzia de roteiros para telenovelas, participar de discussões acadêmicas etc, faz parte da profissão e não comprova relevância. Se assim fosse, todos os professores universitários seriam artigo na wikipedia, e isso não acontece. E tb não entendo pq todo o funcionário da Rede Globo tem que ter tratamento diferente dos demais profissionais... Não questiono a qualidade profissional dos roteiristas colocados em votação, questiono a sua relevância. Qual é o diferencial destes profissionais que estão executando apenas a sua tarefa e que deveriam mesmo fazê-lo bem? Ser funcionário da Rede Globo? Não podem existir dois pesos e duas medidas... se para as outras profissões existe seleção, deverá existir tb com os profissionais roteiristas. --Nice ^msg 15:28, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

PS - O fato de TODOS os artigos terem sido escritos por um único editor tb é no mínimo estranhável, e aparenta lobby. Os profissionais de pintura, da literatura, da ciência etc, têm editores diferentes... ninguém sabe tanto sobre todos os profissionais de uma área a não ser que exista alguma intenção. Posso estar enganada, e por isso pedi a opinião da comunidade... um direito meu, e que não gostaria de ver constrangido nem agora e nem em futuras nomeações. --Nice ^msg 15:33, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Olá, Nice. Eu sei que fui firme, mas achei extremamente necessário. Aprecio toda a sua cordialidade e está sempre pronta para me ajudar. É uma administradora competente. No entanto, devo dizer que me posiciono absolutamente contra eleger um editor iniciante para a cruz. Nestas circunstâncias, discordo fundamentalmente com você. Acho muitíssimo desagradável simplesmete passar por todo o histórico de alguém e colocar tudo o que ele fez para ser eliminado. E o que o coitado pode fazer? Você está aqui há tempos. É óbvio que a maioria vai votar com você e vão todos cair em cima dele, muito embora o que ele fez possa merecer crédito. Não me parece lobby coisa nenhuma o fato de ele ter contribuído com esses artigos. Afinal, se ele tem trabalhado nesses artigos sobre telenovela, é natural que ele se depare com o nome das pessoas que fizeram essas telenovelas e, portanto, escreva artigos sobre eles. Devo voltar a enfatizar que não concordo com essa atitude de colocar alguém no círculo para que todos atirem pedras, muitas vezes sem nem considerar o mérito do trabalho dele, pois a mensagem que fica quando todos os seus artigos estão para eliminar é que o editor não merece a consideração da verificação de dados – parece que é um mau editor logo de cara. Você mesmo demonstrou isso quando, a partir de certo momento, simplesmente passou a nomear os artigos do editor para eliminação sem nem fazer pesquisa, como ficou claro em Cristianne Fridman, pois chamou-a de colaboradora quando, na verdade, é autora principal de uma telenovela atual. Sobre o fato de pessoas da TV Globo merecerem artigos, não acho que seja o caso. Yves Dumont, por exemplo, nunca passou pela TV Globo – trabalhou para a empresa americana que traduziu Vale Tudo para o mercado hispânico. Com excessão de dois, todos os roteiristas em questão estão escrevendo novelas há mais de uma década. Novelas são o maior fenômeno cultural de massa do Brasil. Muitos podem não gostar, mas é a verdade. Se eles escrevem o maior fenômeno cultural do Brasil há mais de uma década, então devem ser relevantes. E devo dizer mais uma coisa. Eu questiono a motivação de você ter colocado estes artigos para votação. Seria porque o editor trabalha em artigos de novelas futuras? Como foi votado, essa categoria foi considerada pela comunidade como sendo de relevância enciclopédica. O que me parece é que você discorda com a decisão da comunidade de manter as telenovelas e minisséries futuras e está trabalhando pelas bordas, utilizando-se de argumentos “imparciais” para perseguir quem trabalha nesses artigos. Acho que isso demonstra que não acata a decisão da comunidade. Não concordar é uma coisa, mas não acatar é outra mais séria. Não acho transparente o que você fez e abre precedentes para atitudes realmente muito questionáveis, em que se utilizam argumentos aparentemente “imparciais” para encobrir outras motivações. Novamente, desculpe-me, mas acho isso muito sério. Ademais, não é a primeira vez que vejo um editor com propostas sérias ser colocado no círculo dessa maneira. Como vê, tenho muitos problemas éticos com o que fez, e posiciono-me firmemente no momento para impedir que isto aconteça novamente no futuro, seja por você ou por outro administrador. Acho que é meu direito chamar sua atenção, pois foi uma administradora eleita pela comunidade. Da mesma maneira, você pode refutar o que eu disse. Eu prefiro não acreditar que você fez isto com más intenções, mas acho que é preciso mais cuidado. Justamente por achá-la uma boa administradora e respeitá-la estou gastando este tempo aqui para chamar sua atenção a este erro que considero importante. Abraço. Visconde 01:15, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Visconde, apesar de todo o apreço e consideração que tenho por você, continuo não concordando e não aceitando o seu julgamento e suas acusações. Repito mais uma vez... é um direito meu, ao ficar em dúvida sobre a relevância de qualquer artigo desta enciclopédia, propô-lo para votação, portanto estou absolutamente dentro das regras e nada fiz de errado a não ser tê-lo desagradado.

Quanto às suas acusações de perseguição, de motivações encobertas, de estar trabalhando pelas bordas por não concordar com decisões, de falta de ética, de falta de transparência etc, elas não correspondem a verdade e não passam de ilações de sua parte, logo não as aceito e elas não me atingem.

Quanto a você classificar o editor de novato, quero esclarecer que ele está registrado na Wikipedia desde 12 de setembro de 2006, logo não é tão novato e inexperiente assim... são quase 5 meses de registro e aproximadamente 200 contribuições no domínio principal.

Quanto à sua afirmação Acho muitíssimo desagradável simplesmete passar por todo o histórico de alguém e colocar tudo o que ele fez para ser eliminado, esclareço que o editor tem aproximadamente 200 contribuições no domínio principal, como pode ser observado aqui [1] e eu coloquei apenas 11 artigos em votação. É fato que estranhei a quantidade de artigos por ele criados sobre roteiristas desconhecidos (ou praticamente desconhecidos) e sem relevância enciclopédica, como você mesmo, e até ele, concordaram em algumas das nomeações. Mas me acusar de colocar todas as suas contribuições para votação é um exagero seu, pois nem nomeei todos os roteiristas da sua lista de contribuições por não achar que houvesse essa necessidade.

Quanto à Cristianne Fridman e todos os outros roteiristas que aqui estão, foram sim pesquisados no Google e os hits analisados. Eu não seria leviana de agir da forma que está me acusando.

Quanto a chamar o editor de mau editor, mais uma vez esta afirmação fica por sua conta e é sua responsabilidade. Não ponha na minha boca palavras suas. Em nenhum momento fiz comentários sobre as qualidades do usuário como editor; minhas restrições às suas contribuições se limitaram à dúvida sobre a relevância de seus biografados.

Finalizando, sinto muito mesmo que sua opinião a meu respeito e às minhas atitudes sejam as que demonstrou hoje aqui... Mas não vai ser o que está acontecendo que vai modificar o meu proceder. Não aceito ser constrangida a agir em desacordo com o que minha consciência dita. Estou mais do que tranqüila que agi corretamente e para o benefício da wikipedia. Ela é muito mais importante que eu, que você, ou qualquer pessoa. Nós passaremos, ela permanecerá. Para mim, o assunto está encerrado. E espero sinceramente que mesmo no descordo sobre procedimentos possamos continuar numa convivência amistosa, cordial e respeitosa. Um abraço, --Nice ^msg 05:10, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Nice, muito obrigado pelo esclarecimento. Como disse, esta questão pareceu muito importante para mim – e daí o motivo de eu ter sido firme. Uma vez que as circunstâncias estavam confusas e o assunto, sério, eu precisava fazer os questionamentos que fiz – e minha intenção nunca foi constrangê-la, mas questioná-la. Fico muito aliviado em saber que suas motivações não foram o que pareceram para mim – e duvidava que o fossem, mas nunca saberia se não tivesse feito as objeções e interjeições que fiz. Uma vez que o assunto tocava a comunidade, tratei dele neste lugar mesmo. E fico muito feliz por ter passado tudo em panos limpos, pois teria sido pior eu ter mantido para mim esses questionamentos, que iam contra a visão que tenho de você. Ao contrário do que você disse, por fim, nunca te tive em baixas contas – somente estamos todos aqui para o melhor da enciclopédia e, como não somos perfeitos, é melhor que os outros nos questionem a nos deixar cometer erros. Você agiu como seu coração mandou, pelo bem da enciclopédia, e, por isso, agiu corretamente. Eu também agi pensando no bem da enciclopédia, portanto também corretamente. Perdôe-me se fui duro além do necessário – nisso, posso ter errado. Mas não deveríamos considerar isto um desentendimento – apenas um pedido de entendimento. Eu agora entendi suas motivações e as respeito. Abraço. Visconde 07:17, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Seria interessante dizer que pessoas cujos "créditos" aparecem apenas em locais ínfimos não são enciclopédicos... Isso não desmerece o trabalho - mas significa que a pessoa ainda precisa fazer muita coisa, pra acontecer... Assim como nem todo mundo que fez um livrinho é relevante, que ajuda os outros a escrever não é, ainda, o escritor... André Koehne ^Digaê 08:15, 13 Fevereiro 2007 (UTC)