Википедия:К удалению/29 ноября 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Мисаилов, Владимир Николаевич и редирект Мисаилов 1.1 Итог 2 Мисаилов Алексей Владимирович 2.1 Итог 3 Кадыровцы 3.1 Итог 4 Искусство Направленного Времени 4.1 Итог 5 Лаваш 5.1 Итог 6 Учеба 6.1 Итог 7 Шамора 7.1 Итог 8 Бульк 8.1 Первоначальное обсуждение статьи «Бульк» 8.2 К итогу 8.3 Всё бы вам смеяться! 8.4 Итог 9 Средневековое оружие 9.1 Итог

[править] Мисаилов, Владимир Николаевич и редирект Мисаилов

И ещё один Мисаилов (см. ниже) Как говорится, все вопросы к Яндексу. —BelomoeFF^® 21:22, 29 ноября 2006 (UTC)

• ЧНЯВ-БИО-ЧНЯВ#!

[править] Итог

Быстро удалено как незначимое. Wind 23:21, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Мисаилов Алексей Владимирович

Бог ты мой, уже википедисты про себя начали писать. Вот и участник AlexMis (или как там его) накатал орисс про себя себя любимого, даже не заметив, что его личность ничуть не значима. Неверующим поможет Яндекс. —BelomoeFF^® 21:12, 29 ноября 2006 (UTC)

Не такой уж он и википедист, см. его вклад. Быстро удалить Конст. Карасёв 21:17, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, незначимо. Wind 23:22, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Кадыровцы

Вынесено на удаление AndyVolykhov. Предлагаю Удалить, незначимо. —BelomoeFF^® 20:56, 29 ноября 2006 (UTC)

Для Чечни оно явно очень значимо, но в текущем виде сведения недостоверны, ссылка экстремистская. Может, про них писать где-то в другом месте. --AndyVolykhov ^↔ 21:03, 29 ноября 2006 (UTC)

• Вынесли на db-nn, но под него явно не подходит. Однако вопросы относительно полезности такой статьи остаются, возможно, отдельная статья не нужна. Предлагаю обсудить. --AndyVolykhov ^↔ 21:01, 29 ноября 2006 (UTC)

  Да чего там обсуждать, отправить в топку да и всё. Никто ведь не пишет про охранников Путина. —BelomoeFF^® 21:16, 29 ноября 2006 (UTC)

• Удалить --Барнаул 21:14, 29 ноября 2006 (UTC)

Про сабж есть немного в Кадыров, Рамзан Ахматович#Публичные обвинения, в принципе, можно слить.Конст. Карасёв 21:15, 29 ноября 2006 (UTC)

• Если не найдётся желающих переработать, то Удалить. Всего две осмысленные фразы. --aμoses @ 23:25, 29 ноября 2006 (UTC)
• Переработать, ибо тема значимая и актуальная, но на данный момент содержание статьи попадает под орисс.Gilien 05:57, 30 ноября 2006 (UTC)
• Эта статья написана незарегистрированным участником в процессе написания очерка о своём селе. На местности виднее. Пока удалить. Если будет что, добавить в статью о Кадырове-младшем. Юра Данилевский 06:14, 30 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. -=|*Altes*|=- 07:39, 30 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Сам по себе термин не заслуживает статьи. Хотя статью об этом подразделении наверное надо написать. Под другим названием. --MaratL^? 09:46, 30 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Незначимо. -- Esp 11:20, 30 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Я попозже напишу эту же самую статью,но в рамках правил.А сейчас удалить.Моя статья,извиняюсь. Уллубий.

[править] Итог

Удалено по итогам голосования и просьбе основного автора --Pauk 09:13, 3 декабря 2006 (UTC)

[править] Искусство Направленного Времени

Очень похоже на саморекламу. Плюс предмет вызывает сомнения в значимости, ничего не сказано об известности, влиятельности этого художественного объединения. Пожалуй, имеем не более чем заявление о себе. Предлагаю Удалить. --aμoses @ 16:32, 29 ноября 2006 (UTC)

• Согласен с Набоковым (с). Удалить —Andy Terry 18:09, 29 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Незначимо. -=|*Altes*|=- 18:28, 29 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Значимость не показана. -- Esp 11:26, 30 ноября 2006 (UTC)
• Удалить В таком виде.--Alex Spade 10:50, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено как реклама --Pauk 09:15, 3 декабря 2006 (UTC)

[править] Лаваш

В принципе, интересные размышления, но отсутствуют какие-либо ссылки на источники или исследования в подтверждение завяленного. Ранее было просто перенавправление на статью Пита. OckhamTheFox 14:49, 29 ноября 2006 (UTC)

• «Интересные размышления» = орисс. Добавил интервики. Переработать. --Volkov ^(?!) 15:09, 29 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, туфта какая-то.≈gruzd 15:31, 29 ноября 2006 (UTC)
• Переработать. Vald 15:34, 29 ноября 2006 (UTC)
• Переработать, ибо без этой статьи не обойтись --Zimin.V.G. 17:10, 29 ноября 2006 (UTC)
• Значительную часть текста можно удалить, но статья, разумеется, заслуживает места в Википедии. Можно было сначала вынести на ВП:КУЛ. -=|*Altes*|=- 17:36, 29 ноября 2006 (UTC)
• Перенести в хлеб, а это Удалить. Лаваш это хлеб и по каждой булке или пирожному статью писать как то не очень энциклопедично. -Орион955-
• Переработать. --Hayk 18:14, 29 ноября 2006 (UTC)
• Переработать. --FHen 18:44, 29 ноября 2006 (UTC)
• В текущем состоянии в викисловарь. Но можно и Переработать.--Alex Spade 19:53, 29 ноября 2006 (UTC)
• Переработать. Вынести на ВП:КУЛ. —Mithgol the Webmaster 10:32, 30 ноября 2006 (UTC)
• Если Переработать, то подскажите, пожалуйста, как? Дело всё в том, что для объяснения явления (то есть, чтобы узнать, что такое"лаваш"), вполне можно удовлетвориться приведённой дефиницией. Но тогда позвольте вопрос: какой аспект в Википедии превалирует — энциклопедический (американский), или лексикографический (европейский)? То есть, что в Виккипедии больше объясняется слово или явление? Если явление, то к статье «лаваш» в укороченном виде нет претензий. А если слово, то, поверьте, автор в течение нескольких лет, пытался найти его этимологию. В том числе и в Пушкинском доме в С-Пб. Ссылки на то, что это слово отсутствует в упомянутых языках — результат собственных знаний (узбекский и хуже все тюркские языки) и специальных исследований (во время пребывания в республиках Закавказья). Проводилось специальное исследование, опросы на этот счёт. (Автор)

  Википедия — это энциклопедия, а не лексикографическое сочинение (словарь); ср. ВП:ЧНЯВ. Не совсем понятно, почему Вы называете энциклопедический подход «американским» — энциклопедии в современном виде французы придумали :) --Mitrius 21:47, 30 ноября 2006 (UTC)

  Как? Для начала дать фотку.--Alex Spade 17:26, 1 декабря 2006 (UTC)

• Оставить, где я ещё про лаваш прочитаю, может со временем кто рецепт с картинками подложит. А если удалить, то никто уже не подложит. old_ivan 13:01, 1 декабря 2006
• Переработать, хотя я - бы, как автор, из соображений честолюбия сказал Оставить, но я сам вижу насколько она "сырая". Поверьте, господа, этим словом я занимаюсь давно. И повторяю

свой вопрос: что такое Википедия? Это энциклопедия или словарь? Судя по тому, что превалируют существительные, это, скорее, энциклопедия.

• Википедия - это именно энциклопедия (об это написано на каждой странице в левом верхнем углу). А родственный словарь находится тут. Кстати, лаваш туда уже сохранён.

• Оставить, нормальный стаб. Кондратьев 14:55, 1 декабря 2006 (UTC)
• Быстро оставить Кто-нибудь создайте шаблон, чтобы пресечь это безобраие - статья была из одной строчки, но разговоров на A4. Я перевёл английскую версию нерадивые участники. Мне лаваш тоже нравится. Майоров Александр 22:56, 2 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлена. Полностью переписана. --ajvol 14:42, 3 декабря 2006 (UTC)

[править] Учеба

Похоже на эссе. OckhamTheFox 11:17, 29 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, вообще не статья. --AndyVolykhov ^↔ 13:54, 29 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, ничего энциклопедичного. aμoses @ 13:56, 29 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, --Барнаул 14:50, 29 ноября 2006 (UTC)
• Удалить // vh16 (обс.) 14:51, 29 ноября 2006 (UTC)
• Я считаю, что это вообще не статья, а какой-то нехороший орисс и чья-то подрывная деятельность, направленная на нервный срыв участников википедии. Поэтому статью стоит Удалить  Калий ^обс. Ξ 15:44, 29 ноября 2006 (UTC)
• Явный орисс. -=|*Altes*|=- 17:31, 29 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Не статья — ОРИСС в стиле эссе. — D V S ^[?!], 17:33, 29 ноября 2006 (UTC).
• Удалить, конечно —Andy Terry 18:10, 29 ноября 2006 (UTC)
• Конечно, эту статью удалят. Она написана новичком. Я написал ему в обсуждение. Надо работать с новичками, а не только их приветствовать :))) - Vald 20:06, 29 ноября 2006 (UTC)
• Удалить — орисс. В настоящей статье полезных энциклопедичных знаний = 0,1%.--VP 08:41, 30 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. MaxiMaxiMax 13:27, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] Шамора

• Значимо, но в таком виде Удалить. --Pauk 08:22, 29 ноября 2006 (UTC)
• Оставить - "вид" дело поправимое, раз уж значимо. Sasha ^!?ММ 08:23, 29 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, вынести на улучшение. ≈gruzd 10:06, 29 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, добавить про альбом "Мумий Тролля" (сам не берусь) Конст. Карасёв 13:01, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

По многочисленным просьбам дописано и снято :) --Pauk 09:58, 30 ноября 2006 (UTC)

[править] Бульк

(собственно, теперь там существенно иное содержание, и новое имя - уже Бульканье) - т.е. обсуждать надо новый вариант - имхо много лучше, чер раньше :-) Alexandrov 11:00, 4 декабря 2006 (UTC)

[править] Первоначальное обсуждение статьи «Бульк»

• Хм, насколько ЭТО подходит к Википедии? --Pauk 09:06, 29 ноября 2006 (UTC)

Удалить Неэнциклопедично. Geoalex 09:37, 29 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, согласно Geoalex, ≈gruzd 10:06, 29 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, с шутливым плиз в другие проекты - их масса )) --lite 10:12, 29 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, неэнциклопедично. -=|*Altes*|=- 10:17, 29 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, перенести в словарь.
• Чняв - единица измерения статей. В процессе удаления статей статья и удалисты совершая свои действия производят характерный звук "чняв". Удалить *чняв* #!George Shuklin 14:04, 29 ноября 2006 (UTC)
• Я считаю, что это вообще не статья, а какой-то нехороший орисс и чья-то подрывная деятельность, направленная на нервный срыв участников википедии. Поэтому статью стоит Удалить  Калий ^обс. Ξ 15:52, 29 ноября 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь, а то появятся вслед за «бульком» - пук, хрюк, щелк и др.:-)) -Орион955-

  Были уже Чпок, Чмок и ряд подобных статей. И где они сейчас? -=|*Altes*|=- 17:46, 29 ноября 2006 (UTC)

  пук, хрюк, щелк ;)--Butko 07:22, 30 ноября 2006 (UTC)

• Значит остался только Пук!!! Будем ждать!!! :-))) -- Оrion955

  Ржунимагу! Пук!!! —BelomoeFF^® 22:18, 29 ноября 2006 (UTC)

• У Этой тенденции остаются также в запасе:Оп! Хоп! Х...як! Шмяк! Как раз кто то и напишет... -- Оrion955
• Это не столько звукоподражание, сколько действительно фольклорная внесистемная единица объема. Встречал довольно часто. В возможности написать отдельную самостоятельную полноценную статью сомневаюсь. В значимости сомневаюсь. Но смеха выше не понимаю.--83.102.202.10 07:26, 30 ноября 2006 (UTC)

это уже истерически-судорожный смех :-)

столько уже звукоподражаний натащили...

на каждое из них можно написать буриме, и со ссылками. Но не стоит, по-видимому...

я бы оставил редир на единицы объёма - это было бы не только смешно, но и почти полезно - пусть народ, смеясь, и учится...

в объёме, в самом конце, в чём-то типа "Разное" - можно указать "Бульк - несистемная единица, 20-40 мл водки" (а что ещё меряли???) :-))) Alexandrov 09:59, 30 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Для отдельной энциклопедичной статьи незначимо.--VP 08:47, 30 ноября 2006 (UTC)
• Ок, кто же спорит что это не еденица объема... но Вы докажите это...приведите ссылки и т.д.-- Оrion955

Художестаенное произведение подойдет? А вообще яндекс в помощь. И пара советов не в тему: пожалуйста пиши с отступом под тем сообщением, на которое отвечаешь, а не начинай новое. Либо подписываяся стандартно, либо включай ссылку на себя и время сообщения в нестандартную подпись--83.102.202.10 09:50, 30 ноября 2006 (UTC)

Удалить Несомненно. Про такую, с позволения сказать, меру объёма можно только заявить, что автор "слышал звон, да не знает где он". Неужели этот анекдот такой старый, что для кого - то он не только забыт, а даже неизвестен и звучит как новый?! Это про то, как метрические 0,5 литра математически не могли разделить на три, в то же время зная, что все "соображают поллитровку" именно на троих. Так и узнали теоретики у практиков, что отмер происходит не в метрических единицах, а в тех самых "бульках", которых в бутылке 21 или уж не помню какое - то другое количество кратное трём. По ним и отмеряли и делили.

• Удалить, пускай автор помещает эту статью в Абсурдопедию --Deutscher Friedensstifter 20:42, 30 ноября 2006 (UTC)

[править] К итогу

Как вы полагаете, может и впрямь редир такой (см. выше формулировка) сделать? Будет ли иногда полезно, или всё же голый бред? :-) Alexandrov 10:02, 30 ноября 2006 (UTC)

мне не нравится, без комментариев, вне контекста не красиво. У кого, в каких условиях употребляется, откуда взялось, как связано с задачей 0,5/3 - было бы понятно что это, а просто упоминание ни о чем не говорит тем, кто вне культуры, т. е. энциклопедической ценности упоминание не имеет--83.102.202.10 10:11, 30 ноября 2006 (UTC)

• Для Абсурдопедии в самый раз!-- Оrion955

[править] Всё бы вам смеяться!

(о новой версии статьи)

• Быстро оставить, я переписал и викифицировал статью. Ничего смешного нету. Лекторы по гидродинамике часто используют именно это явление в качестве примера практической пользы своего курса для студентов ;-) потому что многие студенты не придерживаются трезвости ;-) и оттого пример оказывается доходчивым. А сам я даже слышал где-то, что в советской бутылке водки укладывался ровно 21 бульк; но сейчас, конечно, не проверишь :-( —Mithgol the Webmaster 10:55, 30 ноября 2006 (UTC)

ну я примерно такой объём и привёл... зависит от угла, температуры, горлА, а также от выраженности дрожи рук :-) Alexandrov 11:13, 30 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить, можно - в Абсурдопедии - добавил, мне - уже нравится :-)

Будете сносить - сохраните стаб для абсурдопедии. Не хуже Шрёдингерового кота :-) Alexandrov 11:22, 30 ноября 2006 (UTC)

влияние нововведения не указано--83.102.202.10 11:26, 30 ноября 2006 (UTC)

• Оставить Насколько я понял, статья была переписана. --ajvol 15:46, 3 декабря 2006 (UTC)
• Можно Оставить, может быть только ещё чуть по-энциклопедичнее, а то люди со стороны (если им это обсуждение не показать) не сразу въедут.--Alex Spade 07:56, 4 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Сделан редирект на капля. Капля является употребительным в науке и метрологии термином "меры бульков", используется гидродинамике, в аптеке, ещё много где. Если кто найдёт в данной статье что научного - пишите в Каплю. неон 13:32, 5 декабря 2006 (UTC)

[править] Средневековое оружие

• Полностью дублирует статью Холодное оружие. Делать редирект нет смысла. -=|*Altes*|=- 18:14, 29 ноября 2006 (UTC)
  • Я еще не закончил редактировать… И еще, как оставлять координаты о том, что я сейчас это написал? Elanor 18:23, 29 ноября 2006 (UTC)
    • Тогда надо ставить шаблон {{пишу}}. Если статья будет полностью переписана и посвящена не холодному, а именно средневековому оружию, то можно будет оставить. Координаты — это вы, может быть, подпись имеете в виду? Четыре тильды: ~~~~. После нажатия «Записать страницу» они превращаются в подпись. -=|*Altes*|=- 18:20, 29 ноября 2006 (UTC)
      • Теперь понял, спасибо. Elanor 18:23, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено, переделано в список неон 13:25, 5 декабря 2006 (UTC)