Уикипедия:Разговори/2006/декември

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание 1 BloodIce и Валери Иванов 2 Непубликувани текстове на автори, които не се споменават 3 Речника на Валери Иванов 4 Правило за гласуване 5 Шаблон:Неологизъм 5.1 Идея за общо решение 5.2 Спорно заглавие 6 Изкарай, Гано... 7 Честит рожден ден, БГ Уики!!! 8 ПО ПОВОД ПРАЗНИЦИТЕ 9 Колежки и колеги, честит празник! 10 Как да се казва шаблона на мъничета за фирми/компании? 11 Сваляне на администраторски права на Горан и на Хари 12 Преустановяване на гласуванията около празниците 12.1 За 12.2 Против 12.3 Коментари 12.4 Абе вие давате ли си сметка? 13 Статистика 14 Филмите - на кино! 15 Някои редакции на Гавраил 16 Особености на националния лов на копи/пейст 17 Помощ за Уикиречник. 18 Скомина 19 Последно за Slavov 20 Някои проблеми в сблъсъка латиница срещу кирилица и решението им в общия дух на уикипедианството 21 За файловете в Общомедия 22 Таблица за разстояния между градове 23 Кой защо решава да трие? 24 Държавни институции 25 Не ви ли дразни това "й", вместо "и" с ударение? 26 Неенциклопедични километрични цитати 27 Помощ срещу цензура (Георги Първанов) 28 Проблем с категорията "Български села" в Общомедия 29 Спешно 30 цитиране на книга 31 Производно прилагателно от Ява?

[редактиране] BloodIce и Валери Иванов

Преместено на Уикипедия беседа:Политика за блокиране#BloodIce и Валери Иванов. --Спас Колев 08:49, 12 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Непубликувани текстове на автори, които не се споменават

Преместено на Беседа:Главан (Област Стара Загора)#Непубликувани текстове на автори, които не се споменават. --Спас Колев 08:47, 12 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Речника на Валери Иванов

Преместено на Потребител беседа:Валери Иванов/Проби#Речника на Валери Иванов. --Спас Колев 08:50, 12 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Правило за гласуване

Струва ми се, че предложението за Правила за гласуване се поизбистри. В момента има една спорна точка, по която тече допитване на Уикипедия беседа:Правила за гласуване#редакции за последни 3 месеца: допитване. Ако някой има алтернативни варианти за даден текст, нека ги опише и да обяви тук, че се провежда допитване по въпроса.

Смятам следващата седмица да включа в предложението вариантите, към които клонят повече хора, и да предложа целия текст за гласуване по У:РП/П. --Спас Колев 11:31, 5 декември 2006 (UTC)

Предложението е вече обявено на Уикипедия:Гласуване. --Спас Колев 09:39, 12 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Неологизъм

В Беседа:Патио в следствие на лек спор за заглавието на статията Емил генерира идеята за "крещящ" шаблон (например {{неологизъм}}), който да стои начело на статии, които описват обекти и явления, за които още си нямаме на български официално възприети и влезли в речниците названия. Предисторията (за който не знае) е една друга моя статия на тема Генерична марка. Решението, което Емил предлага, ми се струва удачно и приложимо към доста статии (веднага се сещам например за донгъл), но може би трябва да се провери практиката в други уикипедии. Другият вариант е статиите да се трият, дори колкото се може по бързо - преди да се кешират в Гугъл, а оттам да добият и необоснована гражданственост и популярност. Но може би в общността има и други идеи какво да се прави в такива случаи? --Spiritia 17:56, 5 декември 2006 (UTC)

Девойко, светът не започва и не свършва с теб - предисторията може би включва също Пийнътс (+Пинъц, +Емиловото изобретение за побългаряване на заглавието и т.н.). -- Златко ± ^{(беседа)} 10:22, 6 декември 2006 (UTC)

Предисторията на моето предложение за шаблон, младежо (даже то не е оригинално мое). --Spiritia 10:32, 6 декември 2006 (UTC)

Мисля, че шаблонът е добро решение в случай че дума няма точен превод на български или има превод, но в отделна статия може да се обясни по-точно какво означава и от къде произлиза конкретната дума, както при даунтаун. На en съвсем естествено приемат всякакви думи (вж. например en:sirene). --V111P 18:16, 5 декември 2006 (UTC)

Всякакви? Я изброй още няколко, ако обичаш, ама да не са някакви специфични за дадена област обекти като сиренето. Пробвай да създадеш, например en:toyaga .

Не съм съгласен с названието "неологизъм". Неиологизмите са думи, вече навлезли в езика, а не такива, на които евентуално според някои им предстои да навлязат. Уикипедия отразява съществуващо и кодифицирано по някакъв начин, а не бъдещо състояние на езика. --Емил Петков 19:36, 5 декември 2006 (UTC)

А тук, Емиле, си написал: "Да си призная, много ми е трудно да се боря с неуместното въвеждане не неологизми чрез Уикипедия. Чудя се дали да не предложим и вземем решение за запазване на тези страници, но с някакъв достатъчно крещящ шаблон, обясняващ ситуацията отгоре." (получерното - мое). Е, щом "неологизъм" вече не ти харесва би ли предложил по-подходящо наименование на евентуалния шаблон? Долу Daggerstab пише за "работно заглавие". На мен ми е безразлично как ще се нарича, стига да върши работа. --Spiritia 10:00, 6 декември 2006 (UTC)

E, не мога да следя всички статии. Сега чувъм за донгълчето. Dongle също е недупустимо както на кирилица, така и на латиница, въпреки че съществува в ежедневния жаргон (а не език). --Емил Петков 19:39, 5 декември 2006 (UTC)

В случая с Dongle това е според мен временно заглавие тъй като превеждането му би било създаване на нова терминология в българския език. В случая с патио, това е точно дума "специфична за дадена област" (аз съм направил съм корекция в определението на статията +"характерен за архитектурата по Средиземноморието", което не знам дали ще бъде прието). --V111P 20:05, 5 декември 2006 (UTC)

За мен този шаблон е безсмислен. Първо неологизма не винаги е дума, която я "няма в речника". За кой речник говорим? Защото аз се сещам за тонове думи, дето ги няма в тълковния или пък в този на чуждите думи. Което не ги прави неологизми. И още - какъв е смисълът да ги категоризираме? Да се правим на Уикиречник? Неологизмът така или иначе си е валидна езикова единица. Другият вариант - триенето - е още по-нелогичен. Да вземем за пример думата "сървър". Еми аз не я намирам в моите два споменати вече речника. Дайте да трием статията за "сървър", а!?... --Stalik 20:47, 5 декември 2006 (UTC)

Аз имах подобна идея - шаблон "Работно заглавие", но не стигнах до никъде. --Daggerstab 08:12, 6 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Идея за общо решение

и за Генерична марка се отнася:

Статията да е със заглавие на чужд език - тука е ключето от палатката! Да има преводите, под които се среща на нашенски. Да има и статии - пренасочвания, от българските (неналожилите се) понятия към статията. Шаблонът да е: „Понятие с неутвърдил се превод на български.“ Така ще е, докато едно от изписванията на нашенски се наложи. --ИнжИнера 10:00, 6 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Пример: Dongle --ИнжИнера 12:44, 6 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Значи идеята среща следния проблем: в случая с донгъл и патио, думите са съответно от английски и испански произход и на други езици е възприето оригиналното изписване, следователно няма проблем и ниеда ги изписваме така. При генерична марка обаче, това е термин, който на различните езици си е по различен начин - на кой език да го изпишем ние? Трудно доказуемо е, че е възникнал първо в английския език, а да се задава така приоритет на един език (напр. английски) пред другите - не върви.

Можем ли да измислим други предложения за шаблон, освен "неологизъм" (против което е Емил) и "работно заглавие / работен термин" (което пък на мен малко ми куца, "работно" навява други асоциации). Какво ще кажете например за "без превод" (адаптирам шаблона на Daggerstab, жълтичък че повече боцка очите и като "внимание" при светофарите, вкарвам и едно последно изречение, което да подсигурява случаите на нововъзприет термин):

Внимание! Тази статия в Уикипедия е посветена на обект или явление, за които няма утвърдено наименование на български език.

Това означава, че използваното за заглавие на статията наименование произхожда от чужд език и за момента в България няма официално възприет съответстващ му термин. Употребата му тук е наложена единствено от прагматични съображения и не трябва да се приема като указание, че това наименование ще се наложи в българския език. Моля, ако имате информация за съответния официално възприет термин, предоставете я в беседата или пристъпете към преместване на статията.

Няколко забележки:

• Според мен е по-добре името на шаблона да е нещо като „без утвърдено име“, защото предпочитам заглавията да се българизират в общия случай (донгъл, а не dongle).
• Първото изречение на втория абзац до голяма степен повтаря предишното. По-добре е да се махне и да стане „Употребата на сегашното заглавие е наложена...“
• „Официално възприет“ би трябвало да се замени с „утвърден“ (какво значи официално?).
• Може да се сложат препратки към беседата, бъдещата помощна страница за преместване и евентуално У:ПН.

Спас Колев 09:00, 12 декември 2006 (UTC)

Отговор точ в точ:

• ОК, на мен ми е безразлично; а може и „неутвърдено име“ (малко по-гладко ми звучи)
• Правя опит да слея трите изречения в две: Тази статия в Уикипедия е посветена на обект или явление, за които до този момент няма утвърдено наименование на български език. Затова заглавието и текстът на статията използват адаптация на съответното чуждоезично наименование, която е продиктувана единствено от прагматични съображения и няма претенцията да налага именно (това наименование; него). Моля, ако...
• В „официално възприет“ - аз влагах смисъла, думата да е включена в (специализирани) речници, учебна литература, нормативна уредба, въобще нещо малко по-меродавно от журналистическа публикация, да речем. Предполагам има и други начини да се изрази този смисъл, ако разбира се тъкмо в него не съзираш проблема . Ако бъде възприета тази уговорка, тези пояснения могат да бъдат поставени в беседата на шаблона.
• Да, разбира се, аз обаче мога да сложа само към У:ПН, другите не знам как стават.

--Spiritia 10:39, 12 декември 2006 (UTC)

• против. Ако ще има шаблон нека да е за работно заглавие, да обяснява че има спорове за заглавието, да е колкото се може по-малък шаблон и да свързва към Уикипедия: статия която да обяснява подробностите, примерно към Уикипедия:Работно заглавие. Ако трябва да гледаме от учебна литература и нормативни уредби тук ще трябва да наслагаме 1 млн чуждици. Въпреки това, много от тези думи не са подходящи за използване тук не само в заглавията, но и в текста. Идеята на ИнжИнера да имаме Genericized trademark за заглавие на статия също е неприемлива за мен. --V111P 12:15, 12 декември 2006 (UTC)

Съгласен съм, че шаблона трябва да е малък и ненатрапващ се и да съдържа препратка към статия, в която да е описано подробно какво и защо, но... Относно "тук ще трябва да наслагаме 1 млн чуждици" - V111P, нали си наясно с разликата между "чуждица" и "заемка" и че професионалните термини в повечето случаи попадат във втората категория? --Daggerstab (беседа) 12:20, 12 декември 2006 (UTC)

Чуждиците и заемките са части от езика. Това, за което става дума тук, са чужди думи. --Емил Петков 12:31, 12 декември 2006 (UTC)

Чакайте, сега, да не задълбаваме в чуждици и заемки. В случая говорим за още по-тежкия случай, в който никой не е виждал името на обекта, написано на български. Тогава заглавието е произволно и дори не може да има смислен спор за него. Спорните заглавия са съвсем отделен въпрос. Аз поне така го разбирам. --Спас Колев 12:33, 12 декември 2006 (UTC)

Много го ограничаваш. Едва ли ще има много такива статии и следователно шаблон за 2-3 статии е ненужен. Например донгъл се среща многократно в Гугъл, а Генерична марка не се среща, но за нея може и се спори какво заглавие да се сложи/как да се преведе. --V111P 12:59, 12 декември 2006 (UTC)

Здравейте Чак ме е страх да отворя тази тема, но възнамерявам да публикувам статия 'брана'(мембрана), частично определение за която има в статията 'Теория на струните'. Смятам че на обяснението за 'брана' не му е там мястото, а и много хора интересуващи се от темата (вижте 'Теория на суперструните') ще се интересуват от редица свръхнепознати термини, които правят четенето (с разбиране) почти невъзможно. Затова смятам, че обяснение на (сигурно много) подобни термини е необходимо. Считам, че трябва да се измисли някакъв простичък и къс шаблон, който няма да откаже читателя да прочете статията или да индуцира у него недоверие към написаното. А не е ли една електронна енциклопедия мястото, където човек ще намери обяснение на много нови понятия, непубликувани другаде. Аз си имам печатани енциклопедии, но там няма и дума за статиите, които например съм отварял в разни Уики-та, както и за тези които скромно се опитвам да пиша тук. --EK! 17:54, 12 декември 2006 (UTC)

Да добавя и аз нещо, което не виждам досега в дискусията. Аз лично съм против такъв шаблон, или поне против неговото използване в много от случаите за които се дискутират тук. Първо, самата Уикипедия като концепция и условие за нейното ползване е заявила нещо от порядъка, че информацията тук може да не е вярна, да е подвеждаща, да се мени бързо според текущата версия и т.н. На практика знаем, че не е така, но това е един вид предупреждение, което е част от системата. Уикипедия не е библия (или каквато и да е друга свещена книга), затова информацията тук не е определяща. Друга причина поради която съм против този шаблон, е, че на нашата версия имаме много голям проблем със създаването на статии, а камо ли на статии с не много изяснено заглавие. Самото предложение по-горе такива статии да се трият само говори за себе си за какво става въпрос. На английската версия например се създават статии за всякакви държави включително и България, които нямат установено име на английски, но никой няма проблем с това. Според мен можем да процедираме по следният начин: първи въпрос: енциклопедична ли е статията? ако отговора е да статията остава и не подлежи на каквото и да е било изтриване. втори въпрос: името най-утвърденото име на български ли е? ако е, остава, ако не се търси консенсус по най-утвърденото име, колкото и да е неизвестно, поне за някои от нас тук. Не трябва да забравяме, че ако някое българско име започне да се използва повече можем винаги да преименуваме статията. трети въпрос: има ли правила по които да се изписва даденото име в дадената област? ако има установени правила се следват те. В статията може да се обясни, други имена или значения на заглавието, затова това обяснение в шаблона според мен е излишно. --Ванка5 03:10, 16 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Спорно заглавие

Започнах нещо по въпроса. Кръстил съм го „Спорно заглавие“ (Уикипедия:Спорно заглавие/Шаблон:Спорно заглавие/Категория:Статии със спорни заглавия) и целта е да се посочват и включват в опр. категория статиите, за които има дискусии/спорове на беседите им за заглавията им. --V111P 22:17, 17 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Изкарай, Гано...

Взех малко от малко да вкаран смисъл в кюфте. Мелят се свинско и телешко... и за теле - нищо! за Крава - нищо! Говедо пренасочва към Тур (животно). Говеда е общородова статия.

Моля които разбират от животни да оправят и да направят поне едно мъниче за крава или домашно говедо. --ИнжИнера 20:57, 5 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

И с овца, овце същата работа. Ще са магарешки кюфтетата, май! --ИнжИнера 21:01, 5 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Аз сигурно ще се заема с домашнити овце и говеда днес-утре, когато имам време. --Daggerstab 14:07, 6 декември 2006 (UTC)

Чудесно, благодаря. Аз не пиша, за което не разбирам, по-добре нищо, отколкото грешно. Там при животните си има някакви класификации, дето съм на 0 по тях. --ИнжИнера 16:49, 6 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Домашна овца и Домашно говедо са готови донякъде, въпреки че за второто се чудя дали не трябва да е само "Говедо". Хубаво е някой да ги погледне. --Daggerstab 11:38, 7 декември 2006 (UTC)

Предвид липсата на горско Г. и на градските Г. (друга тема) би следвало името да е без определение, няма какво да се чудиш . -- Златко ± ^{(беседа)} 20:54, 11 декември 2006 (UTC)

Има и диви говеда. Въпреки че май не са друг биологичен вид. --Daggerstab 08:16, 12 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Честит рожден ден, БГ Уики!!!

Мили колеги, абе днес нямаме ли повод за празнуване - 3 години БГ Уики

Желая на всички ви много лични успехи и поводи за радост, много здраве и много дълги години живот - пред вас и семействата ви, както и пред този прекрасен проект, над който работим! --Spiritia 19:37, 6 декември 2006 (UTC)

Честито --Neva 22:43, 6 декември 2006 (UTC)

• Наздраве! А повод мы всегда найдём...--Поздрави, Петър Петров 08:15, 7 декември 2006 (UTC)
• Благодаря ти Спирития, подобно. --Ванка5 08:40, 7 декември 2006 (UTC)
• Честито на всички съпричастни и допринасящи. Живот и здраве за нови подвизи. Благодарско за приятния повод. BloodIce 23:45, 8 декември 2006 (UTC)
• Честито на всички сътрудници! --Александър 10:05, 13 декември 2006 (UTC)

[редактиране] ПО ПОВОД ПРАЗНИЦИТЕ

Преместено от У:ЗА#ПО ПОВОД ПРАЗНИЦИТЕ

Поздравявам всички студенти! Желая им успехи и пълна реализация като европейски специалисти! Здраве и щастие! И любов! Възможно ли е Уикипедия да излиза с МОТО по повод празници, което да посреща потребителите и да се откроява в заглавието на всяка страница? Вероятно сте имали тази идея? Споздрав: -- Валери Иванов 15: 00, 8 декември 2006 (UTC)

Подкрепям идеята! :) Поздрави, Илиян 14:20, 8 декември 2006 (UTC)

Досега (май единствено) се е сменяла картинката в горния ляв ъгъл с мартеничка. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:29, 8 декември 2006 (UTC)

• Аз не подкрепям идеята. Не всичко трябва да се отчита - нека не бъркаме личния повод с този в Уикипедия. BloodIce 23:45, 8 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Колежки и колеги, честит празник!

Весел ви празник, и утре, към 10-ти — 11-ти, като се пооправите, заповядайте пак. --ИнжИнера 15:25, 8 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Как да се казва шаблона на мъничета за фирми/компании?

Моля за вашите мнения на беседата.--Поздрави, Петър Петров 15:24, 11 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Сваляне на администраторски права на Горан и на Хари

Написах на Уикипедия:Предложения за администратори едно предложение да станем с двама администратори по-малко. Нямам нищо лично против кой да е от двамата, но като администратори не са свършили нищо тази година. Според мен на българската Уикипедия не ѝ достигат администратори, но успокоително се взираме в наличието на „цели“ 9. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:56, 12 декември 2006 (UTC)

• Още едно гласуване без да са посочени правила. Ако са необходими 80% "за" за да се приеме, ясно е че това няма да стане. По-добре да се измисли ново правило - при администраторска неактивност (понятието трябва да се уточни) да се провежда прегласуване или направо да им се отнемат правата. --V111P 21:08, 17 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Преустановяване на гласуванията около празниците

Предлагам тази година пак да не се вземат сложни решения поради оголените редици на екипа около празниците. Миналогодишното предложение беше успешно и не показа някакви съществени проблеми.

Идеята е часовникът да спре да тиктака за всички гласувания и с толкова да се удължават сроковете им - на У:СИ, У:СИ/К, У:КИ, на У:РП/ПГ и др.

Мисля, че едноседмичен срок за това гласуване е повече от достатъчен. Какво бихте казали вместо да обсъждаме началните и крайните дати и да прегласуваме, направо всеки да ги описва при гласуването? За одобрен считаме най-дългия срок, включващ 80% или повече гласове „за“. Ако идеята не ви харесва, да я променим (напр. до утре по обедно време) и до другия петък да сме завършили това гласуване. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:55, 15 декември 2006 (UTC)

[редактиране] За

1. За като вносител. Срок - от 24:00 часа българско време (22:00 UTC) на 22-ри декември 2006 до 24:00 часа българско време на 7 януари 2007. Общо 16 пълни денонощия. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:55, 15 декември 2006 (UTC)
2. За Асенчо ако смята да работи, аз нямам такова намерение. --Емил Петков 11:03, 15 декември 2006 (UTC)
3. За (7-10 януари ми се струва разумно) --Спири / беседка 11:12, 15 декември 2006 (UTC)

   Банда, за колко? За колкото дойде, колкото мен, ...? -- Златко ± ^{(беседа)} 11:14, 15 декември 2006 (UTC)

4. За --ИнжИнера 11:16, 15 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable
5. За До изтрезняване - (два дни след Ивановден, тоест от третия).--Мико Ставрев 11:17, 15 декември 2006 (UTC)

   Падна ли ми, пиячо, сега да видиш ти ДДД ! -- Златко ± ^{(беседа)} 11:32, 15 декември 2006 (UTC)

6. За, въпреки че няма да се възползвам от него - не ми се полага отпуска, така че извън официалните почивни дни ще съм на работа и ще Бдя --Daggerstab 11:33, 15 декември 2006 (UTC)
7. За, BloodIce 12:50, 15 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Против

1. Против - официално, работни дни са: 27, 28 и 29 декември 2006 г. и 03 януари 2007 г.Как Златко го измисли до 07 януари не ми е ясно. --Асен ^беседа 11:01, 15 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Коментари

Информация за празниците: работни и почивни дни по коледните празници същата информация от нюз бг същото от дарик нюз Има още, но няма смисъл да пълня с линкове. --Асен ^беседа 11:01, 15 декември 2006 (UTC)

Лесното разрешение на проблема е да не се гласува през почивните дни, т.е. срокът да се продължи автоматично, като се добавят въпросните 4+4 почивни дни, когато и където е необходимо. --Асен ^беседа 11:04, 15 декември 2006 (UTC)

Абе, тъпчо!!! Не са всички български уикипедианци в България бе, коледно прасе такова!!! Хората ходят на почивки, вземат си свободни дни. Кой ти каза, че Уикипедия ще се подчинява на официалните празници в България? Златко предлага прекратяването на гласуванията от чисто прагматични съображения, ама кой да мисли. Що не се скриеш и ти в дупката си за 2-3 седмици, та да си починем и останалите малко. Пък ако искаш, мажи из Уикипедия и по празниците. Ние после ще изринем. --Емил Петков 11:07, 15 декември 2006 (UTC)

Асене, никой тук не работи по договор за Уикипедия и затова линковете дето ги предоставяш нямат никакво значение. По коледните празници много хора пътуват, правят покупки и подготовки, и отделят време и внимание на семействата си, каквото може би от лятото насам или от миналите новогодишни празници не са успявали да отделят. Затова нека отчитаме тези фактори и да не изнасилваме нещата. И не мисля че е въпрос на пиянство/трезвеност или религиозна ориентация. Елементарна човещина. --Спири / беседка 11:12, 15 декември 2006 (UTC)

---

Спири, никой от вас няма да пипне компютър за тези 16 дни. И няма да погедне и да прочете 2-3 реда в Уикипедия? Ако това е така, веднага си променям гласа! Не мога да го повярвам обаче! Пак ще го кажа - ако никой от гласувалите по-горе 5-6 души няма да си пусне компютъра, веднага гласувам и аз За, но въпреки това, не виждам рационално обяснение защо да не може да се приемат правила за видовете мнозинство и да не може (например) да се блокира някой препил фен на изразните средства на Камата? --Асен ^беседа 11:45, 15 декември 2006 (UTC)

Пак не си разбрал - възбраната е само за гласуване! За такива „веселби“ администраторите имат открай време карт-бланш да блокират веселяка до една седмица без гласуване, т.е. не е в противоречие. Но дори редовните я натрупат 4-5 часа общо висене за две седмици, я не. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:53, 15 декември 2006 (UTC)

Луд ли си! Аз нов компютър ще си купувам за подарък за НГ, ти ми викаш да не пипам компютър! Не, тая няма да стане, но виж, ако ме засечеш в 24 часа без 2 минути на 31 декември да чистя вандализми от статиите за селата ... то значи ... то значи и ти ще си в Уикипедия в този неработен ден и час и няма да има какво да ми кажеш! --Спири / беседка 12:25, 15 декември 2006 (UTC)

Очаквайки извинение от Емил, когото с нищо не съм предизвикал да ме обижда, ще ви кажа и на двамата (Златко и Спири), че това, което казвате ("мораториум само за гласуването" и "карт-бланша на админите") потвърждава моето субективно убеждение, че няма рационална причина (различна от нежелание и страх от махмурлук) да не се приеме поне правилото за видовете мнозинства. Дайте да дадем поне това да се приеме. Иначе при тази "жестока" съпротива май ще си оттегля гласа "против" --Асен ^беседа 14:26, 15 декември 2006 (UTC)

---

• Обяснение за неразбралите как аз смятам: една работна седмица преди, една седмица след Нова година + прилежащите към тях съботи и недели = 2 x 5 + 3 x 2 = 16 дни. А за непрочелите повтарям - всеки сам си съставя и показва мнението! Ако несъгласните са над скромните 20%, ще се гласува, но ако не е - ще седят и ще си трайкат!

  Край мен достатъчно много хора си взимат част от годишната отпуска в комбинация с празниците и пътуват къде ли не - на свинско погребение, на ски, в чужбина, от чужбина, ... . Не мисля точно аз да седя и да гледам празни бюра! Който иска - да седи, да пише статии, да пише по всякакви теми, догодина ще видим какви ги е свършил. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:14, 15 декември 2006 (UTC)

Златко, моля те, разясни ми с какво мнозинство ще се вземе решение за т. нарр. мораториум? Какво в крайна сметка пречи да се приеме един елементарен текст, регламентиращ видовете мнозинство при гласуване в Уикипедия? --Асен ^беседа 11:25, 15 декември 2006 (UTC)

Колкото ми хрумне като свърши гласуването, нали аз съм му вносител, аз го барам диригент . Ти явно не си погледнал дори препратката към миналата година. Хвърли едно око, пък може и да ти просветне! -- Златко ± ^{(беседа)} 11:32, 15 декември 2006 (UTC)

Асене, ти си работи, ние ще се гордеем с тебе. --ИнжИнера 12:13, 15 декември 2006 (UTC)

А ти си пий. Колкото си искаш. По православному. И с теб има кой да се гордее. От морална гледна точка обаче не би трябвало да се появяваш в Уики в периода 22-ри декември '06 - 07-ми януари '07. В потвърждение на мнението ти за празниците. --Асен ^беседа 14:26, 15 декември 2006 (UTC)

Много обичам да ми дават тон в живота, насоки, указания... Искрено ме зарадва! Имаш най-искрени поздрави, ти и 300 метра наоколо. --ИнжИнера 14:46, 15 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Абе вие давате ли си сметка?

Абе вие давате ли си сметка, че съберат ли се 6 човека, по настоящите У:РП/П те могат да си гласуват и отмяната на вашия си мораториум, и приемането на няколко решения, докато вие си пазарувате и ядете прасета в чужбина? Като не ви се участва в Уикипедия, ми недейте -- никой не ви задължава. Всичко това е излишно, макар миналата година и аз да го подкрепях. --Петко 11:21, 15 декември 2006 (UTC)

вЕрвай ми, след такова действие най-вероятно всички гласували за този мораториум ударно ще гласуват за отменянето на всички „новогодишни подаръци“. И понеже това тук му трябват поне 80%, то и за другото има нелоши шансове да се съберат. Дори няма нужда да ги разделям, и на групова номинация ще минат .

Спомни си също така, че миналата година хвърляхме по едно око от дъжд на вятър! Съвсем пък да си разиграват коня тези твои неизвестни зложелатели няма да го бъде, споко! Най-най-сериозната опасност е да се съберат „москвичите“ с „джогана“ и да блокират „самия инжинер“ . -- Златко ± ^{(беседа)} 11:28, 15 декември 2006 (UTC)

Ако щеш вЕрвай, ако не, си вземи елка, но 6 човека вземат ли решение и си държат на него, ще трябват още 24 човека за отмяна на същото. Лигавенето ти настрана, ние нямаме такъв потенциал. --Петко 11:56, 15 декември 2006 (UTC)

Вервам ти, ама преброй последните гласувания колко сбират. За изтеклата година понараснахме (което е убу ). Не забравяй и психологическия момент след такава тактика - вълната от възмущение ще извади дори Хари и Горан от летаргията. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:03, 15 декември 2006 (UTC)

Дълго трябва да ви се обяснява на някои хора, докато зацепите! 80% мнозинство и само 1 седмица за гласуване е глупост и ще провокира да се търси начин за „Дай да ги издебнем и да им го набутаме, пък нека дирят после мнозинство за отменяне“. По-малко мнозинство, по-дълъг срок, по-тежка бариера пред чатпат участващите. И всико това да се обмисли на изтрезняло. --ИнжИнера 12:09, 15 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

По принцип и двамата сте прави . В тази връзка е добре тая работа с мораториумите да се опише в У:ПГ - задачка за работещите по празниците .

При правилата процесът, който изисква време и внимание е по-скоро подготовката на текста, а не самото гласуване, но пак е относително приемливо да се отложат гласуванията. Но не виждам смисъл от мораториум при изтриванията. Опитът от миналата година е, че през цялото време се правят нови предложения, а никой не хуква да гласува след изтичането на мораториума. --Спас Колев 12:20, 15 декември 2006 (UTC)

Спасе, приеми че всички гласове през тези X дни са подадени в една и съща секунда. Ограничението не е да се гласува, а само да тече времето за гласуване, т.е. да изтича срок за гласуване. Например гласуване за изтриване, започнато във вторник, 19.12, спира да цъка на третия ден в петък и завършва в четвъртък, 11.01. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:16, 15 декември 2006 (UTC)

---

Петко, я си кажи мнението - ако горната забрана за вземане на решения чрез гласуване се оформи като еднократно политическо решение според У:РП/П, вместо посочените от теб 6 човека ще трябва да се съберат доста повече за да го обезсилят, или пак 6 човека могат да отменят решението на 10-15-20? -- Златко ± ^{(беседа)} 21:03, 16 декември 2006 (UTC)

Моето мнение не е от значение. Ще трябва минимума за еднократно политическо решение според У:РП/П -- колко е, то си пише: поне 75% и поне 6 гласа "за". Плюс това, на У:РП/П е описана процедура, която тук не е спазена, тъй че това не е РП. Аз обаче се надявам, че ще има все някой здравомислещ, за да гласува против апокалипсиса, а и да разбута останалите. Така или иначе, от мораториум полза няма. --Петко 21:12, 16 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Статистика

Коклко е актуална статистиката на главната страница за колко статии има на БГ Уики? Gpetrov 21:48, 15 декември 2006 (UTC)

До последната минута. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:11, 15 декември 2006 (UTC)

Яко, значи може да го следиме как расте и биеме другите езици. Gpetrov 02:03, 16 декември 2006 (UTC)

Или те нас , но не това е важното! Все пак хвърли едно око на Уикипедия:Броене на редакции.

Ако държиш, провери сам. Следващия път като създаваш статия, отвори в нов прозорец Последни промени преди да я запишеш, запиши статията в стария прозорец и отвори отново (в първия или в нов) Последни промени - ще видиш промяната. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:58, 16 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Филмите - на кино!

Пипнах леко по Игрален филм, но аз винаги оглеждам. И какво забелязах:

• филм
• кино

Според мене, съдържанието е разменено. Като има и едно лееекичко съмнение дали да е „кино“ или „кинематограф“. ДДД (дайте да дадем) които искат. --ИнжИнера 21:42, 16 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Пояснявам: май за да се размени съдържанието на 2 статии със запазване на историйте, трябва администратор. А и по принцип, нека още някой да види - може аз да бъркам, да няма нужда. --ИнжИнера 19:27, 17 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ако разменим междууикитата, това ще оправи ли нещата. BloodIce 19:29, 17 декември 2006 (UTC)

Не според мене.--ИнжИнера 20:01, 17 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Някои редакции на Гавраил

Гавраил е направил няколко редакции в Уикипедия, които ме безпокоят. Не знам как е най-редно да процедирам - оставих му съобщение на беседата, но той не се е появявал от май, а информацията оттогава стои в нереден вид... Ето ми притесненията:

• картинките с наименование от LjdmlUlckj 01.jpg до LjdmlUlckj 06.jpg включително, качени от Гавраил, се срещат обилно из руски сайтове, когато се потърси "Людмила Улицкая" през Google images. Подозирам, че не са обществено достояние;
• статията Людмила Улицкая трябва да стане Людмила Улицка, заради правилата за предаване на руски имена на български и факта, че авторката вече е издавана тук като УлицкА;
• статията Букеровска награда е абсолютно грешно озаглавена: това е прочутата награда Букър, само че раздавана на руска почва, оттам и произношението. Все едно да сложим Нобелевская премия като статия за всички руснаци, спечелили Нобел... Цялата статия би трябвало да представлява сегмент от статия Букър (награда) или нещо подобно. --Neva 01:57, 17 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Особености на националния лов на копи/пейст

Преместено от Потребител беседа:Асен (Считам, че касае повече хора и е добре да се чуят още мнения. Отговарям на въпрос за опита ми като copyright watchdog. --Спири / беседка 13:09, 17 декември 2006 (UTC))

Първо съм подозрителна към всякакви айпита и новорегистрирани потребители, които правят нови страници. Напоследък откак вече си личат и без резюме началата на статиите и други промени по тях (изтриване на съдържанието, заменяне му с друго) вече по-лесно се пресяват явните от по-малко явните простотии.

Кога ставам подозрителна?

• Когато текстът е сравнително дълъг (не, не мога да дефинирам какво значи "дълъг" - опитът ми обаче показва, че кратките статии до 2-5 изречения рядко са копивио от интернет, макар че и тях проверявам за всеки случай)
• Липсва му форматиране,
• Написан е в стил, който подсказва, че е писан за друго място.

Изхождам от презумпцията за мързела на нерегистрираните и новорегистрираните потребители. Почти винаги работи.

Търсенето в Гугъл правя по различни фрази, като ги ограждам в кавички - да търси целия низ.

Ако при търсенето по различни изрази (обикновено пробвам до около пет, случайно подбрани) не излиза нищо, то вариантите са няколко:

• продължавам упорито да търся по други фрази, по-малко думи във фразата - по-голям шанс: Пример: Давидково и моите редакции: Източникът е един и същ, но не се излови по първата фраза "Няма друго място, което да отговаря", а по "пророкувала прочутата Сибила".
• преписано е от хартиен източник (малко вероятно и трудно доказуемо, въпрос на късмет е да го изловиш): пример и предистория на примера
• от нета е, но е пипнато тук-там - лесно се излавя като набележиш онези строго специфични думи и фрази / специализирани термини от текста, които няма как да бъдат преразказани или подминати. За броненосецът например пробвах с "деветопоясният броненосец" и виж сам какво излезе - пак журналистическа публикация, за жалост не тази, която търсехме. А съм улавяла копивио и по правописни грешки!
• Ако има картинка - първо проверявам къде е качена, тук или в комънс. Правя търсене по името на файла и разширението. Тази от броненосецът например веднага си излезе. Може да се провери дали текстът не е превод от документа, в който е намерена картинката (за броненосеца аз не съм го направила, можеш да се пробваш ти, само 2 са източниците)
• Има вариант обаче текстът да е копи/пейст, но да не го лови гугъл. Възможни причини за които веднага се сещам - страницата още не е кеширана, или е правена с флаш. Успявала съм да засека такива материали с търсене по заглавието на статията и много, много късмет.
• Последен вариант - пиша до потребителя и го питам ребром за източник на текста. Разбира се, трябва да е любезно и без да се вменява вина (на мен понякога ми липсва тактичност: пример как може и по-добре!). Понякога отговарят и се оказва, че няма проблем (тогава и аз връщам отговор: пример). Понякога дори си признават (пример). Обикновено мълчат.

Ще помисля дали ще се сетя още нещо. Можеш да питаш и Daggerstab и той е copyright watchdog, и той сигурно си има свои си мурафети. Ако ти си открил други рецепти, и ти можеш да споделиш. Надявам се съм ти била от полза. --Спири / беседка 21:18, 16 декември 2006 (UTC)

Ето, знаех си че не съм написала всичко:
Какво правиш, когато откриеш копи/пейст

• и не ти се занимава: триеш копираното, връщаш до някакъв приемлив вид (пример) или ако е твърде нагло и неспасяемо - слагаш шаблон за бързо триене, ако наистина вярваш на преценката си, или ако имаш съмнения - слагаш препратка към статията и източника тук.
  • Ако в У:РПМ има информация, че източникът е отказал разрешение, предлагаш за бързо точно с тази обосновка.
• и ти се занимава (понеже считаш, че обектът на статията е значим, срамота е да нямаме читава статия за него или просто имаш време за ДДД) - перифразираш, добавяш друга инфо, превеждаш от друга уикипедия, съкращаваш ако е твърде много или в неенциклопедичен стил и поставяш препратка към източника, откъдето статията е копирана, ако разбира се е надежден и тежи (пример)
  • Много горещо ти препоръчвам, ако в У:РПМ има информация, че източникът е отказал разрешение, а статията си заслужава, да я спасиш по спешност (пример на копивио от BG Astronomy, които са ни отказали разрешение.)
  • Ако в У:РПМ има разрешение, което не е отразено в текста, слагаш съответната препратка в секция "Източници" (пример)
• не просто ти се занимава, ами го приемаш присърце - когато много хора са работили по статията без да осъзнаят че е копивио, когато е станала много голяма и хубава и ще ти се скъса сърцето ако й сложеш шаблон за бързо - тогава търсиш и установяваш контакт със източника и го врънкаш за разрешение: (пример)

Поздрави, --Спири / беседка 10:52, 17 декември 2006 (UTC)

И още насоки. След като анализирах различните случаи, сега ще се опитам да синтезирам възможните действия при открито нарушение на АП в следния check-list. За момента нито аз претендирам за изчерпателност, нито подредбата ми отразява някакви връзки и взаимни обусловености:

• Според тежестта на нарушението на АП
  • Дали е извършено от нерегистриран, новорегистриран или опитен редактор?
  • Колко голяма част от съдържанието на статията е копивио?
  • Директно ли е копирано или тук-там е направен преразказ?
  • От колко източници е преписвано (понякога се правят компилации от няколко източника) или би могло да е преписвано (понякога един текст може да се срещне на няколко места в нета)?
  • Колко време би отнело ДДД-то по статията? Т.е. редакторът сам да приведе статията в подходящ вид, без да слага шаблони, без да търси помощ отдругаде или разрешение от източника
• Според източника
  • Колко е благонадежден източникът?
  • Имаме ли изрична забрана / разрешение за ползване на материали от този източник? Уикипедия:Разрешения за ползване на материали; или наличие в източника на текст в смисъла на "всички права запазени"?
  • Ако източникът е сериозен, има ли изгледи да даде разрешение за ползване и смисъл да бъде попитан?
• Според значимостта на обекта на статията
  • А изобщо обектът достоен ли е за енциклопедията?
• Според историята на статията до момента на откриване на нарушението
  • Кога е създадена статията и колко и какви редактори са работили по нея?
  • От какъв характер са внесените от тях промени?

Със сигурност има и още, подлежат на дописване с времето. --Спири / беседка 11:31, 17 декември 2006 (UTC)

Опаааа, тук вече съвсем се отнесе. Тази работа с изричната забрана откъде я измисли?! Не етака, а точно обратното: Трябва да има изрично разрешение. С изгледите също въпросъте е изглеждащ. Не трябва да се мисли има ли изгледи, а направо да се пита. Ако няма отговор, той се сматя за отрицателен. --Емил Петков 12:39, 17 декември 2006 (UTC)

Да, тази точка, която визираш, касае именно изричните забрани. Имала съм предвид да изостря вниманието на Асен към случая, че има ли изрична забрана, нищо друго няма никакво значение. А за всичко неизрично формулирано като забрана е всичко останало и там има и по-гъвкави варианти за реакция. Но май различните хора си го караме и на различен усет (пример 1, пример 2). Принципно нямам против да избистрим детайлите в отделен документ, който да служи за справка и позоваване. --Спири / беседка 12:51, 17 декември 2006 (UTC)

Когато търся, за мен е по-добре първо да търся без кавичките - алгоритмите на търсачките класират много нависоко страници, в които търсените думи са точно в този ред и точно една до друга. Неслагането на кавичките позволява да намериш текстове, в които една-две думи са махнати или добавени.

Друга забележка: при избиране търсената последователност е желателно да включва по-рядко използвани думи. Правописните грешки са нелош пример, но освен тях различните тематични термини също много стесняват. По-добре е фразата да не съдържа препинателни знаци, за да се подобри намираемостта. Търсенето по посочената от теб фраза ("Няма друго място, което да отговаря") има общи, често използвани думи и запетая, затова шансовете му за успех са били малки. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:18, 17 декември 2006 (UTC)

Тц, Гугъл не го бъркат препинателните. За справка "Няма друго място което да отговаря" - без запетайка и "пророкувала, прочутата - Сибила." - с три иначе излишни препинателни За без кавичките си прав, въпрос на стратегия е. И аз понякога не слагам. Абе най-ценни са излавянето на специфична терминология и издайнически грешчици --Спири / беседка 18:27, 17 декември 2006 (UTC)

---

И още нещо се сетих.

Това, че съдържанието на дадена статия e едно към едно с друга страница в интернет, е необходимо, но още не достътачно условие, за да бъде обявена статията за копивио. Вече в Интернет има достатъчно много места, на които се правят миръри на уикипедия (само един пример), или просто се копират текстовете от подбрани по някакъв критерий статии от Уики. Да не се прибързва със заключението е особено важно, когато става дума за статии, създадени не на момента, а преди някакво известно време. Ориентир в разнищването кой от кого е копирал са:

• съдържанието и стилът на статията,
• надеждността на страницата като източник на информация,
• и особено много: датата на създаване и последно модифициране на страницата, която може да се провери за Mozilla Firefox с десен бутон и View Page Info, а за Internet Explorer с десен бутон и Properties. Тази функционалност обаче работи само за статични страници и файлчета (картинни, txt и т.н.), за php-та например не сработва, а показва текущата дата и час.

Така, ако предположим че сме намерили информация за датата, нужно е да се направи сравнение между датата на създаване/модифициране на страницата с датата, на която е внесено АП-нарушението в статията и съобразно това може да се вземе решение кой от кого е копирал. --Спири / беседка 18:00, 17 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Помощ за Уикиречник.

В Уикиречник някой е въвел думник, появи ми се известно съмнение, защото никога не съм чувала подобна дума, моля ви за съвет.--Ема 15:05, 20 декември 2006 (UTC)

Виж тук, май е и архаизъм за речник. --Спас Колев 15:15, 20 декември 2006 (UTC)

Тогава мога да я оставя. Благодаря, --Ема 15:29, 20 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Скомина

Абе настоящото определение за скомина нещо не ми се връзва с това, което зная, а именно "неволно слюнкоотделяне при вида на нещо вкусно (или пък особено нещо кисело)". И в беседата съм сложила пример за тази употреба на думата. Лошото е, че не можах да я намеря из моите речници (тълковен, на чуждите думи, на остарелите/диалектните). Някой, ако намери нещо, моля да свирне. --Спири / беседка 09:40, 21 декември 2006 (UTC)

Оправих го. Поздрав! --Neva 03:01, 24 декември 2006 (UTC)

И аз дописах още малко. Май вече взе да добива вид. И категория му сложих, но с МЕПа още не мога да се справя. --Спири / беседка 09:22, 24 декември 2006 (UTC)

• МЕП-а ли каза? ... МЕП-а?? Тоест „Междуезикови препратки“? За скомина?!?!?!? Добре... --Поздрави, Петър Петров 08:11, 27 декември 2006 (UTC)

Мммдаммм, а аз вече няма да казвам "целувка", ще казвам "междуезикова препратка". --Спири / беседка 08:59, 27 декември 2006 (UTC)

Хаха, хубава употреба на „междуезикова препратка“ Петре, ти се смееш, но аз също се помъчих да стъкмя някакви МЕП. На испански това усещане се казва grima. Ама го няма в испано-Уикипедията. На другите езици, за които се сещам, не е в една дума... --Neva 02:07, 28 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Последно за Slavov

Преместено от У:СИ. 13:07, 22 декември 2006 (UTC)

---

Вече текат рекламите за Новогодишния музикален фестивал в НДК с редица солисти, между които и Делян Славов. Добре ще е хората да знаят кого ще гледат и слушат в НДК, а и не само там. Човекът май заслужава повече уважение от нас като артист, а и е напълно вероятно след време да направи впечатляваща кариера и тогава преднамерено да не си спомняме сегашната си позиция. Отговаря на общия критерий за минимум 2 видни изяви (2 книги или подобно), включително и в чужбина. Да не говорим, че в БГ Уикипедия е пълно със статии за 20-годишни футболисти, а днес се появи и за 15-годишен спортист - нима те са по-важни и интересни за читателите? Не е ли време да смекчим строгата си позиция към автобиографичните му статии? Предлагам да не трием статията Slavov, а доброволци (дано да са и познавачи) с повече търпение да я редактират. --Elkost 18:15, 12 декември 2006 (UTC)

Преди малко изтрих статията Slavov и я сведох до пренасочване, поради отправена заявка. Ако нещо ще остава, то трябва да е в основната статия, а не в нескопосано пренасочване. За нуждите на настоящата дискусия, приютявам съдържанието от Slavov в личното си пространство и естествено с разрешение всеки да редактира както намери за добре. BloodIce 20:31, 12 декември 2006 (UTC)

Кътай си го след като Делянчо те кефи! За нуждите на дискусията е достатъчно да се порови историята на „Потребител:Delian Slavov“ и аз поне не чувствам остра нужда от размножаването на фукнята. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:47, 14 декември 2006 (UTC)

Страницата ще бъде изтрита след приключване на дискусията, нещо като пролетно почистване през януари. Мнението ми за обекта го знаеш, но това не променя нещата. BloodIce 13:04, 15 декември 2006 (UTC)

@Elkost: Намери подходящи условия в en:Wikipedia:Notability (music), на които да отговаря, и ще гласувам за отмяна на решението за изтриване. Същото бих направил и ако имаме поне мъничета за всички останали участници във фестивала. --Спас Колев 08:51, 13 декември 2006 (UTC)

Това става все по-мъчително. Замисляйте се, моля ви, за равни критерии към всички професии - хората на изкуството и спорта определено са толерирани.--Мико Ставрев 08:56, 13 декември 2006 (UTC)

За какви равни критерии мечтаеш - реклама за футболното първенство няма, но за сметка на това тук прелива от статии за футболистчета и футболистченца. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:47, 14 декември 2006 (UTC)

Elkost, дай идея откъде повече търпение:

1. лицето държи на всяка цена да си прави реклама чрез Уикипедия и поне на мен ми се драйфа от него. Ако ще да е най-великият певец на всички времена (което не е), все по-категорично съм против отразяването му тук;
2. Ти погледна ли на У:СИ/К колко картинки е качил за фотоалбума си? Сравнявал ли си колко „не“-та е нарушил от У:НЕЕ?
3. автобиографичните не са много, а е само една, която се опитва да прокара някак си. Вече оттам насетне има една биографична за някаква типеса, която не знам гадже ли му е или нещо друго.

Определено не съм съгласен с подхода ти - ако искаш еднакъв подход към двамата, то статията за 15-годишният ритнитопковец трябва също да бъде изтрита, а не плявата за пишманчо-Делянчо да остава! -- Златко ± ^{(беседа)} 06:47, 14 декември 2006 (UTC)

Подкрепям от съвсем прагматични съображения. Да му се изтрият всички реинкарнации и да им се тури по един шаблон „Изтрито и блокирано срещу повторно създаване“. На мене ми стига Дънов, дето непрекъснато се възстановява „правилната“ версия, още подобни не ща! Апропо, инфото, че Делян Славов е нагъл като конска муха също е ценно за читателите. Ако наистина стане значим, ще има откъде да прочетат и друго за него, освен че е нагъл. --ИнжИнера 08:20, 14 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Вижте, и мен ужасно ме дразни неговата самореклама и некооперативност, както и че загубихте толкова време за него. Исках да се разграничим от позицията си към него като личност и да се драсне малко за изявите му с коментар от изкуствовед или поне меломан (а аз не съм). Отчитайки активността му, очаквам да направи кариера, но май наистина му е рано за отразяване: във фестивала в НДК участва в концерт на "Имена от бъдещето". Предлагам да закрием тази дискусия. --Elkost 09:57, 14 декември 2006 (UTC)

  Нека прави кариера, чак като я направи ще го мислим. Коментар от „изкуствовед“ като него или от истински? Намери някой, дето е написал нещо хубаво за него! Русенските певци и певици си ги хвалят само във в-к Бряг и това е нормално. А на този името го има само по афиши, което всъщност значи че още ходи на работа и не е клиент на бюрото по труда!

  Интересуващите се меломани могат да влязат в Уикипедия и да видят, че този е досаден като конска муха фукльо, който не разбира нито от човешка приказка, нито от бой по канчето. Високата позиция на Уикипедия в Google ще го уреди точно с това.

  Иначе има някакъв негов съименник, който е много по-значим - кикбоксът не е като ритнитопковците, ама човекът е взел европейски бронзов медал. Ако е вярно, че е бил в доста по-горна категория - още повече. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:41, 14 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Някои проблеми в сблъсъка латиница срещу кирилица и решението им в общия дух на уикипедианството

Така, знам, че тази тема е разисквана, но искам да си поговорим още малко. Въпросът ми е за заглавията на статиите. Въпреси, че в началото не бях 100% процента убеден, като поразмислих малко реших, че правилната логика е в българската енциклопедия заглавията да се изписват на кирилица. Предвид на факта обаче, че почнах да се занимавам с творчеството на Кинг Кримсън и имам идея на въпросната страница след време да няма червени линкове, започнах да правя допълнителни страници с техните албуми. И тук ми е най-сериозния проблем на какъв език да бъдат изписани албумите. За момента съм се спрял имената да бъдат на оригиналния език, тъй като не бих се сетил да търся In the Wake of Poseidon под името "По стъпките на Посейдон" (още повече че In the Wake of... може да се превежда по различен начин). Същевременно обаче изписването на заглавията на статиите в една енциклопедия на различен език създава хаос в самата енциклопедия (добре съзнавам това). Да не говорим, че потенциално е възможно да се пише за японски автор, чиито произведения да се изписват с йерогрифи

И така мисля,че схващате проблема ми - Има ли някакво общо решение на този въпрос, към което трябва да се придържам, ако не ще се радвам да чуя различни мнения и да си избера едно. --Kaligon 09:26, 24 декември 2006 (UTC)

Ако името на албума не е официално преведено на български, което за съжаление важи за доста албуми, го изписваш на езика на който е, да речем английски. Не съм сигурен за азиатските какво ще правим, съмнява ме, че ще ги пишем с йероглифите им, по-вероятно е да бъдат с български превод, ако има официален такъв или на някакъв западен език, ако се е утвърдило така заглавието. Допълнителна дискусия по темата Уикипедия:Правила за наименование/Кирилица или латиница. --Ванка5 08:34, 24 декември 2006 (UTC)

Благодаря за информацията--Kaligon 09:26, 24 декември 2006 (UTC)

Моето мнение е, че имената в заглавията трябва да са изписват така, както са популярни по света. Както каза, хаоса в енциклопедията ще се намали и информацията ще бъде автентична, а не нечии "творчески" преводм, който изменя смисъла на продукта. Освен това по магазините се продават с оригиналните си текстове и имена, а не преведени. --Ivanko 09:43, 24 декември 2006 (UTC)

А как ще се определи как са популярни по света? А ако излезе, че в България случайно са популярни под друго име? --Емил Петков 11:41, 24 декември 2006 (UTC)

Ще се допитваме до тебе, няма страшно. --Valac 12:16, 24 декември 2006 (UTC)

Египтопреписвачът, нема да ми развалиш празничното настроение. Не вървиш. --Емил Петков 13:36, 24 декември 2006 (UTC)

То пък се е заилил някой да ти го разваля... никой и без друго не ти обръща внимание. --Valac 15:55, 24 декември 2006 (UTC)

До Емил: Остави хората да създават статии, така както те са решили и ще разбереш, как са най-популярни. --Ivanko 13:40, 24 декември 2006 (UTC)

Хора, не вярвах, че един въпрос може да предизвика такова предпразнично ругаене - Моля ви спрете. Разбрах това, което ме интересуваше и мисля, че съм на прав път с решението си да оставя заглавието на абумите в оригинал. Благодаря на всички--Kaligon 14:24, 24 декември 2006 (UTC)

• Немаасапуашиш, некои така празнуват Честита Коледа, хора! --Поздрави, Петър Петров 08:18, 27 декември 2006 (UTC)

---

Бих приел транслитерация (така ли се казваше?) на името на групата, но албумите и песните по мое скромно мнение може да се запазят в оригиналния им вид (език). Пример: Бийтълс, но Help; Стинг, но Englishman in New York; Краш, но Should I Stay or Should I Go? и т.п... Какво милсите? --Асен ^беседа 16:25, 24 декември 2006 (UTC)

За мен духът на уикипедия гласи: прави всичко както намериш за добре - добронамерено и искрено! Ако си сбъркал случайно - някой ще се намеси. Ако този, който се намеси недобронамерено - бий го по ушите и аз и много други ще помагаме. Ако се намеси добронамерено - благодари му и продължавай напред! Uroboros 20:20, 24 декември 2006 (UTC)

• И държа да вметна точно тук: Stone Temple Pilots е Стоун темпъл пайлътс, а не Пилотите от каменния храм. Eminэm (или както там се рисува) е Еминем, KoЯn е Корн. Някой на въпреки? --Поздрави, Петър Петров 08:18, 27 декември 2006 (UTC)

[редактиране] За файловете в Общомедия

Така въпреки, че прочетох правилата за качване и ползване на файловете находящи се в общомедия се сбъсквам с един проблем. В статиите от които превеждам има снимки, които искам да поставя и тук. Спазвам инструкциите и поставям формата като копирам и името на файла. Ето резултата Картинка:KingCrimson1980s.jpg, Снимката която искам да поставя се намира тук: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/e0/KingCrimson1980s.jpg и тъй като не става и не става се налага да я изтегля на компютъра си и да я кача отново в общомедия, предполагам, че това не е правилния начин, а кой е той ще ви помоля да ми обясните вие.--Kaligon 09:41, 24 декември 2006 (UTC)

Здрасти, Kaligon. Първо, моля те по-кратки заглавия на секции. Съкращавам го на "За файловете в Общомедия" и мисля, че е достатъчно говорящо.

Сега за изображенията, които "май са в общомедия, но трудно ги откриваш". Изненада: те не са в Общомедия (Commons)! Намираш тази снимка в английската уикипедия, но тя си е качена локално там, а не в Commons и затова е недостъпна от нас. Софтуерът на Уикипедия визуализира само картинки, качени или на регионалната версия или в Commons. В Commons могат да се качват само файлове, които са абсолютно свободни откъм авторски права и това е валидно в цял свят. Такива лицензи са например public domain, PD-old, GFDL content created by the uploader. Много изображения обаче са с частично или напълно запазени права, при които се съблюдава принципа за честната употреба (fair use). Той обаче в законодателствата на различните държави може да се интерпретира по различен начин и затова такива изображения се трият от Commons, а за да могат да се ползват, трябва да се качват в регионалните уикипедии, при спазване на съответното регионално разбиране за fair use. Тази снимка, за която говориш, е в английската уики, но тъй като е copyrighted screenshot не може да се качи в Commons, но пък може в българската уики. Затова ти я запази на компютъра си и я качи тук, като избереш лиценз "Екранен кадър". Darsie е направила много полезна таблица на лицензите, допустими на територията на бг.уики - виж я тук. Ако има още нещо, питай. --Спири / беседка 10:28, 24 декември 2006 (UTC)

Благодаря за инфото, бях почнал да се притеснявам, че явно съм много глупав, успокои ме (поне в един аспект не съм толкова глупав)--Kaligon 14:26, 24 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Таблица за разстояния между градове

Привет,

Имам идея за създаване на таблица(и) за разстояния между градове, но се нуждая от малко помощ. Идеята ми беше да са базирани на континентите си, тоест например разстояния между градове в Европа да речем. Проблема е обаче, поне както аз се опитвам да я създам, е че има прекалено много колони, тъй като има доста градове на всеки континент. Дори таблицата да е да речем Разстояния между градове в България пак ще има доста колони, тъй като дори и в една единствена страна има доста градове. Не знам дали може да се направи по друг начин, ако някой има идея да каже, може би не чрез таблици знам ли или пък да се използва някой трик при правенето на таблица. Идеята ми за таблица е по-долу. Благодаря предварително. --Ванка5 09:10, 27 декември 2006 (UTC)

Разстояния между градове в Северна Америка в км (мили)

Градове	Лос Анджелис	Сан Диего	Сан Франциско
Лос Анджелис	Х	209 (130)	629 (390)
Сан Диего	209 (130)	Х	822 (510)
Сан Франциско	629 (390)	822 (510)	Х

• Уикипедия не е справочник и тези проблеми не са за тук! Това, което искаш да постигнеш, следва да се направи с база данни и да даваш на посетителя да си избира кои градове иска да включи в колоните - генерирането на динамична страница не е целта на МедияУики и съответно не можеш да го правиш. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:51, 27 декември 2006 (UTC)

• Трикове има, но една таблица май ще бъде прекалено брутална. По-добре във всеки град да пише разстоянията от/до него. Но това наистина ще бъде излишно — за шофьорите няма да има значение колко е разстоянието по права линия, за пилотите не е надежден източник, за тотално неграмотните ще е по-полезна карта... --Поздрави, Петър Петров 10:31, 27 декември 2006 (UTC)

• Ванка, виждал ли си това? готино, и най-важното наготово --Спири / беседка 21:57, 28 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Кой защо решава да трие?

Написах тема за баща си. Това се сторило осъдително за някой си и той изтрил темата. Тогава, питам аз, защо не е изтрит "Красивия интелектуалец", записан сред родените на 5 февруари?

Или може би само защото съм писал за баща си, трябва да бъде изтрита статията, а когато някой пише за себе си, без дори да има какво да напише, няма да бъде трит?

Това ли е гордата Ви енциклопедия? --Предният неподписан коментар е направен от Josifanchev (беседа • приноси) .

• Здрасти и добре дошъл. Това наистина е Уикипедия — свободната енциклопедия. Тя съдържа много хубави статии и картинки. Описва различни неща, включително хора и животни. Съдържа различни гледни точки. Важно е също да се знае какво не е Уикипедия. Не разбрах кой е баща ви, моля пояснете. --Поздрави, Петър Петров 10:35, 27 декември 2006 (UTC)

• Статията ви за Николай Анчев, инж. беше предложена за изтриване от мен, поради неенциклопедично съдържание, граничещо със саморекламата. Можете да се информирате какво не е Уикипедия тук. А тук: Уикипедия:Значимост (хора), Уикипедия:Биографии на живи хора има някои насоки за преценката кои живи наши съвременици могат да имат основателна претенция за включване (или оставане) в енциклопедията. Уважаваме труда на баща ви и Вашата признателност към него, но може би има и други по-удачни начини да му я покажете. Колкото до "красивия интелектуалец" можете да видите, че той вече е изтрит. Поздрави, --Спири / беседка 10:40, 27 декември 2006 (UTC)
• Отговорът на въпроса „защо“ се крие в обосновката с какво въпросният баща е бил полезен извън семейството и/или тесен кръг от приятели, колеги. Една редакторка е минала и е отбелязала статията за триене, аз минах отстрани и допочистих препратките към нея, причината е една и съща - не намираме баща Ви за значим от гледна точка на цялото общество. Ако не сме прави - покажете какво важно е свършил! След това дали информацията за един обществено незначим човек е изтрит още не означава, че смогваме с всички. Като сте видели незнайния хубостник, да бяхте изтрили препратката - приносът Ви щеше да е полезен за Уикипедия! -- Златко ± ^{(беседа)} 14:12, 27 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Държавни институции

• Някой е преместил и Народно събрание на Народно събрание на България. Смятате ли че трябва да преместим всички институции, вкл. министерствата на "... на България"? В противен случай може да има връзки към тях и от статии за други страни където има такива институции, което ще е грешка. --V111P 19:47, 27 декември 2006 (UTC)

• Също така, "правилното" определение за тези институции ми се вижда в този вид: "Конституционният съд на България е конституционен съд на България.", но се получава повторение. Някой да има мнение по въпроса? --V111P 19:47, 27 декември 2006 (UTC)

  Тавталогия, но да - така трябва да е! Конституционният съд може да не е най-удачният пример, но Министерства на вътрешните и на външните работи колкото щеш . Съответно си трябва една обща статия що е то МВР, що е МВнР, а по страни ще се описва даденото кога е създадено, колко и какви министри е имало и т.н. Според правилата за наименоване (и според моя здрав разум) не е приемливо да имаме статия „Конституционный Суд Российской Федерации“, а трябва да се казва ... <сещаш се>. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:53, 28 декември 2006 (UTC)

  Златни, пише се "тавтОлогия". --Емил Петков 20:52, 29 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Не ви ли дразни това "й", вместо "и" с ударение?

• Разбира се, мястото на тази дискусия не е точно тук, но е тук повече отколкото където и да било другаде. Така че, има ли някой поне идея как символът "и" с ударение да влезе в интернет употреба? "Майка й каза...", "Майка и каза..." - няма да се объркаме, естествено, но все пак, малко неуважително за българската азбука, че няма начин да го напишем правилно. И така, ако има начин да напишем "и" с ударение, кажете го. Ако няма начин - давайте идеи как да постъпим. Мухата

  Пишеш "и" и след това щракаш бутончето "удар." горе, над полето за редактиране. --V111P 22:48, 27 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Неенциклопедични километрични цитати

Моля някой да изтрие или преразкаже просторния отговор на въпроса "а бе ти Венчето Коканова... ли си я?" на Филип Трифонов поради неенциклопедичност. --V111P 19:08, 27 декември 2006 (UTC)

Несъгласия на беседата. А за тук - има хиляди неща за писане в Уикипедия преди да стигнем до рязането точно на това. --Neva 02:10, 28 декември 2006 (UTC)

• Моля, помагайте! --V111P 21:42, 28 декември 2006 (UTC)

  Елементарно, Уотсън ! -- Златко ± ^{(беседа)} 21:56, 28 декември 2006 (UTC)

  Елементарно, да. Но Емил и Нева все още „не вдеват“. --V111P 11:13, 8 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Помощ срещу цензура (Георги Първанов)

Моля, следете Георги Първанов, тъй като определени потребители цензурират съдържанието чрез премахване на обществено значими теми. Ако се наложи ще поискаме и заключване. --V111P 21:42, 28 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Проблем с категорията "Български села" в Общомедия

Привет. Пиша тук, за да помоля и други заинтересовани хора да вземат отношение по един проблем. В Общомедия commons:Category:Villages in Bulgaria е била слята с commons:Category:Cities in Bulgaria - и това така не само за България, но и за всички страни. На мен поне ми се струва абсурдно, понеже ако следваме едно разграничение w:City#The difference between towns and cities ще се окаже, че на практика в България за city може да се брои евентуално само София, всичко останало е от town надолу. Селата в България се обезлюдяват, те на големи градове ги обърнали! На беседата на бота, извършил промените, има доста обширна дискусия и различни аргументи и мнения. Доста хора се обявявят против промяната, понеже в стремежа за унификация се пренебрегват национални особености, и се стига до абсурди. Който има отношение, може да го сподели в секцията за българските села, която съм отворила. --Спири / беседка 19:41, 30 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Спешно

В момента в англоезичната Уикипедия тече редакционна война по темата Turks in Bulgaria. Който се интересува, нека да помогне, опасявам се, че ще ме баннат. --Vladko 09:24, 31 декември 2006 (UTC)

• Посочих източник за твърдението, че Османската империя е окупирала България през 14 век. Форматирах малко. Това стига ли? Следващия път като тръгнеш да редактираш е хубаво сам да си цитираш източниците. --Поздрави, Петър Петров 12:08, 31 декември 2006 (UTC)

[редактиране] цитиране на книга

Как е прието да се цитира книга? Благодаря, Иван

Кой както свари ! Ако искаш един от възможните начини, погледни {{cite book}}. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:25, 31 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Производно прилагателно от Ява?

Знаете ли как е правилното производно прилагателно от името на остров Ява? Имаме си статии Явайска операция, Явайски гонг, Явански тигър — кое ли от тях е правилно и кое грешно? Намерих, че тук го дават „явайски“, а тук - „явански“. Дали някой няма да намери още източници на информация, благодаря? --Спири / беседка 20:19, 31 декември 2006 (UTC)

Доколкото знам, обикновено се говори за "явански тигър" /Рангел Божков. Великани на животинския свят, София 1986, с. 153-154, Николай Йовчев. По следите на изчезналите животни, София 19821 с. 58/.--Simin 20:35, 31 декември 2006 (UTC)

„Явайски“ ми допада повече (по подобие на „хавайски“!), докато „явански“ ми звучи по-руско - виж Яванский язык (но не и „хавански“). Приятен празник! --Elkost 20:41, 31 декември 2006 (UTC)

• „явански“ е литературната форма, но в разговорния език често (доколкото изобщо за този остров се говори често) може да се чуе неправилната форма. Руският не е единственият език, в който се пише/изговаря с „н“ - сравни de:Javanische Sprache, en:Javanese language, es:Idioma javanés, fr:Javanais, it:Lingua giavanese, nl:Javaans, ro:Limba javaneză, sv:Javanesiska. Ако това не е достатъчно - българско-английският речник на Габеров също превежда думата „явански“ като Javanese и не се занимава с други форми. При нужда могат да се намерят и други речници.

  Предразсъдъците спрямо руския език са доста неуместни - старобългарският език е повлиял съществено върху първоначалното формиране на литературния руски, а след Освобождението само малка част русизми влизат обратно. В доста отношения руският език запазва старите църковнославянски езикови конструкции, които според доста езиковеди са с български произход, и е най-близкият до българския (не че в доста други неща балканските не са по-близо). Но това е дълга тема за много статии.

  Сравнението с хавайски е приемливо само докато остава в рамките на личните предпочитания, защото не говорим за остров „Явай“ - морфемната структура е друга. Пример - как ще бъде прилагателното от/за град Тива? -- Златко ± ^{(беседа)} 02:16, 1 януари 2007 (UTC)

  Допълнение: Пак Габеров, пак речник, ама явно друг екип - немско-българският го предава като „явайски“. Продължавам да вярвам, че правилната форма е с „н“, но открито признавам доста широкото разпространение на другата форма.

  П.П. Хавански е съвсем валидно, само че се отнася за нещо друго . -- Златко ± ^{(беседа)} 23:57, 1 януари 2007 (UTC)

  Аз също смятам, че правилната форма е с "н". В речника на Ранкова и др. е така. --Емил Петков 14:38, 19 януари 2007 (UTC)