Уикипедия:Страници за изтриване/2005

от Уикипедия, свободната енциклопедия

[редактиране] Птици (списък на видовете)

Не местя страницата, за да не се пречкам на евентуален бот, но искам да помоля зъдателя да сложи този служебен списък в своя подстраница или в именното пространство Уикипедия, защото той не е статия. --Станислав 11:22, 3 яну 2005 (UTC)

Не съм сигурен къде да го сложа, ще ми трябва поне седмица докато го понаглася, трябва да има такава статия, но май първо трябва да в оправя. Ще го изтрия засега The Engineer 12:09, 3 яну 2005 (UTC)

Добре; другата алтернатива е да се слагат такива служебни текстове в именното пространсво Уикипедия (например Уикипедия:IPA).

Ако решиш да се заемаш със статията, между другото, по-правилно е да се казва Списък на птиците или Списък на видовете птици, тъй като скобите ги ползваме само за пояснения към думи с повече от едно значение и МедияУики използва на някои места този факт. В случай, че е много работа: може би и да няма нужда от такъв списък, нали има категории и търсене? --Станислав 16:30, 3 яну 2005 (UTC)

[редактиране] Костадин Хаджииванов

Ако това, че в момента спосносрира Беласица (отбор) е единственото му свойство, мисля че е за изтриване. --Спас Колев 15:13, 14 фев 2005 (UTC)

• И аз. --Станислав 15:54, 14 фев 2005 (UTC)

• Въпреки че аз създадох тази страница преди време, днес се съгласявам със Спас. Едва ли някой ще има нещо против, така че следващия, който дойде тук, освен мен, Станислав и Спас, и който най-вероятно ще се съгласи с нас, може направо да изтрие страницата „Костадин Хаджииванов“. --Webkid 22:06, 14 фев 2005 (UTC)

• За изтриване. --5ko | Беседа 15:23, 18 фев 2005 (UTC)

[редактиране] Пенка Ватова

Изглежда не всичко в Словото е за Уикипедия. --Спас Колев 14:29, 18 фев 2005 (UTC)

За. Мисля, че има още няколко такива, които едва ли ще се разширят скоро. --Борислав 14:40, 18 фев 2005 (UTC)

За изтриване. --5ko | Беседа 15:23, 18 фев 2005 (UTC)

[редактиране] Fratelli d'Italia

• И все пак го предлагам в такъв случай на дълга процедура за изтриване по-скоро заради принципният въпрос, който възниква. За какъв дявол ще пускаме тук текста на италианския химн на италиански? Ами че нали го има в италианската Википедия?! Не мога да разбера за какъв дявол са го включили толкова Википедии. Хайде, разбирам, че на някои има едно доста хубаво обяснение и превод, но само текста на химна на италиански за какво ни е?! За брой на статиите?! Нека да не работим по този начин! --Емил Петков 16:26, 18 фев 2005 (UTC)
• против. Надали това е мотивът - създадена е от ИП, което си е играло с Уикипедията за един ден. А на въпроса ти: (1) две страници (Италия и национален химн) сочат натам; (2) текстът на италиански съдържа информация, която може е от полза на някого; (3) някой може да разшири статията и/или да преведе текста. --Спас Колев 16:43, 18 фев 2005 (UTC)

Страницата "Италия" съм я насочил към съответната италианска страница, за да покажа какво трябва да се прави, преди текста на химна и обясненията да бъдат преведени. --Емил Петков 11:20, 19 фев 2005 (UTC)

• против. Мила Родино: de en es fr fr ms pl ro sv. --5ko | Беседа 17:31, 18 фев 2005 (UTC)

Петко, това не е аргумент. Копирането на един чужд текст във всяка една отделна Википедия е безсмислено. Като трябва, могат да се включат препратки към съответната му родна Википедия на този текст. Ако има превод и обяснения -- това вече е друго. --Емил Петков 11:20, 19 фев 2005 (UTC)

• против. Има редица статии за разни национални химни, чиито текстове са дадени без превод или с недовършен превод. Единствено преведен е текстът на хърватския химн Хубава наша родино и то благодарение на не твърде блестящата ми поетична импровизация. Що се отнася до италианския химн, някой може да напише нещо за него, както направих аз за американския.--Хари 18:39, 18 фев 2005 (UTC)

Както петковия, така и твоите аргументи не ги смятам за валидни. Това, че някой се е заел да качи непреведени национални химни в някаква категория просто заради бройката, не може да бъде аргумент. Както вече казах, поставих въпроса за изтриването заради принципа да не се пълни българската Википедия с незапочнати преводи и да не се гони по този начин увеличаване на брoя на статиите. Това не е практика, която ни прави чест. --Емил Петков 11:20, 19 фев 2005 (UTC)

• неутрално мнение в случая. Но ако видя, че тази практика продължава, ще предприема мерки. --Емил Петков 11:20, 19 фев 2005 (UTC)

[редактиране] Slackware

Авторски текст без коментар за правата. Ще информирам Потребител:83.97.66.230 за предложението за изтриване, затова не трия статията засега. --Спас Колев 12:38, 28 яну 2005 (UTC)

• Почистване — тази статия просто трябва да се почисти, тъй като източника ѝ сам е базиран на (английската) Уикипедия/GFDL. --Станислав 16:03, 14 фев 2005 (UTC)

[редактиране] Кристияна Вълчева

Мисля, че сбърках с тази статия: жертвите в Либия не са "енциклопедични личности", поне не такива за собствена статия. Може ли да я изтрия? --Станислав 15:54, 14 фев 2005 (UTC)

Против, защото Уикипедия е повече от енциклопедия. А и, от друга страна, определението за "енциклопедична личност" е доста размито и всеки си го тълкува по собствен начин. По моему, личностните статии като цяло са за известни хора; хора, за които се търси информация, ПЛЮС хора, които са влезли в общите и специализирани книжни и електронни енциклопедии. Предлагам на тези, които няма да се съгласят, да не ми отговарят тук, а да отворят на друга страница дискусия. --Webkid 23:00, 14 фев 2005 (UTC)

[редактиране] Албански фолклор

С две думи, на страницата не пише нищо по същество. --Webkid 09:04, 21 фев 2005 (UTC)

Аз всъщност я трих веднъж и имаше известно подобрение . Сега сложих един ред в беседата, току виж човекът написал нещо. Ето първия текст:

The Albanian folklore is rich , and has special artistic values and ideas. 
It continues to be lovely even today. 
The Albanian folklore and ethnography is distinguished 
for its popular and national character. 
In Balkan where Albania is part of is undoubtedly one 
of the richest zone of the world. The Alps.

Bukura e dheut ("Най-хубавата на света")

A beautiful fairy among the ancient Albanians who is always very helpful. 
The supreme god Tomor is her lover. 
She is sometimes connected with the underworld and shows some demonical aspects. 
Her name means "the beauty of the earth". 
Her sister is Bukura e detit, and her name means "the beauty of the sea".

Иначе си е за бързо изтриване . --Спас Колев 09:10, 21 фев 2005 (UTC)

Ами то този текст е копиран от тук, така че едва ли ще видим нещо повече в статията скоро. --Webkid 09:16, 21 фев 2005 (UTC)

За изтриване. Този текст е като диктовка по български от 2ри клас. Само дето не се разбира какво точно му е толкоз хубаво на албанския фолклор, както и защо е точно най-богатото място на Балканите... --Smartech

[редактиране] Списък на гръцките телевизонни канали

Изглежда ми, че това е списък на каналите, които се хващат в Гърция, а не на гръцките телевизионни канали. Тъй или иначе, няма нужда от него: когато се създават статии за каналите, те могат да се включат в по-удобните категории. (От друга страна има ли смисъл да се запази информацията, кои канали се хващат в дадена страна? Ако да: по-добре да е някава таблична статия или нещо такова.) --Станислав 00:11, 27 фев 2005 (UTC)

• За изтриване. Има стотици сателитни канали на всеки спътник, които се виждат в десетки страни - едва ли си струва да правим статия за каналите във всяка страна - по-скоро, ако имаме статия за някой канал, ще пишем на кой спътник е и евентуално къде се вижда. --5ko | Беседа 00:18, 27 фев 2005 (UTC)
• За изтриване--Хари 12:04, 28 фев 2005 (UTC)
• За. Не му е тук мястото. --Методи Колев 16:32, 28 фев 2005 (UTC)

[редактиране] Зодиак

Погледнете Зодиак — изглежда доста неадекватна.

• За изтриване, Страницата има размер 1558 килобайта, вероятно копирани от друг сайт. А и в никакъв случай не може да се нарече енциклопедична. -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 01:33, 28 фев 2005 (UTC)
• Май е за бързата процедура. Шаблоните не работят над 970 К. --Борислав 04:02, 28 фев 2005 (UTC)
• За, без коментар. --Webkid 04:52, 28 фев 2005 (UTC)
• За. Страницата почти сигурно е копирана от някой сайт.--Методи Колев 08:28, 28 фев 2005 (UTC)
• За. Няма нужда от коментар. --Емил Петков 11:06, 28 фев 2005 (UTC)
• За изтриване--Хари 12:02, 28 фев 2005 (UTC)
• За. --5ko | Беседа 15:54, 28 фев 2005 (UTC)

[редактиране] Óèêèïåäèÿ:Åçîòåðèçúì

По всичко личи, че това е обещаната помощна литература за проекта Уикипедия:Езотеризъм. Цялата информация съм я преместил на страниците на проекта, затова предлагам страницата за изтриване. А и с този "авангарден" вид и заглавие едва ли би била от особена полза -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 03:39, 2 мар 2005 (UTC)

Предлагам да остане като пренасочване - авторът може да се върне или ние можем да оставим препратка или покана по сайтове с кодировка CP-1251. --5ko | Беседа 04:39, 2 мар 2005 (UTC)

[редактиране] Село Бутан

Вижте Бутан (село)/Архив. Не съм сигурен дали е част от друга статия, но информацията не е структурирана, единствено последния параграф има някаква информационна стойност за селото.

• За. В по-голямати си част статията не съдържа полезна енциклопедична информация. --Методи Колев 19:19, 28 фев 2005 (UTC)

• Против, защото не само в раздел Приложение, а и сред „неполезната“ се съдържа и полезна информация, която може да се използва.--Хари 20:08, 28 фев 2005 (UTC)

• Против. Това не е истинска статия в момента, затова не пречи да остане на подстраница. Когато вземем полезната информация, ще го изтрием. --5ko | Беседа 08:27, 7 мар 2005 (UTC)

• Против. Мисля, че наистина може да се използва като подстраница или да се структурира и почисти. --The Engineer 08:35, 7 мар 2005 (UTC)

[редактиране] Istiklâl Marsi

Това турския химн ли е или някаква антибългарска пропаганда? --Smartech 22:54, 5 мар 2005 (UTC)

Непознат за мен език е, но е практика да се публикуват текстовете на химните на отделните държави. Против съм изтриването -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 22:56, 5 мар 2005 (UTC)

Предлагам да сложим тогава Мила Родино в турската уикипедия --Smartech 02:18, 6 мар 2005 (UTC)

Добре, сложена е, ако я изтрият предлагам да изтрием тяхната също. --Smartech 02:25, 6 мар 2005 (UTC)

Кажи речи са я изтрили. Посочили са само че е химна на България. Вижте. --Smartech 18:38, 6 мар 2005 (UTC)

Това си е тяхно решение, което няма нищо общо с бг: При условие, че имаме химните на други държави, не виждам причина да нямаме и турския. Както казах и по-горе, против съм изтриването на химна, пък ако ще да е на някое племе, което говори суахили. -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 18:53, 6 мар 2005 (UTC)

Така, както е сега, не е супер, обаче можем да напишем повече за историята и т.н. - в английската статия има доста текст. Някой ще се наеме ли да го преведе? --5ko | Беседа 08:27, 7 мар 2005 (UTC)

Против. Вече говорихме за италианския химн. Сложих един ред да прилича на нещо. --Спас Колев 12:23, 7 мар 2005 (UTC)

За. Не знам защо някои решиха, че е практика да се публикуват химните на държавите на родния им език без превод и допълнителни обяснения на езика-домакин. Ако наистина е практика, то това е ненужна и безсмислена практика. --Емил Петков 12:28, 7 мар 2005 (UTC)

Против. То е очевидно, че е антибългарска пропаганда, но просто сме в Уикипедия и уикипедиите не се делят на национална/етническа основа, а на езикова. Ние просто отразяваме световното знание доколкото можем на български език. Това е всичко. --Webkid 21:20, 7 мар 2005 (UTC)

Против. Сега изглежда добре. Нещо в текста ли се казва лошо за България ? --The Engineer 21:29, 7 мар 2005 (UTC)

Против. Уикипедия все пак е енциклопедия и не виждам защо да няма такава статия. (стига да има някаква допълнителна информация на български) --Методи Колев 05:07, 8 мар 2005 (UTC)

[редактиране] Гръцка музика

Всъщност предлагам тя да не е изтрита. Анонимен потребител беше забърсал полупревода. Всъщност има ли установени норми за следене на триене и случаен вандализъм? --Smartech 03:00, 6 мар 2005 (UTC)

Не, трябва да се следят последните промени, особено на нерегистрирани потребители. А и понякога става грешка, човек може без да иска да го изтрие - ако не се оправи сам да го върне и не посмее да попита, просто възвръщаме предишната версия. --5ko | Беседа 08:36, 7 мар 2005 (UTC)

[редактиране] Роуплей Хари Потър и малката братовчедка

Предложението е прието

Предлагам Роулплей Хари Потър и малката братовчедка за бързо изтриване, защото така и така я има на посочения там сайт :)--Хари 08:50, 5 апр 2005 (UTC)

Подкрепям.--Методи Колев 08:54, 5 апр 2005 (UTC)

Да. --Емил Петков 09:07, 5 апр 2005 (UTC)

Развитието на роуплея във Кидс БГ е спряно и историята се в друг сайт.Против изтриването на Роуплея съм--ling

Подкрепям. --5ko | Беседа 14:21, 5 апр 2005 (UTC)

За изтриване. --Спас Колев 12:17, 11 апр 2005 (UTC)

[редактиране] Тъ'пест

Предложението е отхвърлено

Това ще да е албум, някакъв, но, ако няма кой да го оправи, по-добре да го махнем за момента. --Спас Колев 13:29, 6 апр 2005 (UTC)

• За. Не съм сигурен доколко Уикипедия е място за заглавията на кой да е албум от коя да е "музикална група". --5ko | Беседа 17:12, 6 апр 2005 (UTC)
• Против. В английската уикипедия има безброй такива статии на албуми на групи. Фактът, че тази все още не е достатъчно изчерпателна, не означава, че трябва да се изтрива. Иначе би трябвало да се изтрият всички мъничета, понеже съдържат съвсем малко и непълна информация по темата, която разглеждат. Също така, напоследък все по-често забелязвам да се цитира това; дали не е добра идея да се направи едно У:Е ? А и предвид наличието на такива статии, мисля, че У:НЕЕ или У:Е е по-скоро за занимавка на редактори и за оправдаване на администраторски грешки. Та така... --Потребител:Gregg
• Против. Не смятам че е особен проблем. Статията е мъниче за албум на българска група. Вече съществуват статии за други албуми на групата, така че защо да няма и за този. --Методи Колев 18:23, 6 апр 2005 (UTC)
• Против. Това са просто факти за реално съществуващо нещо. Всички енциклопедии са пълни с такива неща. --The Engineer 18:32, 6 апр 2005 (UTC)
• Против. "Недоразвитите" статии не са еквивалентни на "неподходящи" статии. --Webkid 18:56, 6 апр 2005 (UTC)

[редактиране] Български национални герои

Предложението е прието

Статията е празна, има червени препратки към Хитър Петър и Крали Марко единствено. --The Engineer 18:21, 9 апр 2005 (UTC)

• За изтриване при сегашния вид. Също и на румънското близначе. --Спас Колев 12:20, 11 апр 2005 (UTC)
• За тези неща за за категории --Емил Петков 12:23, 11 апр 2005 (UTC)
• За изтриване. --Методи Колев 16:50, 11 апр 2005 (UTC)
• Против Нямаме толкова много национални герои че да ги затриваме, ако статията ви се вижда малка да сложим Левски, Ботев, Раковски, Никола Оберененов, Ангел Кънчев, Кочо Честеменски? Smartech 00:40, 12 апр 2005 (UTC)
  • Това не е статия, а списък. Може да се смени с категория. --Борислав 09:17, 12 апр 2005 (UTC)
• За. --Борислав 09:17, 12 апр 2005 (UTC)
• За Нека да се сложат в категория.

[редактиране] Татяна Йотова

Предложението е отхвърлено

За мен е малко в повече. Вижте и Беседа:Татяна Йотова. --Спас Колев 16:11, 12 апр 2005 (UTC)

За изтриване. --Методи Колев 18:29, 12 апр 2005 (UTC)

Против --Емил Петков 20:59, 12 апр 2005 (UTC)

[редактиране] Димитър Атанасов

Предложението е прието

Преди доста време някой е сложил шаблон, но страницата не е добавена в предложенията за изтриване. Аз също съм за изтриването, в текста не виждам обяснение за наличието й. --Спас Колев 12:35, 5 май 2005 (UTC)

И аз съм за изтриване - не съм я забелязал. --5ko | Беседа 17:11, 7 май 2005 (UTC)

За изтриване. --Методи Колев 18:29, 10 май 2005 (UTC)

За. Мисля, че аз сложих шаблона и не я включих тук, защото наоколо имаше мърдащи админи и предполагах, че са видели тази ми промяна. --Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 18:34, 10 май 2005 (UTC)

[редактиране] Обществена собственост

Текстът е преместен на Беседа:Обществена собственост.

Текстът, който е въведен, отговаря на Обществено достояние, докато, ако се види какво сочи натам (История на Словения#Възникване на федеративна Югославия), се вижда, че понятието е друго. Предполагам, нещо свързано с национализацията и липсата на частна собственост, съвсем различно от общественото достояние на интелектуални творби. Ако някой не се заеме да обясни това понятие, предлагам временно да изтрием статията. --5ko | Беседа 07:46, 21 май 2005 (UTC)

Нали някой беше предложил да не се пипат статиите на нови участници за определен период от време?! По темата: Гледам, че „обществено достояние“ е превод на „public domain“. Тогава en:Public property е нещо съвсем друго. Или в България е различно?! --Емил Петков 07:51, 21 май 2005 (UTC)

Хм, вярно, забравих, че не трябва да го пипаме, ще взема да върна редакцията. След 3 дни ще го преместим. Извинявам се. --5ko | Беседа 08:01, 21 май 2005 (UTC)

Текстът е преместен на Беседа:Обществена собственост. --5ko | Беседа 06:48, 13 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Свободен стил

Предложението е прието

Съдържа само думата "крол" --The Engineer 23:40, 26 май 2005 (UTC)

туй е за бързата процедура; ако до 3 дни от датата на създаването не прерастне поне до мъниче, може да бъде затрита съвсем спокойно и без гласуване. --Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 23:45, 26 май 2005 (UTC)

Статията е махната, не трябва ли и заявката да се махне след това? Аз махнах няколко, ама да не бъркам?--ИнжИнера 20:06, 21 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Жабалака

Предложението за изтриване е отхвърлено поради липса на консенсус.

ето я цялата: Човек обладан от зли духове, който има способност да се превръща в жаба. (--ИнжИнера 14:49, 11 юни 2005 (UTC))

• За. Не смятам, че в сегашния си вид има място в Уикипедия. --Методи Колев (беседа) 16:18, 11 юни 2005 (UTC)
• За, освен ако не е някоя митологична фигура, за която не съм чувал, и авторът дойде да я доразвие. --5ko | Беседа 06:48, 13 юни 2005 (UTC)
• Против. Това е т.нар. в en: substub, "подмъниче". Състои се от едно или две изречения. Авторът е Потребител:Симеон, който очевидно се интересува от тези теми (беседа, приноси. Освен това думата съществува като "митологична фигура". --Webkid 07:48, 13 юни 2005 (UTC)
  • Като гледам, освен в бг.уики, май съществува само в 11 руски страници, може да си забелязал. За подмъничетата може да прочетеш m:Substub disease. Но щом ще бъде разширена, нека живее. --5ko | Беседа 08:18, 13 юни 2005 (UTC)
• И аз съм против по същите причини--Хари 08:03, 13 юни 2005 (UTC)

Нямам пред вид m:Substub disease, а това, че човекът има желание да допринася. Наистина, формулировката е оттук, докато според руските източници е оборотень, което значи вампир или върколак, но аз лично не разбирам от такава терминология и не бих се наел да правя заключения. --Хари 08:36, 13 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Български писатели по азбучен ред

Български писатели по азбучен ред е излишна, тъй като вече има много по-пълна статия Българска литература, а също така и Категория:Българска литература.

За. --Методи Колев 08:28, 17 май 2005 (UTC)

За. Винаги съм бил за категориите, против списъци и портали.(--ИнжИнера 20:27, 9 юни 2005 (UTC))

[редактиране] Портал:Химия

Предложил:--ИнжИнера 17:42, 11 юни 2005 (UTC)

• За — ако има от малкото написано нещо вярно, да се прехвърли в статията Химия --The Engineer 13:49, 20 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Категория:Стабилни потребители на Уикипедия

Това не е мета. Предложил: --Webkid 11:42, 20 юни 2005 (UTC)

Моля вижте и обсъждането и ако е необходимо, тези, които гласуваха вече, си променете гласовете. Въпросът е принципен срещу всякакви дискриминации между потребителите: вижте коментарът от Иван. Поздрави и се надявам, че репликата ми няма да бъде изтрита. --Петко | беседа 17:03, 20 юни 2005 (UTC)

Няма да бъде изтрита естествено, нито преправена. Просто никой не трябва да казва на другите какво са имали предвид, какво искат да кажат и така. Виж по долу предложението на ИнжИнера за утре вечер, може да е по добър момент за изказваня? ;)--The Engineer 17:06, 20 юни 2005 (UTC)

Нямам идея какво е станало. Нямам и време да сравнявам промените редакция по редакция. Ако някой може да резюмира, че нещо не ми става ясно защо се изписаха изведнъж десетки килобайти по най-различни страници? --Webkid 17:41, 20 юни 2005 (UTC)

В момента, надявам се, е по-приемливо и е като резюме (горното ми предложение), а и репликите са сложени долу в обсъждането точно по реда на появяването им. --Петко | беседа 17:49, 20 юни 2005 (UTC)

[редактиране] За

• Не виждам никакъв смисъл от тази категория. Ако ИнжИнера иска да се самоопределя, да го направи на личната си страница. Ако все пак желае собствена категория, да си я кръсти малко по-добре, например: „Стабилни потребители на Уикипедия според ИнжИнера“. —Борислав 13:21, 20 юни 2005 (UTC)

• За изтриване. Не виждам никакъв смисъл в тази категория. Наистина би било добре, ако ИнжИнера държи да съществува, да бъде с друго, не толкова общо име. --Методи Колев (беседа) 16:11, 20 юни 2005 (UTC)

Никакъв смисъл? Не, смисъл има, но за такива типове, които утре може да си наумят, да създадат и други категории. Защо не примерно категория "евреи-потребители на Уикипедия", "малоценни", "душевно болни" и т.н.? Защото съществуването на "стабилни", предполага и съществуването на "нестабилни" потребители - всички, които не се подчинят на императива, да се запишат в така създадената от Великия Категоризатор горда категория. Чудесно измислено, нали? Но тоя мръсен трик е стар и добре познат. Ако тук се допусне въвеждане на категоризиране на ХОРА (!) (за статиите е единствено допустимо), БГ-Викито ще се прослави като фашистоидно! Аз лично ще го напусна тогава. Майтапите са си майтапи, личните беседи със закачки - ОК, но официална "категория"-страница в БГ-уики?! Такива потребители, които са ЗА унижението, някой да ги категоризира, не проумяват ли, че са обект на манипулация и утре може да си прочетат името в кой знае каква "категория"? И нека да помислят малко!!!!!!!! Негативни примери за делене на хората има достатъчно в по-новата история на БГ: фашисти, комунисти, Държавна сигурност... - все нашенци-веселяци - по живота! Не знам дали е прието да се създават тук "клубове" - нямам нищо против. Но тази страница "категория-...." трябва веднага да бъде истрита и то без дискусии, ако господата администратори уважават поне себе си. Хайде, че ми се вдигна кръвното :-( --Иван 16:19, 20 юни 2005 (UTC)

• За. Щом ИнжИнера е гласувал против, аз ще гласувам за. --Webkid 17:41, 20 юни 2005 (UTC)

Инфо: кой за какво говори: Дотук се обсъжда версията от 18 Юни

Надолу се обсъжда версията от 23 Юни 2005:       --ИнжИнера 07:49, 26 юни 2005 (UTC)

• За изтриване на всички качествени категоризации на потребителите, включително Уикипедия:Уикипедианци (или да се махнат имената) и двете обсъждани категории. Единствено можем да оставим потребители "по езици" и евентуално "по местоположение", които са с пряко значение за работата ни в сътрудничество (ако някой има съмнения, ще обоснова). Иначе, всеки може да си развява байряци на собствената си страница. Моля внимателно прочетете горния коментар от Иван. --Петко 05:19, 26 юни 2005 (UTC)

Коментарът на Иван е към една предна, недоогладена версия. По искане на Спас Колев 05:41, 22 юни 2005 (UTC) - гледай Категория_беседа:Стабилни_потребители_на_Уикипедия е променено, като е включено, че потребителите се самоопределят към тази категория, както това е в Уикипедия:Уикипедианци  --ИнжИнера 08:02, 26 юни 2005 (UTC)

Коментарът на Иван е принципен, не говори за определена версия, ами за "категоризирането". Смятам и Уикипедия:Уикипедианци за грешна. Твойта категория ми пречи не защото е "средностатистически българин/българка", ами защото има определение "стабилни" (който не се самоопредели, нестабилен ли е?) и анализ на "средностатистически българин" по твои си критерии, които не са научни. Въобще, ако желаеш да остане, преименовай я на Категория:Потребители средностатистически български граждани и недей нищо друго да пишеш в нея, пък напиши и линквай една отделна статия за това как Националният статистически институт изчислява кой е средностатистически. Не трябва да се създават страници само за да се илюстрира гледна точка, както ти си направил и както Smartech (и неговата категория узурпира дума: "градители", защото всеки, дори и една запетайка да поправи, участва в "градежа" и е "градител"). Иначе, като е нужно, забий си средностатистическия български байряк на потребителската страница, както е направил Jockey със гейския. Това е разбира се мое мнение и преценка. --Петко 08:15, 26 юни 2005 (UTC)

Аз предлагам да се уважаваме. Тоест, вие мене, както аз вас. Не давам акъл на никого как да се дефинира като Уикипедианец и дали да го прави или не. Така сте се се дефинирали (са се - ти вече се отписа, Gregg се записа) и никой не ги закача. Ако я нямаше моята категория, човек би си помислил, че те са лицето на Уикипедия. Предполагам, че доста от новодошлите не се отъждествяват с "Уикипедианците" и затова не се задържат. Е, заради интересите ма Уикипедия създадох "Стабилните" - нека се види, че тук има място и за хора, различни от "Уикипедианците". И стоим твърдо, нямаме намерение да се махаме. --ИнжИнера 10:15, 26 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Против

• ОБОСНОВКА: Уикипедия:Уикипедианци също не е мета. Решили са, обявили са се за Уикипедианци. При това е неясно дефинирана, тоест - не е дефинирана въобще. Освен това, как ще ни спрете поне 2-ма да се дефинираме в категория, която се покрива със "средностатистически нормален Българин/Българка?". Уикипедия не може да е място само за маргинали!

• Емил Петков 13:29, 20 юни 2005 (UTC)

Инфо: кой за какво говори: Дотук се обсъжда версията от 18 Юни

Надолу се обсъжда версията от 23 Юни 2005:       --ИнжИнера 07:51, 26 юни 2005 (UTC)

• ПРОТИВ - Уикипринципите нямат алтернатива. --The Engineer 22:28, 25 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Обсъждане

Аз няма да взема отношение известно време, да не се нажежава обстановката. Само моля да ми припомните какъв е срока за вземане на решение, да не би да закъснея.--ИнжИнера 13:58, 20 юни 2005 (UTC)

Предложих и Категория:Градители на Уикипедия, която Смартек създаде само, за да илюстрира гледна точка и като отговор срещу първата. Не се създават статии и категории само, за да се илюстрира гледна точка. Тя също, точно колкото другата, е манипулация и дискриминация. Ако ще се гласува за едната, същото решение се прилага и за другата. --Петко | беседа 16:21, 20 юни 2005 (UTC)

Всички коментари тук се отнасят за категория Стабилни потребители. Да се добaвя нова основа на обсъждането и гласуването? И излиза, че някой, който е съгласен например с категория Градители се е изказал против нея. Колега ориентирайте се кое кога, къде и защо се пише. Не е и не може да е същото. Имало е вече коментари за едното. Засега по примера на ИнжИнера се въздържам от коментари по самата тема, за да не нажежавам и аз обстановката.--The Engineer 16:33, 20 юни 2005 (UTC)

пп Видях, че е изтрито вече (става въпрос за прибавената в заглавието на раздела категория Градители)--The Engineer 16:35, 20 юни 2005 (UTC)

Всеки може да си смени гласа. Поставянето на двете в един кюп е принципно. --Петко | беседа 16:39, 20 юни 2005 (UTC)

Хич не е. Да си смени глася, след като прочете наново кой какво е променил, преправил, преказал и прегласувал ли. Назад не се трие и преправя, а още по-малко добавя, излиза, че някой си говори за езеро и златни рибки, друг за 5 лева, трети гласува. Внимание! Малко мисъл, че съм така изненадан от тези неадекватни ходове, че не знам даже дали и как да се възмутя. --The Engineer 16:44, 20 юни 2005 (UTC)

Вижда се от датите. Ако смятате, можете да предупредите останалите, за да си променят гласовете, ако смятат. Това е принципно предложение срещу дискриминация между потребителите и и двете категории трябва да бъдат изтрити. Но, дори и да се приеме само за едната, това ще бъде прецедент, с който ще го приложим към другата, така че гласувайте както желаете. --Петко | беседа 16:52, 20 юни 2005 (UTC)

Петко не си този който еднолично ще решава какво, кога и как Smartech 17:57, 20 юни 2005 (UTC)

Писнало ми е на мен и вероятно и на други да преравяме истории, дати, да сравняваме и т.н. За теб изглежда по един начин въпроса, а той сам по себе си е нещо отделно от мнението ти за него. Просто .......... не знам какво да ти кажа, полза от разумни и логични доводи няма. Абе с две думи, приеми го наготово до следващ проблясък на ....: не преправяй назад, още повече ако някой е и против. --The Engineer 17:01, 20 юни 2005 (UTC)

• Коментар: Тъй като нямам право да гласувам (не, че и на коментара ми ще се обърне внимание) си позволявам тук да коментирам безумията, на които съм свидетел!

Незнам стабилни ли сте, градивни ли сте, нападат ли ви или сами си създавате конфликти (мое мнение), за да си чешете езиците и да избивате липсата на нещо в живота ви. Уж вие сте хората, които са за пример (колкото и патетично да звучи) на новодошлите...СРАМ!!!!!! Срам ме е да съм редом до вас! Толкова ми е обидно и болно, че съмо първичната идея за Уикипедия ме държи тук, но и тя не е панацея срещу вредители като вас! Опорочихте всичко, потъпкахте една прекрасна идея, превърнахте я в поредната утопия! Всички се хвалите с владеене на чужди езици, всички се представяте за умни и ерудирани хора...НИМА! Ако знаехте и можехте щяхте да прочетете и разберете въпросните Уикипринципи, на които опирате болните си дрязги. За сега спирам с бълването на огън и жупел, но ще ви кажа какво АЗ (един сравнително нов и незнаещ потребител) разбрах от писанията ви до тук: Българската Уикипедия е място за изява на комплексирани, парадиращи със знанията (?!?!?) си, дебилни в котнтактите си с другите, мразещи различните от тях хора, с неприкрито влечение към алкохола и чалгата! Мили нови потребители, ако по някакви неведоми пътища сте попаднали в БГ Уикипедия и поради заблуда сте решили, че това е място за достъп до неограничени знания с възможност да допренесете за тяхното развитие, ПРОСТЕТЕ МИ, но сте сгрешили, МОЛЯ СЕ (въпреки, че тук и вярата в каквото и да е се потъпква и осмива) да владеете какъвто и да е чужд език, за да посетите чуждоезична Уикипедия!

Извън "лиричните" ми отклонения, моля ви изтрийте тези страници, вземете си Уикиотпуск и дано като се върнете нещата не са толкова изявено български.--FREI 07:07, 21 юни 2005 (UTC)

до FREI: Нека ги прочетем Уикипринципите заедно: „Понякога е възможно потребители да са на различно мнение относно съдържанието на дадена статия. Дори е възможно те да имат различни разбирания и в истинския живот. Съчетаването на различните разбирания в една статия създава по-добра, неутрална статия за всеки. За да съчетаем различните разбирания е полезно да приемем, че в Уикипедия всички са част от една общност - ние всички сме уикипедианци.“

Сега да ти ги обясня Уикипринципите с прости, ИнжИнерски думи: Уикипедията е място за всички, които уважаваме другите участници и техните мнения. ЗА ВСИЧКИ, които уважаваме! В заблуда си, че тук е само за хора с твоите вкусове и другите ще ги изгониш. Като имаш нетърпимост към различните от теб, ти просто не си за тука. И като адвокат трябва да знаеш какво е казус - уж е дребно, а спорят много. КАЗУС Е! Искаме И ние, И нашата гледна точка да участвува, съгласно Уикипринципите - виж малко по- горе. --ИнжИнера 10:26, 21 юни 2005 (UTC)

Можеш да гласуваш, защо да не можеш. Това е просто наистина поредното побългарено място. Много се надявам да не съм и аз такъв (за момента гледам на себе си като на РАЙД ;), само да не се превърна и аз в хлебарка ме е страх). --The Engineer 07:31, 21 юни 2005 (UTC)

до ИнжИнера: Основен принцип в уикипедия: Прощавай и забравяй! ИнжИнере ДА ТИ Е ПРОСТЕНО, ти незнаеш какво правиш.--FREI 11:32, 21 юни 2005 (UTC)

До такава степен не е отделен случай, а е казус, или прецедент, който искам да е успешен, че няма да отвърна на нито едно заяждане лично към мен.--ИнжИнера 11:44, 21 юни 2005 (UTC)

АЛЕЛУЯ!!!

Забележка: С последните си две изказвания нарушавам принцип на Уикипедия да не пълня беседи с празни приказки, за което съм готова да си понеса последствията.--FREI 11:53, 21 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Андерсенови приказки

Статията е обединена с Ханс Кристиян Андерсен.

Има статия Ханс Кристиян Андерсен , в която са изброени приказките му.Мисля че тази е ненужна.Slow 14:40, 26 апр 2005 (UTC)

• ЗА Но да се преместят (ако има такива които ги няма вече) в Ханс Кристиян Андерсен и да се сложи препратка пак натам. Би било хубаво на страницата на автора да има лист със имената на всички приказки. Но наистина отделна статия за андерсенови приказки е малко прекалено. --Георги 15:05, 26 апр 2005 (UTC)

• За. Наистина не е необходима отделна страница за приказките, след като ги има на страницата на автора. Против. Всъщтност това е сборник с приказки. В българската Уикипедия вече има такива страници, а в другите уикипедия е честа практика. Статията в бъдеще може да предложи пълен списък на приказките, което е полезна информация и следователно има място в Уикипедия. --Методи Колев 16:51, 26 апр 2005 (UTC)

• За сливане. Спокойно може да влезе в статията за Андерсен, докато не се разрастне до Основна статия. --Спас Колев 14:33, 27 апр 2005 (UTC)

[редактиране] Ip addressing

Направено е пренасочване към IP_адрес. При необходмост може да се прегледа историята за пропусната информация.

Има си статия IP_адрес Добра статия. --ИнжИнера 16:37, 11 юни 2005 (UTC)

Нужно е някой, който разбира, да види няма ли нещо, което да може да се обедини с IP_адрес, а после да направи пренасочване. --5ko | Беседа 06:50, 13 юни 2005 (UTC)

Доколкото виждам най-долу, статията е преписана от "TCP/IP МРЕЖИ И АДМИНИСТРИРАНЕ" на "Брайян Комър и не само". :) Затуй предлагам да я изтрием поради нарушаване на авторски права. --Webkid 19:44, 22 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Турско Национално-Освободително Движение в България

Изтриването беше прието с гласуване.

Турско Национално-Освободително Движение в България - статията не е достатъчно обоснована, тенденциозна и остро политическа, не е за Уикипедия. --Ема 21:29, 24 юни 2005 (UTC)

[редактиране] За изтриване

• Твърдо за - подобни статии нямат място в една енциклопедия! -Константин 'skycycle' Кирилов
• Засега както е съм за изтриване. Първо, Уикипедия не е трибуна (политическа и др.) и второ, ако въобще намерим достоверни източници, статията трябва да се напише с Неутрална гледна точка, сиреч кой достоверен източник какво е казал, с точна библиография, така че читателите да могат да проверят твърденията и сами да си съставят мнение, а не да им бъде налагано. --Петко | беседа 23:10, 24 юни 2005 (UTC)
• За. В сегашния си вид статията няма място тук. --Методи Колев (беседа) 04:14, 25 юни 2005 (UTC)
• Спас Колев 11:25, 27 юни 2005 (UTC)
• --ИнжИнера 18:27, 28 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Против изтриване

• --ИнжИнера 11:03, 26 юни 2005 (UTC)     Обосновка: Потребителят е регистриран, може да го помолим да цитира източниците си. Тоест, реално да го направим участник, пишещ според Уикипринципите. Нали нямаше да хапем новодошлите! А въпросът е много интересен. В „Шоуто на Слави“ по БТВ при гостуването на Доган му беше зададен въпрос за террористичните актове тогава. Отговорът му: „Това беше тероризъм пар екселанс. Участниците са осъдени и са в затвора. Но между тях има и Българи“. Тези, които не са в България вероятно не са го гледали.
• Не ще да я поправя, да се трие!--ИнжИнера 18:29, 28 юни 2005 (UTC)

[редактиране] Портал:Египтопедия

Изтриването беше отхвърлено.

Предлагам да се затрие Портал:Египтопедия, тъй като вече няма нужда от него. В момента (след изтриването на картинките) е обикновен сбор от препратки, които се дублират с Категория:Древен Египет и нейните подкатегории. И предвид политиката на българската Уикипедия да не толерира списъци, предлагам и този да бъде затрит. Даже не би трябвало да има гласуване, тъй като вече е говорено, че няма файда от списъци. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 22:38, 28 юни 2005 (UTC)

Против. Заради бълхите няма защо да горим юргана. Проекта е добър. --Komitata 3 юли 2005 11:26 (UTC)

Не става въпрос за изтриване на целия проект, а за списъка, който доскоро имаше вид на портал. Доколко е добър и сам знам, понеже аз се занимавах с него. Бълхите са на друго едно място, но това е тема за друг разговор, вероятно извън Уикипедия, за да не се засегне собственическото чувство на някой :) --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 3 юли 2005 11:53 (UTC)

[редактиране] Котката като лечител

Изтриването беше прието с гласуване.

Част от съдържанието е явна глупост ("Сред котките се срещат и екстрасенси" !?!), за останалото има нужда най-малкото от някакви сериозни източници. Тъй като аз не мога да го оправя, презлагам го за изтриване. --Спас Колев 13:09, 1 юли 2005 (UTC)

• За. --Емил Петков 15:20, 1 юли 2005 (UTC)
• Да. Има и още "отбрани съчинения" от същия автор, как да се "изхождаме правилно" и т.н., които също могат да бъдат затрити, понеже са нарушение на авторски права. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 3 юли 2005 11:55 (UTC)
• За изтриване. --Методи Колев (беседа) 3 юли 2005 12:33 (UTC)
• Давай Smartech 8 юли 2005 20:35 (UTC)

[редактиране] Герои на Съветския съюз - А

Изтриването беше отхвърлено (2/4).

[редактиране] За

1. Герои на Съветския съюз - А - Има ли смисъл от списъци с несъздадени статии? Първо би трябвало да се напишат статиите и после да се създаде категория. --Ема 20:52, 2 юли 2005 (UTC)
2. За. Излиза, че някой е работодател на другите - ей ви списъка, попълвайте. Който се интересова от такава специфична тема, като героите на несъществуваща вече ЧУЖДА държава, и смята, че те трябва да са описани в БЪЛГАРСКАТА Уикипедия - да се захваща и да пише, нема лошо.--ИнжИнера 05:37, 3 юли 2005 (UTC)
   • Името от първият ред на списъка, Абаев, Ахсарбек Магометович се намира в руската Уикипедия в раздела:/Чистка/Статии без езикови препратки. Надолу не проверявах. Но за 5 работни дни, никой не е попълнил поне едно име от списъка. Аз предлагам, тези, кото са против триенето, да се захващат... --ИнжИнера 9 юли 2005 14:39 (UTC)

[редактиране] Против

1. Според мен от списъци има нужда, точно когато статиите са несъздадени, за да може да се следи прогреса по дадена тема и да се изчерпи напълно. Против. --Методи Колев (беседа) 05:21, 3 юли 2005 (UTC)
2. Темата на списъка представлява интерес. --Емил Петков юли 3, 2005 07:21 (UTC)
3. Не, инжинеро, не сме БЪЛГАРСКА, а БЪЛГАРОЕЗИЧНА уикипедия. Както en.wikipedia.org не е на англичаните, а на говорещите английски език. А темата не е лоша. --Webkid 3 юли 2005 10:28 (UTC)
4. Против, може да се използва като информация, даже и да няма статии за хората. По подобен начин бяха създадени Списък на обектите в Слънчевата система по маса и по радиус. Smartech 8 юли 2005 20:34 (UTC)

[редактиране] Талмуд

Предложението за изтриване е оттеглено

Предлагам да се изтрие, защото съдържа не цитати, а нещо друго, което не бих искал да квалифицирам. Още по този въпрос Беседа:Талмуд--Хари 8 юли 2005 06:52 (UTC)

След като е махнат въпросният текст, оттеглям предложението си за изтриване.--Хари 07:11, 15 юли 2005 (UTC)

[редактиране] За

• Предполагам, че дяволът точно по този начин чете Евангелието. А е много интересна тема - едва ли някога бих прочел Талмуда, но съдържанието му трябва да се предава без квалификации Стойчо 8 юли 2005 11:06 (UTC)
• Петко | беседа 9 юли 2005 15:37 (UTC)
• Методи Колев (беседа) 9 юли 2005 15:57 (UTC)
• Спас Колев 12:15, 11 юли 2005 (UTC)
• Хубаво е да се изтрие бързо. --Станислав ⎃ 12:05, 12 юли 2005 (UTC)
• според мен липсва енциклопедичност Velislav N. Dramov 13:14, 14 юли 2005 (UTC)
• в този си вариант статията очевидно не трябва да съществува, но темата е интересна. заслужава си да се сложи нещо по-информативно, примерно превод на английската статия.
• има смисъл да се даде линк към точен превод на Талмуда, но така явно има цел, различна от просвещаването за други религии. --Vladko 21:32, 14 юли 2005 (UTC)

[редактиране] Против

• --ИнжИнера 16:16, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Коментари против и за изтриване на Талмуд

Налага се за пореден път да обяснявам, че туй е Уикипедия, не друга медия. Тук се отразяват ВСИЧКИ гледни точки. Ще се постарая постепенно да привикнете да го спазвате този Уикипринцип. Гледната точка на „цитатите“ не е от вчера. Нейното опровержение е на почти 6 години. Аврорът е казал: „Also, I still have a large amount of material that I have not yet put up. I may have already dealt with the claims. Please let me know if you are interested in translating any of this material into other languages, especially Eastern European ones...“

Отивате, искате му лиценз и превеждате. Аз за мене попрочетох, но не ме вълнува точно този въпрос. Но на побългаряване на Уикипедия чрез лишаването и от многообразието на гледните точки, аз няма да се съглася! --ИнжИнера 14:44, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

Значи, просто трябва да се каже, еди кой си твърди, че има расистки изречения в Талмуда. Препратка. Всичките те обаче са опровергани от еди кой си, еди кой си и еди кой си или като несъществуващи (измислени), или като лошо преведени (тенденциозно, с добавки), или като неправилно интерпретирани от историческа и културна гледна точка за робовладелския строй. Препратки. Няма нужда да стоят тук. --Петко 15:25, 14 юли 2005 (UTC)

Значи, просто трябва да ми направите уважението да отворите линковете и прочетете. Аз си дадох труда да ги намеря, да попрочета и да ви ги дам. При все, че конкретния въпрос не ме вълнува,а английския ми е на ниво1. Някои „цитати“ даже не са цитати! Няма ги в номерацията на Талмуда. Затова, от комплекта „цитати“ и опровержение става чудесна статия на тема: широко разпространени срещуеврейски лъжи и разобличението им. Ей затова съм против вашия лозунг: трием като не ни харесва. Все ще влезе един евреин с български и Английски и ще направи превода, който нас (поне мене) ни мързи да направим --ИнжИнера 16:16, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

Аз прочетох цялото опровержение още когато даде препратката на беседата и преди да гласувам. С тебе нямам разногласие. Имаме обаче политика срещу публикуването на оригинални изследвания. Първите твърдения, ако въобще могат да се квалифицират, са оригинално изследване (виж английската статия за определение). Опровержението също е оригинално изследване. Макар да се съмнявам, че са широко разпространени (за пръв път тука ви прочетох), тези твърдения явно се използват от определени среди и съответно е необходимо това да се спомене. Самата дискусия е факт, заслужаващ публичност, но в енциклопедията не е необходимо да се превежда и въвежда цялата. Резюме и препратка към опровержението вероятно са достатъчни, защото там има и двете версии. Ако е заради българския, то евентуален превод би трябвало да се публикува не тук, а на авторския сайт. --Петко 16:41, 14 юли 2005 (UTC)

И аз отворих твоя линк. И прочетох: „Original research that produces primary sources is not allowed. However, research that consists of collecting and organizing information from existing primary and secondary sources is strongly encouraged. In fact, all articles on Wikipedia should be based on information collected from primary and secondary sources. This is called source-based research, and it is fundamental to writing an encyclopedia.“ Аз лично, това го чета, че точно такива неща трябва да са тук.

Всъщност, защо някой с по-мощен от моя английски не прати запитване до Анжела или Джимбо? Тъкмо ще си сверим критериите. --ИнжИнера 16:56, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

ИнжИнере, прав си по този въпрос, но темата бе ((според мен) по грешка) внесена от Петко и няма общо с другите аргументи срещу запазването на статията. --Станислав ⎃ 17:26, 14 юли 2005 (UTC)

Коя тема беше? Аз не виждам повече от една тема тук!--ИнжИнера 18:12, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

Ставаше въпрос за аргумента, че не трябва да се публикуват оригинални изследвания. Оборването на неоснован аргумент в полза на едно мнение не оборва самото мнение, особено когато то е подкрепено с други. Моля не използвай подобни техники на реторика, защото повечето виждат лесно, че са нелогични.

Статията ще бъде изтрита утре (след една седмица престой тук). Преди да интерпретираш това, можеш да си зададеш един въпрос: представлява ли тя енциклопедична статия в този си вид?. Обърни внимание, че трием всякакви неенциклопедични статии, освен ако не се намери някой, който бързо да ги пренапише. --Станислав ⎃ 18:54, 14 юли 2005 (UTC)

Точно така. Можем да направим цял раздел в статията Талмуд, който ще говори за този проблем и за тази дискусия (твърдения и опровержения). Но не и да копираме/превеждаме тук целите оригинални изследвания. --Петко 17:00, 14 юли 2005 (UTC)

//** извън темата: Ти продължаваш с пипането по написаното от друг - едно от нещата, с които изкара които изкараха из нерви другия Инженер. Иди и възстанови писаното от FREI както си беше, преди да го пипнеш. --ИнжИнера 17:14, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable **//

Изтрих лична нападка, която не беше насочена към мене, после оставих бележка на потребителката. Не ме карай да я възстановявам, нали само се оплакваш, че си жертва. И не съм го изкарал аз из нерви с триене на лични нападки, недей клевети. --Петко 17:18, 14 юли 2005 (UTC)

//** извън темата: Извинявай, не съм ти обяснил точно. Жертва съм на клевета, че аз съм грубиянина. Аз просто обичам точните изрази, но ги употребявам само по въпрос (тема), не лично. Искам да се види, че грубостта е срещу мен, и че твърденията за моето поведение са клевета. --ИнжИнера 17:36, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable **//

Знам от личен опит, че за съжаление тези цитати са разпространени и в България. "Преданието" е, че са в книга, която евреите разпространяват тайно и само помежду си, и определяща светогледа им. За още по-голямо съжаление самите еврейски религиозни среди не са достатъчно съобразителни, за да преведат целия Талмуд на английски и да го поставят в public domain, за да може всеки да провери сам за себе си. (Дали ще остане с добро мнение за религията е друг въпрос, но поне няма да става жертва на тези заблуждения.)

ИнжИнере, не знам какво означава "опровергана гледна точка". Ако едни факти са опровергани (а не просто отхвърляни от болшинството), защо да седят в Уикипедия? В момента статията дезинформира (а между другото и допринася за и без туй развихрилия се напоследък расизъм в България). Тази сбирка от "цитати" реално съществува и си струва да се спомене в статията, както и да се добави линк към посочения от теб сайт. Имай също предвид, че едни от основните правила на английската Уикипедия (които казваш, че уважаваш) са (а) да не се допуска едностранчивост; и (б) да се указват изрично пропуски. Следва, че ако никой не е готов да оправи статията, тя не трябва да се задържа в този вид. --Станислав ⎃ 17:12, 14 юли 2005 (UTC)

Аз не ги знаех. И се изненадах, че Гугъла ги намира толкоз пъти. В този смисъл, те са общоизвестни, не са оригинални. Още повече се изненадах, че лесно се намери и опровержението. Защото повечето подобни писания не се опровергават, те се просто заглушават с викове и сочене с пръст на питащия. Каквато тенденция видях и тук - дай, ще триеме Ако махнете това нещо, на мен лично ще ми остане съмнението, че си има въпроси, които се охраняват с викове от поставянето им публично, понеже нямат (удобен) отговор. А този се сваля, само за да се разшири охраняемата зона - питащите се гонят да не припарят близо. --ИнжИнера 18:12, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

Непонятно ми е защо смяташ, че предпочитам(е) заглушаването с викове пред опровергаването. Аз лично бих се радвал, ако има статия за Талмуда, споменаващ тези "цитати" и подробностите около тях. Факт е обаче, че такава статия няма. Сегашната статия ще се изтрие по съвсем други причини, както се опитах да обясня на Уикипедия:Страници_за_изтриване#Талмуд. --Станислав ⎃ 20:26, 14 юли 2005 (UTC)(откопирах тук от беседата на Станислав )--ИнжИнера 20:39, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

Това ще е лош прецедент. Как е правилно: След като статия (коя да е) е едностранчива, и се слага шаблон „неутрализация“. Ако няма кой да я поправи, значи може и да не е едностранчива! А какво следва от това, което се опитвате да направите: Всеки, (всякоя група) нямащ(а) добри аргументи, просто не ги слага в съответната статия. И просто я обявява я за едностранчива и я снема. --ИнжИнера 20:43, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

Мисля, че повечето хора са на мнение, че не става въпрос за статия (едностранчива или не), а за колекция от цитати, която най-много да има място в УикиЦитат, и то само ако внимателно се помисли къде и с какъв коментар да се сложи, за да не представлява дезинформация. --Станислав ⎃ 21:02, 14 юли 2005 (UTC)

На мен точно тази статия ми е през шапката. Но премине ли прецедента, да се махат тези, а не да се оборват, Уикипедия ще е вече побългарена. На мен ми е омръзнал въпроса: Това (за информационен източник) на кои е и каква линия държат. Ако се въздържите от това, което сте намислили, най-късно догодина по това време ще се казва: „Отваряй и чети! Това е Уикипедия, там специално следят да има всички гледни точки.“ За да стане това, съм тук и търпя неумерените изказвания срещу мен! Както е казъл един колега демократ и мечтател: „I have a dream“ --ИнжИнера 21:21, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

Не е съвсем всички гледни точки. Запознай се с Придаване на „еднаква важност”. Карикатурата с телевизора, към която има препратка, завършва с "Нова партия твърди, че Джон Кери яде варени бебешки глави. Джон Кери твърди, че не е така. Повече за тази растящa полемика след рекламите...". Въведох нова версия, мъниче със структура, което евентуално ще се разрастне и където е включено описание на спорните твърдения. Предлагам, ако утре не се промени гласуването, да изтрием старата версия от историята. Който има желание, да пише и/или превежда. --Петко 21:45, 14 юли 2005 (UTC)

• НАЙ-ПОСЛЕ, ОТКОГА ЧАКАМ! Един администратор активен редактор видя Придаване на „еднаква важност” Аз от колко време разправям, че представлявам тук мнението и речника на 92% от българите, а въпреки това 4-5 човека си пишат педераслъците и ме подлагат на тормоз всеки път, когато вкарам нещо праворезбово? Значи, почвай и прилагай. И останалите администратори активни редактори също. Но това няма нищо общо талмуда, даже напротив - „цитатите“ са по-разпространени от опровержението им! --ИнжИнера 22:07, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

Виж какво ти написа Станислав за администраторите? Когато обсъждаме нешо, сме обикновени редактори, администратори сме само, когато ползваме няколко функции на софтуера. Също не смятам, че ти единствен можеш да говориш от името на 92% от българите, само защото 92% са хетеросексуални като тебе. Това, че за даден член на множество нещо е вярно не означава, че за всички членове на множеството е вярно, това е логическа грешка, ако искаш ще ти дам примери. И отново те моля да не буташ администраторите. --Петко 22:27, 14 юли 2005 (UTC)

И аз не смятам, че единствен мога да говоря, и от одавна чакам помощ, ама останалите се боите. Защото, не ми е лесно да съм флагман на праворезбовостта и затова да си меря всяка приказка, докато другите си пишете в един по-свободен стил.--ИнжИнера 22:36, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

/прав си за администраторите. коригирам/

Май този път не отговори по същество, ами се обръщаш лично с вие. По същество беше това: "Това, че за даден член на множество нещо (разговорна практика) е вярно не означава, че за всички членове на множеството (~7360000 души) е вярно, това е логическа грешка, ако искаш ще ти дам примери". Може би е добре да продължим тази дискусия другаде. --Петко 22:52, 14 юли 2005 (UTC)

Доспа ми се. Не ти разбирам засукания пример. Не може ли малко по-простичко, по инжИнерски? И разводняваме нещата, ей-това е основното: ...премине ли прецедента, да се махат тези, а не да се оборват, Уикипедия ще е вече побългарена. На мен ми е омръзнал въпроса: Това (за информационен източник) на кои е и каква линия държат.--ИнжИнера 23:03, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable

• ЗА изтриване съм въпреки, че мнението ми е само коментар (нямам право да гласувам). В текста липсва каквато и да е енциклопедична стойност. Тъй като темата би била интересна на някой е по-добре да се сложи в цитати или книги.--FREI 15:43, 14 юли 2005 (UTC)

[редактиране] Национален отбор по футбол на Англия

• В сегашното състояние съм за. Методи Колев (беседа) 9 юли 2005 16:13 (UTC)
• За. --Спас Колев 12:15, 11 юли 2005 (UTC)
• За. --Станислав ⎃ 21:42, 15 юли 2005 (UTC)

[редактиране] Политически партии (Гърция)

• За. Вижте беседата. Методи Колев (беседа) 9 юли 2005 16:13 (UTC)
• Против. По същата логика (от беседата) трябваше да се затрие и Портал:Египтопедия, което обаче не се случи. Явно има полза от списъците. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 9 юли 2005 16:20 (UTC)
• За. --Петко | беседа 19:31, 9 юли 2005 (UTC)
• За. —Борислав 09:44, 14 юли 2005 (UTC)
• За; има категория. --Станислав ⎃ 21:42, 15 юли 2005 (UTC)

[редактиране] Педераслък

Тук правим енциклопедия, а не изследваме разговорната практика (особено тази в Ботевград). --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 9 юли 2005 16:42 (UTC)

• • Против. Това е само пренасочване. Пък и ако някой не знае какво означава думата, защо да не може да я открие в енциклопедията? Аналогично на „Куйър“. Виж и [1]. --Петко | беседа 19:49, 9 юли 2005 (UTC)
    • Абсолютно неприемливо е понеже е нецензурна и обидна дума. Smartech 19:50, 9 юли 2005 (UTC)
      • За мен "куиър" е абсолютно неприемливо и обидно да се определя като чуждица и е обидна. Настоявам, ако едната се махне, и другата да се махне. --Петко | беседа 19:59, 9 юли 2005 (UTC)
        • Без коментар, дискусията се отнася до педераслък. Smartech 20:00, 9 юли 2005 (UTC)
    • На ангпийски има en:Nigger, en:Fuck, и главно, пълно съответствие en:Faggot. Настоящата политика на Уикипедия е включването на неприятно съдържание, стига да не нарушава нито нашата официална политика (особено неутралната гледна точка (en)), нито законите на щата Флорида в САЩ. --Петко | беседа 20:22, 9 юли 2005 (UTC)
      • На английски теб те няма. Но пък на български има разни поговорки от рода на „Петима Петко не чакат“, „барабар Петко с мъжете“ и т.н. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 20:55, 9 юли 2005 (UTC)
• Против. Пренасочвания трябва да има; в статията може да се изяснят синонимите, и кои са вулгарни, кои не. --Станислав ⎃ 12:09, 12 юли 2005 (UTC)
• Против, не виждам нищо нередно в писането на енциклопедични статии за вулгарни (на български простолюдни) концепции и практики. Но когато се обърнат на есета, стават неприемливи. --Webkid 23:04, 12 юли 2005 (UTC)

[редактиране] Педераслък - как е в другите Уикипедии?

ru:Голубой   ru:Пидерастия   ru:Пидарастия   ru:Гомосек   ru:Педик   ru:Fag   ru:Faggot   ru:Dyke   ru:Пидарас  

en:Homosexual   en:Homosexuals   en:Faggot   en:Fag   en:Dyke   en:Queball   en:Homos   en:Uphill Gardener   Uphill Gardener - справка, за който не знае en:Faggotry   en:Buttfuckery  

ТАКА Е В ДРУГИТЕ УИКИПЕДИИ!!! Затова се обръщам най-сериозно към вас: МОЛЯ ВИ, не създавайте впечатлението, че българската Уикипедия е завзета от педали и отразява само тяхната гледна точка! Според мен, точно това впечатление, е една от причините за незадържане на нови редактори. --ИнжИнера 19:43, 10 юли 2005 (UTC)

Някои въпроси (моля предварително да бъда извинен ако изглеждат глупави, дължи се на непознаване на материята):

1. За жена която извършва полов акт с друга жена може ли да се използва думата гей, хомосексуалистка, педераска или други подобни.
2. И въобще две жени могат ли да извършват полов акт, след като нямат съответния природен инструмент?
3. Лесбийките хомосексуалистки ли са?

--The Engineer 23:04, 10 юли 2005 (UTC)

Според статията Секс, полов акт е синоним, значи две жени могат да го извършват. Лесбийките са гей-жени и хомосексуални. "Педераска" се използва само негативно, без сексуална ориентация, подобно на "педерас" (неприятен и некоректен човек, в случая жена), затова за лесбийки не би трябвало да се използва, само защото са лесбийки. Според гей-хората, хомосексуален е състоянието, а във хомосексуалист има политически оттенък, в смисъл човек, който се афишира, гордее и бори за правата на гей-хората. Докато повечето са хомосексуални, малка част от тях са хомосексуалисти. За повечето хетеросексуални обаче, думите са взаимнозаменяеми и се употребяват една вместо друга. --Петко 12:33, 11 юли 2005 (UTC)

[редактиране] The Flowers Of Romance

не е статия, не е на български, и др. ⋯Станислав 12:21, 24 юли 2005 (UTC)

Махнах шаблона за изтриване, защото вече са я превели, става дума за музикална група. --Ема 09:14, 27 юли 2005 (UTC)

[редактиране] Потребител беседа:Smartech/Беседи с участие на малоумни администратори*

Изтриването беше прието (3/0).

• Потребител беседа:Smartech/Беседи с участие на малоумни администратори избрани само с един глас за
• Потребител беседа:Smartech/Беседи с участие на малоумни администратори

Smartech 23:09, 4 август 2005 (UTC)

• Против: Това са дискусии, а може и да потрябват. ⋯Станислав 23:19, 4 август 2005 (UTC) Въздържам се. Тази част от дискусията, която не представлява лични нападки е добре да се съхрани някъде, както всички дискусии (архив/друга подстраница). ⋯Станислав 15:51, 5 август 2005 (UTC)
• Против и аз. --Петко 23:24, 4 август 2005 (UTC) --Петко 15:27, 5 август 2005 (UTC)

• ЗА Злопаметността е против Уикипринципите! --ИнжИнера 04:57, 5 август 2005 (UTC) Стабилен Stable
  • Както Станислав каза, може да потрябват, тогава ще съжаляваме, че сме ги били изтрили заедно със заглавията и историята им. Може и да не потрябват, за което се надявам, но тогава Абе нека си седи обсъждането. Ни 'леб иска, ни вода. [2] --Петко 09:02, 5 август 2005 (UTC)
    • Посоченото от Петко обсъждане наистина трябва да стои като положителен пример - дълъг спор, само по същество, без преминаване към лични нападки, и накрая с резултат. А за онези караници, щом Smartech е решил, че не са подходящи да се дават за пример, значи не са. И аз не ги считам за подходящи, затова гласувам ЗА премахване.--ИнжИнера 09:28, 5 август 2005 (UTC) Стабилен Stable
  • Кой Уикипринцип е по-важен? (1) Да не ни обиждат ли, или (2) те да си ни обиждат, а ние после да си им прощаваме и да забравяме? Това е напълно подходящо за пример, не е случайна грешка, а част от многоседмично продължил тормоз. Но както каза Спас, ако общността приеме да се трият, има информация в приносите и в историята на потребителската страница и няма въобще да се поколебая да се позова на нея, когато се наложи. --Петко 10:17, 5 август 2005 (UTC)
• За Има и други случаи, когато хора са изтривали реплики от беседите си, без това да е било проблем. И текстът, и заглавието могат да се видят тук, така че ако някой някога наистина иска да се позовава на това, информация не се губи. А в случая, според мен, става дума просто за порява на добра воля от страна на Smartech. --Спас Колев 09:16, 5 август 2005 (UTC)

• Коментари

А сега? Smartech 23:36, 4 август 2005 (UTC)

[редактиране] Цивилизованост

Според мен, отговор на този казус може евентуално да се потърси в правилото Цивилизованост, а по-точно в Отстраняване на нецивилизовани коментари.--Хари 11:31, 5 август 2005 (UTC)

Благодаря, като попрочетох ми се струва, че и това е подходящо. Засега си оттеглям гласа, каквото прецените. Във всеки случай, надявам се наистина да не се налага да се рови по историята. --Петко 15:27, 5 август 2005 (UTC)

[редактиране] Грудкови бактерии

Изтриването беше прието (3/0).

Ако оставим настрана неуместното име, твърде много прилича на реклама, а и най-вероятно е нарушение на авторски права (нямам доказателство, затова не я изтривам направо). --Спас Колев 09:07, 11 август 2005 (UTC)

• За бързо изтриване. Евентуално част от материала (с премахнат маркетингов отенък) може да се премести на BactoFil, но ако има участник, който желае да разучи нещата и да го направи... ⋯Станислав 09:23, 11 август 2005 (UTC)

• За бързо изтриване.--ИнжИнера 16:52, 11 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

• Против Статията съдържа интересна информация. Дори може да се създаде Категория:Селскостопански препарати. --Ема 17:19, 11 август 2005 (UTC)
• Неутрално мнение. Както реши мнозинството. --Ема 12:47, 12 август 2005 (UTC)
  • ОК. Можеш ли да я преименуваш така, както ти се струва най-добре, и поне донякъде да премахнеш маркетинга? Надявам се, ще се съгласиш, че в този вид може и да е „полезна,“ но е „крайно неенциклопедична“. ⋯Станислав 20:59, 11 август 2005 (UTC)
• Прав си, има нужда от обработка. Намерих този рекламен сайт на продукта - [3], където се говори за "бактериален тор", може така да се преименува. Както решите всъщност, струваше ми се интересна, поне аз научих нещо ново. Изглежда екологичен начин за торене. Освен това е научна разработка. --Ема 21:18, 11 август 2005 (UTC)
  • Но има и други видове бактериален тор [4]. Просто BactoFil няма ли по-добре да отговаря на съдържанието? ⋯Станислав 21:40, 11 август 2005 (UTC)
• И аз точно това гледах в момента в интернет че има много видове бактериална тор, което може да бъде повод за създаване на самостоятелна статия на тази тема, а в дадения случай статията е по-правилно да се казва BactoFil без съмнение.--Ема 22:03, 11 август 2005 (UTC)

Това е просто реклама на определена марка продукт. Постната от нерегистриран участник. Това и всички подобни, описващи качествата на продукта Хъ на фирмата У, трябва да се трият по бързата процедура. За да откажем всички мераклии да ползват Уикипедия като място за безплатна реклама. --ИнжИнера 05:03, 12 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Здравка Кърджанова и Галина Кондова

Изтриването беше прието (7/0).

И от мойто бюро се виждат 5-10 човека, но не мисля да пиша за тях . --Спас Колев 13:48, 25 август 2005 (UTC)

[редактиране] За

1. За Спас Колев 13:48, 25 август 2005 (UTC)
2. За Darsie 14:54, 25 август 2005 (UTC)
3. За Методи Колев (беседа) 15:03, 25 август 2005 (UTC)
4. За --Емил Петков 15:48, 25 август 2005 (UTC)
5. За --ИнжИнера 18:07, 25 август 2005 (UTC) Стабилен Stable
6. Подкрепя се! --Webkid 20:23, 25 август 2005 (UTC)
7. За (макар че оттук би следвало да си зададем въпроса и за „известния“ журналист Любомир Стойков)--Хари 14:59, 26 август 2005 (UTC)

Писанията на „известния“ журналист Любомир Стойков     съм ги поел лично и неутрализирам с яко търкане. Но му пуснете едно „Добре дошъл“ с линк към неутралната гледна точка, да не си мисли, че аз се заяждам с него. --ИнжИнера 11:18, 29 август 2005 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Против

[редактиране] Възникване на египетската цивилизация

Изтриването беше прието (2/0).

Възникване на египетската цивилизация- Потребител:Izida посочи следното издание "Древен Египет - религия, митология, история", автор Розали Дейвид, издателство Colibri, 2004 г." в заявка до администраторите. --Ема 08:17, 8 септември 2005 (UTC)

1. За (ако Потребител:Gregg няма какво да каже по въпроса) --Спас Колев 13:28, 10 септември 2005 (UTC)

[редактиране] Internet Explorer

Изтриването беше прието (2/0).

Вероятно е копирана отнякъде, но не съм сигурен. --Спас Колев 13:46, 20 септември 2005 (UTC)

Копирана е. Част от съдържанието го има в нета: [5], [6]. А може и да е преписана: [7], [8]. —Борислав 14:03, 20 септември 2005 (UTC)

[редактиране] Графичен_интерфейс

Графичен_интерфейс - съдържанието е неграмотно и не съответствува на заглавието. --ИнжИнера 09:06, 2 октомври 2005 (UTC) Стабилен Stable

• Може да се премести съдържанието към ново заглавие "Компютърна графика".--Ема 12:53, 2 октомври 2005 (UTC)

За Статията е преписана от [9] --Ема 13:01, 2 октомври 2005 (UTC)

[редактиране] Browser-based онлайн игри - реклама

Изтриването беше отхвърлено (1/2).

Browser-based онлайн игри Струва ми се реклама на играта Bulfleet --Ема 20:58, 14 октомври 2005 (UTC)

Според мен информацията за двете игри може да се използва. С изключение на последните изречения текстът представлява просто информация за игрите. --Методи Колев (беседа) 16:28, 19 октомври 2005 (UTC)

• Против - Това, че само хора, които симпатизират на тези игри са писали не е причина да се трие. Надявам се след време някой да добави и други игри. Може малко да ги редактираме (да изтрием това, което приемаме като реклама), но самата тема на статията и информацията в нея са информативни и полезни mapto (беседа) 10:55, 2 ноември 2005

[редактиране] Queer Eye for the Straight Guy

Изтриването беше отхвърлено (1/3).

Страницата се отнася за предаване, което е на английски език и се излъчва по англоезична телевизия. Интересуващите се от материята бих амогли да прочетат евентуална съответна страница в английската Уикипедия. В съдържанието й се виждат затрудненията, свързани с това. Използват се "преводи" от типа на "риалити шоу", "саундтрак", които дори и да се използват в България, са булеварден, а не книжовен език. Голяма част от информацията (съдържанието на диска, заглавието на предаването и др.) е на английски. --Емил Петков 08:46, 30 октомври 2005 (UTC)

1. Подобна е страница за турския химн- слуша се главно в Турция, по-голямата част от статията е на турски език- http://bg.wikipedia.org/wiki/Istikl%C3%A2l_Marsi, но тя е част от Уикипедия. Нали целта НИ е да обогатим енциклопедията. Аз не се интересувам от физика. Никога няма да кажа, "тези, които ги интересува физика, да си намерят страници за физика, а не Уикипедия". 2. "предаване, което е на английски език и се излъчва по англоезична телевизия"- ами Spice Girls са англоговорящи, пеят на английски, излъчват се по английските телевизии... няма да направим страница за тях ли? 3. "Биг Брадър" е риалити шоу. "Красавицата и отличникът" е риалити шоу. 4. Саундтрак се използва и в други страници на Уикипедия. --PrinceYuki 08:56, 30 октомври 2005 (UTC)

1. Турският химн е национален символ на Турция и влиза в географската информация за страната.
2. Спайс гърлс са музикална група и се слушат в България. Това предаване не се гледа в България.
3. "Риалити шоу" е булеварден "превод" на английски израз. Ако не е намерен истински превод на български, ще се намери.
4. Виж 3. — в Уикипедия булевардните преводи нямат място. --Емил Петков 09:06, 30 октомври 2005 (UTC)

"Риалити шоу" може да дразни ухото, но е израз навлязъл вече в езика, намерих с Google 407 страници на български, които го използват. Във вестник "Култура" се говори и за "соуп опери". --Ема 17:43, 30 октомври 2005 (UTC)

407 попадения в Гугъл не означават навлизане на нещо в езика. Освен това, трябва все пак да има някакъв формален критерий за това доколко нещо е навлязло в книжовния език. В Интернет пишат всякакви хора и Гугъл показва както съдържанието на текстове, написани с грижа за езика, така и на творенията на полуграмотни писачи без елементарна езикова култура. --Емил Петков 15:12, 31 октомври 2005 (UTC)

Мисля, че отново прилагаш двоен критерий. Това, което в Беседа:Холандски език наричаш „най-разпространеното наименование, което не е признато официално за неправилно, а само се отчита, че е неточно“, тук става „творения на полуграмотни писачи без елементарна езикова култура“. Не споря по същество, просто лично мнение. --Спас Колев 15:59, 31 октомври 2005 (UTC)

"Отново"? Би ли се пояснил. Ключовата думичка тук е "официално". Точно това прави критерия непроменен. Първото е възприето широко, дълготрайно и официално в книжовния език. В цитирания втори коментар става дума за булевардни преводи. --Емил Петков 22:36, 31 октомври 2005 (UTC)

• Против - типа на темата не е причина за изтриване; статията е развита и при желание може да се доразвие; чуждите думи могат да се обсъдят в беседата и да им се намери превод; отсъствието на даден факт на територията на България не го прави несъществуващ и/или неподлежащ на описание; до констатиран ясно установен превод чуждото наименование трябва да остане в оригинал. Златко ± ^{(беседа)} 15:55, 30 октомври 2005 (UTC)
• Против изтриване и аз. За довършване превода на български език. --Петко 16:15, 30 октомври 2005 (UTC)
• Против - вижте това гласуване - прецедент за статии с ниска вероятност за употреба. --Спас Колев 15:59, 31 октомври 2005 (UTC)

[редактиране] Пичка

Изтриването беше отхвърлено (3/2).

Пичка.

• Против. Уикипедия не се цензурира. Ако нямаше енциклопедична информация за произхода на името, щеше да е по-подходяща за Уикиречника, но в случая просто трябва да се разшири. Другия вариант е съдържанието да се премести в друга статия, а тази да остане пренасочване, подобно на педераслък. --Петко 14:49, 31 октомври 2005 (UTC)

"Уикипедия не се цензурира", това ми хареса... "пичка" не е ли от езика на хората, които говорят по булевардите? ;) --PrinceYuki 15:21, 31 октомври 2005 (UTC)

От репликата ти изглежда, че мнението ти е еволюирало относно булевардните изрази - ту едно, ту друго. Или просто илюстрираш гледна точка. --Петко 18:06, 31 октомври 2005 (UTC)

Всъщност беше единствено и само иронично. Не разбирам как ту може, ту не може, не можем да преведем непреведена книга на автор, но можем и трябва да преведем статия за предаване. Явно правилата са само за "новите" (не се считам за нов), неопитните и неможещите да правят страници, които да са 100% полезни. Но не е тук мястото да говоря за това.--PrinceYuki 21:24, 31 октомври 2005 (UTC)

Едва ли все още някой те счита за "нов". --Петко 22:43, 31 октомври 2005 (UTC)

• За Не става дума за цензура, просто не е енциклопедична. Може поне да я преместите в Уикиречник, щом толкова държите на тази статия.--Ема 15:42, 31 октомври 2005 (UTC)
  • Енциклопедичното описание на етимологията, историята, обхвата и смисъла на чисто български думи има повече място в енциклопедията, отколкото недопреведени статии за чуждестранни предавания на чужд език, неизлъчвани в България. Виж също кур и педераслък, просто статиите трябва да се разширят, или/и евентално съдържанието да се премести на едно общо място, примерно тук (вж. историята). Имаме също прецедент от тази страница: Уикипедия:Страници за изтриване/2005#Педераслък. --Петко 18:06, 31 октомври 2005 (UTC)

Трудно ми е да споря срещу подобни аргументи. Всеки случай в Уикиречник може да се посочи и етимология, и историята, и обхвата и смисъла на чисто българските думи.--Ема 18:32, 31 октомври 2005 (UTC)

• За (предимно). Според мен точното значение, синоними и антонимите, етимологията и обхвата на дадена дума са лингвистични данни и мястото им наистина е в Уикиречник. А една прекрасна енциклопедична статия би могла да разгледа предложената "Разговорна практика" (или "Вулгарните думи в българския език", или нещо подобно), промяната на набора от думи с течение на времето, приемането и употребата сред различните поколения и т.н. Обекта на дискусията там може да бъде осветлен в съпоставка с останалите сходни думи, фрази и евфемизми, вместо да правим едноредови статии с идеята някой друг да се нагърби с истинското разширяване/написване. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:10, 1 ноември 2005 (UTC)

• Против На мен лично думата не ми харесва и не я използвам на български, а само когато псувам на сръбски. Обаче вижте en:Cunt, тя ѝ е съответствието в английски.--Хари 08:28, 2 ноември 2005 (UTC)

Сигурни ли сте за етимологията на думата и за реалното съществуване на думата "путкулуци"? Малко е съмнително. Струва ми се някаква шега.--Ема 09:40, 2 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Риалити телевизия

Изтриването беше отхвърлено (1/4).

Терминът се въвежда от автора на статията и не съществува в българския език. --Емил Петков 22:31, 31 октомври 2005 (UTC)

• Против. Термина може да бъде подложен на дискусия в беседата и да се търси консенсус. Статията съдържа достатъчно информация, а темата също дава потенциал за бъдещо развитие. Несъгласието със съдържанието не е повод за джихад срещу всички статии свързани с по-горе номинираната Queer Eye ... Златко ± ^{(беседа)} 10:42, 1 ноември 2005 (UTC)

  ИСкам да се опиташ да разбереш, че нямам несъгласие със съдържанието. Просто терминът не съществува в българския език. Направи търсене с Гугъл, както Ема прави, ако искаш и виж какво ще излезе. Отново се опитваш да правиш инсинуации. Какъв е този "джихад"?! --Емил Петков 12:27, 1 ноември 2005 (UTC)

Против. Предлагам статията да се преименува на Риалити шоу - тогава ще може да се включат повече неща. Терминът съществува в българския литературен език (ако езикът на вестниците и списанията минават за такъв). --Ket 20:34, 2 ноември 2005 (UTC)

За езика — езикът на вестниците и списанията откак всеки може да започне да издава вестник, ако поиска и може да го издържа, не минава за литературен език. --Емил Петков 21:20, 2 ноември 2005 (UTC)

Т.е. издателите на вестници влагат много пари, ама не разбират българския език, а Google се котира на борсата и затова е легитимен познавач?! Създаването на web-страница е още по-евтино занимание и би следвало да е още по-малко меродавно (ако съм разбрал правилно критериите ти). -- Златко ± ^{(беседа)} 23:45, 4 ноември 2005 (UTC)

Не разбирам паралелите, които правиш. Вестниците не се купуват заради чистотата на езика в тях. За уеб-страницата си прав. --Емил Петков 11:50, 6 ноември 2005 (UTC)

В 99,99 от 100 случая съм склонен да игнорирам мнения, подкрепени със "статистики" от Google, Yahoo и др. Те самите изрично уговарят, че не носят отговорност за индексираното съдържание. Никоя от тези търсачки няма версия на славянски език или на език с кирилица, т.е. индексират поредица от байтове (да, знам, Сергей Брин е руснак, е и?). Механизмите за индексиране са оптимизирани да игнорират много страници от един и същ сървър, а не смогват с дублирания на много сървъри спам. За мен такъв аргумент е трагикомична липса на други валидни аргументи. Лично мнение без опити за обида. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:33, 7 ноември 2005 (UTC)

• Против. Конфликта за името не е повод за заличаване на съдържанието. По същата логика "неудобните статии" просто ще се махат ли ?--BloodIce 13:21, 6 ноември 2005 (UTC)

• Против. --Ема 11:27, 7 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Окръзи в Калифорния

Изтриването беше отхвърлено (1/6).

Едновременна номинация на поредица от статии, който имат неенциклопедично справочно съдържание от по един ред, и не са били развити дори до Уикипедия:мъниче и са маломерни (създадени през юни, последна редакция преди повече от месец):

• Марапоза (окръг)

  Оттеглям номинацията на тази статия, защото след номинирането Потребител:Emil я е разширил значително. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:37, 4 ноември 2005 (UTC)

• Мърсайд (окръг)
• Ривърсайд (окръг)
• Вентура (окръг)
• Невада (окръг)
• Сакраменто (окръг)
• Мадейра (окръг)
• Санта Барбара (окръг)
• Сан Луис Обиспо (окръг)

И номиниране на други от същата поредица, към които въпреки по-пресните редакции информационно съдържание е добавяно последно преди месеци (само редакции на мета-данни).

• Лос Анджелис (окръг)
• Сан Диего (окръг)

Златко ± ^{(беседа)} 02:01, 2 ноември 2005 (UTC)

Против Ще се разширят все някой ден. Така никому не пречат и засега са целите на български език. С какво всъщност си се захванал?! --Емил Петков 02:09, 2 ноември 2005 (UTC)

Против Абсолютно против! Защо ще се трият статии за населени места? Все едно да почнем да трием статиите за селата в България. А ти искаш да триеш статии за цели окръзи? Отделно някои от тези статии дори не са малки, виж Марапоза (окръг). --Ванка5 04:08, 2 ноември 2005 (UTC)

Вече посочих веднъж в общите разговори, че информационното съдържание е дълго колкото заглавието. Доколкото аз разбирам духа на Уикипедия, това съдържание може да се побере в една обща статия Окръзи в Калифорния, и да се отделят чак когато се натрупа доста информация. И не искам аз да ги трия, а предлагам въпроса на обсъждане. Марипоса (бивша Марапоза) не е малка защото след номинацията Емил е намерил за уместно да я разшири, можеш да го видиш в историята. Не вярвам да намекваш, че съм номинирал пълноразмерна статия с довода че е празна. Точно защото съдържат информация, статиите Лос Анджелис и Сан Диего си заслужават четенето, а статиите за техните окръзи - не. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:37, 4 ноември 2005 (UTC)

Вече добавих информация за някои от окръзите, ще добавя и за останалите. Доколкото знам една статия трябва да е 2-3 изречения, за да не се изтрие. Отделно направих шаблон за американски окръг, който смятам да използвам във всяка една от тези статии, виж Шаблон:Американски окръг. Някои от тези статии не са с точните имена, затова дори не ги бях добавил към категория окръзи в Калифорния. Някои окръзи в Калифорния имат големи статии виж Сан Матео (окръг) и Сан Франциско. Бъди търпелив. --Ванка5 01:45, 5 ноември 2005 (UTC)

Това е довод, който с удоволствие ще уважа. Само ще се радвам, ако мога да задраскам всички по примера на Марипоса. -- Златко ± ^{(беседа)} 04:45, 5 ноември 2005 (UTC)

Няма смисъл да ги задраскваш. И без това всички са против. --Емил Петков 11:53, 6 ноември 2005 (UTC)

Против Не виждам никакво основание за изтриването на статиите в това че все още са субмъничета. Идеяте на малките статии е да се разширяват. Това е Уики и то се основава върху свободата на редактиране. --Методи Колев (беседа) 04:32, 2 ноември 2005 (UTC)

Против Все едно някой да предложи да се изтрие от англоезичната Уикипедия en:Varna Province.--Хари 08:31, 2 ноември 2005 (UTC)

Не мисля, че сравнението е уместно. Посочените статии са номинирани поради липса на съдържание, а не поради тематиката си. Varna Province е нормална статия и не е мъниче, камо ли микромъниче. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:37, 4 ноември 2005 (UTC)

Против Съгласно цитираната en:Wikipedia:Substub не са за триене. От друга страна мнението ми е, че такъв род статии не си струват труда по въвеждането, още повече на ръка. Само да спомена, че преди време обсъждахме с Потребител:The Engineer генерирането на мъничета за всички видове бръмбари (ок. 160 000 броя). --Спас Колев 14:40, 2 ноември 2005 (UTC)

В посочената Substub статия пише "... that are undesirable to stay as they are for an extended period of time ..." (които е нежелателно да останат в този си вид за продължителен период от време). Това е причината да номинирам само статии, преседяли поне няколко месеца без смислово развитие. Същата статия препоръчва микромъничетата или да се слеят в друга статия или да се изтрият. Не зная защо ти го прочиташ обратно, но няма да те убеждавам. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:37, 4 ноември 2005 (UTC)

Против--Ема 14:59, 2 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Петър II

Статиите бяха обединени и едната стана на пренасочване

Тази статия е дублирана - тя е за същия български владетел, за който е и статията Петър IV. Доколкото знам "IV" е по-правилната му номерация, тъй-като за "Петър II" и "Петър III" в българската историография са приети съответно Петър Делян и Константин Бодин. Дори предлагам, вместо да се изтрие изцяло, Петър II да бъде превърната в пренасочваща към Петър Делян. --Christomir 22:00, 12 ноември 2005 (UTC)

Ако си сигурен за фактологията, просто я направи на пренасочване (но в Петър Делян обясни, че е същия човек като Петър II). --Петко 22:21, 12 ноември 2005 (UTC)

Хмм, сега забелязах, че тя всъщност статията се казва Петър ІІ Делян, така че самата Петър Делян също е пренасочваща. Значи просто изтривам текста от Петър II и я пренасочвам направо към Петър ІІ Делян, където в първия ред въпросния персонаж е наречен "Петър II". Done.

--Christomir 23:19, 12 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Опасни улици

Статията беше преработена и неутрализирана.

• За Явна реклама и липса на какъвто и да е било енциклопедичен стил. Според мен колкото по-скоро бъде изтрита, толкова по-добре... Потребител:Skycycle
• За. Явна реклама и текста е изкопиран от пресата с малки модификации (виж [10]). -- Златко ± ^{(беседа)} 08:53, 11 ноември 2005 (UTC)
• Против. Съгласен съм с доводите "за", но предлагам да се преработи. Темата е хубава. --Емил Петков 09:44, 11 ноември 2005 (UTC)

Преработих я малко, може да се огледа за неутралност. --Спас Колев 13:51, 11 ноември 2005 (UTC)

Така е по-добре, съгласен съм да остане така, но това пренасочване ме притеснява - по бТВ в момента върви доста популярният в САЩ сериал "Опасни Улици", така ангажираме мястото за евентуална статия за него. Потребител:Skycycle

Мястото не е ангажирано. Просто когато й дойде времето, статията ще се появи върху пренасочването. Има доста такива случаи - виж например язовец . --Спас Колев 14:50, 11 ноември 2005 (UTC)

• Въздържам се --Webkid 14:04, 11 ноември 2005 (UTC)
• Против засега. --Петко 18:47, 11 ноември 2005 (UTC)
• Против Съдържанието може да се преработи ако е копнато директно от страницата. Статията има информационен характер и затова аз съм -за- тя да остане. --Ванка5 21:11, 11 ноември 2005 (UTC)
• Против --Методи Колев (беседа) 05:36, 13 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Бибендум

Изтрита (3/0)

Като че ли няма такава дума, само логото на Michelin, но за него и дума не става. --Спас Колев 16:58, 11 ноември 2005 (UTC)

"bibendum" е латинска дума, преведено "пиейки". Може да се премести в Уикицитат. --Ема 22:36, 12 ноември 2005 (UTC)

• За Спас Колев 16:58, 11 ноември 2005 (UTC)
• За преместих "Nunc est bibendum" в "Латински пословици и поговорки" --Ема 22:49, 12 ноември 2005 (UTC)
• За --Christomir 18:30, 13 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Ефект-педали

Преместена според У:ВИЖ.

Статията е преместена в "Ефект педали" - корекцията е тирето в главното заглавие. Ако е възможно в най-скоро време да се изтрие.

Горното не бе подписано, но бе написано от Потребител:Sashito в 09:31 на 16 ноември 2005

Вместо копиране на текста в нова статия е трябвало да използваш бутона преместване (горе над страницата, вдясно от бутона редактиране. Сега ще трябва да се изтрие Ефект педали, а Ефект-педали да бъде преместена. Иначе отстрани ще изглежда, че ти си написал наведнъж много текст и съответно съмнения за копиране от външен сайт (което е в разрез с лицензната политика на Уикипедия). Също ще се изгуби от историята приноса от IP 195.138.138.34 (въпреки, че може това отново да си ти).

Повече информация можеш да намериш на Уикипедия:Преименоване и пренасочване. Поздрави, Златко 08:39, 16 ноември 2005 (UTC)

Здравей и от мене! Изтрих временно "Ефект педали" (изглеждаше съвсем същата), за да бъде възможно преместването. Отиди на Ефект-педали и използвай горната команда "преместване", която се намира на същия ред след "редактиране" и "история". Виж също Уикипедия:Преименоване и пренасочване. --5ko (Петко) 10:32, 16 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Майкъл Браун

Създадени бяха две статии, а тази стана пояснителна.

Статията се отнася за актьор, а единствените препратки са от статии за астронома със същото име. Стила на текста също оставя много да се желае и би бил по-подходящ за фен-сайт (ако не е копиран от такъв), но определено е трудно да мине за енциклопедичен. -- Златко 09:36, 15 ноември 2005 (UTC)

Коригирах стила и го дооправих!Гледам да пазим информацията, която е влязла вече по някакъв начин тук! По-лесно е така, отколкото да го трием!А винаги бихме могли да преместим статията!--Darsie 10:00, 15 ноември 2005 (UTC)

ОК, все още не смогвам да разбера кога е за триене и кога за корекции, но второто е за предпочитане когато има желаещи. Оттеглям напълно предложението! Ще преместя страницата и ще направя пояснителна страница. -- Златко 10:40, 15 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Жабалака

Изтрита (1/0)

Повторно номиниране на статията. Голо определение в едно късо изречение, годно за ред в списък на митични фигури. При предното гласуване се е очаквало, че микромъничето ще се разрастне, но автора не е наличен от 10 юни (статията е от 2 март). Предлагам определението да се премести в Славянски митични същества, а микромъничето да се изтрие. -- Златко 18:15, 16 ноември 2005 (UTC)

• За --Петко 12:22, 20 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Програмист

Пренасочване към Програмиране.

Според мен е за Уикиречник. (Искам да уточня за изтритите допълнения. Има програмисти, които не пишат програми за компютри, а за други програмируеми устройства. Има и такива, които не програмират на езици за програмиране, а използват други видове формализми. Програма може да се напише и на естествен език или да се нарисува.) --Емил Петков 12:40, 19 ноември 2005 (UTC)

Ако добавиш тези няколко изречения, вече ще имаме мъниче, кандидат-за-оцеляване. --Петко 13:20, 19 ноември 2005 (UTC)

Според мен няма смисъл да се добавят в тази статия. Биха могли да се добавят в статия за програма например. --Емил Петков 15:12, 19 ноември 2005 (UTC)

По-скоро в програмиране. Обикновено така правим с професиите. --Спас Колев 14:24, 21 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] ReactOS

Преработена, без да се потърси информация относно личенза от автора.

Съмнение за нарушени авторски права.--Ема 10:57, 20 ноември 2005 (UTC)

• Против. Статията е преработена (разбирай пренаписана) и текста е махнат. Оцелялото информационно съдържание е запазено. -- Златко 11:11, 20 ноември 2005 (UTC)
• След преработката няма нужда да се трие. Против --Петко 12:06, 20 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Обръщение на Игор Дамянов (8 декември 2004)

Неенциклопедичен текст: такива се предлагат забързо изтриване.

Още едно предложение за изтриване. Пълно копие на текста, няма яснота под какъв лиценз може да е такова PR обръщение, не енциклопедичен (най-много за Уики-цитат, дори за новини не е). Пак същия автор, и пак същите похвати (май вече и аз имам притеснение за всички приноси на въпросния автор). -- Златко 01:41, 21 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Раздел от Роми

След като бяха посочени научни източници и неутрализирах раздела, оттеглям предложенията си за изтриване. --Петко 10:27, 27 ноември 2005 (UTC)

Предлагам за изтриване раздела "Расизъм и интеграция" от статията Роми. Причини: няма авторитетни социологически и етноложки източници и авторът на раздела не може да посочи такива (което е нарушение на основното правило Възможност за проверка). Разделът е тенденциозен и ако няма достоверни социологически източници, целта му е всяване на етническа нетърпимост.

Моля, отбележете също така трябва ли според вас да остане табелката в началото (независимо дали гласувате за или против изтриване), която табелка, ако разделът е изтрит, ще се изтрие също. --Петко 15:43, 24 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Изтриване на раздела Расизъм и интеграция

• За --Петко 15:43, 24 ноември 2005 (UTC)
• Против --Хари 16:11, 24 ноември 2005 (UTC)
• Против! Персоналната оценка на "целта му" и крайния резултат след прочитане на фактите според духа на Уикипедия се оставя само и единствено за читателя. Липсата на желание за интеграция и обратната дискриминация са факт! -- Златко ± ^{(беседа)} 00:57, 25 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Изтриване на табелката в началото на раздела

(независимо какво сте гласували по-горе, ако целият раздел е изтрит, ще се изтрие също)

• Против --Петко 15:47, 24 ноември 2005 (UTC)
• За, защото разпалва редакторска война. --Хари 16:14, 24 ноември 2005 (UTC)
• Против изтриването му - въпроса наистина е спорен. За промяната на текста, защото представя секцията като персонална редакторска война. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:57, 25 ноември 2005 (UTC)

Редакторска война се нарича безкрайно повтаряне на две противоположни редакции от двама души (най-често изтриване и връщане на текст). Така че една секция нито може да бъде редакторска война, нито да бъде представена като такава. Иначе аз също подкрепям идеята, че текстът в табелката трябва да се редактира. --Емил Петков 05:51, 25 ноември 2005 (UTC)

Разбира се, че ще го променим текста, понеже ако табелката оцелее на това гласуване (под консенсус 3/4 "за"), няма да е вярно, че е сложена без обсъждане и гласуване, така че ще бъде поне без реда на Генади Атанасов. --Петко 07:39, 25 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Стойчо Петров Ласин

Изтрита (6/0)

Предлагам статията Стойчо Петров Ласин за изтриване. Обяснения има в беседата.--Хари 14:30, 2 декември 2005 (UTC)

За Не бих го нарекъл статия. --Спас Колев 14:56, 2 декември 2005 (UTC)

За Може да става въпрос за много важни за България личности, но не това е стила.--BloodIce 14:58, 2 декември 2005 (UTC)

За Това е като ода!:)--Darsie

За. Особено важна личност, но за жалост не и в мерките, изповядвани тук. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:37, 2 декември 2005 (UTC)

За Съжалявам, ако това звучи неуважително към господин Ласин и неговия внук (?), но трябва да кажа, че тези двете статии искрено ме забавляват. --Christomir 23:47, 2 декември 2005 (UTC)

• За --Петко 17:56, 4 декември 2005 (UTC)

[редактиране] преместване или изтриване

Дайте да му ги преместим на личната потребителска страница. Нека му стоят (там). --Петко 15:46, 3 декември 2005 (UTC)

Не мисля, че преместването е добра идея. Има си за целта лични интернет страници, но качването на текст от мене върху нечия е наказуемо според българските закони. Виждам, че вече е направено, но не съм съгласен! Мнението да редакторите на тази страница е за изтриване, а не за преместване (или поне моето е)! Съзнавам, че не трябва да хапем новите редактори, но не трябва да оставяме погрешни впечатления в тях. При възпитанието на деца имаме същия проблем, но тук сме възрастни (дано ). -- Златко ± ^{(беседа)} 14:13, 4 декември 2005 (UTC)

В Уикипедия не е наказуемо според българските закони (макар че според етикета не е прието да се трият неща, да се пишат обиди или текстове, с които потребителят не е съгласен/не изявява неговото мнение/не желае да публикува). Иначе разбира се, ако всички поддържат гласовете си за изтриване на личните му потребителски страници (което е на границата на етикета, но разбираемо), ще бъдат изтрити. --Петко 15:54, 4 декември 2005 (UTC)

Мисля, че гласуването тук е за страница в общото именно пространство и че горното твърдение за изтриване на лични потребителски страници е подвеждащо. Вместо глас в последните промени има:

• (Дневник на преместванията); 17:58 . . Петко (Беседа) („Беседа:Илия Илиев Ласин“ преместена като „Потребител беседа:Илия.ласин.бръчков/Илия Илиев Ласин“: ...)
• (разл) (ист) . . м Одоровски пещери; 17:58 . . Akeckarov (Беседа)
• (разл) (ист) . . м Бръчков; 17:56 . . Петко (Беседа) (#виж Потребител:Илия.ласин.бръчков)
• (разл) (ист) . . Потребител:Илия.ласин.бръчков; 17:56 . . Петко (Беседа) (Бръчков и препратки към подстранички)
• (Дневник на изтриванията); 17:56 . . Harry (Беседа) (изтрита „Стойчо Петров Ласин“: съдържанието беше: „#redirect Потребител:Илия.ласин.бръчков/Стойчо Петров Ласин“ (като единственият авто�)
• (разл) (ист) . . м Потребител:Илия.ласин.бръчков/Стойчо Петров Ласин; 17:54 . . Harry (Беседа) (Вече не е за изтриване :))
• (разл) (ист) . . м Илия Илиев Ласин; 17:53 . . Петко (Беседа) (#виж Потребител:Илия.ласин.бръчков/Илия Илиев Ласин)
• (Дневник на преместванията); 17:53 . . Harry (Беседа) („Беседа:Стойчо Петров Ласин“ преместена като „Потребител беседа:Илия.ласин.бръчков/Стойчо Петров Ласин“: Приета за изтриване, но като зн)
• (Дневник на преместванията); 17:53 . . Harry (Беседа) („Стойчо Петров Ласин“ преместена като „Потребител:Илия.ласин.бръчков/Стойчо Петров Ласин“: Приета за изтриване, но като знак на добра во�)
• (разл) (ист) . . Нм Потребител:Илия.ласин.бръчков/Илия Илиев Ласин; 17:53 . . Петко (Беседа) (от осн.ИП)
• (разл) (ист) . . м Илия Станчов Бръчков; 17:51 . . Петко (Беседа) (#виж Потребител:Илия.ласин.бръчков/Илия Станчов Бръчков)
• (разл) (ист) . . Н Потребител:Илия.ласин.бръчков/Илия Станчов Бръчков; 17:51 . . Петко (Беседа) (от осн.ИП)
• (разл) (ист) . . м Уикипедия:Страници за изтриване; 17:47 . . Петко (Беседа) (→Clipboard - за)
• (разл) (ист) . . Уикипедия:Страници за изтриване; 17:46 . . Петко (Беседа) (→Стойчо Петров Ласин - Дайте да му ги преместим на личната потребителска страница)

Не мога да се вместя в 10 минути от предложението до изпълнението му, не съм на линия 24 часа и си имам живот извън Уикипедия. Поради несъгласие с преместването, с подмяната на мнението на други уикипедианци и с унищожаване на следи (изтриването на препратката заблуждава че статията е вече изтрита), върнах статията от личното в основното ИП:

• (Дневник на преместванията); 16:17 . . Bggoldie (Беседа) („Потребител беседа:Илия.ласин.бръчков/Стойчо Петров Ласин“ преместена като „Беседа:Стойчо Петров Ласин“ (върху пренасочване): Не можем д)
• (Дневник на преместванията); 16:17 . . Bggoldie (Беседа) („Потребител:Илия.ласин.бръчков/Стойчо Петров Ласин“ преместена като „Стойчо Петров Ласин“: Не можем да местим в потребителското простра)

С уважение, Златко ± ^{(беседа)} 16:27, 4 декември 2005 (UTC)

Хората наистина са гласували да не стоят в основното именно пространство (и аз съм против да стоят в основното). Ако останат в личното му именно пространство, както предложих, няма да са в основното. Иначе, не държа и в личното да му стоят. --Петко 16:36, 4 декември 2005 (UTC)

Съгласен съм например като реверанс към нов редактор да отлагаме триенето с 1-2-3 седмици. За толкова време ако е наистина активен ще има и други статии и няма да е разочарован ако изтрием една. Ако дошъл само за едната собствена страничка след отлагането пак може да бъде изтрита. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:12, 4 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Илия Илиев Ласин

Изтрита (6/0)

За Роден 1995г.? -Бъдеща значима фигура.:))--Darsie

За! При цялото ми уважение към клана Ласини, но нека се прославят извън Уикипедия първо, и ще им намерим място и тук. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:37, 2 декември 2005 (UTC)

За За малко щях да забравя да си сложа гласа и тук. ;) --Christomir 00:32, 3 декември 2005 (UTC)

За В бъдеще, ако тази личност се прочуе, ще помагам за статията ;-), но в сегашния вид съм за изтриване.--BloodIce 10:18, 4 декември 2005 (UTC)

• За --Петко 17:56, 4 декември 2005 (UTC)
• За --Спас Колев 13:41, 7 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Бръчков

Изтрита (4/0)

Същия автор вече e регистриран потребител (Илия.ласин.бръчков) и е тръгнал да въвежда родословното дърво на рода. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:50, 3 декември 2005 (UTC)

• За --Петко 17:56, 4 декември 2005 (UTC)
• За --Спас Колев 13:41, 7 декември 2005 (UTC)
• За --Christomir 19:39, 7 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Илия Станчов Бръчков

Изтрита (4/0)

И още малко от клана Бръчкови/Ласини. Ако има някакво значение като прототип на Вазов, то може да се добави в нея статия (след представяне на проверяеми доказателства). -- Златко ± ^{(беседа)} 06:50, 3 декември 2005 (UTC)

• За --Петко 17:56, 4 декември 2005 (UTC)
• За --Спас Колев 13:41, 7 декември 2005 (UTC)
• За --Christomir 19:40, 7 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Списъци на владетели на Първо, Второ и Трето българско царство

Не виждам защо е необходима страницата Български владетели, след като имаме Списък на владетели на Първо българско царство, Списък на владетели на Второ българско царство и Списък на владетели на Трето българско царство. По скоро бих препоръчал да се обединят трите списъка, което вече е предлагано неведнъж, и новият да се оформи в таблица. Така той външно ще заприлича на сегашната Български владетели, но ще бъде много по-пълен и точен от нея. Tрите списъка отговарят почти перфектно на това, което съм учил и чел за българската история, а таблицата - не. Разбира се, съществува и обратното решение - да добавим към таблицата информацията от списъците и да изтрием тях. В таблица определено изглежда по-добре и е по-читаемо. --Christomir 23:11, 12 ноември 2005 (UTC)

В общи линии, моето мнение е, че трябва да има списък на българските владетели и той трябва да е един. Дали ще е под формата на таблица, категория или нещо подобно - не е толкова важно. Според мен е излишно да има няколко варианта на такива списъци, особено когато съществуват различия в тях. -Jazzblues 21:42, 13 ноември 2005 (UTC)

Добре, значи, ако дотогава няма други мнения тук, ще пристъпя към действие веднага щом ми остане време - мисля да се спра на "обратното решение". Само че списъците няма да ги трия, а само ще ги пренасоча към допълнената таблица... --Christomir 22:10, 13 ноември 2005 (UTC)

Аз съм съгласен с мнението в английската Уикипедия, че списъците са по-лесни за редактиране от начинаещи редактори и по-прегледни за малък брой полета. Още повече че може да се посочват разклоненията във властта:

• цар Смилец (1292-1298)
  • цар Иван "Смилец" (1298-1300)
  • цар Чака (1299/1300)
• цар Иван Стефан (1330-1331)
  • цар Иван Александър (1331-1371)
  • цар/"господин" Иван Шишман (1371-1395)
  • цар Иван-Срацимир (1356-1396/1397)

Разбира се, това е само мнение и предложение. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:17, 14 ноември 2005 (UTC)

Ммда, май си прав; за някои от тези нюанси не бях помислил. Вече клоня отново към първото си предложение, но ще изчакам още мнения, преди да предприема действия... --Christomir 00:40, 14 ноември 2005 (UTC)

И аз предпочитам обща страница. Иначе като че ли е необходим преглед на датите и синхронизиране с пост-шаблоните по статиите. Вероятно ще се намерят различия. --Спас Колев 13:55, 14 ноември 2005 (UTC)

Таблицата я създадох, за да има по пригледен и лесно разбираем вид. Не предендирам пълност, нито точност, толкова са ми знанията толкова съм допринесла и виждам с радост, че вече има други заинтересовани с повече знания. Поне аз, дори след толкова месеци участие в проекта немога да се оправям със списъци и категории (ама наистина ми е много трудно и съм се отказала да търся по категория), а и спомена от ученическите ми години, че нещата се помнят по лесно с таблица ме доведоха до идеята за нея, затова моето мнение е да не се трие, а да се допълни и уточни информацията в нея. В същото време сте прави, че за начинаещ уикипедианец е трудно редактирането в таблица...(което не променя позицията ми)--FREI 12:21, 15 ноември 2005 (UTC)

ПРОТИВ ИЗТРИВАНЕ! 24 ноември 2005

След като добавих в нея липсващите владетели и нанесох някои други дребни поправки, таблицата сега е по-точна и изчерпателна дори от списъците. Затова, а и след претегляне на изложените дотук аргументи, сега твърдо смятам, че трябва да изтрием трите списъка и да пренасочим към таблицата всичко което сега сочи към тях (или просто да превърнем самите тях в пренасочващи страници). Въпросните три списъка са:

• Списък на владетели на Първо българско царство
• Списък на владетели на Второ българско царство
• Списък на владетели на Трето българско царство

Но, наистина, смятам че няма нужда и от тях, и от таблицата, защото информацията напълно се дублира. --Christomir 23:49, 24 ноември 2005 (UTC)

• Против. Фактологически таблицата може да се е подобрила, но все още не онагледява добре разделението и многовластието. Точно то е една от причините за падане под турско робство (или поне така ни учеха едно време в училище)! За сливане на таблицата и списъците в една единствена статия, с широко съгласие за нейния формат. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:35, 25 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Опит за решение №2

Тъй като не разбирам ясно резултата от горното обсъждане, предлагам, който има интерес, да се произнесе по следните три възможности:

1. Остават само трите частични списъка
2. Остава само общият списък
3. Остават и четирите списъка

Спас Колев 12:44, 7 декември 2005 (UTC)

• За №2. --Спас Колев 12:44, 7 декември 2005 (UTC)
• За №2. --Christomir 18:44, 7 декември 2005 (UTC)
• За общ списък. Може би можем да сложим едновременно властващите в една клетка, но аз самия не съм доволен от идеята. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:52, 12 декември 2005 (UTC)

Да, и на мен не ми харесва идеята да добавим и президентите и вождовете от тоталитарния режим, най-малкото защото тогава ще е трудно да озаглавим статията (а и, доколкото разбрах, за някои периоди от тоталитарния режим дори не е ясно кой е бил официалният държавен глава). --Christomir 18:50, 14 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Ангел Грънчаров

Предложението не е прието (2/2)

Приносите на Потребител:212.104.117.215 и Потребител:Angeligdb са фокусирани в една област:

• Култ към личността - статия с персонална гледна точка и нищо повече от прикачане на епитети на познати диктатори
• Категория:Философи - рекламен текст за Ангел Грънчаров (отстранен от мен сега)
• самата статия Ангел Грънчаров със същия текст
• Философия - рекламен текст на учебник от ... Ангел Грънчаров (отстранен от Спас)

Поради тясната специфика и близкостта на потребителското име с рекламирания субект предполагам автореклама и номинирам за изтриване Култ към личността (от юни няма желаещи за ремонта и́) и Ангел Грънчаров (до доказване на значимост от независими източници). -- Златко ± ^{(беседа)} 12:56, 3 декември 2005 (UTC)

П.П. в рекламния текст потребителското име в електронната поща съвпада с потребителя в Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:57, 3 декември 2005 (UTC)

ПРОТИВ ИЗТРИВАНЕ! Предлагам създаване на статия за потребителя Златко ± ^{(беседа)}, alias Bggoldie, ако има издадена поне 1 книга.

• Против Да не го обръщаме на другарски съд. Личното ми мнение е, че да пишеш статия за себе си е най-малкото комично, но бих го оставил на личната преценка на всеки. В настоящия вид ми се вижда поносимо неутрална. --Спас Колев 13:31, 6 декември 2005 (UTC)

  При това положение по-добре да сядам да пиша книга вместо статии в Уикипедия, за да уважа мнението изразено по-горе от Потребител:217.237.150.99 . За мен авторекламата е сигнал, че и самия автор е наясно за нищожната си стойност или му липсва самоуважение. Ако е значим достатъчно - все ще се намери рано или късно желаещ да напише за него. Ако ли не - пълним българската Уикипедия с плява (не мисля, че в английската би оцелял, но може да опита да си я преведе). -- Златко ± ^{(беседа)} 14:46, 6 декември 2005 (UTC)

• За Съгласен съм напълно с тезата на Златко. Дори и да станех известна личност, никога не бих се унижил да напиша статия за себе си - бих изчакал друг да се сети. --Christomir 19:46, 7 декември 2005 (UTC)
• Против Не сме ние тези, които можем да съдим и наказваме такава постъпка чрез изтриване на статия, съдържаща информация, която ако беше написана от друг, нямаше да предизвика предложение за изтриване. --Емил Петков 07:02, 12 декември 2005 (UTC)

Хубаво, но нали написаното не се изгубва напълно, така че, ако някой друг се сети да започне статия за него, дори тя да е мъниче, администраторите могат да извадят информацията от изтритите редакции и да ги добавят към статията. Но самият факт дали някой друг се е сетил да пише за него е решаващият критерий дали е достатъчно значима личност. --Christomir 18:59, 14 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Clipboard

Предложението е прието (3/0)

Дълбоко съдържателно упътване. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:31, 3 декември 2005 (UTC)

• За --Петко 15:47, 3 декември 2005 (UTC)
• LOL За --Christomir 14:04, 4 декември 2005 (UTC)

[редактиране] AVG Anti-Virus

Предложението не е прието (1/2)

Рекламна статия за продукт. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:50, 4 декември 2005 (UTC)

• Против. Информационна, не рекламна статия, за безплатен софтуер. Имаме статии за различните Windows и за всякакви други видове софтуер. --Петко 15:32, 4 декември 2005 (UTC)
• Против. Всъщност има безплатна версия на софтуера от поне 3 или повече години, и за в бъдеще ще я поддържат. Мисля, че е ценно да се знаят таквиз неща (може и да съм малко предубеден в случая ). Последното изречение е като реклама, но с подходящи корекции, можем да го направим в стила на уикипедия.--BloodIce 21:17, 4 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Христо Попович и Юрдана Радославова

Предложението не е прието (1/5)

До момента в статиите няма нищо, което да ги прави важни за историята. Роднинската им връзка с Васил Радославов и Михаил Радославов може да се посочи в съответните страници. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:55, 4 декември 2005 (UTC)

• Против. Значими личности от българското Възраждане. Значително по-важни за историята от втория албум на Хиподил или от словашките гей-порно актьори. --Петко 15:32, 4 декември 2005 (UTC)

  "Значими", но с какво, като дори не се знае кога и къде са родени/умрели? С какво Юрдана е по-значима от учителките си (упоменати), та заслужава отделна статия, а те не? Не намирам връзката с Хиподил и останалите. -- Златко ± ^{(беседа)} 02:48, 12 декември 2005 (UTC)

• Против! --Christomir 20:01, 7 декември 2005 (UTC)
• Против --Емил Петков 06:58, 12 декември 2005 (UTC)
• Против - oracle
• Против - за тях има статии в българска енциклопедия: проф. д-р Николай Генчев (с колектив), Енциклопедия. Българската възрожденска интелигенция. Учители, свещеници, монаси, висши духовници, художници, лекари, аптекари, писатели, издатели, книжари, търговци, военни..., София 1988 (739 с.). Явно - съставителите й не са питали Златко за разрешение (авторът на двете мъничета)

[редактиране] Университетски клуб по петанка

Предложението не е прието (1/3)

Полезна информация за web-страница или справочник, но не намирам нищо полезно след няколко прочитания. Мога да я класифицирам като реклама. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:04, 4 декември 2005 (UTC)

• Против. Информационна, не рекламна статия, едва ли ще спечелят нещо материално, че да бъде реклама. Като статия за българските постижения в тоя необичаен и непознат спорт, мисля, че трябва да остане (може би трябва все пак да се намали списъка с най-значимите участници). --Петко 15:32, 4 декември 2005 (UTC)
• Против. Има нужда от сериозна преработка, но ако бъде изтрита, по същата логика трябва да бъдат изтрити доста други статии за спортни клубове, които за някого могат да изглеждат безполезни. --Christomir 20:23, 7 декември 2005 (UTC)
• ПротивДава интересна информация.--Ема 21:13, 7 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Изследване на детското езиково и говорно развитие в България

Предложението не е прието (1/1)

Доста специалризиран текст без източници, което поставя под въпрос проверяемостта. Добавям риска от нарушаване на авторски права и това, че не е точно енциклопедична статия. --Спас Колев 14:35, 7 декември 2005 (UTC)

• За --Спас Колев 14:35, 7 декември 2005 (UTC)
• Въздържам се. Авторски текст, прехвърлен от статия Психолингвистика (в беседата има твърдение за авторските права). Анонимен източник, но предвид спецификата на материята търсенето може да се ограничи (вероятно специалност "педагогика"). Съгласен съм, че от стила може да се иска още . -- Златко ± ^{(беседа)} 02:36, 12 декември 2005 (UTC)
• Против Може би ще намери по-добро място в Уикикниги. --Ванка5 05:27, 15 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Статии със съмнение за нарушени авторски права

(По повод предложението за изтриване на ReactOS само заради съмнения) Имам принципен въпрос. Значи, има цяла сурия статии със 'съмнение' за нарушени авторски права. Тези статии просто още не са всички проверени, обаче от 56 проверени 55 са изплагиатствани. Въпросът ми е, да ги изтрием ли всичките профилактично (без да ги проверяваме), защото имаме 'съмнение' и предвид първите 55? Както се вижда, теоритично грешката ни може да е под 2%. --Петко 12:06, 20 ноември 2005 (UTC)

Въздържам се засега, но клони към за! Бърз поглед върху историята на статиите Древен Египет, I династия, Древен Египет, библиотека, Древен Египет, автобиография показва еднократно въвеждане в началото без никакви съществени редакции, което също е повод за съмнение. Въздържам се от гласуване докато върху статиите не се сложи заглавка за изтриване и не се даде възможност на автора да посочи източниците. Ако не го направи до две седмици след това - изтриване! -- Златко 23:28, 20 ноември 2005 (UTC)

"Авторът" беше поканен от 7 септември (точно два месеца и половина) да отбележи кои е изкопирал и да ги изтрием. Той обаче оттогава не влиза със старите си потребителски имена. --Петко 07:51, 21 ноември 2005 (UTC)

Вече съм я чел тази дискусия и съм съгласен по принцип. След като е бил поканен и не е откликнал (с каквото и да е име), то Уикипедия не може да разчита на голата презумпция за невинност. Но продължавам да не виждам нищо върху самите статии. Сложете заглавка за нарушени права - който иска да подмени текста до мъниче без нарушение и (ако някъде има) да се запазят между-уикитата. Ако няма реакция една седмица - триене. Авторът (изцяло теоретично) или потенциален редактор (напълно възможно) може да не е ходил и да не е чел дискусията. -- Златко 12:15, 21 ноември 2005 (UTC)

За протокола - производителността на въпросния автор може да бъде оценена, като се погледнат първите му редакции в статиите Езеро Насър и Мохамед Хосни Мубарак (същия творчески период). Макар и косвено доказателство, но как успява да напише така гладко статия по далеч по-сложната тема Древен Египет, а не може да върже две думи за съвременния (Египет)!? -- Златко 12:51, 21 ноември 2005 (UTC)

• Против Макар че е по-трудоемко да се проверява, предпочитам да не трием без конкретна причина, още повече цели групи от статии. --Спас Колев 16:38, 16 декември 2005 (UTC)

[редактиране] SQL

Предложението е прието (4/0)

Вероятно е copyvio, със сигурност не е статия. --Спас Колев 13:31, 26 ноември 2005 (UTC)

• За Спас Колев 13:31, 26 ноември 2005 (UTC)
• Против По-скоро трябва да се премести в Уикикниги. Според мен не нарушава авторски права (вж. SQL#ИЗПОЛЗВАНИ ИЗТОЧНИЦИ). --Webkid 14:40, 26 ноември 2005 (UTC)
• Категорично За бързо изтриване! При мен част от източниците не се отварят; не е видно как от оскъдните източници е достигнато до толкова обширна статия; малкия брой редакции с голям обем и използването на HTML заглавия вместо Уики категорично доказват копиран HTML текст! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:05, 26 ноември 2005 (UTC)
• За --Webkid 15:40, 27 ноември 2005 (UTC)
• За Преди 3 дена изпратих писмо до Потребител:I Bukova, която е създала статията, да уточни използваните източници и авторските права, но няма никаква реакция.--Хари 08:39, 30 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Категория:Компютърни компании

Предложението е прието (2/0)

Празна категория. Написания в нея текст не я описва, а е по-скоро справочен (може би годен за статия-списък). Определено не знам как една категория може да е мъниче . -- Златко ± ^{(беседа)} 14:49, 4 декември 2005 (UTC)

Потребителят, който е въвел текста, явно не е знаел как се борави с категориите, затова се е получило това.--Хари 15:38, 4 декември 2005 (UTC)

• За Фрагментарни микросписъци са по-скоро вредни. --Спас Колев 16:38, 16 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Категория:Владетели на България и Категория:Български владетели

Предложението е прието (4/1)

Слети в Категория:Монарси на България. Може да се коментира точното име на категорията, но е безсмислено да има три категории с (почти) един и същ смисъл --Sharkb 00:24, 14 декември 2005 (UTC)

• Против точно заради името на категорията. От трите е избрано най-неподходящото според мен (макар да изискваше най-малко редакции). Владетел произлиза от владея, управлявам, и е по-общ термин, докато монархията е конкретна форма на управление. Някои от владетелите според мен не са монарси (напр. Ивайло, Чака) и ще усложнят категоризирането (или ще го направят неточно при единствена категория). А (за мен) има значение и факта, че монарх е гръцка, а владетел е българска дума. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:50, 14 декември 2005 (UTC)

Звучи разумно. Тогава какво ще кажеш всички да се преместят в Категория:Български владетели а останалите две да се изтрият. Предпочитам Категория:Български владетели защото името е по-благозвучно, а и така спокойно могат да се включват владетели на други държави/територии свързани с България, да речем Добруджанско деспотство. Ако това се приеме, моля някой по-светнат в уикиделата да пусне bot за да смени категорията във всички статии. --Sharkb ± ^{(беседа)} 18:36, 14 декември 2005 (UTC)

Мале, какъв хаос цари сред тези владетели и монарси в Уикипедия! В случая и аз съм съгласен с аргументите на Златко и поддържам последното мнение - За всички да се преместят в Категория:Български владетели а останалите две да се изтрият. Само дано наистина да има бот, който може да прави това, което казваш. Досега аз съм го правил на ръка... --Christomir 19:15, 14 декември 2005 (UTC)

Аз също забелязах хаоса, ама не ми се занимаваше и само ги навързах (за да си знаем какво ни чака). Едните владетели бяха само под Българи, а другите аз ги насипах под История. Представете си в каква неловка ситуация изпаднах, като видях, че има първата. Монарсите не ме кефят , но не смеех само въз основа на моите антипатии да ги пипам. Нека изчакаме поне седмица, за да може още хора да се включат в обсъждането. После дори е без бот ще ги оправя, съгласие да има усилието не е проблем. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 19:27, 14 декември 2005 (UTC)

Ако се интересувате от мнението ми - твърдо за Категория:Български владетели. Поради вече изтъкнатите по-горе аргументи и не само. --Uroboros 19:54, 14 декември 2005 (UTC)

• За запазване на Монарси на България - унификация с останалите страни. Основен аргумент за избора беше, че владетел звучи анахронично за конституционните монарси. --Спас Колев 16:38, 16 декември 2005 (UTC)

  В България сме имали конституционни монарси?! Нека не унифицираме нееднаквите неща. За мен нищо не ми пречи да има категории "Монарси по страни" и "Конституционни монарси по страни", разделяйки владетелите от фигурантите. Вътре в категорията за всяка страна може да сложим конституционните като подкатегория на истинските монарси, а може и да са на едно ниво под "Държавни глави" или "Политика". -- Златко ± ^{(беседа)} 17:15, 16 декември 2005 (UTC)

Значи, поправете ме ако греша, засега:

4 гласа в полза на Категория:Български владетели

1 глас в полза на Категория:Монарси на България

Очакваме още мнения. --Christomir 04:05, 17 декември 2005 (UTC)

• Мисля че мина достатъчно време (1 седмица). Какво ще кажете да обявим крайния резулта и да действаме по въпроса? --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 09:34, 21 декември 2005 (UTC)

Да, време му е . Следобед сигурно ще съм зает, но ако изчакаш до утре, ще мога да разместя нещата с бот. --Спас Колев 11:26, 21 декември 2005 (UTC)

• Преместих всичко от Категория:Владетели на България в Категория:Български владетели. Освен това навсякъде сложих индикация за преместване и изтриване. За твоя бот остана „само“ преместването от Категория:Монарси на България в Категория:Български владетели. --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 17:37, 21 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Чуждоезиково обучение

Съдържанието е прехвърлено в Сугестология

Статията беше маркирана за бързо изтриване, но не съм сигурен дали дори е за бавно. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:48, 12 декември 2005 (UTC)

• Въздържам се -- Златко ± ^{(беседа)} 20:48, 12 декември 2005 (UTC)
• Против По-скоро да се обедини със сугестопедия --Ket 21:44, 12 декември 2005 (UTC)
• За -- аз я бях предложил; (1) почти няма връзка с това Какво е чуждоезиково обучение? и (2) дава абсолютно едностранчив поглед върху темата --> прилича ми на реклама; съгласен съм с Ket, че трябва по-скоро да се прести инфото в сугестология. --cryout 13:15, 13 декември 2005 (UTC)
• За сливане със сугестология. На пръв поглед има нужда от сериозна неутрализация. --Спас Колев 16:38, 16 декември 2005 (UTC)
• За да влезе в "сугестология". Във ФКНФ (Факултет по класически и нови филологии), когато в горните курсове се предава методика на чуждоезиковото обучение, примерът със сугестологията идва като куриозен пример към края. Сега все едно под заглавие "Нютон" четем статия за ябълката. --Neva 09:44, 22 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Мравуняк

Номинирана за бързо изтриване с обосновка: и за подмъниче няма --The Engineer 17:58, 26 декември 2005 (UTC)

Преместена за бавно изтриване поради несъгласие. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:15, 28 декември 2005 (UTC)

• Против. На границата между микромъниче и малко мъниче е (има 2 информационни изречения след определението). Може да се разшири. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:15, 28 декември 2005 (UTC)

  Разширена до почти цял екран . -- Златко ± ^{(беседа)} 07:31, 28 декември 2005 (UTC)

• Против. Вече е нормална статия, някой отговорен да я махне от тук. --The Engineer 09:55, 28 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Приноси на Trendafilov

Някои от редакциите на посочения потребител не ми харесват. Въпроса е дали и другите не ги харесват или все пак имат своето място тук. Притеснението ми е предизвикано от статията за Александър Пиндиков. От цялата статия по мое лично мнение най-значимия принос на този човек е "Почетен гражданин на град Елена", но за нея е закачен цял фоторазказ. Не мисля, че тук е сайт за персонален фотоархив. Може би гласуването трябва да е с отделни мнения, но всеки може сам да избере. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:41, 23 декември 2005 (UTC)

Браво на вас... не очаквах такова развитие на написаното от мен. Това че не сте чували за даден човек нещо не ви дава право да му присъждате званието НИКОЙ. Бил политик защото бил в народното събрание... по тая логика и Тодор колев трябва да го пишете политик, С. Данаилов... Вземете първо прочетете това онова за него и тогава трийте... Идете в Гугъла, напишете името му и тогава ако нещо написано от мен не е вярно трийте. Кой съм аз ли, няма значение. Нито съм биограф, нито нещо подобно. Просто имах желание да попълня бедният архив на българският вариан на енциклопедията, но май загубих вече първоначалният си ентусиазъм. За снимките... вярно че не съм справил много добре, за което съжалявам. За лиценза също не знам как се доказва, може би нотариално заверена декларация от собственика, какво ли, не знам. Снимките са от личният архив на А. Пиндиков. Писна ми от изопачаването на историята и ... кои сте вия че триете историята???

[редактиране] Александър Пиндиков

Предложението не е прието (1/6) и вероятно свързаната с нея Картинка:Pindikov.jpg.

• За. Имайки предвид, че само обекта може да притежава авторските права върху всички тези снимки подозирам, че автора на статията е биограф или по-скоро автобиограф. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:41, 23 декември 2005 (UTC)
• Против Съдържа интересна информация.--Ема 21:49, 23 декември 2005 (UTC)
• Против - но предлагам статията малко да се посъкрати, да се остави само значителната информация и да се сложи едно изречение в началото, за да стане ясно кой точно е Александър Пиндиков и какво е допринесъл за България. --ikonact 22:41, 23 декември 2005 (UTC)
• Въздържам се - Спорно е оставането, трябва да се разработят критерии.--BloodIce 13:19, 24 декември 2005 (UTC)
• Против --Webkid 17:46, 24 декември 2005 (UTC)
• Против Нямам нищо против автобиографиите в Уикипедия, стига съдържанието им да представлява интерес. --Емил Петков 09:45, 25 декември 2005 (UTC)
• Против Депутат е над моята граница за оставане. Бих го сложил в Политици, обаче. --Спас Колев 09:25, 27 декември 2005 (UTC)
• Против --Методи Колев 16:14, 30 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Фотоалбум

Всяка снимка си има псевдостатия, съдържаща описание с половин изречение. Всички статии са реферирани от основната статия "Александър Пиндиков". За удобство по-долу са дадени препратки коя картинка на коя псевдостатия съответства:

• Картинка:Pindikov1.jpg - Pindikov1.jpg, Семейството му
• Картинка:Pindikov2.jpg - Златна сватба
• Картинка:Pindikov3.jpg - Сесия на ЕМАП, Ереван
• Картинка:Pindikov4.jpg - Ечмиядзин, Ереван
• Картинка:Pindikov5.jpg - Националният исторически музей, Ереван
• Картинка:Pindikov6.jpg - На път за Зографския манастир
• Картинка:Pindikov7.jpg - Пристанът на Зографския манастир
• Картинка:Pindikov8.jpg - В двора на Зографския манастир
• Картинка:Pindikov9.jpg - Гергьовден в Зограф
• Картинка:Pindikov10.jpg - Храмът на гроба Господен
• Картинка:Pindikov11.jpg - Йерусалим, 2000 г.
• Картинка:Pindikov12.jpg - Пътят на страданието
• Картинка:Pindikov13.jpg - В Германския манастир
• Картинка:Pindikov14.jpg - Галерия "Архиви"
• Картинка:Pindikov15.jpg - Молебен в Банкя
• Картинка:Pindikov16.jpg - Представяне на книга
• Картинка:Pindikov17.jpg - С Йордан Радичков
  • За изтриване на всичките снимки и на съответните псевдостатии. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:41, 23 декември 2005 (UTC)
  • Против Снимките може да се преместят в Общомедия, но трябва да се уточнят авторските права. --Ема 21:53, 23 декември 2005 (UTC)
  • За изтриване на статията и всички снимки около нея. Мисля, че Уикипедия не е личен албум и колкото и значителна да е една личност не виждам каква информация може да донесе снимка на пристана на Зографския манастир--ikonact 22:41, 23 декември 2005 (UTC)
  • За изтриване на всичките повечето снимки и на съответните всички псевдостатии. Хехе, аз отначало, като видях в основната статия линковете отдолу, си помислих, че сочат направо към снимките. Интересно, защо му е било на този да прави специални статии, след като в описателните страници на картинките пише същите неща като в тях? --Christomir 00:11, 24 декември 2005 (UTC)
  • За Принципиално "за", но ако основната статия остане, може да се включат като фотоалбум към нея (нещо като галерия)--BloodIce 13:20, 24 декември 2005 (UTC)
  • За изтриване на статиите. Може би поне някои снимки си заслужава да останат. --Емил Петков 09:47, 25 декември 2005 (UTC)

Това е нов потребител и не се ориентира още много в Уикипедия, струва ми се че реагираме прекалено остро. Трябва да му се помогне. Повечето снимки са интересни, например тази с Йордан Радичков, и заслужават да останат. Трябва само да се посочи авторът и лицензът, а в статията да се направи галерия. Страниците на картинките са за бързо триене, просто е една грешка създаването им, но кой не е правил някаква грешка в Уикипедия? --Ема 10:47, 29 декември 2005 (UTC)

Ема, можеш ли да уточниш какво точно разбираш под „интересни“. Разкриването на дадена личност може и да е любопитно, но дали е енциклопедично. Съгласен съм с Емил, че може и да се намери ценност в някои снимки (напр. да свети с отразената светлина на Радичков), но чак пък всичките ...? -- Златко ± ^{(беседа)} 20:04, 29 декември 2005 (UTC)

Намирам че този човек заслужава статия, бил е депутат в Народното събрание, директор на Българския културен център във Варшава, работил е в Министерството на Културата, бил е главен редактор на ред издания, писал е книги и статии и т. н. На една от снимките виждам проф. д-р Кирил Топалов, някои снимки може да се използват за статии за Еревен, за Йерусалим, за Зографския манастир, за Гергьовден и т.н. Всичко това е част от българската история и нямаме право с лека ръка да трием. --Ема 14:43, 30 декември 2005 (UTC)

Не е така. Без лиценз нямаме право да ги задържим, знаеш отлично защо. --Спас Колев 16:23, 30 декември 2005 (UTC)

Това е задължително условие, виж по-горе как съм гласувала. Написах днеска на Trendafilov едно писмо по този въпрос и се надявам скоро да даде необходимата информация за снимките. --Ема 17:40, 30 декември 2005 (UTC)

• За изтриване на статиите към отделните картинки. --Методи Колев 16:17, 30 декември 2005 (UTC)